بودكاست التاريخ

وفاة دوستويفسكي - التاريخ

وفاة دوستويفسكي - التاريخ

توفي فيدور ميخائيلوفيتش دوستويفسكي عام 1881. كتب الروائي الروسي الجريمة والعقاب وكذلك الأبله.

سيرة فيودور دوستويفسكي

ولد فيودور ميخائيلوفيتش دوستويفسكي في 30 أكتوبر 1821 في مستشفى موسكو للفقراء. كان هو الثاني من بين سبعة أطفال ولدوا لجراح سابق بالجيش ، قُتل عام 1839 عندما سكب أقنانه الفودكا في حلقه حتى وفاته.

بعد تعليمه في مدرسة داخلية في موسكو مع شقيقه الأكبر ميخائيل ، تم قبول فيودور في أكاديمية المهندسين العسكريين في سانت بطرسبرغ في عام 1838. أكمل دراسته في عام 1843 ، وتخرج كملازم ، لكنه سرعان ما اقتنع بأنه يفضل مهنة في الكتابة لكونك غارقة في البيروقراطية العسكرية الروسية. في عام 1844 نشر ترجمة بلزاك أوجيني جرانديت، وتبع ذلك بعد ذلك بعامين بأول أعماله الأصلية المنشورة ، الفقراء، وهي رواية قصيرة نالت استحسانا كبيرا دافع عنها الناقد المؤثر فيساريون بيلينسكي.

لم تكن أعماله على مدى السنوات الثلاث التالية مقبولة بشكل جيد. "الأضواء الأدبية & quot التي كان أحد معارفه يعامله بازدراء واستهزاء. تحت تأثير بيلينسكي ، تحول دوستويفسكي إلى الإلحاد المادي. في عام 1847 ، انفصل عن مجموعة Belinsky & # 39 للانضمام إلى مجموعة Petrashevsky الاشتراكية ، وهي مجتمع سري من اليوتوبيين الليبراليين ، حيث ربط نفسه بالعنصر الأكثر راديكالية.

في 23 أبريل 1849 ، تم القبض على دوستويفسكي مع أعضاء آخرين من دائرة بتراشيفسكي وحكم عليه بالإعدام. تم وضعه في الحبس الانفرادي في قلعة بتروبافلوفسكي لمدة ثمانية أشهر. خلال هذا الوقت ، غيّر القيصر نيكولاي عقوبته لكنه أمر بعدم الإعلان عن هذا التغيير إلا في اللحظة الأخيرة. في 22 كانون الأول (ديسمبر) ، تم توجيه دوستويفسكي ورفاقه من السجناء خلال جميع الخطوات الأولية للإعدام ، وكان العديد منهم مقيدين بالفعل في منشورات تنتظر وفاتهم عندما تم إطلاق سراحهم.

تم تخفيض عقوبة الأشغال الشاقة على دوستويفسكي & # 39 لمدة ثماني سنوات & # 39 في سجن سيبيريا إلى أربع سنوات ، تليها أربع سنوات أخرى من الخدمة العسكرية الإجبارية. خلال الفترة الأخيرة ، تزوج من الأرملة ماريا دميترييفنا إيزيفا ، التي عاد معها إلى سان بطرسبرج عام 1859.

Dostoevsky & # 39 s المروعة على وشك الإعدام وسنوات سجنه الرهيبة تركت انطباعًا لا يمحى عليه ، مما حوله إلى روحانية مكثفة مدى الحياة. شكلت هذه المعتقدات الأساس لرواياته العظيمة.

بعد إطلاق سراحه ، نشر دوستويفسكي في المجلة بعض الأعمال القصيرة ، بما في ذلك & quotMemoirs from the House of the Dead & quot (1860-1861) ، والتي تستند إلى تجاربه في السجن. زمن، التي كان قد أسسها مع شقيقه ميخائيل. في عام 1862 ، قام بأول رحلة له إلى الخارج ، إلى إنجلترا وفرنسا وألمانيا وإيطاليا وسويسرا. أثناء تواجده في الخارج ، أقام علاقة غرامية مع أبوليناريا سوسلوفا ، وهي طالبة شابة وجذابة اعتبرها دوستويفسكي مساواة فكرية. كما أبدى ملاحظات على المجتمع الغربي غذت رفضه للفلسفات الغربية كنماذج للمجتمع الروسي.

في عام 1863 ، زمن تم حظره ، لذلك أسس فيودور وميخائيل مجلة أخرى ، عصر، التي نشرت في عام 1864 الملاحظات المعقدة من تحت الأرض ، والتي تعتبر بشكل عام مقدمة لروايات دوستويفسكي العظيمة.

في نفس العام ، مات كل من ماريا دميترييفنا وشقيق فيودور المحبوب ميخائيل ، تاركين دوستويفسكي مثقلًا بالديون والمُعالين. رفض Apollinaria Suslova عرض الزواج ، وفي محاولة لكسب المال من خلال القمار ، أغرق دوستويفسكي في الديون. مع وجود دائنين في أعقابه وبديون تبلغ حوالي 43000 روبل ، هرب دوستويفسكي إلى الخارج ومعه 175 روبل في جيبه وعقد & quotslave & quot مع بائع الكتب F. T. Stellovsky. نصت هذه الاتفاقية على أنه إذا لم ينتج دوستويفسكي رواية جديدة بحلول 1 نوفمبر 1866 ، فإن جميع حقوق أعمال دوستويفسكي السابقة والمستقبلية ستعود إلى ستيلوفسكي.

مر الوقت ، وانشغل دوستويفسكي برواية أطول متسلسلة ، ولم يقم بأي عمل على الكتاب الذي وعد به ستيلوفسكي حتى استعان أخيرًا بالشابة آنا غريغوريفنا سنيتكين لتكون كاتبة الاختزال. أملى مقامر لها ، وتم تسليم المخطوطة إلى Stellovsky في نفس اليوم الذي ستنتهي فيه الاتفاقية. خلال شهر نوفمبر ، أكمل دوستويفسكي رواية الجريمة والعقاب الأطول ، والتي نُشرت في ذلك العام وحققت نجاحًا فوريًا وفيرًا. اقترح فيودور على آنا ، وسرعان ما تزوجا في 15 فبراير 1867.

جلب هذا الزواج الثاني لدوستويفسكي الاستقرار المهني والعاطفي. تحملت آنا لعب القمار القهري ، وأدارت مسيرته المهنية ، ورضعته من خلال الاكتئاب والصرع. أعماله العظيمة ، على وجه الخصوص الغبي (1868), شياطين (1871-1872 ، المعروف أيضًا باسم الشياطين أو تمت ترجمته بشكل خاطئ كـ الممسكون) ، والأخوة كارامازوف ، كُتبوا جميعًا في هذه المرحلة الأخيرة من حياته.

على الرغم من هذا النجاح النسبي ، إلا أن عائلة دوستويفسكي عانت من الديون الضخمة التي خلفها موت ميخائيل ومقامرة فيودور حتى حوالي عام 1873. في هذه المرحلة ، أصبحت آنا ناشره وهو (وفقًا لزوجته) تخلى عن القمار. مكّن استقرارهم المالي المكتشف حديثًا عائلة دوستويفسكي من شراء المنزل الذي كانوا يستأجرونه في عام 1876 ، وبين عامي 1877 و 1880 ، عمل دوستويفسكي في The Brothers Karamazov ، الذي يعتبره الكثيرون ذروة حياته المهنية. خلال هذه السنوات الأخيرة من حياته ، تمتع بمكانة بارزة في حياته العامة وكذلك مسيرته الأدبية.

توفي فيودور دوستويفسكي في 28 يناير 1881 ، بسبب المضاعفات المتعلقة بالصرع. في موكب الجنازة في سانت بطرسبرغ ، تبع نعشه ما بين ثلاثين إلى أربعين ألف شخص. يقول ضريحه: '' حقًا أقول لكم ، ما عدا ذرة قمح تسقط في الأرض وتموت ، فإنها تبقى وحدها: ولكن إذا ماتت ، فإنها تؤتي ثمارًا كثيرة ، وهذا هو الاقتباس الذي اختاره دوستويفسكي للمقدمة الأخوة كارامازوف.

يعتبر دوستويفسكي من أوائل الكتاب الذين استكشفوا أفكار التحليل النفسي في أعماله. أفكاره الدينية لا تزال ذات صلة في النقاش اللاهوتي. وهو أيضًا أحد المبدعين الأساسيين لأفكار الوجودية. على الرغم من نجاحاته المتفاوتة خلال حياته ، يعتبر دوستويفسكي اليوم واحدًا من الروائيين الروس البارزين - في الواقع ، أحد الروائيين البارزين - على الإطلاق.


الاخوة كارامازوف

آخر وربما أعظم رواية لدوستويفسكي ، براتيا كارامازوفي (1879–80 الاخوة كارامازوف) ، يركز على موضوعاته اللاهوتية والفلسفية المفضلة: أصل الشر ، وطبيعة الحرية ، والتوق إلى الإيمان. الأب الفاسد والشرير ، فيودور بافلوفيتش كارامازوف ، يسخر من كل شيء نبيل وينخرط في مهرج غير لائق في كل فرصة. عندما كان أبناؤه صغارًا ، أهملهم ليس عن قصد بل لأنه ببساطة "نسيهم". الأكبر ، ديمتري ، رجل عاطفي قادر على الحب الصادق لكل من "سدوم" و "مادونا" في نفس الوقت ، يتشاجر مع والده على المال ويتنافس معه على مصلحة امرأة "شيطانية" تدعى Grushenka. عندما يُقتل الرجل العجوز ، تؤدي الأدلة الظرفية إلى اعتقال دميتري على الجريمة ، التي ارتكبها بالفعل ابنه الرابع ، وغير الشرعي ، المصاب بالصرع الخبيث سميردياكوف.

الابن الشرعي الأصغر ، أليوشا ، هو أحد محاولات دوستويفسكي لخلق شخصية المسيح الواقعية. بعد الراهب الحكيم زوسيما ، تحاول أليوشا أن تضع الحب المسيحي موضع التنفيذ. يعلنه الراوي أنه البطل الحقيقي للعمل ، لكن القراء عادة ما يكونون أكثر اهتمامًا بالأخ الأوسط ، المثقف إيفان.

يجادل إيفان ، مثل راسكولينكوف ، بأنه إذا لم يكن هناك إله ولا خلود ، فعندئذ "كل شيء مباح". ويخبر أليوشا ، أنه حتى لو كان كل شيء غير مسموح به ، فإن المرء مسؤول فقط عن أفعاله وليس عن رغباته. بالطبع ، تقول العظة على الجبل أن المرء مسؤول عن رغبات المرء ، وعندما يُقتل كرامازوف العجوز ، يشعر إيفان ، على الرغم من كل نظرياته ، بالذنب لأنه رغب في وفاة والده. في تتبع ديناميكيات ذنب إيفان ، يقدم دوستويفسكي في الواقع تبريرًا نفسيًا للتعاليم المسيحية. يحدث الشر ليس فقط بسبب عدد قليل من المجرمين ولكن بسبب المناخ الأخلاقي الذي يشارك فيه كل الناس بإيواء رغبات شريرة. لذلك ، كما يعلم الأب زوسيما ، "كل شخص مسؤول عن الجميع وعن كل شيء."

تشتهر الرواية بثلاثة فصول يمكن تصنيفها ضمن أعظم صفحات الأدب الغربي. في فيلم "التمرد" ، اتهم إيفان الله الآب لأنه خلق عالماً يعاني فيه الأطفال. كتب إيفان أيضًا "قصيدة" ، "The Grand Inquisitor" ، والتي تمثل رده على الله الابن. يروي قصة عودة المسيح القصيرة إلى الأرض خلال محاكم التفتيش الإسبانية. الاعتراف به ، اعتقله المحقق على أنه "أسوأ الهراطقة" لأنه ، كما يوضح المحقق ، رفضت الكنيسة المسيح. لأن المسيح جاء ليحرر الناس ، لكن المحقق يصر على أن الناس لا يريدون أن يكونوا أحرارًا ، بغض النظر عما يقولون. إنهم يريدون الأمن واليقين بدلاً من الاختيار الحر ، مما يؤدي بهم إلى الخطأ والذنب. وهكذا ، لضمان السعادة ، أنشأت الكنيسة مجتمعًا قائمًا على "المعجزة ، والغموض ، والسلطة". من الواضح أن المقصود من المحقق ليس فقط الدفاع عن الكاثوليكية الرومانية في العصور الوسطى ولكن أيضًا للاشتراكية المعاصرة. يحتوي "التمرد" و "المحقق الكبير" على ما اعتبره الكثيرون أقوى الحجج التي تمت صياغتها ضد الله على الإطلاق ، والتي تضمنها دوستويفسكي حتى يتمكن ، في دحضها ، من الدفاع عن المسيحية حقًا. من أعظم مفارقات عمل دوستويفسكي أن روايته المسيحية العميقة أكثر من أن تمنح الشيطان حقه.

في الفصل الآخر الأكثر شهرة في العمل ، يزور إيفان ، الذي أصبح مجنونًا الآن ، من قبل الشيطان الذي يتحدث معه عن الفلسفة. اللافت للنظر أن هذا الشيطان ليس عظيمًا ولا شيطانيًا ولكنه تافه ومبتذل ، كما لو كان يرمز إلى اعتيادية الشر وتفاهة. كما أنه يواكب جميع المعتقدات الأخيرة للمثقفين على الأرض ، والتي تؤدي ، في فقرات مضحكة بشكل ملحوظ ، إلى دفاع الشيطان عن المادية واللاأدرية. كان لصورة "الشيطان الصغير" تأثير هائل على الفكر والأدب في القرن العشرين.

في عام 1880 ألقى دوستويفسكي خطابًا مثيرًا عن الشاعر ألكسندر بوشكين ، نشره في عدد منفصل من يوميات كاتب (أغسطس 1880). بعد الانتهاء كارامازوف، استأنف الشهر مذكرات لكنه عاش لنشر عدد واحد فقط (يناير 1881) قبل أن يموت من نزيف في 28 يناير في سانت بطرسبرغ.


وفاة جوزيف فرانك ، كاتب سيرة دوستويفسكي والباحث # 039 الذكي & # 039

توفي جوزيف فرانك ، أستاذ الأدب المقارن الفخري بجامعة برينستون عام 1926 ، بسبب فشل رئوي في 27 فبراير في مستشفى ستانفورد في بالو ألتو بولاية كاليفورنيا. ومن المعروف على نطاق واسع أن سيرته الذاتية المكونة من خمسة مجلدات عن دوستويفسكي هي أفضل سيرة ذاتية لـ كاتب بأي لغة ، بحسب مطبعة جامعة برينستون التي نشرت العمل. يُذكر فرانك على أنه "عالم لامع" وكان معلمًا للعديد من الطلاب. كان عمره 94 عاما.

بدأ فرانك حياته المهنية خلال الحرب العالمية الثانية كمحرر في مكتب الشؤون الوطنية في واشنطن العاصمة (1942-1950) ، حيث نشر خلال ذلك الوقت مقالته الرائدة "الشكل المكاني في الأدب الحديث" في عام 1945. استنادًا إلى هذا المقال المؤثر حصل على منحة فولبرايت الدراسية بجامعة باريس ، وبعد ذلك تم قبوله من قبل لجنة الفكر الاجتماعي بجامعة شيكاغو للحصول على درجة الدكتوراه. كان أول اتصال له ببرنستون كمحاضر في حلقات غاوس للنقد في 1955-56 ، بدعوة من الأساتذة ريتشارد بلاكمور ، E.B.O. Borgerhoff و Francis Fergusson ، وجميعهم أصبحوا أصدقاء مقربين ، وفقًا لزوجة فرانك ، Marguerite ، التي انضمت إلى قسم الرياضيات كباحثة خلال هذا الوقت.

درس فرانك في جامعة مينيسوتا وجامعة روتجرز قبل أن ينضم إلى هيئة التدريس في جامعة برينستون في عام 1966 كأستاذ كامل. شغل أيضًا منصب مدير ندوات غاوس في النقد حتى عام 1983 ، وانتقل إلى وضع فخري في عام 1985. وعمل كعضو زائر في معهد الدراسات المتقدمة في برينستون من 1985 إلى 1988 وانضم إلى هيئة التدريس في جامعة ستانفورد في عام 1985. .

كان كاتبًا وفكرًا واسع النطاق قبل الانضمام إلى الأوساط الأكاديمية ، حيث كان يتابع موضوعات متنوعة في الأدب والفنون والفلسفة والدين ، بينما اكتسب سمعة كمنظر.

كان عمل فرانك على دوستويفسكي هو أعظم أعماله التي تضمنت عقدين من البحث وكتابة السيرة الذاتية المكونة من خمسة مجلدات ، والتي تتكون من 2500 صفحة ، والتي نُشرت بين عامي 1976 و 2002.

تستكشف السيرة الذاتية حياة وأعمال دوستويفسكي في سياق التاريخ الثقافي والسياسي لروسيا في القرن التاسع عشر لإعطاء القراء صورة للعالم الذي عاش فيه دوستويفسكي وكتب فيه. فازت بجائزة National Book Critics Circle ، وجائزة Los Angeles Times للكتاب ، وجائزتي James Russell Lowell ، وجائزتي Christian Gauss ، من بين جوائز أخرى. في عام 2008 ، منحت الجمعية الأمريكية لتقدم الدراسات السلافية لفرانك أعلى وسام ، وهي جائزة المساهمات المتميزة في الدراسات السلافية.

عرفت إيلين تشانسز ، أستاذة اللغات والآداب السلافية ، فرانك كلاهما من منظور طالبة دراسات عليا - فقد شغل منصب الدكتوراه. مستشار أطروحة في جامعة برينستون - وزميل.

قال تشانسز: "كان شغف جو بدوستويفسكي ملموسًا". "لقد كان من المثير بالنسبة لنا كطلاب الدراسات العليا أن نسمع تفسيراته الرائعة لأعمال دوستويفسكي وروايات أوروبا الغربية. وبصفتي مستشار أطروحي ، فقد أثر اتساع وعمق معرفة جو بروايات دوستويفسكي وسياقاته التاريخية والفكرية والثقافية بعمق في تفكيري حول دوستويفسكي ".

قال تشانسز إن فرانك كان منخرطًا بنفس القدر كزميل. "كان من المثير التحدث إلى جو - عن دوستويفسكي ، والنقد الأدبي ، والتاريخ الفكري الروسي ، وباريس ، وبالطبع عن آخر الأخبار عن عائلته. لقد كانت سعة معرفته - وضحكه - تشرف على الحرم الجامعي."

كأستاذ وكمستشار ، كان فرانك يُعتبر معلمًا ليس فقط لتعميق الخبرات الأكاديمية لطلابه ولكن أيضًا حياتهم المهنية خارج برينستون.

قالت آنا تافيس ، المحررة التنفيذية لمجلة People and Strategy Journal التي حصلت على درجة الدكتوراه: "منذ أول دورة للدراسات العليا في جامعة برينستون ، أصبح البروفيسور فرانك نموذجًا يحتذى به في نهاية المطاف للباحث اللامع". في عام 1987. "كان مستشار أطروحة داعمًا ومعلمًا شخصيًا لي. لقد وثقت به في أعمق شكوكي ، وكان يعرف كيف يستمع. أخبرني أن لديه رؤية بالنسبة لي ، وشعرت بالثراء من أجل الراحة من حياتي المهنية. أصبح جو فرانك مرادفًا لتجربتي في التخرج في جامعة برينستون ".

نشعر اليوم بإرث المنح الدراسية الذي تركه فرانك في برينستون. قال تشانسز: "يواصل الطلاب الحاليون تقدير أفكار جو". "على أساس منتظم ، أخصص بعضًا من كتابات جو في ندوة دوستويفسكي. الطلاب ، وليس مفاجئًا ، يقولون دائمًا كم هي مضيئة تفسيراته."

في عام 1987 ، بعد أربع سنوات من مغادرة فرانك برينستون ، وصل كاريل إيمرسون ، أستاذ جامعي للغات وآداب السلافية أ. واتسون. قال إيمرسون: "تلك السنوات الأربع من غيابه حولته إلى أسطورة". "تم طباعة مجلدين من سيرة دوستويفسكي الذاتية ، مما سيغير بشكل دائم الطريقة التي ستُقرأ بها الروائي العملاق. لم يكن جوزيف فرانك روسيًا ، بل كان أوروبيًا وقع في حب حياة دوستويفسكي وجعل الثقافة الأوروبية بأكملها تتحملها. على ذلك. بالنسبة لأولئك منا الذين تدربوا بشكل ضيق ، كان هذا بمثابة وحي ".

ولد فرانك في 6 أكتوبر 1918 في نيويورك. بينما لم يحصل أبدًا على درجة البكالوريوس ، حضر دروسًا في جامعة نيويورك وجامعة ويسكونسن ماديسون وجامعة باريس. حصل على الدكتوراه. عام 1954 من جامعة شيكاغو. تزوج مارغريت ستراوس عام 1953.

بالإضافة إلى الجوائز عن سيرته الذاتية لدوستويفسكي ، تشمل الجوائز الأكاديمية العديدة التي حصل عليها فرانك منحتين من زمالات غوغنهايم ، 1956-57 و 1975-1976. كما انتخب زميلاً للأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم عام 1969.

قالت فرص إنها تعتقد أن منحة فرانك ستستمر في التأثير على أجيال من الطلاب القادمين. "في رواية دوستويفسكي ، الأخوة كارامازوف ، قرأنا أن بذور الخير تنتقل من شخص إلى آخر ، من جيل إلى آخر. تفسيرات جو الرائعة ، في كتبه عن دوستويفسكي ، تستمر في نقلها إلى القراء ، العلماء والطلاب في جميع أنحاء العالم ".

بالإضافة إلى زوجته ، نجا فرانك من ابنتيه كلودين وإيزابيل - عضوات في فصول برينستون عامي 1978 و 1980 على التوالي - واثنين من أحفاده.

سيقام حفل تأبين لفرانك في كاليفورنيا في الربيع.


فيودور دوستويفسكي

تمت قراءة حكم الإعدام ، وقدمت الطقوس الأخيرة. شاهد فيودور دوستويفسكي ، 29 عامًا ، زملائه السجناء وهم مربوطين إلى خشبة ، استعدادًا لإطلاق النار عليهم.

ثم انفجر رسول على هذا المشهد ، قائلاً إن القيصر قرر إنقاذ حياتهم (كما اتضح ، كان الإعدام الوهمي جزءًا من عقوبته). عندما تم الإعلان عن العفو ، أصيب اثنان من السجناء بالجنون بشكل دائم ، وذهب آخر لكتابة الجريمة والعقاب والأخوة كارامازوف ومدشتوو من أعظم الروايات في الأدب الغربي.

ربما كانت التجربة هي الأزمة الأكثر دراماتيكية ولكنها ليست الأزمة الوحيدة في حياة دوستويفسكي الزئبقية. على الرغم من كونه مسيحيًا متدينًا ، إلا أنه لم يكن أبدًا جيدًا على الرغم من كونه كاتبًا لامعًا ، إلا أن أعماله لا تزال غير مصقولة من الناحية الفنية. ومع ذلك ، فإن رؤيته في قلب الإنسان و mdash ربما لأن قلبه كان مضطربًا للغاية ولا يزال بعضًا من أكثر الأدب عمقًا.

تمت معاملته بوحشية بالصدفة

كان والد Dostoyevksy & # 39s ، رجل فاسق وقاسي (قُتل في النهاية على يد أقنانه) ، كان قد وضع له مهنة كمهندس عسكري. لكن دوستويفسكي كان يتوق لحمل القلم ، وبعد حصوله على درجته الجامعية عام 1843 ، استقال من مهمته ليبدأ مسيرته في الكتابة.

حازت روايته الأولى "فقراء الشعب" على ثناء النقاد الروس الذين أشادوا به باعتباره الموهبة الروسية الجديدة العظيمة. بعد الإعدام الوهمي ، تم إرسال دوستويفسكي إلى معسكر عمل في سيبيريا لمدة أربع سنوات لمشاركته في & amp ؛ أنشطة ثورية. & quot ؛ بعد إطلاق سراحه ، كتب The House of the Dead ، بناءً على تجاربه الوحشية في المعسكر. بدأت الرواية التقليد الروسي لأدب معسكرات الاعتقال.

الجدول الزمني

Schleiermacher ينشر محاضرات عن الدين

إليزابيث فراي تنظم الإغاثة في سجن نيوجيت

نشر فرويد أول عمل عن التحليل النفسي

أثناء وجوده في السجن ، عانى دوستويفسكي من نوباته الأولى من الصرع ، وهي حالة ابتليت به طوال حياته والتي وصفها في كتاباته.

في ستينيات القرن التاسع عشر ، حرر دوستويفسكي (مع شقيقه ميخائيل) مجلتين مؤثرتين. في هذه المجلات ، وفي مذكراته الصادرة عام 1864 من تحت الأرض ، نأى بنفسه بشكل متزايد عن الراديكاليين الطوباويين (الاشتراكيين والشيوعيين) الذين سعوا إلى إلغاء العبودية والفساد في الحكومة القيصرية وحقيقة مدشين ، والطبيعة الهرمية للمجتمع ككل و [مدش] ، والدخول في مجتمع أفضل.

على الرغم من نجاحه الأدبي ، تمكن دوستويفسكي من تدمير حياته. لقد أصبح مدمنًا على القمار وخسر كل أمواله وكل ما أقرضه أصدقاؤه. لقد كان يؤمن بشدة بإرادة الفوز: & quot في لعبة الحظ ، & quot

كانت الصدفة قاسية بالنسبة لدوستويفسكي ، ومن أجل إبعاد دائنيه ، وقع عقدًا غير عادل مع ناشر متواطئ سعى لاستغلال حالة دوستويفسكي وعدم الانضباط: كان على دوستويفسكي إنهاء رواية في تاريخ معين ، وإذا لقد فشل ، سيحتفظ الناشر بجميع الحقوق لجميع أعمال دوستويفسكي المنشورة.

تأخر دوستويفسكي بشكل مميز حتى بدا بعد فوات الأوان. بقي أقل من شهر عندما عين أخيرًا كاتبة اختزال تبلغ من العمر 18 عامًا ، آنا سميتكينا. بعد أن أملى عليها نهارًا وليلاً لمدة ثلاثة أسابيع ، سلم المخطوطة بعنوان The Gambler إلى ناشره وتم حفظها. كان الانضباط والتشجيع من آنا هو الذي أحدث الفارق ، وكان دوستويفسكي يعرف ذلك.

كان زواجه الأول (الذي انتهى بوفاة زوجته) بمثابة تأرجح عاطفي: & quot؛ لم نكن سعداء معًا & لكننا لم نستطع التوقف عن حب بعضنا البعض ، & quot؛ كتب. & quot

مسيحي مضطرب

في رواياته اللاحقة ، تظهر الموضوعات المسيحية بشكل أكثر وضوحًا ، على الرغم من أنها ليست الوحيدة أبدًا.

تدور أحداث الجريمة والعقاب (التي كان يمر بها أكثر من مرة عندما كتب The Gambler) حول الوصية ، "لن تقتل". & quot ؛ مع بصيرة نفسية ثرية ، يروي دوستويفسكي قصة راسكولينكوف ، الذي يقتل امرأة عجوز جشعة ويتم إحضاره يفسد من ثقل ضميره.

في The Idiot (1868 & ndash69) يقدم دوستويفسكي رجلًا من الخير الشبيه بالمسيح في عالم من الواقع الشائك. في The Possessed (1872) انتقد شكوك الليبرالية والاستهزاء بالقيم التقليدية وإهمال الأسرة.

كان الأخوان كارامازوف (1879 & ndash80) آخر رواياته ويمكن القول إنها أعظم رواياته. تظهر المواضيع اللاهوتية والفلسفية وهو يصف حياة أربعة إخوة. أكثر شخصين لا يُنسى هما أليشا ، شخصية المسيح التي تريد بشدة أن تضع الحب المسيحي موضع التنفيذ ، وإيفان ، الذي يدافع بغضب عن اللاأدرية.

في الفصل & quotRebellion & quot ، يدين إيفان الله الآب لأنه خلق عالمًا يعاني فيه الأطفال. In & quot The Grand Inquisitor، & quot يروي إيفان قصة عودة المسيح إلى الأرض خلال محاكم التفتيش الإسبانية. قبض المحقق على المسيح باعتباره أسوأ الهراطقة ، & quot لأنه ، كما يشرح المحقق ، رفضت الكنيسة المسيح ، واستبدلت حريتها في المسيح مقابل & quot ؛ المعجزة ، والسر ، والسلطة. & quot

دوستويفسكي ، المؤمن الأرثوذكسي الروسي ، أفسح المجال لانتقاد لاذع للمسيحية. لكنه في الوقت نفسه يؤكد ذلك في شخصية اليوشا التي تؤمن بشدة بالحب الذي يشبه المسيح. وفي إجابة سؤال & quot؛ ما الجحيم؟ & quot؛ أجاب أحد الشخصيات: & quot؛ إنها معاناة عدم القدرة على الحب & quot؛

هذه الحرب الداخلية بين المؤمن والمتشكك خاضت في روح دوستويفسكي حياته كلها ، لاهوتياً وأخلاقياً. قال أحد أصدقاء تولستوي ، & quot ؛ لا يمكنني اعتبار دوستويفسكي رجلاً جيدًا أو سعيدًا. لقد كان شريرًا ، وحسدًا ، وشريرًا ، وأمضى حياته كلها في العواطف والانزعاج. وفي سويسرا ، كان يعامل خادمه ، في وجودي ، بشكل مقيت لدرجة أن الخادم الذي أساء إليه صرخ ، & # 39 أنا أيضًا إنسان! & # 39 & quot اتصل به الكاتب تورجينيف ذات مرة & # 39 ؛ quothe المسيحي الأكثر شرًا قابلته في حياتي. & quot

بالإضافة إلى ذلك ، كانت آرائه الاجتماعية والسياسية غالبًا متطرفة. كان يعتقد أن أوروبا الغربية على وشك الانهيار ، وأن روسيا والكنيسة الأرثوذكسية الروسية (& quot؛ يعيش المسيح في الكنيسة الأرثوذكسية وحدها ، & quot؛ قال ذات مرة) سيخلقان مملكة الله على الأرض.

ومع ذلك ، بدا إيمانه متدينًا للغاية ، وإن كان محيرًا إلى حد ما في تعبيره: & quot ؛ إذا أثبت لي أحدهم أن المسيح خارج الحق ، & quot ؛ كتب ، & quot ؛ وأن الحقيقة في الواقع كانت خارج المسيح ، فعندئذ يجب أن أفضل البقاء مع المسيح لا مع الحق

على الرغم من مفارقات حياته ، تتألق العبقرية من خلال عمله ، ولم يقدم أي روائي آخر شخصيات بهذا العمق والأفكار الحيوية.


نور في الظلام

ومع ذلك ، فإن نظرته إلى المعاناة لم تكن متشائمة. في كتاباته ، كان الظلمة دائمًا مضاءة بآلام المسيح ، وإن كانت غير واضحة. لا يزال الشخص الأكثر انحطاطًا يحتفظ بشيء من صورة الله ويجب أن يُحب كجار لنا. في ال الاخوة كارامازوفألمح دوستويفسكي إلى الخير والشر في كتابة كل إنسان ، "الشيء المروع هو أن الجمال غامض وكذلك رهيب. الله والشيطان يتقاتلان هناك وساحة المعركة هي قلب الإنسان."

كما كان يؤمن بالعناية الإلهية. ذات مرة ، عندما لاحظ صديق أن عقوبته السيبيرية كانت غير عادلة ، اختلف دوستويفسكي ، مشيرًا إلى أن الله أرسله إلى سيبيريا ليعلمه دروسًا مهمة. أشهر روايات دوستويفسكي--الأحمق ، مذكرات من تحت الأرض ، جريمة وعقاب ، و الاخوة كارامازوف- اكتشفوا روح الإنسان الخاطئة وأظهروا أن الألم له تأثير مطهر على الفرد.

دوستويفسكي ، وهو مصاب بالصرع ، كافح طوال حياته مع الإكراهات القوية ، مثل القمار. على الرغم من أنه رأى المسيح على أنه يجسد الحرية للرجال (الحرية التي اخترعها كبير المحققين الاخوة كارامازوف يعتبرها قاسية ، لأن معظم الناس لا يستطيعون تحملها) ، يبدو أن دوستويفسكي لم يفهم أبدًا كيف يختبر هذه الحرية بنفسه.

مات عام 1881. المرثية على قبره مأخوذة من يوحنا 2:24: "ما لم تسقط حبة قمح على الأرض وتموت ، فإنها تبقى وحدها ، ولكن إذا ماتت ، فإنها تؤتي ثمارًا كثيرة".


اقتباسات فيودور دوستويفسكي و GT

& ldquo أنا حالم. أنا أعرف القليل جدًا من الحياة الواقعية لدرجة أنني لا أستطيع المساعدة في إعادة عيش مثل هذه اللحظات في أحلامي ، لأن مثل هذه اللحظات هي شيء نادرًا ما أختبره. سأحلم بك طوال الليل ، طوال الأسبوع ، طوال العام. أشعر أنني أعرفك جيدًا لدرجة أنني لم أستطع التعرف عليك بشكل أفضل إذا كنا أصدقاء لمدة عشرين عامًا. لن تخذلني ، أليس كذلك؟ دقيقتان فقط ، وقد جعلتني سعيدًا إلى الأبد. نعم سعيد. من يدري ، ربما تكون قد أوصلتني مع نفسي ، وحللت كل شكوكي.

عندما استيقظت بدا لي أن بعض اللحن الذي كنت أعرفه لفترة طويلة ، كنت قد سمعت في مكان ما من قبل ولكني نسيت ، لحن من الحلاوة العظيمة ، كان يعود إلي الآن. بدا لي أنه كان يحاول الخروج من روحي طوال حياتي ، والآن فقط-

إذا وقعت في الحب ، فربما تكون سعيدًا معها. لا أريد أن أتمنى لها أي شيء ، فهي ستكون سعيدة معك. أتمنى أن تكون سماءك صافية دائمًا ، ولتكن ابتسامتك العزيزة دائمًا مشرقة وسعيدة ، ولتكن مباركًا إلى الأبد على تلك اللحظة من النعيم والسعادة التي أعطيتها لقلب آخر منعزل وممتن. أليست هذه اللحظة كافية طوال الحياة؟ & rdquo
& # 8213 فيودور دوستويفسكي ، الليالي البيضاء


مراجعة لسلسلة دوستويفسكي أمازون برايم

والتر جي موس أستاذ فخري للتاريخ في جامعة ميشيغان الشرقية ومحرر مساهم في HNN. هو مؤلف روسيا في عصر الإسكندر الثاني ، تولستوي ودوستويفسكي و تاريخ روسيا. 2d إد. 2 مجلدات. كما قام بتأليف مقال عن مديونية المفكرين الدينيين دوروثي داي وتوماس ميرتون لدوستويفسكي وغيره من الكتاب الروس في ما وراء الروح والأسلاك الشائكة: الإرث المستمر لألكسندر سولجينتسين والأصوات الروسية في الثقافة الأمريكيةديفيد ب.

أثر الكاتب الروسي العظيم فيودور دوستويفسكي على العديد من الكتاب مثل ويليام فولكنر ، بالإضافة إلى أفراد آخرين من جميع أنحاء العالم. الأمريكيون غير مألوفين بحياته ، وربما حتى مع بعض أعظم أعماله مثل جريمة و عقاب و الاخوة كارامازوف يمكن الآن التعرف عليه عبر سلسلة مترجمة من Amazon Prime و rsquos المكونة من 8 أجزاء دوستويفسكي ، إخراج الروسي فلاديمير خوتينينكو.

ظهر المسلسل لأول مرة في عام 2011 (في 7 أجزاء) على قناة روسية 1 التلفزيونية ، ثم كتب الخبير الغربي في الأدب والفيلم الروسي بيتر رولبرغ ، & ldquo في النطاق والجودة ، يمكن مقارنة فيلم Khotinenko & rsquos المكون من 7 أجزاء بأفضل قناة HBO ومسرحيات تاريخ شوتايم ، مثل جون ادامز (2008) و أسرة تيودور (2007-2010). و rdquo

في الواقع ، المسلسل لديه الكثير لتوصي به - التمثيل الجيد (خاصة من قبل Evgenii Mironov مثل Dostoevsky) ، والمناظر الطبيعية الخلابة (على سبيل المثال ، في سانت بطرسبرغ والمواقع الأجنبية مثل بادن بادن) ، وقصة رائعة على الرغم من أخذ بعض الحريات الفنية ، يصور جيدًا الحياة الصاخبة والمليئة بالأحداث لأحد أعظم الكتاب في روسيا ورسكو. تبدأ كل حلقة بجلوس دوستويفسكي لالتقاط صورته الشهيرة التي رسمها في. بيروف عام 1872.

بينما نشاهد ما يقرب من ثماني ساعات من المسلسل ، نشهد بعض الأحداث الرئيسية في حياته البالغة بدءًا من تجربته المؤلمة في صباح أحد أيام ديسمبر عام 1849 عندما وقف هو وسجناء آخرون في ساحة سان بطرسبرج ، وسمعوا أحكام الإعدام الصادرة بحقهم. تلا ، واستثنى من إطلاق النار عليه من قبل فرقة الإعدام. في أواخر العشرينات من عمره ، كان دوستويفسكي قد اكتسب بالفعل بعض الشهرة ككاتب ، لكنه انخرط مع منشقين اعتبرتهم الحكومة الرجعية للقيصر نيكولاس الأول خيانة. فقط في اللحظة الأخيرة ، قام ممثل القيصر بإحضار كلمة مفادها أن نيكولاس كنت سأحفظ حياة المحكوم عليهم ، وقضى دوستويفسكي السنوات الأربع التالية في معسكر اعتقال سيبيريا في أومسك ، والذي وصفه لاحقًا في روايته " بيت الموتى & quot

تدور أحداث الحلقة الأولى من المسلسل بشكل أساسي في هذا المعسكر ، وقد يكون الوجود الكئيب للسجناء محبطًا لبعض المشاهدين. لكن التجربة كانت مهمة لدوستويفسكي. هو نفسه ابن طبيب موسكو الذي يمتلك الأقنان ، وقد أُجبر على الاختلاط مع المجرمين العاديين الأقل تعليماً ، لكنه جاء ليقدر أرثوذكسيتهم الروسية ، ودين المسيح ، والخطيئة والمعاناة ، والقيامة والفداء. لقد جاء ليندم على أفكاره المتمردة السابقة ، متأثرة بالمفكرين الطوباويين في أوروبا الغربية. أقنعته تجاربه في السجن أن السبيل الوحيد للمثقفين الروس لاتباعه هو الطريق الذي وحدهم مع عامة الناس ومعتقداتهم الدينية.

من خلال مجموعة متنوعة من الأساليب ، عادة من خلال إعلان دوستويفسكي قناعاته أو المجادلة مع شخص مثل الكاتب تورجينيف ، تنقل السلسلة شعبوية ما بعد السجن والقومية الروسية. في أحد المشاهد في الحلقة 3 ، يخبر شاب على مائدة العشاء دوستويفسكي أنه غادر سانت بطرسبرغ إلى معسكر الاعتقال و ldquoa المنشق والاشتراكي ، وعدت مدافعًا عن العرش والأرثوذكسية. & rdquo نحو بداية الحلقة 6 ، دوستويفسكي يقول الرسام بيروف ، "إن الذين يسعون إلى الحرية بدون الله سيفقدون أرواحهم. . . . فقط الأمة الروسية بسيطة القلب. . . على الطريق الصحيح إلى الله. & rdquo

لكن المسلسل يهتم أكثر بتصوير شخصيته وحياته العاطفية ، والتي تبدأ في الظهور خلال الحلقة 2 ، التي تدور أحداثها بشكل أساسي في بلدة سيميبالاتينسك الحدودية بين آسيا الوسطى وسيبيريا (سيني الحالية). خدم دوستويفسكي في الجيش هناك لمدة خمس سنوات (1854-1859) قبل أن يُسمح له أخيرًا بالعودة إلى روسيا الأوروبية. But his service allowed him sufficient time for writing and mixing with some of the town&rsquos people, including Maria Isaeva, a somewhat sickly, high-strung, strong-willed woman in her late twenties.

Episodes 2 and 3 depict the writer&rsquos stormy relations with her in Siberia and then in their early days in St. Petersburg. After she leaves Semipalatinsk to accompany her husband, who takes a new job in the distant town of Kuznetsk (today Novokuznetsk), he soon after dies. Dostoevsky makes a secret and unlawful trip to this Siberian city, but has to contend with a younger rival, a schoolteacher, for Maria&rsquos affection. Finally, after much agonizing by both Maria and Dostoevsky and another trip to Kuznetsk, the two marry there in February 1857.

While in Semipalatinsk, Dostoevsky makes a written appeal to his brother, Mikhail, and to an aunt for money. The writer&rsquos financial difficulties, later exacerbated by gambling loses, will remain a consistent theme for most of the rest of the series.

After finally being allowed to settle in St. Petersburg in late 1859, Dostoevsky renews acquaintance with Stepan Yanovskiy, a doctor friend, and is introduced to his wife, the actress Alexandra Schubert. She and Dostoevsky soon become romantically involved, while Maria shows increasing signs of having consumption (tuberculosis)-she died of it in 1864. His main health problem was epilepsy, and occasionally, as at the end of Episode 3, we see him having a seizure.

In Episode 4, we are introduced to a young woman, Appolinaria Suslova, who for several years became Dostoevsky&rsquos chief passion. Young enough to be his daughter, she reflected some of the youthful radicalism of the Russian 1860s. An aspiring writer herself, she was fascinated by the older author, and eventually had sexual relations with him. But their relations were stormy, often mutually tormenting, and while traveling in Western Europe together, she sometimes denied him any intimacy. A fictionalized portrait of her can be found in the character of Polina in Dostoevsky&rsquos The Gambler (1866).

In Episodes 4 through 8, we see sometimes see Dostoevsky at the roulette tables from 1863 to 1871 in such places as Weisbaden, Baden Baden, and Saxon les Bains, usually loosing, and from 1867 to 1871 most often travelling with his second wife, Anna (nee Snitkina), whom he first meet when she came to him to work as a stenographer in 1866 to help him complete The Gambler و Crime and Punishment.

But Anna does not appear until Episode 6, and only after Dostoevsky&rsquos infatuation with two very young sisters, Anya and Sofia (Sonya) Korvin-Krukovskaya, who later became a famous mathematician. Nevertheless, once Anna appears she remains prominent for the remainder of the series, first as his stenographer, then as his wife and the mother of his children. In Episode 7, they travel to Western Europe, where they remain in places like Baden Baden and Geneva until 1871, when they return to Russia. Throughout their marriage, Anna remains the level-headed, common-sense wife who tolerates and loves her much older mercurial husband. But the couple had their up-and-down moments, including the death of two children. The first to die, Sofia (Sonya) does so in May 1868, at the end of Episode 7.

Thus, to deal with the rest of Dostoevsky&rsquos life-he died in January 1881-the Russian filmmakers left themselves only one episode, number 8. And much happened in that dozen years, including the couple&rsquos return to Russia the birth of more children ( two boys and a girl, but the youngest, Alyosha, died in 1878) trips to Bad Ems for emphysema treatments, and major writings (the novels The Idiot, The Possessed, The Adolescent, و The Brothers Karamazov and his collection of fictional and non-fictional writings in A Writer&rsquos Diary).There are brief mentions and/or allusions to these writings, but not much.

Dostoevsky often encounters people whose last name is ungiven. In Episode 8, for example, he visits the dying poet and editor Nikolai Nekrasov, but only those already familiar with Dostoevsky&rsquos biography might realize who he is. The final scene in that last episode shows Dostoevsky and a young bearded man whom he addresses as Vladimir Sergeevich sitting on hay behind a horse and carriage driver on their way to the famous Optina Monastery.

The not-further-identified young man, although only in his mid-twenties, was in fact the already well-known philosopher Vladimir Soloviev, son of Sergei Soloviev, who by his death in 1879 completed 29 volumes of his History of Russia from the Earliest Times. Dostoevsky had read some of his history and earlier that year had attended Vladimir&rsquos "Lectures on Godmanhood." At one of these talks attended by Dostoevsky, Leo Tolstoy was present, but the two famous writers never met each other. During the remaining 22 years of his life, Soloviev went on to develop many philosophic and theological ideas and to influence later religious thinkers including Dorothy Day and Thomas Merton.

At Optina, Dostoevsky sought consolation from the death of his son Alyosha by talking to the monk Ambrose, who became the model for Father Zossima in his The Brothers Karamazov. And the brothers Alyosha and Ivan Karamozov, in different ways, reflect the influence of the young Soloviev.

Of the novel itself, one of Dostoevsky&rsquos most influential, little is said in the series except when in the final episode, Dostoevsky tells a police official that he plans to write a work about a hero who goes through many phases and struggles with the question of the &ldquoexistence of God.&rdquo The Brothers Karamazov deals with that question-but also, of course, with much more. And Dostoevsky did not live long enough to complete The Life of a Great Sinner, a work he had long contemplated but only managed to include portions of in some of his great novels.

Despite the many positive aspects of the 8-part series, it only hints at Dostoevsky&rsquos relevance for our times. Just a few examples are his significance for understanding 1) Vladimir Putin and his appeal to Russians, 2) terrorism, and 3) whether or not to accept the existence of God and the implications of faith vs. agnosticism.

Regarding his influence on Putin, an excellent article by Russian-expert Paul Robinson thoroughly examines the question. He begins his essay by writing, &ldquoI&rsquove spent the last week ploughing through the 1,400 pages of Fyodor Dostoevsky&rsquos Writer&rsquos Diary. . . . The experience has left me pretty well acquainted with the writer&rsquos views on the Russian People (with a capital &lsquoP&rsquo), Europe, the Eastern Question, and Russia&rsquos universal mission. I&rsquove also just finished writing an academic article which discusses, among other things, references to Dostoevsky in Vladimir Putin&rsquos speeches.&rdquo

In novels such as Notes from the Underground, Crime and Punishment, و The Possessed, Dostoevsky reflected on and provided insight into the thinking of many a terrorist. As one essay on his insight into terrorism indicates, Theodore Kaczynsk, the Unabomber, &ldquowas an avid reader of Dostoevsky.&rdquo Freud wrote on the great Russian writer and appreciated some of his insights into what is sometimes referred to as &ldquoabnormal psychology.&rdquo Some even claim that Dostoevsky &ldquoought to be regarded as the founder of modern psychology.&rdquo

Regarding the existence of God, it is The Brothers Karamazov that is most often cited, especially its chapters on &ldquoRebellion&rdquo and &ldquoThe Grand Inquisitor,&rdquo where the brothers Ivan and Alyosha discuss whether to accept or reject God. Ivan rejects because he cannot accept any God that would allow innocent suffering, especially that of little children. In the agnostic Camus&rsquos The Rebel he devotes his chapter &ldquoThe Rejection of Salvation&rdquo to Ivan&rsquos stance.

In summary, this reviewer&rsquos advice: enjoy Amazon&rsquos Dostoevsky but then go on to read more by and about him. You can even download his great novels and many of his other works at the Project-Gutenberg-Dostoevsky site.


Why do some Russians hate Dostoevsky?

&ldquoI&rsquove re-read all of Dostoevsky over the past three months. And I feel nothing but almost physical hatred for the man,&rdquo the Russian politician Anatoly Chubais said during an interview with the Financial Times in 2004. Chubais, a famous liberal, would love to &ldquotear Dostoevsky to pieces&rdquo for &ldquohis idea of Russians as special, holy people, his cult of suffering and the false choices he presents.&rdquo

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

Chubais doesn&rsquot speak for all Russians, of course, but he is not the only person who regards Dostoevsky as toxic and dangerous. But what is it about the great writer that makes him so controversial?

Poor style

Ernest Hemingway respected Dostoevsky but found his style hard to deal with.

John F. Kennedy Presidential Library and Museum, Boston

Dostoevsky&rsquos critics point to two main arguments. The first touches on his alleged lack of style. &ldquo&rsquoPoorly written&rsquo is the main claim Dostoevsky himself hears about his books,&rdquo journalist Sergei Lebedev wrote on TheQuestion (Russia&rsquos Quora). &ldquoTolstoy thought so, emphasizing that some of Dostoevsky&rsquos novels are weak and &lsquonot perfect in terms of technique.&rsquo&rdquo

Compared to Tolstoy&rsquos rich and flamboyant prose, some of Dostoevsky&rsquos works really do look weak stylistically. Sometimes his novels even contained sloppy mistakes. For instance, in Crime and Punishment he once mentioned &ldquoa round table of oval shape.&rdquo

This happened in part because Dostoevsky had money problems and was forced to write his works quickly to make ends meet and stave off creditors. He complained ironically about this: &ldquoIf I was paid as much as [Ivan] Turgenev [another great author from that period], I would certainly write just as good!&rdquo

Of course, technique is not what draws most people to Dostoevsky, but rather his deep psychological insights and talent for depicting the deepest and darkest corners of the human soul. Ernest Hemingway, who championed a kind of terse and laconic prose that was the absolute opposite of Dostoevsky&rsquos, mentioned this in A Moveable Feast: &ldquoHow can a man [Dostoevsky] write so badly, so unbelievably badly , and make you feel so deeply?&rdquo

Universe of lunatics

A scene from the Soviet ecranisation of Crime and Punishment (1969): Raskolnikov near the dead body of a woman he killed.

The second argument used by Dostoevsky&rsquos critics deals with the actual content of his works. Dostoevsky&rsquos heroes often are deeply sinful people, eaten up by passions and suffering terribly over this. في Crime and Punishment, Raskolnikov murders a pawnbroker just to prove a point. في The Idiot, Rogozhin weights whether to love Prince Myshkin like a brother or to kill him. في The Possessed, Stavrogin molests a child (and so does Svidrigailov in Crime and Punishment) .

Taking into consideration Dostoevsky&rsquos popularity, many feared that his novels provided a perverted depiction of Russians. Maxim Gorky, a famous writer of the 20 th century, wrote: &ldquoDostoevsky surely is a genius but an evil one. He felt, understood and portrayed with pleasure two sicknesses of a Russian man nurtured by our ugly history&hellipthe sadistic violence of a nihilist who&rsquos lost faith in everything and the masochism of a downtrodden creature&hellipbut this is not everything that we have, there is something more than beasts and thieves inside us! And Dostoevsky saw only them.&rdquo

As a socialist writer, Gorky had his reasons for disliking Dostoevsky, an Orthodox monarchist, but other authors with views completely opposite to Gorky&rsquos have expressed similar thoughts. Vladimir Nabokov, who emigrated from Russia right after the 1917 revolution, said in his lectures that Dostoevsky&rsquos &ldquogallery of characters consists almost exclusively of neurotics and lunatics.&rdquo

&ldquoI do not like this trick his characters have of &lsquosinning their way to Jesus&rsquo or, as the Russian author Ivan Bunin put it more bluntly, &lsquospilling Jesus all over the place, &rdquo&rdquo Nabokov wrote. Sometimes he even called Dostoevsky &ldquoa third-rate writer whose fame is incomprehensible.&rdquo

Ultra-conservative monarchist

Vladimir Nabokov harshly criticized Dostoevsky.

Fred Stein/Global Look Press

Nabokov did not mince words in criticizing Dostoevsky and also listed among his sins creating &ldquothe ultimate formula of egoism-Antichrist-Europe on one side and brotherhood-Christ-Russia on the other,&rdquo thus dividing Russia from the West and presenting it as a God-loving holy nation whose purpose is to save the world with Orthodox Christianity.

In Dostoevsky&rsquos works, Russia is a conservative milestone protecting the world from moral decay. There was no love lost between Dostoevsky and pro-Westerners or liberals of his time. &ldquoOur Russian liberal is a flunkey before everything, and is only looking for someone whose boots he can clean,&rdquo he wrote in The Possessed. Unsurprisingly, to this day many pro-Western liberal Russians (like Chubais) dislike Dostoevsky.

Genius remains genius

Dostoevsky's monument nearby the Russian State Library in Moscow.

Nevertheless, all the weaknesses in Dostoevsky&rsquos work do not outweigh the merits, and so the author remains beloved by millions of readers, even if they don&rsquot share all his beliefs. Many famous international authors are fans as well. For example, the American author Jonathan Franzen said he &ldquowent to school on Dostoevsky.&rdquo The Turkish Nobel-prize-winner Orhan Pamuk is sure that &ldquoDostoevsky is an author with whom I tend to identify. I have learned a lot from him.&rdquo

Perhaps the best recommendation Dostoevsky was given came from another great Russian novelist: Leo Tolstoy himself. They never met each other and had vastly different views, but when Dostoevsky died Tolstoy wrote in his diary: &ldquoNow I lost some kind of a moral pillar&hellipI got confused and then understood how dear Dostoevsky was to me and cried, and I&rsquom crying right now.&rdquo

Dostoevsky's worlds were dark and grim - and not everyone in Russia liked it.

You know who was even a harsher, more badass author than Dostoevsky? Tolstoy. Just read how he fought against all the powers-that-be he ever knew.

If using any of Russia Beyond's content, partly or in full, always provide an active hyperlink to the original material.


Dostoevsky and His Demons

How should one narrate the life of a great writer? Joseph Frank&rsquos five-volume biography of Dostoevsky, now supplemented by his Lectures on Dostoevsky, revivified the form by situating the novelist within the ideological struggles of his day. The many fascinating primary sources about Dostoevsky&rsquos life inspired Thomas Marullo to experiment with a new kind of biography in his brilliant Fyodor Dostoevsky: A Life in Letters, Memoirs, and Criticism. (A third volume is still to come.) The novelist Alex Christofi was similarly inspired, and while his innovative biography, Dostoevsky in Love, occasionally intrigues, it ultimately offers little that&rsquos new. All three recognize the difficulty of distinguishing Dostoevsky&rsquos actual life from the legends about him.

The special importance Russians have traditionally assigned to literature has conferred on writers a mythic aura. Not surprisingly, the real and imagined lives of Pushkin, Griboedov, Dostoevsky, Tolstoy, Mandelstam, and others have prompted novelistic treatment by significant writers, from Yuri Tynyanov to J.M. Coetzee. As the Russian Formalist theoretician Boris Tomashevsky observed, widely shared legends shape readers&rsquo experience and so become &ldquoliterary facts&rdquo in themselves. Tomashevsky argued that scholars should therefore examine &ldquohow the poet&rsquos biography operates in the reader&rsquos consciousness.&rdquo Authors, eager to excite interest, &ldquocreate for themselves an artificial legendary biography composed of intentionally selected real and imaginary events,&rdquo a process especially important during the Romantic period.

The romantic poet كنت his own hero. له life was poetry&hellip. The readers cried: &ldquoAuthor! Author!&rdquo&mdashbut they were actually calling for the slender youth in a cloak, with a lyre in his hands and an enigmatic expression on his face.

In Russia this approach to writers&rsquo lives continued long after Romanticism and, indeed, has never ceased. As poets and novelists became the national conscience, or what Solzhenitsyn called a &ldquosecond government,&rdquo tradition required them not only to create great works but also to live appropriately high-minded lives. When the novelist Mikhail Sholokhov joined in the condemnation of dissident writers Andrei Sinyavsky and Yuli Daniel, and regretted that they had only been imprisoned rather than summarily executed, the editor and author Alexander Tvardovsky wrote in his diary that &ldquoSholokhov is now a former writer.&rdquo

Few writers&rsquo biographies have excited more interest than Dostoevsky&rsquos, as the volumes under review suggest. Several incidents in his life seem like excerpts from his most fantastic tales. Most famous is the story of how, after being imprisoned from April to December 1849 for illegal political activity, Dostoevsky was condemned to death, led out with other prisoners to be shot, and offered last rites. The entire scene had been staged in advance&mdashcoffins had been strewn about to make everything look more terrifying&mdashas part of the punishment. At the last possible moment, with the guns trained on the first group of condemned radicals, and Dostoevsky in the next group, the execution was called off. One of the prisoners went mad and never recovered his sanity another wrote Crime and Punishment.

Dostoevsky, whose sentence was reduced to time in a Siberian prison camp followed by army service, made the most of this near escape. Prince Myshkin, the hero of The Idiot, three times imagines the thoughts of a man being led to execution. Time accelerates exponentially as the mind tries to cram decades into a few final minutes looking at the crowd, the prisoner feels an infinite loneliness realizing that &ldquonot one of them is being executed, but I am to be executed&rdquo his attempts to distract himself fail as everything becomes a symbol of what he wants to forget. &ldquoPerhaps there is some man who has been sentenced to death, exposed to this torture, and has then been told &lsquoyou can go!, you are pardoned,&rsquo&rdquo Myshkin wonders. &ldquoPerhaps such a man could tell us&rdquo what the experience is like. As every reader knew, and as Dostoevsky counted on their knowing, there was such a man, and he was telling us.

The Idiot also dramatizes another well-known fact: Dostoevsky&rsquos epilepsy. In one thrilling passage, Myshkin, just before an epileptic seizure, remembers in detail what the experience is like. Remarkably enough, it resembles the moments before execution: time accelerates to infinity until he understands &ldquothe extraordinary saying [in the Book of Revelation] that &lsquothere shall be time no longer.&rsquo&rdquo Epilepsy differs from execution because it replaces the unfathomable horror of the condemned prisoner with an equally unimaginable bliss, which affords a mystical understanding of the very essence of existence. Just before he loses consciousness, Myshkin has time to say to himself, &ldquoYes, for this one moment one might give one&rsquos whole life!&rdquo Readers might presume that such experiences enabled insights no other writer could attain.

Almost as famous was Dostoevsky&rsquos addiction to gambling. Picture the scene: in 1867 he has hurried abroad with his bride to escape debtor&rsquos prison. They pawn their clothing but do not raise enough to pay their hotel bill or buy food. At last Dostoevsky receives an advance from his publisher but cannot resist the roulette table, where he loses it all. His novella The Gambler describes this addiction, which, like execution and epilepsy, offers the vertiginous thrill of a maximally intense moment&mdashin this case, because the next instant can make one either a millionaire or a beggar. When the novella&rsquos hero wins, he wastes the money, because what matters to him is the thrill.

After Dostoevsky&rsquos death, more legends accumulated. Best known is the one included in Freud&rsquos &ldquoDostoevsky and Parricide&rdquo and elaborated by later biographers and critics. Relying on a document mentioning an unspecified tragic incident in Dostoevsky&rsquos life, Freud presumed that it must have been punishment by a tyrannical father for masturbation and the consequent onset of a nervous disease. When serfs murdered Dostoevsky&rsquos father&mdashas Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov reported&mdashDostoevsky, who in Freud&rsquos view must have desired his father&rsquos death, experienced intense guilt. The quasi death of epilepsy ensued as a self-inflicted punishment, and so the disease was not organic but &ldquohysterical&rdquo in origin. Freud speculated that when Dostoevsky was actually punished in Siberia, the substitute punishment of epilepsy must have temporarily ceased.

As Frank and Marullo demonstrate, everything about this widely accepted story is wrong. To begin with, the comment on which Freud based his analysis referred not to an event in early childhood, as he supposed, but to the death of Dostoevsky&rsquos father when Dostoevsky was seventeen. Since the author&rsquos own son Aleksey died of an epileptic seizure at the age of three, it seems likely that the father&rsquos epilepsy was inherited, and so organic rather than hysterical. Of course, as Frank observes, this argument would not have impressed Freud, who, as an unreconstructed Lamarckian, believed in the heritability of acquired characteristics.

Did Dostoevsky&rsquos epilepsy begin when he learned of his father&rsquos murder? Did it cease in Siberia? As Marullo notes, when his father died in 1839, Dostoevsky was studying at the academy of military engineering, and

a seizure would not have passed unnoticed by the hundred or so schoolmates with whom Dostoevsky lived on close terms&hellip. If Dostoevsky had had such an attack, he would have been dismissed immediately by the administrators of the institution.

Far from ceasing in Siberia, Dostoevsky&rsquos epilepsy began there. By then, he was worrying about the cause of his various nervous ailments, including attacks that weakened his memory and produced the sensation that he was dying, and he wanted to return to Russia &ldquoto see qualified doctors so as to know what my illness is.&rdquo He wondered whether it might be the forerunner of epilepsy. If he still did not know he had epilepsy at this time, he could hardly have experienced his first seizure years before, as Freud had argued.

Believe it or not, Dostoevsky&rsquos first seizure occurred on his honeymoon in 1857, while he was still confined to Siberia. His first wife, Maria Dmitrievna Isaeva, who knew nothing of his previous ailments, suddenly heard his unearthly shriek and witnessed his convulsive movements, fainting, foaming at the mouth, and uncontrolled urination. Christofi skillfully evokes this scene, from which the marriage never recovered. He aptly quotes Dostoevsky&rsquos letter to his brother Mikhail about the event: &ldquoIt scared my wife to death and filled me with sadness and depression. I begged [the doctor] to tell me the whole truth, on his honor. He advised me to beware of the new moon.&rdquo

&ldquoDostoevsky now learned, for the first time, the true nature of his malady,&rdquo Frank explains in his biography. Dostoevsky explained to Mikhail that

the doctor (well-informed and serious) told me, contrary to everything said previously by doctors, that I had genuine epilepsy, and that I could expect, in one of these seizures, to suffocate because of throat spasms.

He still hoped that the diagnosis was mistaken:

In marrying I completely trusted the doctors who told me that [my symptoms] were only nervous seizures which would pass with a change in the circumstances of my life. If I had known as a fact that I had genuine epilepsy, I would not have married.

The first unmistakable attack, then, occurred precisely where, according to Freud, no attack should have happened. What&rsquos more, it has become abundantly clear that Dostoevsky&rsquos father, Dr. Mikhail Dostoevsky, was not murdered. Frank&rsquos biography conveys the drama of discovering this fact. The text of his first volume accepts the murder as established, but a footnote reverses this judgment: &ldquoAs the present volume goes to press,&rdquo Frank reports, &ldquosome important new material has come to light that casts considerable doubt on whether the death of Dr. Dostoevsky was a murder at all.&rdquo In asserting that the death was murder, Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov had relied on thirdhand information. What&rsquos more, her biography of her father is notoriously unreliable and makes readily identifiable errors.

The murder story took on a life of its own. Not only did it fit Freud&rsquos theory perfectly, it also included all sorts of lurid details. (In one version, the peasants crushed the doctor&rsquos genitals.) But the truth is almost as interesting. Two doctors independently ascertained that Dr. Dostoevsky, who had recently suffered a stroke, died suddenly from another one. Proponents of the murder theory assert that the peasants must have bribed the doctors, but where they could have secured sufficient funds for a bribe has never been explained.

For obvious reasons, the tsarist regime took the charge of serfs&rsquo killing their owners quite seriously, and when the rumor of murder reached them, authorities sent an investigating commission, which eventually exonerated the peasants. The rumor, the commission established, had been deliberately spread by one of Dr. Dostoevsky&rsquos neighbors for financial reasons. If the charge were accepted, the peasants would have been exiled to Siberia, which would have meant that Dr. Dostoevsky&rsquos land could be purchased for considerably less. Today, little doubt remains that this account is correct.

Marullo&rsquos two new volumes supplement and question Frank&rsquos conclusions on this and other matters. Perfecting a technique he first used in his three-volume study of the novelist Ivan Bunin, Marullo weaves a narrative by bringing together diverse illuminating documents&mdashby Dostoevsky, his relatives, his friends, his first biographer, critics commenting on his work, other writers who knew him, Nicholas I, and the commission investigating Dr. Dostoevsky&rsquos death. Letters written while events were unfolding appear side by side with memoirs, some thoughtful and others mendacious, written decades later. Marullo includes &ldquoanything and everything they have said about Dostoevsky&mdashthe truths and lies the good, bad, and ugly even the laughable and ludicrous.&rdquo Assembling the thrilling facts and legends about Dostoevsky, Marullo has invented a new genre of biography, &ldquoa portrait of the writer in a new and seminal way.&rdquo Readers can not only form their own opinions about disputed events, but also trace the origins of various legends. The documents reflect a haze of rumors, plausible mistakes, shrewd guesses, and vindictive falsities that shaped Dostoevsky&rsquos reputation while he lived and the conclusions drawn by biographers and critics ever since.

In his introductions and extensive notes, Marullo corrects misstatements and argues with other scholars, including Frank. While Frank correctly contested most of the Freudian myth, Marullo argues, he still presumed that Dr. Dostoevsky was a tyrant and sadist guilty of &ldquomistreating the peasants abominably.&rdquo As a result, Frank concluded that even if Dr. Dostoevsky had not been murdered, and even if his children never believed he had been, Dostoevsky may still have experienced intense guilt for his father&rsquos cruelty to serfs. Such a reaction would explain why Dostoevsky became obsessed with the evils of serfdom and joined a revolutionary organization, a decision that led to his imprisonment.

Against this view, Marullo marshals evidence&mdashimpressive, if not conclusive&mdashthat Dr. Dostoevsky was an &ldquoexemplary&rdquo father, that he treated the peasants well, and that there is no reason to suppose Dostoevsky felt any guilt for his father&rsquos death. Future biographers will need to weigh Frank&rsquos and Marullo&rsquos competing arguments in light of whatever evidence is available to them.

Marullo also adds to Frank&rsquos account of events leading to the moment Dostoevsky described as his happiest. After graduating from the school of military engineering&mdashwhere, according to a friend, &ldquothere was no student less capable of military bearing than F.M. Dostoevsky&rdquo&mdashhe briefly worked for the drafting department of the St. Petersburg Engineering Corps. Dreaming of becoming a writer who would solve the mysteries of the soul, Dostoevsky worked inattentively and once submitted a design for a fortress that had no gates. When Tsar Nicholas I happened to see the drawing, he asked, &ldquoWhat idiot drew this?&rdquo The future author of The Idiot was allowed to resign.

Dostoevsky roomed with a friend from the engineering academy, the writer Dmitri Grigorovich, who had developed good connections with literary Petersburg. One night when Dostoevsky was out, Grigorovich borrowed the manuscript of Dostoevsky&rsquos first novel, Poor Folk, to show to the poet Nikolay Nekrasov. &ldquoWe&rsquoll be able to tell from the first ten pages&rdquo whether it is any good, they agreed, and before they knew it, they had finished the whole work. &ldquoThey both decided to see me at once,&rdquo Dostoevsky recalled. &ldquo&lsquoWho cares if he&rsquos asleep,&rsquo they said, &lsquoهذه is more important than sleep!&rsquo&rdquo Having just returned home when they arrived at 4 AM , Dostoevsky was overwhelmed as the two friends, &ldquospeaking hastily and with exclamations,&rdquo told him of their decision to share the manuscript with the most influential critic of the day, Vissarion Belinsky. &ldquoA new Gogol has appeared!&rdquo Nekrasov told Belinsky, who replied, &ldquoYou find Gogols springing up like mushrooms.&rdquo

When Nekrasov dropped in on Belinsky the following evening, he had already read Poor Folk and demanded to meet Dostoevsky, who was sure the severe critic would tear his novel apart. But Belinsky could not have been more enthusiastic. &ldquoDo you, your very self, realize what it is you have written?&rdquo he kept repeating. &ldquoHave you yourself comprehended all the terrible truth you have shown to us?&rdquo To explain his lack of enthusiasm over some of Dostoevsky&rsquos subsequent works, critics have wrongly argued that Belinsky, whom the Soviets regarded as a forerunner of socialist-realist aesthetics, misread Poor Folk as social criticism rather than psychology. But what Belinsky grasped is that Dostoevsky revealed how economic deprivation is only the beginning of poverty&rsquos ills. Still worse is the psychological harm of losing one&rsquos self-respect. Belinsky especially praised the passages in which, he told Dostoevsky, &ldquothis wretched clerk of yours&hellipfrom humility&hellipdoes not even dare to acknowledge his own wretchedness&hellipor claim even the right to his own unhappiness.&rdquo

&ldquoCherish your gift, remain faithful to it, and be a great writer!&rdquo Belinsky advised. This was the moment Dostoevsky deemed his happiest. But it did not last. The extraordinary success of Poor Folk, Marullo explains, &ldquoso inflated the writer&rsquos being that he lost contact&hellipwith reality,&rdquo a judgment with which Dostoevsky, when recalling this period of his life, largely concurred. &ldquoFor two years&hellipI was sick with a strange disease, a moral one,&rdquo he explained. &ldquoI fell into hypochondria. There was even a time when I lost my reason. I was extremely irritable, impressionable&hellipand capable of distorting the most ordinary facts.&rdquo

Other writers and critics responded to Dostoevsky&rsquos newfound self-importance with shocking cruelty. Turgenev, who became Dostoevsky&rsquos lifelong enemy, deliberately provoked the irritable young man into saying absurdities and then circulated them. &ldquoWell, you are one to talk!&rdquo Belinsky rebuked Turgenev. &ldquoYou pick on a sick individual, you egg him on as if you yourself do not see that he is irritated and does not understand what he is saying.&rdquo Turgenev, Nekrasov, and the critic Ivan Panaev concocted the story that Dostoevsky demanded that a literary anthology place Poor Folk at the end, the most striking position, and surround it with a border indicating its superior status. Their satiric poem &ldquoA Greeting from Belinsky to Dostoevsky&rdquo called the young author &ldquoa new pimple on literature&rsquos nose&rdquo and ended with &ldquoBelinsky&rdquo enthusing, &ldquoI will surround you with a border/And put you at the end.&rdquo Marullo includes a translation of the poem and commentaries on Poor Folk. He also provides generous extracts from Nekrasov&rsquos satire The Stone Heart (also called How Great I Am!), which makes fun of both Belinsky and Dostoevsky.

In his classic biography of Alexander Pope, Maynard Mack assumed the task of presenting the irascible poet in the best possible light. &ldquoIf the results of the effort in my case are dismissed as special pleading, so be it,&rdquo he wrote. &ldquoThere are few poets who cannot use an advocate.&rdquo Scholars, however, are not defense attorneys they owe their primary allegiance not to the poet but to the truth. Remarkably, neither Frank nor Marullo whitewashes Dostoevsky&rsquos unattractive sides. For those dealing with the last years of Dostoevsky&rsquos life, a crucial test of a biographer&rsquos intellectual honesty is the terrible anti-Semitism that then possessed him. *

On this issue, Christofi, like many others, falls short. He minimizes Dostoevsky&rsquos anti-Semitic outbursts as &ldquoof their time. Like his beloved Dickens, he was&helliptoo ready to found his edifices on stereotypes&hellip. We must remember that, for many years, anti-Semitism was official policy in Russia.&rdquo These comments paint a wholly false picture. Dostoevsky&rsquos diatribes against the Jews were extreme even for his day, and even by Russian standards, which is saying a lot. &ldquoWhat if it weren&rsquot the Jews who numbered three million in Russia but the Russians and what if there were eighty million Jews?&rdquo Dostoevsky asked.

Would they [the Jews] not turn them [the Russians] directly into slaves? Even worse&hellipwould they not massacre them altogether, exterminate them completely, as they did more than once with alien peoples in times of old?

No wonder Nazis and genocidal Russian nationalists made use of these comments.

Dostoevsky had once argued for Jewish rights, and always called for compassion for sufferers, so these comments have startled his admirers. Most studies ignore them and the work in which they occur, his one-person periodical, A Writer&rsquos Diary, which he published monthly in 1876 and 1877. As if he were ideologically possessed, like the fanatics in his novel The Demons, he came to believe for about eighteen months that he had discovered the key to history, which enabled him to predict, with no hesitation, that the apocalypse would occur within months. Apocalyptic mythology often presents the Antichrist as a Jew who will lead his adherents in a final battle with true Christians, and these ideas seem to have fueled Dostoevsky&rsquos anti-Semitism. When history failed to end, Dostoevsky suspended A Writer&rsquos Diary. His last novel, The Brothers Karamazov, represents an attempt to rethink the ideas leading to such colossal errors.

Christofi, a novelist, presents his unconventional narrative of Dostoevsky&rsquos life as accurate. Yet he takes extraordinary liberties. The book consists of three types of statements. Direct quotations from the sources are footnoted and presented accurately. Narrative exposition relies on &ldquotrusted scholars&rdquo but does not indicate the sources for particular facts. It is the third type of material, presented in italics, that involves &ldquoartistic license.&rdquo Christofi includes passages from Dostoevsky&rsquos writings as if they were direct comments on incidents in his own life. The tortured ruminations of his characters become the author&rsquos thoughts about himself.

&ldquoWhen authors conceive fiction,&rdquo Christofi explains, &ldquothey often shear memories off from their context to use them as the building blocks of their new world. It is a kind of willful source amnesia.&rdquo Christofi reverses this process so that he can &ldquore-attribute many of the memories and sense impressions that litter his fiction&rdquo and apply them once again to Dostoevsky. But not all processes are reversible. An egg breaks, but the shards and liquid cannot be reassembled into an egg. And even if passages from novels reflect some real experience, why must they pertain to the author rather than to other people he knew? For that matter, why could they not, as Frank suggests in his lectures, magnify a barely discernible fact in order to examine its implications?

However dubious the method, the result is what counts. Does Christofi&rsquos narrative help us &ldquoto understand how people thought&hellipand to represent that thought faithfully so that others might know themselves better,&rdquo as he suggests? The reader will look in vain for anything beyond superficial, even mistaken, observations. For example, Christofi claims that Dostoevsky wrote &ldquoso much&rdquo of The Idiot with the powerful final scene &ldquoin mind,&rdquo but we know from Dostoevsky&rsquos letters and notebooks that, desperate for money, he began publishing the first serialized parts of this novel without a clue as to its overall plot. The last scene did not occur to him until he was already halfway through the third of four parts, and even after that he continued to consider alternative endings.

In her foreword to the present collection of the lectures Frank delivered at Stanford after his retirement from Princeton, Robin Feuer Miller&mdashlong one of Dostoevsky&rsquos subtlest interpreters&mdashobserves that Frank &ldquomade the genre of biography new again, helping to ignite our general fascination with cultural history.&rdquo In chapters on Poor Folk, The Double, The House of the Dead, Notes from Underground, Crime and Punishment, The Idiot، و The Brothers Karamazov, Frank distills his multivolume biography&rsquos provocative and superbly argued readings. In one of his lectures, he addresses the criticism that &ldquoin focusing as much as I do on the social-cultural context, I reduce [Dostoevsky&rsquos] novels to being a reflection of the limited issues and questions of his own day.&rdquo &ldquoThere is something to be said for this point of view,&rdquo Frank observes, but there is also a danger in reading our own social and political concerns into them. When we do, the novels can no longer teach us anything we don&rsquot already know.

It is also a mistake to read Dostoevsky&rsquos works using &ldquothe most general psychological and philosophical categories,&rdquo such as &ldquothe eternal conflict in Western culture between love and justice,&rdquo because the novels&rsquo greatness arises from the specifics of time and place that shed light on those questions as no generalities ever could. The best approach, in Frank&rsquos view, is first to locate Dostoevsky&rsquos fiction and ideas within his immediate concerns, and only then proceed, from the ground up rather than from generalities down, to consider their broader implications.

These lectures do that especially well. Particularly impressive is Frank&rsquos thesis that the experience of the mock execution left Dostoevsky with a completely different view of time and ethics, which Frank calls &ldquoeschatological [apocalyptic] apprehension.&rdquo Dostoevsky concluded, he says, that &ldquoevery instant takes on a supreme value,&rdquo and &ldquoeach moment of the present is when a decisive choice has to be made.&rdquo That is why Dostoevsky offers so many brilliant descriptions of the agonies of choice at critical moments. What matters most, in his view, is what we can do for another person right in front of us right now. Most essential, as Frank puts it, &ldquois action at every moment, at this very instant, as if time were about to stop and the world would come to an end.&rdquo This way of looking at things, which Albert Schweitzer called &ldquointerim ethics,&rdquo creates an especially urgent sense of compassion, but it also, I think, entails dangers, as Dostoevsky&rsquos susceptibility to literal apocalypticism demonstrates.

Reviewing Dostoevsky&rsquos second work, The Double, Belinsky observed that the young writer had demonstrated &ldquothe ability, so to speak, of migrating into the skin of another, a being completely different from himself.&rdquo One cannot expect a literary biographer to migrate into the skin of an author the way great novelists do with their characters, but one can hope to understand, if not to actually experience, how the writer viewed the world. Frank accomplishes that, and Marullo gives us the material to do so for ourselves.


شاهد الفيديو: نافذة على التاريخ - فيودور دوستويفسكي روائي روسي (شهر اكتوبر 2021).