بودكاست التاريخ

هل لليابان الحق الدستوري والقانوني في أن يكون لها جيشها أو أسطولها البحري؟

هل لليابان الحق الدستوري والقانوني في أن يكون لها جيشها أو أسطولها البحري؟

بعد الحرب العالمية الثانية استسلمت اليابان ونُزع سلاحها. وكما أعلم ، لم تكن اليابان قادرة على امتلاك جيشها الخاص ، وستكون حدودها محمية من قبل الولايات المتحدة. إذن ، هل لليابان الحق القانوني في أن يكون لها جيشها أو أسطولها البحري؟ لم أتمكن من العثور على أي معلومات مهمة في Google أو Bing.


هناك إجابتان أساسيتان على سؤالك. الأول يأتي من السوابق القانونية في الدستور الياباني ، ومعاهدات السلام ، وما إلى ذلك. والثاني هو النسخة الفعلية لما حدث بالفعل بعد الحرب ، وحتى الآن.

من الناحية القانونية ، مُنعت اليابان من امتلاك أي نوع من الجيش الدائم ، على الرغم من أنه سُمح لها بالحصول على قوات للدفاع عن نفسها. لم تعتمد اليابان أبدًا على الولايات المتحدة أو أي دولة أو هيئة حاكمة أخرى لحماية نفسها بالمعنى القانوني البحت. بعبارة أخرى ، لم توقع الولايات المتحدة أو الأمم المتحدة على أي شيء يقول إنها ستحمي اليابان.

ومع ذلك ، في الواقع ، لدى اليابان جيش دائم في شكل قوات الدفاع الذاتي. إن نفقاتهم العسكرية في المراكز العشرة الأولى ، وهي واحدة من أكثر الجيوش تقدمًا في العالم من الناحية التكنولوجية ، لكنها لا تزال صغيرة جدًا من حيث عدد الأفراد. الاختلاف الرئيسي بعد الحرب العالمية الثانية هو أن اليابان تعهدت بعدم نشر قواتها في الخارج لأي سبب من الأسباب ، على الرغم من أنهم شاركوا في بعض عمليات حفظ السلام في الخارج في السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية ، وساهموا بمدمرة وسفينة للتزود بالوقود كأحد الأصول الداعمة الحرب في أفغانستان. في هذه المرحلة ، إذا قررت اليابان زيادة حجم جيشها فلن يكون ممنوعًا حقًا من القيام بذلك ، لكن اليابان أبقت جيشها صغيرًا باختيارها لأنه ، بصراحة ، أرخص بكثير.

أخيرًا ، بينما لم توافق الولايات المتحدة رسميًا على حماية اليابان ، فإن عدد القواعد العسكرية الأمريكية في البلاد يعني ذلك ، من الناحية العملية ، أنها كذلك. وقد سمح هذا أيضًا لليابان بالابتعاد عن الاحتفاظ بقواتها العسكرية صغيرة ، حيث تنتشر البحرية الأمريكية وغيرها من الأصول في جميع أنحاء اليابان وكوريا الجنوبية. فيما يتعلق بالمستقبل ، من الصعب تحديد ذلك لأن الولايات المتحدة تعمل على تقليص النفقات العسكرية. لن يكون من المستغرب أن نرى الولايات المتحدة تشجع اليابان على زيادة حجم جيشها من أجل تقليل الاعتماد على الولايات المتحدة للحماية ، ولكن يمكن أن تذهب بسهولة في أي من الاتجاهين.


التحديات الأمنية: معضلة الدفاع في اليابان وثيقة مثيرة للاهتمام. يلقي بعض الضوء على هذا التاريخ في موازنة الدستور (والمشاعر المناهضة للعسكرية المرتبط بها) ، والأهداف الاستراتيجية لليابان وتحالفها مع الولايات المتحدة. وهي ترى أن اليابان كانت تخرب المادة 9 من أجل "تطبيع" الدولة. كما يشير إلى أن المشكلة الرئيسية في توسيع دور JSDF (أو "تطبيع" دورها) ستكون "تطبيع" العلاقة مع الولايات المتحدة وربما المخاطرة بفقدان الوجود الوقائي الكبير للولايات المتحدة. ومع ذلك ، فإنه يتساءل أيضًا عن مدى رفض اليابان القيام بدور عسكري عادي قد يعرض بالفعل علاقتها بالولايات المتحدة للخطر. إنها وجهة نظر مثيرة للاهتمام ويبدو أنها تعكس ما تقوله الإجابات الأخرى.

إليك مقتطف:

التطبيع عن طريق التخفي

كان المسار الكامل لسياسة الدفاع اليابانية في فترة ما بعد الحرب عبارة عن مسيرة بطيئة نحو عودة الأمور إلى طبيعتها. من الناحية العملية ، أدى ما يسمى بـ "دستور السلام" الياباني إلى تأخير التقدم نحو إقامة دولة طبيعية ولكن لم يمنعه. في البداية ، انخرطت الحكومات اليابانية المتعاقبة في عملية "المراجعة عن طريق إعادة التفسير" كطريقة للتحايل على المحظورات الدستورية. في الآونة الأخيرة ، كانت "المراجعة عن طريق التشريع" هي الطريقة المفضلة للتغيير. كل من انتشار العراق وإرسال القوات البحرية إلى المحيط الهندي لدعم التحالف في أفغانستان تم الإذن به بموجب بنود تشريعية محددة في عامي 2001 و 2003. تنويع أدوار وقدرات قوات الدفاع الذاتي اليابانية (SDF). جمعت الحكومات اليابانية المتعاقبة سلسلة من الأمر الواقع ، مما أوجد السوابق اللازمة لاكتساب وظائف جديدة من قبل قوات الدفاع الذاتى.

2 تم تفسير المادة 9 من الدستور الياباني - ما يسمى ب "بند السلام" - باستمرار من قبل الحكومة اليابانية على أنها تحظر ممارسة اليابان لحقها في الدفاع الجماعي عن النفس (بمعنى العمل العسكري للدفاع عن الولايات المتحدة أو قواتها) فضلا عن المشاركة اليابانية في عمليات الأمن الجماعي تحت رعاية الأمم المتحدة. ومع ذلك ، فإن حق اليابان الأصيل في الدفاع الجماعي عن النفس كدولة ذات سيادة لم يتم إلغاؤه أبدًا ، بل إنه معترف به بالفعل بموجب ميثاق الأمم المتحدة. تم تقديم التفسير السائد للمادة 9 بشأن الدفاع الجماعي عن النفس في عام 1981 من قبل مكتب التشريع بمجلس الوزراء. وجاء فيه: `` من المعترف به بموجب القانون الدولي أن للدولة الحق في الدفاع الجماعي عن النفس ، وهو الحق في استخدام القوة الفعلية لوقف هجوم مسلح على دولة أجنبية تربطها بها علاقات وثيقة ، حتى عندما نفسها ليست تحت هجوم مباشر. لذلك فمن البديهي أنه بما أنها دولة ذات سيادة ، فإن لليابان الحق في الدفاع الجماعي عن النفس بموجب القانون الدولي. ومع ذلك ، فإن الحكومة اليابانية ترى أن ممارسة حق الدفاع عن النفس كما هو مصرح به بموجب المادة التاسعة من الدستور تقتصر على الحد الأدنى الضروري للدفاع عن البلاد. تعتقد الحكومة أن ممارسة حق الدفاع الجماعي عن النفس تتجاوز هذا الحد وبالتالي فهي غير مسموح بها بموجب الدستور '. مقتبس في RJ Samuels ، 'الدستور al Revision in Japan: The Future of Article 9' ، معهد بروكينغز ، مركز سياسة شمال شرق آسيا ، 15 ديسمبر 2004 ، www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


رسميًا ، ليس لليابان أي حق: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

بشكل جوهري ، اتخذت الدولة اليابانية مثل هذا الحق: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

سياسياً ، بما أن الدولة الصينية لديها اهتمام كبير بقدرة اليابان على الحرب العدوانية ، فإن تفسير اليابان للمادة 9 على الصعيدين الرسمي والموضوعي يخضع للمراقبة عن كثب من قبل دولة كبيرة مدججة بالسلاح.


ظهور الإمبراطورية اليابانية

كان تحقيق المساواة مع الغرب أحد الأهداف الأساسية لقادة ميجي. تم السعي لإصلاح المعاهدة ، المصمم لإنهاء الامتيازات القضائية والاقتصادية للأجانب التي توفرها الرسوم الجمركية المتجاوزة للحدود الإقليمية ، منذ عام 1871 عندما ذهبت بعثة إيواكورا إلى الولايات المتحدة وأوروبا. أصرت القوى الغربية ، مع ذلك ، على أنها لا تستطيع مراجعة المعاهدات حتى يتم إصلاح المؤسسات القانونية اليابانية على طول الخطوط الأوروبية والأمريكية. رفضت الصحافة وجماعات المعارضة في اليابان الجهود المبذولة للتوصل إلى تسوية حل وسط في ثمانينيات القرن التاسع عشر. لذلك لم يتم تغيير أحكام المعاهدة رسميًا بشأن تجاوز الحدود الإقليمية إلا في عام 1894.

خلال النصف الأول من فترة ميجي ، كان يُنظر إلى العلاقات الآسيوية على أنها أقل أهمية من التنمية المحلية. في عام 1874 تم شن حملة عقابية ضد فورموزا (تايوان) لتأديب السكان الأصليين لقتلهم صيادي ريوكيوان. قدم هذا الدعم للمطالبات اليابانية بجزر ريوكيو ، التي كانت تحت تأثير ساتسوما في أوقات توكوغاوا. على الرغم من الاحتجاجات الصينية ، تم دمج ريوكيوس في اليابان في عام 1879. وفي الوقت نفسه ، رفض قادة ميجي بشكل مطرد الدعوات لسياسة خارجية عدوانية في كوريا ، والتي بثها القوميون اليابانيون وبعض الليبراليين. في الوقت نفسه ، أصبحت الصين قلقة بشكل متزايد بشأن توسيع النفوذ الياباني في كوريا ، التي ما زالت الصين تعتبرها دولة رافدة. تمت تسوية الحوادث التي وقعت في شبه الجزيرة في عامي 1882 و 1884 والتي ربما تورطت الصين واليابان في الحرب عن طريق التسوية ، وفي عام 1885 اتفقت الصين واليابان على عدم إرسال أي منهما قوات إلى كوريا دون إبلاغ الطرف الآخر أولاً.


أصول تحت الاحتلال

تسببت الحرب العالمية الثانية في تدمير المدن اليابانية جسديًا وقتل أكثر من مليوني ونصف المليون ياباني. أولئك الذين عانوا من الحرب واجهوا مصاعب هائلة.

نزع السلاح والدمقرطة

في بوتسدام بألمانيا ، في 26 يوليو 1945 ، حدد قادة الولايات المتحدة والصين والمملكة المتحدة شروط استسلام اليابان. في 2 سبتمبر ، استسلمت اليابان دون قيد أو شرط لقوى الحلفاء ، وبذلك قبلت فرضية الإصلاحات الديمقراطية.

بدء احتلال الحلفاء لليابان

تقاسمت قوى الحلفاء المسؤولية عن اليابان بعد استسلامها ، لكن الجنرال الأمريكي دوغلاس ماك آرثر هو الذي شكل إعادة كتابة دستور اليابان. في 2 سبتمبر ، بدأ احتلال الحلفاء لليابان ، بعد توقيع وثائق الاستسلام على يو إس إس ميسوري في خليج طوكيو. أصبح ماك آرثر القائد الأعلى لقوات الحلفاء وأنشأ مقرًا رئيسيًا في مبنى Daiichi Insurance على الجانب الآخر من القصر الإمبراطوري.

احتلال الحلفاء والإمبراطور الياباني

ركز تخطيط ما بعد الاستسلام لليابان على الدور المستقبلي لإمبراطور اليابان. رأى بعض الحلفاء أن الإمبراطور هيروهيتو مسؤول عن التوسع العسكري الياباني عبر آسيا والمحيط الهادئ. جادل الدبلوماسي الأمريكي والخبير الياباني هيو بورتون ، الذي ساعد في صياغة وثائق التخطيط لاحتلال الحلفاء لليابان ، بأن الاحتفاظ بالإمبراطور كان أفضل وسيلة لكسب تعاون الشعب الياباني في إصلاح بلدهم.

تضارب المصالح

بعد الحرب ، سعت السلطات اليابانية ببساطة إلى تعديل دستور ميجي لعام 1889. لكن الحلفاء أرادوا تغييرًا أكثر طموحًا. في واشنطن ، كانت وزارة الخارجية الأمريكية تضع اللمسات الأخيرة على خطط احتلالها ، على النحو المبين في وثيقة لجنة تنسيق الدولة والحرب والبحرية SWNCC 228. في طوكيو ، كان القائد الأعلى لقوات الحلفاء دوغلاس ماك آرثر يؤسس مقره. في غضون ذلك ، تم إنشاء لجنة الشرق الأقصى - التي تتألف من ثلاثة عشر دولة ، مع حق النقض للولايات المتحدة والصين والاتحاد السوفيتي والمملكة المتحدة - للإشراف على احتلال اليابان. شعر ماك آرثر وموظفيه بالحاجة إلى التحرك بسرعة ، حيث بدأ أعضاء لجنة الشرق الأقصى في تأكيد مصالحهم في تشكيل اليابان ما بعد الحرب.

مبادئ ماك آرثر الثلاثة

أنشأ الجنرال ماك آرثر ثلاثة مبادئ لتوجيه صياغة الدستور الجديد وتعيين القائد الأعلى لقوات الحلفاء (SCAP) للعمل. أراد ماك آرثر جعل الإمبراطور مسؤولاً أمام الشعب الياباني ، والقضاء على قدرة اليابان على شن الحرب ، وإنشاء نظام برلماني مشابه للنظام البريطاني ، وإلغاء السلطة الموروثة للأرستقراطية اليابانية.

تقدم SCAP إصلاحات شاملة

تم تكليف القائد الأعلى لقسم حكومة دول الحلفاء ، برئاسة الجنرال كورتني ويتني ، بمهمة صياغة الدستور الجديد في غضون أسبوع واحد. أشرف العقيد تشارلز قاديس على عملية الصياغة ، وتناول موظفوه ، الذين تأثر الكثير منهم بالصفقة الجديدة ، قضايا حقوق المرأة ، وإصلاح الأراضي ، وتفكك زيباتسو، التكتلات الصناعية والمالية في اليابان. كما سعوا إلى ترسيخ الحريات الديمقراطية: حرية التجمع والكلام والدين.

الخلاف بين SCAP ومجلس الوزراء الياباني

في 8 فبراير 1946 ، قدم جوجي ماتسوموتو ، رئيس لجنة التحقيق في المشكلات الدستورية في حكومة رئيس الوزراء كيجورو شييدهارا ، مشروع الدستور الياباني (SCAP) بالدستور الذي اقترحته الحكومة اليابانية. رفضها الجنرال ويتني ، لأنها بالكاد عدل دستور ميجي. في 13 فبراير ، قدمت ويتني مسودة دستور SCAP بدلاً منه. وافق مجلس الوزراء Shidehara على المسودة بعد أسبوع. قام تشارلز كاديس وتاتسو ساتو ، من مكتب التشريع التابع لمجلس الوزراء ، بالتفاوض على مسودة جديدة بناءً على وثيقة SCAP ، وأصدرها مجلس الوزراء للجمهور في 6 مارس.

انتعاش صعب

في العام الذي أعقب انتهاء الحرب ، ساءت الظروف الاقتصادية في اليابان. كان نقص الغذاء شديداً ، وكثير من الناس ليس لديهم منزل ، وقليل منهم لديه وظائف.

أول انتخابات عامة بعد الحرب

كانت الانتخابات التنافسية قد تراجعت في الثلاثينيات من القرن الماضي ، حيث عزز الجيش قوته السياسية. أعادت الانتخابات العامة التي جرت في الأول من أبريل عام 1946 العديد من السياسيين السابقين وغيرهم من القادة إلى الحياة السياسية. كما جلبت النساء اليابانيات إلى صناديق الاقتراع لأول مرة. فاز الحزب الليبرالي ، بقيادة الدبلوماسي السابق للحرب شيجيرو يوشيدا ، بأغلبية المقاعد في مجلس النواب. ثم شكل يوشيدا حكومة ائتلافية مع الحزب التقدمي الياباني ، والتي ضمت العديد من السياسيين المرتبطين برابطة الحكم الإمبراطوري الدولة قبل الحرب. حولت حكومة يوشيدا انتباهها إلى الدستور.

ضغوط من لجنة الشرق الأقصى

أراد الاتحاد السوفيتي صوتًا أكبر فيما يتعلق بالإصلاحات المفروضة على اليابان من خلال لجنة الشرق الأقصى. للحد من نفوذها ، حث ماك آرثر حكومة يوشيدا على التعجيل بالموافقة على الدستور الجديد.

تعديلات تشريعية على مشروع الحكومة

في 20 يونيو 1946 ، قدم مجلس الوزراء يوشيدا مشروع قانون لمراجعة الدستور الإمبراطوري إلى مجلس الدايت لمراجعته. ترأس هيتوشي أشيدا من الحزب الليبرالي لجنة المراجعة التي طرح فيها نواب الحزب الحاكم والمعارض أفكارهم ، مع تضمين آراء الخبراء من دعاة المجتمع المدني. تم تضمين فكرتين في المسودة: الالتزام بضمان مستوى معيشي لائق للشعب الياباني (المادة 25) وتوسيع نطاق التعليم الإلزامي المجاني حتى المرحلة الإعدادية (المادة 26).

مناقشة المادة 9

فتح نقاش مستمر حول المادة 9. أدرجت SCAP لغة من ميثاق Kellogg-Briand لعام 1928 لضمان أن تتخلى اليابان عن القوة كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية. & quot ؛ أراد بعض المشرعين تبني هذه الفكرة بحزم لتعكس التزام اليابان بالسلام والحفاظ على نظام عالمي مستقر. كان الآخرون أقل حماسًا بشأن تقييد يد اليابان. في النهاية ، قدمت أشيدا حلاً وسطاً ، بتعديل الفقرة الثانية من المادة بحيث تنص على أن اليابان لن تحتفظ بقوات مسلحة لأغراض العدوان ، وبالتالي تنزع حق اليابان في الدفاع عن النفس ، كما هو منصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة.

النظام الغذائي يوافق على المسودة المنقحة

تقدمت أشيدا بالمسودة الجديدة للتصويت عليها في مجلس الدايت. تمت الموافقة عليه في 7 أكتوبر بمعارضة خمسة أصوات فقط.

الامبراطور يعلن الدستور

نص دستور ميجي على أن الإمبراطور وحده هو الذي يملك السلطة لمراجعة دستور اليابان. في 3 نوفمبر 1946 ، أعلن الإمبراطور هيروهيتو الدستور الجديد ، حتى يراه اليابانيون شرعيًا.

شرح حقوق المواطن للجمهور

بعد إصدار الدستور الجديد ، قدمه المسؤولون الحكوميون إلى الشعب الياباني ، وسافروا في جميع أنحاء البلاد لنشر المنشورات التي تشرح ما تعنيه الوثيقة للمواطنين اليابانيين.


مركز الانتخابات

في يوليو 1945 ، بعد وقت قصير من استسلام ألمانيا ، التقى قادة الحلفاء في بوتسدام بالقرب من برلين لمناقشة سياسات ما بعد الحرب. وكان من بينها قرار احتلال الوطن الياباني بمجرد تحقيق النصر في المحيط الهادئ. كما اتفق الحلفاء على أن الاحتلال يجب أن يؤدي إلى نزع سلاح القوات اليابانية بالكامل ومحاكمة مجرمي الحرب اليابانيين. كما دعت اتفاقية بوتسدام إلى إجراء إصلاحات ديمقراطية في حكومة اليابان. أخيرًا ، أعلن الحلفاء أن الاحتلال لن ينتهي إلا بعد أن تتحقق كل هذه الشروط ويتم إنشاء "حكومة ذات نزعة سلمية ومسئولة" في اليابان.

مباشرة بعد أن أعلن اليابانيون قرارهم بالاستسلام ، تم تعيين الجنرال دوغلاس ماك آرثر القائد الأعلى لقوات الحلفاء للإشراف على احتلال اليابان. على الرغم من أنه كان من الناحية الفنية تحت سلطة لجنة دول الحلفاء ، إلا أن ماك آرثر تلقى أوامره من واشنطن. بدلاً من إنشاء حكومة عسكرية أمريكية لحكم اليابان أثناء الاحتلال ، قرر ماك آرثر توظيف الحكومة اليابانية الحالية. للقيام بذلك ، كان سيصدر أوامر مباشرة مختلفة لمسؤولي الحكومة اليابانية ولكن يسمح لهم بإدارة البلاد طالما أنهم يتبعون أهداف الاحتلال التي تم تطويرها في بوتسدام وواشنطن.

أدرك ماك آرثر أن فرض نظام جديد على الدولة الجزيرة سيكون مهمة صعبة حتى مع التعاون الياباني. يعتقد ماك آرثر أنه سيكون من المستحيل على الأجانب إملاء تغييرات جذرية على 80 مليون شخص مستاء.

بعد أن قرر الإبقاء على الهيئة التشريعية اليابانية (الدايت) والحكومة والبيروقراطية في مكانها ، واجه ماك آرثر بعد ذلك مسألة الإمبراطور هيروهيتو. الروس والبريطانيون المطلوبون حوكم هيروهيتو وشنق كمجرم حرب. نصح ماك آرثر واشنطن بعدم إغضاب اليابانيين دون داع بتدمير الرمز المقدس لإمبراطورهم. كتب ماك آرثر لاحقًا في سيرته الذاتية: ". سأحتاج إلى مليون تعزيز على الأقل إذا تم اتخاذ مثل هذا الإجراء. يجب إنشاء حكومة عسكرية في جميع أنحاء اليابان ، ومن المحتمل أن تندلع حرب العصابات."

في أول لقاء له مع ماك آرثر ، تولى هيروهيتو المسؤولية الكاملة عن أفعال اليابان في زمن الحرب مع العلم أن هذا الاعتراف قد يعني إعدامه. في نهاية المطاف ، اتفقت الولايات المتحدة والقوى المتحالفة الأخرى مع ماك آرثر على عدم معاملة هيروهيتو كمجرم حرب ، ولكن تم فرض شرط واحد.

في يوم رأس السنة الجديدة عام 1946 ، بعد أربعة أشهر من بدء الاحتلال ، تخلى الإمبراطور هيروهيتو عن الاعتقاد بأنه كائن إلهي أو شبيه بالإله:

إن الروابط بيننا وبين شعبنا تقوم دائمًا على الثقة والمودة المتبادلة. إنهم لا يعتمدون على مجرد أساطير وأساطير. إنها ليست مبنية على التصور الخاطئ بأن الإمبراطور إله وأن الشعب الياباني متفوق على الأجناس الأخرى ومصيره حكم العالم.

هذه الكلمات ، في حين أنها صادمة لمعظم اليابانيين ، مهدت الطريق لأكثر من ست سنوات من الاحتلال التي كانت قادمة.

كانت بعض جوانب سياسة الاحتلال الأمريكية التي نفذها ماك آرثر قاسية للغاية. حوكم رئيس الوزراء في زمن الحرب توجو وستة قادة آخرين وشنقوا لارتكابهم جرائم حرب. أدت السياسات إلى تفكيك وإلغاء المؤسسة العسكرية اليابانية وحظرت 200000 من القادة العسكريين والمدنيين من تولي أي منصب عام ، بما في ذلك غالبية أعضاء البرلمان الحاليين. تم تفكيك الاحتكارات الصناعية الكبيرة التي غذت المجهود الحربي. حتى الدعم الحكومي للدين الياباني الرسمي ، الشنتو ، تم القضاء عليه.

في الوقت نفسه ، شجع ماك آرثر على تطوير الديمقراطية في اليابان. علق القوانين اليابانية التي تقيد الحريات السياسية والمدنية والدينية. وأمر بالإفراج عن السجناء السياسيين وألغى الشرطة السرية.أعلن عن إجراء انتخابات عامة في أبريل 1946 ، بعد سبعة أشهر فقط من الاستسلام. كما دعا البرلمان الياباني إلى تمرير قانون انتخاب جديد ينص على انتخابات ديمقراطية حرة ، بما في ذلك ، لأول مرة في تاريخ اليابان ، حق المرأة في التصويت. بالإضافة إلى ذلك ، في ظل توجيه ماك آرثر ، تم تشجيع نمو النقابات العمالية ، وتم تفكيك حيازات كبيرة من الأراضي وتم إصلاح نظام التعليم.

والمثير للدهشة أن كل هذه التطورات قد تم قبولها وفي بعض الحالات رحب بها اليابانيون. بالطبع ، كانت اليابان تحت سيطرة القوات الأمريكية المسلحة. ومع ذلك ، يبدو أن اليابانيين العاديين ، الذين رأوا الموت والدمار في كل مكان ، استنتجوا أن الطريقة القديمة لفعل الأشياء قد فشلت. الحرب والهزيمة المذلة جعلت اليابان جاهزة للتغيير الثوري.

دستور جديد

ركز دستور ميجي لعام 1889 السلطة السياسية الفعلية في أيدي مجموعة صغيرة من القادة الحكوميين المسؤولين أمام الإمبراطور ، وليس الشعب. من عام 1930 إلى نهاية الحرب ، سيطر الجيش على هذه المجموعة الحاكمة.

قبل عام 1945 ، كان للديمقراطية كما نعرفها فرصة ضئيلة للتطور في اليابان. لم تكن هناك انتخابات حرة أو أحزاب سياسية حقيقية. حُرمت النساء من المساواة في الحقوق. من وجهة نظر أمريكية ، على الرغم من أن دستور ميجي أدرج عددًا من الحريات الفردية ، إلا أن القليل منها كان ذا مغزى. على سبيل المثال ، على الرغم من أن الدستور يحمي حرية التعبير ، فقد حظرت الحكومة ما اعتبرته "أفكارًا خطيرة".

في وقت مبكر من الاحتلال ، رأى ماك آرثر الحاجة إلى تغيير دستور ميجي بشكل جذري. جادل ماك آرثر في سيرته الذاتية:

لا يمكننا ببساطة تشجيع نمو الديمقراطية. كان علينا التأكد من نموها. بموجب الدستور القديم ، كانت الحكومة تتدفق من الإمبراطور ، الذي كان يحمل السلطة العليا ، إلى أولئك الذين فوضهم السلطة. لقد كانت ديكتاتورية في البداية ، وديكتاتورية وراثية ، وكان الناس موجودين لخدمتها.

نقل ماك آرثر آرائه إلى قادة الحكومة اليابانية الذين شكلوا لجنة لإعادة كتابة دستور ميجي. بعد أربعة أشهر من العمل ، بحلول 1 فبراير 1947 ، أنتجت اللجنة مراجعة مع تغييرات طفيفة فقط في الكلمات. على سبيل المثال ، في إعادة الكتابة أصبح الإمبراطور "أعلى" بدلاً من "مقدس" كما في الدستور القديم.

رفض ماك آرثر قبول المراجعة اليابانية. لقد كلف شعبه بمهمة كتابة "دستور نموذجي" يستخدمه اليابانيون بعد ذلك في إعداد مراجعة أخرى ، والتي أراد إكمالها قبل الجنرال الياباني. من المقرر الانتخابات بعد شهرين فقط. لقد اعتبر الانتخابات بمثابة اختبار لما إذا كان الشعب الياباني سيقبل التغييرات الديمقراطية في نظامه السياسي.

تقع مهمة كتابة "الدستور النموذجي" لماك آرثر على عاتق القسم الحكومي في مقره العام. اجتمع فريق من حوالي عشرة ضباط من الجيش والبحرية (كلهم تلقوا تدريبًا خاصًا في الحكومة) بالإضافة إلى عدد قليل من الخبراء المدنيين سراً لمناقشة ومناقشة وكتابة نموذجهم لدستور ياباني جديد. استخدم أعضاء الفريق طبعة 1939 من كتاب عن دساتير العالم كمرجع رئيسي لهم. تمت صياغة معظم الصياغة النهائية من قبل ثلاثة ضباط في الجيش ، جميعهم محامون. استمر هذا "المؤتمر الدستوري" ستة أيام.

استعار الدستور الناتج من النظام البريطاني في تشكيل مجلس الوزراء ورئيس الوزراء اللذين كانا مسؤولين أمام مجلس الدايت المنتخب. تضمنت ضمانات الحقوق الفردية صياغة مشابهة لتلك الموجودة في وثيقة الحقوق الأمريكية. جزء واحد ، وهو ضمان المساواة في الحقوق ، تجاوز الحماية القانونية التي كان يتمتع بها الأمريكيون في ذلك الوقت. بدت الأحكام الأخرى وكأنها جاءت من السياسات التقدمية للصفقة الجديدة لفرانكلين دي روزفلت. على سبيل المثال ، حصل العمال على حق "التنظيم والمساومة والعمل الجماعي".

ربما كان الجزء الأكثر تميزًا في "الدستور النموذجي" هو بند "اللاحرب". وفقًا للمادة 9: "يتخلى اليابانيون إلى الأبد عن الحرب كحق سيادي للأمة والتهديد بالقوة أو استخدامها كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية". وألغت المادة 9 جميع القوات العسكرية البرية والبحرية والجوية. تم تضمين هذه المقالة كنتيجة لاقتراح قدمه رئيس الوزراء شيدهارا إلى ماك آرثر. يعتقد Shidehara أن هذا الحكم سيظهر لبقية العالم أن اليابان لم تنوي أبدًا شن حرب عدوانية.

لكن بالنسبة للشعب الياباني ، كان التغيير الأكثر جذرية من دستور ميجي هو إزالة الإمبراطور كمصدر لجميع السلطات الحكومية. في "الدستور النموذجي" ، كان الشعب ، الذي يتصرف من خلال البرلمان المنتخب ، هو صاحب السيادة. قرر ماك آرثر الحفاظ على منصب الإمبراطور ، ولكن فقط "كرمز للدولة ووحدة الشعب".

صُدم قادة الحكومة اليابانية بالتغييرات الجذرية المقترحة في "الدستور النموذجي". على وجه الخصوص ، وجدوا صعوبة في قبول فكرة "حكم الشعب" التي تتعارض مع التقاليد اليابانية للطاعة المطلقة للإمبراطور. بعد الخلاف فيما بينهم ، ذهب مجلس الوزراء الياباني إلى الإمبراطور. في 22 فبراير ، أنهى هيروهيتو المأزق بأمره بأن يصبح "النموذج" أساسًا للدستور الجديد لليابان. قال الإمبراطور هيروهيتو: "بناءً على هذه المبادئ ، سوف يريح حقًا رفاهية شعبنا وإعادة بناء اليابان".

في 6 مارس ، وافق مجلس الوزراء الياباني على الدستور الجديد. تبع ذلك تصريحات بالموافقة من قبل الإمبراطور هيروهيتو والجنرال ماك آرثر الذي وصف الوثيقة فيما بعد بأنها "أكثر دستور ليبرالية في التاريخ".

تم نشر الدستور على نطاق واسع ومناقشته بحماس من قبل الشعب الياباني ، خاصة خلال الأيام التي سبقت الانتخابات العامة في أبريل. عندما كان مجلس النواب في ديتميت في صيف عام 1946 ، ناقش المشرعون المنتخبون حديثًا ثم صوّتوا على الموافقة النهائية. دخل دستور اليابان الديمقراطي الجديد حيز التنفيذ في 3 مايو 1947.

هل نجح دستور اليابان الديمقراطي؟ ماك آرثر نفسه أطلق عليها "ربما تكون أهم إنجاز للاحتلال". وانتقد آخرون منذ ذلك الحين ماك آرثر لإجباره اليابانيين دون داع على التخلي عن تقاليدهم السياسية وقبول الديمقراطية بسرعة كبيرة.

في عام 1952 ، انتهى الاحتلال الأمريكي لليابان. كان اليابانيون مرة أخرى شعبا مستقلا أحرارا في إدارة بلادهم كما يحلو لهم. منذ ذلك الحين ، تغير اليابانيون أو ألغوا عددًا من الإصلاحات التي وضعها ماك آرثر. يبقى أحد الإصلاحات راسخاً: "دستور ماك آرثر". لمدة 40 عامًا لم يتم تنقيحها أو تعديلها مطلقًا. وبكلمات الباحث الياباني سودي رينجيرو: "من الواضح أن الدستور قد غرس جذوره بين الناس".

للمناقشة

  1. لماذا كان الجنرال ماك آرثر مترددًا في فرض تغييرات جذرية على اليابان بعد الحرب العالمية الثانية وحكومتها؟
  2. ضع قائمة بالعديد من السياسات العامة التي استخدمها ماك آرثر لتعزيز تنمية الديمقراطية في اليابان.
  3. كيف خنق دستور ميجي السابق الديمقراطية في اليابان؟
  4. ضع قائمة بالعديد من سياسات الدستور الياباني الجديد التي ساعدت في جعله ديمقراطيًا.
  5. كيف تجاوب الشعب الياباني مع الدستور الجديد؟

تم تصميم هذا النشاط ليتم القيام به في الفصل قبل قرأوا المقالة في هذا القسم. كان لابد من الرد على الأسئلة الواردة أدناه من قبل الولايات المتحدة بعد استسلام اليابان في 14 أغسطس 1945.

عند الاجتماع في مجموعات صغيرة ، يجب على الطلاب مناقشة وكتابة سبب واحد على الأقل لإجاباتهم على كلا السؤالين التاليين.

1. بمجرد احتلال اليابان ، هل يجب إلغاء الحكومة اليابانية بالكامل واستبدالها بالحكم المباشر للسلطات العسكرية الأمريكية؟

في ألمانيا ، تفككت الحكومة النازية مع اقتراب قوات الحلفاء من برلين. بعد هزيمة ألمانيا ، أنشأ الحلفاء حكوماتهم العسكرية للحكم في مناطق احتلالهم. لكن في اليابان ، ظل الإمبراطور والهيئة التشريعية الوطنية (المسمى الدايت) والحكومة والبيروقراطية الحكومية بأكملها في مكانها وقت الاستسلام.

2. هل يجب أن تصر الولايات المتحدة على أن تغير اليابان دستورها من أجل إقامة ديمقراطية؟

كان لليابان دستور مكتوب ، "هدية" من الإمبراطور ميجي في عام 1889. من نواحٍ عديدة ، جعلته صياغته مشابهًا لدستورنا. ومع ذلك ، فإن الدستور الياباني جعل الإمبراطور ، وليس الشعب ، المصدر الوحيد للسلطة السياسية. وهكذا ، كان دستور ميجي مزيجًا من الفكر السياسي الغربي والتقاليد اليابانية التي تطورت على مر القرون.

يجب أن تجيب الولايات المتحدة على السؤالين المدرجين أدناه بعد استسلام اليابان في 14 أغسطس 1945. عند الاجتماع في مجموعات صغيرة ، يجب أن يناقش الطلاب ، ويجيبوا ، ويسجلوا سببًا واحدًا على الأقل لإجاباتهم.

نشاط المتابعة

  1. اطلب من الطلاب أن يجتمعوا في نفس المجموعات التي قاموا بها سابقًا في "النشاط التمهيدي".
  2. اطلب من كل مجموعة أن تجيب مرة أخرى على السؤالين من "النشاط التمهيدي" وأن تدون سببًا واحدًا على الأقل لكل من هذه القرارات ، هذه المرة بالإشارة إلى المعلومات التي حصلوا عليها من القراءة.
  3. يجب على كل مجموعة بعد ذلك مقارنة الإجابات التي كتبتها في "النشاط التمهيدي" بالمعلومات التي وجدتها في القراءة.
  4. يجب على كل مجموعة إبلاغ النتائج التي توصلت إليها إلى الفصل.
  5. أخيرًا ، يجب أن يناقش الفصل ككل الأسئلة التالية:
  • ما الاختلافات التي وجدتها بين إجاباتك على الأسئلة في "النشاط التمهيدي" والقرارات الفعلية التي اتخذتها الولايات المتحدة وماك آرثر؟ هل غيرت رأيك في أي من هذه الأسئلة؟
  • هل تعتقد أن تجربة اليابان المحتلة تثبت أنه يمكن نقل دستور الولايات المتحدة إلى أي أرض أخرى؟ لما و لما لا؟

(تم اقتباس "جلب الديمقراطية إلى اليابان" من قانون الحقوق في العمل، المجلد. 3: 4 © مؤسسة الحقوق الدستورية)


سلطة حشد القوات المسلحة والإبقاء عليها

البنود 11 و 12 و 13 و 14. للكونغرس السلطة * * * لإعلان الحرب ، ومنح خطابات الملكية والانتقام ، ووضع القواعد المتعلقة بالتصاريح على الأرض والمياه. لرفع ودعم الجيوش ، ولكن لن يكون تخصيص الأموال لهذا الاستخدام لمدة أطول من عامين. لتوفير وصيانة البحرية. وضع قواعد للحكومة وتنظيم القوات البرية والبحرية.

شروح

الغرض من المنح المحددة

لم يتم إدراج بنود الدستور ، التي تمنح الكونغرس سلطة تكوين الجيوش ودعمها ، وما إلى ذلك ، لمنح الحكومة الوطنية بدلاً من الولايات سلطة القيام بهذه الأشياء ولكن لتعيين إدارة الحكومة الفيدرالية ، والتي ستمارس الصلاحيات. كما أشرنا أعلاه ، كان الملك الإنجليزي يتمتع بالسلطة ليس فقط لبدء الحرب ولكن أيضًا القدرة على تكوين الجيوش والقوات البحرية والحفاظ عليها. 1637 مدركًا تاريخيًا أن هذه السلطات قد استُخدمت على حساب حريات ورفاهية الإنجليز ، وكان مدركًا أنه في إعلان الحقوق الإنجليزي لعام 1688 ، تم الإصرار على أنه لا يمكن الحفاظ على الجيوش الدائمة دون موافقة البرلمان ، منح هذه الصلاحيات الأساسية في الكونغرس. 1638

المهلة الزمنية لمخصصات الجيش

وبدافع من الخوف من الجيوش الدائمة التي ألمح إليها ستوري ، أدخل صانعو القرار حدودًا مفادها أن "عدم تخصيص الأموال لهذا الاستخدام يجب أن يكون لمدة أطول من عامين". في عام 1904 ، نشأ السؤال عما إذا كان سيتم انتهاك هذا الحكم إذا تعاقدت الحكومة على دفع إتاوة لاستخدام براءة اختراع في تصنيع البنادق وغيرها من المعدات حيث من المرجح أن تستمر المدفوعات لأكثر من عامين. قضى النائب العام هويت بأن مثل هذا العقد سيكون قانونيًا بحيث تكون التخصيصات التي يقيدها الدستور "هي تلك المخصصة فقط لتكوين ودعم الجيوش بالمعنى الدقيق للكلمة" الدعم "، وأن منع هذا البند لا يمتد ليشمل الاعتمادات لمختلف الوسائل التي قد يستخدمها الجيش في العمليات العسكرية ، أو التي تعتبر ضرورية للدفاع المشترك. . . . " 1639 اعتمادًا على هذا الرأي السابق ، حكم المدعي العام كلارك في عام 1948 بأنه "لا يوجد اعتراض قانوني على طلب إلى الكونغرس بتخصيص أموال للقوات الجوية لشراء الطائرات ومعدات الطيران لتظل متاحة حتى يتم إنفاقها". 1640

التجنيد

أقرت الدساتير التي تم تبنيها خلال الحرب الثورية من قبل تسع ولايات على الأقل الخدمة العسكرية الإجبارية. 1641 قرب نهاية حرب 1812 ، اقترح جيمس مونرو ، وزير الحرب آنذاك ، تجنيد الرجال للجيش ، لكن المعارضة تطورت وجاء السلام قبل أن يتم سن مشروع القانون. 1642 في عام 1863 ، تم اعتماد مشروع قانون إلزامي ودخل حيز التنفيذ دون الطعن فيه في المحاكم الاتحادية. 1643 ليس كذلك قانون الخدمة الانتقائية لعام 1917. 1644 تمت مهاجمة هذا الإجراء على أساس أنه يميل إلى حرمان الولايات من الحق في "ميليشيا منظمة جيدًا" ، وأن السلطة الوحيدة للكونغرس لفرض الخدمة الإجبارية هي السلطة للنص على استدعاء الميليشيات للأغراض الثلاثة المحددة في الدستور ، والتي لا تشمل الخدمة في الخارج ، وأخيراً أن المسودة الإجبارية فرضت العبودية القسرية في انتهاك للتعديل الثالث عشر. رفضت المحكمة العليا كل هذه الادعاءات. ورأت أن سلطات الولايات فيما يتعلق بالميليشيات تمارس في التبعية للسلطة العليا للحكومة الوطنية المتمثلة في تكوين الجيوش ودعمها ، وأن سلطة الكونغرس في حشد جيش تختلف عن سلطته في توفير الدعوة المليشيا ولم تكن مؤهلة أو مقيدة بأي حكمة بذلك. 1645

قبل دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى ، توقعت المحكمة الاعتراض على أن الخدمة العسكرية الإجبارية تنتهك التعديل الثالث عشر وأجابته بالكلمات التالية: "لم تقدم أي عقيدة جديدة فيما يتعلق بالخدمات التي يتم التعامل معها دائمًا على أنها استثنائية ، و بالتأكيد لم يكن القصد منه منع إنفاذ تلك الواجبات التي يدين بها الأفراد للدولة ، مثل الخدمات في الجيش ، والميليشيات ، وهيئة المحلفين ، وما إلى ذلك. كان الهدف الأكبر في النظر هو الحرية تحت حماية الحكومة الفعالة ، وليس تدمير هذا الأخير من خلال حرمانها من السلطات الأساسية ". 1646 وفقا لذلك ، في قضايا مشروع القانون الانتقائي، 1647 رفضت الاعتراض بموجب هذا التعديل باعتباره ادعاءً "تم دحضه بمجرد بيانه". 1648

على الرغم من أن المحكمة العليا رفضت رسميًا حتى الآن تمرير مسألة مسودة "وقت السلم" ، 1649 فإن آرائها لا تترك مجالًا للشك في الصلاحية الدستورية للقانون. في الولايات المتحدة ضد. أوبراين، 1650 تأييدًا لقانون يحظر إتلاف شهادات تسجيل الخدمة الانتقائية ، اعتقدت المحكمة ، أثناء حديثها من خلال رئيس المحكمة العليا وارين ، "أن سلطة الكونجرس في تصنيف وتجنيد القوى العاملة للخدمة العسكرية" لا مجال للشك فيها. "1651 في ملاحظة "سلطة دستورية واسعة" للكونغرس في تشكيل وتنظيم الجيوش والبحرية ، 1652 لاحظت المحكمة على وجه التحديد أن قانون التجنيد قد تم تمريره "عملاً" بمنح السلطة للكونغرس في البنود 12-14. 1653

رعاية القوات المسلحة

نطاق سلطة الكونجرس والسلطة التنفيذية لوضع قواعد حكم الجيش واسع ويخضع لإحترام كبير من قبل القضاء. تقر المحكمة بأن "الجيش ، بالضرورة ، مجتمع متخصص منفصل عن المجتمع المدني" ، وأن "الجيش يشكل مجتمعًا متخصصًا يحكمه نظام منفصل عن النظام المدني" ، وأن "الكونغرس مسموح به التشريع على نطاق أوسع ومرونة أكبر عند تحديد القواعد التي يجب أن يُحكم [المجتمع العسكري] بموجبها مما هو عليه عند وضع قواعد لـ [المجتمع المدني] ". 1654 إنكارًا لحرية الكونغرس أو السلطات العسكرية في تجاهل الدستور عند التصرف في هذا المجال ، 1655 مع ذلك تعمل المحكمة "باحترام سليم للأحكام التشريعية والتنفيذية" بشأن الشؤون العسكرية ، 1656 بحيث ، بينما تنطبق الضمانات الدستورية ، " يتطلب الطابع المختلف للمجتمع العسكري والمهمة العسكرية تطبيقًا مختلفًا لتلك الحماية ". 1657

اعتمادًا على هذا الاحترام لحكم الكونجرس حول أدوار الجنسين في القتال وضرورات التعبئة العسكرية ، إلى جانب النظر الصريح من الكونجرس في الأسئلة الدقيقة ، أكدت المحكمة أن الحكم التشريعي دستوري ينص على تسجيل الذكور فقط للأسباب الممكنة. التجنيد في المستقبل. 1658 بتأكيدها على الوضع الفريد المنفصل للجيش ، وضرورة تلقين الرجال للطاعة والانضباط ، وتقليد الحياد العسكري في الشؤون السياسية ، والحاجة إلى حماية معنويات القوات ، أيدت المحكمة صلاحية لوائح المركز العسكري ، مدعومة تشريعات الكونغرس ، وحظر الخطب والمظاهرات ذات الطابع السياسي الحزبي وتوزيع الأدبيات دون موافقة مسبقة على مقر المقر ، مع تصريح للقائد بعدم استبعاد سوى تلك المواد التي من شأنها أن تعرض بوضوح ولاء القوات في القاعدة للخطر أو انضباطها أو معنوياتها . 1659 على نفس الأساس ، رفضت المحكمة الطعون على أسس دستورية وقانونية للوائح العسكرية التي تتطلب من العسكريين الحصول على موافقة من قادتهم قبل توزيع الالتماسات في القاعدة ، في سياق تداول الالتماسات لتقديمها إلى الكونغرس. 1660 وأقوال ضابط عسكري يحث على عدم الامتثال لأوامر معينة يمكن أن يعاقب عليها بموجب أحكام من شأنها أن تكون مشكوك في صحتها في سياق مدني. 1661 - بناء على الاعتبارات المفصلة سابقاً ، رفضت المحكمة السماح للمجندين والضباط برفع دعوى للطعن أو إبطال القرارات والأفعال العسكرية. 1662

يتمتع الكونجرس بسلطة كاملة وحصرية لتحديد العمر الذي يجب أن يخدم فيه الجندي أو البحار ، والتعويض الذي يُسمح به ، والخدمة التي يتم تكليفه بها. قد يتم ممارسة هذه السلطة لإلغاء سيطرة الوالدين على الأبناء القصر المطلوبين للخدمة العسكرية. عندما لا يسمح القانون الذي يتطلب موافقة الوالدين لتجنيد الابن القاصر بتأهيل هذه الموافقة ، فإن محاولتهم لفرض شرط أن يكون الابن يحمل تأمينًا ضد مخاطر الحرب لصالح والدته لم يكن ملزمًا للحكومة. 1663 نظرًا لأن حيازة التأمين الحكومي المستحق الدفع للشخص الذي يختاره يتم حسابه لتعزيز معنويات الجندي ، فقد يسمح له الكونغرس بتعيين أي مستفيد يرغب فيه ، بغض النظر عن قانون الولاية ، ويمكنه إعفاء العائدات من مطالبات الدائنين . 1664 وبالمثل ، يجوز للكونغرس منع الدولة من فرض ضرائب على الممتلكات الشخصية الملموسة للجندي ، المعين للخدمة في الولاية ، ولكن مقيمًا في مكان آخر.1665 للحفاظ على صحة ورفاهية القوات المسلحة ، يجوز للكونغرس أن يأذن بقمع bordellos في جوار الأماكن التي تتمركز فيها القوات. 1666

المحاكمة والمعاقبة على الجرائم: العسكريون والموظفون المدنيون والمعالون

في إطار سلطته لوضع قواعد للحكومة وتنظيم القوات المسلحة ، أنشأ الكونجرس نظامًا للقانون الجنائي ملزمًا لجميع الجنود ، بقوانينه الموضوعية الخاصة ، ومحاكمه وإجراءاته الخاصة ، وإجراءات الاستئناف الخاصة به. 1667 وضع واضعو هذه التشريعات في الكونغرس نظامًا للعدالة العسكرية يطبق على جميع الجنود أينما كانوا ، وعلى جنود الاحتياط أثناء التدريب على الخدمة غير النشطة ، وعلى بعض المدنيين الذين لهم علاقات خاصة بالجيش. في السنوات الأخيرة ، تم تقييد كل هذه المفاهيم.

العسكريين.- على الرغم من وجود خلاف واسع النطاق حول ممارسة المحاكمات العسكرية للجنود في الجرائم غير العسكرية ، عام 1668 ، لم يتم إثارة هذه المسألة بدرجة كبيرة حتى فترة الحرب الباردة عندما وجدت الولايات المتحدة أنه من الضروري الحفاظ على كل من الداخل والخارج. جيش دائم كبير حيث كانت أعداد كبيرة من الجنود مجندين. في أوكالاهان ضد باركر، 1669 ، رأت المحكمة أن اختصاص المحكمة العسكرية كان يفتقر لمحاكمة العسكريين المتهمين بجريمة لم تكن "متصلة بالخدمة". لم تحدد المحكمة "اتصال الخدمة" ، ولكن من بين العوامل التي وجدتها ذات صلة هي أن الجريمة المعنية ارتكبت ضد مدني في وقت السلم في الولايات المتحدة خارج القاعدة بينما كان الجندي خارج الخدمة بشكل قانوني. 1670 أوكالاهان تم نقضه في سولوريو ضد الولايات المتحدة 1671 المحكمة رأت أن “متطلبات الدستور لا تنتهك حيث. . . تُعقد محكمة عسكرية لمحاكمة جندي كان عضوًا في القوات المسلحة وقت ارتكاب الجريمة المنسوبة إليه ". 1672 أصر رأي رئيس المحكمة رينكويست للمحكمة على ذلك أوكالاهان كانت تستند إلى قراءات خاطئة للتاريخ الإنجليزي والأمريكي ، وذلك "نهج اتصال الخدمة. . . ثبت أنها مربكة ويصعب على المحاكم العسكرية تطبيقها ". 1673

ليس من الواضح ما هي أحكام ميثاق الحقوق والضمانات الدستورية الأخرى التي تنطبق على المحاكمات العسكرية. التعديل الخامس يستثني صراحة "[ج] القضايا الناشئة في القوات البرية والبحرية" من حكم هيئة المحلفين الكبرى ، وهناك إشارة ضمنية إلى أن هذه الحالات مستثناة أيضًا من التعديل السادس. 1674 يبدو أن شرط الخطر المزدوج في التعديل الخامس ينطبق. 1675 ترى محكمة الاستئناف العسكرية الآن أن الجنود يحق لهم التمتع بجميع الحقوق الدستورية باستثناء تلك التي لا تنطبق صراحةً أو ضمناً على الجيش. 1676 القانون الموحد للقضاء العسكري ، تكمله دليل المحاكم العسكرية، يمنح بشكل إيجابي حقوق إجراءات التقاضي السليمة التي يمكن مقارنتها تقريبًا بالإجراءات المدنية ، لذلك فمن غير المرجح أن تنشأ العديد من القضايا التي تتطلب دستوريًا. 1677 ومع ذلك ، فإن القانون لم يمس الكثير من البنية التقليدية للمحاكم العسكرية المنتقدة ، بما في ذلك الاحتمالات المنتشرة لتأثير القيادة ، 1678 ومحكمة الاستئناف العسكري محدودة في نطاق مراجعتها ، 1679 وبالتالي خلق مناطق فيها تحديات دستورية من المحتمل.

تمسكًا بالمادتين 133 و 134 من القانون الموحد للقضاء العسكري ، شددت المحكمة على الوضع الخاص للمجتمع العسكري. 1680 نتج عن هذا الاختلاف قانون عسكري ينظم جوانب سلوك الأفراد العسكريين التي لا تخضع للتنظيم في المجال المدني ، ولكن من ناحية أخرى ، تتراوح العقوبات المفروضة من شديدة إلى أقل بكثير من عتبة ذلك المحتمل في المجال المدني. الحياة. وبسبب هذه العوامل ، فإن المحكمة ، بينما وافقت على تطبيق القيود الدستورية على القضاء العسكري ، كانت ترى أن معايير الضمانات الدستورية تختلف اختلافًا كبيرًا في الجيش عنها في الحياة المدنية. وبالتالي ، فإن التحدي الغامض للمواد كان محكومًا بالمعيار المطبق على القوانين الجنائية التي تنظم الشؤون الاقتصادية ، وهي أكثر معايير الغموض تساهلاً. 1681 كما لم يستلزم تطبيق المواد للتصرف الذي يتألف أساسًا من الكلام إبطال القناعة ، لأن الخطاب كان غير محمي ، وعلى الرغم من أنه قد يصل إلى خطاب محمي ، إلا أن الضابط هنا لم يتمكن من إثارة هذه القضية. 1682

لا تعتبر المحاكم العسكرية محاكم بموجب المادة الثالثة ، ولكنها هيئات تم إنشاؤها بموجب المادة الأولى. 1683 في القرن التاسع عشر ، أثبتت المحكمة أن المحاكم المدنية ليس لها سلطة التدخل في المحاكم العسكرية وأن قرارات المحاكم العسكرية لا تخضع للقانون المدني. مراجعة المحكمة. 1684 حتى 1 أغسطس 1984 ، لم يكن للمحكمة العليا اختصاص لمراجعة إجراءات لجنة عسكرية بموجب أمر تحويل الدعوى ، ولكن اعتبارًا من ذلك التاريخ منح الكونجرس اختصاص الاستئناف لقرارات محكمة الاستئناف العسكرية. 1685 قبل ذلك الوقت ، كانت مراجعة المحكمة المدنية لقرارات المحاكم العسكرية ممكنة من خلال استصدار مذكرة جلب 1686 ، وهي وسيلة لا تزال موجودة ، لكن المحكمة حدت بشدة من نطاق هذه المراجعة ، وقصرتها على مسألة ما إذا كانت المحكمة العسكرية لها اختصاص على الشخص الذي تمت محاكمته والجريمة المنسوبة إليه. 1687 في بيرنز ضد ويلسون، 1688 ، ومع ذلك ، بدا أن سبعة قضاة على الأقل يرفضون وجهة النظر التقليدية ويتبنون الموقف الذي تعتمده المحاكم المدنية استصدار مذكرة جلب يمكن مراجعة ادعاءات الحرمان من حقوق الإجراءات القانونية الواجبة التي لم يولها الجيش الاعتبار الكامل والعادل. حيث الحروقألقت المحكمة القليل من الضوء على مجموعة من القضايا التي يمكن أن تدركها محكمة فدرالية في مثل هذا التقاضي عام 1689 وقسمت المحاكم الفيدرالية الدنيا عدة طرق ممكنة. 1690

المدنيون والمعالون.- في السنوات الأخيرة ، رفضت المحكمة وجهة نظر واضعي قانون القضاء العسكري فيما يتعلق بالأشخاص الذين يمكن للكونغرس الوصول إليهم دستوريًا بموجب المادة 14 من صلاحياته. ومن ثم ، فقد رأت أن جنديًا سابقًا تم تسريحه بشكل مشرف ، متهمًا بارتكاب جريمة قتل أثناء الخدمة العسكرية في كوريا ، لا يمكن محاكمته أمام محكمة عسكرية ، ولكن يجب أن يُحاكم في محكمة فيدرالية ، إن وجد. 1691 بعد أن اتجهت إلى الاتجاه الآخر لأول مرة ، 1692 وجدت المحكمة عند إعادة الاستماع إلى أن اختصاص المحكمة العسكرية يفتقر ، على الأقل في وقت السلم ، لمحاكمة المعالين المدنيين من أفراد الخدمة على الجرائم الكبرى المرتكبة خارج الولايات المتحدة. 1693 بعد ذلك ، وسعت المحكمة حكمها ليشمل المعالين المدنيين في الخارج المتهمين بجرائم غير عابرة 1694 والموظفين المدنيين في الجيش المتهمين إما بجرائم كبرى أو غير عابرة. 1695

1637 دبليو بلاكستون ، التعليقات 263 (سانت جي تاكر إد ، 1803).

1638 3 جي ستوري ، تعليقات على دستور الولايات المتحدة 1187 (1833).

1639 25 Ops. أتى. الجنرال 105 ، 108 (1904).

1641 قضايا مشروع القانون الانتقائي، 245 الولايات المتحدة 366 ، 380 (1918) كوكس ضد وود ، 247 الولايات المتحدة 3 (1918).

1643 245 الولايات المتحدة في 386–88. وقد أيدت محكمة الولاية هذا الإجراء. نيدلر ضد لين 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 قانون 18 مايو 1917 ، 40 Stat. 76.

1645 قضايا مشروع القانون الانتقائي، 245 الولايات المتحدة 366 ، 381 ، 382 (1918).

1646 بتلر ضد بيري ، 240 الولايات المتحدة 328 ، 333 (1916) (دعم قانون الولاية الذي يتطلب من الرجال الأصحاء العمل على الطرق).

1649 قانون الخدمة والتدريب العسكري الشامل لعام 1948 ، 62 Stat. 604 ، بصيغته المعدلة ، 50 U.S.C. تطبيق. §§ 451-473. تم منع التجنيد الفعلي اعتبارًا من 1 يوليو 1973 ، حانة. 92-129 ، 85 ستات. 353 ، 50 جامعة جنوب كاليفورنيا. تطبيق. § 467 (c) ، وتوقف التسجيل في 29 مارس 1975. Pres. بروك. رقم 4360 ، 3 C.F.R. 462 (تجميع 1971-1975) ، 50 جامعة جنوب كاليفورنيا تطبيق. § 453 ملاحظة. تم إعادة تنشيط التسجيل ، ولكن ليس التجنيد الإجباري ، في أعقاب غزو أفغانستان. حانة. 96-282 ، 94 ستات. 552 (1980).

1651391 U.S. at 377 ، نقلاً عن ليختر ضد الولايات المتحدة 334 US 742 ، 756 (1948).

1652 شليزنجر ضد بالارد 419 الولايات المتحدة 498 ، 510 (1975).

1653 روستكر ضد غولدبرغ 453 الولايات المتحدة 57 ، 59 (1981). ارى هوية شخصية. في 64-65. أنظر أيضا نظام الخدمة الانتقائية ضد Minnesota Public Interest Research Group، 468 U.S. 841 (1984) (تأييد رفض المساعدة المالية الفيدرالية بموجب الباب الرابع من قانون التعليم العالي للشباب الذين يفشلون في التسجيل في المسودة).

1654 باركر ضد ليفي ، 417 الولايات المتحدة 733 ، 743-52 (1974). أنظر أيضا أورلوف ضد ويلوبي ، 345 US 83 ، 93-94 (1953) Schlesinger v. Councilman، 420 US 738، 746–48 (1975) Greer v. Spock، 424 US 828، 837–38 (1976) Middendorf v. Henry، 425 US 25، 45–46 (1976) Brown v. Glines، 444 US 348، 353–58 (1980) Rostker v. Goldberg، 453 US 57، 64–68 (1981).

1655 روستكر ضد غولدبرغ 453 الولايات المتحدة 57 ، 67 (1981).

1656 453 U.S. at 66. "ربما لم تمنح المحكمة الكونغرس في أي منطقة أخرى قدرًا أكبر من الاحترام." هوية شخصية. في 64-65. أنظر أيضا جيليجان ضد مورغان 413 الولايات المتحدة 1 ، 10 (1973).

1657 باركر ضد ليفي ، 417 الولايات المتحدة 733 ، 758 (1974). "قد تختلف اختبارات وقيود [الدستور] التي سيتم تطبيقها بسبب السياق العسكري." روستكر ضد غولدبرغ 453 الولايات المتحدة 57 ، 67 (1981).

1658 روستكر ضد غولدبرغ 453 US 57 (1981). قارن فرونتيرو ضد ريتشاردسون ، 411 الولايات المتحدة 677 (1973) ، مع شليزنجر ضد بالارد 419 US 498 (1975).

1659 جرير ضد سبوك ، 424 الولايات المتحدة 828 (1976) ، الحد من فلاور ضد الولايات المتحدة ، 407 الولايات المتحدة 197 (1972).

1660 Brown v. Glines، 444 U.S. 348 (1980) وزير البحرية ضد Huff، 444 U.S. 453 (1980). استند التحدي القانوني إلى 10 U.S.C. § 1034 ، الذي يحمي حق أفراد القوات المسلحة في التواصل مع عضو في الكونغرس ، لكن المحكمة فسرته بشكل ضيق.

1661 باركر ضد ليفي ، 417 الولايات المتحدة 733 (1974).

1662 Chappell v. Wallace، 462 US 296 (1983) (الرجال المجندون الذين يتهمون التمييز العنصري من قبل رؤسائهم في مهام الواجبات وتقييمات الأداء لم يتمكنوا من رفع دعاوى قضائية دستورية) الولايات المتحدة ضد ستانلي ، 483 US 669 (1987) (ضابط كان لديه كان موضوعًا غير مقصود وغير متفق عليه لتجربة الجيش لاختبار تأثيرات LSD على الأشخاص الذين لم يتمكنوا من رفع دعوى تعويض دستوري عن الأضرار). وتشكل هذه الاعتبارات أيضًا أساس صياغة المحكمة للقانون الفيدرالي لمطالبات الأضرار التي لا تصل إلى الإصابات الناجمة عن حادث في الخدمة العسكرية. فيريس ضد الولايات المتحدة ، 340 الولايات المتحدة 135 (1950). في الولايات المتحدة ضد جونسون ، 481 الولايات المتحدة 681 (1987) ، حث أربعة قضاة على إعادة النظر في فيريس، لكن هذا لم يحدث.

1663 الولايات المتحدة ضد ويليامز ، 302 الولايات المتحدة 46 (1937). انظر أيضا في إعادة جريملي ، 137 الولايات المتحدة ، 147 ، 153 (1890) في إعادة موريسي ، 137 الولايات المتحدة 157 (1890).

1664 Wissner v. Wissner، 338 U.S. 655 (1950) Ridgway v. Ridgway، 454 U.S. 46 (1981). في غياب لغة الكونغرس الصريحة ، مثل تلك الموجودة في ويسنر، قررت المحكمة مع ذلك أن قسمًا في محكمة الولاية بموجب نظام الملكية المجتمعية الخاص بها الخاص بمزايا التقاعد العسكري للضابط يتعارض مع البرنامج الفيدرالي ولا يمكنه الصمود. مكارتي ضد مكارتي ، 453 الولايات المتحدة 210 (1981). أنظر أيضا Porter v. Aetna Casualty Co.، 370 الولايات المتحدة 159 (1962) (الإعفاء من مطالبات الدائنين بمزايا العجز المودعة من قبل الوصي المخضرم في اتحاد الادخار والقروض).

1665 Dameron v. Brodhead، 345 U.S. 322 (1953). أنظر أيضا كاليفورنيا ضد بوزارد ، 382 الولايات المتحدة 386 (1966) سوليفان ضد الولايات المتحدة ، 395 الولايات المتحدة 169 (1969).

1666 ماكينلي ضد الولايات المتحدة 249 US 397 (1919).

1667 القانون الموحد للقضاء العسكري لعام 1950 ، 64 Stat. 107 ، بصيغته المعدلة بقانون القضاء العسكري لعام 1968 ، 82 Stat. 1335 ، 10 USC. §§ 801 وما يليها. للأفعال السابقة ، ارى 12 ستات. 736 (1863) 39 ستات. 650 (1916). ارى لوفينغ ضد الولايات المتحدة ، 517 الولايات المتحدة 748 (1996) (في سياق عقوبة الإعدام بموجب UCMJ).

1668 قارن Solorio ضد الولايات المتحدة ، 483 الولايات المتحدة 435 ، 441-47 (1987) (رأي الأغلبية) ، مع هوية شخصية. في 456–61 (رأي مخالف) ، وأوكالاهان ضد باركر ، 395 الولايات المتحدة 258 ، 268-72 (1969) (رأي الأغلبية) ، مع معرف. في 276-80 (القاضي هارلان مخالف). ارى Duke & amp Vogel الدستور والجيش الدائم: مشكلة أخرى في اختصاص المحاكم العسكرية، 13 فاند. القس 435 (1960).

1670395 الولايات المتحدة في 273–74. أنظر أيضا Relford v. Commandant، 401 U.S. 355 (1971) Gosa v. Mayden، 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 الولايات المتحدة في 448. على الرغم من أن محكمة الاستئناف العسكرية قد أكدت إدانة Solorio العسكرية على أساس أنه قد تم استيفاء اختبار الاتصال بالخدمة ، فقد اختارت المحكمة إعادة النظر والنقض أوكالاهان كليا.

1674 من طرف واحد ميليجان ، 71 الولايات المتحدة (4 حائط) 2 ، 123 ، 138–39 (1866) من طرف واحد Quirin ، 317 الولايات المتحدة 1 ، 40 (1942). أُثيرت المسألة لكنها تُركت دون حل في قضية ميدندورف ضد هنري 425 الولايات المتحدة 25 (1976).

1675 ارى وايد ضد هانتر 336 US 684 (1949). راجع جرافتون ضد الولايات المتحدة 206 الولايات المتحدة 333 (1907).

1676 الولايات المتحدة ضد جاكوبي 11 USCM.A. 428 ، 29 سم 244 (1960) الولايات المتحدة ضد تيمبيا ، 16 U. 629 ، 37 سم 249 (1967). هذا الاستنتاج من قبل محكمة الاستئناف العسكري موضع تساؤل على الأقل وربما تم رفضه في قضية ميدندورف ضد هنري 425 الولايات المتحدة 25 ، 43-48 (1976) ، في سياق إلغاء قاعدة CMA التي كانت مطلوبة في محكمة عسكرية موجزة. بالنسبة لاستجابة هيئة أسواق المال على الحيازة ، ارى الولايات المتحدة ضد بوكر 5 M.J.238 (C.M.A 1977) ، rev’d جزئيا على ريه.، 5 M.J. 246 (CMA 1978).

1677 يضمن UCMJ المحامي ، والحماية من تجريم الذات والمخاطر المزدوجة ، والتحذيرات من الحقوق قبل الاستجواب ، على سبيل المثال لا الحصر.


هل لليابان الحق الدستوري والقانوني في أن يكون لها جيشها أو أسطولها البحري؟ - تاريخ

صدر في 3 نوفمبر 1946
دخل حيز التنفيذ في 3 مايو 1947

نحن ، الشعب الياباني ، من خلال ممثلينا المنتخبين على النحو الواجب في البرلمان الوطني ، قررنا أننا سنؤمن لأنفسنا ولأجيالنا القادمة ثمار التعاون السلمي مع جميع الدول وبركات الحرية في جميع أنحاء هذه الأرض ، وقررنا ألا يحدث ذلك أبدًا مرة أخرى. لقد زارتنا أهوال الحرب من خلال عمل الحكومة ، ونعلن أن السلطة السيادية ملك للشعب ونؤسس هذا الدستور بحزم. الحكومة أمانة مقدسة للشعب ، وتستمد سلطتها من الشعب ، ويمارس ممثلو الشعب سلطاتها ، ويتمتع الشعب بفوائدها. هذا مبدأ عالمي للبشرية قام على أساسه هذا الدستور. نحن نرفض ونلغي جميع الدساتير والقوانين والمراسيم والنصوص التي تتعارض معها.

نحن ، الشعب الياباني ، نرغب في السلام لجميع الأوقات ، وندرك تمامًا المثل العليا التي تتحكم في العلاقات الإنسانية ، وقد عقدنا العزم على الحفاظ على أمننا ووجودنا ، واثقين في عدالة وإيمان شعوب العالم المحبة للسلام. نرغب في احتلال مكانة مرموقة في مجتمع دولي يسعى للحفاظ على السلام ونفي الاستبداد والعبودية والقمع والتعصب إلى الأبد من الأرض. نحن ندرك أن لجميع شعوب العالم الحق في العيش بسلام ، متحررين من الخوف والعوز.

نعتقد أنه لا توجد أمة مسؤولة عن نفسها وحدها ، لكن قوانين الأخلاق السياسية عالمية وأن طاعة مثل هذه القوانين ملزمة لجميع الدول التي ستحافظ على سيادتها وتبرر علاقتها السيادية مع الدول الأخرى.

نحن ، الشعب الياباني ، نتعهد بشرفنا الوطني لتحقيق هذه المُثل والأهداف السامية بكل مواردنا.

المادة 1. الإمبراطور هو رمز الدولة ووحدة الشعب ، ويستمد مكانته من إرادة الشعب الذي تسكنه السلطة السيادية.

المادة 2. العرش الإمبراطوري سلالة حاكمة ويخلف وفقًا لقانون البيت الإمبراطوري الذي أقره الدايت.

المادة 3. مشورة وموافقة مجلس الوزراء مطلوبة لجميع أعمال الإمبراطور في شؤون الدولة ، ويكون مجلس الوزراء مسؤولاً عن ذلك.

المادة 4. يقوم الإمبراطور بأداء مثل هذه الأعمال فقط في شؤون الدولة كما هو منصوص عليه في هذا الدستور ولن يكون لديه سلطات متعلقة بالحكومة.
يجوز للإمبراطور تفويض أداء أفعاله في شؤون الدولة وفقًا لما ينص عليه القانون.

المادة 5. عندما يتم إنشاء وصاية على العرش وفقًا لقانون البيت الإمبراطوري ، يقوم الوصي بأداء أعماله في شؤون الدولة باسم الإمبراطور. في هذه الحالة ، سيتم تطبيق الفقرة الأولى من المادة السابقة.

المادة 6. يعين الإمبراطور رئيس الوزراء على النحو الذي يحدده مجلس الدايت.
يعين الإمبراطور رئيس قضاة المحكمة العليا على النحو الذي يحدده مجلس الوزراء.

المادة 7. يقوم الإمبراطور ، بمشورة وموافقة مجلس الوزراء ، بتنفيذ الأعمال التالية في شؤون الدولة نيابة عن الشعب:

المادة 8. لا يجوز منح أي ممتلكات أو استلامها من قبل البيت الإمبراطوري ، ولا يمكن تقديم أي هدايا منه ، دون إذن من مجلس الدايت.

المادة 9. يتطلع الشعب الياباني بصدق إلى سلام دولي قائم على العدل والنظام ، ويتخلى إلى الأبد عن الحرب كحق سيادي للأمة والتهديد بالقوة أو استخدامها كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية.
من أجل تحقيق هدف الفقرة السابقة ، لن يتم الحفاظ على القوات البرية والبحرية والجوية ، فضلاً عن إمكانات الحرب الأخرى. لن يتم الاعتراف بحق الدولة في الحرب.

حقوق وواجبات الشعب

المادة 10. يحدد القانون الشروط اللازمة للحصول على الجنسية اليابانية.

المادة 11. لا يجوز منع الناس من التمتع بأي حق من حقوق الإنسان الأساسية. تُمنح حقوق الإنسان الأساسية هذه ، التي يكفلها هذا الدستور للشعب ، لشعب هذا الجيل والأجيال القادمة باعتبارها حقوقًا أبدية لا تمس.

المادة 12: الحريات والحقوق التي يكفلها هذا الدستور للشعب ، يتم الحفاظ عليها من خلال السعي الدؤوب للشعب ، الذي يمتنع عن أي انتهاك لهذه الحريات والحقوق ويكون مسؤولاً دائمًا عن استخدامها من أجل الصالح العام.

المادة 13. يجب احترام جميع الناس كأفراد. يجب أن يكون حقهم في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة ، بالقدر الذي لا يتعارض مع الصالح العام ، الاعتبار الأسمى في التشريع والشؤون الحكومية الأخرى.

المادة 14: الناس سواسية أمام القانون ولا تمييز في العلاقات السياسية أو الاقتصادية أو الاجتماعية بسبب العرق أو العقيدة أو الجنس أو الوضع الاجتماعي أو الأصل العائلي.
لا يجوز التعرف على الأقران والنبلاء.
لا يجوز أن يصاحب أي امتياز أي جائزة شرف أو وسام أو أي تمييز ، ولا يجوز أن تكون هذه الجائزة سارية المفعول بعد عمر الفرد الذي يحملها الآن أو قد يحصل عليها فيما بعد.

المادة 15. للشعب الحق غير القابل للتصرف في اختيار موظفيهم العموميين وعزلهم.
جميع الموظفين العموميين هم خدم للمجتمع بأسره وليس لأي مجموعة منه.
يُكفل الاقتراع العام للبالغين فيما يتعلق بانتخاب الموظفين العموميين.
في جميع الانتخابات ، لا يجوز انتهاك سرية الاقتراع. لا يجوز مساءلة الناخب ، علانية أو خاصة ، عن اختياره.

المادة 16. لكل شخص الحق في تقديم التماس سلمي لجبر الضرر ، وعزل الموظفين العموميين ، ولسن أو إلغاء أو تعديل القوانين أو المراسيم أو اللوائح وللمسائل الأخرى ولا يجوز لأي شخص أن يكون بأي شكل من الأشكال التمييز ضده لرعاية مثل هذا الالتماس.

المادة 17. يجوز لأي شخص رفع دعوى للحصول على تعويض على النحو المنصوص عليه في القانون من الدولة أو الكيان العام ، في حالة تعرضه لضرر من خلال عمل غير قانوني من قبل أي موظف عمومي.

المادة 18 لا يجوز استعباد أي شخص من أي نوع. يحظر العبودية غير الطوعية ، إلا كعقوبة على الجريمة.

المادة 19. لا يجوز المساس بحرية الفكر والوجدان.

المادة 20 - حرية الدين مكفولة للجميع. لا يجوز لأي منظمة دينية أن تحصل على أي امتيازات من الدولة ، ولا تمارس أي سلطة سياسية.
لا يجوز إجبار أي شخص على المشاركة في أي عمل ديني أو احتفال أو طقوس أو ممارسة.
تمتنع الدولة وأجهزتها عن التعليم الديني أو أي نشاط ديني آخر.

المادة 21- حرية التجمع وتكوين الجمعيات ، وكذلك الكلام والصحافة وسائر أشكال التعبير مكفولة.
لا يجوز الإبقاء على الرقابة ، ولا يجوز انتهاك سرية أي وسيلة اتصال.

المادة (22): لكل شخص حرية اختيار وتغيير محل إقامته واختيار مهنته إلى الحد الذي لا يتعارض مع الصالح العام.
حرية جميع الأشخاص في الانتقال إلى بلد أجنبي والتجريد من جنسيتهم مصونة.

المادة 23. الحرية الأكاديمية مكفولة.

المادة 24 - يقوم الزواج فقط على أساس الرضا المتبادل لكلا الجنسين ويتم الحفاظ عليه من خلال التعاون المتبادل مع المساواة في الحقوق بين الزوج والزوجة كأساس.
فيما يتعلق باختيار الزوج ، وحقوق الملكية ، والميراث ، واختيار المسكن ، والطلاق ، وغير ذلك من الأمور المتعلقة بالزواج والأسرة ، تُسن القوانين من منظور الكرامة الفردية والمساواة الأساسية بين الجنسين.

المادة 25. لكل الناس الحق في الحفاظ على الحد الأدنى من معايير العيش الصحي والمثقف.
في جميع مجالات الحياة ، يجب على الدولة استخدام مساعيها لتعزيز وتوسيع نطاق الرعاية الاجتماعية والأمن ، والصحة العامة.

المادة 26. لكل الناس الحق في الحصول على تعليم متساوٍ يتوافق مع قدرتهم ، بموجب أحكام القانون.
يلتزم جميع الناس بجعل جميع الأولاد والبنات الذين هم تحت حمايتهم يتلقون تعليماً عادياً على النحو المنصوص عليه في القانون. يجب أن يكون هذا التعليم الإلزامي مجانيًا.

المادة (27): لكل فرد الحق في العمل وعليه واجب ذلك.
يحدد القانون معايير الأجور وساعات العمل والراحة وظروف العمل الأخرى.
لا يجوز استغلال الأطفال.

المادة 28- حق العمال في التنظيم والتفاوض والعمل الجماعي مكفول.

المادة 29- الحق في امتلاك أو حيازة الممتلكات مصون.
تحدد حقوق الملكية بموجب القانون بما يتوافق مع المصلحة العامة.
يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام مقابل تعويض عادل عنها.

المادة 30. يخضع الناس للضرائب بموجب أحكام القانون.

المادة 31 - لا يجوز حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية ، ولا يجوز توقيع أي عقوبة جنائية أخرى ، إلا وفقًا للإجراءات التي ينص عليها القانون.

المادة 32: لا يجوز حرمان أي شخص من حق الوصول إلى المحاكم.

مادة (33): لا يجوز القبض على أي شخص إلا بناء على أمر صادر من مأمور قضائي مختص يحدد الجرم المنسوب إليه ، ما لم يتم القبض عليه ، الجريمة التي يرتكبها.

المادة 34 - لا يجوز إلقاء القبض على أي شخص أو احتجازه دون إبلاغه على الفور بالتهم الموجهة إليه أو دون الحصول على امتياز مباشر من محامٍ ، ولا يجوز احتجازه دون سبب وجيه ، وعند طلب أي شخص ، يجب عرض هذا السبب على الفور في جلسة علنية بحضوره وحضور محاميه.

المادة 35 - لا يجوز المساس بحق جميع الأشخاص في أن يكونوا آمنين في منازلهم وأوراقهم وأمتعتهم ضد عمليات الدخول والتفتيش والمصادرة إلا بناء على أمر قضائي صادر لسبب مناسب ، ولا سيما وصف المكان الذي سيتم تفتيشه والأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها ، أو باستثناء ما هو منصوص عليه في المادة 33.
يجب إجراء كل عملية تفتيش أو مصادرة بناءً على أمر منفصل صادر عن مسؤول قضائي مختص.

المادة 36. يحظر التعذيب من قبل أي موظف عام والعقوبات القاسية.

المادة 37- في جميع القضايا الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية أمام محكمة نزيهة.
ويجب أن تتاح له الفرصة الكاملة لاستجواب جميع الشهود ، وله الحق في محاكمة إلزامية للحصول على شهود نيابة عنه على نفقة عامة.
في جميع الأوقات ، يجب أن يحصل المتهم على مساعدة محام مختص ، إذا كان المتهم غير قادر على تأمين ذلك بجهوده الخاصة ، يتم تكليفه باستخدامه من قبل الدولة.

المادة 38: لا يجوز إجبار أي شخص على الشهادة ضد نفسه.
الاعتراف المنتزع بالإكراه أو التعذيب أو التهديد أو بعد توقيف أو احتجاز مطول لا يقبل كدليل.
لا يجوز إدانة أي شخص أو معاقبته في الحالات التي يكون فيها الدليل الوحيد ضده هو اعترافه.

المادة 39 - لا يجوز تحميل أي شخص المسؤولية الجنائية عن فعل كان مشروعًا وقت ارتكابه ، أو تمت تبرئته منه ، ولا يجوز تعريضه لخطر مزدوج.

مادة 40- يجوز لأي شخص في حالة تبرئته بعد توقيفه أو توقيفه مقاضاة الدولة للمطالبة بالتعويض على النحو المنصوص عليه في القانون.

المادة 41. مجلس الدايت هو أعلى جهاز في سلطة الدولة ، ويكون الجهاز الوحيد لسن القوانين في الولاية.

المادة 42. يتألف مجلس الدايت من مجلسين ، هما مجلس النواب ومجلس المستشارين.

المادة 43. يتألف كلا المجلسين من أعضاء منتخبين ، ممثلين لجميع الشعب.
يحدد القانون عدد أعضاء كل مجلس.

المادة 44. تحدد مؤهلات أعضاء كلا المجلسين وناخبيهم بموجب القانون. ومع ذلك ، لا يجوز التمييز بسبب العرق أو العقيدة أو الجنس أو الحالة الاجتماعية أو الأصل العائلي أو التعليم أو الملكية أو الدخل.

المادة (45): مدة عضوية أعضاء مجلس النواب أربع سنوات. ومع ذلك ، يتم إنهاء المدة قبل انتهاء المدة الكاملة في حالة حل مجلس النواب.

المادة 46. مدة عضوية أعضاء مجلس المستشارين ست سنوات ، ويتم انتخاب نصف الأعضاء كل ثلاث سنوات.

المادة (47): يحدد القانون الدوائر الانتخابية وطريقة التصويت والأمور الأخرى المتعلقة بطريقة انتخاب أعضاء كلا المجلسين.

المادة 48. لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوا في كلا المجلسين في وقت واحد.

المادة 49- يتقاضى أعضاء المجلسين مدفوعات سنوية مناسبة من الخزانة الوطنية وفقاً للقانون.

المادة 50. باستثناء الحالات التي ينص عليها القانون ، يُعفى أعضاء كلا المجلسين من الاعتقال أثناء انعقاد جلسة مجلس الدايت ، ويتم إطلاق سراح أي عضو تم القبض عليه قبل افتتاح الجلسة خلال مدة الجلسة بناءً على طلب المجلس .

المادة 51. أعضاء كلا المجلسين غير مسؤولين خارج المجلس عن الخطب أو المناقشات أو التصويت داخل المجلس.

المادة 52. يتم عقد جلسة عادية لمجلس الدايت مرة واحدة في السنة.

المادة 53. يجوز لمجلس الوزراء أن يقرر عقد جلسات استثنائية لمجلس الدايت. عندما يقوم ربع أو أكثر من إجمالي أعضاء أي من المجلسين بتقديم الطلب ، يجب على مجلس الوزراء تحديد هذه الدعوة.

المادة 54. عند حل مجلس النواب ، يجب إجراء انتخابات عامة لأعضاء مجلس النواب في غضون أربعين (40) يومًا من تاريخ الحل ، ويجب دعوة مجلس الدايت للانعقاد في غضون ثلاثين (30) يومًا من تاريخ الانتخابات.
عند حل مجلس النواب يغلق مجلس الشورى في نفس الوقت. ومع ذلك ، يجوز لمجلس الوزراء في وقت الطوارئ الوطنية دعوة مجلس المستشارين للانعقاد في جلسة طارئة.
التدابير المتخذة في مثل هذه الجلسة كما هو مذكور في الشرط من الفقرة السابقة تكون مؤقتة وتصبح لاغية وباطلة ما لم يوافق عليها مجلس النواب خلال فترة عشرة (10) أيام بعد افتتاح الجلسة التالية لمجلس الدايت .

المادة 55. يحكم كل مجلس في النزاعات المتعلقة بمؤهلات أعضائه. ومع ذلك ، من أجل رفض الحصول على مقعد لأي عضو ، من الضروري تمرير قرار بأغلبية ثلثي الأعضاء الحاضرين أو أكثر.

المادة 56. لا يمكن التعامل مع الأعمال التجارية في أي من المجلسين ما لم يكن ثلث أو أكثر من مجموع الأعضاء حاضرين.
يتم البت في جميع المسائل ، في كل مجلس ، بأغلبية الحاضرين ، باستثناء ما هو منصوص عليه في أي مكان آخر في الدستور ، وفي حالة التعادل ، يقرر الرئيس في المسألة.

المادة 57. تكون المداولات في كل مجلس علنية. ومع ذلك ، يمكن عقد اجتماع سري حيث تصدر أغلبية ثلثي أو أكثر من هؤلاء الأعضاء الحاضرين قرارًا لذلك.
يجب على كل مجلس الاحتفاظ بسجل الإجراءات. يُنشر هذا السجل ويُعطى للتداول العام ، باستثناء أجزاء من إجراءات الجلسة السرية التي قد يُنظر إليها على أنها تتطلب السرية.
بناءً على طلب خمس أو أكثر من الأعضاء الحاضرين ، يتم تسجيل أصوات الأعضاء في أي مسألة في المحضر.

المادة 58. يقوم كل مجلس باختيار رئيسه والمسؤولين الآخرين.
يضع كل مجلس قواعده المتعلقة بالاجتماعات والإجراءات والانضباط الداخلي ، وقد يعاقب الأعضاء على السلوك غير المنضبط. ومع ذلك ، من أجل طرد عضو ، يجب أن تصدر أغلبية ثلثي الأعضاء الحاضرين أو أكثر قرارًا بهذا الشأن.

المادة 59- يصبح مشروع القانون قانوناً بعد تمريره من قبل المجلسين ، ما لم ينص الدستور على خلاف ذلك.
يصبح مشروع القانون الذي يقره مجلس النواب ويصدر بموجبه قرارًا مختلفًا عن قرار مجلس النواب قانونًا عند تمريره للمرة الثانية من قبل مجلس النواب بأغلبية الثلثين. أو أكثر من الأعضاء الحاضرين.
لا يمنع حكم الفقرة السابقة مجلس النواب من الدعوة لاجتماع لجنة مشتركة من كلا المجلسين ، على النحو المنصوص عليه في القانون.
قد يقرر مجلس النواب أن فشل مجلس المستشارين في اتخاذ إجراء نهائي في غضون ستين (60) يومًا من استلام مشروع القانون الذي أقره مجلس النواب ، باستثناء فترة العطلة ، يشكل رفضًا لمشروع القانون المذكور من قبل بيت المستشارين.

المادة 60- يجب تقديم الميزانية أولا إلى مجلس النواب.
عند النظر في الميزانية ، عندما يتخذ مجلس الشورى قرارًا مختلفًا عن قرار مجلس النواب ، وعندما لا يمكن التوصل إلى اتفاق حتى من خلال لجنة مشتركة من كلا المجلسين ، بموجب أحكام القانون ، أو في حالة الفشل. من قبل مجلس المستشارين لاتخاذ الإجراء النهائي في غضون ثلاثين (30) يومًا ، فترة العطلة المستبعدة ، بعد استلام الميزانية التي أقرها مجلس النواب ، يكون قرار مجلس النواب هو قرار مجلس الدايت.

المادة 61. تنطبق الفقرة الثانية من المادة السابقة أيضًا على موافقة مجلس الدايت المطلوبة لإبرام المعاهدات.

المادة 62. يجوز لكل مجلس إجراء التحقيقات فيما يتعلق بالحكومة ، ويمكن أن يطلب حضور الشهود وشهاداتهم ، وتقديم السجلات.

المادة 63. يجوز لرئيس الوزراء ووزراء الدولة الآخرين ، في أي وقت ، الظهور في أي من المجلسين لغرض التحدث بشأن مشاريع القوانين ، بغض النظر عما إذا كانوا أعضاء في المجلس أم لا. يجب أن يظهروا عندما يكون حضورهم مطلوبًا لإعطاء إجابات أو تفسيرات.

المادة 64. يقوم مجلس الدايت بإنشاء محكمة عزل من بين أعضاء كلا المجلسين لغرض محاكمة أولئك القضاة الذين تم اتخاذ إجراءات عزل ضدهم.
يجب أن ينص القانون على الأمور المتعلقة بالإقالة.

المادة 65: السلطة التنفيذية يتولاها مجلس الوزراء.

المادة 66- يتألف مجلس الوزراء من رئيس الوزراء ، الذي يكون رئيسها ، ووزراء دولة آخرين ، بموجب أحكام القانون.
يجب أن يكون رئيس الوزراء ووزراء الدولة الآخرون من المدنيين.
يكون مجلس الوزراء ، في ممارسة السلطة التنفيذية ، مسؤولاً بشكل جماعي أمام الدايت.

المادة 67. يتم تعيين رئيس الوزراء من بين أعضاء مجلس الدايت بقرار من مجلس الدايت. يجب أن يسبق هذا التعيين جميع الأعمال الأخرى.
إذا اختلف مجلس النواب ومجلس الشورى ، وإذا لم يتم التوصل إلى اتفاق حتى من خلال لجنة مشتركة من كلا المجلسين ، بموجب القانون ، أو إذا فشل مجلس الشورى في إجراء التعيين في غضون عشرة (10) أيام ، باستثناء ما يلي: فترة العطلة ، بعد تعيين مجلس النواب ، يكون قرار مجلس النواب هو قرار مجلس الدايت.

المادة 68 - يعين رئيس الوزراء وزراء الدولة. ومع ذلك ، يجب اختيار أغلبية عددهم من بين أعضاء مجلس الدايت.
يجوز لرئيس الوزراء إقالة وزراء الدولة كما يشاء.

المادة 69- إذا أصدر مجلس النواب قرارا بعدم الثقة أو رفض قرار الثقة ، تقدم الحكومة استقالتها بشكل جماعي ، ما لم يتم حل مجلس النواب في غضون عشرة (10) أيام.

المادة 70. عندما يكون هناك منصب شاغر في منصب رئيس الوزراء ، أو عند الدعوة الأولى لمجلس الدايت بعد الانتخابات العامة لأعضاء مجلس النواب ، يجب أن يستقيل مجلس الوزراء بشكل جماعي.

المادة 71- في الحالات المذكورة في المادتين السابقتين ، يستمر مجلس الوزراء في مهامه حتى وقت تعيين رئيس وزراء جديد.

المادة 72- يقدم رئيس الوزراء ، الذي يمثل مجلس الوزراء ، مشاريع القوانين والتقارير عن الشؤون الوطنية العامة والعلاقات الخارجية إلى مجلس الدايت ويمارس الرقابة والإشراف على مختلف الفروع الإدارية.

المادة 73 - يتولى مجلس الوزراء ، بالإضافة إلى الوظائف الإدارية العامة الأخرى ، المهام التالية:
إدارة القانون وتسيير شؤون الدولة بأمانة.
إدارة الشؤون الخارجية.
إبرام المعاهدات. ومع ذلك ، يجب أن يحصل على موافقة مسبقة أو لاحقة ، حسب الظروف ، من الدايت.
إدارة الخدمة المدنية ، وفقًا للمعايير التي يحددها القانون.
قم بإعداد الميزانية وعرضها على الدايت.
إصدار أوامر مجلس الوزراء من أجل تنفيذ أحكام هذا الدستور والقانون. ومع ذلك ، لا يمكن أن تتضمن أحكامًا جزائية في أوامر مجلس الوزراء هذه ما لم يصرح بذلك القانون.
اتخاذ قرار بشأن العفو العام ، والعفو الخاص ، وتخفيف العقوبة ، وإرجاء التنفيذ ، واستعادة الحقوق.

المادة 74- يجب أن توقع جميع القوانين والأوامر الوزارية من قبل وزير الدولة المختص ويوقع عليها رئيس الوزراء.

المادة 75 - لا يخضع وزراء الدولة ، خلال فترة ولايتهم ، لأي إجراء قانوني دون موافقة رئيس الوزراء. ومع ذلك ، فإن الحق في اتخاذ هذا الإجراء لا ينتقص بموجب هذا.

المادة 76- السلطة القضائية بكاملها منوطة بالمحكمة العليا وبالمحاكم الدنيا التي ينص عليها القانون.
لا يجوز إنشاء محكمة استثنائية ، ولا يجوز منح أي جهاز أو وكالة للسلطة التنفيذية سلطة قضائية نهائية.
يجب أن يكون جميع القضاة مستقلين في ممارسة ضمائرهم ولا يلتزمون إلا بهذا الدستور والقوانين.

المادة 77- تُمنح المحكمة العليا سلطة وضع القواعد التي تحدد بموجبها قواعد الإجراءات والممارسات ، والمسائل المتعلقة بالمحامين ، والنظام الداخلي للمحاكم وإدارة الشؤون القضائية.
يخضع وكلاء النيابة العامة لسلطة صنع القواعد للمحكمة العليا.
يجوز للمحكمة العليا تفويض سلطة وضع قواعد للمحاكم الأدنى لهذه المحاكم.

المادة 78- لا يجوز عزل القضاة إلا باتهام علني ما لم يُعلن قضائياً أنهم غير مؤهلين عقلياً أو جسدياً لأداء واجباتهم الرسمية. لا يجوز تنفيذ أي إجراء تأديبي ضد القضاة من قبل أي جهاز تنفيذي أو وكالة.

المادة 79- تتألف المحكمة العليا من رئيس قضاة وعدد من القضاة يحدده القانون ، يتم تعيين جميع القضاة باستثناء رئيس القضاة من قبل مجلس الوزراء.
تتم مراجعة تعيين قضاة المحكمة العليا من قبل الشعب في أول انتخابات عامة لأعضاء مجلس النواب بعد تعيينهم ، وتتم مراجعتها مرة أخرى في أول انتخابات عامة لأعضاء مجلس النواب بعد عشر (10) سنوات وبنفس الطريقة بعد ذلك.
في الأحوال المبينة في الفقرة السابقة عندما يؤيد غالبية المصوتين عزل القاضي يعزل.
يحدد القانون الأمور المتعلقة بالمراجعة.
يُحال قضاة المحكمة العليا إلى التقاعد عند بلوغهم السن التي يحددها القانون.
يتقاضى جميع هؤلاء القضاة ، على فترات منتظمة محددة ، تعويضات مناسبة لا يجوز إنقاصها خلال فترات خدمتهم.

المادة 80- يتم تعيين قضاة المحاكم الدنيا من قبل مجلس الوزراء من قائمة الأشخاص الذين ترشحهم المحكمة العليا. يشغل جميع هؤلاء القضاة مناصبهم لمدة عشر (10) سنوات مع امتياز إعادة التعيين ، شريطة أن يتقاعدوا عند بلوغهم السن الذي يحدده القانون.
يحصل قضاة المحاكم الأدنى درجة ، على فترات منتظمة محددة ، على تعويض مناسب لا يجوز إنقاصه خلال فترة ولايتهم.

المادة 81- المحكمة العليا هي محكمة الملاذ الأخير المخولة تحديد دستورية أي قانون أو أمر أو لائحة أو إجراء رسمي.

المادة 82 - تجرى المحاكمات ويعلن الحكم علنا.
عندما تقرر المحكمة بالإجماع أن الدعاية تشكل خطرًا على النظام العام أو الآداب العامة ، يجوز إجراء المحاكمة على انفراد ، ولكن محاكمات الجرائم السياسية ، والجرائم التي تنطوي على الصحافة أو القضايا التي تكون فيها حقوق الناس على النحو المكفول في الفصل الثالث من هذا الدستور موضع تساؤل يجب أن يتم إجراؤها علنًا دائمًا.

المادة 83. تمارس سلطة إدارة الشؤون المالية الوطنية على النحو الذي يحدده مجلس الدايت.

المادة 84. لا يجوز فرض ضرائب جديدة أو تعديل الضرائب الموجودة إلا بموجب القانون أو في ظل الشروط التي قد يحددها القانون.

المادة 85. لا يجوز إنفاق أي أموال ، ولا تلزم الدولة نفسها ، باستثناء ما يأذن به مجلس الدايت.

المادة 86. يقوم مجلس الوزراء بإعداد وتقديم ميزانية إلى مجلس الدايت للنظر فيها واتخاذ قرار بميزانية لكل سنة مالية.

مادة 87من أجل توفير أوجه القصور غير المتوقعة في الميزانية ، قد يصرح البرلمان لصندوق احتياطي لإنفاقه على مسؤولية مجلس الوزراء.
يجب أن يحصل مجلس الوزراء على موافقة لاحقة من الدايت لجميع المدفوعات من صندوق الاحتياطي.

المادة 88. تعود ملكية جميع ممتلكات الأسرة الإمبراطورية إلى الدولة. يخصص الدايت جميع نفقات الأسرة الإمبراطورية في الميزانية.

المادة 89. لا يجوز إنفاق أي أموال عامة أو ممتلكات أخرى أو الاستيلاء عليها لاستخدام أو منفعة أو الحفاظ على أي مؤسسة أو جمعية دينية ، أو لأي مؤسسة خيرية أو تعليمية أو خيرية لا تخضع لسيطرة السلطة العامة.

المادة 90. يجب مراجعة الحسابات الختامية لنفقات وإيرادات الدولة سنويًا من قبل مجلس مراجعة الحسابات وتقديمها من قبل مجلس الوزراء إلى الدايت ، جنبًا إلى جنب مع بيان المراجعة ، خلال السنة المالية التالية مباشرة للفترة المشمولة.
يحدد القانون تنظيم واختصاص مجلس المراجعة.

المادة 91. يقدم مجلس الوزراء ، على فترات منتظمة وعلى الأقل سنويًا ، تقريرًا إلى مجلس الدايت والشعب عن حالة المالية الوطنية.

المادة 92- تحدد اللوائح المتعلقة بتنظيم وعمل الكيانات العامة المحلية بقانون وفقاً لمبدأ الحكم الذاتي المحلي.

المادة 93- تنشئ الهيئات العامة المحلية المجالس كأجهزة تداولية لها ، وفقاً للقانون.
يُنتخب الرؤساء التنفيذيون لجميع الكيانات العامة المحلية ، وأعضاء مجالسهم ، وغيرهم من المسؤولين المحليين الذين قد يحددهم القانون عن طريق التصويت الشعبي المباشر داخل مجتمعاتهم المتعددة.

المادة 94- للكيانات العامة المحلية الحق في إدارة ممتلكاتها وشؤونها وإدارتها وسن اللوائح الخاصة بها في حدود القانون.

المادة 95. قانون خاص ، لا ينطبق إلا على كيان عام محلي واحد ، لا يمكن أن يسن من قبل الدايت دون موافقة غالبية الناخبين من الكيان العام المحلي المعني ، والتي تم الحصول عليها وفقا للقانون.

المادة 96. التعديلات على هذا الدستور يجب أن تبدأ من قبل الدايت ، من خلال تصويت متفق عليه من ثلثي أو أكثر من جميع أعضاء كل مجلس ، وبناءً على ذلك يجب تقديمها إلى الشعب للتصديق ، الأمر الذي يتطلب التصويت الإيجابي من قبل أغلبية الأصوات المدلى بها عليها ، في استفتاء خاص أو في الانتخابات التي يحددها مجلس الدايت.
التعديلات عند المصادقة عليها يجب أن يصدرها الإمبراطور على الفور باسم الشعب ، كجزء لا يتجزأ من هذا الدستور.

المادة 97- إن حقوق الإنسان الأساسية التي يكفلها هذا الدستور للشعب الياباني هي ثمار كفاح الإنسان القديم من أجل التحرر ، وقد نجا من العديد من الاختبارات الصارمة لقوة التحمل ، وهي ممنوحة لهذا الجيل والأجيال القادمة على سبيل الثقة ، أن تكون مصونة في جميع الأوقات.

المادة 98- هذا الدستور هو القانون الأعلى للأمة ، ولا يكون لأي قانون أو مرسوم أو مرسوم إمبراطوري أو أي عمل حكومي آخر ، أو جزء منه ، خلافًا لأحكام هذا الدستور ، قوة أو صلاحية قانونية ، بما يتعارض مع أحكام هذا الدستور.
يجب مراعاة المعاهدات التي أبرمتها اليابان والقوانين المعمول بها للدول بإخلاص.

المادة 99. الإمبراطور أو الوصي وكذلك وزراء الدولة وأعضاء مجلس الدايت والقضاة وجميع الموظفين العموميين الآخرين ملزمون باحترام هذا الدستور ودعمه.

المادة 100- يسري هذا الدستور اعتباراً من اليوم الذي تنقضي فيه فترة الستة أشهر من تاريخ نشره.
يمكن تنفيذ سن القوانين اللازمة لإنفاذ هذا الدستور ، وانتخاب أعضاء مجلس المستشارين وإجراءات دعوة مجلس الدايت والإجراءات التحضيرية الأخرى اللازمة لإنفاذ هذا الدستور قبل اليوم المحدد في الفقرة السابقة.

المادة 101. إذا لم يتم تشكيل مجلس المستشارين قبل تاريخ نفاذ هذا الدستور ، فإن مجلس النواب يعمل كدايت إلى أن يتم تشكيل مجلس المستشارين.

المادة 102- تكون مدة عضوية نصف أعضاء مجلس المستشارين في الدورة الأولى بموجب هذا الدستور ثلاث سنوات. يتم تحديد الأعضاء الذين يندرجون تحت هذه الفئة وفقًا للقانون.

المادة 103 - لا يجوز لوزراء الدولة وأعضاء مجلس النواب والقضاة في مناصبهم اعتبارًا من تاريخ سريان هذا الدستور ، وجميع الموظفين العموميين الآخرين الذين يشغلون مناصب مماثلة لتلك المناصب المعترف بها في هذا الدستور ، أن يفقدوا مناصبهم تلقائيًا. بسبب تطبيق هذا الدستور ما لم ينص القانون على خلاف ذلك. ومع ذلك ، عندما يتم انتخاب أو تعيين خلفاء بموجب أحكام هذا الدستور ، فإنهم يفقدون مناصبهم بشكل طبيعي.


ديمقراطية تايشو في اليابان: 1912-1926

مع وفاة الإمبراطور ميجي في عام 1912 تبع ذلك قدر كبير من عدم اليقين بشأن مستقبل اليابان. يعتقد الكثيرون أن ميجي اليابان قد ازدهرت في ظل الحكم الثابت للإمبراطور الذي حكم لأكثر من 40 عامًا. الآن صعد ابنه الأول ، يوشيهيتو ، إلى العرش واتخذ اسم تايشو ، مستهلًا الحقبة التالية. كان أولئك الموالون بشدة للإمبراطور ميجي والمعارضون لجهود التحديث معرضين للخطر بشكل خاص. كان البعض متمسكًا بقرون من التقاليد اليابانية ، رافضًا أي تحولات في أدوار الجنسين أو التعليم والإصلاحات العسكرية ، بينما تبنى الإصلاحيون الآخرون التغيير.

ولد إمبراطور تايشو الشاب في عام 1879 وفي سن مبكرة أصيب بالتهاب السحايا الدماغية. أصابته الآثار السيئة للمرض ، بما في ذلك الضعف الجسدي ونوبات عدم الاستقرار العقلي ، طوال فترة حكمه. بسبب مرضه ، كان هناك تحول في هيكل السلطة السياسية من مستشاري الأوليغارشية القدامى تحت قيادة ميجي إلى أعضاء البرلمان الياباني - اكتسب الممثلون الممثلون النفوذ والسلطة بشكل متزايد. بحلول عام 1919 ، منعه مرض الإمبراطور تايشو من أداء أي واجبات رسمية تمامًا. بحلول عام 1921 ، تم تسمية هيروهيتو ، ابنه الأول ، سيس هو ، أو أمير اليابان. من الآن فصاعدًا ، لم يعد الإمبراطور تايشو يظهر في الأماكن العامة.

على الرغم من عدم الاستقرار السياسي ، استمرت جهود التحديث خلال تايشو. ترسخ قدر أكبر من الانفتاح والرغبة في الديمقراطية التمثيلية. ازدهرت الجمعيات الأدبية والمجلات الجماهيرية والمنشورات الجديدة. شهدت المدن الجامعية مثل طوكيو ثقافة مزدهرة للمقاهي ذات الطراز الأوروبي ، حيث يرتدي الشباب الملابس الغربية. نمت ثقافة الموسيقى والأفلام والمسرح المزدهرة ، حيث أطلق البعض على هذه الفترة "عشرينيات اليابان الصاخبة".

لهذه الأسباب ، أطلق على حقبة تايشو أيضًا ديمقراطية تايشو حيث تمتعت اليابان بمناخ من الليبرالية السياسية غير المتوقعة بعد عقود من استبداد ميجي. 1 كان أحد الشخصيات السياسية البارزة ، والرجل الذي صاغ مصطلح ديمقراطية تايشو ، أستاذ القانون والنظرية السياسية الدكتور يوشينو ساكوزو. بعد المراقبة والسفر على نطاق واسع في الغرب ، عاد إلى اليابان وكتب سلسلة من المقالات التي تروج لتطوير تقليد ديمقراطي ليبرالي واجتماعي في اليابان. في مقدمة مقالته التي صدرت عام 1916 بعنوان "حول معنى الحكومة الدستورية" ، كتب يوشينو:

إن الشرط الأساسي لإكمال الحكومة الدستورية ، خاصة في الدول المتخلفة سياسيًا ، هو تنمية المعرفة والفضيلة بين عامة السكان. هذه ليست المهمة التي يمكن إنجازها في يوم واحد. فكر في الوضع في بلدنا [اليابان]. أقمنا حكومة دستورية قبل أن يتهيأ لها الشعب. نتيجة لذلك كان هناك العديد من الإخفاقات. . . . ومع ذلك ، من المستحيل عكس المسار والعودة إلى الحكم المطلق القديم ، لذلك لا يوجد ما نفعله سوى السير على طريق الإصلاح والتقدم بمرح. وبالتالي ، من المهم للغاية عدم الاعتماد على السياسيين وحدهم ولكن استخدام الجهود التعاونية للمعلمين والقادة الدينيين والمفكرين في جميع مجالات المجتمع. 2

مع تداول مثل هذه الأفكار بشكل علني ، شهدت اليابان أيضًا صعود حركات جماهيرية تدعو إلى التغيير السياسي. بدأت النقابات العمالية إضرابات واسعة النطاق للاحتجاج على عدم المساواة في العمل ، والظلم السياسي ، ومفاوضات المعاهدات ، والمشاركة اليابانية في الحرب العالمية الأولى. ارتفع عدد الإضرابات من 108 في عام 1914 إلى 417 إضرابًا في عام 1918. في بداية الحرب العالمية الأولى ، كان هناك كانت 49 منظمة عمالية و 187 في النهاية ، بإجمالي عضوية 100.000. 3 سرعان ما تبعت حركة من أجل حق المرأة في التصويت. في حين لم يتم الاعتراف بحق المرأة في التصويت حتى عام 1946 ، كان لهؤلاء النسويات الأوائل دور فعال في إلغاء المادة 5 من قانون أمن الشرطة ، الذي منع النساء من الانضمام إلى الجماعات السياسية والمشاركة بنشاط في السياسة. كما أنهم تحدوا التقاليد الثقافية والعائلية من خلال دخول القوة العاملة بأعداد أكبر وتأكيد استقلالهم المالي.

حدثت واحدة من أكثر الاحتجاجات السياسية انتشارًا في عام 1918 مع أعمال شغب الأرز في اليابان. مثل بقية العالم ، كانت اليابان تعاني من التضخم في زمن الحرب وانخفاض الأجور. كان للزيادة الهائلة في سعر الأرز ، وهو عنصر أساسي في النظام الغذائي الياباني ، تأثير على البلد بأكمله. في أغسطس 1918 في قرية الصيد Uotsu ، حاولت زوجات الصيادين وقف تصدير الحبوب من قريتهم احتجاجًا على ارتفاع الأسعار. بحلول أكتوبر تم توثيق أكثر من 30 حالة شغب منفصلة ، نظمت الغالبية العظمى من قبل العاملات. رفضوا تحميل الحبوب ، وهاجموا تجار الأرز ، واحتجوا على استمرار ارتفاع الأسعار. لقد ألهموا احتجاجات أخرى ، مثل مطالبة عمال مناجم الفحم بزيادة الأجور وظروف العمل الإنسانية.

توقف الكثير من الاضطرابات الاجتماعية والانتفاضة السياسية والتجارب الثقافية في 1 سبتمبر 1923. في هذا اليوم ضرب زلزال قوي اليابان بقوة 7.8 درجة على مقياس ريختر. يشار إلى هذه الكارثة الطبيعية اليوم باسم زلزال كانتو العظيم. كانت قوة الزلزال قوية لدرجة أن تمثال بوذا الذي يبلغ وزنه 93 طناً على بعد 37 ميلاً من مركز الزلزال تحرك على بعد قدمين تقريبًا. دمرت الكارثة مدينة طوكيو بأكملها ، ثالث أكبر مدينة في العالم في ذلك الوقت ، ودمرت مدينة يوكوهاما الساحلية ، وتسببت في دمار واسع النطاق في المنطقة المحيطة. تسبب الزلزال والحرائق اللاحقة في مقتل أكثر من 150 ألف شخص وتشريد أكثر من 600 ألف شخص. تم سن الأحكام العرفية على الفور ، لكنها لم تمنع عنف الغوغاء واستهداف الأقليات العرقية. تم استهداف الكوريين الذين يعيشون في طوكيو ، حيث انتشرت شائعات بأنهم كانوا يسممون المياه ويخربون الأعمال. ذكرت الصحف أن هذه الشائعات حقيقة. وفقًا للروايات القياسية ، قُتل أكثر من 2600 كوري و 160-170 صينيًا ، مع اعتقال حوالي 24000 من قبل الشرطة. وتشمل الأرقام معارضين سياسيين مثل الأناركي أوسوجي ساكاي وزوجته وابن أخيهما البالغ من العمر ست سنوات ، الذين تعرضوا للتعذيب حتى الموت في حجز الشرطة العسكرية. أصبح الضابط المسؤول عن هذه الجريمة فيما بعد مسؤولًا رفيع المستوى في منشوريا. 4

باستخدام الاضطرابات الاجتماعية كذريعة ، تحرك الجيش الإمبراطوري الياباني لاعتقال واعتقال النشطاء السياسيين الذين اعتقدوا أنهم متطرفون. بعد الأحداث المحيطة بالزلزال ، بدأت العلاقة بين الجيش والإمبراطور في التحول. وفقًا لدستور ميجي ، قاد الإمبراطور الجيش والبحرية. ومع ذلك ، تم اتخاذ جميع القرارات العسكرية في الواقع من قبل رئيس الوزراء أو الوزراء رفيعي المستوى في مجلس الوزراء. مع ازدياد صوت النشطاء السياسيين ، تم اختطاف العديد منهم ولم يروا مرة أخرى. وزعم مسؤولو الشرطة والجيش المحليون المسؤولون عن الهجوم أن هؤلاء الذين يسمون بالراديكاليين استخدموا أزمة الزلزال كذريعة للإطاحة بالحكومة. وسرعان ما تبع ذلك المزيد من القمع والعنف. اغتيل رئيس الوزراء هارا (1918-1921) ، وحاول أناركي ياباني اغتيال هيروهيتو ، نجل تايشو الأول.

تمت استعادة النظام بحزم عندما اكتسبت الذراع الأكثر محافظة في الحكومة نفوذًا وأقرت قانون الحفاظ على السلام لعام 1925. بالإضافة إلى التهديد بالسجن لمدة تصل إلى 10 سنوات لأي شخص يحاول تغيير kokutai (حكم الإمبراطور والحكومة الإمبراطورية ، على عكس الحكم الشعبي السيادة) ، فقد حد هذا القانون بشدة من الحرية الفردية في اليابان وحاول القضاء على أي معارضة عامة. 5 بدأ الانتقال في دور الإمبراطور إلى دور ذي سلطة أكبر بوفاة الإمبراطور تايشو في 18 ديسمبر 1926. ووفقًا للتقاليد ، صعد ابنه هيروهيتو إلى العرش واختار اسم شوا ، الذي يعني "السلام والتنوير". لم يكن هيروهيتو يعاني من أمراض جسدية أو عقلية مثل والده ولم يحضر الوجود القيادي لجده. بدلاً من ذلك ، بدأ هيروهيتو عهده من خلال أداء جميع الواجبات الاحتفالية دون عيب ولكن الظهور في الأماكن العامة فقط في المناسبات الرسمية المنظمة للغاية. بمرور الوقت مع تحول المناخ السياسي داخل اليابان إلى موقف أكثر عسكرية ، كذلك تغير دور الإمبراطور. تعتبر إحدى الإيماءات المحددة رمزًا للتغييرات التي تحدث في دور وسلطة الإمبراطور. عندما ظهر هيروهيتو لأول مرة علنًا في السنوات الأولى من حكمه ، كان عامة الناس دائمًا جالسين بأداء واجبات لتجنب الظهور فوق الإمبراطور ، لكن سُمح لهم بالنظر إليه. بحلول عام 1936 ، كان من غير القانوني لأي مواطن ياباني عادي أن ينظر إلى الإمبراطور.

اقتباسات

  • 1 : يجادل البروفيسور كيفن م. دواك أيضًا أنه من المهم الاعتراف بأن "القومية ، وخاصة النسخة العرقية الشعبية ، كانت العنصر المركزي في ما أصبح يُعرف باسم ديمقراطية تايشو." دواك ، "الثقافة والعرق والدولة في أوائل القرن العشرين في اليابان" ، 19.
  • 2 : وم. ثيودور دي باري ، كارول جلوك ، وآرثر إي.تايدمان ، محرران ، مصادر التقليد الياباني ، الطبعة الثانية ، المجلد. 2 ، (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 2005) ، 838.
  • 3 : في عام 1914 شارك أكثر من 5700 عامل في الإضرابات وبحلول عام 1918 شارك أكثر من 66000 عامل.
  • 4 : بوب تاداشي واكباياشي (أستاذ ، جامعة يورك) ، مراسلات خاصة مع المؤلف ، 22 يناير 2014.
  • 5 : من المفارقات أن هذا الفصيل المحافظ أقر قانون حق الانتخاب للرجل العالمي لعام 1925 ، مما أدى إلى زيادة عدد الذكور المؤهلين للتصويت من 3.3 مليون إلى 12.5 مليون. كما حولت أكثر المناطق تضرراً في المدن التي دمرها الزلزال من خلال بناء الحدائق وإقامة المباني الخرسانية الحديثة التي من شأنها أن تصمد أمام الزلازل المستقبلية بأموال أتت من خفض الإنفاق العسكري إلى النصف. ومع ذلك ، أنذرت المراحل الأولى من القمع والعسكرة خلال السنوات الأخيرة من عهد تايشو بالتصاعد الشديد في القومية والعسكرة الذي أعقب ذلك في العقود التالية.

أسئلة الاتصال

بحلول فترة تايشو ، أصبحت اليابان بالفعل ملكية دستورية رسميًا. ما هي الملاحظات التي أبداها يوشينو ساكوزو حول الانتقال إلى الديمقراطية في اليابان؟ ما الذي يقترحه ضروري لكي يتجذر التغيير الحقيقي؟

ما هي التغييرات التي أحدثها الإصلاحيون في عصر تايشو؟ ما هي أكبر التحديات التي واجهها الإصلاحيون وهم يحاولون إحداث تغيير ديمقراطي؟

بالنظر إلى ما تعلمته حتى الآن ، لماذا تعتقد أن بعض الناس شعروا بالحاجة إلى مزيد من الحكم الاستبدادي بعد فترة تايشو؟ ما هي المكاسب التي حققتها اليابان في وقت سابق من هذا القرن؟ ماذا حدث خلال حكم الإمبراطور تايشو؟


"الدفاع عن النفس يعني الدفاع عن النفس وليس الغزو".

أتفق مع ضرورة مراجعة الدستور الياباني الحالي حيث يوجد تناقض بين المادة 9 وقوة الدفاع عن النفس. النهج الذي تتم مناقشته حاليًا لتفسير المادة 9 هو خطوة أولى إلى الأمام لحل التناقض ، وأنا أقدر ذلك.

أعتقد أن النقطة الأساسية في هذا الموضوع هي تعريف "الدفاع عن النفس". هناك نوعان من التعريفات التي يمكن تصورها *. أحدهما هو أن استخدام القوة فقط كرد على تهديد وشيك أو غزو ، مثل إطلاق كوريا الشمالية صاروخًا على طوكيو أو دولة تعلن الحرب على اليابان. الآخر يضيف استخدام الإجراءات الوقائية ، مثل إرسال الجيش لمنع هجوم مفترض ، إلى التعريف أعلاه. يسمح التفسير الحالي للمادة 9 باستخدام قوات سوريا الديمقراطية في التعريف الأول "للدفاع عن النفس" ، ولكن ليس في التعريف الثاني.

يبدو أن الحق في الدفاع الجماعي عن النفس ، الذي يحاول رئيس الوزراء آبي تضمينه في ولاية قوات سوريا الديمقراطية ، يستند إلى التعريف الثاني لـ "الدفاع عن النفس". اشتهر استخدام الحق في الدفاع الجماعي عن النفس خلال الحرب الباردة. تم استخدامه كمبرر للتدخل في الشؤون السياسية الداخلية للدول الأخرى ، كما أظهرت الأمثلة على إرسال الولايات المتحدة جيشها إلى شمال فيتنام والاتحاد السوفيتي السابق إلى تشيكوسلوفاكيا. لوضع هذا العمل بشكل أكثر فجاجة ، فهو غزو في ستار المساعدة. لا ينبغي قبول هذا النوع من التفسير التعسفي للدفاع عن النفس.

من المرجح أن يؤدي إدخال الحق في الدفاع الجماعي عن النفس إلى زيادة فرصة إرسال اليابان جيشها إلى الخارج. لذلك يجب تصحيح نهج الحزب الليبرالي الديمقراطي الحالي تجاه الدفاع عن النفس. إنه تناقض مباشر مع الدستور الياباني وليس شيئًا يمكن قبوله من وجهة نظر السيادة الوطنية. الدفاع عن النفس يعني الدفاع عن النفس وليس الغزو.

* لقد استخلصت التعريفين من المناقشة المتتالية حول تفسير المادة 9 وعلاقتها بحق الدفاع الجماعي عن النفس. يمكنك التحقق من ذلك على موقع LDP الإلكتروني ، على الرغم من أنه للأسف يتم توفيره باللغة اليابانية فقط.


المكسيك

إلى الجنوب مباشرة من الحدود الأمريكية ، تفرض الحكومة المكسيكية سيطرة صارمة على ملكية الأسلحة المدنية. على الرغم من أن المكسيكيين لهم الحق في شراء سلاح ، إلا أن العقبات البيروقراطية والتأخيرات الطويلة والقيود الضيقة تجعل من الصعب للغاية القيام بذلك.

تضمن المادة 10 من الدستور المكسيكي لعام 1857 أن "لكل إنسان الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها من أجل أمنه ودفاعه المشروع". لكن بعد 60 عامًا في عام 1917 ، عدل المشرعون القانون بعد ثورة المكسيك الدموية.

أثناء إعادة كتابة الدستور ، فرضت الحكومة قيودًا أكثر صرامة على الحق في شراء الأسلحة النارية. وحظر القانون على المواطنين شراء الأسلحة النارية "المخصصة للاستخدام العسكري" ، ومنعهم من حمل "الأسلحة داخل الأماكن المأهولة دون الامتثال لأنظمة الشرطة".

اليوم ، لا يزال للمكسيكيين الحق في شراء الأسلحة ، لكن يجب عليهم التعامل مع قانون اتحادي غامض يحدد "الحالات والشروط والمتطلبات والأماكن التي يُسمح فيها بحمل السلاح".

في عام 2012 ، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن أفراد الشرطة أو الجيش فقط هم الذين يمكنهم شراء أكبر الأسلحة في المكسيك ، مثل البنادق شبه الآلية.

وكتبت التايمز: "تسمح تصاريح المسدس لحماية المنزل بشراء عيارات لا تزيد عن .38". كان على رجل أراد شراء مسدس أن يدفع 803.05 دولارًا مقابل مسدس Smith & amp Wesson.

ربما تكون أكبر عقبة على الإطلاق هي أنه لا يوجد سوى متجر واحد في البلد بأكمله حيث يمكن للمكسيكيين الذهاب لشراء الأسلحة ، ويقع في قاعدة عسكرية شديدة الحراسة في مكسيكو سيتي.بينما يبيع المتجر 38 بندقية في اليوم في المتوسط ​​، يقدر أن 580 بندقية يتم تهريبها إلى البلاد من الولايات المتحدة كل يوم.


التعديل الثاني والحق غير القابل للتصرف في الدفاع عن النفس

ركزت المناقشات الحديثة حول معنى التعديل الثاني على ما إذا كان يحمي حقًا خاصًا للأفراد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها أو حقًا لا يمكن ممارسته إلا من خلال منظمات الميليشيات مثل الحرس الوطني. ومع ذلك ، يبدو أن هذا السؤال لم يُطرح أبدًا إلا بعد فترة طويلة من اعتماد وثيقة الحقوق. اتخذت المناقشات المبكرة المعنى الأساسي للتعديل على أنه أمر مفروغ منه وركزت بدلاً من ذلك على ما إذا كان يضيف شيئًا مهمًا إلى الدستور الأصلي. تحول النقاش لاحقًا بسبب التغييرات في الدستور والقانون الدستوري ولأن الهيئات التشريعية بدأت في تنظيم الأسلحة النارية بطرق لم نحلم بها في تاريخنا المبكر.

الجيل المؤسس لم يثق في الجيوش الدائمة. اعتقد العديد من الأمريكيين ، على أساس التاريخ الإنجليزي وتجربتهم الاستعمارية ، أن حكومات الدول الكبرى تميل إلى استخدام الجنود لقمع الناس. تتمثل إحدى طرق تقليل هذا الخطر في السماح للحكومة بتشكيل جيوش (تتكون من قوات بدوام كامل) فقط عند الحاجة لمحاربة الأعداء الأجانب. لأغراض أخرى ، مثل الاستجابة للغزوات المفاجئة أو حالات الطوارئ المماثلة ، قد تقتصر الحكومة على استخدام ميليشيا تتكون من مدنيين عاديين قاموا بتزويدهم بأسلحتهم وتلقوا القليل من التدريب العسكري بدوام جزئي وغير مدفوع الأجر.

إن استخدام الميليشيات كبديل للجيوش الدائمة له جذور عميقة في التاريخ الإنجليزي وله جاذبية كبيرة ، لكنه قدم أيضًا بعض المشكلات الخطيرة. اعتقد ألكسندر هاملتون ، على سبيل المثال ، أن نظام الميليشيات لا يمكن أن يوفر بديلاً مرضيًا للجيش الوطني. حتى أولئك الذين كانوا يعتزون بالميليشيا أدركوا أنها هشة ، وكان سبب هذه الهشاشة هو ما جعل هاملتون يستخف بها: كان المواطنون دائمًا يقاومون الخضوع لتدريب عسكري غير مدفوع الأجر ، وكانت الحكومات تريد دائمًا المزيد من الاحتراف - وبالتالي المزيد قوى فعالة وقابلة للتتبع.

أدى ذلك إلى معضلة في المؤتمر الدستوري. أثبتت التجربة خلال الحرب الثورية بشكل مقنع أنه لا يمكن الاعتماد على قوات الميليشيات في الدفاع الوطني ، ولا يتبع اندلاع الحرب دائمًا فترة توقف يمكن خلالها تكوين جيش وتدريبه. لذلك قررت الاتفاقية منح الحكومة الفيدرالية سلطة غير مقيدة تقريبًا لإنشاء جيوش ، بما في ذلك الجيوش الدائمة في زمن السلم. لكن هذا القرار خلق تهديدًا للحرية ، خاصة في ضوء حقيقة أن الدستور المقترح منع الولايات أيضًا من الاحتفاظ بقوات دون موافقة الكونجرس.

قد يكون أحد الحلول هو مطالبة الكونجرس بإنشاء ميليشيا جيدة الانضباط والحفاظ عليها. كان على هذه الميليشيا أن تضم نسبة كبيرة من السكان من أجل منعها من أن تصبح جيشًا فيدراليًا تحت اسم آخر ، مثل الحرس الوطني الحديث. ربما يكون هذا قد حرم الحكومة الفيدرالية من ذريعة أنها كانت بحاجة إلى جيوش دائمة في وقت السلم وربما تكون قد أسست ثقلًا موازنًا ذا مغزى لأي جيش مارق قد تنشئه الحكومة الفيدرالية. لم يتم أخذ هذا الاحتمال على محمل الجد ، ولسبب وجيه. كيف يمكن للدستور أن يحدد ميليشيا جيدة التنظيم أو جيدة الانضباط بالدقة والتفاصيل المطلوبة مع المراعاة اللازمة للتغييرات غير المتوقعة في ظروف الأمة؟ يكاد يكون من المؤكد أنه كان مستحيلا.

قد يكون النهج الآخر هو منع الكونجرس من التدخل في سيطرة الدول على مليشياتها. ربما كان هذا ممكنًا ، لكنه كان سيهزم الذات. كان من الممكن أن تؤدي السيطرة المجزأة على الميليشيات إلى غياب التوحيد في التدريب والمعدات والقيادة ، ولم يكن من الممكن إنشاء قوة قتالية وطنية فعالة حقًا.

وهكذا ، واجهت الاتفاقية خيارًا بين ترسيخ عدد كبير من الميليشيات التي تسيطر عليها الدول الفردية ، والتي من المحتمل أن تكون ضعيفة جدًا ومنقسمة على حماية الأمة ، أو تفويض ميليشيا موحدة تحت السيطرة الفيدرالية ، والتي لم يكن من الممكن أن تكون بحكم التعريف تقريبًا. من المتوقع أن يمنع الاستبداد الفيدرالي. لا يمكن حل المعضلة ، ولم يكن الهدف من الاتفاقية حلها. بدلاً من ذلك ، يفترض الدستور وجود ميليشيا ، لكنه يمنح الكونغرس سلطة غير مقيدة تقريبًا لتنظيم تلك الميليشيا ، تمامًا كما يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة غير مقيدة تقريبًا للحفاظ على جيش.

ولّد هذا التحول الهائل للسلطة من الولايات إلى الحكومة الفيدرالية أحد الاعتراضات الرئيسية على الدستور المقترح. جادل المناهضون للفيدرالية بأن السيطرة الفيدرالية على الميليشيا ستأخذ من الولايات وسائلها الرئيسية للدفاع ضد القمع الفيدرالي والاغتصاب وأن التاريخ الأوروبي أظهر مدى خطورة الخطر.

رد جيمس ماديسون ، على سبيل المثال ، أن هذه المخاوف من القمع الفيدرالي مبالغ فيها ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الحكومة الفيدرالية الجديدة كان من المقرر تشكيلها بشكل مختلف عن الحكومات الأوروبية. لكنه أشار أيضًا إلى اختلاف حاسم آخر بين وضع أوروبا ووضعنا: كان الشعب الأمريكي مسلحًا وبالتالي سيكون من المستحيل تقريبًا إخضاعه من خلال القوة العسكرية ، حتى لو افترض المرء أن الحكومة الفيدرالية ستحاول استخدام جيش للقيام بذلك. في الفيدرالية رقم 46 ، كتب:

كان الجدل الدائر بين الفدراليين والمعارضين للفيدرالية ضمنيًا افتراضين مشتركين: أولاً ، أن الدستور الجديد المقترح أعطى الحكومة الفيدرالية سلطة قانونية شبه كاملة على الجيش والميليشيات ، وثانيًا ، أن الحكومة الفيدرالية لا ينبغي أن يكون لها أي سلطة على الإطلاق لنزع سلاح المواطنين. كان الخلاف بين الفدراليين والمناهضين للفيدرالية فقط حول السؤال الضيق حول ما إذا كان الشعب المسلح يمكنه ضمان الحفاظ على الحرية بشكل كافٍ.

التعديل الثاني لم يسلم بأي شيء لرغبة المناهضين للفيدرالية في تقليص القوة العسكرية التي منحها الدستور للحكومة الفيدرالية ، لكن هذه الحقيقة بالذات حالت دون أن يولد التعديل الثاني أي معارضة. كانت محاولة إرضاء المناهضين للفيدرالية مثيرة للجدل إلى حد كبير وستتطلب تغييرات جوهرية في الدستور الأصلي. لم يقترح أحد أن التعديل الثاني يمكن أن يكون له أي تأثير من هذا القبيل ، لكن لم يقترح أي شخص أيضًا أن الحكومة الفيدرالية بحاجة أو تمتلك بحق السلطة لنزع سلاح المواطنين الأمريكيين.

كبادرة سياسية لمناهضي الفدرالية - وهي لفتة أبرزها التعديل الثاني للإشارة التمهيدية إلى قيمة الميليشيا المنظمة جيدًا - كان الاعتراف الصريح بحق الناس في السلاح شيئًا من التدهور. تم قبول هذا البند بسهولة ، مع ذلك ، لأن الجميع اتفقوا على أنه لا ينبغي للحكومة الفيدرالية أن تتمتع بسلطة انتهاك حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها أكثر مما ينبغي أن يكون لها القدرة على تقليص حرية التعبير أو حظر حرية التعبير. ممارسة الدين.

لقد تغير الكثير منذ اعتماد التعديل الثاني. سقطت الميليشيا التقليدية بسرعة إلى حد ما في حالة من الرفض ، وتم دمج منظمات الميليشيات التابعة للدولة في النهاية في الهيكل العسكري الفيدرالي. من جانبها ، أصبحت المؤسسة العسكرية الفيدرالية أقوى بشكل كبير من جيوش القرن الثامن عشر ، وفقد الأمريكيون إلى حد كبير مخاوفهم من أن الحكومة الفيدرالية سوف تستخدم هذه القوة لقمعهم سياسيًا. علاوة على ذلك ، احتفظ المدنيون في القرن الثامن عشر بشكل روتيني في المنزل بنفس الأسلحة التي يحتاجون إليها إذا تم استدعاؤهم للخدمة في الميليشيا ، في حين أن الجنود الحديثين مجهزون بأسلحة تختلف اختلافًا كبيرًا عن تلك التي يُعتقد عمومًا أنها مناسبة للاستخدامات المدنية. أثارت هذه التغييرات أسئلة جديدة حول قيمة المواطنة المسلحة ، ويرفض الكثير من الناس اليوم الافتراضات التي قبلها الجميع تقريبًا عند اعتماد التعديل الثاني.

كما تغير القانون. في وقت الإطار ، كانت قوانين مراقبة الأسلحة غير موجودة تقريبًا ، ولم يكن هناك سبب يدعو أي شخص لمناقشة أنواع اللوائح التي سيسمح بها التعديل الثاني. كان القلق الذي أثار هذا التعديل هو الخوف من أن تحاول الحكومة الفيدرالية الجديدة نزع سلاح المواطنين من أجل منع المقاومة المسلحة للاغتصاب السياسي. لم يحدث ذلك أبدًا ، ولكن تم اعتماد عدد كبير جدًا من القيود القانونية الجديدة على الحق في السلاح منذ ذلك الحين. تهدف جميع هذه القوانين تقريبًا إلى منع إساءة استخدام الأسلحة النارية من قبل مدنيين غير مسؤولين ، لكن العديد منها يتدخل أيضًا في قدرة المواطنين الملتزمين بالقانون على الدفاع عن أنفسهم ضد المجرمين العنيفين.

ومن التطورات القانونية الهامة الأخرى اعتماد التعديل الرابع عشر. تم تطبيق التعديل الثاني في الأصل فقط على الحكومة الفيدرالية ، تاركًا للولايات تنظيم الأسلحة بالشكل الذي تراه مناسبًا. خلال القرن العشرين ، استندت المحكمة العليا إلى فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لتطبيق معظم أحكام قانون الحقوق على الولايات وتقسيماتها السياسية. تم اعتماد الغالبية العظمى من قوانين مراقبة الأسلحة على مستوى الولاية والمستوى المحلي ، وأثارت إمكانية تطبيق التعديل الثاني على هذه المستويات قضايا خطيرة لم يكن لدى الجيل المؤسس فرصة للنظر فيها. إن تقرير أن السلطة على تنظيم الأسلحة ستخصص إلى حد كبير للدول. إنه أمر آخر تمامًا أن تقرر أن جميع اللوائح ستخضع للمراجعة القضائية بموجب حكم دستوري غامض الصياغة مثل التعديل الثاني.

حتى وقت قريب ، تعامل القضاء مع التعديل الثاني على أنه حبر على ورق. خلصت العديد من المحاكم إلى أن المواطنين ليس لديهم حق دستوري في الحصول على السلاح على الإطلاق ، والمحاكم الفيدرالية لم تبطل قانونًا واحدًا للسيطرة على السلاح. ومع ذلك ، في أواخر القرن العشرين ، تم الطعن في الإجماع القضائي من قبل مجموعة كبيرة من المنح الدراسية الجديدة. من خلال تحليل نص وتاريخ التعديل الثاني ، سعى المعلقون إلى إثبات أن الدستور يحمي حق الفرد في امتلاك أسلحة للدفاع عن النفس ، بما في ذلك الدفاع ضد العنف الإجرامي الذي لا تستطيع الحكومة منعه أو لن تمنعه.

في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008) ، ألغت المحكمة العليا أخيرًا لائحة مراقبة الأسلحة ، وهي في هذه الحالة قانونًا فيدراليًا يحظر على جميع المدنيين تقريبًا حيازة مسدس في مقاطعة كولومبيا. اعتمدت أغلبية ضيقة من 5 إلى 4 الاستنتاجات الرئيسية والعديد من الحجج التي قدمها المعلقون التحريفيون ، وحكموا أن المعنى الأصلي للتعديل الثاني يحمي حقًا خاصًا للأفراد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها لغرض الدفاع عن النفس.

المنشقون فسروا المعنى الأصلي بشكل مختلف. في رأي مفاده أن الأربعة جميعًا انضموا ، خلص القاضي جون بول ستيفنز إلى أن الحق الفردي الاسمي للتعديل الثاني يحمي في الواقع فقط "حق الناس في كل دولة من الدول العديدة في الحفاظ على ميليشيا منظمة بشكل جيد". في رأي منفصل ، انضم إليه أيضًا جميع المعارضين الأربعة ، جادل القاضي ستيفن براير بأنه حتى لو كان التعديل الثاني يحمي حق الفرد في امتلاك أسلحة للدفاع عن النفس ، فيجب تفسيره للسماح للحكومة بحظر المسدسات في الجرائم المرتفعة. المناطق الحضرية.

بعد عامين ، في ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو، ألغت المحكمة قانونًا مشابهًا على مستوى الولاية ، مرة أخرى بأغلبية 5 إلى 4 أصوات. الاربعة العدل ماكدونالد اعتمدت التعددية إلى حد كبير على سوابق الإجراءات القانونية الواجبة التي طبقت أحكامًا أخرى من ميثاق الحقوق على الولايات. وافق القاضي كلارنس توماس في الحكم لكنه رفض مبدأ المحكمة القديم في الإجراءات القانونية الواجبة ، والذي خلص إلى أنه يتعارض مع المعنى الأصلي للدستور. وبدلاً من ذلك ، قدم تحليلاً مفصلاً للمعنى الأصلي لشرط الامتيازات أو الحصانات الخاص بالتعديل الرابع عشر وخلص إلى أنه يحمي نفس الحق الفردي المحمي من الانتهاك الفيدرالي من خلال التعديل الثاني.

على الرغم من الآراء المطولة في هيلر و ماكدونالد، تقتصر ممتلكاتهم بشكل ضيق على إبطال الحظر المفروض على حيازة المدنيين للمسدسات في منازلهم. لم تقدم أي من الحالتين إرشادات واضحة بشأن دستورية الأشكال الأقل تقييدًا للسيطرة على الأسلحة هيلر قائمة غير حصرية للوائح "التي يُفترض أنها قانونية" والتي تتضمن حظر حيازة الأسلحة النارية من قبل المجرمين والمرضى العقليين ، وحظر حمل الأسلحة النارية في "الأماكن الحساسة مثل المدارس والمباني الحكومية" ، والقوانين التي تقيد البيع التجاري الأسلحة ، وحظر حمل الأسلحة النارية الخفي ، وحظر الأسلحة "التي لا يمتلكها عادة مواطنون ملتزمون بالقانون لأغراض قانونية".

في فترة زمنية قصيرة منذ ذلك الحين هيلر لقد جاهدت المحاكم الدنيا لمعرفة كيفية تطبيقها على اللوائح التي لم تتناولها المحكمة ، مثل حظر حمل الأسلحة في الأماكن العامة وحظر حيازة الأسلحة النارية بجنح عنيفة. في الوقت الحالي ، يمكن تلخيص النهج السائد في محاكم الاستئناف الفيدرالية على النحو التالي:

  • يُفترض أن بعض اللوائح ، في المقام الأول تلك "طويلة الأمد" ، لا تنتهك الحق الذي يحميه التعديل الثاني. وهكذا ، على سبيل المثال ، أيدت دائرة العاصمة لائحة تطالب مالكي الأسلحة بتسجيل كل سلاح من أسلحتهم لدى الحكومة. هيلر ضد مقاطعة كولومبيا (“هيلر الثاني”) (2011).
  • تخضع اللوائح التي تقيد بشكل كبير الحق الأساسي للدفاع عن النفس للتدقيق في إطار اختبار صعب لا يسمح عمومًا إلا باللوائح التي تم تصميمها بشكل ضيق لتحقيق غرض حكومي مقنع. بتطبيق اختبار من هذا النوع ، وجدت الدائرة السابعة أن مدينة ما فشلت في تقديم تبرير مناسب لحظرها على ميادين الرماية. إيزيل ضد مدينة شيكاغو (2011).
  • تخضع اللوائح التي لا تقيد الحق الأساسي بشدة لشكل أكثر مراعاةً من التدقيق ، والذي يتطلب عمومًا أن يكون التنظيم مرتبطًا بشكل كبير بهدف حكومي مهم. الدائرة الثالثة ، على سبيل المثال ، رأت أن الحظر المفروض على امتلاك مسدس برقم تسلسلي طمس كان ساري المفعول بموجب هذا المعيار. الولايات المتحدة ضد مارزريلا (2010).

اختلف تطبيق هذا الإطار إلى حد ما بين المحاكم ، و هيلر ترك مجالًا لتطوير المناهج الأخرى. إحدى القضايا العالقة المهمة هي نطاق الحق في حمل الأسلحة النارية في الأماكن العامة. هيلر أكد بشكل كبير على نص التعديل الثاني ، الذي يحمي الحق في الاحتفاظ وتحمل الأسلحة ، مع منح الموافقة المؤقتة أيضًا لحظر حمل الأسلحة النارية الخفي.

يبدو أن الحظر (أو القيود الشديدة) على الحمل الخفي والمفتوح يتعارض مع النص الدستوري. قد يبدو من الصعب أيضًا التوفيق مع تأكيد المحكمة على أهمية الحق في الدفاع عن النفس ضد المجرمين العنيفين ، الذين من المحتمل أن تتم مواجهتهم خارج المنزل وداخله على الأقل. هيلرومع ذلك ، لم تعترف بشكل لا لبس فيه بأي حق في حمل الأسلحة في الأماكن العامة. خلصت بعض المحاكم الدنيا إلى عدم وجود مثل هذا الحق ، بينما عارضها البعض الآخر. قد تضطر المحكمة العليا في النهاية إلى معالجة هذه القضية.

يتعلق السؤال الأكثر عمومية بنطاق سلطة الحكومة في منع امتلاك واستخدام الأسلحة النارية من خلال اللوائح التي تفرض شروطًا ومؤهلات مرهقة على مالكي الأسلحة. في المجال المماثل لحرية التعبير ، كافحت المحاكم بلا نهاية لرسم خطوط تسمح للحكومات بخدمة ما تعتبره المصلحة العامة دون السماح بقمع لا داعي له للحريات الفردية. إذا كانت المحكمة العليا جادة في التعامل مع الحق في الحصول على السلاح باعتباره جزءًا مهمًا من النسيج الدستوري ، فيجب أن نتوقع أن يواجه القضاة تحديات مماثلة في فقهها القانوني الناشئ بشأن مراقبة الأسلحة.

- نيلسون لوند أستاذ جامعي في كلية الحقوق بجامعة جورج ميسون.


شاهد الفيديو: Pearl Harbour - Surprise Attack (شهر اكتوبر 2021).