بودكاست التاريخ

مذبحة جيمستاون 1622

مذبحة جيمستاون 1622


تصوير مذبحة عام 1622 ، وخطاب الهمجية

في هذا المنشور ، سأقوم بفحص جزء من إدوارد ووتر هاوسس ، & # 8220 إعلان حالة شؤون المستعمرات في فيرجينيا & # 8221 ، الذي تم كتابته ونشره عام 1622. يمكن العثور على النص المعني في الكتاب النصي المشاكل الرئيسية في تاريخ الاستعمار الأمريكي تحت العنوان & # 8220Powhatan Empire Strikes back & # 8221 ، وأشجع بشدة على قراءة الكتاب لأنه بالتأكيد مكان جيد للعثور على المصادر الأولية.

كان يُنظر إلى مذبحة 1622 في فيرجينيا كولوني في جيمستاون ، على أنها مأساة كبيرة للمستعمرة الإنجليزية حيث قُتل حوالي 350 شخصًا في المذبحة ، ومات من خمسة إلى ستمائة آخرين من المجاعة التي سببتها المذبحة (فون ، 1978 ، ص 57). الوثيقة المعنية ، كتبها إدوارد ووترهاوس 1622 ونشرت في كتيبات وزعت في جميع أنحاء إنجلترا ومستعمراتهم. يعرض النص تفاصيل المجزرة ، بما في ذلك وصف السكان الأصليين الذين شاركوا فيها ، وتفاصيل عن كيفية سقوط المستعمرين. كان القصد من نص Waterhouse & # 8217 هو تجريد السكان الأصليين من إنسانيتهم ​​والضغط من أجل اتباع سياسة أكثر عدوانية للتعامل معهم ، باستخدام لغة مثل & # 8220salvages & # 8221 لتشبيه السكان الأصليين بالحيوانات غير المتحضرة ، وتغيير تصورهم بشكل كبير السكان الأصليون في عيون الإنجليز.

إن مجاز الهمجية هو مجاز مثير للفضول كان له استخدامات متنوعة خلال كتابات السفر الاستعمارية ، وقد استخدم العديد من المستكشفين كلمة الوحشية أو الوحشية للتعبير عن كيف أن هؤلاء السكان الأصليين كانوا ببساطة غير متحضرين لأنهم عاشوا بين البرية ، مع طبيعتهم الوحشية كانت بسبب افتقارهم إلى الإيمان المسيحي ، (يمكن ربط هذا المصطلح بكل من استعارة & # 8216 الوحشي الطيب & # 8217 و & # 8216 noble savage & # 8217). ومع ذلك ، خلال القرن السابع عشر ، بدأ استخدام المصطلح & # 8220savage & # 8221 كتسمية انتقامية للسكان الأصليين ، ببساطة تطبيق ذلك لأنهم كانوا يعيشون مع عالم طبيعي فاسد ، لأنهم لم يطيعوا الإله المسيحي واعتبروا لتكون أقل شأنا من نظرائهم الأوروبيين (انظر الجزء السفلي للرجوع إليها). تقدم وثيقة Waterhouse & # 8217s مثالاً هامًا على مجاز الوحشية ، حيث أن الطريقة التي يؤكد بها أن دوافع السكان الأصليين ليست أكثر من مجرد أعمال بربرية بدون تفكير توضح كيف رأى اللغة الإنجليزية على أنها الكائنات المتفوقة التي ستظهر أن يكون لها أرضية أخلاقية عالية ، إذا جاز التعبير. المثال الأول لهذا في النص هو عندما يصف Waterhouse لأول مرة سلوك السكان الأصليين:

لقد تقدموا بفظاظة وبربرية ، ولم يبقوا على أي عمر أو ، جنسًا ، رجلًا ، امرأة أو طفلًا ، لذلك في إعدامهم القاسي ، لم يكن هناك سوى القليل من السلاح أو لا شيء.

مجرى مائي (1622)

هنا ، كانت لغة Waterhouse & # 8217s تركز بشكل واضح على تصرفات Powhatan & # 8217 كونها بربرية وتدل على أي أفعال يرتكبها المستوطنون الإنجليز. إضافة الكلمة & # 8220Barbarly & # 8221 و & # 8220cruel التنفيذ & # 8221 يجلب على الفور المفاهيم الرابعة للعنف الذي يرتكبه غير المتحضرين ، ويذكر أيضًا أن Powhatan & # 8217s قتلوا دون تمييز بين المستعمرين يصور السكان الأصليين على أنهم ليسوا أكثر من قتل الكالس . أدى هذا الوصف اللاإنساني للسكان الأصليين إلى اتخاذ موقف اللغة الإنجليزية & # 8217s تحولًا لا رجعة فيه تجاه السكان الأصليين ، كما جادل كل من Kacey Evans و Alden Vaughn ، مع وصف الإنجليز للأمريكيين الأصليين بعد المذبحة التي أصبحت شهدت تغيرًا في كيفية تعامل السكان الأصليين يشار إليها عمومًا على أنها تركز على السكان الأصليين ، وتحولوا من مجموعة من الأشخاص الذين يحتاجون إلى إنقاذ أرواحهم ، إلى أن يكونوا ليسوا أكثر من متوحشين بربريين ، وهذا لا يعني أن الإنجليز كان لديهم رأي إيجابي عن السكان الأصليين قبل هذا الحدث ، حيث أن لا يزال الإنجليز ينظرون إلى السكان الأصليين على أنهم وحشيون بربريون كانوا في الغالب من الوثنيين ، وقد شهد الحدث فقط تدهور هذه العلاقات (فون ، 1978 ، ص 59-60) (إيفانز ، 2012 ، ص 156-157). تعني شركة فيرجينيا وبقية إنجلترا أنه سيكون هناك تحول في السياسة الخارجية الإنجليزية فيما يتعلق بالسكان الأصليين مثل استخدام السكان الأصليين كخدم مقيد حيث يمكن إجبارهم على القيام بالوظائف التي كانت قاسية للغاية بالنسبة للمستوطنين الآخرين ، مما أدى إلى بداية الحرب الأنجلو-بوهاتان الثانية.

مثال آخر على مجاز الهمجية في هذا النص ، يحدث عندما يقدم Waterhouse وصفًا للمستوطنين الذين قُتلوا ، ويلعب دورًا مهمًا في كيفية تقديم مجاز الهمجية في النص ، كما هو موضح هنا:

صباح الجمعة ، سقطت تحت الأيدي الغاضبة والهمجية لهذا الشعب الغادر واللاإنساني

(ووترهاوس ، 1622)

هنا واصل ووترهاوس استخدام كلمة & # 8220barous & # 8221 في كتاباته ، مما زاد من ربطهم بأنهم غير متحضرين ، وأصبح هذا أكثر وضوحًا عندما واصل وصفهم بأنهم & # 8220 باربرا & # 8221. تكمن أهمية هذا في أنه في سياق وقت نشر كتيب Waterhouse ، لم يكن هناك الكثير من الفهم للسكان الأصليين باستثناء أنهم عاشوا بين الطبيعة ، وكان يُنظر إليهم على نطاق واسع على أنهم كائنات غير متحضرة وخاطئة ، أو يحتاجون إلى الخلاص. ولكن مع تقرير Waterhouse & # 8217s عن المجزرة التي تركز على رواية أن السكان الأصليين هم متوحشون عنيفون ، أصبح تصويرًا مقبولًا بين الإنجليز كحقيقة. على الرغم من أن هذا الوصف بعيد كل البعد عن الحقيقة ، فإن جهل الإنجليز وتجاهل أسلوب حياة السكان الأصليين هو ما أدى إلى تصوير Waterhouse & # 8217s لأفعال السكان الأصليين على أنها غير إنسانية. من الأمثلة البارزة على سوء توصيف السكان الأصليين هو فهم الإنجليز للمذبحة ، يجعل ممر Waterhouse & # 8217s يبدو أن المذبحة كانت شيئًا حدث للتو دون تفكير مسبق أو تخطيط ، في حين أن المذبحة كانت في الواقع مدبرة من قبل Powhatan الزعيم القبلي ، Opechancanough ، بهدف المذبحة ، هو ثني المستوطنين الإنجليز الآخرين عن القدوم إلى فرجينيا وليس مذبحة لا معنى لها كما يعتقد الإنجليز (Games ، 2014 ، ص 510-511).

يوضح نص Waterhouse & # 8217s تمامًا بداية التحول في الموقف تجاه السكان الأصليين. مع كون مجازية الوحشية موضوعًا حاضرًا يوضح بداية فصل جديد في العلاقة الإنجليزية الأمريكية الأصلية. يصور Waterhouse السكان الأصليين على أنهم شر لا هوادة فيه ، مع تكرار كلمات مثل & # 8220barbarous & # 8221 و & # 8220cruel & # 8221 ، في النص. رواية المجازر التي صورتها ووترهاوس ، هي بالتأكيد رواية مختلفة عن ما هو مفهوم للحدث اليوم ، حيث ركزت روايته فقط على فكرة أن المذبحة كانت مجرد عمل شرير ارتكبه السكان الأصليون. مع السرد الأوسع والفهم بأن سكان بوهاتان الأصليين رأوا في نمو المستعمرة تهديدًا مباشرًا لثقافتهم وأسلوب حياتهم ، ورأوا المذبحة كأحد خياراتهم الوحيدة لمنع الإنجليز من التعدي على القارة بعد ذلك. .

ملاحظة جانبية

فيما يتعلق بموضوع المنشور ، فإن الصورة التي نشرتها جنبًا إلى جنب مع هذا المنشور هي صورة مثيرة للاهتمام في ذلك ، حيث أنه وفقًا للمؤرخ جوان باو روبييس ، عند محاولة فهم كتابة السفر ، من الأفضل تحليل الصور والنصوص معًا ، لأنها تتيح فهمًا أوسع للصورة. لقد ربطت بنص Rubiés & # 8217s في قسم المراجع وهو شيء أوصي بشدة بقراءته إذا كنت مهتمًا بالخطاب الاستعماري.

مراجع

  • إيفانز. ، 2012 ، الانتقام المعتدل: الدين والربح والانتقام في 1622 Jamestown ، دراسات تكساس في الأدب واللغة، 54 (1)، الصفحات 155 - 188.
  • الألعاب ، أ. ، 2014 ، العنف على الأطراف: مجازر فرجينيا (1622) وأمبوينا (1623) ، مجلة الجمعية التاريخية، 99 (336) ، ص 505-529.
  • Merian، M.، 1628. [Image Online] متوفر على: & lthttp: //www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [تم الدخول في 02 سبتمبر 2019].
  • Vaughn ، A. D. ، 1978 ، & # 8220 Expulsion of Salvages & # 8221: English Foreign Policy and the Virginia Massacre of 1622 ، وليام وماري كوارترلي، 35 (1) ، ص 57-84.
  • Waterhouse، J.، 1622، إعلان حالة شؤون المستعمرات في فيرجينيا. في: كوبرمان. K. O. ، 2013. المشاكل الرئيسية في تاريخ الاستعمار الأمريكي. 3rd E. بوسطن: Wadsworth Cengage Learning. ص 72.

للإشارة إلى المسمى (انظر الجزء السفلي للرجوع إليها) ، إليك رابط القراءة الذي يساعد بشكل كبير في شرح هذا النموذج المثالي: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text٪20Images٪20and٪20the ٪ 20Perception٪ 20of٪ 20Savages.pdf توضح مقالة Rubiés & # 8217s صورة & # 8220savages & # 8221 من قبل الإنسانيين قبل مذبحة 1622 بالإضافة إلى توفير طريقة أفضل لفهم كتابات السفر الحديثة المبكرة.

تحديث الحياة

حسنًا ، أنا سعيد بالتأكيد بعودتي للكتابة ، لكن للأسف لست سعيدًا بالعودة إلى المملكة المتحدة ، لقد كان الوقت الذي قضيته في الولايات المتحدة رائعًا بالتأكيد وأخطط للعودة يومًا ما ، وآمل أن يكون ذلك في المرة القادمة لأنني أسعى للحصول على درجة الدكتوراه (على الرغم من أن كتابتي تحتاج إلى تلميع ، وهو ما أعمل عليه حاليًا). كنت أنوي في البداية إكمال هذا المنشور منذ أسابيع ، ومع ذلك ، فقد كان العمل والدراسة لـ GRE في طريقي. لكني الآن انتهيت من العمل ، حيث من المقرر أن أعود إلى جامعتي في السنة الأخيرة ، ولذلك ، لدي متسع من الوقت لكتابة المشاركات مرة أخرى.


مذبحة الهند (1622)

وقعت مذبحة الهند عام 1622 في مستعمرة فرجينيا الإنجليزية ، في ما ينتمي الآن للولايات المتحدة ، يوم الجمعة ، 22 مارس 1622 ، الكابتن جون سميث ، على الرغم من أنه لم يكن في فرجينيا منذ عام 1609 ولم يكن شاهد عيان مباشر ، روى في كتابه تاريخ فرجينيا أن شجاعته من اتحاد بوهاتان & quot ؛ جاءوا غير مسلحين إلى منازلنا مع الغزلان والديك الرومي والأسماك والفواكه وغيرها من المؤن لبيعنا & quot. انتزع Powhatan أي أدوات متاحة وقتل جميع المستوطنين الإنجليز الذين عثروا عليهم ، بما في ذلك الرجال والنساء والأطفال من جميع الأعمار. قاد رئيس Opechancanough سلسلة منسقة من الهجمات المفاجئة لاتحاد Powhatan الذي أسفر عن مقتل 347 شخصًا ، أي ربع السكان الإنجليز في جيمستاون.

على الرغم من أن جيمستاون قد نجا بسبب التحذير الذي صدر في الوقت المناسب في اللحظة الأخيرة ، هاجم Powhatan ودمر العديد من المستوطنات الصغيرة على طول نهر جيمس. بالإضافة إلى قتل المستوطنين ، أحرق البوهاتان المنازل والمحاصيل. تخلى الإنجليز عن العديد من المستوطنات الصغيرة بعد الهجمات.


حروب مياه المد 1622


بحلول عشرينيات القرن السادس عشر ، كان الوجود الإنجليزي على طول الجزء السفلي من جيمس يتعدى بشدة على أراضي القبائل في اتحاد بوهاتان. ظل زعماء Powhatan حذرين على المتطفلين. (خريطة بواسطة بيكر فيل المصدر: Powhatan’s World and Colonial Virginia ، بقلم فريدريك دبليو غليتش)

ألهب قلبك ، خذ الطحال ، يتم إعطاء السبب
كل رجال العلم ، والسماء الميمونة ،
الآن يحثك على الانتقام من إراقة الدماء المتأخرة ،
حرب قابلة للتكفير على الموتى.

- كريستوفر بروك ، "قصيدة على
مذبحة متأخرة في فيرجينيا "1622

في الصباح الباكر من يوم 22 مارس 1622 ، كان الكابتن ناثانيال باول يتولى مسؤولياته المختلفة في "باول بروك" ، منزله على الجانب الجنوبي من نهر جيمس. كما كان في الحوزة جويس زوجة باول ، التي كانت "رائعة مع الأطفال" وسبعة من مستأجريه. كان باول من أوائل المستوطنين الإنجليز الذين أسسوا حياة في العالم الجديد ، حيث أبحر إلى أمريكا عام 1606. كان رجلاً ذا مكانة وأهمية في مستعمرة فيرجينيا منذ أيامها الأولى. مساح كفؤ ، "شجاع سولدير" ، وزارع ناجح ، عمل باول حاكماً بالنيابة للمستعمرة وكان عضواً في مجلس ولاية فرجينيا. وصفه المعاصرون بأنه "رجل نبيل" و "ساكن صادق ومفيد" يحظى بالتقدير والتقدير على مستوى العالم ". كان معروفًا أيضًا بحفاظه على علاقات ودية مع الهنود. لكن في صباح ذلك اليوم من شهر آذار (مارس) ، دون سابق إنذار ، نزل حشد من الصراخ "المنقذون" - هنود بوهاتان - في مزرعته. وكما وصف الأسطوري جون سميث الحدث لاحقًا ، فإن الهنود "لم يقتلوه هو وعائلته بمفردهم ، بل ساوموا (شوهوا) أجسادهم مثل الجزار ، وقطعوا رأسه ، للتعبير عن أقصى درجات القسوة". حمل الهنود رأس باول كتذكار ، وهرعوا إلى أقرب المزارع والمستوطنات. وبحسب ما ورد كان باول وشعبه أول من مات ، حيث تكرر المشهد نفسه عدة مرات على "جبهة" طولها 80 ميلاً. بحلول نهاية اليوم ، قضت أحزاب الحرب على 25 في المائة على الأقل من مستعمري فرجينيا. عبرت أخبار الانتفاضة البحر بسرعة وأرسلت موجات صدمة في جميع أنحاء إنجلترا. يشار إليها آنذاك باسم مذبحة فيرجينيا ، وهي أول فصل في سلسلة طويلة من الصراعات الهندية-الأنجلو التي أطلق عليها اسم حروب المد والجزر.

من الصعب على الأمريكيين المعاصرين أن يفهموا تمامًا الرعب والمصاعب التي واجهها المهاجرون الإنجليز في أوائل القرن السابع عشر. كانت الرحلة البحرية الطويلة وحدها تهدد بالموت من المرض أو الغرق. العديد ممن لم يموتوا على متن السفينة استسلموا للأمراض على متن السفن بعد وقت قصير من هبوطها. عندما وصلوا إلى الحدود القارية ، كانت هناك مخاطر جديدة بانتظارهم. كان الموت يداهمهم في أغلب الأحيان نتيجة الأرض نفسها وطقسها القاسي في كثير من الأحيان. مات المستعمرون من الملاريا ، الاسقربوط ، "التدفق الدموي" (الزحار) ، وسوء التغذية. في غضون بضعة أشهر من وصولهم في مايو 1607 على ساحل فرجينيا ، المعروف باسم مياه المد ، تم دفن 50 رجلاً وصبيًا من أصل 104 مستوطنين محتملين. بحلول أوائل عام 1610 ، نجا 60 مستعمرًا جائعًا فقط من أصل 500. ومع ذلك ، استمرت سفن المهاجرين في الوصول ، حاملةً أبناء العائلات النبيلة الباحثين عن المغامرة ، والمزارعين الطموحين ، وصغار المزارعين ، والعاملين بعقود ، وفي عام 1619 ، كان أول عبيد للمستعمرة. جاء الكثير ليجدوا لقمة العيش في زراعة التبغ ، وهو محصول كان الطلب عليه مرتفعًا في ذلك الوقت في أوروبا. على مدى ثلاث سنوات بدءًا من عام 1619 ، مع ازدهار زراعة التبغ في مياه المد ، انضم 3570 مستعمرًا إلى أكثر من 1000 مستعمر موجودين بالفعل ، ولكن نجا فقط 1200 مستعمر حتى عام 1622. وكما أفاد مجلس حاكم ولاية فرجينيا ، فقد مات الكثير منهم " باليد المباشرة من الله ، ثم بواسطة Trecherie of the Salvages. "

ومع ذلك ، على الرغم من ذلك ، كان التحدي الأكبر المتصور للوافدين الجدد هو الحفاظ على السلام مع السكان الأصليين الذين احتلوا الأرض قبل وقت طويل من وصول الإنجليز. في غضون أسابيع قليلة من هبوطهم عام 1607 ، بنى مستعمرو جيمستاون حصنًا بدائيًا مثلثي الشكل. بعد ذلك بعامين ، أفاد الكابتن جون سميث ، المحارب المخضرم وجندي الحظ ، بوجود 300 سلاح ناري في جيمستاون. سجل دليل تدريبات الفترة 56 خطوة مميزة لتحميل وإطلاق القفل. (كما لاحظ المؤرخان المعاصران ميليت وماسلوفسكي ، "في المعركة ، لم يعش العديد من رجال الميليشيات مطلقًا إلى الخطوة 43 الحاسمة:" أعطوا صدر النار عالياً ". ، تميل إلى تخويف الهنود - حتى علموا أنفسهم كيفية استخدامها.

مع توسع المستعمرة ، كانت كل مستوطنة مسؤولة عن تكوين ميليشياتها الخاصة. تباينت القواعد ، ولكن الأكثر شيوعًا أنها نصت على أن جميع الذكور الأصحاء الذين تتراوح أعمارهم بين 16 و 60 عامًا ملزمون بالخدمة والحشد والتدريب. كان رجال الميليشيات مسؤولين عن توفير أسلحتهم ، وفي عتادهم ومظهرهم ، كانوا يشبهون الجنود في وطنهم. في عام 1622 كانوا يحملون السيوف والحراب ولا يزالون يرتدون الدروع - وهي معدات أثبتت أنها غير مناسبة وغير فعالة لشن الحرب في حرارة صيف فيرجينيا القمعية ضد السكان الأصليين على دراية جيدة في التخفي وفي استخدام القوس والنوادي الحربية.

المسكيت المستخدم في ولاية فرجينيا المبكرة أدى فقط إلى تفاقم الأمور. شكل مختلف من القفل ، كان عملاقًا ثقيلًا يتراوح وزنه بين 16 و 20 رطلاً يمكنه إطلاق جولة من عيار 10 مرتين في الدقيقة في أفضل الأوقات ، مما يتطلب عصا استراحة طويلة لتثبيتها و "تطابق" - لفترة طويلة قطعة قنب ملتوية تحترق ببطء ومبللة بالملح الصخري - لتشتعل. لم يتجاوز مداها 30 ياردة مع أي أمل في الدقة ، وأخطأت حوالي ثلاث مرات في 10.

بدلاً من استهداف الأفراد ، استخدم المستعمرون تكتيك العالم القديم التقليدي المتمثل في إطلاق النار في البنادق ، والتي ، على الرغم من فعاليتها في حرب المجال المفتوح ، أثبتت عدم جدواها في غابات العالم الجديد. رفض الهنود الوقوف مكتوفي الأيدي لتلقي ضربة جوية. بدلاً من ذلك ، هاجموا من الكمين ، واختفوا في الغابات ، وجعلوا القتال تجربة شخصية للغاية.

في الحقيقة ، في تلك السنوات الأولى ، كانت جراثيم المستعمرين أكثر فعالية من أسلحتهم ضد الشعوب الأصلية. مع قلة المناعة الطبيعية لمكافحة أمراض الرجل الأبيض ، دمر المرض الهنود. ومع ذلك ، فقد شكلوا تهديدًا حقيقيًا جدًا للمجموعة الصغيرة من المستعمرين.

أدى صدام الثقافتين إلى خلق علاقات مضطربة في أفضل الأوقات ، تتخللها نوبات عنف دورية. منذ البداية ، اتخذ الإنجليز موقفًا احتكاريًا ، حيث كانوا ينظرون إلى الهنود على أنهم إما "متوحشون نبلاء" بحاجة إلى تغيير أو وثنيون بلا روح ويحتاجون إلى الإزالة. من جانبهم ، لم تستجيب القبائل بشكل عام بشكل جيد لجهود المستعمرين الدؤوبة لإحضارهم إلى المسيح ، وكانوا ينظرون بقلق إلى التعدي الأبيض المستمر. لكنهم استفادوا بالفعل من علاقة تجارية قابلة للحياة مع البيض ، حيث قاموا بتزويدهم بالذرة والفراء والسلع الأخرى مقابل البطانيات والأدوات الأوروبية - وكلما أمكن - الأسلحة.

ينتمي الهنود في مياه البحر إلى Powhatan Nation ، وهو اتحاد يتحدث الألغونكيان ويتألف من حوالي 30 قبيلة ، لكل منها رئيسها ، وجميعهم كانوا يكرمون الزعيم الأعلى. وفقًا لجون سميث ، بنى سكان مياه المد والجزر منازلهم - هياكل على شكل برميل مؤطرة بأشجار مثنية - على أرض مرتفعة بالقرب من الأنهار التي توفر الطعام والمواصلات. لعدة قرون ، مارسوا مزيجًا من الصيد وصيد الأسماك والزراعة ، مما جعل الفصول تحدد شكل معيشتهم.

في وقت الهجرة الإنجليزية ، كان بوهاتان الزعيم الأعلى للاتحاد متعدد القبائل الذي اشتق اسمه منه ، وأشرف على مجال امتد مائة ميل على طول ساحل فرجينيا ، من نهر بوتوماك في الشمال إلى الجنوب من جيمس في مياه المد. في وقت مبكر من عام 1609 ، شن مقاومة مسلحة للبيض فيما أصبح يسمى الحرب الأنجلو بوهاتان. كان من اللافت للنظر القسوة والشمولية التي أجرى بها الطرفان حملتهما. دمر الجنود المحترفون الذين نصبوا أنفسهم مدنًا وقوارب وحقولًا هندية ، ورد الهنود بالمثل.

استمرت الحرب الأنجلو-بوهاتان خمس سنوات ، تبعها سلام غير مستقر. عندما توفي بوهاتان في عام 1618 ، تولى شقيقه ، أوبشانكانوف ، السلطة. أثناء التظاهر بالصداقة مع البيض ، دبر أوبشانكانوف مؤامرة سرية لزيارة مثل هذه الفوضى عليهم من أجل المساومة على نفوذهم إلى الأبد ، وكما قال المؤرخ برنارد بايلين ، "لحصرهم بشكل مناسب". تشير بعض الروايات إلى مقتل المستعمرين لرئيس أقل رتبة - Nemattanew ، أو Jack of the Feather - كعامل مساعد للكارثة القادمة. مهما كان السبب ، سافر Opechancanough بهدوء ، حشد دعم القبائل المعادية للبيض والاستعداد لهجوم كارثي واحد.

في مرحلة ما ، كشف الهنود الودودون عن خطط Opechancanough للإنجليز ، وحذر الحاكم والمجلس السكان من أن يكونوا على أهبة الاستعداد. لكن أوبكانكانوف ، عندما سئل عن دوافعه ، أجاب بأنه "حافظ على السلام ثابتًا ، يجب أن تسقط السماء [قبل] أن يحلها". واقتناعا منه بنواياه الحسنة ، تفاجأ المستوطنون - مزارعون وتجار ومستأجرون ومسؤولون وزوجات وأطفال وخدام وكلهم - عندما شن أوبشانكانوف هجومه في صباح يوم 22 مارس / آذار.

على الرغم من وحشيتها ، فقد كانت حملة مدروسة ببراعة وتنفيذها استراتيجيًا ، وشنت في وقت واحد من قبل العديد من أطراف الحرب على مدى عشرات الأميال. أحرقوا المزارع والحقول والشركات والقرى على طول حدود فرجينيا وقتلوا 347 رجلاً وامرأة وطفلاً ، بما في ذلك عدد قليل من أعضاء المجلس. فقط بفضل تحذير اللحظة الأخيرة ، نجا سكان جيمستاون وعدد قليل من المستوطنات المجاورة. ركض الناجون من الهجمات في حالة ذهول إلى تلك المستوطنات واحتشدوا في رعب. بعد ما يقرب من شهر توصلوا إلى خطة للدفاع والانتقام. تم الاتفاق بالإجماع على أنه سيتم تجميع قوة من 300 رجل لمهاجمة Opechancanough. لسوء الحظ ، كان أقل من 180 رجلاً على قيد الحياة قادرين على الخدمة ، وكان 80 منهم "مفيدًا فقط لحمل الذرة" ، بسبب العمر أو الإصابة أو العجز.

عندما وصلت أخبار الهجوم إلى إنجلترا ، ظهرت الحاجة المعتادة لإلقاء اللوم ، وركز العديد من النقاد بسذاجة على الافتقار إلى الأمن داخل المستعمرة باعتباره السبب الأساسي للكارثة. جون تشامبرلين ، وهو مراقب اجتماعي وكاتب رسائل طوال حياته ، صاغه في اشمئزاز ، "لقد كان Yt بسبب إهمالهم الخفيف الذين عاشوا كهدوء وآمن هناك كما لو كانوا في إنجلترا ، في منازل متناثرة وخائنة بعيدة ... [T] إن الخزي والعار بقدر ما هو الخسارة ، لأنه لم تتغلب أي دولة أخرى على هذا النحو بشكل صارخ ". رد المحامي والشاعر اللندني المعروف كريستوفر بروك على الهجوم الهندي بتأليف بيت تذكاري طويل - "قصيدة عن المذبحة المتأخرة في فرجينيا" - ألقى فيه باللوم على الكارثة مباشرة على أقدام المستعمرين أنفسهم. وكتب أن أولئك الذين قُتلوا ، "ربما لا يزالون لديهم أزهار / لكن من أجل الأمن ، حيث هلكتم".

ومع ذلك ، كانت حماية المستعمرة في هذا الوقت مهمة شبه مستحيلة ، وحقيقة أن العديد من المستوطنين كانوا ، على حد تعبير أحد المسؤولين ، "مشتتين في عائلات صغيرة ، بعيدًا عن الجيران" مما أدى بالتأكيد إلى تفاقم الوضع و ساهم في السهولة التي نفذ بها الهنود أعمال القتل والتدمير.

بالإضافة إلى اللوم ، كان لدى الجمهور الإنجليزي الكثير من النصائح للمستعمرين. إدوارد ووترهاوس ، سكرتير شركة فيرجينيا الذي لم يسبق له أن زار العالم الجديد ، لم يدع ذلك يمنعه من وضع خطة عمل مفصلة للمستعمرين المحاصرين. في أغسطس نشر مقالاً يوصي بأن يقوم المستوطنون بغزو بلاد الهنود "بحق الحرب وقانون الأمم" ، وطردهم ، والسيطرة على حقولهم. ستسقط محاصيل الهنود في أيدي المستعمرين وستزداد اللعبة البرية ، بينما ستزدهر الحيوانات الأليفة دون مضايقة. لتحقيق هذه الغايات ، دعا إلى مهاجمة الهنود على جميع الجبهات ، وتدمير إمداداتهم الغذائية ، والقوارب ، والمنازل ، وإحباط محاولاتهم للصيد والصيد ، و "تنشيط وتحريض أعدائهم ضدهم". كما اقترح تبني العادات الإسبانية المتمثلة في استعباد الهنود ، بحيث يتمتع المستعمرون بحرية ممارسة "فنونهم ومهنهم".

تميل معظم النصائح إلى اتباع هذا الموضوع المتمثل في التدمير الشامل. كتب جون مارتن ، وهو من سكان لندن ساعد في تأسيس جيمستاون ، مقالة مطولة بعنوان "مانر هاو لإخضاع الهنود". اقترحت جيشًا قوامه 200 رجل ، مزودًا بعدة قوارب تجوب الأنهار والخلجان ، والغرض الوحيد منها هو زيارة الخراب على المجتمعات الهندية.

احتاج المستوطنون إلى الأسلحة والذخيرة أكثر بكثير مما احتاجوا إلى النقد أو النصيحة ، وأرسلوا نداءًا للحصول على أسلحة إلى شركة فيرجينيا ، وهي عملية مساهمة مستأجرة تمول جهود الاستعمار. عرض جون سميث ، في إنجلترا في ذلك الوقت ، قيادة 100 جندي و 30 بحارًا ، مزودًا بالطعام والأسلحة ، "لإجبار المنقذ على مغادرة بلادهم ، أو إحضارهم ... خوفهم من الخضوع". واقترح كذلك إبقاء هذه القوة في حامية في المستعمرة في المستقبل المنظور. كانت خطة قابلة للتطبيق. لسوء الحظ ، بعد اكتشاف أن حربًا مكلفة مع الهنود لن تسفر عن نهب كعائد على استثماراتها ، رفضت شركة فيرجينيا إنفاق الأموال على قوة عسكرية. لكنها أرسلت مئات الأسلحة النارية دون تكلفة وبموافقة الملك من قبل مجلس الملكة الخاص. كانت الشركة قد طلبت "بعض الطبقات القديمة المتبقية في البرج ... غير صالحة تمامًا ، ولا فائدة منها للخدمة الحديثة ، [والتي] قد تكون مع ذلك صالحة للخدمة ضد الأشخاص العراة." حصلوا على ما طلبوه: 1000 هالبيرد ، 2000 خوذة ، 500 قميص ومعاطف من البريد ، و 40 صدرية. قامت الشركة أيضًا بشحن 400 قوس طويل ، إلى جانب 800 حزمة من الأسهم ، مع 24 سهمًا إلى الحزمة.

إذا كان هناك من أي وقت مضى سلاح يخشى منه الإنجليز عالمياً ، فهو القوس الطويل. يمكن للرامي الكفؤ أن يطلق ما يصل إلى سبعة سهام في الدقيقة ، مع السابع في الرحلة قبل أن يصيب الأول هدفه. كان نطاقه فعالًا من 200 إلى 400 ياردة ، في حين أن أقواس الهنود ، على الرغم من أنها مميتة في أيديهم ، لا يمكن إلا أن تأمل في نطاق دقيق يبلغ حوالي 150 ياردة. لم تصل الأقواس الطويلة والسهام إلى فرجينيا أبدًا: عندما سمع المستعمرون عن الشحنة المقصودة ، أعادوا توجيه الأقواس إلى برمودا ، لإبقائهم بعيدًا عن أيدي الهنود ، لكنهم ما زالوا قريبين نسبيًا إذا لزم الأمر.

في أكتوبر ، أرسلت الشركة خطابًا محددًا جدًا إلى ولاية فرجينيا ، يأمر الحاكم والمجلس بالانتقام من الأوغاد الدمويين ، حتى ... اقتلاعهم من كونهم شعبًا على وجه الأرض. الحرب الرهيبة التي تلت ذلك كانت ملحوظة بهجمات مفاجئة وكمائن دامية من كلا الجانبين. كان الخوف حضوراً مستمراً ، وكما تحسر أحد المستوطنين ، "نجرؤ على الخروج من أراضينا لا للخشب ولا الماء". وكتب آخر "نذهب باستمرار في خطر على حياتنا".

ومع ذلك ، وبمساعدة القبائل الصديقة ، سرعان ما جاء المستعمرون ليحاربوا عدوهم المراوغ. بحلول شباط (فبراير) من العام التالي ، قتلوا هنودًا أكثر مما كانوا عليه في الحياة المبكرة لمستعمرة فرجينيا - عانى جميع أفراد قبائل ويانوكي وأباماتوك ونانسيموند وواريسكوياك وتاباتوناه وبامونكي وتشيكاهومين وتشيزبيك. من خلال تكييف الأساليب الهندية ، تعلم المستعمرون ، على حد تعبير الحاكم ، "شن الحرب ، والقتل ، والإفساد ، والاستيلاء بالقوة أو بأي طريقة أخرى أيًا كان ، أو أي شيء آخر [هم] يمكنهم القيام به ، من أي من سلفادجز لدينا. أعداء. "

في إحدى المناسبات ، اقترحت اثنتان من القبائل المحلية إجراء محادثات سلام. خلال المفاوضات ، قام المستعمرون ، تحت قيادة الكابتن دانيال تاكر ، بتقديم النبيذ المسموم للهنود ، مما أسفر عن مقتل حوالي 200 شخص ، بما في ذلك زعماء بامونكي وتشيزابيك. يُزعم أن السم قد أعده الدكتور جون بوت الذي تلقى تعليمه في أكسفورد ، والذي أصبح فيما بعد عضوًا في مجلس وحاكم ولاية فرجينيا. ثم أمر تاكر بإخراج رؤوس بعض الضحايا ونقلهم بعيدًا ، لإحداث "فزع كبير للكفار البلديين".

ظل نقص الغذاء يمثل تحديًا دائمًا للمستعمرين (كان على البعض الاعتماد على نظام غذائي من السرطانات والمحار فقط للحصول على القوت) ، وما لا يمكن الحصول عليه من التجارة مع القبائل الصديقة أو الشحنات من إنجلترا غالبًا ما يتم أخذها بالقوة من معادية السكان الأصليون. ولم يكن الإنجليز هو الجانب الوحيد الذي لم يكن لديه طعام. عقد المستعمرون العزم على استخدام الجوع كسلاح ، وقاموا بحملة متعمدة لتجويع الهنود عن طريق حرق محاصيلهم من الذرة والكوسا والبازلاء والفول ومصادرة أو تدمير مخازنهم الحيوية من الذرة ، والتي بدونها لا يمكنهم البقاء على قيد الحياة في فصل الشتاء. من أجل حسن التدبير ، دمروا زوارق الهنود ، لمنعهم من العثور على طعام في مكان آخر.

في غضون ذلك ، واصل الوافدون الجدد زيادة عدد السكان ، وعلى الرغم من استمرار معدل الوفيات المرتفع ، نمت المستعمرة. بحلول عام 1625 ، كان أكثر من 1200 مستعمر يعيشون في ولاية فرجينيا ، وكان حوالي 700 منهم قادرين على محاربة الهنود. على مدى السنوات القليلة التالية ، تم إصدار العديد من المراسيم لحماية وتدريب المستوطنين. تم إصدار أوامر بتطويق جميع المنازل ، حيث تم إصدار تعليمات لكل مستوطن للاحتفاظ بكل من الأسلحة الهجومية والدفاعية ، ليتم تفتيشها بانتظام من قبل "حشد حشد" معين ، وتم تصعيد عمليات الحفر وجعلت جزءًا من كل عطلة وتم بناء منارات الاحتفال في جميع أنحاء المستعمرة من أجل مراقبة تحركات الهند ومنع الهجمات المفاجئة وتم التخطيط لحملات موسمية منتظمة وتنفيذها ضد السكان الأصليين.

استمر القتال لمدة 10 سنوات ، مما أدى إلى إرهاق واستنزاف الطرفين. في عام 1632 ، وقع الحاكم أخيرًا معاهدة مع بعض القبائل المتحاربة ، وفي الوقت المناسب ، تحسنت العلاقات بين المستعمرين والفصائل المعادية الأخرى أيضًا. استؤنفت التجارة واستقرت الحياة في سلام غير مستقر كان قائما قبل المذبحة التي وقعت قبل عقد من الزمان.

ظلت الأمور هادئة حتى آذار (مارس) 1644 ، عندما شنت الأوبيكانوف التي لا يمكن كبتها - والتي وصلت إلى التسعينيات من عمره - هجومًا مفاجئًا آخر على عدد من المستوطنات والمزارع النائية ، وقتل هذه المرة ما بين 400 و 500 مستوطن. لكن حتى الآن ، زاد عدد سكانها إلى حوالي 8000 ، وكانوا على استعداد جيد للاستجابة. استمر هذا الصراع الثاني عامين وأسفر عن هزيمة هندية مدوية. تم القبض على Opechancanough ثم قتل على يد أحد الجنود المكلفين بحراسته. على حد تعبير المؤرخين ميليت وماسلوفسكي ، "كانت وفاته ترمز إلى زوال المقاومة المستقبلية للتوسع الأبيض في منطقة مياه المد." حروب مياه المد الدموية - والسيطرة التي استمرت لقرون لثقافة الأمريكيين الأصليين في ولاية فرجينيا الساحلية - قد انتهت أخيرًا.

رون سودالتر قام بتأليف أكثر من 150 مقالاً للمنشورات ، بما في ذلك نيويورك تايمز ، التاريخ العسكري ، الغرب المتوحش، و سميثسونيان. أحدث كتاب له هو العبد المجاور.


لماذا ذهب الإنجليز و Powhatan إلى الحرب عام 1622؟

بحلول عام 1622 ، مات Powhatan و Pocahontas ، وانتشر الإنجليز في عمق إقليم Powhatan. أجبر الإنجليز الهنود على الانتقال إلى الداخل بعيدًا عن منازلهم التقليدية في وادي النهر. تبنى القادة الأصليون تحت قيادة Opechancanough ، الأخ غير الشقيق لـ Powhatan وخليفته ، موقفًا أكثر تشددًا تجاه اللغة الإنجليزية.

في 22 مارس 1622 ، قاد Opechancanough هجومًا منسقًا على العديد من المزارع الإنجليزية ، مما أسفر عن مقتل أكثر من 300 من المستعمرين البالغ عددهم 1200. تم تحذير جيمستاون ونجا من الدمار. أُمر المستعمرون من المناطق النائية بالدخول إلى مستوطنات محصنة ، حيث حدث نقص حاد في الغذاء وانتشرت الأمراض المعدية. ورد المستوطنون ، وحرقوا قرى هندية ، وأخذوا الذرة في "معارك الأعلاف" ، وقتلوا سكانها.

أعقب هجوم عام 1622 عقد من الحرب المفتوحة مع غارات متقطعة وعمليات خطف وكمائن من كلا الجانبين. خلقت معاهدة عام 1632 عقدًا من السلام الهش. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Transcript

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Instructions John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series بولدارك …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, بنيامين هاريسون (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, بنيامين هاريسون. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

As for Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days قبل ال Pilgrims landed in the ماي فلاور at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating هم arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

ال Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘مسموح the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that allowing them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


شاهد الفيديو: Terry Winter - Summer Holiday Extented Version (ديسمبر 2021).