بودكاست التاريخ

سيهانوك أطيح به - التاريخ

سيهانوك أطيح به - التاريخ

12 مارس 1970

سيهانوك أطيح به

برين سيهانوك

بذل الأمير سيهانوك ، رئيس دولة كمبوديا ، قصارى جهده لإبقاء بلاده محايدة رسميًا. سمح للفيتكونغ والفيتناميين الشماليين باستخدام جزء من بلاده كملاذ آمن بينما سمح في نفس الوقت للولايات المتحدة بقصف تلك الملاذات. اعترض قائد الجيش لون نول على السماح للشيوعيين بالوصول إلى محمياتهم. في أوائل يناير ، بدأ الجيش الكمبودي قصف المواقع الشيوعية. في 12 مارس 1970 ، طالب لون نول جميع القوات الشيوعية بمغادرة كمبوديا. كان الأمير سيهانوك خارج البلاد وأطاح به لون نول. مع عودته ، ألقى سيهانوك دعمه للخمير الحمر الشيوعي. نتيجة لذلك ، نشأت حرب أهلية كاملة في كمبوديا.



وفاة القائد الكمبودي نورودوم سيهانوك عن 89 عاما

توفي نورودوم سيهانوك ، الزعيم الكمبودي ذو الشخصية الجذابة ، والذي جسدت مهاراته الرائعة في التكيف السياسي للعالم المملكة الصغيرة المضطربة حيث كان شخصية بارزة خلال ستة عقود ، في وقت مبكر من يوم الاثنين في بكين. كان عمره 89 عامًا.

وأعلن نائب رئيس الوزراء نيك بانشاي عن الوفاة ، حسبما نقلت عنه الخدمات الإخبارية. كان الملك السابق يعاني من اعتلال الصحة لسنوات وكان يسافر بانتظام إلى الصين لتلقي العلاج.

توج الملك سيهانوك عام 1941 ، عندما كان فرانكلين دي روزفلت رئيسًا ، وتمسك ببعض أشكال السلطة لمدة 60 عامًا تالية. شغل منصب العاهل ، ورئيس الوزراء ، والرئيس الصوري للثورة الشيوعية ، وزعيم المنفى ، ومرة ​​أخرى كملك حتى تنازل عن العرش في عام 2004. وسلم التاج لأحد أبنائه ، نورودوم سيهاموني ، وبعد ذلك عُرف باسم المتقاعد. الملك ، أو الملك - الأب.

لقد نجا من الحروب الاستعمارية ، وحروب الخمير الحمر ومكائد الحرب الباردة ، لكن سنواته الأخيرة اتسمت بتعبيرات عن الكآبة ، واشتكى في كثير من الأحيان من فقر وانتهاكات ما أسماه "أمتي الفقيرة".

كان ساحرًا وقاسيًا بالتناوب ، فقد أبهر قادة العالم بذكائه السياسي ، وأثناء ذلك رفع مكانة دولته الصغيرة الواقعة في جنوب شرق آسيا. حصل على استقلال كمبوديا من الحكام الاستعماريين الفرنسيين في عام 1953 مستخدماً الدبلوماسية والقمع للتغلب على منافسيه المحليين ولكن دون اللجوء إلى الحرب ، كما فعل جيرانه في فيتنام.

لقد وضع أمته على أسس حديثة في الستينيات ، خاصةً من خلال تعزيز نظام التعليم ، لكن أجندته الاشتراكية البوذية كانت سيئة وأنتجت ركودًا اقتصاديًا.

عندما هددت حرب فيتنام بابتلاع المنطقة ، حاول القيام بدور محايد لكمبوديا ، حيث لم يقف إلى جانب الشيوعيين أو الولايات المتحدة. ولكن عندما بدأ الشيوعيون الفيتناميون في استخدام ميناء سيهانوكفيل والحدود الشرقية لكمبوديا لشحن الإمدادات العسكرية على ما كان يعرف باسم طريق هوشي منه ، اتخذ خطوات لإصلاح العلاقات مع الولايات المتحدة. لقد غض الطرف عندما قامت إدارة نيكسون بحملة قصف سرية عام 1969 ضد المنطقة الحدودية لكمبوديا. لكن هذا زاد من زعزعة الاستقرار في بلاده وأدى إلى انقلاب أطاح به في العام التالي.

واقتناعاً منه بأن الولايات المتحدة كانت وراء الإطاحة به ، تحالف الملك سيهانوك مع الخمير الحمر بناءً على حث رعاته الصينيين ، مما أعطى الشيوعيين الكمبوديين هيبته وشعبيته الهائلة. أدى انتصارهم في عام 1975 إلى وصول بول بوت الذي لا يرحم إلى السلطة ، حيث خدم الملك سيهانوك ، للسنة الأولى ، كرئيس صوري حتى تم وضعه قيد الإقامة الجبرية وسقط في كساد عميق. على مدى السنوات الأربع التالية ، أدى نظام الخمير الحمر إلى مقتل 1.7 مليون شخص ودمر البلاد تقريبًا.

وانتقد الملك سيهانوك طوال حياته بسبب هذه التحولات الدراماتيكية في الولاءات ، وقال إنه اتبع مسارًا واحدًا فقط في السياسة: "الدفاع عن الاستقلال وسلامة أراضي وكرامة بلدي وشعبي".

في الواقع ، لقد تلاعب بمهارة بالقوى العظمى ، عادة بدعم من الصين ، لضمان بقائه وكذلك استقلال بلاده. قال في مقابلة إن أسوأ كابوس له هو دفعه للخروج من الحياة السياسية لبلاده إلى التقاعد الهادئ ، مثل آخر إمبراطور لفيتنام ، باو داي ، الذي توفي في غموض في باريس عام 1997.

وبدلاً من ذلك ، عاد الملك سيهانوك عام 1993 كملك ورئيس للدولة بعد اتفاق بوساطة الأمم المتحدة أنهى ما يقرب من 14 عامًا من الحرب في كمبوديا.

حتى في أحلك لحظاته ، لم يفقد الملك أبدًا ميله إلى اللمعان أو ذوقه لأرقى الأشياء. كحاكم شاب وسليل أحد أقدم البيوت الملكية في آسيا ، اكتسب سمعة مستحقة عن جدارة كفتى مستهتر وغورماند وصانع أفلام هاوٍ.

في السنوات التي قضاها في المنفى مع زوجته الملكة مونيك ، أبقى حركته الكمبودية على قيد الحياة من خلال الترفيه ببذخ للدبلوماسيين والمسؤولين الأجانب مع وجبات إفطار شامبانيا ووجبات فرنسية متقنة.

نفى أي دور نشط في الحكومة ، واكتفى بالمنصب الشرفي للملك ، الذي لا يزال يحترمه العديد من الفلاحين.

صورة

من حين لآخر كان يتدخل في السياسة. لقد قوض الأمير نوردوم راناريده ، وهو ابن آخر ، من خلال إجباره على قبول منصب رئيس الوزراء المشارك بعد فوزه في أول انتخابات ديمقراطية بعد الحرب في عام 1993. سين ، الذي أصبح القوة المهيمنة في البلاد خلال السنوات الأخيرة للملك سيهانوك.

ولد نورودوم سيهانوك في بنوم بنه ، العاصمة الكمبودية ، في 31 أكتوبر 1922. وهو أمير من فرع نورودوم من العائلة المالكة ، ولم يُعتبر قط مرشحًا جادًا لتولي العرش. بدلاً من ذلك ، كان يُنظر إليه على أنه أمير حساس ، وإن كان وحيدًا ، ولديه موهبة جادة للموسيقى ، ولاحقًا شغفًا بالفيلم.

تلقى تعليمًا فرنسيًا من الدرجة الأولى ، في البداية في مدرسة ابتدائية في بنوم بنه ثم في مدرسة ليسيه تشاسيلوب لوبات في سايغون ، وهي الأفضل في الهند الصينية الاستعمارية. كان عمره 18 عامًا فقط عندما توفي الملك مونيفونج في عام 1941 واختارته القوى الاستعمارية الفرنسية كخليفة غير متوقع.

استسلمت فرنسا لألمانيا النازية وكانت تحت سيطرة فيشي ، خشية أن تفقد مستعمرات الهند الصينية لليابان. بدا الأمير هو المرشح الأكثر مرونة ، وهو الشخص الذي يطيع إملاءات المسؤولين الاستعماريين الفرنسيين.

خلال السنوات الثلاث الأولى ، حقق الملك سيهانوك ، وهو محب للفرنكوفونية حقًا ، كل توقعاتهم. عندما اجتاحت الحرب العالمية الثانية آسيا ، كان شريكًا مخلصًا للإداريين الاستعماريين الفرنسيين ، الذين تعاونوا مع اليابان وكانوا يأملون في صد حركة الاستقلال الكمبودية الوليدة.

في تلك السنوات الأولى ، بدا الملك سيهانوك غير مهتم بالحكومة. شغل أيامه في ملاحقة النساء ، ووفقًا لتقليد أسلافه ، كان لديه العديد من الرفاق الذين أنجبوا في النهاية ما لا يقل عن 13 طفلاً.

لكن في مارس 1945 ، عندما كانوا يخسرون الحرب ، سعى اليابانيون للإطاحة بالفرنسيين في كمبوديا. تقدم الملك سيهانوك إلى جانب اليابان وأعلن كمبوديا دولة كمبوتشيا المستقلة الجديدة. مع هزيمة اليابان ، رحب الملك سيهانوك بعودة الفرنسيين ، متجاهلاً إلى حد كبير العدد المتزايد من الكمبوديين الذين اعتقدوا أن بلادهم يجب أن تظل مستقلة.

وبحسب حسابه الخاص ، لم يرفع الملك راية الاستقلال مرة أخرى حتى عام 1951 ، واستخدمها لصد تحديات الحركات الديمقراطية والشيوعية التي تطالب بإنهاء الاستعمار الفرنسي.

مستفيدًا من الضعف الفرنسي المتزايد من الانتصارات الشيوعية في فيتنام المجاورة ، أقنع الملك سيهانوك الفرنسيين بجعل كمبوديا مستقلة في نوفمبر 1953 قبل مؤتمر السلام بجنيف عام 1954 الذي أدى إلى تقسيم فيتنام.

ثم في خطوة ماكرة ، أعلن الملك سيهانوك أنه سيتنازل عن العرش لخوض أول انتخابات مستقلة في بلاده. من خلال مزيج من القمع والتزوير والاعتماد على أصوات الفلاحين الذين ما زالوا يعتبرونه ملكًا للإله ، اكتسح حزبه الانتخابات ، وشرع في إنشاء كمبوديا من جديد.

تطورت علامته التجارية السياسية إلى حكم الحزب الواحد حيث اندمج بعض المنشقين والأحزاب المتنافسة في حزبه السياسي الشامل ، المجتمع الاشتراكي الشعبي. زينت أبراج أنغكور العلم الجديد للبلاد ، وهي إحدى الطرق العديدة التي استخدم بها الملك سيهانوك مجمع المعبد الضخم في أنغكور كتذكير مرئي بأن كمبوديا كانت ذات يوم الدولة والثقافة الرئيسية في المنطقة.

حافظ على علاقات قوية مع فرنسا ، حيث عين خبراء فرنسيين للمساعدة في إدارة حكومته ومعلمي اللغة الفرنسية في مدارسه. في بنوم بنه ، رعى مجتمع مقهى للمثقفين بينما غادر الريف فيما اعتبره دولة ريفية إلى حد ما ، لكنها في الواقع كانت منطقة متخلفة من الفقر المدقع.

على عكس جيرانها - فيتنام إلى الشرق ، بحربها ، وتايلاند من الغرب ، بتطورها الحديث المشوه والعسكرة - بدت كمبوديا واحة مرحب بها طوال الستينيات ، حيث يترأس الأمير سيهانوك الآن باعتباره طاغية ساحرًا وخيرًا. يعامل مواطنيه مثل الأطفال المخلصين.

في الوقت نفسه ، كان يسجن المعارضين وأحيانًا يعدمهم أو يقود الآخرين - ولا سيما الزعيم الشيوعي سولاث سار ، الذي سيصبح بول بوت - إلى المنفى ويؤجج الاستياء الذي غذى المعارضة السياسية المتنامية وفي النهاية التمرد المسلح.

أصبحت القصص عن إسراف الملك سيهانوك عنصرًا أساسيًا في الدائرة الدبلوماسية ، خاصةً بعد أن سلم يده إلى أول حب له - الموسيقى والسينما. استقبل ضيوفه في حفلاته الحصرية على الساكسفون الخاص به وشرع في مهنة الفيلم ، وأخيراً أنتج 19 فيلمًا كان مخرجًا ومنتجًا وكاتب سيناريو وملحنًا وغالبًا ما يكون رائدًا.

وطوال ذلك الوقت كان رئيسًا لدولة تتعرض لضغوط متزايدة بسبب حرب فيتنام. لقد أخذ مكانه كواحد من قادة حركة عدم الانحياز للدول المستقلة حديثًا - ومن بينها مصر والهند - على أمل الخروج من الفقر وتجنب الانحياز إلى جانب في الحرب الباردة. ومع ذلك ، فقد قبل أيضًا يد الصين الممدودة ، التي كانت مقتنعة بأن الولايات المتحدة تشكل تهديدًا عسكريًا لحدودها.

بلورة آمال كمبوديا في تجنب التشابك كان خطاب في عام 1966 للرئيس الفرنسي شارل ديغول في بنوم بنه دعا فيه إلى إنهاء حرب فيتنام وحياد الهند الصينية. وقد أثنى على الملك سيهانوك بالقول إن كمبوديا وفرنسا متشابهتان ، "بتاريخ حافل بالمجد والحزن ، وثقافة وفن نموذجي ، وأرض خصبة ذات حدود ضعيفة". لكن الحرب ستمتد عبر حدود كمبوديا.

بموافقة الملك سيهانوك ، استخدم الشيوعيون الفيتناميون كمبوديا في الخدمات اللوجستية. عندما توسعت الملاذات الفيتنامية ، لم يعترض إلا بشكل معتدل على قصف الولايات المتحدة السري لها. تم الاستشهاد بحملة القصف هذه لاحقًا في مقالات المساءلة التي تم إعدادها ولكنها لم تُستخدم أبدًا ضد الرئيس ريتشارد نيكسون.

على الرغم من الاضطرابات المتزايدة في كمبوديا ، لم يكن الملك سيهانوك مستعدًا للإطاحة به في عام 1970 من قبل الأمير سيريك ماتاك ، ابن عمه ، والجنرال لون نول. وبدعم من الولايات المتحدة ، سمحت الحكومة الجديدة على الفور للقوات الأمريكية بغزو كمبوديا من فيتنام.

أشعل الغزو احتجاجات في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الاحتجاجات في جامعة كنت في ولاية أوهايو ، حيث قتل الحرس الوطني أربعة طلاب. بعد الإطاحة به ، هرب الملك سيهانوك إلى بكين ، حيث أقنعه القادة الصينيون بالانضمام إلى حزب الخمير الحمر ، مجموعة الشيوعيين الكمبوديين التي كانت تسعى للإطاحة به منذ الستينيات.

على الرغم من أن الملك سيهانوك قد طارد الخمير الحمر بقوة واعتقلهم وعذبهم في كثير من الأحيان ، إلا أنه أصيب بالصدمة من خيانة مدبري الانقلاب لدرجة أنه وافق على قيادة مقاومتهم. ساعد اسمه وظهوره في الأفلام والكتيبات الدعائية الشيوعيين على تجنيد الفلاحين في كمبوديا وإعطاء الاحترام لقضيتهم في الدوائر الدبلوماسية. في النهاية ، ساعد الملك سيهانوك في جلب بول بوت إلى السلطة.

انتصر الخمير الحمر في عام 1975 وبدأوا على الفور عهد الإرهاب. أُمر الكمبوديون بالخروج من البلدات والمدن وإرسالهم إلى معسكرات العمل الشاقة والمزارع في الريف. كانت كمبوديا معزولة عن بقية العالم. تم تدمير المجتمع ، مع حظر جميع الأديان والمهن.

قُتل المثقفون والرهبان وأي شخص يعتبر عدواً سياسياً. مات عشرات الآلاف من الناس بسبب أمراض يمكن علاجها أو إرهاق أو جوع.

كان الملك سيهانوك الرئيس الفخري خلال السنة الأولى من حكم الخمير الحمر. وقال إنه استقال بعد عام وتم وضعه قيد الإقامة الجبرية مع زوجته الأميرة مونيك في أحد القصور. هناك كان يستمع إلى أخبار العالم عبر الإذاعة ، وقال إنه أراد أحيانًا الانتحار.

تم إنقاذه عندما غزا الفيتناميون كمبوديا وأطاحوا بالخمير الحمر في عام 1979. ولكن بدلاً من الانقلاب على بول بوت ، ذهب الملك سيهانوك إلى الأمم المتحدة ودافع عنه ، قائلاً إن عدو البلاد هو فيتنام.

على مدى السنوات الـ 12 التالية ، قدم الملك سيهانوك ورقة توت من الاحترام للخمير الحمر حيث حاولوا مع العديد من الجماعات غير الشيوعية طرد فيتنام من كمبوديا باسم التحرير الوطني. دعمت الولايات المتحدة والصين ورابطة دول جنوب شرق آسيا الملك سيهانوك ، الذي قاد نفسه ليقوم بدور محوري في المفاوضات النهائية. كان الخمير الحمر وبقية المقاومة يقفون في صف ضده هم فيتنام والاتحاد السوفيتي والسيد هون سين ، الذي كان آنذاك رئيس الحكومة الكمبودية التي تأسست في ظل الاحتلال الفيتنامي.

مع نهاية الحرب الباردة ، لم تعد كمبوديا رهينة لسياسات القوى العظمى. تفاوضت الأمم المتحدة على تسوية للحرب في عام 1991 ، وأجريت انتخابات وطنية بعد ذلك بعامين. عاد الملك سيهانوك إلى بنوم بنه بترحيب مدو ، وشجعه على الاعتقاد بأنه يمكن أن يصبح رئيس دولة قوي مرة أخرى. لكن سياسيين كمبوديين آخرين ، بمن فيهم أطفاله ، لم يرغبوا في عودته إلى السلطة.

وفاز في الانتخابات حزب بقيادة الأمير نورودوم راناريد. وجاء حزب السيد هون سين في المرتبة الثانية حيث قاطع الخمير الحمر الانتخابات. غاضبًا من خسارته ، هدد السيد هون سين ووكلائه بإعادة إشعال الحرب. تدخل الملك سيهانوك وأقنع الأمم المتحدة بإنشاء منصب رئيس الوزراء المشارك للسيد هون سين ، مما أدى فعليًا إلى إبطال فوز ابنه. ومع ذلك ، عاد الملك سيهانوك إلى العرش وأصبح أبا ملكا لبقية حياته.

معاقبة ، أكد أنه كان فوق المعركة طوال الوقت ، محاولًا تكرار دور الموحّد الوطني الذي لعبه الملك بوميبول أدولياديج في تايلاند المجاورة.

لكن بالنسبة للجزء الأكبر ، وقف الملك سيهانوك إلى جانب السيد هون سين ، ابنه السياسي. قرب نهاية حياته ، قلل الملك من جدول سفره المحموم ونادرًا ما غامر بالخروج من آسيا. كانت بكين ، حيث احتفظت الحكومة الصينية بفيلا له ، وجهته الأكثر شيوعًا.

كتب مايكل لايفر ، خبير جنوب شرق آسيا والأستاذ في كلية لندن للاقتصاد الذي توفي في عام 2001 ، أن "أسطورة سيهانوك القوية ساهمت في لجوء شعب كمبوديا والمجتمع الدولي إليه مرارًا وتكرارًا" باعتباره خط الوحدة الوطنية . "

وأضاف: "سجل الرجل ، مع ذلك ، يوحي بقدرة أكبر على الحكم من الحكم. لقد كان في المنزل مع أبهة الحكومة وظروفها أكثر من ممارستها الجيدة ".


إرث 50 عامًا

قبل 50 عامًا في 18 مارس 1970 ، تمت الإطاحة بأمير كمبوديا نورودوم سيهانوك في ما يعتبر على نطاق واسع انقلاب غير دموي قام به الجنرال العسكري لون نول. ستستمر الأحداث المأساوية التي حلّت بكمبوديا في العقد التالي لتشكيل المملكة لأجيال ، ولا تزال آثارها ظاهرة حتى يومنا هذا.

كلمات سامانثا مكابي وأندرو هافنر

يصادف 18 مارس 2020 مرور 50 عامًا على اليوم الذي تم فيه إقالة الأمير نورودوم سيهانوك رسميًا من منصبه كرئيس لدولة كمبوديا ، الذي شرده رئيس وزرائه السابق والجنرال العسكري لون نول فيما أصبح معروفًا في الذاكرة الشعبية بأنه مدعوم من الولايات المتحدة. قاعدة شاذة.

يمكن القول إن أكثر الأعمال أهمية في تاريخ كمبوديا في القرن العشرين ، أصبح القوس الأساسي للأحداث الذي تبع في العقد الذي تلا الإطاحة عام 1970 معروفًا لدى معظم الناس. لكن إرث هذا التغيير في القيادة لا يزال يتكشف حتى يومنا هذا - مع ارتباطه الكامل بالمشهد السياسي الحالي في كمبوديا الذي يُنظر إليه في أوجه تشابه دقيقة من حيث السياق والقيادة.

يدرك المؤرخ الفرنسي هنري لوكارد أن روايته لهذا التحول الخطير في سياسة البلاد تتعارض مع آراء الخبراء الآخرين ، وحتى ويكيبيديا ، لكنه يؤكد أن أحداث 18 مارس 1970 لا ينبغي أن تسمى انقلابًا.

جادل لوكارد ، الذي كان داخل وخارج المملكة منذ أوائل الستينيات ، وهو الآن أستاذ في قسم التاريخ في الجامعة الملكية في بنوم بنه ، منذ فترة طويلة بأن عدة عوامل تستبعد استيلاء نول على هذا الوضع المعين.

وقال لوكارد: "إذا قلت إنه انقلاب ، فسيكون له عواقب وخيمة". "هذا يعني أن الخمير الحمر كانوا أصحاب السلطة القانونيين منذ عام 1975 [لأنهم أطاحوا بحكومة لون نول غير الشرعية] ، وقد اعترفت بهم الأمم المتحدة حتى عام 1990. وهو أمر مناف للعقل تمامًا."

بعد الإطاحة به من الحكومة ، أعلن سيهانوك ، في المنفى في بكين ، دعمه للخمير الحمر الناشئ ، الذي كان لا يزال تمردًا شيوعيًا في المناطق الريفية الشمالية للمملكة. وبذلك ، أصبح رئيسًا لحكومة في المنفى مدعومة من الصين.

بالعودة إلى كمبوديا ، شكل نول جمهورية الخمير ، وهي دولة عسكرية استبدادية على نحو متزايد مكرسة لوقف الشيوعيين وترسيخ الحكم القومي وسط صراع القوى الذي يتكشف في فيتنام المجاورة بين الشمال والجنوب.

ينظر الكثير من الناس اليوم إلى الانقلاب في سبعينيات القرن الماضي على أنه النقطة التي بدأ فيها كل شيء يسير على ما يرام.

سيباستيان سترانجيو ، مؤلف كمبوديا هون سين

أثبتت الجمهورية الفتية فشلها على الجبهتين. بعد خمس سنوات من الإطاحة بسيهانوك ، أُجبر نول نفسه على الفرار من البلاد قبل دخول موجة من جنود الخمير الحمر إلى بنوم بنه في أبريل 1975. من 1975 إلى 1979 ، غرقت البلاد في كابوسها الوطني ، وبحلول الوقت الذي دخل فيه الخمير الحمر في يناير 1979 من قبل القوات الفيتنامية ، ما يقدر بنحو 1.5 إلى 2 مليون شخص لقوا حتفهم في ما كان يعرف آنذاك باسم كمبوتشيا الديمقراطية.

لكن على عكس الغزو العسكري للخمير الحمر ، كما يقول لوكارد ، كان صعود لون نول إلى السلطة سليمًا دستوريًا.

كان سيهانوك ملك كمبوديا من عام 1941 إلى عام 1955 ، وفي ذلك الوقت تنازل عن العرش لوالده ، نورودوم سوراماريت ، للعمل في السياسة كشبه مدني. لذلك يشير لوكارد إلى تعديل دستوري - وافقت عليه الجمعية الوطنية الكمبودية بعد وفاة سوراماريت في عام 1960 وبدعم من سيهانوك - سمح باختيار شخص آخر كزعيم للبلاد إذا لم يكن هناك خليفة واضح للملك.

بينما كان هناك خلفاء محتملون آخرون اصطفوا عندما خرج سيهانوك من السلطة في عام 1970 ، بما في ذلك الابن الأكبر للملك السابق سيسواث مونيفونج ، تم استخدام التعديل السابق لتبرير منصب لون نول الجديد كرئيس للدولة. ثانيًا ، على الرغم من حدوث قدر هائل من العنف في السنوات التي تلت ذلك ، فإن التحول في السلطة في عام 1970 لم يكن مصحوبًا بإراقة الدماء وكان في الواقع نتيجة تصويت بالإجماع في الجمعية الوطنية لإزالة سيهانوك في 18 مارس 1970.

بغض النظر عن التسمية التي أعطيت لما حدث في عام 1970 ، فقد أطلقت سلسلة من الأحداث التي حددت كمبوديا الحديثة.

لما يستحق ، سيباستيان سترانجيو ، مؤلف التاريخ السياسي كمبوديا هون سين، يقبل وصف استبدال سيهانوك بأنه انقلاب ، مضيفًا أن الاضطرابات مهدت الطريق لانحدار طويل في جنون سنوات الخمير الحمر.

قال سترانجيو: "ينظر الكثير من الناس اليوم إلى الانقلاب في السبعينيات على أنه النقطة التي بدأ فيها كل شيء يسير على نحو خاطئ". "إنها النقطة التي انهارت فيها سياسات الوحدة التي حاول سيهانوك الحفاظ عليها في فترة المواجهة."

غالبًا ما يُنظر إلى سنوات سيهانوك على أنها "حقبة ذهبية" لكمبوديا ، عندما شهدت الدولة المستقلة حديثًا ازدهارًا في الفنون ، تم تمويل الكثير منه من قبل الملك نفسه. لكن حكمه كان أيضًا في ظل نظام الحزب الواحد الذي يهيمن عليه Sangkum ، حركته الائتلافية ذات القاعدة العريضة.

وصف سترانجيو سيطرة سيهانوك على السلطة بأنه "عمل توازن غير مستقر" استخدم المحسوبية والترهيب والعنف الصريح للحفاظ على سلام غير مستقر بشكل متزايد بين الأيديولوجيات السياسية المختلفة للغاية على اليمين واليسار.

الأمير نورودوم سيهانوك (وسط) وهون سين يقبضان على يديهما أثناء ركوبهما موكبًا من مطار بنوم بنه بعد وصول الأمير & # 8217s بعد 13 عامًا في المنفى في 14 نوفمبر / تشرين الثاني 1991. تصوير: Dominique Faget / AFP

إلى جانب التوترات الداخلية بين الفصائل المتصارعة ، جاءت الإطاحة بسيهانوك أيضًا في وقت كانت الصفائح التكتونية للجغرافيا السياسية تتصادم في جنوب شرق آسيا. كانت الحرب في فيتنام تتسلل عبر الحدود تحت إشراف سيهانوك ، وقد أصيب الكثير من الطبقة العليا المتعلمة في كمبوديا و 8217 بالإحباط بالفعل بسبب الاحترام الملحوظ للصين الذي أظهره رئيس دولتهم.

قال لوكارد: "كانت سيهانوك تحت أقدام ماو". "كل النخبة الكمبودية لم تحب ذلك على الإطلاق."

عندما غادر سيهانوك متوجهاً إلى فرنسا في يناير 1970 ، قبل الاستيلاء عليها ، ركب سيهانوك دون مرافق إلى المطار ، وهو أمر نادر بالنسبة للعائلة المالكة. استقر في فيلا فرنسية متواضعة ، بعيدة كل البعد عن أسلوب الحياة الفخم الذي اعتاد عليه ، في عملية إدراك أنه "يسير في الاتجاه الخاطئ مع الثورة الثقافية" في كمبوديا ، كما يصف لوكارد تركيزه المفرط على الشؤون الصينية.

وعندما سافر وفد كمبودي لزيارته في فرنسا ، رفض حتى رؤيتهم ، وأصدر تهديدات حتى مغادرتهم البلاد.

أستطيع أن أخبرك عندما كنت هنا في منتصف الستينيات ، إنها بالضبط نفس الصورة اليوم مع هون سين

هنري لوكارد ، مؤرخ في كمبوديا

كان لوكارد في كمبوديا في ذلك الوقت ، ويشهد على جو الإحباط الملموس بين العديد من الناس.

قال لوكارد: "ليس فقط من خلال ما قرأته ولكن من تجربتي ، كان الموقف هو أن سيهانوك أصبحت لا تحظى بشعبية كبيرة لدى النخبة". "[لكن] كان لا يزال يتمتع بشعبية كبيرة في الريف."

في كمبوديا الحالية ، تلقى هون سين قدرًا لا بأس به من الانتقادات ، معظمها من الكمبوديين المتعلمين من الطبقة العليا والشتات والمغتربين بسبب نزعات مماثلة مؤيدة للصين - أصبحت أكثر بلورة من خلال استجابته لفيروس كورونا ، والتي رفض خلالها توقف الرحلات الجوية والتجارة بين كمبوديا وبكين عند اندلاعها.

جلب هذا الموقف المؤيد للصين قيمة اقتصادية كبيرة إلى كمبوديا على مدار العقد الماضي ، حيث لا تزال الصين أكبر مصدر للاستثمار الأجنبي المباشر في البلاد - حيث بلغ إجمالي مذهل ما يقرب من 3.6 مليار دولار في عام 2018. حكومة هون سين سواء داخل البلاد أو على المسرح الدولي.

قال لوكارد: "أستطيع أن أخبرك عندما كنت هنا في منتصف الستينيات ، إنها بالضبط نفس الصورة اليوم مع هون سين" ، موضحًا أن النخبة المتعلمة لديها استياء مماثل للاعتماد المتزايد على قوة أجنبية.

يسارع Strangio أيضًا إلى مقارنة القادة الكمبوديين في الماضي والحاضر. لقد رسم في الماضي أوجه تشابه بين هون سين وسيهانوك ، وتحديداً في أسلوب "الحكم بالمحسوبية ، والشخصية ، واستخدام الخطاب العام" ، بالإضافة إلى ميل معين إلى حكم الحزب الواحد المدعوم بالتهديد - سواء كان هادئًا أو صريحًا - من العنف.

إذا اتبع هون سين نمطًا من القواعد تم وضعه قبله بفترة طويلة ، كما يتابع سترانجيو ، فمن المنطقي أنه سيدرس بعناية الدروس التي نقلها أسلافه.

وزير الخارجية الفرنسي رولان دوماس (في الوسط) يمسك يدي هون سين (إلى اليمين) والأمير نورودوم سيهانوك (إلى اليسار) قبل بدء محادثات السلام في لا سيل سان كلاود ، باريس في 24 يوليو 1989. الصورة: وكالة فرانس برس

قال سترانجيو عن دراسة حالة لون نول: "بطريقة ما ، يعمل هذا في السياسة المعاصرة كتذكير بما يمكن أن يحدث بشكل خاطئ".

وأضاف أنه نظرًا لأهميته في كل من الدورة التاريخية للحكم الكمبودي وكمحفز محتمل لسنوات الخمير الحمر ، يتم استخدام الحدث كأداة بلاغية من قبل الحكومة الحالية التي "تنظر إلى الانقلاب على أنه النقطة التي دخلت البلاد الهاوية ".

وقال المؤلف إن هذا مفيد للمؤسسة السياسية ، للتراجع عن تاريخ كمبوديا باعتباره محملاً باحتمالات العنف والكارثة كتحذير ضد أي انتقال سياسي اليوم.

بينما كان يرجح إلى لوكارد في مسائل الجدل التاريخي ، لم يؤمن سترانجيو بالضرورة بتعريف ما إذا كان الانقلاب هو الانقلاب أم لا يهم كثيرًا.

بغض النظر عن الإجراء البرلماني المتبع لإزالة سيهانوك ، فإن الاضطرابات الناجمة عن خروجه المفاجئ - ودعوته العلنية إلى المقاومة وتأييد التمرد الشيوعي - دفعت الزخم إلى الخمير الحمر الذي غير مسار التاريخ الكمبودي إلى الأبد.

قال: "بغض النظر عما يسميه المرء ، إذا نظرنا إلى آثاره [الإطاحة بسيهانوك] كحدث سياسي ، فإنه لا يغير شيئًا".

"الطريقة التي تنظر بها حكومة هون سين ، إزاحة [سيهانوك] من منصبه ، تغيير النظام ، إذا صح التعبير - هذا عجل بكل الأشياء الفظيعة التي تلت ذلك. ما إذا كانت هذه الأشياء ستحدث في كلتا الحالتين هو أمر يستحيل معرفته ".


إرث سيهانوك

لم يكن لأحد في التاريخ الحديث لجنوب شرق آسيا مثل هذا التأثير المستمر والدائم على سياسات بلدهم من الملك الراحل الأب نورودوم سيهانوك ملك كمبوديا. أدى حرق جثته في 4 فبراير في بنوم بنه إلى إنهاء حياته المهنية التي عادت إلى تتويجه في 3 مايو 1941. ومنذ ذلك الحين ، بشكل أو بآخر - الملك ، ورئيس الوزراء ، ورئيس الحكومة في المنفى ، وزعيم حرب العصابات ، والملك مرة أخرى أخيرًا الملك الأب بعد تنازله عن العرش للمرة الثانية - سيهانوك قاد السياسة الكمبودية.

كان حرق جثمان سيهانوك عملاً فخمًا للغاية. أفادت الشائعات المتداولة في بنوم بنه أن الرجل الكمبودي الحالي ، هون سين ، "صُدم" من التدفق العفوي للحزن من قبل مئات الآلاف من الكمبوديين العاديين الذين اصطفوا في طريق الموكب عندما أعيد جثمان سيهانوك من الصين ، وخلص إلى أن ستحصل الحكومة على الموافقة الشعبية من خلال منح الأب الملك توديعًا ملكيًا صحيحًا. سواء كان هذا صحيحًا أم لا ، فإن أمر هون سين بإجراء عملية حرق ملكي واسعة النطاق لجثث الموتى أرسل المسؤولين للبحث في الأرشيفات لمعرفة الإجراءات المناسبة. وهكذا أصبح الحفل بأكمله مناسبة لاستعادة الثقافة التقليدية الخميرية والاحتفال بها. لم يتم ادخار أي نفقات في بناء وسط Phra Meru المكون من خمسة طوابق (والذي تم حرق الجثة فيه) جنبًا إلى جنب مع الحدائق والأجنحة والأديرة والجدران المحيطة - والتي سيتم تفكيكها جميعًا في النهاية.

تم إغلاق جميع الشوارع المتقاربة في موقع حرق الجثث بجانب القصر وبقي الناس بعيدًا. ولكن مع مغادرة كبار الشخصيات المدعوين في أسطول سياراتهم وسقوط الليل ، تم سحب الحواجز جانباً واندفعت الحشود إلى الفضاء المفتوح أمام القصر لتقديم قرابين من الزهور أو حرق البخور أو الصلاة أو الجلوس بهدوء في مجموعات تتذكر - ماذا او ما؟ ماذا يمثل سيهانوك للكمبوديين العاديين؟ استنادًا إلى اللقطات الوثائقية التي عُرضت مرارًا وتكرارًا على القنوات التلفزيونية الكمبودية ، كانت إنجازات سيهانوك العظيمة هي الحصول على الاستقلال عن فرنسا في عام 1953 ، وتأسيس برنامج بناء في الستينيات حول بنوم بنه إلى مدينة حديثة. ولكن كان هناك بالتأكيد أكثر من ذلك في أذهان أولئك الذين حزنوا على وفاته.

بالنسبة لمن هم في السبعينيات من العمر ، يتم تذكر سنوات سيهانوك في الغالب على أنها حقبة سلام وازدهار قبل أن مزقت الحرب والثورة البلاد. في شكل مثالي ، نقل الناجون هذه النسخة من التاريخ إلى الأجيال المتعاقبة ، وهي نسخة عززتها أهوال عقد الحرب الأهلية واستبداد الخمير الحمر الذي أعقب الإطاحة بسيهانوك من السلطة في عام 1970. بالنسبة للبعض ، إحياء النظام الملكي تحت رعاية الأمم المتحدة في عام 1993 وعودة سيهانوك إلى العرش كان رمزًا قويًا ، إلى جانب عودة ظهور ثيرافادا البوذية ، لبقاء الثقافة والمجتمع الكمبوديين في مواجهة محنة رهيبة.

يدرك معظم الكمبوديين تراثهم الأنغوري ويفتخر به. أولئك الذين لديهم تعليم محدود يعرفون أسماء واحد أو اثنين من ملوكهم العظماء ، إن لم يكن لديهم سوى القليل. بصفتهم سليلهم المباشر ، ربطهم سيهانوك بالماضي المجيد الذي يرسخ الهوية الكمبودية في الوقت الحاضر. حتى الخمير الحمر وضعوا مخطط أنغكور وات على علمهم الوطني. بالنسبة لكل كمبودي ، يمثل شخص سيهانوك النظام الملكي ، حتى بعد أن تخلى عن العرش لابنه نورودوم سيهاموني - تمامًا كما استمر بعد أن وضع والده على العرش في عام 1955. فالتنازل عن العرش دستوري التصرف الذي لا يقلل بأي حال من الأحوال من مخزن الجدارة الذي ضمنت الولادة الملكية في المقام الأول. في الواقع ، قد يزيد من الجدارة ، على سبيل المثال ، عندما يتنحى الملك ليصبح راهبًا. إن تعاطف سيهانوك الواضح مع شعبه واهتمامه برفاهيتهم أضاف إلى مخزون جدارة في نظر شعبه. كان الاحترام الذي حظي به الكمبوديون العاديون لسيهانوك هو استحقاقه المتراكم ، والذي يعتقدون أنه يضمن ولادة جديدة مباشرة في إحدى الجنة البوذية. لذلك ، فإن أساسها مطابق للاحترام الذي يظهر للرهبان والراهبات.

كان السؤال الأكثر شيوعًا مع وفاة سيهانوك هو أين يترك هذا النظام الملكي الكمبودي؟ حسنًا ، سنرى ، على الرغم من أن المؤسسة في الوقت الحالي لا يبدو أنها مهددة. لكن إذا لم نتمكن من النظر إلى المستقبل ، فيمكننا أن ننظر إلى الماضي. وبالتالي ، فإن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام الذي يجب طرحه يتعلق بإرث سيهانوك التاريخي. ماذا ورثت سنواته في السياسة لبلاده؟

بين تتويجه في عام 1941 والإطاحة به في عام 1970 ، اتخذ سيهانوك قرارين مهمين ليس فقط لمسيرته الشخصية ، ولكن لتاريخ كمبوديا. كان هذا قراره بتولي الدور القيادي في نضال كمبوديا من أجل الاستقلال عن فرنسا ، وقراره بالتنازل عن العرش لتولي القيادة السياسية للبلاد. تم الإشادة بأولها على نطاق واسع من قبل كل من الكمبوديين والمؤرخين ، لكن نتائجه الشهيرة أدت إلى تفاقم نقطتي ضعف مستمرين في شخصية سيهانوك - شغفه بالتملق وقناعته بأنه وحده يمتلك البصيرة والحكمة ونعم ، شبه الإلهي. القوة التي تأتي مع امتلاك ميزة كبيرة لتوجيه وتطوير (تحديث) بلده. Yet Cambodia would still have obtained independence from France without Sihanouk’s dramatic exodus to Angkor, though it is true that Sihanouk’s actions took the wind out of the sails of the so-called Khmer Vietminh, enabling Cambodia at Geneva in 1954 to escape division into separate areas of control for government and insurgent forces (as in Laos).

Sihanouk’s abdication and creation of his own political movement, the Sangkum Reastr Niyum , had by contrast a much more baleful effect on modern Cambodian history. Sihanouk had already shown himself to be no friend of democracy when in 1952, with French collusion he dismissed the popularly elected Democratic Party government, and jailed several DP leaders without trial. Those leaders were French-educated. For all their squabbles they admired French democracy. Sihanouk disliked the DP because it aimed to make Cambodia a constitutional monarchy, which would have relegated him to a largely ceremonial position. Parties further to the left were overtly republican, but particularly after 1953 they attracted limited popular support. Immediately upon independence Sihanouk could have used his considerable influence and stature to support multi-party democratic government. Instead he sought personal power.

The Sangkum masqueraded as a political party, but in reality it was an entirely different animal. Sihanouk built the Sangkum as a royal patronage network whose lofty purpose was to unify the country, but whose modus operandi was to eliminate all political opposition, or drive it underground, while concentrating power in the hands of Sihanouk as legitimate, if ex, king. The structure of the Sangkum derived from the ‘mandala’ model of the kings of Angkor, whose power rested on the loyalty of regional rulers and court officials, given in return for favours ascribed to the beneficence of the king in the form of delegated administrative authority and status. Educated urban Cambodians flocked to join the Sangkum to facilitate access to such benefits as government employment and contracts, entry to top schools and universities for their children, overseas scholarships, and useful contacts with government officials. Peasants supported the Sangkum because it was led by their meritorious king, though they got little in return.

As a political movement the Sangkum was remarkably successful. Elections were still held, but became formalities in which the Sangkum won up to 85 per cent of the vote. Such a degree of popular support fed Sihanouk’s craving for adulation and reinforced his conviction that his leadership was indispensable for the future of his country. If Sihanouk had a motto at this time, it surely was “Cambodge, c’est moi!” What was less apparent was that in establishing the Sangkum as a royal patronage network centred on himself, Sihanouk had sealed off the tiny window of opportunity that existed to create a modern democratic political order in Cambodia. Instead the Sangkum drew upon traditional Cambodian political culture to provide a model of how to concentrate and exercise political power.

Perhaps that small window of opportunity to create a democratic system in Cambodia that Sihanouk slammed shut in 1955 never really existed. Perhaps if political parties had been permitted freely to contest elections they would sooner or later have degenerated into rival patronage networks. What is certain, however, is that the very success of the Sangkum as a patronage network centred on Sihanouk as leader destroyed any possibility of instituting an alternative political order. All subsequent Cambodian leaders have applied the Sangkum model in consolidating their power.

Sihanouk used the power he gained from leadership of the Sangkum to pursue his vision for his country. That vision was of a modern Cambodia, proudly taking its place among the nations of the world. The symbols of that modernity were concentrated, however, almost entirely in Phnom Penh. Sihanouk set out to create a capital he could proudly display to international delegations and visiting heads of state. In this too he was following in the footsteps of Angkorean kings, particularly his favourite role model Jayavarman VII, who built the last great city of Angkor Thom. The boulevards, monuments, government buildings, universities, theatres and sports stadium that he built remain impressive architectural achievements for which Sihanouk will long be remembered.

Two other areas Sihanouk promoted were education and the arts. Phnom Penh came to boast seven universities, devoted to separate disciplines (medicine, law, fine arts, etc.), and a number of good secondary schools. Primary education came much lower on his list of priorities. Sihanouk had genuine compassion for the peasant families he rather disparagingly called his ‘children’, especially compared to subsequent Cambodian rulers, but did little to provide them with opportunities for economic or social advancement. Economic development was tied to government. The Sangkhum system did not promote entrepreneurship, but rather dependency on opportunities provided by working political connections.

Ironically, in the end it was the failure of tertiary education that was in large part responsible for Sihanouk’s political demise. Urban supporters of the Sangkum expected admission to universities for their children, irrespective of their abilities – and expected them to be awarded degrees. Standards fell as a result, and universities turned out graduates of poor quality in numbers too large to employ in government jobs. Avenues for advancement for the bright and ambitious were limited by the employment of the children of the politically well-connected. As popular dissatisfaction grew, Sihanouk turned to film making and the arts. For Sihanouk these were another arena to showcase Cambodian modernity, but in the process he took his eye off the political main game, and was destroyed by the weakness that makes all patronage systems inherently unstable – which is the ability of clients to shift their allegiance to another patron.

Sihanouk has been much lauded for his efforts to shield Cambodia from the war in Vietnam – and rightly so. But his commitment to neutrality and his activism within the non-aligned movement were not sufficient of themselves to insulate Cambodia from all repercussions of the Cold War – and Sihanouk knew it. So he used every means at his disposal: the media, open threats and denunciations, and secret agreements of the kind with Hanoi that guaranteed Cambodia’s borders and kept the Khmer Rouge on a leash in return for infiltration rights for Vietnamese guerrillas through Cambodian territory. At the same time his suspicion of the intentions of the Vietnamese communist regime, which he rightly believed would win the war, led him to build close relations with China as the only power with the capacity to keep Vietnam in check.

As a strategy this was remarkably perspicacious: Sihanouk foresaw likely developments in Indochina more clearly than anyone in Washington. This led him, however, to pursue a left-leaning neutrality that eventually led to a rift with the United States that deprived Cambodia of considerable US aid. This was an avoidable error on Sihanouk’s part. Neutrality works best when it is balanced, thus ensuring a competitive flow of aid from both sides. Breaking relations with Washington reinforced Sihanouk’s credentials in Beijing, but it deprived him of a significant source of projects and funds with which to ‘oil’ the Sangkum patronage network. The lack was felt most severely in the military. It would have required astute diplomacy to keep American aid flowing while currying favour with China. But it was not impossible, even under the prevailing circumstances. Relations were re-established after four years in 1969, but the damage had been done, and was an additional factor behind Sihanouk’s overthrow.

Sihanouk’s gravest error of judgment came in 1970 when he angrily responded to his removal from power by calling upon the people of Cambodia to join with the Khmer Rouge to overthrow those who had deposed him. Sihanouk acted out of hurt pride, and his egotistical belief that he alone could lead Cambodia. So blinded, he misread the situation that was unfolding, and entirely failed to understand how his action would affect his people. With Sihanouk removed, his tacit agreement with North Vietnam collapsed. Hanoi not only unleashed the Khmer Rouge, but poured in support for the insurgency – just as Sihanouk’s call to arms massively increased recruitment to the revolutionary cause.

Did Sihanouk really think that from exile in Beijing he could control the course of events in Cambodia? If so, he was delusional. Despite his friendly relations with Chinese leaders, he had always distrusted and repressed the revolutionary left inside Cambodia. Was he so ill-informed that he only realised the true nature of the Khmer Rouge once he returned to Cambodia to become their prisoner at the end of 1975? His resignation in April 1976 as titular head of what was by then the KR regime left him under palace arrest and vulnerable. That he survived the KR years was thanks to his Chinese friends.

The Vietnamese invasion that overthrew the Khmer Rouge at the end of 1979 realised Sihanouk’s worst fears: Cambodia effectively became part of an Indochinese union dominated by Vietnam. This time backed by an unholy de facto alliance between the US, ASEAN and China, Sihanouk once again found himself in coalition with the Khmer Rouge – though this time leading his own separate guerrilla force. There was no alternative, as he explained to journalists in his engaging trademark way, with Gallic shrug, upturned palms, and perplexed expression, plaintively asking: “What could Sihanouk do?”

When Vietnamese forces finally withdrew a decade later, and the United Nations moved in, Sihanouk found himself in the position he had so determinedly refused to accept forty years before: that of constitutional monarch. But democracy in the new Kingdom of Cambodia was almost bound to fail. To begin with there was no precedent. No-one except perhaps Sihanouk himself remembered that brief period of democratic government installed under the French that the Sangkum had effectively destroyed. After Sihanouk had been overthrown, Cambodia had had one military and two single-party governments, all of which concentrated power at the apex of a hierarchical organisation that brooked no political opposition. A combination of coercion and fear kept members in line and loyal to the leadership.

From the point of view of Hun Sen and his Cambodian People’s Party (CPP), the imposition of multi-party democracy in 1993 threatened their hold on power. The election result giving a narrow victory to Prince Ranarridh’s FUNCINPEC Party was perceived not as an expression of the hopes and desires of the Cambodian people, but as a call to political struggle. The CPP response was not to formulate more appealing policies, but to extend the tentacles of its social power. And its model of how this should be done was the Sangkum. The CCP set out to build a patronage network that would draw in clients through the lure of promised benefits for them and their extended families. But for this strategy to work the Party needed the wherewithal to buy client loyalty. At the same time FUNCINPEC was building its own rival patronage network, also modelled on the Sangkum, though Ranarridh was no Sihanouk. Real political competition, therefore, was not for votes, but for control over resources – in the form not only of exploitable natural resources such as timber and minerals, but also government revenues and the perks associated with foreign aid. The outcome over time was pervasive corruption – and victory for the CPP.

The CCP is not organised as and does not function as a Marxist party modelled on the Chinese or Vietnamese communist parties. Its exemplar is the Sangkum. Hun Sen does not exercise power as Chinese or Vietnamese leaders do, by virtue of the offices they hold within their respective parties, but because of his position at the apex of a vast patronage network. Hun Sen will not be deposed by a vote at a CCP congress. The only way he could lose power is through the erosion of client loyalty and their ultimate defection to alternative patrons – just as happened to Sihanouk.

Hun Sen has been the most successful Cambodian political leader over the last twenty years in large part because he modelled himself closely on Sihanouk, even down to how he comports himself in public. Sihanouk owed his political status to his birth and his achievement of independence from France Hun Sen can only advert to his role in freeing Cambodia from the Khmer Rouge through alliance with Vietnam. He has therefore had to rely more on greasing the strings of patronage. This is why it took so long to pass an anti-corruption law, which is in any case ineffective. It was passed to ensure the continuation of foreign aid (so avoiding Sihanouk’s mistake), which is necessary if revenue is to be freed up for patronage. The patronage network that keeps Hun Sen in power has produced massive maldistribution of wealth, most of which has been concentrated in Phnom Penh, plus a few regional centres like Siem Reap. Few resources have trickled out to rural areas, not even for basic health care or primary education, because too much revenue gets siphoned off into private pockets.

This is unlikely to change while Hun Sen maintains his patronage network in place. Like the monarchy (or North Korea), Hun Sen reportedly wants his position to become hereditary, to be handed on to one of his sons. This makes even more evident the extent to which Hun Sen has taken Sihanouk and the Sangkum as his political paradigms. Sihanouk’s lasting legacy, one can only conclude, has been the system of government Cambodia currently enjoys.


Norodom Sihanouk

Norodom Sihanouk (1922-2012) was a pivotal figure in Cambodia during and after the Vietnam War. At various times he served as Cambodia’s king, head of state and elected prime minister.

A descendant of the Angkor emperors, Sihanouk was born Prince Norodom in Phnom Penh in October 1922. Like others of the Indochinese elite, he received a French education, first in Phnom Penh and later in Saigon and Paris.

Sihanouk became king in 1941 after the death of his grandfather King Monivong. The French colonial regime believed that Sihanouk, like his predecessors, would be easy to manipulate. Instead, he proved a cunning political operator who facilitated greater autonomy and set Cambodia on the path to independence.

Sihanouk was an intelligent and charismatic figure given to egotism, high living and womanising. He was fond of Western culture, particularly film and music, and occasionally sang Elvis Presley ballads at state dinners.

Sihanouk wanted a free and independent Cambodia. He was a political progressive who sought social and economic reforms to benefit his people. Under Sihanouk’s leadership, Cambodia was granted independence from France in 1953. In 1955, Sihanouk took the unprecedented step of abdicating the throne and standing for election as the country’s prime minister. Sihanouk won this election comfortably, a measure of his enormous popularity with the Cambodian people.

As the nation’s democratic leader, Sihanouk decided that his first priority was to keep Cambodia at peace and prevent it from being drawn into the quagmire of Cold War politics and conflict.

Sihanouk’s attempts to maintain peace were thwarted by the activities of the Viet Cong and North Vietnamese Army (NVA), both of whom used Cambodia’s eastern provinces for training, respite and supply dumps. This focused American attention on Cambodia and its leader.

Sihanouk had a problematic relationship with the United States. Washington had given only lukewarm support to Cambodian independence. Between 1955 and 1963 Cambodia received almost $US500 million in US economic and military aid, while the CIA actively supported Sihanouk’s rivals. Fed up with American pressure and meddling, Sihanouk refused further American aid in late 1963, and in April 1965 he cut diplomatic ties with Washington. This move caused friction between Sihanouk and Cambodia’s conservatives, particularly General Lon Nol, a pro-Western military commander.

Norodom Sihanouk towards the end of his life

In March 1970, while Sihanouk was visiting China, Lon Nol seized control of the Cambodian government. From exile, Sihanouk called on Cambodians to resist the US-backed military coup. He returned to Cambodia after the Khmer Rouge victory in April 1975. Sihanouk became a captive figurehead under the Khmer Rouge. He remained under virtual house arrest in his Phnom Penh quarters, while many of his family members were executed by the Khmer Rouge.

When Vietnamese forces invaded in 1979, Sihanouk was again forced into a much longer exile, living for more than a decade in China and North Korea. He returned to Cambodia in 1991 and was restored as king and head of state in 1993. Sihanouk’s son, Norodom Ranariddh, also served as prime minister of Cambodia during the 1990s.

Sihanouk abdicated and retired from official duties in 2004 and died eight years later.


Head of Stratfor, ‘Private CIA’, Says Overthrow of Yanukovych Was ‘The Most Blatant Coup in History’

Russian President Vladimir Putin, center, looks back at US President Barack Obama, left, as they arrive with Chinese President Xi Jinping, right, at the the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) Summit.(Credit: AP/Pablo Martinez Monsivais)

In a December 19th interview in the Russian magazine Kommersant, George Friedman, who is the Founder and CEO of Stratfor, the ‘Shadow CIA’ firm, says of the overthrow of Ukraine’s President Viktor Yanukovych that occurred on February 22nd of 2014: “It really was the most blatant coup in history.” Perhaps he is saying this because of the videos that were uploaded to the Web which showed it to be so, but this statement by him contradicts the description that is asserted by the U.S. White House and the European Union, and the Western press, which description is that Yanukovych’s overthrow was instead just the result of the U.S. Government’s $5+ billion expense since 1991 to establish ‘democracy’ in Ukraine.

Friedman further says that “The Russian authorities can not tolerate a situation in which western armed forces will be [in Ukraine] a hundred kilometers from Kursk or Voronezh [in Russia]”, and that the goal of the U.S. is to “maintain the balance of power in Europe, helping the weaker party,” which he says is Europe. He furthermore says, “The United States considers the most dangerous potential alliance to be between Russia and Germany. This would be an alliance of German technology and capital with Russian natural and human resources.” So: the U.S. is trying to antagonize Germans against Russia. This will weaken both of them. However, that would be not a “balance of power” but an increasing imbalance of power in favor of the United States. The Russian interviewer failed to catch his inconsistency on that.

Friedman was consistent with the U.S. Government’s line that Russia is a threat to the U.S. he said: “No American president can afford to sit idly by if Russia becomes more and more influential.” He said that this is especially the case in the Middle East, and regarding Syria. But he then clarified himself, “I’m not saying that Russia’s intervention in the Syrian conflict was the cause of the Ukrainian crisis, it would be a stretch.” Regarding Ukraine, he said: “The bottom line is that the strategic interests of the United States are to prevent Russia from becoming a hegemon. And the strategic interests of Russia are not to allow the US close to its borders.” He avoided even to mention the United States as possibly being a “hegemon” itself, one which is trying, along with its NATO allies, to crush Russia for its resisting America’s hegemony – that is, global dominance by America’s aristocracy.

President Obama had something to say about this very question when speaking at West Point on May 28th and asserting (with loaded anti-Russian assumptions and false outright allegations): “Russia’s aggression toward former Soviet states unnerves capitals in Europe, while China’s economic rise and military reach worries its neighbors. From Brazil to India, rising middle classes compete with us. … The United States is and remains the one indispensable nation. That has been true for the century passed [sp.: past [[somebody at the White House didn’t even know the difference between ‘past’ and ‘passed’ and still don’t, six months afterward]] and it will be true for the century to come.” So: The U.S. President was telling West Point’s graduating cadets that the U.S. is the only hegemon and will stay that way for at least a hundred years. This was their marching-order, from the U.S President himself, their own Commander-in-Chief, representing America’s aristocracy (in this alleged ‘democracy’), for whom they will fight and kill, and, some of them, perhaps even die, or else become crippled for life.

Friedman closed by saying, “Russia will not make concessions in the Crimea, this is obvious. But I believe that it could face serious problems with supplies to the peninsula. Yet Moscow cannot retreat from some of its requirements with regard to Ukraine. It cannot be allowed that Western military appear in Ukraine. This is a nightmare in Moscow. … This is already happening, slowly but occurs. And it will be something that Russia does not accept … The US is not aiming that you need to have control over Ukraine, but that it is important that it is not controlled by Russia.” Here he was repeating his idea that America isn’t seeking to achieve advantage over Russia – that the U.S. has no hegemonic intentions, just “balance of power,” notwithstanding the Commander-in-Chief’s charge, months earlier, to his troops, for them to extend America’s hegemony another century.

He said that this overthrow in Ukraine was a coup aimed against Russia, but then he closed with this statement that Russia is hegemonic but that the U.S. is not, which contradicts it.

Apparently, Mr. Friedman was nervous about losing U.S. Government business by being too honest, but he had already been too honest about the coup, and his self-contradictions didn’t help him at all. Perhaps he believed that the vast majority of people can be fooled, as Americans were about “Saddam’s WMD” and still are about “torture aimed at finding truth,” none of which ever was true, but all of which the aristocracy wanted people to believe to be true. Their rule seems to be: Fools never learn, it’s what they are and will continue to be, no matter how often they’ve been fooled in the past. Perhaps George Friedman was relying on this rule. But why then did he say things that are true but that his paymasters say are not? Might this ‘intelligence expert’ not be intelligent after all? If so, he has fooled the U.S. Government into thinking that he is: he’s succeeded.

Here is an attempt to address the same issues that Friedman did, but without internal contradictions.

تحديث: On 17 January 2015, the first English translation of this entire interview was posted to the Web, and it’s here .


Cambodian Civil War - Overthrow of Sihanouk (1970) - NUFK and RGNUK

From Beijing, Sihanouk proclaimed that the government in Phnom Penh was dissolved and his intention to create the Front Uni National du Kampuchea or NUFK (National United Front of Kampuchea). Sihanouk later said "I had chosen not to be with either the Americans or the communists, because I considered that there were two dangers, American imperialism and Asian communism. It was Lon Nol who obliged me to choose between them."

The North Vietnamese reacted to the political changes in Cambodia by sending Premier Phạm Văn Đồng to meet Sihanouk in China and recruit him into an alliance with the Khmer Rouge. Saloth was also contacted by the Vietnamese who now offered him whatever resources he wanted for his insurgency against the Cambodian government. Saloth and Sihanouk were actually in Beijing at the same time but the Vietnamese and Chinese leaders never informed Sihanouk of the presence of Saloth or allowed the two men to meet. Shortly after, Sihanouk issued an appeal by radio to the people of Cambodia to rise up against the government and support the Khmer Rouge. In May 1970, Saloth finally returned to Cambodia and the pace of the insurgency greatly increased. After Sihanouk showed his support for the Khmer Rouge by visiting them in the field, their ranks swelled from 6,000 to 50,000 fighters.

The prince then allied himself with the Khmer Rouge, the North Vietnamese, the Laotian Pathet Lao, and the NLF, throwing his personal prestige behind the communists. On 5 May, the actual establishment of NUFK and of the Gouvernement Royal d'Union Nationale du Kampuchea or RGNUK (Royal Government of National Union of Kampuchea), was proclaimed. Sihanouk assumed the post of head of state, appointing Penn Nouth, one of his most loyal supporters, as prime minister.

Khieu Samphan was designated deputy prime minister, minister of defense, and commander in chief of the RGNUK armed forces (though actual military operations were directed by Pol Pot). Hu Nim became minister of information, and Hou Yuon assumed multiple responsibilities as minister of the interior, communal reforms, and cooperatives. RGNUK claimed that it was not a government-in-exile since Khieu Samphan and the insurgents remained inside Cambodia. Sihanouk and his loyalists remained in China, although the prince did make a visit to the "liberated areas" of Cambodia, including Angkor Wat, in March 1973. These visits were used mainly for propaganda purposes and had no real influence on political affairs.

For Sihanouk, this proved to be a short-sighted marriage of convenience that was spurred on by his thirst for revenge against those who had betrayed him. For the Khmer Rouge, it was a means to greatly expand the appeal of their movement. Peasants, motivated by loyalty to the monarchy, gradually rallied to the NUFK cause. The personal appeal of Sihanouk, the overall better behavior of the communist troops, and widespread allied aerial bombardment facilitated recruitment. This task was made even easier for the communists after 9 October 1970, when Lon Nol abolished the loosely federalist monarchy and proclaimed the establishment of a centralized Khmer Republic.


Norodom Sihanouk dies at 89 former king of Cambodia

Former King Norodom Sihanouk of Cambodia, an unpredictable and crafty political survivor whose fortunes were entwined with U.S. military involvement in Indochina, died Monday of natural causes in Beijing, where he had undergone medical treatment, Chinese state media reported. كان عمره 89 عامًا.

Sihanouk had various forms of cancer, diabetes and hypertension and had sought medical care in China since 2004, when he abdicated in favor of his son due to old age and health problems. He died two weeks short of his 90th birthday.

“This is a great loss for Cambodia. We feel very sad. The former king was a great king who we all respect and love,” Cambodia’s Deputy Prime Minister Nhik Bun Chhay was quoted as telling the New China News Agency.

The news agency said reigning King Norodom Sihamoni, Sihanouk’s son, will fly to Beijing to retrieve the body and return it to Cambodia for a traditional funeral.

Long a symbol of Cambodian nationalism and independence, Sihanouk reigned more than he ruled. But for nearly 60 years, his name was synonymous with the tortured history of his sad land. He was, by any yardstick, one of Southeast Asia’s most colorful and legendary statesmen.

The portly Sihanouk, who had four wives and countless mistresses over his long career, was as much a hedonist as a political operative. He was vain, manipulative and whiny, his soprano voice a singsong of French and English as he uttered declarations and cut deals to play foreign powers against each other.

During the Vietnam War, Sihanouk leaned toward the Communists, anticipating their victory. He cut ties to Washington in 1965 to protest the U.S. military buildup in Vietnam but let U.S. and South Vietnamese forces conduct secret incursions into Cambodia to disrupt the supply lines that Sihanouk had allowed the Communists to set up.

Sihanouk was born Oct. 31, 1922, to Norodom Suramarit and Kossamak Nearireath. He was educated in Saigon, now called Ho Chi Minh City, and Paris, and ascended to the throne in 1941 at the age of 18, after the death of his uncle, the king. He was the handpicked choice of colonial France, which believed he would be the most malleable of the royal pretenders.

But 12 years later he went into “voluntary exile” to protest French imperialist control, creating so much international pressure that in 1953 the French government granted Cambodia the independence he sought. In 1955, Sihanouk abdicated in favor of his father to pursue political power free from royal constraints. He set up the Popular Socialist Community party, which within months had captured all the seats in the National Assembly.

Sihanouk loved center stage. He called the Cambodians “my children” and would receive virtually any commoner who wanted to complain about the price of seed or comment on an irrigation project. At night he might entertain dignitaries and diplomats at his palace with a champagne banquet and a moonlight performance of the Royal Ballet.

His guests never knew what to expect. At one banquet he grabbed the microphone, went to his knees and sang the Frank Sinatra standard “My Way.” Another time he insisted that Richard H. Solomon, a U.S. assistant secretary of State, sing “Happy Birthday” to him — which an embarrassed Solomon did. Sihanouk also made amateur films of love stories and mysteries, in which he was star, director, writer and narrator. Guests sometimes had to sit for hours watching them.

“It is like Shakespeare, n’est-ce pas؟ " he asked after one screening.

Sihanouk spent much of the 1960s trying to maintain Cambodia’s neutrality, and his desire to keep his country out of the Indochina conflict set him on a collision course with U.S. officials, who often were publicly disdainful of him. One ambassador, Robert McClintock, while opening a U.S.-sponsored maternity clinic, turned to the prince at the ceremony and said, “This should particularly interest you as a great one-man manufacturer of babies.”

Sihanouk would regret his 1965 decision to sever diplomatic ties with the United States. Without U.S. aid, the Cambodian economy rapidly deteriorated, sowing seeds of political instability. To compensate and gain leverage with Washington, he turned to Beijing. Chinese Premier Chou En-lai visited Cambodia in 1968 while the Vietnam War raged across the border.

By then, Cambodia had become a major staging area for North Vietnamese troops. In 1969, President Nixon ordered secret B-52 airstrikes against the Communist camps and supply lines. The next year, on April 30, U.S.-led allied forces began overt incursions into Cambodia, drawing the kingdom into the war and fueling antiwar protests in the United States.

Sihanouk, who ruled as an autocrat, crushing dissent and closing newspapers, was on a trip to Moscow in 1970 when he was overthrown by his U.S.-backed minister of defense, Lon Nol. Sihanouk, who firmly believed that Washington had masterminded the coup, went to Beijing in exile after he was sentenced to death in absentia by Lon Nol’s regime. The Chinese treated Sihanouk royally, providing a mansion, nine servants and a $300,000-a-year allowance.

In Beijing, Sihanouk aligned himself with Pol Pot’s Khmer Rouge, who were fighting to overthrow Lon Nol. Sihanouk was not comfortable with the relationship but wanted to keep his name at the forefront of Cambodian affairs. In a visit to the United Nations with Khmer Rouge officials, Sihanouk tried to pass a message appealing for help to an FBI agent in a New York elevator. The agent, mistakenly thinking he was being tipped, wouldn’t take the note.

Sihanouk returned to Phnom Penh in 1975, after the Khmer Rouge’s peasant army had taken control of Cambodia. But the prince and his wife, Monique, were placed under house arrest in his palace by Pol Pot. Only personal intervention by Chou, the Chinese premier, saved them from execution, diplomats said.

Between 1975 and 1979, when Pol Pot was overthrown by invading Vietnamese troops, the Khmer Rouge killed more than 1 million people, including 14 members of Sihanouk’s family. In 1979, the Chinese evacuated Sihanouk to Vietnam, where he held a six-hour news conference to denounce both the Vietnamese and the Khmer Rouge.

His country now occupied by the Vietnamese, Cambodia’s long-standing enemy, Sihanouk became a worldly wanderer once more. He divided his time between China and North Korea, where he developed a close friendship with late leader Kim Il Sung. Sihanouk returned to Cambodia occasionally in the ensuing years, issuing contradictory and confusing declarations, but a generation of warfare had devastated the Cambodian economy, destroyed its political infrastructure and spiritually crippled its people.

The United Nations spent $2.6 billion and sent 26,000 troops to Cambodia in the early 1990s to prepare for the return of democracy. When the mission, an apparent success, ended in September 1993, Sihanouk startled the world by returning to Phnom Penh and reclaiming the crown he had given up 38 years earlier. It was, Asian scholars said, one of the great political comebacks of the 20th century.

“What I want is not to become king again,” Sihanouk said. “In my opinion, the greatest honor, the greatest reward that the nation, that history can offer me is to be the father of the nation, the father of independence, the father of peace, the father of democracy and genuine freedom. I am not at all seeking a reward in being crowned. The crown is very heavy, you know. It hurts your head.”

Sihanouk’s son, Prince Norodom Ranariddh, whom the king always considered weak and indecisive, became prime minister after the 1993 general elections. But Ranariddh was overthrown in July 1997 by a former Khmer Rouge, Hun Sen, who had muscled his way into a position as co-prime minister. More instability, bloodshed and economic ruin followed.

Sihanouk, ailing with prostate cancer, spent most of his last years in Beijing. His people continued to revere him as a god-king in the 1,000-year tradition of the Angkor Empire—the monarchy was, after all, the only institution they were still able to believe in — but Sihanouk seemed increasingly distant and depressed by the belief that every national aspiration he had worked for failed.

“If I was not a Buddhist, I would commit suicide because the end of my life is full of shame, humiliation and desperation of the national order,” he said in late 1997.

“In a blossoming Asia . . . we are the only oasis of war, insecurity, self-destruction, poverty, social injustice, arch-corruption, lawlessness, national division, totalitarianism, drug trafficking and AIDS.”

Lamb is a former Times staff writer.

Times staff writer Barbara Demick in Beijing contributed to this report.


Short-Term Causes

The war was sparked by a disagreement between the neutral administration of King Sihanouk, the head of state, and the serving Prime Minister Lon Nol. Political tension and economic instability in the capital city Phnom Penh was piling pressure on rural communist communities. The Prime Minister Lon Nol decided to impose higher revenues on rice, a move that saw the landowners in Battambang initiate an insurgency that quickly developed into a revolt against the government. In a few months, 11 of the 18 provinces of Cambodia were revolting against the government under the umbrella of communism.


Sihanouk Calls Overthrow Illegal and Asks for Vote

PEKING, March 20 (Agence France‐Presse) — Prince Noro dom Sihanouk said here today that his overthrow as Chief of State of Cambodia was “ab solutely illegal.” He called for a referendum in Cambodia under the auspices of the In ternational Control Commission —composed of Canada, India, and Poland—set up in 1954 to supervise the Geneva cease fire agreements that ended the French Indochina war.

In a statement issued here, he said the “turbulence” in Cambodia had been created by the group that staged the coup and the United States Central Intelligence Agency.

“I cannot he dismissed from the office of Supreme Magis trate except by the nation as a whole,” he said. “That is to say, by a national referendum whose validity cannot be con tested.”

“However, at the present time and until the return to a state of constitutional regular ity, any referendum organized by a traitorous and perjurious government would have no value.

Talks With Chinese Continue

“I solemnly declare that I am ready to hear the verdict of the nation as a whole, pro vided that confrontation with my enemies of the extremes right and referendum following this confrontation are guaran teed as regards security of per sons, and as regards validity of votes.”

Meanwhile, talks between Chinese leaders and Prince Si hanouk which began shortly after his arrival here yester day, went into their second day, apparently at a lower level.

Prince Sihanouk met Premier Chou En‐Lai, immediately aft er flying in from Moscow.

On the basis of a dispatch by Hsinhua, the Chinese press agency, it appeared that a Dep uty Premier, Li Hsien‐nien, and Wu Fa‐hsien, the Deputy Chief of Staff, represented China and Pen Nouth, Prince Sihanouk's personal adviser, and Gen. Ngo Hou, his technical adviser, were the Cambodian officials at the talks today.

The talks have been sur rounded by tight secrecy and nothing is likely to be dis closed until they have been completed.

Prince Sihanouk was initial ly scheduled to leave China for home by way of Shanghai next Tuesday. Bookings for the Prince and his party were made with Air France before the coup in Pnompenh. This morn ing, Prince Sinahouk's plans still seemed to be unclear.

Plans Speculated On

But it was thought here that he might return to France if it proved impossible for him to enter Cambodia. He might go there directly or via Moscow, for a new round of talks with Soviet leaders, whom he saw last week before the Cambodian coup. He was about to leave Moscow for Peking when he re ceived news of the coup.

There are indications that he was not met with as much un derstanding on the part of the Soviet side as he had expect ed. Some analysts, in social ist countries and elsewhere, considered it possible that Prince Sihanouk might have been involved in some way in the demonstration in Pnompenh against North Vietnam and the Vietcong's provisional revolu tionary government that pre ceded the coup.

Prince Sihanouk's statement said:

“My deposition pronounced by the National Assembly and the Council of the Kingdom of Cambodia is absolutely illegal, for the following reasons.

“I was appointed Head of State in 1960 by Parliament (unanimously) in conformity with the kingdom's Constitu tion. It is therefore absolutely false to pretend, as have cer tain members of the National Assembly, that I was granted the office of Supreme Magis trate of the state by simple popular acclaim.

“On the other hand, there is in our Constitution—even in the latest amendments prior to they anticonstitutional coup d'état of this month, March, 1970, perpetrated at Pnom penh by the extreme right wing—no pro vision allowing Parliament and the Government to depose the Head of State, who is implicitly appointed for life.”

Prince Sihanouk said that the referendum “should be guaran teed by the presence—accepted by both opposing parties—of an armed contingent sent to Cam bodia for this sole purpose by India, Canada and Poland in the framework of the International Control Commission.”

On Oct. 9, 1969, Prince Sihanouk said, that Cambodia wanted the International Con trol Commission to leave Cam bodia by Dec. 31. He added later that Cambodia was unable any longer to pay her share of the commission's expenses.


شاهد الفيديو: العراق عام 1918 قبل مائة عام الألوان مضافة بصورة تقريبية لما كانت عليه آنذاك (كانون الثاني 2022).