بودكاست التاريخ

التعاريف المدنية - ما هو الحزبي - التاريخ

التعاريف المدنية - ما هو الحزبي - التاريخ

حزبي - منحازة إلى حزب أو شخص معين ، وغالبًا ما تكون ذات طبيعة سياسية. أحد الانتقادات للسياسة الفيدرالية ، خاصة فيما يتعلق بالكونجرس ، هو أن بعض السياسيين يقضون وقتًا وجهدًا أكبر في محاولة الترويج لبرنامج حزبهم بدلاً من محاولة تطوير قوانين وسياسات تخدم الشعب الأمريكي.

. .



"لن تجد الهدوء إلا في ظل الاستبداد." لقد كان الكونغرس دائمًا حزبيًا وهذا شيء جيد.

في خضم أسوأ أزمة في التاريخ الأمريكي ، الحرب الأهلية ، هاجم الديمقراطيون في الكونجرس أبراهام لنكولن مرارًا وتكرارًا باعتباره & ldquotyrant & rdquo وحتى زملائه الجمهوريين شككوا في كفاءته واستجوبوا جنرالاته. على الرغم من أنه محاصر في كثير من الأحيان ، لم يزعم لينكولن أبدًا أن الكونجرس يفتقر إلى السلطة لتحدي أفعاله أو رفض الرد على المشرعين وطلبات الحصول على المعلومات. حتى في خضم الحرب الشاملة ، اعترف لينكولن بالكونجرس باعتباره المستودع الأساسي للشعب وإرادة rsquos ، وأدرك أن المؤسسين لم يقصدوا أبدًا أن يكون الرئيس بعيدًا عن نطاق سلطته.

يقدم رئيسنا الحالي أوضح التناقضات. يبدو أن دونالد ترامب يعتقد أن السلطة التنفيذية موجودة أساسًا لخدمة المصلحة الشخصية للرئيس وأن أي تحد للكونغرس لتلك السلطة ليس مجرد إهانة ولكنه غير دستوري. إذا بدا موقفه مثل موقف الملك المحتمل ، فقد يكون أكثر تناغماً مع المشاعر العامة بشكل خطير مما يتخيله العديد من الأمريكيين. بعد ثلاث سنوات ، وتزايد التدفق اللامتناهي للسلوك المتسلط الذي أظهر ازدراء الأعراف والمؤسسات الديمقراطية الأساسية ، وتزايد الدعم للرئيس فقط. 43 في المائة من الأمريكيين يعبرون عن "صفقة كبيرة" أو "يثقون كثيرًا بالرجل في البيت الأبيض. لإضافة إهانة إحصائية للإصابة ، بالكاد يشعر 25 في المائة باحترام مماثل للكونغرس (بعض استطلاعات الرأي وضعت الرقم في خانة الآحاد) ، ويشعر أكثر من النصف بعدم احترامه على الإطلاق. والأكثر إثارة للقلق ، أن استطلاعات الرأي الأخيرة تظهر ازدراءًا كبيرًا للحكومة الجمهورية نفسها بين الأمريكيين الأصغر سنًا ، حيث يعتقد حوالي 30 بالمائة منهم أنه من المهم العيش في ظل نظام ديمقراطي.

يزدهر ازدراء الكونجرس جنبًا إلى جنب مع الاعتقاد السائد بين الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء بأن الرئاسة هي المحرك الرئيسي للحكومة ، وليس منصبًا تم تقييد سلطته عمدًا بموجب الدستور. حتى وقت قريب نسبيًا ، كان معظم الأمريكيين يفهمون أن الكونجرس هو أهم مقر للسلطة. بدأت المواقف تتغير خلال رئاسة فرانكلين روزفلت ورسكووس واكتسبت زخمًا بعد الحرب العالمية الثانية.

غالبًا ما يتم إلقاء اللوم على الازدراء الحالي للكونغرس اليوم ويفترض أن الحزبية المفرطة. هناك & rsquos شيء لذلك. لكن أمريكا كانت هنا مرات عديدة من قبل. تميزت الحزبية الهمجية أيضًا بانتخاب عام 1800 ، والفترة التي سبقت الحرب الأهلية في خمسينيات القرن التاسع عشر ، وعصر مكارثي ، والصراعات الأيديولوجية حول حرب فيتنام في الستينيات والسبعينيات.

قد يكون التقدير المتدني الذي يحظى به الكونغرس اليوم متجذرًا بشكل أكبر في فكرة واسعة الانتشار ولكنها خاطئة مفادها أن الحكومة من المفترض أن تكون سلسة وفعالة وتعاونية ، وأن التسويات سهلة. لا شيء من ذلك هو الصحيح. عرف المؤسسون منذ البداية أن السياسة الجمهورية ستكون فوضوية ومليئة بالصراع. في الواقع ، كانوا فخورين بها ، لأنهم اعترفوا بها على أنها ديمقراطية في العمل. بغض النظر عن ولاءاتهم الحزبية ، كان الأمريكيون يفتخرون بشدة بما أسماه باتريك هنري & ldquocrazy machine & rdquo للحكومة. كانوا يعلمون أن سياسة الكونجرس كانت كما قالها جيمس ماديسون بوضوح ، دوامة مستمرة. & # 8221 بعد كل شيء ، خاض الأمريكيون للتو ثورة ليس لترويض السياسة ولكن لوضعها ، مع كل الاضطرابات المحبطة في كثير من الأحيان ، إلى حكومة.

لقد عمل الكونجرس في بعض الأحيان فقط مثل آلة جيدة التجهيز. واحدة من تلك الحالات كان المؤتمر الأول ، الذي أنتج بين عامي 1789 و 1791 مجموعة هائلة من التشريعات التي وضعت الجسد المؤسسي على عظام الحكومة كما هو موضح في الدستور ، وإنشاء الدوائر التنفيذية ، والمحكمة العليا ونظام المحاكم الفيدرالية ، سن التعديلات الأولى على الدستور ، وخلق تدفق الإيرادات للحكومة الفيدرالية ، وتأسيس أول بنك وطني ، وإطلاق أول تعداد سكاني ، وأكثر من ذلك بكثير. في حالة أخرى ، قام مؤتمرا الحرب الأهلية بتجنيد جيوش الشمال و rsquos ، وجمع الأموال لدفع ثمنها ، وتحرير العبيد وتسليحهم ، وإعادة اختراع النظام المالي للأمة و rsquos ، وما زالوا يجدون الوقت لإصدار تشريعات تمكينية للسكك الحديدية العابرة للقارات ، والعائلات الغربية التي حولت الأمة إلى قوة عظمى زراعية ، وكليات منح الأراضي التي جعلت التعليم العالي ديمقراطيًا. في وقت لاحق ، سنت مؤتمرات فرانكلين روزفلت ورسكووس للصفقة الجديدة سيلًا من الإجراءات التي عالجت ويلات الكساد الكبير بما في ذلك نظام الضمان الاجتماعي. أخيرًا ، أصدرت مؤتمرات المجتمع العظيم في الستينيات تشريعات للحقوق الاجتماعية والمدنية مثل grist in a mill. كل هذه الأمثلة الأربعة تشترك في شيء واحد ، وهو نادر للغاية: أغلبية ضخمة ضد حق النقض لحزب واحد نادرًا ما اضطر للتنازل عن الأقلية.

نميل إلى إلقاء اللوم على المشرعين العاجزين عن الجمود. ولكن عندما تكون الخلافات الأيديولوجية عميقة وذات مغزى وتكون الأطراف متوازنة نسبيًا ، كما هي اليوم ، فليس من السهل المساومة. لسنوات عديدة قبل الحرب الأهلية ، كان من المستحيل عمليًا صياغة أي نوع من التسوية الدائمة حول القضية الرئيسية في الوقت الحالي: العبودية. وقد استغرق الأمر أجيالًا حتى يتطور توافق في الآراء لدعم حماية الحقوق المدنية للأمريكيين من أصل أفريقي. لحسن الحظ ، أدت هذه المواجهة السياسية مرة واحدة فقط إلى اندلاع حرب أهلية.

Gridlock محبط ، لكنه أقل خطورة بكثير على الجمهورية من تفكك الإيمان بالحكومة الأمريكية الذي نشهده بأرقام قياسية اليوم. إن ازدراء الكونجرس على وجه الخصوص أمر غير أمريكي بشكل عميق ولا يرحم. إنه ينم عن نقص فادح في فهم كل من هيكل حكومتنا وكيف تم تصميمها للعمل. الأمريكيون & [رسقوو] نفاد الصبر من الرئيس أن يتصرف بشكل حاسم عن طريق أمر أو & ldquo أمر تنفيذي & rdquo & ndash تكتيك يتبناه أعضاء من كلا الحزبين الرئيسيين & ndash يتجاهل الدور الدستوري للكونغرس ويعزز التوقعات المشوهة للحكومة. يولد سوء الفهم بدوره دورات متكررة من الأمل غير الواقعي وخيبة الأمل. في غمرة السخرية ، ربما لا يكون من المستغرب أن ينظر المواطنون المحبطون إلى رجل قوي لحل مشاكلهم - أو على الأقل إبقائهم مستمتعين.

سوف يمر دونالد ترامب من المشهد عاجلاً أم آجلاً. يمكن في النهاية إصلاح الكثير ، إن لم يكن كل الضرر السياسي الذي أحدثه ، يمكن إعادة بناء سمعة الدولة و rsquos الدولية. لكن الأمر سيستغرق أكثر من وجه جديد في الجناح الغربي لإعادة بناء إيماننا بالنظام القديم ، ولكن مع ذلك ، فهو نظام مرن بشكل ملحوظ ورثناه.

وصف المؤسسون علاجًا بسيطًا للشلل السياسي: الانتخابات. لكننا نعلم جميعًا أن الانتخابات قد تكون أقل تحديدًا مما قد يرغب فيه الناخبون. قد تستغرق النزاعات السياسية العميقة وندش حول تغير المناخ والرعاية الصحية والحرب وقتًا أطول بكثير لحلها مما يرغب فيه الناخبون الذين يتسمون بفارغ الصبر والمدفوع بالتكنولوجيا والأيديولوجية. الاستقامة الذاتية ليست بديلاً عن الصياغة البطيئة والمضنية للتشريعات المقبولة لعدد كافٍ من أعضاء الكونجرس وندش - وما يكفي من الجمهور - لتكون فعالة بالفعل.

خلال الحرب الأهلية ، لاحظ السناتور ويليام ب. لا تجد الهدوء أبدًا إلا في ظل الاستبداد. & rdquo Fessenden ، الذي عانى بكل سرور من تكتيكات لا يتأخر عنهم ، ومع ذلك فهم ما كان لدى ماديسون قبل 75 عامًا: أن الكونجرس كان عبارة عن مزيج مضطرب من المصالح الذاتية محنك بالعواطف ، وأنه لإنجاز أي شيء مطلوب مهارة إبداعية ولكن أيضًا صبرًا وتسامحًا هائلين. قد يبدو عمل الكونجرس مشاكلاً وجليديًا بلا داع ، لكنه مجرد نشاز لأصواتنا الأمريكية المقطرة لكادر من 435 عضوًا في مجلس النواب و 100 من أعضاء مجلس الشيوخ. لم يتحدث المؤسسون أبدًا عن الكفاءة أو السرعة في الحكومة. إذا أردنا أن نحيا كدولة ديمقراطية ، يجب أن نتعلم من جديد التسامح مع الصراع وقبول الإحباط السياسي الذي ورثناه إلينا إلى جانب عظمة الدستور ومذاقنا النهم للحرية.


الحزبية والسياسة

الحزبي هو من يدعم المرء جزء أو حفل. في بعض الأحيان يتخذ الدعم شكل العمل العسكري ، كما يحدث عندما يهاجم مقاتلو حرب العصابات القوات الحكومية. لكن حزبي في الواقع غالبًا ما تستخدم كصفة ، وعادة ما تشير إلى دعم حزب سياسي. لذلك إذا كنت متهمًا بأنك متحيز للغاية ، أو بممارسة السياسة الحزبية ، فهذا يعني أنك مهتم بشكل أساسي بتعزيز حزبك ومهاجمة الحزب الآخر.


لماذا بعض الانتخابات غير حزبية؟

انتخابات بعض المدن في ميشيغان حزبية والبعض الآخر غير حزبي.

مؤخرًا ، سمعت مفوضًا في المقاطعة يشير إلى أن مجلسهم يعمل جيدًا معًا لأنهم كانوا قادرين على تنحية الخلافات الحزبية جانبًا والتركيز على ما يجب القيام به من أجل مقاطعتهم. وأضاف ذلك المفوض أنهم يعتقدون أن جميع انتخابات المقاطعات يجب أن تكون غير حزبية وليست حزبية. لسوء الحظ ، بالنسبة لهذا المفوض ، لا تتمتع مقاطعات ميشيغان بالسلطة لتغيير هيكل انتخاباتها التي قد تتطلب تغييرًا في قانون الولاية ، وفقًا لمكتب ميشيغان للانتخابات. ومع ذلك ، فإن بعض الانتخابات في ميشيغان وفي جميع أنحاء البلاد غير حزبية ، لمجموعة متنوعة من الأسباب.

في ميشيغان ، تتمتع المدن بسلطة تقرير ما إذا كانت انتخابات مكاتب مثل مجلس المدينة أو اللجنة ورئيس البلدية انتخابات حزبية أو غير حزبية. في الانتخابات غير الحزبية ، كما هو الحال في مدينة لانسينغ ، يتقدم عدد محدد من المرشحين من الانتخابات التمهيدية ويواجهون في الانتخابات العامة. في لانسينغ ، تقدم أكبر شخصين حصلوا على تصويت الأغلبية في سباق رئاسة البلدية من الانتخابات التمهيدية إلى الانتخابات العامة دون ذكر أي انتماء حزبي. مدن أخرى ، مثل آن أربور ، لديها انتخابات حزبية مماثلة لتلك الخاصة بمكاتب الولايات والمكاتب الفيدرالية.

يجادل مؤيدو الانتخابات غير الحزبية بأنه على المستوى المحلي ، لا علاقة للأحزاب السياسية بتقديم الخدمات. والمثل المشهور لهذا الموقف هو ، "لا توجد طريقة ديمقراطية أو جمهورية لجمع القمامة." كما يقترحون أن التعاون بين المسؤولين الذين ينتمون إلى أحزاب مختلفة هو الأكثر ترجيحًا. من المرجح نظريًا أن يركز السياسيون في المكاتب غير الحزبية على إنجاز عملهم بدلاً من جعل الطرف الآخر يبدو سيئًا ، كما نرى غالبًا على المستوى الوطني.

من المرجح أن تشجع الانتخابات غير الحزبية المرشحين المعتدلين لأنه من المرجح أن يضطر المرشحون للحصول على أصوات من مختلف الأطياف السياسية. يؤدي هذا أيضًا إلى انتخابات أكثر تنافسية. على سبيل المثال ، في انتخابات بلدية لانسينغ ورسكووس الأخيرة ، كان كلا المرشحين في الانتخابات العامة تابعين للحزب الديمقراطي. ومع ذلك ، فقد كانت انتخابات غير حزبية ، مما سمح لهما بالمنافسة في الانتخابات العامة ، وأجبرتهما على القيام بحملة للناخبين من جميع أنحاء الطيف. تميل الانتخابات غير الحزبية أيضًا إلى أن تكون أكثر تنافسية ، ويقل احتمال وجود مرشحين دون معارضة. يتم تحديد العديد من المكاتب المنتخبة في المناطق التي تميل بشدة إلى الجمهوريين أو الديمقراطيين بشكل كبير في الانتخابات التمهيدية ، مع عدم وجود أي عضو من الحزب الآخر في الانتخابات العامة. تسمح الانتخابات غير الحزبية بحملات تنافسية في هذه المقاعد ، مما يمنح الناخبين المزيد من الخيارات للاختيار من بينها.

يجادل المعارضون بأن غياب التسميات الحزبية يربك الناخبين وأنه في حالة عدم وجود الانتماء الحزبي ، غالبًا ما يلجأ الناخبون غير المستعدين إلى أي إشارة متاحة ، والتي غالبًا ما ينتهي بها الأمر إلى عرق المرشح واسم rsquos. بدون شك ، يصبح التعرف على الاسم أكثر أهمية في الانتخابات غير الحزبية. بالنسبة إلى كل الأمور الأخرى التي قد يجلبونها ، فإن تحديد هوية الحزب عادة ما يعطي الناخبين فكرة عن موقف المرشح في قضايا معينة.

تضع الانتخابات غير الحزبية عبئًا أكبر على الناخبين للحصول على معلومات حول المرشحين الفرديين ، بدلاً من البرنامج الحزبي. في حين أن الكثيرين قد ينظرون إلى هذا على أنه إيجابي ، إذا لم يقم الناخبون بأبحاثهم ، فإن النتيجة ستكون أقل استنارة للناخبين ، مما قد يؤدي إلى انخفاض مشاركة الناخبين.

في جميع أنحاء المقاطعة ، تستخدم العديد من البلديات التصويت غير الحزبي. وفقًا للرابطة الوطنية للمدن ، تستخدم سبع مدن فقط من أكبر 30 مدينة في الولايات المتحدة الانتخابات الحزبية لانتخاب مسؤوليها المحليين. مجلس شيوخ ولاية نبراسكا ، الغرفة التشريعية الوحيدة للولاية و rsquos ، هو من الناحية الفنية غير حزبي لأنه لا توجد مجموعات حزبية رسمية داخل مجلس الشيوخ. ومع ذلك ، فإن جميع الأعضاء تقريبًا ينتمون إلى الحزب الديمقراطي أو الجمهوري ويصادق كلا الحزبين صراحة على المرشحين.

في ميشيغان ، كما ذكرنا ، تتمتع المدن بسلطة تنفيذ انتخابات غير حزبية للمكاتب المحلية ، لكن الوحدات الحكومية ، مثل المقاطعات ، لا تفعل ذلك. سيتطلب إجراء تغييرات على قانون الولاية للسماح للمقاطعات بالانتقال إلى انتخابات غير حزبية أو النظر في انتخابات غير حزبية على مستوى الولاية. بصفتك ناخباً ، ما رأيك؟ كيف ستؤثر الانتخابات غير الحزبية على الانتخابات التي تعيش فيها؟

توفر تلك الموجودة في ملحق جامعة ولاية ميشيغان والتي تركز على الحكومة والسياسة العامة برامج تدريبية متنوعة متاحة لتقديمها في مقاطعتك. الاتصال الخاصة بك


العنصرية ليست قضية حزبية

خلال موسم الانتخابات هذا ، يتنقل المعلمون في المحادثات مع طلابهم حول السياسة والعرق والعنصرية بطرق تبدو غير مسبوقة ، كل ذلك في الوقت الذي يواجهون فيه ضغوطًا حقيقية للبقاء غير حزبية. على الرغم من هذا التوتر ، من الضروري فهم العرق والعنصرية كمسألة سياسية تتعلق بالعضوية والسلطة ، وليست قضية حزبية للأيديولوجية الليبرالية أو المحافظة. يؤدي القيام بذلك إلى خلق مساحة لمواجهة الظلم بشكل أكثر واقعية في السياسة والممارسة. بصفتنا معلمين ، يمكن أن يساعدنا هذا التمييز المهم في إجراء المناقشات الدقيقة التي نهدف إلى إجرائها مع طلابنا حول المشاركة المدنية ، من خلال عدسة تاريخية تضع حاضرنا في سياقها.

في ولاية فرجينيا عام 1676 ، غضب ناثانيال بيكون بسبب سياسة الحكومة الاستعمارية المتمثلة في عدم الاعتداء على الشعوب الأصلية ، وقاد ميليشيا من الخدم البيض والسود المستعبدين والأفارقة المستعبدين ، وأحرق جيمستاون. بعد قمع التمرد ، أدرك المشرعون الاستعماريون المحليون التهديد ببناء التحالفات عبر العرق والطبقة ، وقاموا في السياسة بتمييز صعب بين "الأسود" و "الأبيض" لتقسيم وتوطيد السلطة للنخبة الثرية.

مثلت هذه اللحظة المبكرة خيطًا آخر في قصة تم حياكتها لأول مرة في Point Comfort في عام 1619 ونسجت في نسيج البلد الذي تأسس لاحقًا من خلال الوثائق والسياسات والممارسات السياسية الرئيسية. كانت هذه الرواية هي التي قسمت الناس على أسس عرقية لتحقيق مكاسب سياسية واقتصادية ، وأصبحت مفارقة مركزية في أمة تعتنق الحياة والحرية بينما تتغاضى عن عدم المساواة والعبودية.

كان دستور الولايات المتحدة في حد ذاته وثيقة للتسويات السياسية التي عكست هذا التناقض: إضفاء الطابع المؤسسي على العنصرية ، ومعاقبة العبودية ، وإنشاء بند ثلاثة أخماس لتعزيز تقسيم الولايات الجنوبية في مجلس النواب ، والحفاظ على تجارة السود المستعبدين. حتى عام 1808. ستؤدي هذه التنازلات إلى توتر أجيال طويلة ، وتسللت إلى حد بعيد مع تسوية ميسوري ، وتسوية عام 1850 ، و دريد سكوت ضد ساندفورد، واندلاعها في نهاية المطاف في الحرب الأهلية - حرب مبنية على تعقيد السياسة والعنصرية.

شهدت حقبة إعادة الإعمار التي أعقبت ذلك ، مع تحقيق وعدها بالديمقراطية بين الأعراق لفترة وجيزة ، ردود فعل عنيفة وعنيفة. الانتخابات المتنازع عليها لرذرفورد ب. هايز كرئيس في عام 1876 - نتيجة لصفقة سياسية أبرمها الجمهوريون الشماليون والديمقراطيون الجنوبيون في الكونجرس للسماح للمرشح الجمهوري بالفوز بشرط سحب القوات الفيدرالية من الجنوب - انتهت فعليًا إعادة الإعمار العام التالي. بشكل مأساوي ، على مدى القرن التالي ، تحسنت حياة السود قليلاً حيث طار جيم كرو وضرائب الاقتراع والرموز السوداء وإعدام الإرهاب العنصري في مواجهة التعديلات 13 و 14 و 15 غير القسرية والمفسرة بشكل ضيق. في غضون ذلك ، وجد سرد القضية المفقودة حياة جديدة عبر الجنوب في أفلام مثل ولادة أمة، في تأريخ كولومبيا الأستاذ ويليام أرشيبالد دانينغ ، ومن خلال النصب التذكارية لقادة الكونفدرالية.

بعد قرن من الحرب الأهلية ، كانت الستينيات لحظة فاصلة في هذا التفاعل بين السياسة والعنصرية ، وهي لحظة تستحق التباطؤ بسببها ، حيث لم يعد من الممكن تحمل المفارقة التي تأسست عليها الأمة ظاهريًا. ومع ذلك ، لم يكن هذا نهاية ، بل بداية لشيء جديد. كانت التوجهات السياسية قد تغيرت لسنوات مع تحول الحزب الجمهوري في لينكولن ببطء بعيدًا عن الجمهوريين الراديكاليين في الشمال ، وبينما اتسع الحزب الديمقراطي ليشمل الأقليات العرقية من جميع أنحاء أوروبا. كلا الظاهرتين تأثرت بالحروب العالمية ، والاضطراب الاقتصادي للكساد ، والتحولات الديموغرافية للهجرة الكبرى. في الستينيات من القرن الماضي ، انقسم الحزب الديمقراطي ، على الرغم من عقده تحالفًا بين الديمقراطيين الشماليين وديكسيكرات الجنوبية ، بسبب برنامج الحقوق المدنية ، ومع إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، أخبر الرئيس جونسون أحد مساعديه أن الديمقراطيين "لديهم فقد الجنوب لجيل ". بعد شهرين ، انقسم السناتور ستروم ثورموند ، زعيم ديكسيكرات ، رسميًا عن الديمقراطيين للانضمام إلى الجمهوريين.

يجادل العلماء بأنه في حين أن حركة الحقوق المدنية ربما تكون قد أنهت جيم كرو رسميًا ، إلا أنها أفسحت المجال أيضًا لشكل جديد من القمع ، تمامًا كما أفسحت إعادة الإعمار الطريق لرد فعل عنيف وجيم كرو. سياسياً ، ما ظهر كان تحولاً في الإستراتيجية أخفى لعبة قديمة. في مقابلة عام 1970 مع نيويورك تايمز، أوضح كيفين فيليبس ، وهو استراتيجي سياسي للرئيس آنذاك ريتشارد نيكسون ، مستشهداً بالرد على قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، "كلما زاد عدد الزنوج الذين سجلوا كديمقراطيين في الجنوب ، كلما أسرع بياض نيغروفوبي في ترك الديمقراطيين وأصبحوا الجمهوريون. هذا هو المكان الذي توجد فيه الأصوات ".

في الأصل "عملية ديكسي" في إطار برنامج باري جولدووتر المناهض للحقوق المدنية ، أصبح هذا النهج الجديد معروفًا باسم الإستراتيجية الجنوبية ، وهي الخطة السياسية المبنية على مغازلة أصوات البيض الساخطين على ما يبدو في ثنايا الحزب الجمهوري. استنتج فيليبس أنه "بدون هذا الضغط من السود ، سيرجع البيض إلى ترتيبهم القديم المريح مع الديمقراطيين المحليين".

في الخمسينيات من القرن الماضي ، كانت العنصرية العلنية لا تزال خطابًا سياسيًا مقبولًا ، وفقًا لي أتواتر ، الاستراتيجي الجمهوري لإدارة ريغان. ذهب أتواتر ليكشف بشكل سيء في مقابلة عام 1981 كيف أن هذه التكتيكات العنصرية الصارخة الكامنة وراء الاستراتيجية الأصلية قد تغيرت منذ ذلك الحين: "بحلول عام 1968 لا يمكنك قول" [كلمة N] "- هذا يؤلمك. نتائج عكسية. لذا فأنت تقول أشياء مثل النقل القسري ، وحقوق الدول وكل تلك الأشياء ، وتصبح مجردة جدًا. أنت الآن تتحدث عن خفض الضرائب ، وكل هذه الأشياء التي تتحدث عنها هي أشياء اقتصادية تمامًا ونتاج ثانوي لها هو أن السود يتأذون بشكل أسوأ من البيض ". لم يتم القضاء على العنصرية بالكاد من السياسة واستخدمت وسائل بلاغية مختلفة لتحقيق غايات عنصرية مماثلة. واختتم أتواتر حديثه قائلاً: "نحن نريد أن نقطع هذا" أكثر تجريدًا بكثير حتى من الشيء الحافل ، وجحيم أكثر تجريدًا من "[N-word]". "

في حين أن الاستراتيجية كانت أكثر دقة من القوادة ببساطة للقلق العنصري ، إلا أن الاستراتيجية كانت بمثابة تطور لتلك الطريقة القديمة في قانون جديد سيتم إحياؤه مرارًا وتكرارًا على جانبي الممر السياسي ، ويستمر حتى يومنا هذا. نسمعها في الخطاب من ملكات الرفاه إلى المفترسين ، من القانون والنظام إلى تزوير الناخبين. كما نراها تنعكس في السياسات من إعادة التخطيط إلى الحرب على المخدرات ، ومبادرات نزاهة الناخبين وما بعدها. القاسم المشترك في هذه الأمثلة هو سياسة "عمى الألوان" المشفرة عنصريًا ، مما يؤدي إلى تأثيرات سلبية غير متناسبة على المجتمعات السوداء والبنية في الإسكان والرعاية الصحية والتعليم والعدالة الجنائية وغير ذلك.

بالتأمل في التطور شبه الطبيعي للإستراتيجية الجنوبية من أصولها التاريخية ، أشار فيليبس - الإستراتيجي لنيكسون - إلى أن "هذه ليست إستراتيجية أو مخططًا ، فقط فك رموز اتجاه لا يرحم سيأخذ مجراه ثم يتم إزاحته بواسطة دورة جديدة أصولها معنا بالفعل ، في مكان ما ".

الآن ، بما أن الحق في التصويت مهدد بشكل مباشر للكثيرين ، حيث يتم التشكيك في أهمية الحياة السوداء ، يتم دعوة المعلمين لمواجهة العلاقة الأساسية بين السياسة والعرق والعنصرية. كتب جيمس بالدوين ، "يمكننا أن نختلف ونحب بعضنا البعض ما لم يكن خلافك متجذرًا في قمعي وإنكار لإنسانيتي وحقي في الوجود." كرامة الإنسان ليست قضية حزبية ، وبالنسبة لنا كمعلمين ، فإن الوقوف أمرًا ملحًا وضروريًا.

ليس هناك من ينكر الصعوبات التي يواجهها اختصاصيو التوعية عند التنقل في موسم الانتخابات هذا ، والذي يمتد بلا شك إلى ما بعد نوفمبر. لكن يمكننا أن نسأل أنفسنا: كيف تظهر السياسة في صفي ، وهل أستجوب هذا؟ كيف يمكن أن يتأصل الخلاف في الحب؟ وعندما لا يكون كذلك ، أين وكيف أقف ضد ما هو متعصب وإقصائي؟

يتطلب الأمر شجاعة للوقوف ، والانخراط بشكل كامل وغير اعتذاري ، بالحب والوعي النقدي. لكن يجب علينا القيام بذلك.

تدعو مجلة Facing History and Ourselves القراء لاستخدام مجموعة مواردنا ، عصر إعادة الإعمار وهشاشة الديمقراطية.


DOJ Pick Susan Hennessey & # 8217s Long، Sordid History of Parisan Conspiracy-Mongering

سوزان هينيسي ، مستشارة أولى لقسم الأمن القومي في وزارة العدل (PBSNewsHour / YouTube)

سوزان هينيسي ، التي اختارت إدارة بايدن للعمل كمستشار أول لقسم الأمن القومي في وزارة العدل ، صنعت اسمًا لنفسها خلال سنوات ترامب من خلال الترويج لرواية التواطؤ الروسية سيئة السمعة والتباهي بمؤهلاتها الحزبية على تويتر والتلفزيون المباشر.

هينيسي ، زميل أقدم في معهد بروكينغز ، ومحرر تنفيذي في معهد بروكينغز لوفير المدونة ، ومحلل قانوني في سي إن إن ، تنافس نيرا تاندين - التي أُجبرت على الانسحاب من منصب مدير مكتب الإدارة والميزانية قبل بضعة أشهر فقط - على إنتاجها الحزبي. مثل Tanden ، الحجج والبيانات والتغريدات & # 8230


حزبي

أيضًا حزبي ، 1550s ، & quotone الذي يشارك مع مؤيد آخر متحمس ، & quot ؛ لا سيما الشخص الذي يكون حكمه مشوبًا بالالتزام المتحيز لحزب ، من حزبي فرنسي (15 ج) ، من حزب إيطالي لهجة عليا (Tuscan partigiano) وعضو في فصيل ، شريك ، & quot من parte & quotpart ، حزب ، & quot من الجزء اللاتيني (جزء ترشيحي) وجزء حصة ، قطعة ، حصة ، قسم ، حزب أو فصيل ، جزء من الجسم ، جزء من وظيفة ، مكتب ومثل (من PIE root * pere- (2) & quotto منح وتخصيص & quot).

في الاستخدام العسكري & quot؛ عضو في مفرزة من القوات أرسلت في مهمة خاصة & quot؛ من تسعينيات القرن السادس عشر. نظرًا لأن هذه كانت عادةً قوات غير نظامية ، فقد اكتسبت معنى & quot؛ مقاتل & quot؛ في حملة شبه الجزيرة في حروب نابليون ومرة ​​أخرى في إشارة إلى مقاومة الاحتلال النازي في البلقان وأوروبا الشرقية في الحرب العالمية الثانية.

1708 بالمعنى العسكري ، & اقتباس في مشروع خاص & مثل 1842 في السياسة ، & اقتباس أو متعلق بحزب أو فصيل & quot من حزبي (اسم).


محتويات

المصطلح الفرنسي "حزبي"، المشتق من اللاتينية ، استخدم لأول مرة في القرن السابع عشر لوصف زعيم حزب حرب. تم وصف تقنيات الحرب الحزبية بالتفصيل في يوهان فون إيوالد Abhandlung über den kleinen Krieg (1789). Ώ]

تضمن المفهوم الأولي للحرب الحزبية استخدام القوات التي نشأت من السكان المحليين في منطقة حرب (أو في بعض الحالات القوات النظامية) الذين سيعملون خلف خطوط العدو لتعطيل الاتصالات أو الاستيلاء على المواقع أو القرى كقواعد عمليات أمامية أو قوافل كمائن ، وفرض ضرائب أو مساهمات حرب ، والإغارة على المخزونات اللوجستية ، وإرغام قوات العدو على التفريق وحماية قاعدة عملياتها. هذا المفهوم للحرب الحزبية سيشكل فيما بعد أساس "الحراس الحزبيين" في الحرب الأهلية الأمريكية. في تلك الحرب ، عمل القادة الحزبيون في جيش الولايات الكونفدرالية ، مثل جون إس موسبي ، على غرار ما وصفه فون إيوالد (ولاحقًا من قبل كل من جوميني وكلاوزفيتز). من حيث الجوهر ، كان أنصار القرن التاسع عشر الأمريكيين أقرب إلى قوات الكوماندوز أو الحراس التي نشأت خلال الحرب العالمية الثانية منها إلى القوات "الحزبية" العاملة في أوروبا المحتلة. كان هؤلاء المقاتلون يعتبرون قانونيًا أفرادًا يرتدون الزي العسكري في القوات المسلحة لدولتهم.

كان من أوائل كتيبات التكتيكات الحزبية في القرن الثامن عشر الحزبي ، أو فن صنع الحرب في انفصال. & # 912 & # 93 بقلم دي جيني ، وهو ضابط عسكري مجري خدم في الجيش البروسي كقائد للمهندسين العسكريين خلال حرب السنوات السبع - نُشر في لندن عام 1760. كان الثوار في منتصف القرن التاسع عشر مختلفين اختلافًا جوهريًا عن الإغارة على سلاح الفرسان ، أو من قوات حرب العصابات غير المنظمة / شبه المنظمة. لعب الثوار الروس دورًا حاسمًا في سقوط نابليون. ساعدت مقاومتهم الشرسة وغاراتهم المستمرة على إجبار الإمبراطور الفرنسي على الفرار من روسيا في عام 1812.

خلال الحرب العالمية الثانية ، أصبح التعريف الحالي لـ "الحزبي" هو السائد & # 91 بحاجة لمصدر & # 93 - التركيز على القوات غير النظامية في مواجهة قوة مهاجمة أو محتلة. قام الثوار السوفييت ، وخاصة أولئك النشطاء في بيلاروسيا ، بمضايقة القوات الألمانية بشكل فعال وعرقلوا بشكل كبير عملياتهم في المنطقة. نتيجة لذلك ، أعيد تأسيس السلطة السوفيتية في عمق الأراضي التي تسيطر عليها ألمانيا. حتى أن هناك كولخوزات حزبية قامت بتربية المحاصيل والماشية لإنتاج الغذاء للأنصار. كان أنصار يوغوسلافيا الشيوعية قوة رائدة في تحرير بلدهم خلال حرب التحرير الشعبية ليوغوسلافيا.

بحلول منتصف عام 1943 ، نمت المقاومة الحزبية للألمان وحلفائهم من أبعاد مجرد مصدر إزعاج إلى أبعاد عامل رئيسي في الوضع العام. في أجزاء كثيرة من أوروبا المحتلة كان العدو يعاني من خسائر على أيدي أنصار لا يستطيع تحملها. لم تكن هذه الخسائر أثقل مما كانت عليه في يوغوسلافيا. & # 913 & # 93

هاجم الثوار السوفييت القرى وذبحوا الجميع بشكل عشوائي ، بما في ذلك الأطفال والرضع. وبما أنها لن تكون متطابقة مع الدوريات العسكرية الفعالة المناهضة للحزب ، فقد تم استهداف الضحايا لأنهم كانوا أهدافًا سهلة في القرى النائية ، بدلاً من كونهم مهمين عسكريًا. تم الإبلاغ عن جرائم القتل إلى القيادة العليا على أنها هجمات على جيش العدو. على سبيل المثال ، مذبحة Seitajärvi حيث قُتل 15 مدنياً بوحشية ، تم الإبلاغ عنها كذباً على أنها غارة على مصحة ضباط ألمان ، وتم الإبلاغ عن مقتل 33 مدنياً في مالافيا على أنهم 93 جندياً معادياً. القتلة لم يحاكموا قط. علاوة على ذلك ، تم إعاقة الكشف عن المعلومات بسبب الرقابة في زمن الحرب وما بعد الحرب من جانب حكومة الضحايا ، والقمع من جانب السوفييت. & # 914 & # 93


فكر 1 في & ldquo السياسة الحزبية: تاريخ الاستقطاب & rdquo

أود أن أقول إن الكثير من هذا نابع من الاستقطاب الشديد لوسائل الإعلام. لا أحد في الحياة الواقعية (أو حسنًا ، غالبية الناس) ديمقراطي تمامًا أو جمهوري ، لكن القنوات الإخبارية & # 8211 وأنا أنظر إليك MSNBC و FOX & # 8211 تأخذها إلى مستوى آخر تمامًا. إنهم يمزقون الجانب الآخر كما لو كانوا سيئين مثل النازيين ويخافون تمامًا من السياسيين الذين هم على الجانب الآخر وحتى أولئك في حزبهم الذين ابتعدوا عن & # 8220 الشعبية & # 8221 و & # 8220 متوقع & # 8221 التصويت. يجعل الأمر يبدو وكأن الجمهوري الذي يدعم حق المرأة في الإجهاض يتعارض مع رغبات الناس وقد يصبح صديقًا مقربًا لأوباما ويزحف إلى حفرة. في الواقع ، لم يكن الجمهور & # 8217t منقسمًا تقريبًا حول قضايا مثل هذه بالتساوي عبر الخطوط الحزبية. أصبح الأمر سخيفًا. منذ متى كان من السيئ أن يكون & # 8220 flip-flopper & # 8221 مثل Mitt Romney متهمًا بالسبب في أنه يجب عليه التصويت كما يفترض أن حزبه يريد. قال الناس إنه من السيء أن يعرف كيف يتعامل مع الأشخاص عبر الممر. أنا أتفق معك تماما. أصبحت مشكلة & # 8217s وسوف تضعنا في مشكلة كبيرة إذا استمرت.


التاريخ الحزبي للإصلاح في العاصمة: 60 عامًا من البرامج والوعود الحزبية

كثيرا ما يقال أن ولاية واشنطن العاصمة هي مجرد قضية حزبية. في حين أنها ليست قضية حزبية على الإطلاق بالنسبة للأشخاص الذين يعتبرون واشنطن العاصمة وطنهم ، فإن الإصلاحات مثل إقامة الدولة لا تحدث في فراغ. يدور الكثير من الجدل الحزبي حول إقامة الدولة حول مجلس الشيوخ ، حيث تكون الهيئة المنقسمة بشكل ضيق حساسة لفكرة إضافة المزيد من الأعضاء. يتذكر عدد قليل نسبيًا من الأمريكيين التاريخ المحيط بالتغيير من 48 إلى 50 ولاية ، ناهيك عن 46 إلى 48 ولاية ، لكنهم يصنعون حلقات مضيئة في تاريخنا السياسي (والحزبي). من عام 1861 إلى عام 1896 ، تم قبول ما لا يقل عن اثنتي عشرة ولاية (من رقم 34 إلى رقم 45) في الاتحاد - أو تم منعها من القبول وتم قبولها لاحقًا فقط. أمضت ألاسكا ما يقرب من 50 عامًا في حملتها الخاصة خلال القرن العشرين.

إن تاريخ الحملات العديدة لإقامة دولة في العاصمة (وإصلاحات أخرى أقل أهمية) منيرة بنفس القدر - ومحبطة. نعتقد أنه من المفيد إلقاء نظرة على تاريخ المواقف الحزبية تجاه التمثيل والحكم الذاتي وإقامة الدولة لشعب العاصمة. ينصب تركيزنا هنا على الحزبين اللذين تنافسا على السيطرة على الكونغرس والرئاسة لأكثر من 150 عامًا. عند النظر في كيفية تغير منصات الحزب على مر السنين ، نود أن نلفت انتباهك بشكل خاص إلى التناقض بين الدعم الجمهوري التاريخي للعاصمة بين عامي 1956 و 1976 مقابل العداء تجاه العاصمة والذي ظهر في التسعينيات واشتد في 2010.

يمكن القول أن التاريخ السياسي الحديث للعاصمة بدأ بالتصديق على التعديل الثالث والعشرون (1961) ، منح سكان العاصمة أول تصويت لهم على الإطلاق لمنصب الرئيس في عام 1964. وتبع ذلك إصلاحات سمحت بـ انتخب مجلس مدرسة DC (1966) و انتخب مجلس العاصمة وعمدة (1973) بعد قرن كامل من دون أي حق في التصويت في العاصمة. من أجل البساطة ، إذن ، نبدأ في عام 1960 ، قبل اعتماد التعديل الثالث والعشرين مباشرة.

1960-1976: دعم واسع لتمثيل الكونغرس والحكم الذاتي المحلي

يبدأ في 1956, both the Republican and Democratic Party platforms expressed support for the full range of voting rights for the residents of the District of Columbia, including a local Mayor and Council, President (23rd Amendment) and a Representative and Senators in Congress. Elected local government was reestablished (after a full century without any locally elected officials) starting with an elected School Board in 1966 and an elected Mayor and Council starting in 1974.

ال 1960 Republican Party Platform voiced support for voting rights for all offices, local and national:

"Republicans will continued to work for Congressional representation and self-government for the District of Columbia and also support the constitutional amendment [(the 23rd Amendment of 1961)] granting suffrage in national elections."

ال 1964 Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia, while the Democratic Party Platform stated support for home rule and "a constitutional amendment giving the District voting representation in Congress" (the future 1978 DC Voting Rights Amendment).

ال 1968 Republican and Democratic Party platforms both voiced support for self-government and for representation in Congress in much the same language as 1960 and 1964, Republicans explaining, "we specifically favor representation in Congress for the District of Columbia" and the Democrats calling for a "Constitutional Amendment to grant [full] citizenship through voting representation in Congress."

ال 1972 and 1976 Republican and Democratic Party platforms essentially repeated their 1968 Platforms, though the Democratic Platform deleted further mention of a Constitutional amendment.

جمهوري: "We support voting representation for the District of Columbia in the United States Congress and will work for a system of self-government for the city which takes fair account of the needs and interests of both the Federal Government and the citizens of the District of Columbia." (The DC Home Rule Act, the federal law which serves as the District of Columbia's de facto state constitution, was passed and signed by President Nixon in 1973.)

ديمقراطي: "Full home rule for the District of Columbia, including an elected mayor-city council government, broad legislative power, control over appointments, automatic federal payment and voting representation in both Houses of Congress"

جمهوري: "We again. support giving the District of Columbia voting representation in the United States Senate and House of Representatives and full home rule over those matters that are purely local."

ديمقراطي: "We support. full home rule for the District of Columbia, including authority over its budget and local revenues, elimination of federal restrictions in matters which are purely local and voting representation in the Congress"

1978: The DC Voting Rights Amendment

DC's first non-voting Delegate, Walter Fauntroy, pursued a strategy to win DC residents representation in the House and Senate by means of a Constitutional amendment. This strategy came to fruition in 1978, when the House (in March) and the Senate (in August) each passed the Joint Resolution (H.J.Res. 554, introduced by Rep. Don Edwards of CA) by a required two-thirds majority. The Resolution was then sent to the states for ratification.

في ال منزل, a majority of support came from Democrats, who voted 226 (77%) in favor to 48 (16%) against. Among Republicans, the vote was 63 (44%) in favor to 79 (55%) opposed.

في ال Senate, a majority of the support for the Amendment came from Democrats, who voted 48 (79%) in favor to 12 (20%) against. Among Republicans, the vote split 19 in favor to 19 against. Republican senators supporting the Amendment included:

Sen. Howard Baker (TN) (Republican Senate Minority Leader)

1980-1984: DC Voting Rights Amendment Era and Failure to Ratify

With the passage of the DC Voting Rights Amendment by the required two-thirds majority in both the House and Senate, the proposed amendment would require three-fourths of the states -- 38 -- to be ratified, but the rules set a deadline of 7 years in which to do so. Only 16 state legislatures succeeded in passing the Amendment before the deadline expired in 1985. Meanwhile, DC residents convened a state constitutional convention starting in 1980 to draft a constitution for the proposed State of New Columbia, which was approved by DC voters in 1982.

ال 1980 Democratic Party Platform noted the recent passage of the DC Voting Rights Amendment in Congress, calling for ratification:

"Both the ERA and District of Columbia Voting Rights Amendments to the Constitution must be ratified. "

Neither the 1980 nor 1984 Republican Party platforms made any mention of the District of Columbia.

ال 1984 Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia.

1988-2000: Support and Opposition for DC Statehood

In the wake of the failure of the DC Voting Rights Amendment, DC Statehood came to the fore. But by the early 1990s, Washington, DC was facing both a fiscal crisis and a widely publicized local Mayoral corruption scandal. Congress took away many of the powers of the Mayor and Council in the mid-1990s, placing the city under a federal Financial Control Board. DC finances returned to a stronger position by 2000.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Democratic Party Platform stated,

"We believe that this country's democratic processes must be revitalized. by supporting statehood for the District of Columbia. "

The Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Republican Party Platform stated,

"We call for closer and responsible Congressional scrutiny of the city. and tighter fiscal restraints over its expenditures. We oppose statehood as inconsistent with the original intent of the Framers of the Constitution. "

The Republican Party Platform echoed the language of 1992 in more critical language, stating,

"We reaffirm the constitutional status of the District of Columbia as the seat of government of the United States and reject calls for statehood for the District."

The Democratic Party Platform returned to language which echoed its 1988 platform:

"[W]e believe all Americans have a right to fair political representation -- including the citizens of the District of Columbia who deserve full self-governance, political representation, and statehood."

The 2000 Republican Party Platform was much the same as 1992 and 1996, focusing on maintaining the entire District as a federal zone:

"We respect the design of the Framers of the Constitution that our nation's capital has a unique status and should remain independent of any individual state."

The 2000 Democratic Party Platform was much the same as 1996:

"The citizens of the District of Columbia are entitled to autonomy in the conduct of their civic affairs, full political representation as Americans who are fully taxed, and statehood."

2004-2012: The (Incremental) Voting Rights Era

DC Statehood exited the political stage by the late 1990s, replaced by legislation designed to expand local autonomy and provide limited Congressional representation, most notably the bipartisan DC House Voting Rights Act to provide a single voting Representative to the District. These bills stalled repeatedly due to the inclusion of non-germane amendments regarding local DC laws on politically sensitive issues such as abortion and gun control.

The Republican Party Platform repeated language from 2000 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. "), adding in regard to the District's strengthening financial position,

"[W]e support yielding more budgetary and legal autonomy to local elected officials."

The Democratic Party Platform stated,

"As we encourage democracy around the world, we must extend democracy here at home. We support equal rights to democratic self-government و Congressional representation for the citizens of our nation's capital."

The Republican Party Platform was largely unchanged, though it jettisoned its language from 2000 and 2004 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. ") in favor of less explicit language which continued to emphasize the maintenance of federal control:

"The nation's capital is a special responsibility of the federal government. . Washington should be made a model city." The Democratic Party Platform repeated its language from 2004.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia beyond brief references to the District in regard to the issues of abortion and the Second Amendment. The Democratic Party Platform stated,

"The American citizens who live in Washington, D.C., like the citizens of the 50 states, should have full and equal congressional rights and the right to have the laws and budget of their local government respected without congressional interference."

2016-2020: The Return of DC Statehood

Both parties addressed statehood directly for the first time since 2000. Party conventions took place as DC voters gathered to draft a new state constitution. A local referendum on statehood passed overwhelmingly (86%) at the end of 2016.

The 2016 Republican Party Platform addressed the District in much greater detail and in much more hostile language than any previous platform. The statement began, echoing previous platforms,

"The nation's capital city is a special responsibility of the federal government," adding, "because it belongs both to its residents and to all Americans, millions of whom visit it every year. . We call for Congressional action to enforce the spirit of the Home Rule Act, assuring minority representation in the City Council. That council, backed by the current mayor, is attempting to seize from the Congress its appropriating power over all funding for the District. The illegality of their action mirrors the unacceptable spike in violent crime and murders currently afflicting the city. We expect Congress to assert, by whatever means necessary, its constitutional prerogatives regarding the District."

Regarding statehood specifically, the platform asserted,

"Statehood for the District can be advanced only by a constitutional amendment. Any other approach would be invalid. أ statehood amendment (sic) was soundly rejected by the states when last proposed in 1976 (sic) and should not be revived."

في الواقع، فإن DC Voting Rights Amendment, which was sent to the states following passage in Congress in 1978, would have provided for full Congressional representation, but not statehood. Beyond its opposition to statehood, the 2016 Republican Party platform boldly rejected any efforts to reform the District's political status.

The 2016 Democratic Party Platform stated,

"Restoring our democracy also means passing statehood for the District of Columbia, so that the American citizens who reside in the nation's capital have full and equal congressional rights as well as the right to have the laws and budget of their local government respected without Congressional interference."

ال 2020 Democratic Party Platform stated,

"It's time to stop treating the more than 700,000 people who live in our nation's capital as second-class citizens. The residents of Washington, DC pay more per capita in federal income taxes than any state in the country -- and more in total federal income tax than 22 states -- and yet the District has zero voting representatives in the US Congress. The Congress retains broad power to override budget decisions made by democratically elected officials in Washington, DC. And as was made shockingly clear to the American people this year, under current law, Washington, DC does not have control over its own National Guard units and can be occupied by military forces at the President’s whim.

The citizens of Washington, D.C.—a majority of whom are people of color -- voted overwhelmingly in favor of statehood in a 2016 referendum and have ratified a state constitution. Democrats unequivocally support statehood for Washington, DC, so the citizens of the District can at last have full and equal representation in Congress and the rights of self-determination."

ال Republican Party did not issue a Party Platform in 2020.

Conclusion: 6 Decades of Shifting Political Winds -- from Calm Breezes to a Big Storm

America's major parties started out very much in agreement during the 1950s, 1960s and 1970s over full Congressional representation and self-government for the people of the District of Columbia, with many in both parties supporting the DC Voting Rights Amendment in 1978. In the 1980s, the parties said little following the failure of the states to ratify the Amendment, which led to the emergence of DC statehood in the Democratic Party platform. In the early 1990s, both parties retreated, but Democrats soon returned to support statehood, while Republicans began to focus on opposition to statehood, saying nothing more about Congressional representation. In the 2000s and 2010s, support for Congressional representation and greater self-government appeared in the Democratic Party platform, while Republicans focused on the definition of Washington, DC as a city under federal control. Following the reintroduction of statehood legislation in 2012, the 2016 Democratic and Republican Party platforms represent a significantly wider partisan split than ever before, with Republicans in Congress saying nothing more about their previous support for full representation in Congress. (The Republican Party did not issue a platform in 2020, while the Democratic Party continued to express support for statehood, passing DC statehood legislation in the House for the first time in June 2020.)


شاهد الفيديو: El Salvador War Documentaries (كانون الثاني 2022).