بودكاست التاريخ

هل هناك قصة عن كيفية بدء المباريات اللافتة للنظر والميدانية في إسبانيا؟

هل هناك قصة عن كيفية بدء المباريات اللافتة للنظر والميدانية في إسبانيا؟

لقد أجريت بعض الأبحاث للعثور على أصول ألعاب الضرب والميدان في إسبانيا ووجدت أن Gilli-Danda و Basque Pelota هما أقدم أشكال الألعاب المذهلة والميدانية التي يتم لعبها في إسبانيا. لكنني الآن أتساءل عما إذا كانت هناك قصة عن كيفية تشكيل اللعبة أم لا. على سبيل المثال ، كانت بداية لعبة الركبي في لعبة كرة القدم. بينما كان اللاعبون يلعبون بشكل طبيعي ، التقط شخص واحد الكرة وركض حتى النهاية - ومن ثم ، ولدت لعبة الركبي. هل هناك قصة مثل هذه للألعاب الضاربة والميدانية؟


جراند كانيون

جراند كانيون هو ممر بعمق ميل في شمال ولاية أريزونا. يقدر العلماء أن الوادي ربما يكون قد تشكل منذ 5 إلى 6 ملايين سنة عندما بدأ نهر كولورادو في قطع قناة عبر طبقات من الصخور. سكن البشر المنطقة داخل وحول الوادي منذ العصر الجليدي الأخير. كان أول الأوروبيين الذين وصلوا إلى جراند كانيون مستكشفين إسبان في أربعينيات القرن الخامس عشر. قام الرئيس بنجامين هاريسون أولاً بحماية جراند كانيون في عام 1893 كمحمية غابات ، وأصبحت حديقة وطنية رسمية للولايات المتحدة في عام 1919.


الضربة الثالثة المسقطة: حياة وأوقات القاعدة

الضربة الثالثة المسقطة هي قاعدة غريبة. 1 ثلاث ضربات وأنت في الخارج تبدو عنصرًا أساسيًا في لعبة البيسبول ، ولكن هناك هذا الاستثناء الغريب. إذا فشل الماسك في الإمساك بالكرة في الضربة الثالثة ، وكانت القاعدة الأولى مفتوحة ، أو كان هناك نقطتان ، فإن الضارب يصبح عداءًا. في معظم الأوقات ، لا يحدث هذا فرقًا: يقوم الماسك بإيقاف الكرة ، وعندما يبدأ الضارب في العودة إلى المخبأ ، يلتقطها الماسك ويضع علامة عليه ، حتى لو كان ذلك من أجل الشكل فقط. في بعض الأحيان ، تتخطى الكرة المصيد ، ويأخذ الضارب هذا الأمر بجدية أكبر ويقوم بالركض للقاعدة الأولى ، فقط ليتم استدعاؤه عندما تتفوق عليه الكرة هناك.

لكن في المناسبات النادرة والسحرية ، القاعدة مهمة. يقوم الرامي برمي كرة مكسورة في الأوساخ: يندفع الضارب والماسّاك وراءها ، ولا ينجح في ذلك إلى المسند الخلفي وينتهي الأمر بالضرب في القاعدة الأولى بهدية حياة جديدة. هذا لا يحدث في كثير من الأحيان ، ولكن عندما يحدث ، يمكن أن يكون مكلفًا ، كما وجد فريق Dodgers في بطولة العالم لعام 1941 ، عندما أخطأ تومي هنريش من يانكيز في الشوط التاسع الضربة الثالثة ، تبعه على الفور ماسك ميكي أوين في عداد المفقودين أيضا ، تمديد الشوط والسماح لليانكيز بتسجيل أربع أشواط لأخذ زمام المبادرة والفوز باللعبة.

لماذا هذا؟ ما الغرض الذي يخدمه؟ إذا كانت عقوبة الرمي الجامح أو الإمساك السيئ ، فلماذا فقط في الضربة الثالثة؟ تبدو القاعدة عشوائية لسبب غير مفهوم.

تكمن الإجابات على هذه الأسئلة في الأيام الأولى للبيسبول. يتضح أن الإضراب والضربة الثالثة التي تم إسقاطها هما قواعد أخوية ، والإضراب ليس أساسيًا تمامًا للعبة كما يبدو. ستنمو الضربة إلى محور الصراع بين الرامي والضارب ، في حين أن الضربة الثالثة التي سقطت ستنتقل إلى الهامش ، وتبقى على قيد الحياة كأثر من بقايا المباراة المبكرة.

تبدأ القصة من مصدر غير متوقع: كتاب ألماني لألعاب الأطفال نُشر عام 1796 بعنوان Spiele zur Uebung und Erholung des Körpers and Geistes für die Jugend، ihre Erzieher und alle Freunde Unschuldiger Jugendfreuden أي "ألعاب للتمرين والاستجمام والجسد والروح للشباب ومعلمه وجميع الأصدقاء في أفراح الشباب البريئة" بقلم يوهان كريستوف فريدريش جوتسموثس. 2 كان غوتسموث من أوائل المدافعين عن التربية البدنية. اشتهر اليوم ، خارج المجال النادر لأصول لعبة البيسبول ، بترويجه للجمباز. في عام 1793 نشر أول كتاب مدرسي للجمباز ، Gymnastik für die Jugend ، أي "الجمباز للشباب". وسع عمله عام 1796 النطاق ليشمل ألعابًا إضافية. وتشمل هذه فصلا Ball mit Freystäten (oder das Englische Base-ball) ، على سبيل المثال ، "كرة مع محطة حرة ، أو كرة قاعدة إنجليزية".

من الواضح أن اللعبة التي يصفها ، بشيء من التفصيل ، هي شكل مبكر من لعبة البيسبول. هناك فريقان متساويان في الحجم. اللعبة مقسمة إلى أدوار ، حيث يتناوب الجانبان بين الضرب والميدان. يسلم أحد أعضاء الجانب الميداني كرة إلى الضارب الذي يحاول ضربها. بمجرد أن يضرب الكرة ، فإنه يحاول الركض حول دائرة من القواعد ، والتي تكون بمثابة ملاذات آمنة ، والتسجيل من خلال إكمال الدائرة. الجانب الميداني ، في غضون ذلك ، يحاول طرده.

هناك بالطبع اختلافات كثيرة عن اللعبة الحديثة. من أبرزها أنه لا يوجد سوى الضربات المتأرجحة. الإضرابات المزعومة لا تزال بعيدة في المستقبل (سُنَّت عام 1858 ، ولم يتم فرضها عن بعد بشكل ثابت قبل عام 1866). الأمر الأقل وضوحًا هو أنه لم يكن هناك إضراب بالمعنى الحديث. الميزة التي ستتطور إلى الإضراب كانت ، في زمن Gutsmuths ، حالة خاصة من الإقصاء.

يقف الإبريق في Gutsmuths بالقرب من الخليط ، خمس أو ست درجات (fünf مكرر ثانية شريت) بعيدا. يقذف الكرة إلى الضرب في قوس عالٍ (في einem gestrecken Bogen: حرفيا "في قوس ممدود"). لا توجد ضربات تسمى الضربات أو الكرات. لا يُطلب من الرامي أن يسلم الكرة إلى أي مكان معين ، ولا يضرب الضارب للتأرجح في أي أرضية معينة ، ولكن لا يوجد أي حافز للرامي لرمي كرة في وضع غير صحيح عن قصد ، أو الضارب لرفض التأرجح في كرة في وضع جيد.

هذا يمثل مشكلة. إذا أثبت الرامي أنه غير كفء لدرجة أنه لا يستطيع القيام بضربة جيدة ، فيمكن استبداله بزميل أكثر قدرة. ولكن ماذا عن الخليط غير الكفء؟ يمكن إيقاف اللعبة بسبب ضارب غير كفؤ بما فيه الكفاية ، وغير قادر على ضرب حتى هذه القذفات الناعمة. الحل هو إضافة قاعدة خاصة. يتم إعطاء الضارب ثلاث محاولات لضرب الكرة (قبعة Der Schläger im Mal drei Schläge.) في محاولته الثالثة ، تلعب الكرة سواء تمكن من ضربها أم لا. يجب أن يركض نحو القاعدة الأولى بمجرد أن يضرب الكرة ، أو قد أخطأ ثلاث مرات (قبعة أودر dreimal durchgeschlagen). في كلتا الحالتين ، يمكن لأي لاعب ، بما في ذلك الرامي ، استرداد الكرة ومحاولة إخراج الكرة من خلال رميها عليه. وبالتالي فإن التأرجح الثالث الضائع يعادل ضرب الكرة.

هذا الحل شامل للغاية. إنه يسمح حتى للضرب السيئ الحظ بالانضمام إلى متعة تشغيل القواعد وإلقاء الكرة عليه ، الأمر الذي قد تحرمه منه ركلة جزاء أقسى من إخراج تلقائي. يشير Gutsmuths إلى أن الضارب في وضع غير مؤات مع تأرجح ثالث ضائع ، حيث أن الرامي في متناول اليد لالتقاط الكرة ورميها نحوه (und da der Aufwerfer den Ball gleich bei der Hand hat، so wirft er gewöhnlich nach ihm) ، لذلك يتم معاقبة عدم كفاءة الضارب ، ولكن لا يزال يتعين على الجانب الميداني العمل من أجل الخروج.

نرى في احتمالية طرد الضارب سلف الضربة الحديثة. نرى في إمكانية وصوله إلى القاعدة الأولى سلف قاعدة الضربة الثالثة التي سقطت. كلاهما سيؤتي ثماره بعد نصف قرن.

بحلول عام 1845 ، عندما وضع Knickerbocker Base Ball Club قواعده كتابةً ، تم إدخال بعض التغييرات الهيكلية التي من شأنها تغيير تأثير قاعدة الضربات الثلاث. كان الرامي قد ابتعد عن الخليط باتجاه مركز أرض الملعب. هذا يعني أن الملعب لم يعد لوبًا ناعمًا في قوس مرتفع ولكنه كان أسرع ، مع مسار أفقي أكثر. وهذا بدوره يتطلب أن يتم وضع أحد جوانب الملعب لصد الكرات التي تجاوزت الضرب. كان الاختلاف الآخر هو أنه في لعبة Knickerbocker ، على عكس الإصدار الذي وصفه Gutsmuths ، يمكن التقاط الكرة المضروبة للخروج إما أثناء الطيران أو في الحد الأول.

تأخذ قاعدة الضربات الثلاث في عام 1845 هذا الشكل: "ثلاث كرات يتم ضربها وضياعها ، ويتم الإمساك بالكرات الأخيرة ، وهي توزيع ورق إذا لم يتم الإمساك بها يعتبر عادلاً ، والمهاجم ملزم بالركض." يحتفظ هذا بمنطق القاعدة في Gutsmuths ، ولكن مع احتمال أن يتم القبض على الضربة الثالثة من قبل الماسك: إذا تأرجح الضارب في ثلاث رصاصات وأخطأها ، فإن الكرة تلعب ، تمامًا كما لو كان قد سددها. إذا أمسك الماسك بالكرة ، إما أثناء الطيران أو على الحد الأول ، فسيكون الضارب خارجًا. هذا لا يختلف عما إذا كان أي لاعب قد استولى على كرة ضاربة. إذا فشل الماسك في الإمساك بالكرة ، فإن الضارب يركض إلى القاعدة الأولى ، تمامًا كما لو أن الكرة المضروبة قد فقدت.

هل هذه قاعدة شطب ، أم قاعدة ضربة ثالثة ضائعة؟ لا تميز قواعد Knickerbocker. هم نفس القاعدة. على مدار السنوات التالية ، سينتقل جانب الإضراب إلى المركز وينتقل جانب الضربة الثالثة المفقودة إلى الهوامش ، ليبقى على قيد الحياة كبقايا غريبة من عصر سابق.

كانت هذه الوحدة نظرية أكثر منها عملية. على الرغم من أن الكرات تجاوزت الماسك بشكل أكثر شيوعًا مما هي عليه اليوم ، من خلال مجموعة من الرماة ينقلبون بعنف ولا يمتلك الماسك قفازًا أو معدات واقية ، حتى في ذلك الوقت كان التوقع الطبيعي أن يأخذ الماسك الكرة ، أحيانًا أثناء الطيران ولكن في كثير من الأحيان على الحدود. عادة ما كانت الضربة الثالثة تعني الخروج ، وأصبح هذا هو الوضع الراهن الذي يجب الحفاظ عليه.

أصبحت هذه مشكلة في ديسمبر من عام 1864 ، عندما تم تعديل القواعد لتبني "لعبة الطيران". لم تعد الكرات اللطيفة التي تم التقاطها على المربعات. كان لا بد من القبض عليهم أثناء الطيران. تم تطبيق هذا التغيير على الكرات العادلة فقط. لا تزال الكرات المخالفة التي تم التقاطها في المربعات. وقد أتاح ذلك للصيادين فرصة تسديد الكرات الفاسدة في التراب: وهي لعبة صعبة وتحظى بإعجاب كبير. اختفت هذه المسرحية تدريجيًا عندما تبنى الصيادون معدات واقية واقتربوا من الضرب ، تاركين اللعب الأقل جاذبية للاعب الأول أو الثالث الذي يرسل كرة كريهة على الحدود. في نهاية المطاف تم التخلي عن الغلاف الفاسد عندما تم تبني القاعدة الحديثة ، لفترة وجيزة في عام 1879 وبشكل دائم في عام 1883 في الرابطة الوطنية ، تليها في عام 1885 من قبل الجمعية الأمريكية.

نصت قواعد نيكربوكر على أن الضربة الثالثة "إذا لم يتم الإمساك بها تعتبر عادلة" - اللغة التي تم الاحتفاظ بها حتى عام 1867. وباعتماد لعبة الطيران ، يبدو من المنطقي أن الضربة الثالثة الفائتة ، التي تعتبر عادلة ، لن تؤدي إلا إلى كن خارجًا إذا تم القبض عليه أثناء الطيران ، مثل أي كرة نزيهة أخرى. لم تتناول القواعد هذا الأمر صراحةً ، وعندما طُرح السؤال ، تم رفضه بشكل روتيني بناءً على منطق غامض وغير متسق:

كل كرة يتم التقاطها في المربعات - ما لم تكن الضربة كرة عادلة تم التقاطها في الملعب - تضع اللاعب في الخارج تمامًا كما هو الحال في لعبة الذبابة. وهكذا يتم إخضاع اللاعب لثلاث ضربات من خلال صيد مقيد في لعبة الذبابة لأنه على الرغم من أن الكرة لا تسمى خطأ ، إلا أنها تعادل كونها ملامسة لأول مرة للأرض خلف خط القواعد ، مثل الكرة المخالفة 3

[إنتربرايز مقابل جوثام 6/6/1865] في هذه الأدوار ، تم وضع إنتربرايز في ترتيب واحد ، اثنان ، ثلاثة ، آخر رجل تم إخماده في ثلاث ضربات من خلال الصيد المقيد المعتاد. من قبل العديد من الحاضرين ، تم اعتبار هذا أسلوبًا غير شرعي للعب في لعبة الذبابة ، لكن القواعد تعترف بالمصيد المقيد في هذه الحالة ، حيث يتم اعتباره في ضوء كرة كريهة من ضرب الأرض الخلفية لقاعدة المنزل ، في القاعدة 11 ، التي تنص على ما يلي: "يجب اعتباره عادلاً" ، في إشارة إلى طبيعة الضربة وليس الكرة.

لم يتم حتى عام 1868 جعل نص القاعدة يتماشى مع الممارسة: "إذا تم ضرب ثلاث كرات وفقدها ، ولم يتم الإمساك بالكرات الأخيرة ، سواء كانت تطير أو على الحد الأول ، يجب على المهاجم محاولة تشغيله ، ويمكن وضعه على القواعد بنفس الطريقة كما لو أنه سدد كرة عادلة ". هذه المراجعة ، رغم أنها ليست صادقة ، تزيل أي تمييز غامض بين الضربة وكون الكرة عادلة.

كانت الضربة الثالثة الفائتة منفصلة عن منطقها الأصلي. لم تعد الضربة الثالثة تعتبر كرة عادلة ، والتي يمكن أو لا يتم التقاطها. كان من المتوقع أن تكون الضربة الثالثة خروجًا. فشل الماسك في اللحاق بالملعب ، ناهيك عن أن الضرب الأول في الضربة الثالثة الفائتة كان الاستثناء لهذا التوقع. لم يكن من المفهوم أن قاعدة الطيران لها علاقة بهذا. كانت قاعدة لعبة الذبابة موضوع نقاش حيوي منذ أن تم اقتراحها لأول مرة في عام 1857. لا يوجد سجل للإضرابات الثالثة التي دخلت في هذه المناقشة. عندما تم سن لعبة الذبابة أخيرًا ، لم يكن لدى صانعي القواعد نية للتأثير على الضربات الثالثة. يبدو أنهم لم يدركوا منطق الأمر قبل تبني لعبة الطيران. بحلول الوقت الذي تم فيه لفت انتباههم إلى هذا ، كان الوقت قد فات لإعادة كتابة قاعدة الضربة الثالثة التي تم إسقاطها لاستيعاب لعبة الذبابة. في تلك المرحلة لم يكن لديهم خيار سوى الخداع.

لو استسلموا للحجة القائلة بأن الضربة الثالثة التي تم القبض عليها لم تكن خارجة ، لكان هذا قد أدى إلى نتيجة مهمة غير مقصودة. الضربة الثالثة الضائعة ، رغم أنها عادة ما تكون لصالح الضارب ، يمكن أن تؤدي بدلاً من ذلك إلى لعب مزدوج - أو حتى ثلاثي -. حاول الماسكون الاستفادة من ذلك بإسقاط الكرة عمدًا:

[Mutual vs. Union of Lansingburgh 9/17/1868] [تم تحميل القواعد] سدد Galvin & # 8230 مرتين بشكل غير مؤثر حيث سدد الكرة للمرة الثالثة وفشل في ضربها ، Craver ، الذي ، كالعادة ، كان يلعب بالقرب خلف الخفاش ، أسقط الكرة وتعمد التقاطها صعد على قاعدة المنزل ورماها لثالث أبرامز ومررها إلى المركز الثاني ، ولكن ليس قبل أن يصل هانت ، الذي ركض من البداية ، إلى القاعدة. لاقى هذا الإنجاز الحاد لكرافر استحسانًا كبيرًا & # 82305

لم تكن هذه مسرحية سهلة أو شائعة. لم يرتدي لاعبو الحقول بعد القفازات. لم يكن هناك شيء اسمه مسرحية روتينية:

[بالتيمور مقابل فيلادلفيا 8/7/1873] أعطى الحكم [تشارلي] فولمر قاعدته على الكرات المسماة ، وتبع ذلك سلسلة فريدة من الأخطاء. قام تريسي بثلاث ضربات ، وأخطأ ماكفي [الماسك] الهدف الأخير من أجل التأثير على اللعب المزدوج. ألقى الكرة بشكل رائع إلى كاري [رجل القاعدة الثاني] ، الذي أخطأها ، وبدلاً من اللحاق بفولمر ، سرعان ما كان تشارلي يهرول إلى المركز الثالث ، حيث كان من الممكن أن يُقبض عليه لو لم يخطئ رادكليف [رجل القاعدة الثالث] في إرسال الكرة إلى له بواسطة كاري. فولمر عاد إلى المنزل وتريسي في المركز الثاني

كان إسقاط الضربة الثالثة عمدًا للحصول على لعبة مزدوجة تكتيكًا مقبولًا على وجه التحديد لأنه كان صعبًا ويتطلب تنفيذًا ماهرًا. لو تم تطبيق قاعدة الضربة الثالثة التي تم إسقاطها على الملاعب المأخوذة على الحدود ، لكانت هذه المسرحية أكثر شيوعًا وأسهل بكثير. لن يضطر الماسك إلى إسقاط الكرة بوعي مع الحرص على عدم فقدان السيطرة عليها. بدلاً من ذلك ، يقوم الماسك الذي يلعب من الخليط تلقائيًا بتنشيط القاعدة ، مع وضع الماسك في وضع جيد للقيام برميته. ستتحرك الضربة الثالثة التي تم إسقاطها من الهوامش ، والتي لم يقصدها صانعو القواعد ولا يرغبون فيها.

تمت إزالة التناقض المنطقي في عام 1879 ، عندما تمت إزالة الصيد المربوط لكل من الكرات الفاسدة والضربات الثالثة. تنص قواعد عام 1878 على أنه "يجب إعلان رجل المضرب من قبل الحكم & # 8230 إذا تم استدعاء الكرة بعد ثلاث ضربات ، قبل لمس الأرض أو بعد لمس الأرض ولكن مرة واحدة." يزيل إصدار 1879 الجملة "أو بعد لمس الأرض ولكن مرة واحدة". تمت مناقشة القضاء على المخالفات لعدة سنوات. وقد تماشى مع مناقشة إلغاء المصيد المقيد للإضراب الثالث ، ولو كان ذلك فقط من أجل الاتساق. تمت استعادته في العام التالي ، ولم يتم إلغاؤه نهائيًا من NL حتى عام 1883 و AA في عام 1885. ظل قانون الإضراب الثالث الجديد ساري المفعول.

مع هذا التغيير تم استعادة منطق القاعدة. خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر ، تم تحديد قسم واحد من القواعد عندما أصبح الضارب عداءًا ، بما في ذلك (نقلاً عن نسخة 1880) "عندما أعلن الحكم ثلاث ضربات." هذا يشبه ما وصفه Gutsmuths قبل أكثر من ثمانين عامًا. ولكن بعد ذلك في قسم لاحق ، ذكرت القواعد كيف يمكن إخماد العداء الأساسي ، بما في ذلك "إذا ، عندما أعلن Umpire ثلاث ضربات عليه بينما Batsman ، فإن الضربة الثالثة ستمسك بها فيلدر للحظات قبل أن تلمس الأرض & # 8230 ”القواعد الحديثة تنظم هذه الاحتمالات بشكل مختلف ، ولكن بنفس النتيجة.

كانت هذه الأناقة قصيرة العمر. كان التغيير الأخير هو إزالة الحافز الذي يدفع الماسك لإسقاط الضربة الثالثة عن عمد. إن منطق الضربة الثالثة التي تم إسقاطها عمدًا مألوف: إنه نفس منطق الذبابة التي تم إسقاطها عن عمد - وهي مسرحية مفهومة جيدًا أيضًا في ستينيات القرن التاسع عشر. في كليهما ، يستجيب فيلدر لحافز ضار. عادةً ما يُعجب اللاعبون بمهاراتهم في إمساك الكرة ، ولكن في هذه المسرحيات ، يقوم بدلاً من ذلك بإخفاقها عن قصد. في كليهما ، لا يستطيع العداء الأساسي معرفة ما إذا كان سيبقى في قاعدته أم يركض. النتيجة ، إذا تم تنفيذ المسرحية بشكل جيد ، هي لعبة مزدوجة حيث عادة ما يكون هناك واحد فقط.

تم اعتبار الضربة الثالثة التي تم إسقاطها عمدًا والذبابة التي تم إسقاطها عن عمد بمثابة مسرحيات ماهرة طالما كان من الصعب تنفيذها. أصبحت كلتا المسرحتين أسهل مع تحسن المعدات الميدانية ، وتطور الشعور بالظلم. تم سن قاعدة الذبابة في المجال في عام 1895 ، مما جعل الطيران المغمور (مع احتلال القاعدتين الأولى والثانية وأقل من اثنين من الأطراف) خروجًا تلقائيًا. وبالمثل ، تم تعديل قاعدة الإضراب الثالثة التي تم إسقاطها في عام 1887 ، إلى شكلها الحديث إلى حد كبير. يزيل العداء في القاعدة الأولى الآن قاعدة الضربة الثالثة التي تم إسقاطها ، وبالتالي يزيل احتمال اللعب المزدوج الرخيص على القوة ، ما لم يكن هناك طرفان ، مما يؤدي إلى تحييد القلق. هذا أمر محير ، لكنه يمر دون أن يلاحظه أحد إلى حد كبير.

تثير قاعدة الذبابة في المجال الجدل. كان المثال الذي لا يُنسى في 5 أكتوبر 2012 ، في مباراة فاصلة بين أتلانتا وسانت لويس ، عندما سدد أندريلتون سيمونز لاعب أتلانتا كرة ذبابة ناعمة إلى حقل يسار ضحل مع العدائين في الأول والثاني. سقطت الكرة بين ملعب سانت لويس القصير واللاعب الأيسر ، كما أطلق عليها الحكم سام هولبروك ذبابة أرض. تبع ذلك جدل حول ما إذا كان يجب الاحتجاج بقاعدة الطيران ، أو ما إذا كان يجب وجود القاعدة. يتجنب قانون الإضراب الثالث الذي تم إسقاطه جدلاً مماثلاً ، ويستفيد من التنفيذ الواضح. قد لا يفهم المراقب العرضي متى ينطبق أو لا ينطبق أو لماذا ، ولكن لا توجد أسئلة يتم طرحها من خلال استحضارها أم لا.

في حين أن الغرض التكتيكي المتمثل في إسقاط الضربة الثالثة عمدًا قد انتهى منذ زمن بعيد ، إلا أنه يُزعم أن لاعبًا واحدًا على الأقل من القرن العشرين قام بذلك ثلاث مرات في لعبة واحدة (على الرغم من أن هذه القصة قد تكون ملفقة). يروي مارتي أبيل اليوم في أوائل السبعينيات عندما قام ، بصفته مدير العلاقات العامة في يانكيز ، بتضمين ملاحظاته الصحفية اليومية أن كارلتون فيسك حصل على مساعدتين أكثر من ثورمان مونسون. أخذ مونسون هذا بشكل سيئ ، واستمر في مباراة ذلك اليوم لضبط الرقم القياسي بثلاث ضربات ثالثة ، متبوعة برمية إلى المركز الأول للحصول على مساعدة. أوضح وجهة نظره ، سواء حول فيسك أو مغزى الإحصاء ، أنه أكمل اللعبة بالطريقة العادية. 8

ما هو مكان حكم اليوم؟ يمكن إلغاؤه ولن يلاحظه سوى القليل. ومن ناحية أخرى ، لا توجد أي حركة لإلغائها. إنها تطير تحت الرادار. في غياب حركة إصلاح لإعادة كتابة القواعد بالكامل ، فإنها ستبقى إلى أجل غير مسمى. إنها قاعدة غريبة ، على ما يبدو بلا هدف ، من بقايا أيام البيسبول الأولى. إنه جزء من سحر اللعبة.

ريتشارد هرشبرجر هو مساعد قانوني في ولاية ماريلاند. كتب العديد من المقالات عن لعبة البيسبول المبكرة ، مع التركيز على أصولها وتاريخها التنظيمي. وهو عضو في SABR القرن التاسع عشر ولجان الأصول. يمكنك الوصول إليه على [email protected]

1 تسمى القاعدة بشكل مختلف قاعدة الضربة الثالثة المسقطة أو الفائتة أو غير المكتسبة. "Uncaught" هو الأكثر دقة من بين الثلاثة ، ولكنه الأقل صراحة والأندر إلى حد بعيد. يُظهر Google n-grams أن "الضربة الثالثة التي تم إسقاطها" هي الأكثر شيوعًا إلى حد بعيد ، ولذلك يتم استخدامها في جميع أنحاء هذه المقالة.

2 تستند هذه المناقشة إلى ترجمة ماري أكيتيف المنشورة في ديفيد بلوك ، البيسبول قبل أن نعرفه ، مطبعة جامعة نبراسكا ، لينكولن ، 2005 ، 275-279.

3 نيويورك كليبر 25 مارس 1865. كان هنري تشادويك في هذا الوقت محرر البيسبول في مجز أو مقلمة وعضو في لجنة قواعد الرابطة الوطنية ، وبالتالي فإن آرائه ، إن لم تكن موثوقة تمامًا ، كانت على الأقل آراء شخص مطلع.


Who’s Hot، Who’s Cold: Blue Jays Batters

بعد أسبوعين ، حصل بلو جايز على 6-6 ، والمركز الثاني في الشرق الأوسط ، و 3 مباريات في الخلف من ريد سوكس.

على الجانب الهجومي ، حققنا متوسط ​​4.50 نقطة لكل لعبة ، وهو أقل بقليل من متوسط ​​الدوري البالغ 4.61. ليس بالضبط ما كنا نتوقعه. نحن متعادلون في المركز الثالث ، مع 16. في OPS + ، يجلسون في 96.

حار

بو بيشيت: بدأت جميع الألعاب الـ 12. ضرب .327 / .358 / .653. 16 ضربة ، 4 زوجي ، 4 ضربات منزلية ، 2 سرقة (في منتصف الطريق إلى أعلى مستوى في مسيرته) ، مشي 2 و 13 ضربة.

لقد نجح في 11 مباراة متتالية ، لكنه أصبح ساخنًا في المباريات القليلة الماضية ، حيث سجل 0.500 في آخر أربع مباريات. بدا أرجوحته جامحة بعض الشيء في وقت مبكر ، لكنه كان أكثر قليلا تحت السيطرة. يجب أن نتمتع بهذا الخط الساخن. دفاعياً ، هو ما هو عليه. كان لديه 3 أخطاء ، 2 تسديد ، رمي واحد. أعتقد أنه سيرتكب أخطاء أقل ، لكن نطاقه ليس بالضبط كما نرغب.

فلاديمير غيريرو: بدأت جميع الألعاب الـ 12. ضرب .390 / .519 / .585. 16 ضربة ، 2 زوجي ، 2 homers ، 1 سرقة ، 9 RBI ، 9 مشي ، و 9 ضربات.

نعم ، لقد كان رائعًا. الكثير من الكرات القوية. في الغالب فردي ، لكن تشغيل المنزل كل 6 مباريات لا بأس به. أنا متأكد من أنه ستكون هناك خطوط من ضربات القاعدة الإضافية. دفاعيًا ، لقد تحسن العام الماضي. لقد تعامل مع رميات سيئة أكثر مما نرغب لكنه كان جيدًا جدًا في القيام بذلك. أعتقد أنه سيستمر في التحسن. لم نشاهده يتجاوز نافذة منبثقة هذا الموسم حتى الآن. أنا متأكد من أن هذا سيحدث ، لكنه كان أفضل بكثير في الحصول عليها. DHed في 3 ألعاب ، والتي من المحتمل أن تكون حول النسبة الصحيحة.

راندال جريتشوك: بدأت جميع الألعاب الـ 12. ضرب .310 / .375 / .476 مع 4 زوجي ، وحومر واحد ، وضبط واحد يسرق ، و 5 مناحي ، و 8 ضربات.

لقد بدأ الموسم بشكل رائع ، لكن يبدو أن مضربه قد تباطأ مؤخرًا. إنه يخرج أقل (16.7٪ من 21.2 العام الماضي ، هذا مبكر). لقد كان دائما خطرا ضاربا. في كل مرة يكون فيها في حالة جيدة ، يتم إخبارنا أنه اكتشف الأمر. لكن استمتع بالخطوط الجيدة وحاول أن تعيش من خلال الشر. بدأ 9 مباريات في المركز ، 2 في الجهة اليمنى وواحدة كـ DH. إنه ثابت نوعًا ما في الملعب. لا يمتلك النطاق الذي تريده في المنتصف ، لكنه متسق ، ويلتقط ما يصل إليه ، ولا يرتكب أخطاء فادحة.

البرد

داني جانسن: لعبت في 8 ، ابتداء من 7 من 12 مباراة. ضرب .091 / .200 / .136. 2 ضرب ، 1 مزدوج ، 3 مناحي ، 8 ضربات.

كان لديه بعض الوقت الجيد في المضارب ، لكنه لم يضرب الكرة بقوة على الإطلاق. في الدفاع انه بخير. لم يمسك بسارق قاعدة حتى الآن ، ولكن بعد ذلك حاول 5 فقط. أعلم أن كيرك بارد بنفس القدر ، لكني أود أن أراه يلعب أكثر قليلاً.

كافان بيجيو: بدأت في 11 مباراة. ضرب .179 / .304 / .385. لديه 1 ثلاثي ، 2 تشغيل منزلي ، 6 مناحي و 15 ضربات.

لقد كان يؤدي بشكل أفضل في آخر خمس مباريات ، وضرب .235 / .381 / .529 ، لذلك آمل أن تنتهي فترة الركود في بداية موسمه. شطب كثيرا. لا يزال يتقدم في الملعب بضربتين. لقد ارتكب خطأين في المركز الثالث ، خطأ واحد ، رمي واحد ، مما يجعل متوسطه في الميدان أفضل قليلاً من متوسط ​​الدوري في المركز الثالث. قام فلاد ببعض الكرات اللطيفة لإنقاذه من الأخطاء ، لكن رمياته لم تكن بهذا السوء. بدأ جميع المباريات الـ 11 في المركز الثالث ، لكنه لعب 7 أشواط بشكل صحيح.

لورد جورييل: بدأت 10 مباريات. ضرب .167 / .211 / .167. لا ضربات قاعدة إضافية ، مشي واحد ، 10 ضربات.

لقد كان خط الضرب منذ مجيئه. آمل أن يكون هناك خط ساخن قادم. دفاعه لا يزال غير جيد للغاية. كل كرة ذبابة تصطدم به هي مغامرة ، لكنه لم يرتكب أي أخطاء رسمية. إنه ليس رائعًا في العودة للكرات. وأحيانًا يأتي في التخلف عن السداد أمام المهاجمين أكثر مما أريد. ولكن عندما يضرب ، سنتغاضى عن الدفاع.

صاخب Tellez: لعبت في 10 مباريات ، بداية من 8. ضرب 121 / .171 / .212 مع هومر واحد ، مشي واحد و 10 ضربات إضراب.

لقد سدد في آخر ثلاث مباريات ، 4 مقابل 12. وقد سدد بضع كرات بقوة في هذه المباريات القليلة الماضية. لديه القوة التي ستنتظرها. بدأت 5 مباريات في DH و 3 في القاعدة الأولى. إنه أفضل في البداية مما كنت أعتقد أنه سيكون. دعونا نرى ما سيضربه في غضون شهر.

أليخاندرو كيرك: لعبت في 7 مباريات ، بدءا من 5. ضرب .063 / .167 / .250. 1 الجري في المنزل ، 1 المشي ، 3 الضربات.

أود أن يخوض 3-4 مباريات متتالية في وقت ما ، لكن لا يبدو أن هذا يحدث. يبدو أنه بخير خلف اللوحة ، 3 يسرق مرة أخرى ، لا أحد تم القبض عليه. لا ينبغي أن يكون العداء في المركز الثاني في الإضافات على الإطلاق.

تيوسكار هيرنانديز: بدأت 7 مباريات. ضرب .207 / .207 / .310. 6 ضربات و 1 تشغيل على أرضه ، 0 مناحي و 14 ضربات.

الآن خارج مع كوفيد. آمل أن يكون بصحة جيدة ولن يخرج أكثر من عشرة أيام.

ما بين أثنين

ماركوس سيمين: بدأت جميع الألعاب الـ 12. ضرب .212 / .281 / .442. 11 ضربة ، 4 جولات منزلية ، 5 مناحي ، 15 ضربات و 2 سرقة.

ضرب الحق في 100 OPS +. نوع من الغرابة لم تكن هناك أي ضربات أساسية إضافية لم تكن موجودة في المنزل. شطب أكثر مما توقعت. 26.3٪ من الوقت ، بزيادة 5٪ عن العام الماضي. بدا دفاعه في المركز الثاني جيدًا حقًا. يقلب المسرحية المزدوجة بشكل جيد. لعبت DH في لعبة واحدة وقصيرة في لعبة واحدة. حقا لا ينبغي أن يكون في الجزء العلوي من التشكيلة. يجب أن يعود Springer في وقت ما.

جو بانيك: لعبت في 7 مباريات ، بدأت 5. ضرب .278 / .278 / .333. 5 ضربات ، 1 مزدوج ، 2 ضربات.

حول أفضل ما يمكن أن تتوقعه ، بخلاف أنه لم يمشي. لا يجب عليه أبدا DH ، ولا يجب أن يقرص الضربات ، لكن لديه 1 مباراة في DH ، 3 في الثانية ، 1 في الثالثة.

لعبت أيضا

جوش بالاسيوس: بدأت 5 مباريات. ضرب .375 / .500 / .375. 6 فردي ، 2 مناحي و 5 ضربات.

كانت لعبة الضرب الأربعة ممتعة. أود أن أرى أكثر من منفردا منه وأنا متأكد من أنهم سيأتون إذا بقي لفترة طويلة بما فيه الكفاية. دفاعه جيد ، هذا ما كنا نتوقعه. ليس رائعًا ، ليس فظيعًا. إن عدم قيامه بهذا الصيد بالأمس لم يكن جيدًا. لكن مسرحية واحدة. إنه يحصل على وقت اللعب. بدأت 4 مباريات في اليمين ، وواحدة في اليسار.

جوناثان ديفيس: لعبت في 8 مباريات ، بدأت 3. ضرب .000 / .154 / .000. 13 PA ، 0 إصابة ، ضبط 1 يسرق ، مشي 2 و 4 ضربات.

لم يتأثر بوقته المحدود وخسر وقته في اللعب مع بالاسيوس. إذا عاد هيرنانديز قبل جورج سبرينغر ، فسيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانوا يحتفظون بديفيز أو بالاسيوس. ديفيس هو عداء قرصة أفضل ولاعب دفاعي أفضل.

سانتياغو اسبينال: بدأت لعبة واحدة. ذهبت 3 مقابل 5 ، مع شطب مزدوج.


الكوارث الدفاعية: كيف تؤثر أخطاء اللعب على عقلية الأباريق؟

يوم السبت ، 17 مارس في مؤتمر SABR Analytics ، عقد رئيس كليفلاند الهنود مارك شابيرو سؤالاً وجوابًا ، أدارها كين روزنتال من قناة فوكس سبورتس. عندما تم طرح موضوع المقاييس الدفاعية الحالية ، قال شابيرو:

"نحن ننظر إلى الإحصائيات التقليدية المتاحة للجميع ، ولدينا إحصاءات الملكية الخاصة بنا. حيث نشعر أننا بقدر ما نحن في القياس الموضوعي للدفاع اليوم هو إلى حد ما ما يعادل استخدام متوسط ​​الضرب للهجوم. لديها بعض قيمة ، بالتأكيد قيمة محدودة للغاية. لكننا نأخذها في الاعتبار ... "

حقيقة أن عضوًا رئيسيًا في مجتمع أبحاث القياس قال هذا في منتدى عام أمر رائع. بينما يدرك معظم المحللين أن المقاييس الدفاعية الحالية بها ثغرات ، يجب أن يكون لهذا البيان بعض التأثيرات المدوية.

أولاً ، هل يمكن للنظرية القائلة بأن قياس السابر أن ينظر فقط إلى الإحصائيات ولا يمكن أن يهدأ أي شيء آخر؟ الحجة الرئيسية التي أجريها شخصيًا مع قراء مدونتي الخاصة وعلى تويتر (وأعرف أن العديد من الآخرين يتعاملون مع هذا أيضًا) هي أن إحصائيات قياس السبر تستخدم فقط في النظر إلى الأرقام وليس العروض الميدانية ، الصورة بأكملها ، إذا كنت ترغب في ذلك. .

كما يجب أن أشرح باستمرار ، يتم استخدام مقياس السابر لتعزيز فهمنا للعبة ، وليس استبدال الأساسيات التقليدية (تم استبعاد فوز الرامي ، ولكن هذا موضوع آخر ليوم آخر).

ثانيًا ، دون التشكيك في أي من المقاييس الدفاعية الموجودة حاليًا (أستخدمها مثل أي شخص آخر) ، أسأل ببساطة عما سأله شابيرو: إلى أين نذهب من هنا؟ بالتأكيد ، لدينا UZR و DRS و Fielding Percentage و Rtot (إلخ ، إلخ) ولكن لا تزال هناك بعض الثغرات الواضحة التي يجب أخذها في الاعتبار.

يوم الأحد 18 مارس ، كان النمور يلعبون مع ناشونالز في مباراة تدريب الربيع لدوري الجريب فروت. بدأ دوج فيستر اللعب مع ديترويت وبدأ المباراة بقوة. لقد ضرب أول لاعبين في واشنطن ، إيان ديزموند وداني إسبينوزا وبدا أنه يشعر بشعور رائع تجاه ملاعبه.

جاء ريان زيمرمان إلى اللوحة وسدد كرة في منتصف الملعب ، وهي كرة يمكن لعبها لرجل القاعدة الثاني ريان رابرن والتي كان ينبغي أن تخرج النمور من الشوط. ومع ذلك ، تمايل رابرن في السبق الصحفي ثم شرع في رمي الكرة خلف رجل القاعدة الأول ، دون كيلي. كان زيمرمان آمنًا في القاعدة الأولى ومع وجود اثنين من الأطراف ، أُجبر فيستر على الرمي ضد ضارب آخر ، جيسون ويرث.

هذه المرة ، لم يتأثر فيستر. كانت الكرة السريعة لديه مضغوطة ، وكان منحنىه مفاجئًا ، وضرب Werth خارجًا لإنهاء الشوط ، وعلى الرغم من خطأ رابرن ، انتهى به الأمر بضرب الجانب.

انتهى الجزء العلوي من الشوط الثاني لمهاجمة النمور مثلما فعل الأول في بعض التهديدات ولكن في النهاية لم يسجل أي أشواط. خرج فيستر إلى التل في قاع الشوط بنتيجة 0-0 وأول شوط إيجابي تحت حزامه.

قاد تشاد تريسي الشوط من خلال الضرب على الفور كما هو الحال مع المواطنين الآخرين من قبله. خمسة ضربات ، أربعة من الضربات ، أربع ضربات. تمكن الضارب التالي ، جيسوس فلوريس ، من القتال خارج الملعب وفرديًا على خط ناعم بالقرب من رايان رابرن في المركز الثاني. ستة ضاربين ، أربع ضربات ، أربع ضربات. جاء بريس هاربر إلى اللوحة وسدد بأربعة ملاعب. سبعة ضربات ، خمس ضربات ، خمس ضربات.

ضرب تايلر مور محركًا متقدمًا إلى الحقل الأيسر كان يجب أن يمسك به آندي ديركس. كان ينبغي أن يكون قد أنهى الشوط. لم تفعل. أخطأ لاعب النمر في الحكم على الكرة وأسقطها لخطأ. ذهب فلوريس إلى القاعدة الثالثة في المسرحية.

لذا يبدو الوضع الآن على هذا النحو: فيستر ضرب خمسة من الضربات الثمانية الأولى التي واجهها قبل أن يصل روجر برنادينا إلى اللوحة. كان فيستر يتدحرج حتى تلك النقطة ، إذا كنت ترغب في استخدام هذا المصطلح ، وكان يبدو مرتاحًا. ومع ذلك ، مع وجود فردين ورجلين في القاعدة ، هذا الأخير بسبب الخطأ ، فإن النقطة التي يجادل بها الكثيرون ، "حسنًا ، إنها ليست خطأ فيستر" ، ليست دقيقة بالضرورة. بدلاً من ذلك ، يجب طرح سؤال ، مثل: "كيف ستستجيب فيستر لهذا الموقف؟" كانت الكرة لا تزال في ملعبه. لديه واحدة ليخرجها ويمكنه الحصول عليها في أي مكان في الميدان. يجب ألا يكون مختلفًا عن الوضع في الشوط الأول.

Yes, we know that if Dirks had made the catch, Fister wouldn’t have had to deal with the next batter, Bernadina, who in turn singled to the right fielder Brennan Boesch , scoring Moore. We know the runs are unearned on Fister’s ERA, even after Ian Desmond followed Bernadina with another single and gave the Nats a 2-0 lead.

The small rally was killed when Desmond was thrown out at second to end the inning, but the damage was done regardless of how it happened.Unearned runs are still runs and Fister still had control over allowing those runs to score even though the defense had just as much responsibility making the plays to get out of the inning.

A defensive error led to two runs, but how do we quantify the runs after the error? How do we quantify the fact that Fister lost his momentum and obviously became unsettled? He was cruising before the error. His pitches had zip on them. After the error they flattened out. The result was obvious.

Personally, I don’t think this is something that can be valued in a numerical format. Raburn made an error in the first inning and it resulted in no damage. Dirks made an error in the second inning with a man on and two runs scored before the inning ended. Where’s the difference? Where’s the reason that one inning resulted in zero runs and the other resulted in two?

How do we quantify that? How do we know that Dirk’s specific error was a direct reason for Fister’s ensuing struggles? We can't answer that with a definitive solution. How do we measure the effect error’s have on a pitcher just as the debate how we quantify "closer mentality" or "batting slumps"?

I think this is what Shapiro was referring to when he compared the defensive metrics to batting average in terms of what they tell us. It’s not the whole story. It’s why there is such a divide in how people view Fister’s teammate Miguel Cabrera ’s move to third base. We just don’t know. We assume it's going to be bad. But what if Cabrera has 25 errors this year and 20 of them come in a situation where the error doesn't result in any runs such as Ryan Raburn's error in the first inning?

Frankly, unless some genius flies in on wings of the baseball gods, I doubt we ever can know fully how errors effect pitchers other than a case by case basis.


The dassler brothers

A first step in a long history driven by speed and performance: The brothers Rudolf and Adolf Dassler founded the company “Gebrüder Dassler Schuhfabrik” (Dassler Brothers Shoe Factory) in their hometown Herzogenaurach, Germany. Unbeknownst to them, they place the founding stone of the world capital of sports shoes.

Within the town, they're not the only shoe factory. More, smaller factories are scattered throughout the town, though many did not manage to survive past the 1950s and 60s. The brothers started their factory in their parents' home in 1919, moving into its proper facility in 1924.

Within the first few years, both gain notoriety. A majority of German athletes wear Dassler spikes at the Olympic Summer Games in Amsterdam, 1928. In 1936, Jesse Owens wins four gold medals at the Olympic Games in Berlin, all while sporting Dassler spikes. More medals soon followed: seven gold and five bronze medals, all for world class athletes wearing Dassler shoes. The first records are smashed as well: two World and five Olympic records. It’s their international breakthrough.

New beginnings

28 years after founding their company, the Dassler brothers fell out and went separate ways. Rudolf Dassler moved into another building, which belonged to the family. Together with 14 employees, he transformed this storage facility into a factory and founded his own company:

The “Sportschuhfabrik Rudolf Dassler (RUDA)” was registered as a business in January 1948, commencing operations a few months later on June 1, 1948. It took another four months until the PUMA brand was born: on October 1, 1948 “PUMA” was registered at the German Patent and Trademark Office. In December 1948, in a letter to partners and customers, Rudolf Dassler announced his decision to name the company “PUMA Schuhfabrik Rudolf Dassler”. The details of the new company were added to Germany’s commercial register on January 14, 1949.

Even though he had to start from scratch, Rudolf Dassler’s success continued. PUMA’s first football boot, the “ATOM”, convinced many athletes of its qualities. Several members of West Germany’s national team wore this boot during the country’s first post-war football match, a 1-0 win against Switzerland in 1950. Among the players: Herbert Burdenski, who scored the winning goal. From that moment on, the history of sports and the history of the company became inseparable.

Herzogenaurach has been a shoe makers town since the middle ages. And over the years it has developed into the world's sport shoe capital.

Mr. PUMA Helmut Fischer

تاريخ

Cricket is believed to have begun possibly as early as the 13th century as a game in which country boys bowled at a tree stump or at the hurdle gate into a sheep pen. This gate consisted of two uprights and a crossbar resting on the slotted tops the crossbar was called a bail and the entire gate a wicket. The fact that the bail could be dislodged when the wicket was struck made this preferable to the stump, which name was later applied to the hurdle uprights. Early manuscripts differ about the size of the wicket, which acquired a third stump in the 1770s, but by 1706 the pitch—the area between the wickets—was 22 yards long.

The ball, once presumably a stone, has remained much the same since the 17th century. Its modern weight of between 5.5 and 5.75 ounces (156 and 163 grams) was established in 1774.

The primitive bat was no doubt a shaped branch of a tree, resembling a modern hockey stick but considerably longer and heavier. The change to a straight bat was made to defend against length bowling, which had evolved with cricketers in Hambledon, a small village in southern England. The bat was shortened in the handle and straightened and broadened in the blade, which led to forward play, driving, and cutting. As bowling technique was not very advanced during this period, batting dominated bowling through the 18th century.


Mondragon through a Critical Lens

I recently completed a study tour to Mondragon, a small town in the Basque region of Spain, which is the home of the world’s largest and most advanced cooperative economy.

In the United States, the cooperative sector, which represents over $500 billion in revenues and employs about two million people, is surprisingly invisible. Despite its size, it is seldom, if ever, discussed in business schools or economics programs. Nonetheless, when you mention specific cooperatives or types of cooperatives, most Americans will have had at least some exposure to:

· Credit unions, which are member-owned financial cooperatives

· Agricultural cooperatives, such as Sunkist, Ocean Spray, Land o’ Lakes, Organic Valley, etc.

· Purchasing cooperatives, such as those in the hardware sector (Ace, Coast to Coast, and True Value)

· Consumer cooperatives, such as REI and a host of independent grocery stores

· Housing cooperatives, which have been used to address the needs of seniors, students, mobile home park residents, and (occasionally) low-income communities.

Worldwide, cooperatives are even more significant, representing well over $3 trillion in turnover, 12.6 million in employment, and over a billion people in total membership.

Within the global cooperative movement, the Basque town of Mondragon occupies a special place. Founded in 1956 by Father José María Arizmendiarrieta, the Mondragon Cooperative Corporation currently consists of 102 federated cooperatives employing over 73,000 people. The vast majority of these worker-owners are in the industrial and distribution segments of the economy, competing successfully in global markets. In addition, the Mondragon cooperative system owns its own bank, university, social welfare agency, several business incubators, and a supermarket chain.

I went to Mondragon to see this system in action and to explore its relevance to the US. Like many Americans who are concerned with rising inequality and environmental degradation, I was seeking an alternative to our current system’s focus on maximizing shareholder value.

The surprise was in the scale of the experiment.

The tour I took was organized and led by Georgia Kelly of the Praxis Peace Institute. Our local guide was Ander Etxeberria, Director of Cooperative Dissemination. Here are ten takeaways from the trip:

I was not aware of my assumptions about Mondragon until I arrived and found myself surprised. For U.S. citizens sharing an affinity for a leftist critique of capitalism, the very name “Mondragon” conjures up a humane, economic alternative in which the interests of workers trump the dictates of capital and the well-being of the many trumps the self-interest of the privileged few. These values are well reflected in Mondragon’s operations. The surprise was in the scale of the experiment.

While I had imagined a “local living economy,” somewhat focused on bartering in line with E.F. Schumacher’s Small is Beautiful philosophy, that is not how Mondragon functions. In Mondragon, “large is beautiful” because large makes it possible to compete in global markets and thereby maximize employment — the ultimate goal of the worker-owned system.

2. Mondragon is an advanced industrial economy competing in global markets.

Mondragon today consists of 102 individual cooperatives united in a federation called the Mondragon Cooperative Corporation, which is also organized as a cooperative. Although Mondragon cooperatives now operate in multiple sectors, the most significant cooperatives are worker-owned industrial enterprises competing globally in niche markets.

We visited one of the industrial cooperatives, ULMA Packaging, which makes machines that make packaging for perishable food products. Note: ULMA does ليس make packaging for these products — it makes the machines that make the actual packaging.

There are several characteristics that make this an appropriate and potentially sustainable niche for a global competitor coming from a high wage country. First, in global terms, this is a relatively small niche market, less likely to attract a large number of competitors. Second, it is a highly technical niche, relatively insulated from competition from countries with large numbers of low-wage, unskilled workers. Third, each machine is customized to its specific application, thus requiring continued human intervention, providing continued employment. Finally, because these machines play a critical role in their customers’ production processes, they tend to compete on quality and reliability rather than price, and the customer necessity of maximizing “up-time” (that is, the time in which the machines are running properly and production is not halted) creates an important after-market service opportunity.

The plant that we viewed was an assembly plant, which utilized components, materials and logistics provided by both cooperatives and non-cooperatives. As our local guide, Ander Etxeberria, observed, “In Mondragon, on the one hand, we do not have enough companies to provide to us and, on the other hand, it is not mandatory to buy in our cooperatives.” Instead, their choice hinges on the most competitive bidder.

In an export-led economy, such as Mondragon, much of the “local living economy” is based on what Michael Porter and others call “industrial clusters.” In fact, according to Etxeberria, Michael Porter created a strategic plan for the Basque government in the 1990s and helped to shape the industrial clusters operating today.

The thing that was so refreshing about Mondragon was its willingness and ability to deal with facts on the ground, to allow practice to modify theory without losing sight of values.

3. Pragmatism is the only enduring “ism.”

Over and over, I was struck by the non-doctrinaire adaptability articulated by our guide and demonstrated by the history of the individual cooperatives. We heard (and read) many stories of economic crises and how the cooperatives, individually and collectively, weathered them. In all cases, they remained true to their core value — providing long-term employment (and other benefits) to their worker-owners — but they did so with creativity, self-sacrifice, an emphasis on fairness, and an impressive commitment to collaborative decision-making.

The desire for theoretical purity strikes me as a critical failure of both mainstream and alternative economics. When facts fail to conform to theory, there is a strong tendency on both sides to throw out the facts in order to preserve the theory.

The thing that was so refreshing about Mondragon was its willingness and ability to deal with facts on the ground, to allow practice to modify theory without losing sight of values. As I review my experience of Mondragon, I’m thinking this may well be its “secret sauce,” the key to its long-term success.

4. The social safety net.

In Spain, the state-run social safety net is designed to cover employees. As members of a cooperative, Mondragon’s worker-owners were not originally considered employees under state law. As a result, Mondragon had to set up its own social safety net, which it organized as a cooperative called Lagun Aro. Spain has since revised its position on coverage for worker-owners and Lagun Aro now provides benefits side by side with those offered by the government.

Benefits offered include health care, pensions, and unemployment. Each of these inspired considerable envy among our American tour group.

Spain offers universal health care to its citizens and Mondragon offers its own universal coverage system. We didn’t have an opportunity to discuss the thousand relevant details, large and small, that would give us the basis for a good comparison to the rest of the US system, but we already know our ailing system offers the worst care for the highest price of any system in the developed world. Mondragon may offer a worthy alternative.

The Mondragon pension system is now well aligned and fully integrated with the Spanish government system. Mondragon retirees receive 60 percent of their pension from the government and 40 percent from the Mondragon system. In total, they receive 80 percent of their former salary, enabling them to retire without having to make major shifts in their lifestyle.

The government pension program is an unfunded system (pay-as-you-go), while Lagun Aro is an individual capitalization system. Lagun Aro pension funds are invested conservatively, thereby avoiding some of the self-inflicted insolvency problems created by the US profit-maximizing system. That said, for the public part, the Mondragon system faces the same basic funding issues of defined benefit programs worldwide: uncertainty about where the money will come from in a volatile economy where current workers paying into the system are not keeping pace with the extended lifespans of retirees.

5. Governance

This is an issue that I think Mondragon has figured out really well, striking an important balance between the need for democratic decision-making and managerial discretion.

The cooperatives are structured consistently, roughly as depicted below:

Most of these structures have simple analogs in conventional capitalist firms. The Governing Council is roughly equivalent to the Board of Directors the Audit function corresponds to the audit committee of the board the Managing Director to the CEO the Managing Council to the executive leadership team and the Departments to standard departments, whether organized functionally, divisionally, geographically, or along some other line.

The critical difference, as noted previously, is that the purpose of the firm is to benefit its members rather than its shareholders. The governance structures supporting that critical difference are the General Assembly and the Social Council.

General Assembly: In most of the Mondragon industrial cooperatives, this is the organization of all worker-owners. In the “second level” cooperatives, that is, the cooperatives that serve other cooperatives, such as the bank and the health system, member-owners include both employees and representatives of the cooperatives served. The General Assembly meets at least once a year to act on what sounds like a mostly pro forma agenda. That said, its members elect the Governing Council, which in turn selects the Managing Director. Thus, in a very significant way, the workers are directly responsible for the long-term strategic direction of the firm and they select their own boss, who reports to them. And in times of trouble, the General Assembly is a place for the entire cooperative to thrash out difficult issues.

Votes in the General Assembly are strictly apportioned on a one-member, one-vote basis. In a cooperative, the janitor and the CEO have the same voice in the General Assembly — in contrast to the capitalist shareholder system, where the number of votes is based on the amount of money invested in shares of the enterprise — typically by absentee shareholders who have no other interest in the firm.

Social Council: This is an entity that is, in some respects, like a labor union, because it represents the concerns of worker-owners, but from the lens of their experience as workers. Since the traditional division of interests between workers and owners cannot, by definition, exist in a worker-owned cooperative, the Social Council was hard for me to understand initially.

It is an elective body that represents worker interests to the Governing Council and Managing Director. It has an advisory role and does not make decisions. However, if an issue is particularly contentious and the Social Council is opposed to the decision of the Governing Council and Managing Director, it can bring the issue to the General Assembly for a vote of the broader membership.

According to what I’ve read, this happens very rarely (as one would hope and expect), but when it has happened, the decisions of the General Assembly have gone both ways — sometimes supporting “management” (i.e. the Governing Council and Managing Director) and sometimes supporting the “workers” (i.e. the Social Council). Disputes are resolved by the “owners” (i.e. the General Assembly), where all three roles are united in a one-member, one-vote democratic system.

While I don’t have enough data to draw firm conclusions, I believe this structure produces decisions that are both different from and better than those of capitalist firms in two specific ways. First, I think it strikes the right balance between the economic survival of the firm and the economic benefits to the individual workers. And second, because economic decisions may impact individual workers differently, the structure helps produce decisions based on “fairness” in balancing the needs of the few directly affected individuals with the needs of the many who are not. And all participants in the system are free to make choices with broadly defined benefits — not the narrow capitalist dictates of maximizing returns to shareholders.

6. A case in point: “intercooperation” and the bankruptcy of Fagor Electrodomésticos.

In the wake of the 2008 financial crisis, Fagor Electrodomésticos, the largest of the industrial cooperatives, failed, eliminating the jobs of 1,800 worker-owners in 2013.

The cause of the failure was a “perfect storm” of three related issues. First, immediately prior to the recession, Fagor Electrodomésticos had expanded by buying a competitor in the household white goods sector it financed the acquisition by taking on major debt. Second, the number of its Asian competitors was growing every day. And third, just as the cooperative’s expanded capacity came on line, the recession hit and the bottom fell out of the market.

What happened next is what was unusual. Because of the principle of “intercooperation” among the Mondragon cooperative enterprises — that is, the idea of connectedness and reciprocity among all the participants in the system — most the employees were relocated to other cooperatives. Some were offered employment in CATA Electrodomésticos, the private sector enterprise that took over the assets of Fagor Electrodomésticos. Some took early retirement, and a handful took a compensation package to leave the system. Some received unemployment benefits from Lagun Aro, the social welfare cooperative. By the time of our 2017 visit, only 60 former employees (three percent) remained unplaced.

Despite its many virtues, Mondragon is not utopia.

7. Contradictions.

Despite its many virtues, Mondragon is not utopia. In the course of our visit, three issues came to light that brought this truth home.

The first, and most troubling, was the issue of international workers who are not members of the cooperatives. As with many successful firms, regardless of structure or industry, much of the growth in recent years has come from international markets, which now account for 70 percent of Mondragon sales. This has necessitated hiring new workers in those new markets. Few, if any, of these new workers have been offered membership in the cooperatives. As a consequence, they do not participate in the benefits of worker-ownership. While they are reportedly treated well they do not participate in the governance of the firm and are not eligible for many of the other unique benefits of the cooperatives.

The most compelling reason we heard for why these international workers are not also owners is that there is not a culture of cooperatives in these foreign markets and Mondragon does not believe in, or have the capabilities for, proselytizing the cooperative form. Admittedly, it might also be against their economic interest to include more worker-owners in the confederation. But whatever the motivation, the net result is to create a set of second-class citizens on whose backs the growth of the firm now depends.

According to our tour leader, Georgia Kelly, “You cannot impose a cooperative culture where nothing like it exists,” she said. “It takes a tremendous re-educational effort to bring people into a culture that carries the responsibilities of running a business and sharing in a democratic process. Even with businesses they have acquired in Spain, an educational process must take place before assuming people are ready to be worker-owners. And, of course, not all people want to be worker-owners.”

The second contradiction at Mondragon relates to environmental issues. Even as “sustainability” issues have found a place in most global firms, I did not see much traction in Mondragon in either practice or articulated values. There is nothing in cooperativism that is inherently greener than any other structure.

On this issue, there is good news on three fronts. First, as environmental responsibility becomes an important consideration for both customers and worker-owners, it is likely to find its way into the mission and function of the cooperatives. Second, as the environmental crisis worsens, it will create many new business opportunities for companies with the technical skills to address them. Mondragon, with its strong technical and industrial skills, will be well positioned to take advantage of these new markets.

Third, the sustainability orientation of Mondragon is potentially further along than I could observe on the ground. According to Michael Peck, North American delegate for Mondragon, “in the area of sustainability, where Mondragon cooperatives started with EU adhesion to the Kyoto Protocol starting in 1997 (something the U.S. never achieved), they have been very conscious of both sustainability practices as well as essential green industrial certifications (the EU versions of LEED) which they need in order to compete in global markets. The Basque region of Spain is an absolute EU leader in recycling and reuse — having won awards and this sustainability mentality has also influenced Basque leadership on the GINI coefficient.”

The third issue of concern had to do with the status of women. They were not very much in evidence on either the shop floor as worker-owners or at the management level. Our local guide, the father of two daughters, acknowledged that this situation was less than desirable, but noted that the situation is improving, particularly at the level of the Governing Councils, where they now represent 25 percent of the membership. In Mondragon and elsewhere, there are still far fewer women than men studying engineering, a critical issue in Mondragon’s engineering-heavy industrial economy.

We were also told that to achieve a livable family wage, most families required two incomes. Although there were a handful of cooperatives where women were in the majority (such as the food service operation supporting the cooperatives) and we did see women in administrative positions in offices, I did not see or talk to enough women to get a feeling for their position in the Mondragon system.

Georgia Kelly, our US-based tour organizer, countered that she has seen a definite increase in the number of women in managerial positions and training programs in the nine years she has been coming to Mondragon. She notes that the biggest change is in the younger generation and further notes that men and women doing the same jobs receive the same pay — an obvious gender equity goal that has yet to be achieved in the US.

Michael Peck also offered specific examples of women in leadership positions, as the General Secretary for Mondragon’s Governing Council, the Mondragon Corporation’s CFO, and the CEO positions in several of the individual cooperatives.

8. Final reflections: Democracy.

As Winston Churchill and others have observed, “democracy is the worst form of government except for all those other forms.” I’ve certainly had occasion to reflect on that statement since the 2016 election and the advent of the Trump administration. Mondragon gave me further cause for such reflection.

The basic principle of democracy, in cooperatives and in nation-states, is one person, one vote. To work properly, democracy assumes that voters take the necessary time to educate themselves on the issues and participate in the process. In a cooperative, where the democratic process has a direct daily impact on people’s lives and livelihoods, the participation rate and level of thoughtfulness would be expected to be higher than in the more distant matters of representative government.

And sometimes it is. I was impressed in my reading by the complexity of the decisions worker-owners were asked to make, collectively, about salary adjustments, unemployment benefits, overtime pay, required capital inputs, retirement benefits, and a myriad of other issues.

However, while individuals can evaluate complex issues, they don’t always take the time to do so. When asked about specific issues at Mondragon that were troubling to me, our guide would sometimes shrug and say, “This is a democracy.” To me, that shrug said it all: sometimes people make thoughtful decisions, sometimes not sometimes they take the time to participate in decision-making, sometimes not. But always there is another day: so long as democracy continues, there is the opportunity for another vote, a different outcome.

Also at work, however, was the notion of the “tyranny of the majority.” In winner-take-all voting decisions, the will of the majority is imposed on all, including the dissenting minority. In Mondragon, the worker democracy explicitly seeks to balance the general interests of the firm with the particular interests of the individual workers, which are not always internally aligned. Nonetheless, the Mondragon worker-owners are a fairly homogenous group, so one doesn’t have to travel far to experience empathy for “the other,” and the system is not being asked to address such intractable issues as homelessness, racism or multi-generational poverty, none of which were visible to me in Mondragon. That said, when Father Arizmendiarrieta came to Mondragon, it was the poorest area of Spain. Today, it is the wealthiest, with the majority of its residents as worker-owners of Mondragon. So, ownership has compounding social benefits, stable wages and livelihoods reduce income inequality and improve public health.

“ There are three kinds of power. Power than can crush us and we can and must resist it. That’s oppression. Power can assist us and we must guide it. That’s advocacy. But then we can also be power ourselves. This means organizing and building institutions together for what we need.”

9. Final reflections: Social change.

At one point our guide reminded us that Father Arizmendiarrieta was not interested in creating a cooperative economy. His goal was social transformation and the economic structure of the cooperative enterprises was simply a means to that end.

This observation prompted some musings about different approaches to social change — specifically, the differences between the goals of social responsibility, social justice and social transformation.

Corporations tend to talk about social responsibility, by which they mean taking responsibility for both the positive and negative impacts of the activities they pursue in the normal course of doing business. Their method is sometimes incremental improvement toward the goal of reducing harm, while preserving the essential characteristics of the existing system.

Social justice movements tend to talk about social justice, by which they mean some sort of redress of past wrongs — whether that takes the form of backward-looking reparations or forward-looking policy adjustments. I find I have a deeper understanding of the limitations of the social justice approach as a viable platform for social change, as opposed to building the institutions that undergird economic transformation, like cooperative structures. The Mondragon cooperatives talk about social transformation, a more far-reaching, future-oriented goal that seeks the creation of social and economic systems that reinforce the best in human nature. At the heart of this transformation is the desire to emphasize cooperation as opposed to competition as the most likely path toward creating a future that maximizes the well-being of all. In the United States, a social justice culture focused more on creating our own alternatives, as opposed to fighting old paradigms needs further nurturance. And in the culture overall, we need to take responsibility for our contributions to our financial destinies, to the extent we can under existing contraints.

As Ed Whitfield, Co-Managing Director of the Fund for Democratic Communities recently put it, “ There are three kinds of power. Power than can crush us and we can and must resist it. That’s oppression. Power can assist us and we must guide it. That’s advocacy. But then we can also be power ourselves. This means organizing and building institutions together for what we need.”

10. Final reflections: Could the Mondragon system work in the US?

This is the question that brought me, and most of my traveling companions, to Mondragon in the first place.

The answer is, at best, a “maybe.” I would have thought that the biggest obstacles to cooperativism in the U.S. would be American individualism, access to capital, and access to talent. In the end, I have come to believe the biggest impediments would be our culture and the weakness of our K-12 math and science education.

The issues of individualism and the availability of talent are related. The assumption of the dominant culture — reinforced by our current economic system — is that each of us is on our own, out for ourselves (and our immediate families), and that the pursuit of material rewards (including extraordinary rewards) is the primary motivation for our economic behavior. These are old, ingrained habits of thinking that will continue to persist among large segments of the US population, reinforced by neoliberal orthodoxy and business-driven consumerism. But there is growing evidence and support for alternatives that seek to satisfy deeper human needs, such as compassion for one’s fellows and the pursuit of meaning in one’s work.

As for the availability of capital, all cooperatives — and the Mondragon cooperatives in particular — require that their member-owners invest seed capital in the enterprise, giving them a definite sense of “having skin in the game.” While these contributions are unlikely to be sufficient to meet the capital requirements of the enterprise, they are an important start. The chief obstacle to attracting additional sources of capital is a lack of understanding of the cooperative model and investors’ reluctance to supply capital without clear collateral or recourse. There are ways to overcome this issue, beginning with loan guarantees from those who understand and support the model.

The two other obstacles — culture and K-12 education — seem far more intractable at this point. Unless that shifts, the cooperative model will not work. And the capitalist model — at least for the 99% — may fare no better.

As for K-12 education, the current U.S. educational establishment’s emphasis on improving STEM (science, technology, engineering and math) education is not misplaced. A majority of the Mondragon cooperatives are in the industrial manufacturing sector, an increasingly sophisticated part of the economy, where the need for math and science skills is clear — and the US ability to compete successfully is marginal. But it’s not just manufacturing. One can imagine a sophisticated, cooperatively organized, service-based economy that would also require significant technical expertise. STEM education is the right approach, but we are far from figuring out how to deliver it effectively.

There are a host of intractable social problems in the US — homelessness, racism, addiction, obesity, violence, to name just a few — that may have economic elements, but cannot be solved even by a cooperative economic utopia.

But all of these issues cited here exist in the United States and elsewhere, regardless of whether our economies are organized under capitalist or cooperative principles. The fundamental issues that are well addressed by cooperativism — a reduction in economic inequality and a better alignment of the interests of workers, owners and managers — are critical. I am deeply grateful for the lessons learned in the 60 years of the Mondragon experiment and hope we can apply some of them here in the U.S. as we work to create a more equitable, sustainable economy.

Jill Bamburg is a Co-Founder of the Bainbridge Graduate Institute and on the Faculty of Presidio Graduate School in San Francisco.


All logos are the trademark & property of their owners and not Sports Reference LLC. We present them here for purely educational purposes. Our reasoning for presenting offensive logos.

Logos were compiled by the amazing SportsLogos.net.

حقوق النشر والنسخ 2000-2021 Sports Reference LLC. كل الحقوق محفوظة.

تم الحصول على الكثير من معلومات اللعب عن طريق اللعب ونتائج اللعبة والمعاملات المعروضة والمستخدمة لإنشاء مجموعات بيانات معينة مجانًا من RetroSheet وهي محمية بحقوق الطبع والنشر.

حقق الفوز بحسابات التوقع وتشغيل التوقعات والرافعة المالية المقدمة من توم تانجو من InsideTheBook.com والمؤلف المشارك للكتاب: لعب النسب المئوية في لعبة البيسبول.

التصنيف الإجمالي للمنطقة وإطار العمل الأولي للفوز أعلاه حسابات الاستبدال التي قدمها Sean Smith.

إحصائيات الدوري الرئيسية التاريخية للعام بأكمله مقدمة من Pete Palmer و Gary Gillette من Hidden Game Sports.

بعض الإحصائيات الدفاعية حقوق النشر ونسخ Baseball Info Solutions ، 2010-2021.

بعض بيانات المدرسة الثانوية مقدمة من David McWater.

العديد من اللقطات التاريخية للاعبين مقدمة من ديفيد ديفيس. شكرا جزيلا له. جميع الصور هي ملكية لصاحب حقوق النشر ويتم عرضها هنا لأغراض إعلامية فقط.


شاهد الفيديو: Qué suerte سعيد الحظ (كانون الثاني 2022).