بودكاست التاريخ

ما هو السبب الرسمي لروسيا لغزو القرم؟

ما هو السبب الرسمي لروسيا لغزو القرم؟

أواجه مشكلة في العثور على السبب الرسمي لروسيا لغزو منطقة القرم في أوكرانيا. إذا أسعفتني ذاكرتي ، ألم يغيروا السبب في منتصف الغزو؟


في ذلك الوقت ، لم يكن هناك سبب ، لمجرد حقيقة أن روسيا لم تكن تفعل ذلك علانية. كانت القوات الروسية المستخدمة للاستيلاء على النقاط الاستراتيجية (بما في ذلك برلمان القرم) في منطقة القرم بأوكرانيا غير محددة ، ويشار إليها من قبل السكان المحليين باسم "الرجال الخضر الصغار".

كان الخط الروسي الرسمي في هذا الوقت هو أن الرجال الخضر الصغار يجب أن يكونوا من السكان المحليين ، وإذا كانت أسلحتهم روسية ، فلا بد أنهم سرقوها. ظلت هذه القصة حتى بعد استفتاء تحت السيطرة العسكرية للقوات الروسية أظهر أن القرم المحليين يحبون روسيا ويريدون الانضمام.

حدث الاستفتاء المعني في 16 مارس ، وبعد شهر من ذلك ، اعترف بوتين باستخدام القوات الخاصة الروسية للسماح بإجراء ذلك الاستفتاء.

يوم الخميس ، عندما سئل عن الجنود المعروفين على نطاق واسع باسم الرجال الخضر ، أقر بوتين بأنهم روس. وقال إن وجودهم كان ضروريًا للحفاظ على النظام حتى يتمكن سكان القرم من تقرير مستقبلهم في استفتاء.

وقال: "لم نكن نريد أي دبابات أو وحدات قتالية قومية أو أشخاص ذوي وجهات نظر متطرفة مسلحين بأسلحة آلية". "بالطبع ، دعم الجنود الروس قوات الدفاع عن النفس في القرم."


روسيا لم تغزو أوكرانيا لضعف الولايات المتحدة

البيت الابيض

من بين نقاط الحوار السياسي الأكثر حيوية التي خرجت من واشنطن في خضم التوغلات العسكرية الروسية في أوكرانيا أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين قام بمثل هذه الأعمال الاستفزازية لأن أوباما فشل في فرض "خطه الأحمر" على سوريا وبدء قصف. الحملة الانتخابية في الخريف الماضي أشارت لبوتين إلى أنه لن يواجه العواقب.

قال السناتور الجمهوري جون ماكين لشبكة CNN: "أعتقد حقًا أنه عندما ينظر فلاديمير بوتين حول العالم - يرى ما حدث في سوريا عندما تحول الخط الأحمر إلى اللون الوردي ولم يتصرف الرئيس ، أعتقد أنه يتجرأ ويتصرف".

ال وول ستريت جورنالوبالمثل ، عزو ذلك إلى "الضعف الغربي" ، بحجة أنه "ليس من قبيل المصادفة أن السيد بوتين أكد نفسه في أوكرانيا بعد فترة وجيزة من تراجع السيد أوباما بطريقة مهينة عن" خطه الأحمر "في سوريا".

الحقيقة هي أن أي شخص يعتقد بالفعل أن بوتين قام بعمل عسكري في أوكرانيا لأن أوباما تراجع عن خططه لقصف سوريا بشكل غير قانوني ، لا يعرف شيئًا عن العلاقات الدولية.

بادئ ذي بدء ، فإن الموازية المباشرة للاحتلال الروسي لشبه جزيرة القرم ، شبه الجزيرة الأوكرانية شبه المستقلة ، هي العمل العسكري الروسي في عام 2008 في جورجيا ، وهي دولة سوفيتية سابقة أخرى كانت تميل كثيرًا إلى الغرب من أجل راحة موسكو. في أعقاب مناوشات عنيفة ، احتلت القوات الروسية مقاطعتي أوسيتيا الجنوبية وأبخازيا الانفصاليتين في جورجيا.

حدث هذا أثناء إدارة جورج دبليو بوش ، التي كانت على استعداد لاستخدام القوة العسكرية لدرجة أنها غزت العراق بذرائع ملفقة وفي انتهاك للقانون الدولي. إذا كانت موسكو تأخذ إشاراتها بناءً على رغبة واشنطن في استخدام القوة ، فمن المؤكد أنها كانت ستحجم في جورجيا خوفًا من انتقام إدارة بوش.

عندما تفشل الولايات المتحدة في التصرف بالعنف في الخارج - وهو أمر نادر ، ضع في اعتبارك - يكون لديك سياسيون ومحللون عويلون بشأن "مصداقية" أمريكا على المحك. إذا رأتنا دول أخرى نتراجع ، يذهب التفكير ، فلن يخافوا بشكل صحيح من قوة الولايات المتحدة ، وبالتالي سيكونون غير مقيدين في أفعالهم.

في الواقع ، أدّت أدبيات العلوم السياسية التقنية إلى حد كبير إلى تهدئة حجة "المصداقية". كتب اثنان من العلماء الذين درسوا المفهوم: "هناك القليل من الأدلة التي تدعم الرأي القائل بأن سجل الدول في الحفاظ على الالتزامات يحدد مصداقيتها".

كتب ميكا زينكو ، الزميل في مجلس العلاقات الخارجية: "الاعتقاد الوهمي بقدرة أمريكا على تشكيل الأحداث الخارجية أو التأثير عليها أو التأثير عليها أو التأثير عليها أو توجيهها أو السيطرة عليها منتشر على نطاق واسع داخل مجتمع السياسة الخارجية لواشنطن". "دلالاتها المباشرة هي أنه في أي وقت أو في أي مكان تسوء فيه الأمور في مكان آخر على وجه الأرض ، يجب أن يكون ذلك خطأ أمريكا".

لقد رسم أوباما بالفعل بحماقة "خطا أحمر" لنظام بشار الأسد السوري: إذا تم استخدام الأسلحة الكيماوية في حربه الأهلية ، كما وعد ، فإن الولايات المتحدة ستستخدم القوة العسكرية في سوريا.

ولكن عندما بدا أن هذا الخط الأحمر قد تم تجاوزه ، وجد الرئيس نفسه محاصرًا في صندوق من صنعه. عندما بدأت الإدارة في الاستعداد للحرب ، كان حلفاء الولايات المتحدة غير داعمين ، وكان الشعب الأمريكي يعارض بشدة ، وبدا كما لو أن الكونجرس سيصوت بلا.

بعبارة أخرى ، لو نفذ أوباما وعده بقصف سوريا ، لما كان للعملية شرعية دولية ولا موافقة من الكونجرس. في الواقع ، كان من الممكن أن يكون جريمة حرب وفقًا للقانون الدولي ، الذي يحظر استخدام القوة ضد دولة أخرى دون موافقة مجلس الأمن الدولي أو ما لم يستبق تهديدًا وشيكًا.

إذا كان هناك أي شيء ، فإن تجاهل أمريكا المطلق للقانون الدولي يعطي رخصة لدول قوية أخرى ، مثل روسيا ، للتصرف على نحو مماثل.

قال الرئيس أوباما هذا الأسبوع: "الخطوات التي اتخذتها روسيا هي انتهاك لسيادة أوكرانيا وسلامة أراضي أوكرانيا وهي انتهاك للقانون الدولي".

تجدر الإشارة إلى أن هذه كانت بالضبط الحجة التي استخدمها بوتين في معارضة خطة أوباما لقصف سوريا. حتى أنه كتب افتتاحية في نيويورك تايمز محذرا من أن مثل هذا العمل ينتهك السيادة السورية والقانون الدولي.

كما استخدمت روسيا هذه الحجة عندما عارضت التدخل العسكري لإدارة كلينتون في البلقان في عام 1999. وكانت صربيا ، حليفة روسيا ، تقمع حركة انفصالية في إقليم كوسوفو التابع لها ، وتحت ذريعة منع "التطهير العرقي" ، قامت الولايات المتحدة قصفت صربيا بدون إذن من الأمم المتحدة وبدون مبرر للدفاع عن النفس.

وبالطبع هناك الغزو الأمريكي للعراق ، وهو مثال نموذجي على أوضح انتهاك للقانون الدولي. وهو يتناسب مع وصف ما أسماه قاضي محكمة نورمبرغ "الجريمة الدولية الكبرى ، التي تختلف فقط عن جرائم الحرب الأخرى من حيث أنها تحتوي في حد ذاتها على شر الكل المتراكم".

إذا كانت أمريكا تستهزئ بالقانون الدولي كمسألة روتينية ، فكيف يمكنها بعد ذلك أن تستدير وتدين روسيا لأعمالها العسكرية غير القانونية؟


لماذا استولى بوتين على القرم

كان استيلاء الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على شبه جزيرة القرم من أوكرانيا في أوائل عام 2014 القرار الأكثر أهمية خلال 16 عامًا في السلطة. بضم أراضي دولة مجاورة بالقوة ، قلب بوتين بضربة واحدة الافتراضات التي استند إليها النظام الأوروبي بعد الحرب الباردة.

السؤال عن سبب اتخاذ بوتين لهذه الخطوة هو أكثر من مجرد اهتمام تاريخي. إن فهم دوافعه لاحتلال شبه جزيرة القرم وضمها أمر بالغ الأهمية لتقييم ما إذا كان سيتخذ خيارات مماثلة في المستقبل - على سبيل المثال ، إرسال قوات "لتحرير" الإثنيين الروس في دول البلطيق - تمامًا كما هو المفتاح لتحديد الإجراءات التي قد يتخذها الغرب لردع مثل هذه الأعمال.

ظهرت ثلاثة تفسيرات معقولة لخطوة بوتين. الأول - أطلق عليه اسم "بوتين كمدافع" - هو أن عملية القرم كانت ردًا على تهديد توسع الناتو الإضافي على طول الحدود الغربية لروسيا. من خلال هذا المنطق ، استولى بوتين على شبه الجزيرة لمنع احتمالين خطرين: أولاً ، أن الحكومة الأوكرانية الجديدة قد تنضم إلى الناتو ، وثانيًا ، أن كييف قد تطرد أسطول البحر الأسود الروسي من قاعدتها الطويلة الأمد في سيفاستوبول.

وهناك تفسير ثان - أطلق عليه اسم "بوتين كإمبريالي" - ينبئ بضم شبه جزيرة القرم كجزء من مشروع روسي لاستعادة تدريجياً أراضي الاتحاد السوفيتي السابقة. تشير هذه الحجة إلى أن بوتين لم يقبل أبدًا فقدان الهيبة الروسية التي أعقبت نهاية الحرب الباردة ، وهو مصمم على استعادتها جزئيًا عن طريق توسيع حدود روسيا.

التفسير الثالث - "بوتين مرتجل" - يرفض مثل هذه المخططات الأوسع ويظهر الضم كرد فعل متسرع على السقوط غير المتوقع للرئيس الأوكراني فيكتور يانوكوفيتش. كان احتلال شبه جزيرة القرم وضمها ، من وجهة النظر هذه ، قرارًا متسرعًا تعثر فيه بوتين بدلاً من التحرك الحذر لاستراتيجي لديه طموحات جيوسياسية.

على مدى العامين الماضيين ، بدا أن بوتين يدعم التفسيرات الثلاثة. وقد أشار إلى أن انضمام أوكرانيا إلى الناتو كان لا يطاق ، وادعى أيضًا أن تاريخ شبه جزيرة القرم جعل المنطقة "جزءًا لا يتجزأ من روسيا" ، "نهب" من البلاد بعد تفكك الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، أخبرني بوتين أيضًا ، في حفل استقبال في سوتشي في أكتوبر 2015 ، أن عملية الاستيلاء على شبه الجزيرة كانت "عفوية" ولم يتم التخطيط لها "على الإطلاق" مسبقًا بوقت طويل. (تفسيرات بوتين الأخرى للتدخل - أنه أمره لحماية سكان شبه جزيرة القرم الروس من القوميين الأوكرانيين واحترام حق القرم في تقرير المصير - يجب أن تؤخذ على محمل أقل من الجدية ، لأن التهديد القومي في شبه جزيرة القرم تم اختراعه إلى حد كبير ومنذ ذلك الحين بوتين أظهر القليل من الاهتمام بتقرير المصير لشبه الجزيرة خلال معظم السنوات الـ 14 الماضية في السلطة).

إذن ما هو الضم - رد فعل على توسع الناتو ، عمل عدواني إمبراطوري ، أو رد مرتجل لأزمة غير متوقعة؟ قد تتضمن الحقيقة عناصر من أكثر من نظرية ، وبعض التفاصيل تظل مجهولة. ومع ذلك ، فإن المعلومات التي ظهرت على السطح خلال العامين الماضيين والرؤى المستمدة من المقابلات الأخيرة في موسكو تشير إلى بعض الاستنتاجات المهمة: يبدو أن استيلاء بوتين على شبه جزيرة القرم كان بمثابة مناورة مرتجلة ، تم تطويرها تحت الضغط ، وقد أثارها الخوف من فقدان الأهمية الاستراتيجية لروسيا. قاعدة بحرية في سيفاستوبول.

لا يزال توسع الناتو يمثل نقطة حرجة للزعماء الروس ، ويحلم البعض في الكرملين بالتأكيد باستعادة عظمة روسيا المفقودة. ومع ذلك ، فإن الطريقة الفوضوية التي تكشفت بها العملية في شبه جزيرة القرم تدحض أي خطة منسقة للانتعاش الإقليمي. على الرغم من أن هذا قد يبدو مطمئنًا للوهلة الأولى ، إلا أنه في الواقع يمثل تحديًا هائلاً للمسؤولين الغربيين: في بوتين ، يجب عليهم مواجهة زعيم معرض بشكل متزايد للمقامرة المحفوفة بالمخاطر والاستيلاء على مزايا تكتيكية قصيرة المدى مع القليل من الاهتمام الواضح على المدى الطويل. إستراتيجية.

NYET الناتو!

لنتأمل أولاً الفكرة القائلة بأن بوتين أمر بالاستيلاء على شبه جزيرة القرم لمنع تطويق روسيا العسكري من قبل الناتو. من الواضح أن توسيع الناتو دون القيام بأكثر من محاولات رمزية لدمج روسيا ساعد في تسميم العلاقة بين موسكو والغرب على مدى العقدين الماضيين ، تمامًا كما هو معروف جيدًا أن قادة روسيا مصممون على منع أوكرانيا من أن تصبح عضوًا في الناتو. لكن هذا لا يعني أن مقاومة توسع الناتو كانت الدافع لبوتين في هذه الحالة.

أكبر مشكلة في النظرية القائلة بأن بوتين استولى على شبه جزيرة القرم لمنع أوكرانيا من الانضمام إلى الناتو هي أن أوكرانيا لم تكن متجهة نحو عضوية الناتو عندما ضرب بوتين الهجوم. في عام 2010 ، في جزء كبير منه لتحسين العلاقات مع روسيا ، أصدرت حكومة يانوكوفيتش قانونًا يمنع أوكرانيا من المشاركة في أي كتلة عسكرية. في السنوات اللاحقة ، استقرت كييف بدلاً من ذلك على الشراكة مع الحلف ، والمشاركة في بعض مناوراتها العسكرية والمساهمة بسفينة في عمليات الناتو لمكافحة القرصنة - وهي نتيجة بدا أن روسيا تقبل بها. في الواقع ، عندما ادعى بوتين ، في تبريره للتدخل في مارس 2014 ، أنه "سمع تصريحات من كييف حول انضمام أوكرانيا قريبًا إلى حلف الناتو" ، استبعد تفصيلًا مهمًا: كل التصريحات العلنية الأخيرة بهذا المعنى من قبل السياسيين الأوكرانيين لم تأت إلا بعد روسيا. كانت القوات قد ظهرت بالفعل في شبه جزيرة القرم.

حتى لو أراد المسؤولون الأوكرانيون الانضمام إلى حلف الناتو بعد الإطاحة بيانوكوفيتش ، فإن الحلف لم يكن على وشك السماح بدخول البلاد. لقد فاز بوتين بالفعل بتلك المعركة في قمة الناتو في عام 2008 ، عندما اختار الحلف عدم المضي قدمًا في أوكرانيا أو جورجيا. عضوية. جادل المسؤولون البريطانيون والفرنسيون والألمان بأن البلدين ظلوا غير مستقرين للغاية بحيث لا يمكن وضعهما على طريق الانضمام إلى التحالف وأن القيام بذلك من شأنه أيضًا أن يثير عداوة موسكو بلا داع. على الرغم من أن الناتو لم يستبعد انضمام أوكرانيا في نهاية المطاف ، إلا أن المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل ظلت تعارض الخطوات العملية في هذا الاتجاه ، ولم يتخذ الرئيس الأمريكي باراك أوباما ، على عكس سلفه ، جورج دبليو بوش ، أي إجراء لتعزيز عضوية كييف. علاوة على ذلك ، في أكتوبر 2013 ، قبل أشهر فقط من ضم روسيا لشبه جزيرة القرم ، أعلن أندرس فوغ راسموسن ، الأمين العام لحلف الناتو ، بشكل لا لبس فيه أن أوكرانيا لن تنضم إلى التحالف في عام 2014. ولم يكن هناك سبب كافٍ لتوقع تغيير ذلك في أي وقت قريب.

بالطبع ، ربما كان بوتين يعتقد خلاف ذلك. إذا كان الأمر كذلك ، لكان على الأرجح قد أثار القضية مع القادة الغربيين. يبدو أنه لم يفعل ذلك ، على الأقل ليس مع أوباما ، وفقًا لمايكل ماكفول ، الذي عمل كمساعد خاص للرئيس في روسيا من 2009 إلى 2012 وسفيرًا للولايات المتحدة في موسكو من 2012 إلى أوائل 2014. خلال تلك الفترة ، عمل ماكفول كان حاضرًا في جميع الاجتماعات باستثناء واحدة بين أوباما وبوتين أو ديمتري ميدفيديف ، الذي شغل منصب رئيس روسيا من 2008 إلى 2012 أثناء خدمته في واشنطن ، كما استمع ماكفول إلى جميع المحادثات الهاتفية التي أجراها أوباما مع أي من الزعيمين الروسيين. في خطاب ألقاه العام الماضي ، قال ماكفول إنه لا يستطيع "أن يتذكر بمجرد طرح قضية توسيع الناتو" خلال أي من تلك التبادلات.

إذا كان هدف بوتين هو منع التطويق العسكري الروسي ، فإن عدوانه في أوكرانيا كان بمثابة فشل ذريع ، لأنه أدى إلى النتيجة المعاكسة تمامًا. لردع ما يعتبره تهديدًا روسيًا متزايدًا ، إلى حد كبير ، عزز الناتو وجوده في أوروبا الشرقية منذ تدخل موسكو ، حيث أنشأ قوة رد سريع قوامها 4000 جندي ستتناوب بين بلغاريا وإستونيا ولاتفيا وليتوانيا وبولندا ورومانيا و تتمركز أربع سفن حربية في البحر الأسود. في فبراير ، كشف البيت الأبيض عن خطط لزيادة الإنفاق العسكري الأمريكي في أوروبا إلى أكثر من أربعة أضعاف.

في كانون الثاني (يناير) الماضي ، سألت مصدرًا مقربًا من أوليج بيلافينتسيف ، قائد العملية العسكرية الروسية في شبه جزيرة القرم ، عما إذا كان المسؤولون الروس قلقين بشأن انضمام أوكرانيا إلى الناتو في الأشهر التي سبقت التدخل. أجاب المصدر: "لم يكونوا خائفين من انضمام أوكرانيا إلى الناتو". "لكنهم كانوا قلقين بالتأكيد من أن الأوكرانيين سيلغون عقد الإيجار [الروسي] على [القاعدة البحرية في] سيفاستوبول ويطردون أسطول البحر الأسود."

يبدو هذا معقولًا ، نظرًا لأن أسطول البحر الأسود مهم لقدرة روسيا على نشر قوتها في البحر الأسود والبحر الأبيض المتوسط ​​، وبما أن العديد من قادة المعارضة الأوكرانية قد انتقدوا يانوكوفيتش لتمديده عقد إيجار موسكو للقاعدة. ومع ذلك ، إذا كان تأمين القاعدة هو الشغل الشاغل لبوتين ، كما يبدو مرجحًا ، فإن اللغز هو سبب اختياره لمثل هذه الإستراتيجية المحفوفة بالمخاطر. مع وجود وحدة قوامها حوالي 20000 جندي مسلح تسليحًا جيدًا في شبه جزيرة القرم وسكان معظمهم موالون لروسيا في شبه الجزيرة ، كان من الصعب على أوكرانيا طرد روسيا من سيفاستوبول ، وفي الماضي ، وجدت موسكو دائمًا طرقًا لحماية مصالحها في المنطقة دون استخدام القوة. إن ضم الإقليم - على حساب العزلة الدولية ، والعقوبات الاقتصادية ، وإعادة تنشيط الناتو ، وعزل معظم السكان الأوكرانيين - يبدو وكأنه رد فعل متطرف لتهديد يمكن التحكم فيه. قبل العملية في شبه جزيرة القرم ، كان من الممكن بشكل عام تبرير قرارات بوتين من حيث التكاليف والفوائد ، ولكن منذ ذلك الحين ، كان من الصعب فهم حسابات سياسته الخارجية.

أوهام إمبراطورية؟

بالنسبة لأولئك الذين يعتبرون بوتين إمبرياليًا ، من السهل تفسير تحركات روسيا في القرم. بعد كل شيء ، وصف بوتين انهيار الاتحاد السوفيتي بأنه "أعظم كارثة جيوسياسية في القرن" ، وادعى أن "أوكرانيا ليست حتى دولة" ، ولها تاريخ من التدخل في البلدان الواقعة على أطراف روسيا. في عام 2008 ، وهو نفس العام الذي دخلت فيه الدبابات الروسية إلى جورجيا لحماية الجيوب الانفصالية في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية ، ورد أن المسؤولين الروس وزعوا جوازات سفر روسية على سكان القرم ، مما خلق ذريعة واضحة لغزو دفاعهم.

يبدو أن علامات أخرى أكثر تحديدًا تظهر أيضًا أن موسكو كانت تستعد للاستيلاء على شبه جزيرة القرم في الأشهر الستة التي سبقت سقوط يانوكوفيتش. زار فلاديسلاف سوركوف ، أحد كبار مستشاري بوتين ، كييف وسيمفيروبول ، عاصمة القرم ، مرارًا وتكرارًا في خريف وشتاء 2013-2014 ، جزئيًا لتعزيز بناء جسر عبر مضيق كيرتش لربط جنوب روسيا وشبه جزيرة القرم - وهو أمر ضروري وصلة النقل في حالة الضم. في نفس الوقت تقريبًا ، شوهدت فرق من الشرطة الروسية وضباط المخابرات في كييف.

في غضون ذلك ، كان فلاديمير كونستانتينوف ، رئيس برلمان القرم ، يقوم برحلات متكررة إلى موسكو. في إحدى هذه الزيارات ، في ديسمبر 2013 ، وفقًا للصحفي الروسي ميخائيل زيغار ، التقى نيكولاي باتروشيف ، سكرتير مجلس الأمن الروسي والمسؤول الأمني ​​الأكبر في الكرملين. وفقًا لتقرير زيغار ، كان باتروشيف "متفاجئًا بسرور" عندما علم من كونستانتينوف أن القرم ستكون مستعدة "للذهاب إلى روسيا" إذا تمت الإطاحة بيانوكوفيتش. قبل التدخل الروسي بقليل ، عاد كونستانتينوف إلى موسكو ، واجتمع مع كبار المسؤولين.

تشير أدلة أخرى أيضًا إلى وجود مؤامرة روسية طويلة الأمد للاستيلاء على شبه الجزيرة. في فبراير 2014 ، بحسب الصحيفة نوفايا جازيتا، مذكرة تم تعميمها في الفرع التنفيذي لروسيا تقترح ضم شبه جزيرة القرم وأجزاء أخرى من شرق أوكرانيا في حالة سقوط يانوكوفيتش. واقترحت المذكرة أنه مع رحيل يانوكوفيتش ، ستنقسم أوكرانيا إلى أجزاء غربية وشرقية ، وسيبتلع الاتحاد الأوروبي الغرب. ستحتاج موسكو إلى تعزيز الاستفتاءات بسرعة حول مسألة الضم الروسي في المناطق الموالية لروسيا في شرق البلاد.

لكن عند الفحص الدقيق ، فإن النظرية القائلة بأن بوتين كان ينوي منذ فترة طويلة الاستيلاء على شبه جزيرة القرم لا تصمد تمامًا. ضع في اعتبارك رحلات سوركوف المتكررة إلى شبه الجزيرة. لا يزال ما ناقشه مستشار بوتين مع القادة المحليين في هذه الزيارات غير معروف. إذا كان سوركوف يستعد لضم المنطقة ، فإن الخطوة التالية لبوتين تبدو غريبة. وبدلاً من إرسال سوركوف إلى سيمفيروبول للإشراف على التدخل الروسي ، أخرجه بوتين القضية في أواخر فبراير ، ويبدو أن سوركوف قضى معظم شهر مارس في موسكو ، وكان لديه وقت فراغ كافٍ لحضور افتتاح معرض وحتى أخذ إجازة في السويد مع زوجته. اقترح زيغار أن مهمة سوركوف الحقيقية في أوكرانيا لم تكن التحضير لضم شبه جزيرة القرم ولكن إبقاء يانوكوفيتش في السلطة - وهي المهمة التي فشل فيها ، الأمر الذي أثار استياء بوتين كثيرًا. أما بالنسبة لفرق الشرطة والمخابرات التي شوهدت حول كييف ، فمن المرجح أن يقوم دورهم بتقديم المشورة لموظفي يانوكوفيتش حول كيفية سحق الاحتجاجات المناهضة للحكومة في العاصمة لو كانوا يخططون لعملية في شبه جزيرة القرم ، لكانوا قد أرسلوا إلى هناك بدلاً من ذلك.

في الواقع ، تشير العديد من التفاصيل التي تشير للوهلة الأولى إلى استعداد روسي دقيق إلى عدم وجود أي خطة طويلة الأمد. على سبيل المثال ، إذا كانت موسكو تخطط بالفعل لضم شبه جزيرة القرم ، فلن تكتفي بمجرد مناقشة جسر فوق مضيق كيرتش مع المسؤولين الأوكرانيين الذين كانت ستبنيه. بدلاً من ذلك ، استمرت المفاوضات لأكثر من عشر سنوات ، وبين عام 2010 ، عندما وافق يانوكوفيتش وميدفيديف على بناء الجسر ، و 2014 ، لم تتمكن روسيا حتى من إكمال دراسة جدوى للمشروع.

أن وثيقة تخمينية مثل المذكرة المؤيدة للضم التي كشفت عنها نوفايا جازيتا كان يتم تداوله قبل أقل من شهر من العملية ، في غضون ذلك ، يشير إلى أن بوتين لم يعتمد خطة ملموسة بحلول فبراير 2014. ولماذا كان باتروشيف ، وهو مسؤول كبير وأحد أقوى داعمي التدخل في أوكرانيا ، "متفاجئًا" لسماعه أن النخبة القرم ستوافق على الضم؟ إذا كان الكرملين يفكر في احتلال ، لكان باتروشيف قد اطلع على تقارير استخباراتية بهذا المعنى بحلول وقت اجتماعه مع كونستانتينوف في ديسمبر 2013.

في الواقع ، حتى قبل حدوث ذلك بفترة وجيزة ، يبدو أن بوتين لم يتوقع سقوط يانوكوفيتش من السلطة. إذا كان قد فعل ذلك ، فمن المحتمل أنه وجد ذريعة لتأجيل صرف قرض بقيمة 3 مليارات دولار كانت روسيا قد وعدت به حكومة يانوكوفيتش في ديسمبر 2013. لم يفعل ، بالطبع ، وتعثرت الحكومة الأوكرانية الجديدة على سداد القرض في ديسمبر 2015 وكما قال لي المستشار السياسي والمسؤول السابق في الكرملين ، أليكسي تشيسناكوف ، "ليس من أسلوب بوتين تقديم مثل هذه الهدايا".

WINGING IT

أوضح دليل ضد أي خطة متسقة للتوسع الإقليمي هو الطريقة الفوضوية التي تم بها تدخُّل القرم. على الرغم من أن العنصر العسكري للعملية كان يسير بسلاسة ، إلا أن جوانبها السياسية كشفت في بعض الأحيان عن نقص شبه هزلي في التحضير.

قال بوتين إنه أصدر تعليماته لأول مرة لمساعديه بـ "بدء العمل على إعادة شبه جزيرة القرم إلى روسيا" صباح يوم 23 فبراير ، بعد أن فر يانوكوفيتش من كييف. في الواقع ، وفقًا لمصدر مقرب من بيلافينتسيف ، قائد عملية القرم ، وضعت موسكو قوات خاصة روسية في مدينة نوفوروسيسك الساحلية الجنوبية وفي قاعدة أسطول البحر الأسود في سيفاستوبول في حالة تأهب في 18 فبراير ، حيث اندلع العنف بين البلدين. الشرطة والمتظاهرين المناهضين للحكومة في كييف. بعد يومين ، في 20 فبراير ، تلقت القوات الروسية أمرًا من بوتين لحصار المنشآت العسكرية الأوكرانية في شبه جزيرة القرم ومنع إراقة الدماء بين الجماعات الموالية لروسيا والموالية لكيف التي تحتج في شبه الجزيرة. لكنهم لم يبدأوا في القيام بذلك حتى 23 فبراير ، بعد يومين من مغادرة يانوكوفيتش كييف. بعبارة أخرى ، يبدو أن الخطوات الأولى في العملية كانت مؤقتة: كان بإمكان بوتين إلغاء المهمة إذا توقفت الاتفاقية التي وقعها يانوكوفيتش مع زعماء المعارضة ووزراء خارجية الاتحاد الأوروبي في 21 فبراير لإجراء انتخابات مبكرة.

وصل بيلافينتسيف إلى شبه جزيرة القرم في 22 فبراير ، بحسب المصدر. كان بيلافينتسيف ، الذي كان مساعدًا قديمًا لوزير الدفاع الروسي سيرجي شويغو ، غير معتاد على المشهد السياسي في شبه جزيرة القرم ، وبعد استشارة السكان المحليين ، أقنع رئيس الوزراء الحالي ، الذي لم يحظى بشعبية في يانوكوفيتش ، بالتنحي. ليحل محله ، اختار بيلافينتسيف شيوعًا مسنًا ، ليونيد جراتش ، كان معروفًا في موسكو منذ الحقبة السوفيتية.

ما لم يكن بيلافينتسيف يعرفه هو أن غراتش قد عزل معظم سماسرة السلطة في شبه جزيرة القرم على مر السنين - وهو إشراف أوضحه كونستانتينوف ، زعيم برلمان القرم ، لبيلافينتسيف بعد أن عرض بالفعل على غراتش المنصب. مما أدى إلى إحراجه ، اضطر بيلافينتسيف إلى الاتصال بغراتش لإلغاء عرض رئاسة الوزراء بعد يوم واحد فقط من تقديمها. لرئاسة الحكومة الإقليمية ، لجأ بيلافينتسيف بعد ذلك إلى سيرجي أكسيونوف ، وهو رجل أعمال محلي مؤيد لروسيا وملاكم سابق معروف للسكان المحليين بلقب العالم السفلي "غوبلن".

والأكثر إثارة للدهشة ، في الأيام التي تلت ذلك ، أن الكرملين بدا وكأنه لا يعرف ماذا يريد أن يفعل مع شبه جزيرة القرم. في 27 فبراير ، صوت برلمان المنطقة لإجراء استفتاء في 25 مايو لسؤال السكان عما إذا كانوا يوافقون على أن شبه جزيرة القرم هي "دولة مكتفية ذاتيا و. . . هي جزء من أوكرانيا على أساس المعاهدات والاتفاقيات ”- بعبارة أخرى ، ما إذا كانوا يعتقدون أن المنطقة يجب أن تتمتع بقدر أكبر من الحكم الذاتي مع البقاء في أوكرانيا. بعد أسبوع من بدء العملية ، لم يكن بوتين قد قرر بعد الضم.

في 1 مارس ، أعاد برلمان القرم موعد الاستفتاء من 25 مايو إلى 30 مارس. ثم ، في 6 مارس ، قدم النواب الموعد لمدة أسبوعين آخرين ، وهذه المرة أعادوا كتابة سؤال الاستفتاء ليسألوا عما إذا كان السكان يؤيدون توحيد شبه جزيرة القرم مع روسيا بدلاً من دعمها للحكم الذاتي داخل أوكرانيا.

لماذا رفع بوتين رهانات الاستفتاء من الحكم الذاتي إلى الضم؟ كان أحد الأسباب هو الضغط من زعماء القرم الموالين لروسيا ، بما في ذلك كونستانتينوف ، الذي كان يخشى أن ينتهي به الأمر في دويلة شبه معترف بها مثل أبخازيا أو أوسيتيا الجنوبية ، منبوذة من قبل أوكرانيا والغرب ، وأصغر من أن تزدهر اقتصاديًا. الأهم من ذلك ، بعد نشر القوات الروسية في جميع أنحاء شبه الجزيرة ، وجد بوتين نفسه محاصرًا. إن الانسحاب ببساطة ، والسماح للقوات الأوكرانية باستعادة شبه جزيرة القرم ومحاكمة أنصار موسكو هناك ، كان سيجعله يبدو ضعيفًا بشكل لا يطاق ، وبعد عودة السيطرة الأوكرانية ، ربما ألغت كييف عقد الإيجار الروسي للقاعدة البحرية في سيفاستوبول. كان السبيل الوحيد الذي كان يمكن لروسيا أن تنسحب به بأمان من شبه جزيرة القرم هو أن يكون الغرب قد اعترف بأن التصويت النهائي على الحكم الذاتي لشبه جزيرة القرم شرعي وأقنع الحكومة الأوكرانية باحترامه. أوضح القادة الغربيون ، الغاضبون من الغزو الروسي ، أنهم لن يفعلوا شيئًا من هذا القبيل.

بالنسبة لموسكو لمجرد دعم الحكم الذاتي لشبه الجزيرة دون دعم غربي كان من الممكن أن يكون أمرًا خطيرًا ، حيث كان على روسيا أن تدافع عن حكومة القرم الموالية لروسيا ضد أي محاولة من قبل كييف لاستخدام 22000 جندي أوكراني متمركزين هناك لاستعادة النظام. على النقيض من ذلك ، إذا اختارت روسيا طرد القوات الأوكرانية والدفاع عن المنطقة ضد هجوم مضاد ، لكان من الممكن أن تثير العداء في الغرب بنفس القدر الذي ستثيره إذا سيطرت على المنطقة تمامًا. بحلول 4 مارس ، غير قادر على إيجاد استراتيجية خروج قابلة للتطبيق ، قرر الكرملين الضم.

ON S’ENGAGE، ET PUIS. . .

كل هذا الارتجال يجعل من الصعب رؤية تدخل روسيا في القرم كجزء من مشروع توسعي منهجي. أي إمبريالي كفء في منتصف الطريق كان سيعرف من سيعين المرزبان المحلي بعد الغزو وكان سيختار بالفعل ما إذا كان سيعرض على السكان استفتاء على الحكم الذاتي أو الضم. وكان من الممكن أن يتأكد الداعم الحازم من بناء جسر إلى المنطقة المستهدفة ، بدلاً من إضاعة عشر سنوات في مناقشات عقيمة.

هذا لا يعني أنه لا توجد فصائل في الكرملين لها شهوات إمبريالية. قد يشترك بوتين نفسه في مثل هذه الدوافع. صحيح أيضًا أن قادة روسيا يمقتون توسع الناتو ويستغلونه كنقطة تجمع خطابية. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الشهوات والمخاوف لم تنفجر في أي خطة متماسكة لغزو شبه جزيرة القرم. حتى قبل وقت قصير من هجوم القوات الخاصة لبوتين ، كان الكرملين مشغولاً بالأحداث في كييف.

إذا كان قلق بوتين الرئيسي هو سيطرة موسكو على سيفاستوبول ، فإن هذا يشير إلى عدة نقاط مهمة. أولاً ، كان من الممكن تجنب التحول الكارثي في ​​العلاقات بين روسيا والغرب على مدى العامين الماضيين لو أن المسؤولين الأوكرانيين ، فضلاً عن قادة المعارضة وداعميهم الغربيين ، قد وعدوا باستمرار باحترام الاتفاقية التي مددت عقد إيجار روسيا للقاعدة حتى 2040s. من المؤكد أن هذه الاتفاقية لا تحظى بشعبية كبيرة في أوكرانيا. لكن لو علم الأوكرانيون أن البديل سيكون خسارة شبه جزيرة القرم وحرب دموية في شرق البلاد ، لربما استقروا على إهانة استضافة قوات قوة أجنبية.

بعد ذلك ، تشير إلى أن بوتين أصبح على استعداد في السنوات الأخيرة لتحمل مخاطر إستراتيجية كبرى لمواجهة التهديدات التي تبدو محدودة ويمكن التحكم فيها للمصالح الروسية. من خلال نشر قوات خاصة في شبه جزيرة القرم دون التخطيط للمستقبل السياسي للمنطقة ، أظهر بوتين أنه ليس مجرد مرتجل ولكنه مقامر أيضًا. في الواقع ، وبتشجيع من معدلات القبول المحلية المرتفعة التي حصل عليها مشروعه ، واصل بوتين رمي النرد ، ودعم الانفصاليين الموالين لروسيا في دونيتسك ولوهانسك ، وقصف المتمردين المناهضين للحكومة في سوريا ، وتصعيد المواجهة مع تركيا بسبب إسقاط جندي روسي. طائرة حربية في نوفمبر.

توضح أهمية سيفاستوبول في حالة التدخل الروسي في شبه جزيرة القرم الحاجة إلى تحديد الأصول الاستراتيجية الرئيسية لروسيا بدقة ، كما يراها بوتين ، إذا أراد الغرب توقع تحركاته في الأزمات المستقبلية. لا تحتوي دول البلطيق على قواعد روسية قد تدعو إلى تدخل مماثل. في سوريا ، ربما يكون ميناء طرطوس - المركز البحري الوحيد لروسيا في البحر الأبيض المتوسط ​​- صغيرًا جدًا وسيئ التجهيز ليكون مهمًا للغاية ، على الرغم من أن الجيش الروسي قد يكون لديه خطط لتوسيعه. يمكن أن ينشأ تهديد أكبر إذا حاولت تركيا إغلاق المضائق التركية ، التي تربط البحر الأسود والبحر الأبيض المتوسط ​​، بالسفن الروسية. بموجب اتفاقية مونترو لعام 1936 ، يحق لتركيا منع مرور السفن العسكرية من الدول التي هي في حالة حرب معها أو المعرضة لخطر صراع وشيك عبر هذه المضائق. إذا اتخذت أنقرة هذه الخطوة ، فسيكون من الصعب جدًا على روسيا تقديم الدعم البحري للعمليات العسكرية في البحر الأبيض المتوسط ​​والشرق الأوسط ، مثل تدخلها الأخير في سوريا ، وقد يؤدي ذلك إلى رد روسي غاضب وربما غير متناسب. إن حاجة كل من بوتين والرئيس التركي رجب طيب أردوغان إلى الظهور بقوة على المستوى الدولي لأسباب سياسية داخلية تجعل العداء بينهما مثيرًا للقلق ، لذلك يجب على القادة الغربيين أن يوضحوا لأنقرة أنهم لن يدعموا إغلاق المضيق إذا زادت التوترات الروسية التركية.

ولع بوتين الأخير بالرهانات عالية المخاطر قد يكون أكثر صعوبة على الزعماء الغربيين في التعامل معه من سياسة التوسعية الثابتة. يمكن احتواء الإمبريالية العقلانية ، لكن الاستجابة المناسبة للمقامر الذي يتخذ قرارات سريعة بناءً على عوامل قصيرة المدى تكون أقل وضوحًا. في شبه جزيرة القرم وسوريا ، سعى بوتين إلى استغلال المفاجأة والتحرك بسرعة لتغيير الحقائق على الأرض قبل أن يتمكن الغرب من إيقافه. من خلال الرد بجرأة على الأزمات ، فإنه يخلق أزمات جديدة لروسيا والعالم.


القوات الروسية توسع سيطرتها على القرم

سيفاستوبول ، أوكرانيا - قالت الحكومة المحاصرة في كييف ليلة الإثنين إن القوات الروسية صعدت بشكل كبير المواجهة بين البلدين من خلال إعطاء الجيش الأوكراني والبحرية في شبه جزيرة القرم إنذارًا صارخًا: التعهد بالولاء للقيادة الجديدة الموالية لروسيا في المنطقة أو إجبارها على ذلك. على روسيا أن تقدم.

ونفى متحدث باسم أسطول البحر الأسود الروسي ، الذي يرسو في ميناء سيفاستوبول القرم ، وجود تهديد ، ووصفت وزارة الدفاع الروسية الاتهام بأنه "هراء محض". لكن مع محاصرة القوات والسفن الحربية الروسية للمنشآت الأمنية الأوكرانية في جميع أنحاء شبه جزيرة القرم المتمتعة بالحكم الذاتي ، كان من الواضح أن القوات الأوكرانية اعتقدت أنها تواجه تهديدًا وشيكًا.

Early Tuesday, in a sign that he might be trying to diffuse tensions, or that he has accomplished what he wants in Crimea, Russian President Vladimir Putin ordered troops conducting military exercises near Ukraine in Western Russia to return to their bases, according to Russian news agencies. The military exercises were scheduled to end today.

The standoff in Crimea continued.

There were several reports that a pro-Russian fighter who had taken control of an air base in Crimea fired a warning shot into the air Tuesday as Ukrainian soldiers returned to demand their jobs back at the Belbek airport.

A Ukrainian Defense Ministry official alleged that Russia’s Black Sea Fleet commander had set a deadline of 5 a.m. Tuesday — 10 p.m. Monday Eastern time — for Ukrainian forces to capitulate, according to the Interfax-Ukrainian news agency. There were no immediate reports of activity after the deadline passed.

The stepped-up Russian troop movements came two days after Russia’s parliament approved the use of force to protect the country’s citizens and military sites in Crimea, a region with deep ties to Russia. The actions on Monday triggered a cascade of condemnation from European and American officials, who vowed that Russia would face consequences if it did not pull back its soldiers.

President Obama said Moscow was “on the wrong side of history” and threatened “a whole series of steps — economic, diplomatic — that will isolate Russia and will have a negative impact on Russia’s economy and its status in the world.”

Here in the deep-water harbor at Sevastopol, a Ukrainian naval command ship was confronted Monday evening by four tugboats flying Russian colors and was boxed in by a Russian minesweeper. Other Russian warships appeared at the mouth of the harbor to block an escape to the sea. A nearby Ukrainian naval station flew a Russian flag.

As the anxious wives of officers on the Ukrainian ship watched from shore, its crew rushed about in what appeared to be an attempt to repel potential boarders. The sailors — who carried side arms and military assault rifles — fixed mattresses to the railings, uncoiled fire hoses and brought firefighting equipment on deck.

On Monday night, the Russian Black Sea Fleet ordered the crew members to lay down their arms and leave the ships, according to the UNIAN news agency, quoting a Ukrainian military source.

Ukrainian officials expressed fears that the tensions could lead to violence overnight, which could give Russia reason to justify military action.

“Provocations with killing of three to four Russian soldiers are planned on the territory of Crimea tonight,” said Ukrainian Deputy Interior Minister Mykola Velichkovych, the ministry’s press service reported. Speaking to the Russians, Velichkovych said: “We call on you to come to your senses. We call on you to stop.”

Ukraine’s acting president, Oleksandr Turchynov, said Monday that he had been in communication with Ukraine’s military commanders in Crimea and that they assured him they would not yield to the Russians, according to the UNN news agency of Ukraine.

Western diplomats pressed Russia to pull back. In an interview with the BBC, British Foreign Secretary William Hague, who was in Kiev, said the Russian intervention in Crimea has produced “a very tense and dangerous situation” that amounts to Europe’s “biggest crisis” in the 21st century.

“The world cannot just allow this to happen,” said Hague, whose American counterpart, Secretary of State John F. Kerry, was due in Kiev on Tuesday.

French Foreign Minister ­Laurent Fabius said the European Union would have an emergency summit Thursday and take action against Russia if it has not sent troops back to their barracks in the Crimea by then.

But the Western threats appeared to have made little impact on Russia by Monday night. Speaking in Geneva, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov justified the Russian troop deployment as necessary to protect Russians living in Crimea “until the normalization of the political situation” in Ukraine, where months of protests led to the ouster of pro-Russian President Viktor Yanukovych last month.

Russian forces, already in control of much of Crimea, took possession of a ferry terminal in Kerch, in the eastern part of the peninsula just across a strait from Russian territory, according to reports from the area. The terminal serves as a departure point for many ships headed to Russia and could be used to send more Russian troops into Crimea.

Ukrainian news media reported that a representative of Russia’s Black Sea Fleet also called on members of Ukraine’s Aviation Brigade at an air base in Belbek to denounce the Ukrainian government’s authority and swear allegiance to the new Crimean government. By nightfall, the Ukrainian aviators were still on their base.

In the capital, Ukraine’s interim prime minister, Arseniy Yatsenyuk, urged the West to provide political and economic support as the Kiev stock market dropped a record 12 percent and the Ukrainian hryvnia fell to new lows against the dollar and euro. The crisis also caused the Moscow market to fall 10 percent and the Russian ruble to dive.

Yatsenyuk stressed that Crimea remained part of Ukraine, but he conceded that there were “for today, no military options on the table.”

Obama administration officials said Russia now has 6,000 troops in Crimea. Ukraine’s ambassador to the United Nations said Monday that 16,000 additional Russian troops had been deployed to Crimea in the past six days. Military experts estimate that the size of the Ukrainian military in Crimea is about 30,000, but many of those are support staff.

Ukraine’s military, at an estimated 130,000 troops, is a considerably larger force than the small and poorly armed Georgian military that the Russians were able to intimidate in 2008, when those two countries went to war over breakaway territory.

But while Ukrainian troops have held firm and refused to open their gates, they are in an increasingly precarious position, “with no way out and no one to rescue them,” a specialist on military affairs in Eurasia said, speaking on the condition of anonymity because he is prohibited by his employer from talking to the news media without permission.

“The Russian troops surrounding them are clearly well-trained special forces, well-disciplined enough that they managed to box up the Ukrainian forces without firing a shot,” the specialist said.

But some military experts said that despite appearances, they doubt that Russia is eager for a fight that might carry a steep price. Even in eastern Ukraine, where Russian is the predominant language, an incursion by Moscow could unify the divided country, said Dmitry Gorenburg, a senior research scientist at the Center for Naval Analyses in Alexandria, Va.

“They are certainly more pro-Russian and Russian speaking” in the east, he said, “but that doesn’t mean that they don’t have a Ukrainian national identity, especially when they are attacked. It is hard to imagine a course of action on the part of Russia that could have done more to unify Ukraine than what has been done.”

The Ukrainian military has no obvious fault lines, no ethnic or regional differences, that might make it vulnerable to defection and dissension.

At the same time, individual loyalties are unknown. If Yanukovych were to appoint himself head of a government in exile, he might be able to call in old favors from among officers. Like other institutions in Ukraine, the military has been beset by corruption, which could mean officers might be beholden to people other than their superiors.

In Sevastopol, a Ukrainian admiral who defected to the side of the pro-
Russian Crimean government tried to persuade his fellow officers in a meeting Monday morning to join him. They refused.

As they did in Sunday’s standoff at a Ukrainian army base in Perevalne, armed Russian troops, demonstrating who was in charge, posted guards at the gates of the Ukraine naval station in Sevastopol as Ukrainian marines appeared to be trapped inside the base.

Englund reported from Kiev. Kathy Lally in Moscow and Greg Jaffe in Washington contributed to this report.


Ukraine crisis: Why is Crimea so important to Russia?

With the peninsula seemingly now under complete Russian control, we take a look at why President Vladimir Putin has targeted the region - and what the rest of the world should be doing about it.

Why is Crimea so important to Russia?

Crimea is strategically important as a base for the Russian navy. The Black Sea Fleet has been based on the peninsula since it was founded by Prince Potemkin in 1783. The fleet’s strategic position helped Russia defeat Georgia in the South Ossetia war in 2008, and remains crucial to Russian security interests in the region.

What can Russia hope to gain in Crimea?

Crimea still has a 60 per cent Russian population. Relations have been tense between Russia and Ukraine since the peninsula formally became part of Ukraine after the fall of the Soviet Union in 1991. Last week Russia’s upper house of parliament approved the use of force in Crimea, and the country has since demanded Ukrainian forces in the region surrender.

Is anyone obligated to defend the region?

The Budapest Memorandum on Security Assurance was signed in 1994 by Ukraine, the United States, Britain and Russia, to protect Ukraine’s territory and sovereignty after its soviet nuclear weapons were removed. However, it is a diplomatic document rather than a formal treaty and its legality is complex. It is said to morally oblige signatories to intervene in the event that Ukraine is threatened, but it cannot be enforced.

Will Nato act?

Ukraine is not one of the 28 member countries, however Nato officials warned they would back the “inviolability of [Ukraine’s] frontiers”.

Will the United Nations act?

As a permanent member of the UN Security Council, Russia is likely to block any UN mission to the region. The council met in a closed doors emergency session last Friday, and this week secretary general Ban Ki-moon called on Russia to "refrain from any acts that could further escalate the situation".

What about the world’s only superpower?

President Obama warned Russia that there would be serious “costs” to any Russian military intervention in Ukraine. However, after failing to intervene in Syria and facing gridlock in Congress, it is unlikely that Obama would be willing to sacrifice the political capital to stage an intervention before the mid-term elections this November.


What does Russia want with Ukraine?

The two countries have been intertwined for more than 1,000 years, not all of it peaceful by any means.

Russia sees the Ukraine as highly strategic – due to Ukraine’s coast it gives Russian ships access to the Black Sea and a warm water port along its Western borders.

It is also important for Russia as it tries to hang on to its “sphere of influence” with countries on its Western borders after the collapse of the Soviet Union and many of its former satellite countries allying themselves with the West in general and the European Union specifically.

Ukraine is also strategic for transit routes for its natural gas pipelines to the west. Losing control of the country would mean losing control of much needed revenue.

Ukraine, particularly the eastern parts, are home to an estimated 7.5million ethnic Russians.

The country is also prized for its fertile plains and rich, dark soil with Ukraine often referred to as “the breadbasket of Europe”.


Where Ukrainians Are Preparing for All-Out War With Russia

A dried-up canal running from Ukraine into Russian-occupied Crimea is emerging as one of Europe’s main flash points.

KALANCHAK, Ukraine — A makeshift dam of sand and clay, covered with patches of grass, blocks one of Europe’s great canals. Beyond it, swans drift in the trickle of water that remains. A duck slides into a wall of reeds below the bare, concrete banks.

This quiet spot just north of Crimea may not look like much. But some Ukrainians fear it could be the thing that ignites an all-out war with Russia.

“Putin could send his troops in here at any moment,” said Olha Lomonosova, 38, explaining why she had packed a getaway suitcase this year at her home upstream. “He needs water.”

President Vladimir V. Putin of Russia ordered some of the troops he had massed on Ukraine’s border this spring to pull back last month, but as many as 80,000 remain within striking distance, and many Ukrainians believe that the threat of a new invasion remains. A prime reason is the 250-mile-long Northern Crimean Canal linking Crimea with Ukraine’s Dnieper River: the main source of water for Crimea until Mr. Putin annexed it in 2014 and Ukraine, in a secret operation, hastily built the dam to block the canal’s flow.

Now, the fertile plain through which the canal runs in southern Ukraine’s Kherson Region has emerged as one of Europe’s main geopolitical flash points. The tensions over the canal spiked in recent months after a drought worsened Crimea’s water crisis, the risk of escalation rising along with the temperature of Mr. Putin’s showdown with the West.

High-powered television transmitters have gone up just over the border in Crimea, beaming the Kremlin’s narrative into Ukrainian-controlled territory. At the canal’s source, huge Soviet-era letters announce “Northern Crimean Canal” in Russian, but they are now painted blue and yellow, the colors of the Ukrainian flag.

The canal is a concrete symbol of the ties that once bound Russia and Ukraine — and of Ukraine’s fundamental challenge of extricating itself from its Soviet past. Water continues to flow through the canal for 57 miles inside Ukraine before the dam cuts off the flow to Crimea, irrigating a land of melon fields and peach orchards where Russian is widely spoken even as a Ukrainian identity is being formed.

A shared Soviet past with Russia still evokes nostalgia among some older Ukrainians, and the Kremlin’s propaganda effort has not let up in the hope that pro-Russian attitudes will one day undo Kyiv’s pivot toward the West. But that nostalgia — along with lingering skepticism of the West’s motives and of the government in Kyiv — is not enough to allay the fears of many over a new war with Russia.

“There’s normal people over there,” Serhiy Pashchenko, 62, trimming pink-flowering peach trees, said of Russia, recalling that he was working on a construction project in Moscow when the conflict broke out in 2014. “But there’s a government over there that does not recognize us as a people.”

In Crimea, after a major drought last year, the water shortage has become so dire that Russian officials have started to evoke the specter of mass death — though warnings of humanitarian catastrophe are contradicted by Russian officials’ assurances that even tourists to Crimea will not go thirsty.

Blocking the canal, a senior official in the de facto Russian government controlling Crimea said in February, represented “an attempt to destroy us as a people, an attempt at mass murder and genocide.” Moscow has pledged to spend $670 million to address the water shortage, but this year reservoirs have been running dry and water is being rationed.

Ukrainian officials are unmoved. Under the Geneva Convention, they say, it is Russia’s responsibility as an occupying power to provide water, and they add that sufficient underground aquifers exist to provide for the population. The Kremlin says that Crimea willfully joined Russia in 2014, aided by Russian troops, after the pro-Western revolution in Kyiv nearly every government in the world still considers Crimea to be part of Ukraine.

“No water for Crimea until de-occupation,” said Anton Korynevych, the representative for Crimea of President Volodymyr Zelensky of Ukraine, spelling out government policy. “Period.”

Mr. Zelensky checked Ukrainian troops’ readiness in a visit to the trenches at the Crimean border last month. Even though Russian troops are withdrawing, he warned, Ukraine must be prepared for them to return at “any moment.” In Washington, senior American officials believe that an incursion to secure the water supply remains a real threat, though the costs and difficulty of such a move appear to have been sufficient to dissuade Russia for now.

About 10,000 young people from across the Soviet Union helped build the canal, a marvel of engineering that drops about an inch in elevation every mile for the first 129 miles so that gravity keeps the water flowing. Sappers and archaeologists led the way, said the canal’s resident historian, Volodymyr Sklyarov they cleared World War II ordnance and the occasional trove of ancient Scythian treasure.

The canal even has its own anthem, still framed on the wall of the canal’s headquarters. “We built the canal in peace, along with the whole great and powerful country,” the words go. “Keep it, as dear as your breath, for your children and grandchildren!”

But when Russia seized Crimea in 2014, a senior aide in the Ukrainian president’s office, Andriy Senchenko, organized the damming of the canal as a way to strike back. Before the canal’s annual springtime opening, he directed workers to pile up a pyramid of bags of sand and clay near the border with Crimea. And he had them put up a sign saying they were installing a flow-measurement mechanism, to put Russian intelligence on the wrong track.

He is convinced that blocking the canal was the right decision because it imposed costs on Moscow, much as military resistance would have.

“In order to cause as much damage to the Russian Federation as was caused by seven years of blocking the canal, tens of thousands would need to have died at the front,” Mr. Senchenko said.

The temporary dam is still what holds back the water about 10 miles upstream from the Crimean border. Ukraine is building a more permanent dam right at the border with hatches that could allow the water flow to be restored if the government decided to do so, said the canal’s head, Serhiy Shevchenko. But those hatches are not yet operational, making it physically impossible for now to resume water delivery to Crimea, Mr. Shevchenko said.

The canal is a divisive issue on the ground, where some residents are influenced by what they see on Russian television.

Natalia Lada, a 58-year-old cafeteria director in the Black Sea beachside town of Khorly near Crimea, says she watches Russian television, even though it is “only propaganda against us,” because she finds it most convenient to receive. She says she has learned that Russia seems “ready for war, ready to conquer us,” perhaps just to win control of the nearby canal.

“If the question becomes, ‘It’s either water or peace,’ then peace is of course better,” Ms. Lada said. “Let’s give them water — why do we need war?”

Ukrainian officials say the reach of Russian television, particularly in the country’s border regions, is a security risk that has gone insufficiently addressed in seven years of war.

They say Russia has been erecting ever more powerful television transmitters in Crimea and separatist-controlled eastern Ukraine that direct signals into government-controlled Ukraine. Kyiv has been trying to counter that by erecting its own new transmitters, but the Russian signals are more powerful, officials acknowledge — a losing game of Whac-a-Mole on the airwaves.

“Filling all these holes is very hard, because their resources are greater,” said Serhiy Movchan, an official overseeing radio and television broadcasting in the regional capital of Kherson.

To hear Russian officials tell it, Ukraine’s leaders since 2014 have forced Russian speakers in the country to “renounce their identity or to face violence or death.” The reality is different in Kherson, where many residents still value some common bonds with Russia, including language — but want no part of a further military intervention by Mr. Putin.

A hill outside the city of Kakhovka, near the canal’s beginning, bears another reminder of historical ties to Russia: a towering Soviet monument of Communist revolutionaries with a horse-drawn machine gun, marking the fierce battles here in the Russian Civil War a century ago. Kyiv in 2019 demanded that the monument be taken down, calling it an “insult to the memory of the millions of victims of the Communist totalitarian regime.” The city refused, and the monument still stands, overlooking rusty, dismantled lampposts.

Tending her mother’s grave at an adjoining cemetery, Ms. Lomonosova, a gardener, and her father, Mikhail Lomonosov, 64, said they did not want the monument torn down.

They spoke Russian, described themselves as “little Russians,” and said they occasionally watched Russian television. But if Russian troops were to invade, Ms. Lomonosova was ready to flee, and Mr. Lomonosov was ready to fight against them.

“We may have a Russian last name, but we are proud to be Ukrainian,” Ms. Lomonosova said. “Everyone has their own territory, though all have a shared past.”


Why Ukraine Is So Important to Putin

Putin's standoff over Ukraine boosted his popularity rating in Russia to 80%.   To maintain this popularity, he will continue to hold onto Ukraine despite the cost. Putin knows that NATO won't protect Ukraine since it is not a member, and that encourages him to continue to attack.

Ukraine, which provided the Soviet agricultural output, had been an important contributor to the former Soviet Union's economy.   It also supplied heavy industrial equipment and raw materials to industrial sites throughout the former USSR.  


Where Is Crimea?

Crimea is a peninsula in eastern Europe, located in the Black Sea. It is connected to Ukraine by a small strip of land in the north. The eastern shore of Crimea has a finger that almost touches Russia, and a goal of Russia is to build a bridge across the strait to connect itself to the land.

Recently, Russia has exerted their sovereignty over Crimea. While some other UN member states recognize Crimea as part of Russia, Ukraine also continues to claim the land as an integral part of the country. Most governments support Ukraine’s claim, as does the non-binding United Nations General Assembly Resolution 68/262.

Crimea on a map.


4 Reasons Putin Is Already Losing in Ukraine

E ven a week ago, the idea of a Russian military intervention in Ukraine seemed farfetched if not totally alarmist. The risks involved were just too enormous for President Vladimir Putin and for the country he has ruled for 14 years. But the arrival of Russian troops in Crimea over the weekend has shown that he is not averse to reckless adventures, even ones that offer little gain. In the coming days and weeks, Putin will have to decide how far he is prepared to take this intervention and how much he is prepared to suffer for it. It is already clear, however, that he cannot emerge as the winner of this conflict, at least not when the damage is weighed against the gains. It will at best be a Pyrrhic victory, and at worst an utter catastrophe. Here’s why:

At home, this intervention looks to be the one of the most unpopular decisions Putin has ever made. The Kremlin’s own pollster released a survey on Monday that showed 73% of Russians reject it. In phrasing its question to 1600 respondents across the country, the state-funded sociologists at WCIOM were clearly trying to get as much support for the intervention as possible: &ldquoShould Russia react to the overthrow of the legally elected authorities in Ukraine?&rdquo they asked. Only 15% said yes &ndash hardly a national consensus.

That seems astounding in light of all the brainwashing Russians have faced on the issue of Ukraine. For weeks, the Kremlin’s effective monopoly on television news has been sounding the alarm over Ukraine. Its revolution, they claimed, is the result of an American alliance with Nazis intended to weaken Russia. And still, nearly three quarters of the population oppose a Russian &ldquoreaction&rdquo of any kind, let alone a Russian military occupation like they are now watching unfold in Crimea. The 2008 invasion of Georgia had much broader support, because Georgia is not Ukraine. Ukraine is a nation of Slavs with deep cultural and historical ties to Russia. Most Russians have at least some family or friends living in Ukraine, and the idea of a fratricidal war between the two largest Slavic nations in the world evokes a kind of horror that no Kremlin whitewash can calm.

Indeed, Monday’s survey suggests that the influence of Putin’s television channels is breaking down. The blatant misinformation and demagoguery on Russian television coverage of Ukraine seems to have pushed Russians to go online for their information. And as for those who still have no Internet connection, they could simply have picked up the phone and called their panicked friends and relatives in Ukraine.

So what about Russia’s nationalists? The war-drum thumping Liberal Democratic party, a right-wing puppet of the Kremlin, has been screaming for Russia to send in the tanks. On Feb. 28, as troops began appearing on the streets of Crimea, the leader of that party, Vladimir Zhirinovsky, was on the scene handing out wads of cash to a cheering crowd of locals in the city of Sevastopol, home of Russia’s Black Sea fleet. &ldquoGive it to the women, the old maids, the pregnant, the lonely, the divorced,” he told the crowd from atop a chair. “Russia is rich. We’ll give everybody everything.” But in Monday’s survey, 82% of his party’s loyalists rejected any such generosity. Even the adherents of the Communist Party, who tend to feel entitled to all of Russia’s former Soviet domains, said with a broad majority &ndash 62% &ndash that Russia should not jump into Ukraine’s internal crisis.

That does not necessarily mean Putin will face an uprising at home. So far, the anti-war protests in Moscow have looked almost pathetically temperate. But sociologists have been saying for years that Putin’s core electorate is dwindling. What underpins his popularity &ndash roughly 60% approved of his rule before this crisis started &ndash is a total lack of viable alternatives to Putin’s rule. But this decision is sure to eat away at the passive mass of his supporters, especially in Russia’s biggest cities.

In Monday’s survey, 30% of respondents from Moscow and St. Petersburg said that Russia could see massive political protests of the kind that overthrew the Ukrainian government last month. Putin’s only means of forestalling that kind of unrest is to crack down hard and early. So on Feb. 28, Russia’s most prominent opposition activist Alexei Navalny was put under house arrest less than six months after he won 30% of the vote in the Moscow mayoral race. Expect more of the same if the opposition to Putin’s intervention starts to find its voice.

The economic impact on Russia is already staggering. When markets opened on Monday morning, investors got their first chance to react to the Russian intervention in Ukraine over the weekend, and as a result, the key Russian stock indexes tanked by more than 10%. That amounts to almost $60 billion in stock value wiped out in the course of a day, more than Russia spent preparing for last month’s Winter Olympic Games in Sochi. The state-controlled natural gas monopoly Gazprom, which accounts for roughly a quarter of Russian tax revenues, lost $15 billion in market value in one day &ndash incidentally the same amount of money Russia promised to the teetering regime in Ukraine in December and then revoked in January as the revolution took hold.

The value of the Russian currency meanwhile dropped against the dollar to its lowest point on record, and the Russian central bank spent $10 billion on the foreign exchange markets trying to prop it up. &ldquoThis has to fundamentally change the way investors and ratings agencies view Russia,&rdquo said Timothy Ash, head of emerging market research at Standard Bank. At a time when Russia’s economic growth was already stagnating, &ldquoThis latest military adventure will increase capital flight, weaken Russian asset prices, slow investment and economic activity and growth. Western financial sanctions on Russia will hurt further,&rdquo Ash told the Wall Street Journal.

Even Russia’s closest allies want no part of this. The oil-rich state of Kazakhstan, the most important member of every regional alliance Russia has going in the former Soviet space, put out a damning statement on Monday, marking the first time its leaders have ever turned against Russia on such a major strategic issue: &ldquoKazakhstan expresses deep concern over the developments in Ukraine,&rdquo the Foreign Ministry said. &ldquoKazakhstan calls on all sides to stop the use of force in the resolution of this situation.&rdquo

What likely worries Russia’s neighbors most is the statement the Kremlin made on March 2, after Putin spoke on the phone with U.N. Secretary General Ban Ki-moon. &ldquoVladimir Putin noted that in case of any escalation of violence against the Russian-speaking population of the eastern regions of Ukraine and Crimea, Russia would not be able to stay away and would resort to whatever measures are necessary in compliance with international law.&rdquo This sets a horrifying precedent for all of Russia’s neighbors.

Every single state in the former Soviet Union, from Central Asia to the Baltics, has a large Russian-speaking population, and this statement means that Russia reserves the right to invade when it feels that population is threatened. The natural reaction of any Russian ally in the region would be to seek security guarantees against becoming the next Ukraine. For countries in Eastern Europe and the Caucasus, including Armenia, a stanch Russian ally, that would likely stir desires for a closer alliance with NATO and the European Union. For the countries of Central Asia, Russia’s traditional stomping ground on the geopolitical map of the world, that would mean strengthening ties with nearby China, including military ones.

China, which has long been Russia’s silent partner on all issues of global security from Syria to Iran, has also issued cautious statements regarding Russia’s actions in Ukraine. &ldquoIt is China&rsquos long-standing position not to interfere in others&rsquo internal affairs,&rdquo the Foreign Ministry reportedly said in a statement on Sunday. &ldquoWe respect the independence, sovereignty and territorial integrity of Ukraine.&rdquo

So in the course of one weekend, Putin has spooked all of the countries he wanted to include in his grand Eurasian Union, the bloc of nations he hoped would make Russia a regional power again. The only gung-ho participants in that alliance so far have been Kazakhstan (see above) and Belarus, which is known as Europe’s last dictatorship. Its leader, Alexander Lukashenko, has so far remained silent on the Russian intervention in Ukraine. But last week, Belarus recognized the legitimacy of the new revolutionary government in Kiev, marking a major break from Russia, which has condemned Ukraine’s new leaders as extremists and radicals. The Belarusian ambassador in Kiev even congratulated Ukraine’s new Foreign Minister on taking office and said he looks forward to working with him.

As for the impoverished nation of Armenia, a late-comer to Russia’s fledgling Eurasian alliance, it has also recognized the new government in Kiev while stopping short of any official condemnation of Putin’s intervention in Ukraine so far. But on Saturday, prominent politicians led an anti-Putin demonstration in the Armenia capital. &ldquoWe are not against Russia,&rdquo said the country’s former Minister of National Security David Shakhnazaryan. &ldquoWe are against the imperial policies of Putin and the Kremlin.&rdquo

Russia’s isolation from the West will deepen dramatically. In June, Putin was planning to welcome the leaders of the G8, a club of western powers (plus Japan), in the Russian resort city of Sochi. But on Sunday, all of them announced they had halted their preparations for attending the summit in protest at Russia’s intervention in Ukraine. So much for Putin’s hard-fought seat at the table with the leaders of the western world.

In recent years, one of Russia’s greatest points of contention with the West has been over NATO’s plans to build of a missile shield in Europe. Russia has seen this as a major threat to its security, as the shield could wipe out Russia’s ability to launch nuclear missiles at the West. The long-standing nuclear deterrent that has protected Russia from Western attacks for generations &ndash the Cold War doctrine of mutually assured destruction, or MAD &ndash could thus be negated, Russia’s generals have warned. But after Russia decided to unilaterally invade its neighbor to the west this weekend, any remaining resistance to the missile shield project would be pushed aside by the renewed security concerns of various NATO members, primarily those in Eastern Europe and the Baltics. Whatever hopes Russia had of forestalling the construction of the missile shield through diplomacy are now most likely lost.

No less worrying for Putin would be the economic sanctions the West is preparing in answer to Russia’s intervention in Ukraine. Depending on their intensity, those could cut off the ability of Russian companies and businessmen in getting western loans and trading with most of the world’s largest economies. Putin’s allies could also find it a lot more difficult to send their children to study in the West or to keep their assets in Western banks, as they now almost universally do. All of that raises the risk for Putin of a split in his inner circle and, potentially, even of a palace coup. There is hardly anything more important to Russia’s political elite than the security of their foreign assets, certainly not their loyalty to a leader who seems willing to put all of that at risk.

And what about the upside for Putin? There doesn’t seem to be much of it, at least not compared to the damage he stands to inflict on Russia and himself. But he does look set to accomplish a few things. For one, he demonstrates to the world that his red lines, unlike those of the White House, cannot be crossed.

If Ukraine’s revolutionary government moves ahead with their planned integration into the E.U. and possibly NATO, the military alliance that Russia sees as its main strategic threat would move right up to Russia’s western borders and, in Crimea, it would surround the Russian Black Sea fleet. That is a major red line for Putin and his generals.

By sending troops into Crimea and, potentially, into eastern Ukraine, Russia could secure a buffer around Russia’s strategic naval fleet and at its western border. For the military brass in Moscow, those are vital priorities, and their achievement is worth a great deal of sacrifice. Over the weekend, Putin’s actions showed that he is listening carefully to his generals. At the same time, he seems to be ignoring the outrage coming from pretty much everyone else.


شاهد الفيديو: لماذا خطفت روسيا شبه جزيرة القرم من أوكرانيا (شهر اكتوبر 2021).