بودكاست التاريخ

هنري الثاني ملك إنجلترا وتوماس بيكيت ، سانت ديفيد

هنري الثاني ملك إنجلترا وتوماس بيكيت ، سانت ديفيد


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


سانت توماس بيكيت

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

سانت توماس بيكيت، وتسمى أيضا توماس بيكيت أو توماس لندن، (من مواليد 1118 ، تشيبسايد ، لندن ، إنجلترا - توفي في 29 ديسمبر 1170 ، كانتربري ، كينت ، طوب 1173 في يوم العيد 29 ديسمبر) ، مستشار إنجلترا (1155-1162) ورئيس أساقفة كانتربري (1162-1170) خلال فترة حكمه. للملك هنري الثاني. تميزت حياته المهنية بشجار طويل مع هنري انتهى بمقتل بيكيت في كاتدرائية كانتربري. يُبجّل قديسًا وشهيدًا في الكنيسة الرومانية الكاثوليكية والشركة الأنجليكانية. إنه شفيع لرجال دين علمانيين (كهنة وشمامسة يخدمون رعويًا في الرعايا).


أصبح بيكيت رئيس أساقفة

ربما كانت كاتدرائية كانتربري © بيكيت مؤثرة للغاية خلال الجزء الأول من عهد هنري. عمل كسفير وكبير المفاوضين في تعاملات هنري المبكرة مع الملك لويس السابع ملك فرنسا ، ولعب دورًا بارزًا في البعثة المشؤومة إلى تولوز عام 1159. ولذلك كان قريبًا من الملك في الوقت الذي كان هنري في أوج نشاطه. صارم ولا هوادة فيه ، وربما كانت ذكرى هذا هي التي أثرت على تصرفات بيكيت عندما أصبح رئيس أساقفة.

توقع الجميع ، بمن فيهم هنري ، أن يكون بيكيت رجلاً مؤيدًا للملك.

عند تولي هنري منصب رئيس أساقفة كانتربري عام 1154. كان لدى ثيوبالد نظرة براغماتية للعلاقة بين الكنيسة والتاج. لقد شعر أن الاثنين يجب أن يتعاونا من خلال عملية الأخذ والعطاء المعقولة لأسباب ليس أقلها أن هذا وضع مسافة صغيرة بين كانتربري والبابا ، الذي تدخل مؤخرًا بشكل كارثي في ​​الشؤون الإنجليزية. أُجبر ثيوبالد على تنظيف الفوضى التي سببها التدخل البابوي في انتخاب رئيس أساقفة يورك ، واعترف البابا أيضًا بالكنيسة الأيرلندية في عام 1152 ، مما أثار استياء ثيوبولد.

كاتدرائية كانتربري © عندما توفي ثيوبالد عام 1161 ، قام هنري بمناورة بيكيت في المقعد الشاغر. مع العلم بالطريقة التي سلك بها هنري هذه الأشياء (أمر وينشستر ذات مرة بإجراء انتخابات حرة ونزيهة وانتخاب رجلي روبرت في المنصب) ، فقد تسبب بلا شك في دماء سيئة. في هذا السياق يجب أن نرى ارتقاء بيكيت إلى مرتبة رئيس الأساقفة. توقع الجميع ، بمن فيهم هنري ، أن يكون بيكيت رجلاً مؤيدًا للملك. ما لم يدركه أحد هو أن بيكيت سيأخذ دوره الجديد على محمل الجد. لقد ألقى بنفسه في منصب مستشار هنري بحماسة ، والآن سيفعل الشيء نفسه مع الكنيسة. لقد لاحظ ذلك من خلال استقالته من منصب المستشارية ، الأمر الذي أثار دهشة الجميع.


تمثيل سانت ديفيدز في القرن الثاني عشر في معرض المتحف البريطاني: توماس بيكيت. القتل وصنع القديس

الدكتورة سارة رواند جونز ، عميدة كاتدرائية سانت ديفيدز ، مع عرض كروزيير في خزانة الكاتدرائية. © كاتدرائية سانت دافيدز

تقوم كاتدرائية سانت ديفيدز في غرب ويلز بإعارة أحد مزارعيها من القرن الثاني عشر إلى المتحف البريطاني من أجل معرضها الصيفي الرئيسي. سيتم عرض فيلم "توماس بيكيت: القتل وخلق قديس" في لندن من 20 مايو 2021 إلى 22 أغسطس 2021.

يعد crozier واحدًا من العديد من القطع الأثرية التي تعود إلى العصور الوسطى والتي تم اكتشافها في عام 1865 أثناء أعمال الترميم التي قام بها المهندس المعماري جورج جيلبرت سكوت لدعم برج الكاتدرائية الهش. تم العثور على Croziers ، بالإضافة إلى الخواتم والكؤوس ، في مقابر المطران ريتشارد دي كارو ، أسقف القديس ديفيدز 1256-1280 ، والأسقف توماس بيك ، أسقف القديس ديفيدز 1280-1293.

توماس بيكيت: القتل وصنع قديس هو أول معرض رئيسي في المملكة المتحدة عن حياة وموت وإرث توماس بيكيت ، الذي هز قتله الوحشي داخل كاتدرائية كانتربري عام 1170 العصور الوسطى. سوف يرسم أكثر من 500 عام من التاريخ من صعود بيكيت الملحوظ من بداياته العادية ليصبح أحد أقوى الشخصيات في نورمان إنكلترا ، وحتى إرثه الدائم ولكن المثير للانقسام في القرون التي تلت وفاته. سيتم سرد القصة من خلال مجموعة من أكثر من 100 قطعة مذهلة تم جمعها معًا لأول مرة ، بما في ذلك القروض النادرة من جميع أنحاء المملكة المتحدة وأوروبا. سيعرض المجنون الذي أقرضه سانت ديفيدز ، والذي يعود تاريخه إلى القرن الثاني عشر ، لزوار المعرض مثالاً لما استخدمته الكنيسة خلال حياة بيكيت.

كان توماس بيكيت رئيس أساقفة كانتربري في الفترة من 1162 إلى 29 ديسمبر 1170 عندما قُتل على يد جنود الملك هنري الثاني خلال صلاة صلاة الغروب في كاتدرائية كانتربري - كان بيكيت في نزاع مع الملك بشأن السلطات التي كان للملك على الكنيسة. كما كان هنري الثاني هو الذي منع التعيين أسقفًا لسانت ديفيدز من عالم سيمرو نورمان جيرالد دي باري (المعروف أيضًا باسم جيرالد الويلزي أو جيرالت سيمرو أو جيرالدوس كامبرينسيس). عيّن هنري مكانه الراهب النورماندي بيتر دي ليا ، الذي أصبح مسؤولاً عن إعادة بناء الكاتدرائية في عام 1181 بالشكل الذي نعرفه إلى حد كبير اليوم. كما حارب الملك هنري ، دون جدوى إلى حد كبير ، ضد Arglwydd Rhys ap Gryffudd (اللورد ريس) ، أمير Deheubarth وجنوب ويلز. تم دفن كل من Gerallt Cymro و Arglwydd Rhys في كاتدرائية St Davids.

ماري جيمس ، مسؤولة تطوير مكتبة الكاتدرائية ، عند تركيب كروزر في عرض المتحف البريطاني. © أمناء المتحف البريطاني

في غضون عام من مقتل توماس بيكيت ، قام هنري الثاني بالحج إلى ضريح القديس ديفيد في 29 سبتمبر 1171 التي تم تسجيلها في حوليات الويلزية في العصور الوسطى ، أو Brut y Tywysogion ، أو Chronicles of the Princes. سيتم الاحتفال بالذكرى 850 لهذه الزيارة في كاتدرائية سانت ديفيدز في سبتمبر 2021. كانت سانت ديفيدز وجهة حج مهمة بعد تأكيد البابا كاليكستوس الثاني في عام 1123 أن رحلتين إلى سانت ديفيدز تعادل رحلة واحدة إلى روما. سجل جيرالد أن الملك قام برحلة الحج الثانية في العام التالي ، في 1 أبريل 1172. تحتوي الكاتدرائية على كنيسة صغيرة مخصصة للقديس توماس بيكيت ، والتي ربما تكون قد تم بناؤها في موقع زيارة الملك للمبنى الأقدم.

قالت الدكتورة سارة رولاند جونز ، عميدة جامعة سانت ديفيدز ، إن القرن الثاني عشر كان فترة مهمة في تاريخ ويلز ، حيث شهد الانتقال من حكم أمراء ويلز الأصليين إلى حكم الملكية النورماندية والإنجليزية. يسعدنا مشاركة تاريخ كاتدرائيتنا في العصور الوسطى ، من خلال إعارة أحد كنوزنا إلى المتحف البريطاني لبضعة أشهر. إنه لمن دواعي سروري المساهمة في هذا المعرض الاستثنائي عن حياة القديس توماس بيكيت وقتله وتأثيره المستمر ".

سيعود الكروزير إلى كاتدرائية سانت ديفيدز بعد إغلاق المعرض وسيعرض مرة أخرى للجمهور في خزانة الكاتدرائية.


هنري الثاني ملك إنجلترا وتوماس بيكيت ، سانت ديفيد - التاريخ

أدى اغتيال توماس بيكيت في كاتدرائية كانتربري في 29 ديسمبر 1170 إلى تغيير مجرى التاريخ. كان بيكيت أحد أقوى الشخصيات في عصره ، حيث عمل كمستشار ملكي ولاحقًا كرئيس أساقفة كانتربري. في البداية كانا صديقين حميمين للملك هنري الثاني ، انخرط الرجلان في نزاع مرير بلغ ذروته في مقتل بيكيت الصادم على يد فرسان تربطهم علاقات وثيقة بالملك. إنها قصة خيانة ، وإساءة استخدام للسلطة ، وأولئك الذين يسقطون لوقوفهم في طريق التاج. هنا نستكشف صعود وسقوط بيكيت ، ونفصل الأحداث التي أدت إلى القتل الذي هز العصور الوسطى ...

من هو توماس بيكيت؟

كان بيكيت مهاجرًا فرنسيًا من الجيل الثاني ، ولد حوالي عام 1120 في شيبسايد ، في مدينة لندن ، لأبوين جيلبرت وماتيلدا ، اللذين تركا نورماندي بعد غزو نورمان. كان والده تاجرًا ذا صلات جيدة ، لكن العائلة لم تكن ثرية بشكل مفرط ولا قوية. تم إرسال بيكيت إلى المدرسة في ميرتون بريوري ، وبعد بضع سنوات من الدراسة في باريس ، حصل في النهاية على وظيفة من خلال أحد أصدقاء والده ككاتب في ثيوبالد ، رئيس أساقفة كانتربري آنذاك. وصف معاصروه بيكيت بأنه ذكي وساحر وموثوق ، وفي عام 1155 ، حصل على أكبر استراحة له. اعترافًا بمواهبه ، اقترح ثيوبالد أن يعين هنري الثاني بيكيت مستشارًا لإنجلترا. سرعان ما أصبح هو والملك صديقين حميمين ، حيث قاما بالصيد والألعاب والسفر في جميع أنحاء إنجلترا معًا. اعتنق بيكيت الحياة في الديوان الملكي: قيل من قبل كتاب سيرته المعاصرين إنه تمتع بثروة هائلة ، وأقام الحفلات الفخمة ، وزين مساكنه بمفروشات جميلة وقام برحلات عديدة إلى فرنسا على متن سفنه الخاصة.

صعود و هبوط

عندما أصبح منصب رئيس أساقفة كانتربري شاغرًا ، تم طرح بيكيت. نظرًا لأسلوب حياته وسمعته ، كان مرشحًا غير محتمل ، لكن كان لدى الملك أفكار أخرى. كان هنري حريصًا على تعيين صديقه المقرب في هذا المنصب ، لكنه أراده بشكل حاسم أن يستمر في منصب المستشار. مع وجود بيكيت في كلا المنصبين ، رأى هنري فرصة لممارسة سلطة أكبر على الكنيسة وكذلك على الدولة. تم تعيين بيكيت رئيس أساقفة في 23 مايو 1162 وتم تكريسه (مبارك رسميًا) في 3 يونيو. ومع ذلك ، في مرحلة ما خلال الفترة المتبقية من ذلك العام ، وضد رغبة الملك ، استقال بيكيت من منصب المستشار. دفعت أفعاله إسفينًا بينه وبين الملك لن يتم إصلاحه أبدًا. من الآن فصاعدًا ، بدأت علاقة بيكيت بهنري في التدهور. تبع ذلك سلسلة من الخلافات بشأن تقسيم السلطة بين التاج والكنيسة. بحلول عام 1164 ، كانت التوترات في أعلى مستوياتها على الإطلاق ، وفي أكتوبر ، تم استدعاء بيكيت للمثول أمام مجلس الملك وأمر بمصادرة جميع ممتلكاته الشخصية. رفض قبول شروط عقوبته وخوفًا من تداعيات أخرى من الملك ، فر إلى فرنسا.

الحياة في المنفى

بقي بيكيت في المنفى في فرنسا لمدة ست سنوات. خلال هذا الوقت ، عرض هنري قوته في إنجلترا. كان أكثر ازدراء صارخًا لسلطة صديقه القديم هو قراره أن يتوج ابنه ، هنري الملك الشاب ، في يونيو 1170 من قبل عدو بيكيت الطويل الأمد ، رئيس أساقفة يورك. ناشد بيكيت البابا وتحت ضغط كبير وافق هنري على إعادة فتح المفاوضات. بعد ذلك ، تحدث رئيس الأساقفة والملك على انفراد لأول مرة منذ عام 1164 ، ووعد هنري باستعادة حقوق بيكيت كرئيس أساقفة كانتربري. طمأن بيكيت بأنه سيكون من الآمن العودة إلى إنجلترا. ومع ذلك ، كان عمله الأخير هو معاقبة المتورطين في التتويج غير المصرح به. قبل مغادرته فرنسا ، أصدر بيكيه ثلاث رسائل بطرد (حرمان) رئيس أساقفة يورك واثنين من الأساقفة من الكنيسة. كان لهذا الفعل عواقب وخيمة عند عودته إلى إنجلترا.

الفترة التي سبقت القتل

عاد بيكيت من المنفى في 1 ديسمبر 1170. تشير التقارير المعاصرة إلى أنه تم الترحيب به في رحلته إلى الكاتدرائية من خلال تشجيع الحشود والرهبان المبتهجين ، لكنه واجه عداء متزايدًا من قبل السلطات الموالية للملك. في غضون ذلك ، سافر رئيس أساقفة يورك وأساقفة لندن وسالزبري ، غاضبين من حرمانهم كنسيا ، إلى بلاط هنري الملكي في نورماندي حيث نقلوا أعمال بيكيت إلى الملك. كان هنري غاضبًا ، وعلى الرغم من أنه من غير الواضح ما إذا كان قد أمر على وجه التحديد بالعقاب على أفعال بيكيت ، فقد دفع ثورته الغاضبة أربعة فرسان - ريجنالد فيتزورسي ، وويليام دي تريسي ، وهيو دي مورفيل ، وريتشارد لو بريت - للسفر إلى كانتربري بحثًا عن بيكيت. يسجل أحد كتاب سيرة بيكيت كلمات هنري على النحو التالي:

يا له من طائرات بدون طيار وخونة بائسة رعتهم وروجتهم في منزلي والذين سمحوا لمولودهم أن يعامل بمثل هذا الازدراء المخزي من قبل كاتب وضيع!

فرانك بارلو ، توماس بيكيت (كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1986) ، ص. 235.

مسرح الجريمة

نحن محظوظون لأن لدينا خمس روايات شهود عيان عن مقتل بيكيت ، وكلها تتفق على نطاق واسع على تفاصيل ما حدث. كتب أحد الروايات الرئيسية رجل يدعى إدوارد جريم ، كان قريبًا جدًا من بيكيت أثناء المناوشة لدرجة أنه أصيب بأحد سيوف الفارس. يخبرنا جريم أنه عندما وصل الفرسان الأربعة إلى كاتدرائية كانتربري ، كان بيكيت في قصر رئيس الأساقفة. حاولوا إلقاء القبض عليه لكنه رفض. أقنع الرهبان بيكيت باللجوء إلى الكنيسة ، لكن الفرسان لاحقوه ، واقتحموا الكاتدرائية بسيوف مسلوبة ، وأرعبوا من بداخلها بالصراخ:

& # 8220 أين توماس بيكيت ، خائن للملك والمملكة؟ ثم اندفع الفرسان نحوه ... بخشونة وسحبوه بقصد قتله خارج الكنيسة أو حمله بعيدًا مقيدًا بالسلاسل.

حياة توماس بيكيت ، أد. وعبر. بقلم مايكل ستونتون (مانشستر: مطبعة جامعة مانشستر ، 2001) ، ص. 201.

كما يروي غريم ، تمسك بيكيت بإحكام بأحد أعمدة الكاتدرائية لمنعهم من الاستيلاء عليه ، وفي هذه المرحلة رفع أحد الفرسان سيفه للمرة الأولى ، وأسقطه على بيكيت ، وقطع تاجه. رئيس. ثم بدأ اثنان من الفرسان الآخرين في مهاجمة بيكيت وهرب معظم الرهبان. الضربة الثالثة أنهت حياة رئيس الأساقفة. بشكل مروّع ، بنهاية الهجوم ، كان تاج بيكيت:

"ينفصل عن الرأس بحيث [يتحول] الدم إلى اللون الأبيض من الدماغ ، والدماغ يتساوى في اللون الأحمر من الدم."

حياة توماس بيكيت ، أد. وعبر. بقلم مايكل ستونتون (مانشستر: مطبعة جامعة مانشستر ، 2001) ، ص. 203.

كان الفرسان القتلة برفقة كاتب ، أصبح يُعرف باسم "Mauclerk" أو "الكاتب الشرير" بسبب تورطه. في أعقاب الهجوم ، قام Mauclerk:

وضع قدمه على رقبة الكاهن المقدس والشهيد الغالي ، ومن المروع القول ، نثر العقول والدم على الرصيف. "دعونا نذهب ، أيها الفرسان" ، قال للآخرين ، "هذا الرفيق لن يقوم مرة أخرى.

حياة توماس بيكيت ، أد. وعبر. بقلم مايكل ستونتون (مانشستر: مطبعة جامعة مانشستر ، 2001) ، ص. 203.

أعقاب

أعقبت الفوضى بعد القتل ، ولم يعرف أي من الحاضرين ما يجب القيام به بعد ذلك ، بقي الجسد في مكانه لعدة ساعات. قام بعض الأفراد بغمس أجزاء من ملابسهم في دمه المراق ، أو جمعها في أوعية صغيرة ليأخذوها تحسبًا لقدسية بيكيت في المستقبل. بعد أن أمضى الليل على مذبح الكاتدرائية العالي ، دفنه الرهبان في اليوم التالي في القبو. انتشرت التقارير على الفور عن حالات الشفاء المعجزة المرتبطة ببيكيت. في مواجهة ضغوط متزايدة من سكان كانتربري ، فتح الرهبان سرداب الكاتدرائية حتى يتمكن الحجاج من زيارة قبره. تم تسجيل موجة غير عادية من المعجزات ، واعترافا بذلك ، جعل البابا بيكيت قديسا (أعلن قداسته) في 21 فبراير 1173. كانت واحدة من أسرع عمليات التقديس في التاريخ. انتشرت سمعة بيكيت كقديس يعمل معجزة بسرعة وبدأ الناس من جميع أنحاء أوروبا يتدفقون على كانتربري على أمل أن يتم شفائهم. بالإضافة إلى زيارة القبر ، يمكن للحجاج أيضًا شراء مزيج من دمه وماءه ، يسمى مياه سانت توماس ، والذي تم تعبئته وبيعه من قبل الرهبان الانتهازيين في أوعية صغيرة من الرصاص تسمى أمبولا. قام هنري الثاني ، في عمل تكفير عام لتورطه في القتل ، بزيارة المقبرة عام 1174 ، ومنح الموافقة الملكية لعبادة بيكيت.

حول موت بيكيت والمعجزات اللاحقة كاتدرائية كانتربري إلى واحدة من أهم وجهات الحج في أوروبا. في عام 1220 ، تم نقل جسده من القبو إلى ضريح جديد لامع في كنيسة صغيرة في الطابق العلوي من الكاتدرائية. اشتهر جيفري تشوسر بجو من أجواء الحج إلى هذا الضريح في بلده حكايات كانتربري. حتى الموت ، ظلت بيكيت شخصية معارضة للسلطة الجامحة وأصبح يُنظر إليها على أنها المدافع الأساسي عن حقوق الكنيسة. تحقيقًا لهذه الغاية ، يمكنك العثور على صور مقتله في كنائس عبر العالم المسيحي اللاتيني ، من ألمانيا وإسبانيا إلى إيطاليا والنرويج. كانت بيكيت ولا تزال قديسة أوروبية حقًا. تمت زيارة آثاره في كانتربري من قبل أشخاص من جميع أنحاء القارة حتى عام 1538 ، عندما وصفه هنري الثامن بأنه خائن ، وأمر بتدمير ضريحه ومحاولة محو التاريخ تمامًا. هذه ، مع ذلك ، قصة لوقت آخر.

توماس بيكيت: القتل وصنع قديس مفتوح 20 مايو & # 8211 22 أغسطس 2021. اكتشف المزيد عن المعرض وحجز التذاكر هنا.

قم بشراء الكتالوج الغني بالصور المصاحب للمعرض.

مدعوم من:

مؤسسة عائلة هينتز الخيرية

مؤسسة رودوك للفنون

جاك ريان وزيمن بولوس


اشترك لتلقي النشرة الإخبارية من القرون الوسطى

أدخل عنوان بريدك الإلكتروني الآن لتلقي الأخبار والميزات والبودكاست والمزيد

شكرا للتسجيل لتلقي النشرة الإخبارية من القرون الوسطى

سجل في HistoryExtra الآن لإدارة تفضيلات الرسائل الإخبارية الخاصة بك

بإدخال التفاصيل الخاصة بك ، فإنك توافق على شروط وأحكام HistoryExtra. يمكنك إلغاء الاشتراك في أي وقت

أصابت الضربة الأولى رأس توماس ، وبعد ذلك ، مع تدفق الدم على وجهه ، "ضربه أحد الفرسان ، ريتشارد بريتو ، بقوة لدرجة أن السيف كسر رأسه" ، وتاجه بالكامل. تم قطع الرأس. استخدم أحد أتباع الفارس نقطة سيفه لاستخراج دماغ رئيس الأساقفة من خلال الجرح.

كانت جريمة مروعة في حد ذاتها. لكن بالنظر إلى مكانة الضحية وقدسية المكان ، فقد كان ذلك بمثابة غضب لا يمكن فهمه.

لماذا قتل توماس بيكيت؟

كان الهجوم ختامًا لصراع طويل بين الملك ورئيس الأساقفة ، والذي تميز منذ البداية تقريبًا بصدام الشخصيات. كانت القضايا الكبرى على المحك. كان هنري الثاني حاكمًا رائعًا وذكيًا ، كان لديه رؤية لأرض يجب أن تكون العدالة فيها متاحة للجميع ، ويجب أن يكون الجميع متساوين في ظل القانون الملكي. عندما كان شابًا ، كان قد شهد الصراع الكارثي على العرش (المعروف باسم الفوضى) بين ابن عمه ستيفن ووالدته ماتيلدا ، وكان مصممًا على إعادة الحكومة الجيدة.

كان لتوما رؤيته الخاصة ، مؤمنًا أنه في كل شيء يجب أن تكون سلطة الكنيسة هي العليا ، وأن الملك يجب أن يحكم كممثل للكنيسة في العالم العلماني. وعارض أن التدخل الملكي في شؤون الكنيسة يجب أن ينتهي بعد قرون يمكن للملك أن يتغلب فيها على أولئك الذين انتخبوا قادة الكنيسة ، حتى الكرادلة الذين اختاروا البابا بنفسه.

كلاهما يؤمن بشدة بالقوانين: هنري في قوانين المملكة ، وتوما في قوانين الكنيسة - القانون الكنسي - الذي تم تجميعه وتحريره حديثًا في جامعة بولونيا.

هل كان توماس بيكيت وهنري الثاني أصدقاء؟

بدأ هذا الصراع الشائن بين رجلين أقوياء في وئام وصداقة. أصبح هنري الثاني ملكًا في نهاية عام 1154 عندما كان عمره 21 عامًا فقط ، بعد الموت المفاجئ لستيفن. كان كبير مستشاريه في بداية عهده ثيوبالد ، رئيس أساقفة كانتربري ، وكان ثيوبالد هو الذي رتب لتعيين كاتب يبلغ من العمر 35 عامًا في خدمته ليكون مستشارًا للملك ، وكاتبًا رئيسيًا له. كان هذا توماس بيكيت ، ابن أحد سكان لندن الأثرياء ، والذي انضم إلى منزل ثيوبالد قبل 12 عامًا كخطوة أولى لمهنة في الكنيسة. لقد أصبح المفضل لدى ثيوبالد ، وتم إرساله إلى بولونيا وأوكسير لدراسة قانون الكنسي ، قبل أن يصبح رئيس شمامسة كانتربري. كان توماس خادمًا ساحرًا وسريع البديهة ومخلصًا.

بعد أن أمضى سنواته الأولى في البيئة العلمانية للغاية لعائلات التجار في لندن ، انتقل توماس بسهولة إلى الخدمة الملكية والبلاط الملكي. لكن ما لم يكن أحد يتوقعه هو الصداقة غير العادية التي نشأت بين هنري والمستشار ، والطريقة التي حوَّل بها توماس منصبه النثر - على الأقل في المظهر الخارجي - إلى أعظم منصب تحت التاج.

لم يستمتع هنري أبدًا بالروعة ، وكان يفضل ، حتى في المناسبات الاحتفالية أو الاحتفالية ، ارتداء الملابس بأكبر قدر ممكن من البساطة. عندما كان لا بد من التفاوض على تحالف مع فرنسا - ليتم ختمه من قبل خطبة الابن الأكبر لهنري ، والذي يُدعى أيضًا هنري ، إلى مارغريت ، ابنة لويس السابع - أرسل الملك توماس مقدمًا للتعامل مع الجوانب التجارية للتحالف.

وإدراكًا منه لضرورة إثارة إعجاب الفرنسيين ، شجعه الملك أيضًا على إقامة عرض رائع. إن القول بأن توماس كان على مستوى المهمة ، هو نوع من التبسيط. في البداية ، أخذ 24 قطعة من الملابس ، والعديد من الملابس الحريرية (التي منحها) ، وكل أنواع الفراء ، والعباءات ، والسجاد الغني. عندما دخل فرنسا ، كان يسبقه 250 راجلًا ، الذين غنوا وهم يسيرون على طول الطريق. ثم تبعت ذلك ثماني عربات تحمل مؤوناته وأثاثه للكنيسة الصغيرة والحجرة وغرفة النوم والمطبخ.

كنز توماس - طبق ذهب وفضي ، نقود وكتب - تم حمله على 12 حصانًا. ركبت القرود على الجزء الخلفي من القردة. وخلف ذلك جاءت المربعات مع دروع أسيادها وقيادة خيولهم والصقارين الذين يرتدون الصقور على معاصمهم وأفراد أسرة المستشار.

أخيرًا ، وسبقه الفرسان ورجال الدين ، ظهر المستشار نفسه ، برفقة الأصدقاء المقربين. "يا له من رجل رائع يجب أن يكون ملك إنجلترا" ، كان من المفترض أن يكون الفرنسيون قد صرخوا ، "إذا سافر مستشاره في مثل هذه الحالة العظيمة!" كما اتضح ، جاء هنري مرتديًا ملابس محتشمة ويرافقه مجرد حفنة من الفرسان.

غالبًا ما كان الملك يضايق توماس بشأن فرحته باللباس الغني. أثناء تجوالهم في لندن ذات يوم ، رأى هنري رجلاً عجوزًا يرتدي معطفًا خشنًا واقترح على مستشارته أنه سيكون عملًا خيريًا لمنحه عباءة. قال توماس ، "نعم ، يجب عليك ، كملك ، أن تحرص على ذلك." في ذلك الوقت ، أمسك هنري برداء توماس الرائع ، وبعد صراع قصير ، سحبه وأعطاه للرجل الفقير.

كتب رجل الدين ويليام فيتزستيفين أنه "عندما يتم التعامل مع جولة العمل اليومية ، كان الملك وتوماس يمارسان الرياضة معًا ، مثل الأولاد من نفس العمر ، في القاعة والكنيسة وخارجها". ويصف أيضًا ترفيه توماس: "نادراً ما كان يتناول العشاء بدون رفقة العديد من الإيرل والبارونات ... كان مجلسه متلألئًا بالأواني الذهبية والفضية وكان مليئًا بالأطباق الشهية والنبيذ الثمين." وكان هنري نفسه يأتي: "في بعض الأحيان ، ينحني الملك في يده عند عودته من الصيد أو على وشك الانطلاق ، ويمتطي صهوة حصان إلى القاعة حيث يجلس المستشار على الطاولة ... أحيانًا يقفز فوق الطاولة ويجلس لحومه. لم يكن هناك مطلقًا في العصر المسيحي بأكمله رجلين لهما عقل واحد أو صديقان أفضل ".

وعندما غزا الإنجليز مقاطعة تولوز في خريف عام 1159 ، بدا أن توماس كان يقود الجيش بعد أن غادر هنري لمحاربة الفرنسيين في نورماندي. "مرتديًا خوذة وخوذة ، وضع المستشار نفسه على رأس قوة قوية واقتحم ثلاث قلاع كانت محصنة بقوة وغير قابلة للتحصين. ثم عبر غارون مع قواته في مطاردة العدو ، وبعد تأكيد المقاطعة بأكملها في ولائها للملك ، عاد بشرف وشرف كبير ". على ما يبدو ، كان توماس يستمتع بدوره كقطب علماني عظيم.

كيف أصبح بيكيت رئيس أساقفة كانتربري؟

بعد ست سنوات من تولي توماس منصب المستشار ، توفي سيده القديم ، رئيس الأساقفة ثيوبالد. حتى الآن ، كانت مخططات هنري لتأسيس السلطة الملكية والعدالة على قدم وساق ، وكما ساعد توماس على الأرجح في تطويرها ، بدا أنه الخيار الواضح ليحل محل ثيوبالد. من المحتمل أن هنري حصل على مباركة البابا ، ألكسندر الثالث ، قبل إخبار توماس بالتعيين.

وبهذا تبدأ المأساة. تم انتخاب توما حسب الأصول في مايو 1162. وبكلمات المؤرخ الحديث ، "تخلص من الرجل العادي وأصبح رئيس الأساقفة الكامل". في بداية يونيو ، استقال من منصب المستشارية ، على ما يبدو بناءً على نصيحة أكبر الأساقفة الإنجليز ، هنري بلوا ، أسقف وينشستر ، وربما كانت علاقته بالملك قد تضاءلت بالفعل. قيل لاحقًا أن توماس قد حذر هنري بالفعل من أن تعيينه رئيس أساقفة سيكون قاتلاً لعلاقتهما. في ذلك ، أثبت أنه صاحب بصيرة مذهلة.

ولكن حتى لو تم المبالغة في التفاصيل ، فإن تغيير توماس المفاجئ من ضابط دولة عظيم يتمتع بأبهة علمانية مناسبة إلى رئيس أساقفة زاهد قد حير المؤرخين منذ ذلك الحين. هل شهد تحوّلًا مثل تحوّل القديس بولس في طريقه إلى دمشق؟ التناقض الواضح بين توما كمستشار وتوما كرئيس أساقفة حاد مثل ذلك بين شاول مضطهد المسيحيين والقديس بول كأب الكنيسة.

الأمر الأكثر إثارة للحيرة هو موقفه الذي لا يلين فيما يتعلق ببرنامج العدالة الذي ساعد هنري على إطلاقه في هذه السنوات الأولى من حكم الملك. بصفته شخصًا مدربًا في القانون الكنسي وخبيرًا في القانون الملكي الإنجليزي ، لابد أن توماس كان يعلم أن هناك العديد من النقاط التي ستجعله نوايا هنري في صراع مع الكنيسة. ومع ذلك ، هناك منذ البداية كل ما يشير إلى أنه قرر عدم التفاوض أو التنازل عن الأرض ، ولكن الدفاع عن امتيازات الكنيسة بكل قوته.

عندما أصبح رئيس الأساقفة ، حاول توماس استعادة الأراضي التي تم الاستيلاء عليها من كنيسة كانتربري في عهد ستيفن. يبدو أنه حصل على إذن الملك للقيام بذلك ، لكنه واجه مشاكل. كانت القلعة ذات الأهمية الاستراتيجية في تونبريدج الآن في حوزة روجر دي كلير ، إيرل هيرتفورد ، أحد أكثر بارونات هنري تأثيرًا. حرم توماس سيدًا مهمًا آخر ، ويليام آينسفورد ، بسبب مطالبة الكنيسة في أينسفورد ، لكن هنري أجبر رئيس الأساقفة على إعفاء ويليام.

بمعرفة ذكاء هنري وتصميمه ، ربما كان توماس يخشى أنه إذا استسلم لأي نقطة خلاف ، فإن هنري سيضغط عليه أكثر. ولكن في يوليو 1163 ، في مجلس عقد في قصر وودستوك ، هاجم توماس اقتراح هنري الذي كان في الأساس إصلاحًا للضرائب مع القليل من التعارض مع القانون الكنسي ، إن وجد. لقد فعل ذلك على أساس أنه كان ابتكارًا غير مسبوق وتعسفيًا ، كما لو أنه أصبح المدافع عن العادات الملكية القديمة في إنجلترا. لقد مر الآن عامان منذ أن عرف لأول مرة أنه سيكون رئيس أساقفة - وفي هذا الوقت انتقل من كونه مؤيدًا لخطط هنري إلى معارضة صريحة.

عن ماذا جادل توماس بيكيت وهنري الثاني؟

هذا النهج السيئ يسود علاقات رئيس الأساقفة مع الملك طوال بقية حياته - وقد رد هنري ، المشهور بمزاجه العنيف ، بالمثل. ومع ذلك ، فإن تصرفات الملك تنم عن عزم بارد وحازم على إذلال رئيس الأساقفة. أصر توماس على ما نسميه الآن "فائدة رجال الدين" ، حق أي شخص في الأوامر المقدسة أن يحاكم في محكمة الكنيسة ، وفي محكمة الكنيسة فقط. هؤلاء "الكتبة الإجراميون" ، كما يُطلق عليهم ، لا يمكن أن يسجنهم الملك أو يُعدموا. ردا على ذلك ، هاجم هنري توماس شخصيًا. رفع الملك دعاوى ضده من وقته كمستشار ، مدعيا منه مبالغ ضخمة لا يستطيع رئيس الأساقفة دفعها.

كانت هذه أضعف لحظة لهنري من نواحٍ عديدة: كان يرد على قضية أصابت الاختلافات بين طموحات الكنيسة الجديدة والأجندة الملكية بهجوم شخصي على توماس. كان الأمر كما لو أنه سعى لإثبات أنه حتى رئيس الأساقفة يمكن أن يحاكم في البلاط الملكي.

هذه الادعاءات ضد توماس ، والحجة حول إمكانية الحكم عليه في محكمة علمانية ، وصلت إلى رأس مجلس في نورثهامبتون عام 1164. وقد ضاعف توماس جرائمه في نظر الملك من خلال معارضة أحكام الوثيقة حدد كتابةً عادات إنجلترا القديمة التي قدمها هنري في مجلس سابق في كلارندون في يناير 1164. الآن ، في نورثهامبتون ، اندلعت هذه التوترات إلى صراع مفتوح. ولم يكن الملك وحده هو الذي كان لديه فأس يطحنه مع توماس: فقد صرخ العظماء ، الذين لم يكن لديهم أبدًا الكثير من الحب لابن التاجر المبتدئ ، بالشتائم عليه عندما أعلن أن البارونات ليس لديهم سلطة الجلوس في الحكم. عليه. توماس ، مع ذلك ، لم يحافظ على صمت محترم ، لكنه ألقى الإساءات مرة أخرى.

كان نفس سوء المزاج واضحًا عندما فر توماس ، خوفًا على سلامته ، إلى فلاندرز. هناك زاره القاضي ريتشارد دي لوسي ، الذي ناشده للعودة إلى إنجلترا. رفض توماس ، وانتهى اللقاء بشجار عنيف سحب خلاله دي لوسي التكريم الذي كان قد دفعه ذات مرة إلى رئيس الأساقفة.

ناشد كلا الجانبين البابا ألكسندر الثالث ، وربما كان يفضل دعم توماس إلى أقصى حد - لولا حقيقة أنه كان واحدًا من اثنين من الباباوات. كان الإمبراطور الروماني المقدس ، فريدريك بربروسا ، قد اعترف للتو بمنافس الإسكندر ، فيكتور الرابع ، باعتباره البابا - وخوفًا من قيام هنري الثاني بفعل الشيء نفسه ، كان الإسكندر حريصًا على التوصل إلى حل وسط.

في صيف عام 1165 ، أمر توماس بعدم استفزاز الملك بأي شكل من الأشكال قبل عيد الفصح عام 1166 ، لذلك كان حريصًا على الحفاظ على حسن نية هنري. بمجرد انتهاء الحظر ، أطلق توماس - في خطوة فاجأت حتى أقرب مستشاريه - سلسلة مدمرة من الحرمان ضد الأساقفة والبارونات الإنجليز ، ولم يبق سوى الملك نفسه. مع مناشدة الضحايا للبابا على الفور ، بدت التسوية أقل احتمالًا من أي وقت مضى.

لكن كان لابد من إيجاد تسوية ، وبدأ البابا مفاوضات لا نهاية لها من أجل عودة توماس. اندلعت الاجتماعات مع المندوبين الذين أرسلهم البابا في خلاف ، ولكن كانت هناك لحظات نادرة عندما التقى توماس وهنري وبدا أنهما يجددان صداقتهما القديمة - ونتيجة لذلك ، تم الاتفاق في النهاية على شروط السلام. ومع ذلك ، سرعان ما انهار الوفاق بأسلوب مذهل.

خلافًا للتقاليد - ولكن ليس قانون الكنيسة - تم تتويج الابن الأكبر لهنري ، المسمى أيضًا هنري ، ملكًا من قبل رئيس أساقفة يورك وأساقفة لندن وسالزبري في وقت سابق من العام ، لضمان خلافة والده. كان هنري قد تلقى رسائل من البابا منذ بضع سنوات تعطي الإذن بالاحتفال. انتقم توماس بالمثل باستخدام خطابات الحرمان الكنسي التي أصدرها البابا ضدهم ، أيضًا في وقت سابق.

لقد كان فعل رجل عازم على الانتقام ، وليس فعل شخص كان سيستعيد منصبه بالتوفيق والتفاوض الصبور. من خلال التشكيك في صحة التتويج ، كان توماس مدهشًا في قلب واحدة من أكثر مخططات هنري العزيزة. خلال سنوات المنفى ، بدا أن رئيس الأساقفة قد فقد حكمه على الأمور وانسحب إلى مرارة فولاذية.

في ذلك ، لم يكن وحيدًا: غضب هنري من توماس عندما سمع الأخبار في فرنسا أدى أيضًا إلى فقدانه السيطرة. أيا كان ما قد قاله لرجال البلاط المجتمعين - ولدينا فقط تقرير واحد من كتاب سيرة توماس ، الذي لم يكن حاضرًا - فقد ألهم غضبه الفرسان الأربعة بالركوب إلى الساحل ، والسفينة إلى إنجلترا ، ومواجهة رئيس الأساقفة. في هذه المناسبة ، أدى التعنت والغضب إلى قتل دموي.

Due to a lack of eyewitness evidence or personal letters, it can be difficult for historians to trace the moods and motives of the people about whom they write. But in this case we have abundant evidence, mostly from the biographers of Thomas in the years following his death – and from his own letters. There is rather less on Henry’s side, but even those who knew him well do not attempt to conceal his fierce temper and stubbornness. Only the extreme scenes of his rolling on the floor chewing the rushes and tearing his clothes when in a rage come under suspicion, as they appear rather too close to medical descriptions of madness.

It is easy to portray Henry as the villain of the piece, as some historians have done, describing a king surrounded by “slippery” advisors, “feeling utterly humiliated” and “bawling insults”. This is not in the sources, even the most hostile.

I personally see Henry as a cool and calculating man, prone to occasional disastrous outbursts of temper. Thomas, meanwhile, comes across as determined but resolutely undiplomatic, genuinely spiritual in his exile but ultimately unsure of himself – a man who relied on the advice of his followers at critical moments.

Of course there were high principles and deep politics involved in the quarrel between Henry and Thomas, and there’s no doubt that the issue of both royal and papal authority proved an insoluble problem. But the outcome was exacerbated by the two protagonists. Thomas, despite his sainthood and undeserved martyrdom, is as much at fault as Henry. Indeed, the Norman poet who, in 1169, described Henry as blameless and Thomas as iniquitous, may have more of a point than we know. What should have been an argument – however hotly disputed – conducted between the highest representatives of church and state had become fatally enmeshed in a clash of personalities.

Richard Barber is a historian who has written several books on medieval England, including إدوارد الثالث وانتصار إنجلترا (Allen Lane, 2013)


The conflict between Henry II and Thomas a Becket

In the chaos of Stephen's reign there had been little hope of obtaining Justice from any except ecclesiastical courts, which, as a natural consequence, en­croached upon the jurisdiction of the lay courts.

King Henry found that in all cases in which any person was concerned who belonged to the ranks of the clergy, including what was practically the lay fringe of that body, the Church claimed exclusive jurisdiction, and inflicted on clerics penalties which, from the lay point of view, were grotesquely inadequate. Royal expostulations were met by archepiscopal denunciations. The quarrel waxed hot.

The king was determined that the clergy should not be exempted from the due reward of their misdoings. In the Constitutions of Clarendon he propounded a scheme which he professed to regard as expressing the true customs of the kingdom. Becket was induced to promise to accept the customs but not without justification he repudiated the king's view of what those customs were.

Criminous clerks
The clauses in the Constitutions which forbade carrying appeals to Rome and required the higher clergy to obtain a royal licence to leave the kingdom were hardly disputable. But the case for the "customs" broke down when the king claimed that criminous clerks should be handed over to the secular arm for further judgment after the Church had indicted its own penalties.

Becket, however, chose to resist the demand on the ground that a cleric as such was exempt from secular punishment in virtue of his office.

Becket in exile
The barons took the king's side and threatened violence. Becket yielded avowedly to force and nothing else. Having done so he obtained a papal dispensation annulling his promise. The king's indignation was obvious and justifiable. Becket persuaded himself that his life was in danger, as it really may have been and he fled from the country to appeal to the Pope and the king of France.

In the course of the quarrel both sides had committed palpable breaches of the law. Now, with Becket out of the country, diplomacy at Rome, coupled with the logic of facts in England, might have secured the king complete victory but he was tempted to a blunder. He had his eldest son Henry crowned as his successor.

Coronation was a prerogative of the Archbishop of Canterbury the young prince was crowned without him. The Pope threatened to suspend the bishops who had performed the ceremony and to lay the king's continental territories under an interdict. Henry was alarmed and sought a reconciliation with Becket. At a formal meeting in France the quarrel was so far composed that Becket was invited to return in peace to Canterbury.

Becket's Death
He returned, but not in peace. He had hardly landed in England when he excommunicated the bishops who had participated in the coronation ceremony. The news was carried to the king, who was then in the neighbourhood of Bayeux. He burst into a fit of ungovernable rage.

Four knights caught at the words which he uttered in his frenzy, slipped from the court, posted to the sea, and took ship for England, where they at once made for Canterbury. They broke into the archbishop's house and charged him with treason. He flung the charge in their teeth. They withdrew, but only to arm themselves.

The archbishop's chaplains forced him into the cathedral where the vesper service was beginning. As he passed up into the choir the knights burst in with drawn, swords crying,"Where is the traitor? Where is the archbishop?" He turned and advanced to meet them.

"I," he said, "am the servant of Christ whom ye seek." One of them laid hands on him the archbishop flung him off with words of scorn. They cut him down and scattered his brains on the pavement. Then they took horse and departed.

The murder of Becket gave him the victory which otherwise would hardly have been his. Henry's repentance was abject and sincere. Nearly eighteen months passed before he finally came to terms with the Pope he evaded the extremity of submission, making a pretext for delay out of the expedition to Ireland, of which we shall presently speak further.

When he did come to terms he was able to maintain those claims for the independence of the English Crown which had been asserted by his predecessors. But he had to surrender on the question of the jurisdiction of the ecclesiastical courts and no encroachment was made upon those privileges called "Benefit of Clergy" until the dawn of the Reformation.

تاريخ بريطانيا

هذا المقال مقتطف من الكتاب ، تاريخ الأمة البريطانية، بقلم AD Innes ، نُشر عام 1912 بواسطة TC & amp EC Jack ، لندن. التقطت هذا الكتاب الرائع من مكتبة لبيع الكتب المستعملة في كالغاري ، كندا ، قبل بضع سنوات. منذ مرور أكثر من 70 عامًا على وفاة السيد إينيس في عام 1938 ، يمكننا مشاركة النص الكامل لهذا الكتاب مع قراء بريطانيا إكسبريس. قد تكون بعض آراء المؤلف مثيرة للجدل بالمعايير الحديثة ، لا سيما مواقفه تجاه الثقافات والأعراق الأخرى ، لكن الأمر يستحق القراءة كقطعة من المواقف البريطانية في وقت كتابة هذا التقرير.


New biography of St. Thomas Becket dispels myths with serious scholarship

A review of Fr. John Hogan’s Thomas Becket: Defender of the Church, published by Our Sunday Visitor.

Perhaps the second best-known martyrdom in the history of the Anglophone world is St. Thomas Becket, killed in Canterbury Cathedral during Vespers at the hands of four knights motivated by King Henry II of England’s ranting that the archbishop was a traitor whom he wished to be rid of. That Becket and the king had once been close friends, that Henry wished for one of his allies to become primate of England and that the future martyr’s elevation to that position was followed by his transition to a holier mode of life and by a staunch defense of the Church against royal power are also matters of common knowledge.

Those who have done even cursory research into the topic will be aware that popular perceptions of it include a high proportion of myth, much of it derived from the Jean Anouilh play that bears the martyr’s name and served as the script for the movie starring Richard Burton and Peter O’Toole. But those reading Father John Hogan’s Thomas Becket: Defender of the Church will, unless they have already made a more serious study of that saint’s life, be surprised by the full extent to which the Becket legend is filled with misunderstandings and misrepresentations.

Among the most egregious errors corrected in this book is the one claiming that Becket, despite being a deacon, was sunk in a life of immorality before his selection for the episcopate inspired a dramatic conversion. In reality, the worldliness of Becket’s early life concerned matters of perfection and prudential judgments rather than intrinsically grave sin. His love of luxury and ostentatious magnificence was joined to strict chastity and financial charity for the poor that could be as lavish as his own lifestyle. The real change he underwent after being selected as archbishop was the rejection of minimalism in favor of a seriously devout life. Although, his devout life was grounded in the spiritual formation he had received from his mother during childhood and a basic commitment to Catholicism that had never left him.

Even one of the early Becket’s very real flaws, his willingness to assist encroachment on the autonomy of the Church, is open to exaggeration. The best known conflict between chancellor Becket and England’s Catholic hierarchy concerned a tax that was not new and that did not directly target the Church. What Beckett did do was enforce a neglected law in which landholding knights legally liable to military service could pay a fee for hiring professional substitutes, changed a graduated scale of fees to a flat rate that hit the lesser knights hard and applied the law to lands in the hands of clergymen. Another notable case was grounded in a conflict of jurisdiction between a diocese and an abbey, Becket working on behalf of the latter in obedience to a king intent upon using the issue to weaken episcopal authority.

But even during the years when Becket was most closely cooperating with Henry he was still willing to stand up to him over ecclesial issues. At one point the king, wishing to gain control of Blois, insisted upon a marriage between his cousin and the heiress of the land’s recently deceased ruler—an heiress who was also an abbess entirely opposed to asking for a dispensation from her religious vows and to leaving her convent. When Henry decided to have her kidnapped, Becket condemned him to his face with all the vigor he later showed as primate.

Becket later intervened on behalf of the secretary of John of Salisbury (at the time secretary to Archbishop Theobald of Canterbury) whom Henry had decided to charge with treason. Salisbury was saved, becoming one of the more prominent thinkers of the age, a member of Archbishop Becket’s inner circle and author of one of the martyr’s first biographies. Salisbury’s biography of Becket stressed that the chancellor was commonly at odds with his royal master and concerned about the latter’s more tyrannical tendencies well before there was any question of elevation to the see of Canterbury. True as it is that the Becket chosen to replace Archbishop Theobald was still something of a king’s man, he was hardly the king’s lackey. He also had a background closer to that of men commonly chosen for the episcopate in his day than is usually realized.

The seminary system as we now know it (with precisely delimited courses of studies followed by priestly ordination) was a creation of the reform movements associated with the Council of Trent. In the twelfth century men simply became members of the diocesan clergy, being admitted to the non-sacramental minor orders and then rising based on their education, sanctity, demonstrated abilities and the needs of their dioceses rather than in accordance with any set program.

Both before and during his years as the king’s chancellor, Becket also held the office of archdeacon of Canterbury—a senior diocesan administrative post. Archdeacons often knowing more about running a diocese than many parish clergymen, it was unremarkable for them to be chosen as bishops despite never having been priests. That, his experience as chancellor, and the fact that he was an expert canon lawyer rendered Becket highly qualified for the primate’s duties as an administrator. This role made him responsible for the Church throughout England. His lack of advanced theological training (for which he quickly made up) and his mode of life (which he quickly reformed) meant that he seemed set to be a bureaucratic archbishop rather than either a spiritually zealous or a scandalous one.

Of course, Henry II got a very different new primate than the one he had expected. While telling the true story of their conflict generally involved only the addition of fuller details rather than revising the broad picture, a brief mention of the real roles of Pope Alexander III and King Louis VII of France is in order. The latter did not use Becket as a political pawn but was sincerely sympathetic both to his stand for the Church and to him personally as a man, though he did sometimes compromise his inclinations for political reasons. The former was a reforming pontiff loyal to the program of the great Pope St. Gregory VII, one whose occasional vacillation was motivated by a desire to avoid Henry II dragging England into schism in alliance with the notorious Frederick Barbarossa—who supported a series of anti-popes, periodically conquered parts of Italy and forced Alexander to spend much of his pontificate in exile.

If you value the news and views Catholic World Report provides, please consider donating to support our efforts. Your contribution will help us continue to make CWR available to all readers worldwide for free, without a subscription. Thank you for your generosity!

Click here for more information on donating to CWR. Click here to sign up for our newsletter.


Henry II of England & Thomas Becket, St. David's - History

The image of Becket’s bloody demise at the hands of four knights from the king’s entourage has been depicted countless times in sculpture, wall painting, stained glass, manuscript illumination and metalwork. In the exhibition you see the shocking scene on flasks sold to pilgrims, on brightly enamelled caskets made to hold Becket’s relics, and even on a stone font made for a parish church as far away as Sweden.

The archbishop’s murder by Reginald Fitzurse, Hugh de Morville, Richard Brito and William de Tracy caused outrage across Europe and continues to fascinate people today. What is astonishing, for an event which took place 850 years ago, is our ability to recount in detail what happened on the day of the crime. In this blog, we track down Becket’s murderers and explore who they were and the mysterious circumstances of their deaths.

How do we know what we know?

Within 20 years of Becket’s death, at least 13 biographies had been written about him. These ‘Lives of St Thomas’ were all composed by men who either knew Becket personally or had close associations with the Church. Five were written by eye-witnesses to the murder, including one by a man named Edward Grim, the only person who came to Becket’s defence when the knights attacked. For his valiant effort to protect the archbishop, he received a sword in the arm during the fracas.

Given their backgrounds and ties to the Church, it is unsurprising that the biographers, on the whole, paint the archbishop in a positive light, while Henry and his knights are the villains of the story. As a younger man, Becket had lived a secular lifestyle enjoying the pursuit of hunting, playing chess, and even on occasion fighting in battles. But despite this, he is routinely presented in the biographies as a model of virtue who was always destined for future saintly glory. In contrast, the four knights are lambasted as ‘men of Belial [the devil]’ and ‘ruffians’, ‘madmen’ and ‘butchers.’

The earliest description of the crime was written by John of Salisbury, an eyewitness and one of the archbishop’s closest advisors. In early 1171, John wrote a letter to his friend, the Bishop of Poitiers, in which he recounted the gory details of the murder and the astonishing miracles taking place at Becket’s tomb. Copies of the letter circulated widely, and John later expanded it into a full biography which was presented to the Pope as part of a campaign to have the archbishop canonised. This took place in February 1173 when Pope Alexander III officially made Becket a saint, one of the fastest canonisations at the time. A copy of John’s eyewitness account can be found in a collection of correspondence related to Becket and Henry’s dispute complied in the wake of the crime, on loan from the British Library. One of the earliest known images of Becket’s murder immediately precedes John’s description in this manuscript. It is a lively and dramatic scene, remarkable for the illuminator’s attention to detail.

In the upper part, Becket is interrupted at dinner by the knights’ arrival at his palace in Canterbury. They wait outside the door while a servant announces them. Below, to the left, having pursued the archbishop into the cathedral, the knights strike him down. Kneeling before his attackers, Becket is hit on the top of his head by the knight carrying a red shield while Edward Grim, who stands behind holding a cross-shaped staff, receives a blow to his arm. Between Becket and the knights, a piece of the archbishop’s bloody severed skull and a fragment from the tip of the murder weapon fall to the ground. This detail of the broken sword can be found in a number of the eyewitness accounts, as Grim states, ‘With this blow, the sword itself was dashed on the pavement.’ Medieval pilgrims to Canterbury were offered the relic of the swordpoint to kiss, in a chapel located on the site of the murder called the Martyrdom.

Who were the murderers?

As news of Becket’s murder spread throughout Europe so too did the notoriety of the four knights. The names Fitzurse, Morville, Brito and Tracy became infamous and they were almost as frequently depicted as Becket himself. All of the knights came from high-standing and land-owning families with close ties to the Crown. Their decision to arrest Becket was no doubt part of a plan to curry favour with the king. When they made their way to Canterbury they did little to conceal their identities or hide in darkness. The archbishop even knew some of the knights personally, greeting Morville by name.

In representations of the event, the numbers of knights present and the way they were depicted varied considerably, but occasionally one of them was marked out. In the illumination above, the red shield of the second knight is decorated with the head of an animal, a visual clue to the man’s identity. The bear’s head is an allusion to the surname of Reginald Fitzurse, which translates as ‘son of the bear’. According to some of Becket’s biographers, Fitzurse was the unofficial leader of the group and the bear’s head was frequently used to single him out. Fitzurse’s prominent role was widely known and medieval pilgrims to Canterbury could even buy and take home a badge in the form of his murder weapon. A surviving scabbard for a souvenir like this includes a small shield embossed with four tiny bears’ heads.

Another pilgrim souvenir names Fitzurse and describes his involvement in the crime. It is a tin-alloy flask made to hold a liquid called St Thomas’s Water, a mixture of Becket’s blood and water, which was dispensed by the Canterbury monks. Front and back are decorated with two scenes, one of Becket enthroned and another of the murder. Around the frame is a Latin inscription that translates as ‘Reginald Fitzurse brought to pass the martyrdom of Thomas.’

A myth debunked

What spurred the knights to action? For many, Becket’s death will forever be linked to the famous phrase supposedly uttered in a rage by Henry II, ‘Who will rid me of this troublesome priest?’. The knights, within earshot of the king, interpreted Henry to be fed up with the archbishop and conspired to deal with Becket once and for all. Taking it upon themselves they hatched a plan, made their way to Canterbury, and the rest is history.

But, while these events are broadly true, the exact words Henry said will never be known for certain his famous phrase can only be traced back as far as the 1700s. Becket’s early biographers attributed a few different phrases to the king and although their accounts differ, the meaning remains clear. Henry, overwhelmed by his anger with Becket, wanted the entire court to hear of his displeasure. Whether or not he wanted anyone to murder the archbishop is impossible to say!

Garnier of Pont-Sainte-Maxence, a French biographer of Becket who travelled to Canterbury to investigate the facts and even interviewed the archbishop’s sister, wrote that Henry said:

A man… who has eaten my bread, who came to my court poor, and I have raised him high – now he draws up his heel to kick me in the teeth! He has shamed my kin, shamed my realm the grief goes to my heart, and no one has avenged me!

Trans Michael Staunton, The Lives of Thomas Becket, Manchester: Manchester University Press, 2001, p. 189

Although Henry later distanced himself from the knights’ actions, many blamed him for Becket’s death. One of the objects on loan to the exhibition is a font from the parish church of Lyngsjö in southern Sweden. It shows how, in the aftermath of the crime, Henry was seen as its instigator. Made around 1191, the upper half of the bowl shows a scene of Becket’s murder. To the left, the king sits enthroned, named by a scroll reading ‘REX:HRICVS’ (King Henry). He points to a knight, ordering him to join in with the others who have already begun attacking the archbishop.

Crime and punishment

Henry’s appearance on the Lyngsjö font raises the question of what punishment he and the murderers faced for Becket’s death. Following the crime, the knights trashed and looted the archbishop’s palace, probably in search of incriminating evidence which they could use against him. They then made their way to Saltwood Castle, located 15 miles south of Canterbury. From there, they travelled to Knaresborough Castle in Yorkshire, where they stayed for about a year. Surprisingly, the knights faced little initial backlash from the king and appear to have been left in peace during their time in Knaresborough. Behind the scenes however, Henry barred their male heirs from inheriting property – a serious blow.

To absolve themselves, the knights made their way to the Pope in Rome, who commanded them to go on pilgrimage to the Holy Land. All four are believed to have died either in Jerusalem or on their way there. William de Tracy left us with a final clue to his whereabouts, a surviving charter dating from 1173 to 1174, now in the library and archive of Canterbury Cathedral, issued by him in the Italian city of Cosenza. Desiring forgiveness for his involvement in the murder, he grants gifts to the monks of Canterbury and asks that they pray for his soul.

As for the king, his punishment was light. Two years after Becket’s death, he performed a public penance in the Norman towns of Avranches and Caen. Afterwards, the Pope absolved Henry of any wrongdoing. But the king’s public demonstrations did not end there. In July 1174 he was facing the greatest challenge to his authority yet, a civil war brought about by his sons and their mother, his wife, Eleanor of Aquitaine. In the midst of this war, he finally visited Canterbury and the resting place of his old adversary. In an astonishing public humiliation, the king walked barefoot through the city and knelt before Becket’s tomb in the Cathedral crypt. He acknowledged his involvement in the crime and was punished by monks. The next day, Henry’s fortunes changed. His men won a decisive battle and his success was widely attributed to the intervention of Saint Thomas of Canterbury.

From then on, Henry adopted Becket as his protector. He made numerous gifts to the cathedral and visited it regularly on pilgrimage. In a royal charter, on loan to the exhibition from Canterbury Cathedral, Henry promises to protect the rights of the Canterbury monks in perpetuity. It came endorsed by his great seal, a magnificent wax image of the king enthroned with sword in one hand and orb in the other.

Despite Henry’s penance and personal endorsement of Becket’s burgeoning cult, he could never escape his association with the murder. A later genealogy of English kings, on loan from the British Library, shows both men locked in a heated argument. Enthroned on the left, Henry presses a finger emphatically into his open palm while the Archbishop raises a hand in disagreement.

Their dispute became the defining feature of the king’s reign, whereas Becket would be raised up as a champion among those who sought a model of opposition to royal tyranny and a defender of the rights of the Church.

Thomas Becket: murder and the making of a saint is open 20 May – 22 August 2021. To find out more about the exhibition and to book tickets visit britishmuseum.org/becket

To find out more about Becket’s life and legacy, read Thomas Becket: the murder that shook the Middle Ages

Buy the richly illustrated catalogue accompanying the exhibition.


The Cult of Thomas Becket: History and Historiography through Eight Centuries

Thomas Becket, archbishop of Canterbury (1120–70) is one of the iconic figures in British history – a man who most people have not only heard of, but also have an opinion on. Yet, despite the brutality of his murder, such opinions are not always positive. In fact, this medieval archbishop is an unusually divisive figure, and always has been. In the 12th century, he was both revered as a saint and dismissed (by his fellow bishop Gilbert Foliot) with the famous line ‘[he] always was a fool and always will be’. More recently, he has been included in lists of both the greatest and the worst Britons of all time. Notably, in 2005, he was runner-up to Jack the Ripper in a BBC History Magazine poll – above King John and Oswald Mosley. Perhaps unsurprisingly, given the strength of feeling he is capable of provoking, he has also been the subject of vast quantities of writing in the eight centuries since his death.

Several recent historians, including Anne Duggan and Nicholas Vincent, have produced surveys of this substantial body of literature, but Kay Brainerd Slocum’s The Cult of Thomas Becket: History and Hagiography through Eight Centuries is the first book-length study to focus solely on the myth rather than the man.[i] Her emphasis is on strictly historical texts, and cultural representations (such as T. S. Eliot’s Murder in the Cathedral) are dealt with in a few brief pages. The strange history of people who have compared themselves to Becket is similarly addressed only in passing – although former FBI director James Comey does earn a mention. Slocum approaches her subject chronologically, beginning with Becket’s murder and continuing through to the present day.

Thus the opening section of the book, ‘Saint and cult’, covers the copious hagiographical, liturgical and iconographical material which was produced in the three centuries after Becket’s murder. Chapter one (‘The creation of St Thomas of Canterbury’) provides brief summaries of the early Becket lives: more than a dozen such biographies were produced between 1171 and 1213, and it is on these writings that most subsequent work about Becket has been based. Chapter two (‘Thirteenth-century translations’) explores slightly later attempts to spread Becket’s cult by translating these biographies into the vernacular, and by stressing aspects of the archbishop’s life which gave him wider appeal – for example, his close relationship with his mother, and his great concern for the poor. The growth of the cult is further examined in chapter three (‘Holy blisful martir: the development of the Becket cult’), which begins with the earliest recorded miracles. Many of these involved the ‘water of St Thomas’ (a mix of water and the martyr’s blood which could be drunk by the sufferer), which was potent, but also controversial, since it echoed the Eucharist a little too closely for comfort. Nevertheless, devotion to the dead archbishop spread rapidly across Europe, aided by the continental marriages of Henry II’s daughters and the efforts of Cistercian monks. Slocum highlights how, even at this early stage, people were prone to find what they needed in the Becket story. He was, for example, particularly appealing to bishops facing their own church-state battles, in countries as far apart as Poland and Iceland.

Chapter four (‘Liturgies, sermons and the translation of 1220’) focuses on the author’s particular speciality: the medieval liturgies dedicated to Thomas Becket, of which over 300 survive.[ii] Drawing heavily on the existing lives, these texts were designed to further develop Becket’s sanctity, by highlighting his key roles: he was a pastor, a defender of the church, a martyr, and an intercessor. Slocum identifies a gradual shift in tone (the earliest liturgies contained more violence, whereas those written for and after the 1220 translation emphasised reconciliation), and argues for the importance of liturgy in spreading the cult. Sermons were also important, allowing oral dissemination of Becket’s saintly and episcopal virtues. Chapter five (‘Becket and iconography’) highlights the wealth of material remains (manuscript illumination, Limoges reliquaries, pilgrim badges and ampullae, seals, and stained glass), and draws attention to recent interdisciplinary studies which draw on these sources.[iii]

Becket’s cult thrived for three centuries after his death. Then came the Reformation, the impact of which is unravelled in chapters six (‘Henry VIII and the spectre of Becket’) and seven (‘Becket as a symbol for the Catholic opposition’). Inevitably, there had been some pre-Reformation criticism of Becket’s cult, notably from 15th-century Lollards. In the early years of the 16th century Erasmus commented unfavourably on the immense wealth of the shrine, and William Tyndale made unfavourable comparisons between Becket and his namesake Cardinal Wolsey. By the 1530s, the archbishop had developed into a major problem for the Henrician Reformation, since he was not only a saint but also a symbol of effective ecclesiastical resistance against the crown. Consequently, destroying the Canterbury shrine and burning Becket’s bones was not enough: the archbishop had to be transformed from saint to traitor, and this was achieved in part by rewriting the story of his death. In this new version of events, Becket was a troublemaker, justly killed after a jurisdictional dispute between Canterbury and York led to a riot. Despite efforts to revive his cult during the brief reign of Mary I (1553–8), the Tudor Becket was (to quote John Foxe’s كتاب الشهداء) ‘not a Martyr, but a stubborn man against his King.’

For Protestants like Foxe, Becket’s popish tendencies and opposition to Henry II made him a traitor, but for early modern English Catholics these were positive attributes. Devotion to the saint survived in recusant communities throughout the period, and he was often linked to more recent martyrs such as Thomas More and Edmund Campion. His experiences as an exile and his willingness to die for his faith enhanced his appeal to Catholic exiles from Reformation England, and in particular to priests trained for missionary work at the English Catholic colleges on the continent. In these institutions, Becket was the subject of artwork, plays, and spiritual exercises, and an inspiration for seminarians who believed that their destiny was to follow in the footsteps of this English martyr.

18th-century interpretations of Becket were less focused on religion, as Slocum outlines in chapter eight (‘Rationalism and the Canterbury martyr’). Most Enlightenment historians saw Henry II as an effective monarch striving to establish good government in an age of superstition, and his actions during the Becket dispute as necessary attempts to maintain order in his kingdom. The archbishop, on the other hand, was a man with many flaws, not least overweening ambition. David Hume (1711–76) wrote disapprovingly of Becket’s ‘violent spirit’, and claimed that his triumphant final return to Canterbury was effectively a declaration of war. In this version of events, the murder in the cathedral was not a martyrdom, but a necessary step towards English freedom from superstition and foreign rule.

Opposition to foreign rule also played an important role in the histories considered in chapter nine (‘Victorian biographers and antiquarians’). During the 19th century, a growing interest in national histories led to a new focus on the question of Becket’s identity: was he a Saxon or a Norman? Some Victorian historians went so far as to reconfigure the Becket dispute as a conflict between an oppressive Norman king and a Saxon priest who wanted only to preserve the rights of the native people. Others argued that Becket must have been on the side of the oppressors, since his penitential practices (particularly his penchant for hair undergarments) were decidedly un-English. Once again, the Protestant-Catholic divide reared its head, as Becket was adopted as one of the figureheads of the Oxford Movement, whilst historians concerned by the rise of Anglo-Catholicism produced strident attacks on the saint. Of the latter group, James Froude (1818–94) was one of the most forthright: his Becket was ‘overbearing, violent, ambitious [and] unscrupulous’, and the church which he defended was ‘saturated with venality’. A less dramatic, but perhaps ultimately more significant, Becket-related enterprise of this period was the production of new editions of the key texts, including the seven-volume Rolls Series edition of the lives and letters.

In the final section of the book, Slocum focuses on ‘Becket in the modern and postmodern world’, and begins by turning her attention to ‘Becket in legal and intellectual history’ (chapter 10). In the late 19th century, the reign of Henry II began to be seen as a key period in English legal history, and consequently the Becket dispute began to be studied in legal terms. This approach survived well into the 20th century, favoured by historians including Z. N. Brooke, C. R. Cheney and Charles Duggan- who reached very different conclusions about whose legal case was stronger. At around the same time, historians such as Beryl Smalley[iv] and Benedicta Ward[v] placed the archbishop in his intellectual context, the former by looking at the influence of the Schools and the latter by focusing on medieval understandings of the miracles.

Recent decades have also seen the publication of numerous biographies of Becket, and Slocum surveys these in chapter 11 (‘Biographies of the Canterbury martyr in the twentieth and twenty-first century’). In broad terms, she sees the first half of the 20th century as a period of continuing nationalism, when Becket was either an English Christian hero, or a vain and ambitious man who overreacted in the face of Henry II’s moderate demands. Since the 1950s, there has been a turn towards ‘psychological interpretation’, with biographers such as David Knowles, Anne Duggan and John Guy paying increasing attention to Becket’s personality and its impact on the dispute. The last few decades have seen yet more new approaches, as summarised in chapter 12 (‘Becket scholarship in the postmodern world and beyond’): contemporary historians have approached the man and the dispute through prisms including gender and sexuality, anger and conflict studies, friendship, and medievalism. In doing so, they have addressed topics ranging from Becket’s sex life (or lack thereof) to his horses.

Ultimately, the Becket who emerges from these pages is, in Slocum’s words, ‘a kaleidoscopic personality’, a man who has been constantly reconfigured into new shapes to suit the beliefs and agendas of those who have written about him. Indeed, one of the greatest strengths of this book is that it highlights just how malleable a figure Becket is, and how it is possible to project almost anything onto him- a quality which both explains the enduring interest in his story, and raises interesting questions about the ways medieval history has been used for modern purposes. For those who are familiar with the medieval Becket, but who know little about the ways in which his story has subsequently been adapted and exploited, this is an eye-opening read.

The other enigma in this volume is the author: what Slocum thinks about this material, and the questions it raises, is not entirely clear. Which of the interpretations she describes does she find credible, and/or worth further investigation? If all (or at least most) of these theories have emerged from the same set of 12th-century biographies, what does that tell us about that original set of texts? She shows that the medieval cult of Becket was Europe-wide, but also states that (prominent exceptions such as Raymonde Foreville notwithstanding) the historiography is primarily in English: if interest in Becket was so widespread in the middle ages, when and why did it shrink? And where will Becket studies go next? Even allowing for the fact that this is a historiographical survey, it would be useful to have a stronger sense of why Slocum thinks this material matters, perhaps in a more substantial conclusion.

Overall, however, this a clear and wide-ranging survey of a vast number of texts. With a study of this kind, it is perhaps inevitable that some readers will wish that there had been room for other things: a summary of the non-English historiography, perhaps, or more detailed consideration of the work of a particular author. Nevertheless, this is a valuable addition to the ever-growing literature on Thomas Becket, and a very useful introduction to that literature. With the 850 th anniversary of his martyrdom coming up in 2020, there will undoubtedly be a further flurry of publications about Becket in the next few years, and it will be interesting to see what new forms the martyr takes. Based on what Slocum tells us about past histories, one thing seems certain: these new interpretations will tell us as much about twenty-first century priorities and interests as they do about the man himself.

[i] Anne Duggan, Thomas Becket (London, 2004), pp. 224-52 Nicholas Vincent, ‘Thomas Becket’ in G. Atkins (ed.), Making and Remaking Saints in Nineteenth-Century Britain (Manchester, 2011), pp. 92-111

[ii] See Kay Brainerd Slocum, Liturgies in Honour of Thomas Becket (Toronto, 2004).

[iii] Especially Paul Binski, Becket’s Crown: Art and Imagination in Gothic England, 1170-1300 (New Haven, CT, 2004) and the work of Rachel Koopmans, including her Wonderful to Relate: Miracles Stories and Miracle Collecting in the High Middle Ages (Philadelphia, PA, 2011).

[iv] Beryl Smalley, The Becket Conflict and the Schools: A Study of Intellectuals in Politics (Oxford, 1973)

[v] Benedicta Ward, Miracles and the Medieval Mind: Theory, Record and Event, 1000-1215 (Philadelphia, PA,1982), pp. 89-109


Constitutions of Clarendon

The Pope in Rome was horrified when they heard the news that Henry had destroyed St. Thomas Becket's Shrine. On 17 December 1538, the Pope excommunicated Henry VIII from the Catholic church.

In 1539 the Corporation of the City of London changed its Common Seal. It used to bear on its reverse side an image of Thomas Becket. This was removed: from then on this became a shield of the City Arms.

It has been estimated that bullion, plate and other treasures worth over ٟ million, including spoils from the shrine of St Thomas Becket at Canterbury, were sent to the Mint [Tower of London] between 1536 and 1540 during the Dissolution of the Monasteries, to be melted down.

It had been suggested that, as long as the name of St. Thomas of Canterbury should remain in the calendar, men would be stimulated by his example to brave the ecclesiastical authority of their sovereign. The king's attorney was therefore instructed to exhibit an information against him and "Thomas Becket, some time archbishop of Canterbury," was formally cited to appear in court and answer to the charge.

The Nineteenth Century and After. Volume 60. Henricus R versus Thomas Becket by E. Taunton: Leonard Scott Publishing Company. 1906. p. 1003.

Ethelred Luke Taunton (1906). Henricus R. Versus Thomas Becket. Periodical: The Nineteenth Century and After (Volume 60). pp. 1003–.

Christopher Morgan and Andrew Alderson wrote an article published in the Sunday Times (UK) on June 22nd 1997 entitled "Becket's bones kept secretly at Canterbury for 450 years".

Benedictine martyrs of Reformation (d. 1539) (blessed)
This is a group of three English Benedictine abbots with several other monks who were executed for resisting Henry VIII's dissolution of the monasteries. They were Richard Whiting, abbot of Glastonbury, Hugh Faringdon of Reading, and John Beche of Colchester. Among the 'incriminating' documents Whiting possessed was a life of Thomas Becket he was hanged, drawn and quartered on Glastonbury Tor, along with his treasurer and sacristan. The other two were also executed. They were beatified as martyrs in 1895. It is interesting, though, to note that none of them rejected the Oath of Supremacy they seem to have been fighting to keep their monasteries rather than out of opposition to Henry's rejection of papal supremacy.

Conjectured pictures of Becket's Shrine



By J. Cole

Dudley (?) - Watercolour - "Reconstruction of the Shrine of St. Thomas Becket, Canterbury Cathedral", 10ins x 7.75ins, indistinct signed and dated 1969, with inscription to reverse indicating "The Original Drawing for Christian Canterbury City of Pilgrims", in gilt moulded frame and glazed



تعليقات:

  1. Ixion

    وظيفة جيدة جدا! شكرا على العمل الذي قمت به!

  2. Elisha

    لا أوافق بشدة

  3. Evert

    مسجل بشكل خاص في المنتدى لأخبرك الكثير على مساعدته في هذا الأمر ، كيف يمكنني أن أشكرك؟

  4. Wambli-Waste

    You are certainly entitled

  5. Perekin

    لذلك قررت مساعدتك قليلاً وأرسلت هذا المنشور إلى الإشارات المرجعية الاجتماعية. آمل حقًا أن يزداد تقييمك.

  6. Brenton

    أنت تعترف بالخطأ. سوف نأخذة بعين الاعتبار.



اكتب رسالة