من هو الأقوى؟

ر / أتش تي أم أل. charset = windows-1252 "> من هو الأقوى

من هو الأقوى؟
رئيس أمريكا أم رئيس وزراء بريطانيا؟

يبدو أن الغريزة السياسية وحدها تملي على الكثيرين أن الرئيس الأمريكي - "أقوى رجل في العالم" - هو أقوى سياسي في أي دولة من دول العالم الديمقراطية. إنه على رأس أحدث قوة عسكرية في العالم وأكبر اقتصاد في العالم. ما يقوله الرئيس يتم الإبلاغ عنه في جميع أنحاء العالم وأسواق الأسهم العالمية يمكن أن تقع أو ترتفع على أي بيان علني من قبله. ولكن هل هو أقوى سياسي في العالم الغربي؟

في أمريكا ، الرئيس هو الأكثر شهرة بين العديد من السياسيين. هذا وحده يمنحه قدرًا كبيرًا من السلطة لأن الكثير من الناس داخل ولاياتهم لا يمكنهم تسمية ممثليهم في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ أو المحافظ. الحقيقة البسيطة هي أن الرئيس يتمتع بلقب الرئيس يمنحه سلطة وسلطة هائلة لأنه يمثل الشخصية الرئيسية داخل الهيكل السياسي الأمريكي الضخم. يُنظر إلى تولي الرئيس على أنه يكاد يأخذ الولايات المتحدة وكل ما تمثله الأمة. عندما تحرك كلينتون نحو عملية الإقالة خلال فضيحة لوينسكي ، كان يدفع ثمن ما فعله كشخص وليس كسياسي صادف أنه كان رئيسًا. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن مجلس الشيوخ فشل في المضي قدماً على طول الطريق إلى المساءلة ، ربما لأنها لم تكن ترغب في رؤية لقب الرئيس يلطخ بهذه الطريقة. وينطبق الشيء نفسه على نيكسون خلال أزمة ووترغيت. كان هنا رجلًا سُمح له بالاستقالة بدلاً من مواجهة جهل الإقالة وربما محاكمة كاملة في مرأى ومسمع الجمهور على المستويين المحلي والدولي. إن حماية اسم الرئيس وكل ما يمثله يمنح صاحب المنصب قدراً كبيراً من السلطة ، وبهذا المعنى ، يتمتع بالسلطة.

يتمتع رئيس الوزراء البريطاني بنفس المكانة التي يتمتع بها الرئيس. في الأزمة التي يشهدها العراق ، كانت القوة الدافعة وراء أي تحرك ضد القيادة في بغداد هي الرئيس الأمريكي ، جي دبليو بوش ، في حين تمت الإشارة إلى توني بلير ، رئيس الوزراء البريطاني ، على أنه تمسك بذيول بوش. ليس لبريطانيا ببساطة مكانة دولية للتأثير علانية على السياسات - جيشها ضعيف مقارنة بأميركا ، وعلى الرغم من كونها عضوًا في مجموعة السبع ، فإن وضعنا الاقتصادي في العالم يتضاءل بسبب الموقف الأمريكي. مثل هذا الموقف لا يسمح لرئيس الوزراء بقيادة أجندة دولية بينما يستطيع الرئيس الأمريكي ذلك. وبهذا المعنى ، فإن قوة الرئيس الأمريكي في الخارج أكبر بكثير من سلطة رئيس الوزراء البريطاني.

في السياسة الداخلية ، تكون نفس القوة أكثر عرضة للسؤال. يمكن للرئيس اختيار حكومته الخاصة التي يمكنه العمل بها ، لكن يجب أن يصادق عليها مجلس الشيوخ. في حين أن هذا عادة ما يكون إجراءً شكليًا - حيث يرغب مجلس الشيوخ عادة في أن ينظر إليه على أنه يعطي رئيسًا جديدًا بداية قوية لسنواته الأربع - إلا أنه يعني من الناحية النظرية أنه قد يتعين على الرئيس العمل مع أشخاص لم يختارهم في البداية لمنصبه. خزانة. رئيس الوزراء ليس لديه مثل هذه القيود. إنه يختار كل هؤلاء الأشخاص الذين يريدهم في حكومته ويمكنهم إزالتها إذا فشلوا في الحصول على التقدير. ليس عليه التشاور مع أي شخص حول هذا الموضوع على الرغم من أنه قد يناقشه مع دائرة داخلية من الزملاء المقربين جدًا. على الأقل يجب على رئيس الوزراء الموافقة على تشكيل مجلس العموم أو مجلس اللوردات.

الرئيس ليس رئيس حزبه. قد يكون بوش جمهوريًا لكنه لا يترأس الحزب. على الرغم من أنه يحفظ هذا اللقب للعديد من الأشخاص ، إلا أن رئيس وأعضاء اللجنة في اللجنة المركزية للحزب الجمهوري يتمتعون بنفوذ كبير في الحزب الفعلي نفسه ، كما أن 50 حزبًا جمهوريًا على مستوى الولايات يقومون أيضًا بالكثير للدفاع عن استقلالهم السياسي القادم معا في فعل الولاء المطلوب كل أربع سنوات في وقت الانتخابات. رئيس الوزراء البريطاني ليس رئيسًا للوزراء فحسب ، بل هو أيضًا عضو في البرلمان ورئيس لحزبه. على هذا النحو ، فهو يحظى باحترام كبير داخل هذا الحزب ويفعل الكثير لقيادة سياسات ذلك الحزب في السلطة. مع وجود أغلبية برلمانية كبيرة ، من شبه المؤكد أن سياسات رئاسة الوزراء ستصبح سياسة وقانون فعليين. إذا سارت الأمور بشكل خاطئ ، فسوف يتحمل رئيس الوزراء المسؤولية ، ولكن إذا نجح ، فسوف يحصل على غنائم من هذا.

يصعب على الرئيس قيادة السياسة الداخلية في أمريكا. يعلن برنامجه في مؤتمره الوطني لكنه غير ملزم به. في حين أن هذا قد يمنحه المزيد من الحرية في تكييف سياساته المعلنة طوال فترة ولايته ، إلا أنه لا يستطيع ضمان الحصول عليها من خلال الكونغرس. على سبيل المثال ، في بريطانيا خطاب الميزانية السنوية الرئيسي الذي أدلى به في أوائل الربيع. جاء ذلك بشكل علني في مجلس العموم من قبل المستشار ، على الرغم من ذلك بدعم من رئيس وزرائه ، ويتم سنه بعد ذلك. المشكلة الوحيدة في السنوات الأخيرة كانت عندما قاطع خطاب نايجل لوسون السياسيون المعارضون الغاضبون وكانت هناك فترات راحة قصيرة في تقديم تلك الميزانية. لكن الميزانية لا تزال تمر كما يفعل الجميع. في أمريكا ، يعد الرئيس ميزانيته للكونغرس للتدقيق. لكن الكونغرس هو الذي يملك القول الفصل في أنه يمكنه رفض مقترحات ميزانية الرئيس. في الواقع ، يتم عمل الكثير وراء أبواب مغلقة لضمان أن مشروع القانون العام للغاية - ميزانية أمريكا لتلك السنة - يمر بضغينة عامة واضحة. ومع ذلك ، فإن هناك احتمال لإحراج الرئيس.

كما يمنح التشكيل السياسي في كلا البلدين رئيس الوزراء ميزة على الرئيس. إذا كان لرئيس الوزراء أغلبية برلمانية سليمة (أو سجل كبير مثلما حصل توني بلير) ، فمن المحتمل أن تصبح السياسات التي يريدها قانونًا. من شبه المؤكد أن التصويت البرلماني البسيط على هذا يعني أن رئيس الوزراء سيشق طريقه. نظرًا لأن مجلس اللوردات يخضع للمراجعة حاليًا ومن المحتمل أن يتم تضييق سلطته بشدة ، يقع على عاتق الاتحاد الأوروبي اعتبار بعض القوانين البريطانية سارية أم لا. في الواقع ، في السنوات الأخيرة ، لم يقم الاتحاد الأوروبي بأي شيء يذكر للتأثير على التشريعات البريطانية المهمة. لقد تدخلت في القضايا التي تنطوي على عدد قليل مثل الحكم على قتلة جيمي بولجر. ولكن مع الخوف من التعدي على الفيدرالية التي تبدو قوية في جميع أنحاء أوروبا ، يبدو من غير المحتمل أن تشارك المحاكم الأوروبية في السياسات الداخلية البريطانية الشاملة التي جاءت من حكومة منتخبة ديمقراطيا. إذا ظل هذا صحيحًا ، وحافظت الحكومة الحالية على أغلبيتها البرلمانية الضخمة الحالية ، فسيكون رئيس الوزراء قادرًا على المضي قدماً في عملية الإصلاح بعد الإصلاح (على الرغم من أن نتيجة الاستفتاء على اليورو قد تشكل قضية مهمة بالنسبة له).

الرئيس ليس لديه مثل هذه القوة المحلية. إنه يعوقه الصلاحيات الممنوحة للآخرين بموجب الدستور. هذا المستند واضح جدًا بشأن الصلاحيات التي يتمتع بها. ولكن من الواضح أيضًا أن الصلاحيات الممنوحة للكونجرس والمحكمة العليا. في السنوات الأخيرة ، انخرطت المحكمة العليا بشكل أكبر في تقييم حقوق الولايات بدلاً من السلطات الرئاسية ، وفي أعقاب أحداث 11 سبتمبر 2001 ، بدا أن جورج دبليو بوش كان قادرًا على فعل أي شيء من خلال رفع علم الوطني. ومع ذلك ، ينص الدستور وصانعيه على صلاحيات الكونغرس أولاً في المادة 1 ثم صلاحيات الرئيس في المادة 2. هل كانت هذه طريقتهم في وضع الفرد في مكانه بعد تجربة قوة رجل واحد في بريطانيا خلال أزمة الاستقلال؟ مرة أخرى ، يبدو أن الحل الوسط يضمن حصول معظم التوصيات الرئاسية على الكونجرس لأن هذا النهج وحده يضمن عدم إحراج النظام في نظر الأمة. ومع ذلك ، لا يزال الرئيس يتمتع بحق النقض (الفيتو) على تشريع الكونجرس بحقيقة بسيطة تتمثل في أنه يجب أن يوقع جميع التشريعات قبل أن يصبح قانونًا. إن استخدام حق النقض (الفيتو) الجيبي يمدد سلطة الرئيس على المستوى المحلي ، لكن الاستخدام المفرط لها قد يؤدي إلى صرخات رجل يتخلى عن قوته فوق أحد المعاقل الرئيسية للديمقراطية الأمريكية - الكونغرس. وأيضًا ، إذا كان كلا الطرفين - الرئيس والكونجرس - مقتنعين بأن كلاهما كان لهما مدخلات في التشريع المقترح ، فلماذا ستكون هناك حاجة إلى الفيتو؟

مدخلات كل من الرئيس ورئيس الوزراء في القضاء على قدم المساواة. داخل المحكمة العليا ، لا يمكن للرئيس تعيين قاض بالمحكمة العليا إلا إذا تقاعد أحد القضاة أو توفي. بعد ذلك يجب التصديق على خليفته المعين من قبل مجلس الشيوخ ، وهذا لم يحدث دائمًا في الماضي كما وجد رونالد ريغان. يمكن لرئيس الوزراء التأثير على تعيين كبار الشخصيات في القضاء حيث يعين اللورد المستشار الذي يتمتع بعد ذلك بسلطة كبيرة في اختيار قضاة الدوائر وما إلى ذلك.

في السياسة الخارجية ، يمارس الرئيس سلطة أكبر بكثير من رئيس الوزراء. بريطانيا ببساطة لا تتمتع بالمكانة التي تتمتع بها أمريكا على المستوى الدولي. يبدو من الصعب تصديق أن كولن باول كوزير للخارجية ، كان سيتلقى نفس المعاملة في إسرائيل مثلما فعل وزير الخارجية البريطاني آنذاك ، روبن كوك ، عندما تلقى ترحيباً أقل من التهذيب في زيارة إلى تلك الدولة. أمريكا فقط هي التي تملك القوة والتأثير اللازمين لجمع الدعم اللازم في الأمم المتحدة لسياستها الخارجية.

ومع ذلك ، في القضايا المحلية ، يتمتع رئيس الوزراء بمزايا أنه كفرد يمكنه الدفع من خلال التشريعات المحلية لأنه ليس رئيس الوزراء فقط بل زعيم الحزب أيضًا. القيود الدستورية المفروضة على الرئيس ببساطة غير موجودة في بريطانيا. يمكن للرئيس استخدام حق النقض ضد مشروع قانون من الكونغرس ، لكن الإفراط في استخدام هذا من شأنه أن يقلل ليس فقط من موقفه بل وأيضًا من الناحية السياسية في أمريكا. في بريطانيا ، الشيء الوحيد الذي يمكن أن يمنع مشروع القانون من أن يصبح قانوناً في ظل السياسة السياسية الحالية ، هو إذا رفضت الملكة منح الموافقة الملكية على مشروع قانون خضع للإجراءات الديمقراطية في البرلمان. مثل هذا الحادث لا يمكن تصوره. إذا كان لرئيس الوزراء أغلبية برلمانية كبيرة ، عندئذ يتمتع بسلطات واسعة للغاية على المستوى المحلي مع وجود قيود أقل بكثير عليه من الرئيس.