بودكاست التاريخ

الحرب الأهلية: التكتيكات

الحرب الأهلية: التكتيكات

استخدم الجيشان الملكي والبرلماني تكتيكات وأسلحة مماثلة خلال الحرب الأهلية. قبل أن تبدأ المعركة ، يصطف الطرفان في مواجهة بعضهما البعض. في الوسط ستكون ألوية المشاة من الفرسان و pikemen. على كل جانب من المشاة كان سلاح الفرسان. سيقود الجناح اليميني الفريق ، بينما يقود الجناح اليساري المفوض العام.

كانت المدفعية الثقيلة متمركزة في الخلف حيث يمكن أن تطلق النار على رؤوس المشاة. تم وضع المدافع الصغيرة ، التي أطلقت المسامير وخردة الحديد في أكياس قماشية ، أمام المشاة. تم تزويد معظم الجنود بدروع تغطي صدورهم وظهورهم. كانت الدروع باهظة الثمن وفي العديد من المناسبات أُجبر بعض أفراد المشاة على ارتداء سترات جلدية بدلاً من ذلك. على الرغم من أن هذه السترات غير كافية تمامًا ضد إطلاق النار ، إلا أن هذه السترات توفر بعض الحماية ضد السيوف.

كان الرجل يحمل حرابًا يتراوح طولها بين اثني عشر وثمانية عشر قدمًا. عندما قام العدو باستخدام سلاح الفرسان ، احتمى الفرسان خلفهم وبينهم. أثناء هجوم سلاح الفرسان ، صوب الرواد حرابهم على صدور الخيول القادمة.

قام الفرسان بحمل عود ثقاب. على الرغم من أن القفل لم يكن دقيقًا للغاية ، إلا أنه يمكن أن يقتل رجلاً من ثلاثمائة ياردة. بسبب حالة الرفاه الطبي في ذلك الوقت ، فإن أي جرح ناتج عن طلق ناري من المحتمل أن يؤدي إلى وفاة الجندي. كان العيب الرئيسي في قفل الثقاب هو الوقت المستغرق لإعادة التحميل بعد كل تسديدة. لحل هذه المشكلة ، أطلق الفرسان في الخط الأمامي أعواد الثقاب الخاصة بهم ثم تقاعدوا إلى الخلف لإعادة التحميل.

استراتيجية أخرى تضمنت الفرسان في السطر الأول راكعًا ، والخط الثاني رابض والثالث يقف. أطلقت سطور الفرسان الثلاثة في نفس الوقت. بعد إطلاق النار ، ذهب هؤلاء الرجال إلى الخلف واستبدلوا بالصفوف الثلاثة التالية من الفرسان.

كان الرجال في سلاح الفرسان يحملون أيضًا إما بندقية قصيرة الماسورة أو كاربين مغلق الصوان. كانت الإستراتيجية الرئيسية هي التقدم في هرولة سريعة حتى في نطاق العدو. أطلق الرجال في الجبهة النار ، ثم انطلقوا بعيدًا. في شحنتهم الثانية تقدموا بالفرس الكامل إما باستخدام سيف قصير أو سكين.

في الحرب الأهلية ، كانت بداية المعركة عادة تضم مجموعات من سلاح الفرسان. كان الهدف الرئيسي هو جعل سلاح الفرسان المعارض يهرب. عندما حدث ذلك ، انقلب الفرسان المنتصرون على مشاة العدو. يمكن لرجال البيكمان المنضبطين ، الشجعان بما يكفي للثبات على أرضهم ، أن يلحقوا أضرارًا جسيمة بسلاح الفرسان الذين يهاجمونهم مباشرة. هناك العديد من الأمثلة لرجال سلاح الفرسان الذين قُتلوا ثلاثة أو أربعة خيول تحتها في معركة واحدة.

تم تعيين ابن شقيق الملك ، الأمير روبرت ، مسؤولاً عن سلاح الفرسان. على الرغم من أن روبرت كان يبلغ من العمر ثلاثة وعشرين عامًا فقط ، إلا أنه كان يتمتع بالفعل بخبرة كبيرة في القتال في الجيش الهولندي. قدم الأمير روبرت تكتيكًا جديدًا لسلاح الفرسان كان قد تعلمه القتال في السويد. تضمن ذلك شحن العدو بأقصى سرعة. ظلت الخيول قريبة من بعضها البعض وقبل الاصطدام مباشرة أطلق الرجال مسدساتهم.

خلال المراحل الأولى من الحرب الأهلية ، كان الجيش البرلماني في وضع سيء للغاية. لم يستخدم معظم الجنود سيفًا أو بندقية من قبل. عندما واجهوا سلاح الفرسان التابع للأمير روبرت وهم يشحنون بأقصى سرعة ، غالبًا ما كانوا يستديرون ويركضون.

كان أحد ضباط Roundhead الذين شاهدوا سلاح فرسان الأمير روبرت في العمل هو رجل يدعى أوليفر كرومويل. على الرغم من عدم حصول كرومويل على تدريب عسكري ، إلا أن خبرته كمالك كبير للأرض أعطته معرفة جيدة بالخيول. أصبح كرومويل مقتنعًا بأنه إذا استطاع إنتاج جيش منظم جيدًا يمكنه هزيمة الأمير روبرت. كان يعلم أن الرماة ، المسلحين بحراب طولها ستة عشر قدمًا ، والذين وقفوا على أرضهم أثناء هجوم لسلاح الفرسان ، يمكن أن يتسببوا في قدر هائل من الضرر.

كما لاحظ أوليفر كرومويل أن سلاح الفرسان التابع للأمير روبرت لم يكن منضبطًا جيدًا. بعد أن اتهموا العدو ، ذهبوا بحثًا عن أهداف فردية. في أول معركة كبرى في الحرب الأهلية في إدجهيل ، لم يعد معظم الفرسان التابعين للأمير روبرت إلى ساحة المعركة إلا بعد مرور أكثر من ساعة على التهمة الأولية. بحلول هذا الوقت كانت الخيول متعبة للغاية لدرجة أنها لم تتمكن من شن هجوم آخر ضد Roundheads.

قام كرومويل بتدريب فرسانه للبقاء معًا بعد التهمة. وبهذه الطريقة يمكن لرجاله أن يتهموا فريق كافالييرز مرارًا وتكرارًا. شارك سلاح الفرسان الجديد التابع لكرومويل في أول معركة كبرى في مارستون مور في يوركشاير في يوليو 1644. وهُزم جنود الملك بشدة في المعركة. أصبح جنود كرومويل معروفين باسم Ironsides بسبب الطريقة التي قطعوا بها طريق Cavaliers في ساحة المعركة.

في بداية الحرب الأهلية ، اعتمد البرلمان على الجنود الذين تم تجنيدهم من قبل كبار ملاك الأراضي الذين دعموا قضيتهم. في فبراير 1645 ، قرر البرلمان تشكيل جيش جديد من الجنود المحترفين. أصبح هذا الجيش المكون من 22000 رجل معروفًا باسم الجيش النموذجي الجديد. كان قائدها العام الجنرال توماس فيرفاكس ، بينما عُيِّن أوليفر كرومويل مسؤولاً عن سلاح الفرسان.

تلقى أعضاء الجيش النموذجي الجديد تدريبات عسكرية مناسبة وبحلول الوقت الذي دخلوا فيه المعركة كانوا منضبطين جيدًا. في الماضي ، أصبح الناس ضباطًا لأنهم جاءوا من عائلات قوية وثرية. تمت ترقية الرجال في النموذج الجديد للجيش عندما أظهروا أنفسهم جنودًا جيدين. لأول مرة أصبح من الممكن لرجال الطبقة العاملة أن يصبحوا ضباط جيش.

أفضل أن يكون لي رجل يعرف ويحب ما يحارب من أجله ... من رجل تسميه "رجل نبيل".

لقد كان من ثروتي أن أشحن السير آرثر هيسلريج ... لقد أفرغ كاربينه أولاً ولكن على مسافة حتى لا يؤذينا ... ثم ... أنا متأكد من أنني ضربته ، لأنه ترنح وخرج من حزبه وركض ... طاردته ... وفي ست ياردات أتيت إليه ، وأطلقت المسدس الآخر نحوه ، وأنا بالتأكيد لقد أصبت برأسه ... لكنه كان مسلحًا جيدًا في كل مكان برصاصة مسدس تسبب له أي أذى ، وكان لديه معطف بريد على ذراعيه وغطاء رأس كان مضادًا للبندقية ... وقطعه الحصان في عدة أماكن ... بدأ الحصان يغمى عليه بنزيف ، وسقط السير آرثر. ثم قامت مجموعة من الجنود ... بالهجوم عليه وإنقاذه.

طارد الأمير روبرت الجناح اليساري تقريبًا إلى مدينة نصيبي ... ربما أدرك الأمير بحلول ذلك الوقت نجاح سلاح الفرسان اليميني لدينا ... تسابق لإنقاذ جيش الملك الذي وجده في مثل هذه المحنة ، أنه بدلاً من محاولة إنقاذهم ... ذهب للبحث عن الملك ... كان عدد الأسرى الذين تم أسرهم في الميدان حوالي 5000 ... تم تسليم الغنيمة الكاملة لساحة المعركة للجنود ، والتي كانت غنية جدًا وكبيرة ... إلى جانب ثروات المحكمة والضباط ، كانت هناك أيضًا بضائع مسروقة من ليستر.

كانت التهمة الأولى من قبل الأمير روبرت وقواته ... قام المشاة بتسديدة واحدة فقط ... وسرعان ما كانوا في حالة فوضى كبيرة.

قبل أن نبدأ هجومنا بقليل ، مر الأمير روبرت من جناح إلى آخر ، وأمر سلاح الفرسان بالسير في أقرب وقت ممكن ، لتلقي رصاصة العدو ، دون إطلاق مسدساتنا ، حتى اقتحمنا وسط العدو .. . بعد مقاومة صغيرة ... كنا أسياد مدفعهم ... الأمير روبرت ... تابع بفارغ الصبر (الجناح اليميني لسلاح الفرسان البرلماني) ، الذي فر ... ضرب العدو ، ولم تترك أقدامنا عارية لسلاح الفرسان ... ربما نكون قد أنهينا الحرب.


الحرب الأهلية - العقيدة التكتيكية قبل الحرب

كانت الحروب النابليونية والحرب المكسيكية هي التأثيرات الرئيسية على التفكير العسكري الأمريكي في بداية الحرب الأهلية. قدمت حملات نابليون وويلينجتون دروسًا كثيرة في إستراتيجية المعركة ، وتوظيف الأسلحة ، واللوجستيات ، بينما عكست العقيدة التكتيكية الأمريكية الدروس المستفادة في المكسيك (1846-48). ومع ذلك ، كانت هذه الدروس التكتيكية مضللة لأن الجيوش الصغيرة نسبيًا في المكسيك خاضت سبع معارك ضارية فقط.

نظرًا لأن هذه المعارك كانت صغيرة جدًا ، فقد ركزت جميع الدروس التكتيكية تقريبًا المستفادة خلال الحرب على مستويات الفوج والبطارية والسرب. لم يتعلم قادة الحرب الأهلية في المستقبل سوى القليل جدًا عن مناورات اللواء والتقسيم والفيلق في المكسيك ، ومع ذلك كانت هذه الوحدات هي العناصر القتالية الأساسية لكلا الجيشين في 1861-1865.

أثبتت تجربة الجيش الأمريكي في المكسيك صحة مبادئ نابليون - لا سيما تلك المتعلقة بالهجوم. في المكسيك ، لم تختلف التكتيكات اختلافًا كبيرًا عن تلك المستخدمة في أوائل القرن التاسع عشر. سار المشاة في طابور وانتشر في الصف للقتال. بمجرد نشر فوج المشاة ، قد يرسل سرية أو اثنتين إلى الأمام كمناوشات ، كضمان ضد المفاجأة ، أو لتخفيف خط العدو.

بعد تحديد موقع العدو ، تقدم الفوج في خطوط منظمة بدقة إلى مسافة 100 ياردة. هناك ، أطلقت رصاصة مدمرة ، أعقبها هجوم بالحراب. استخدم كلا الجانبين هذا التكتيك الأساسي في المعارك الأولى للحرب الأهلية.

في المكسيك ، استخدمت الجيوش الأمريكية المدفعية وسلاح الفرسان في كل من مواقف المعارك الهجومية والدفاعية. في الهجوم ، تحركت المدفعية بالقرب من خطوط العدو قدر الإمكان - عادة خارج نطاق البنادق - من أجل نسف الثغرات في العدو - Iine التي قد يستغلها المشاة بتهمة محددة. في الدفاع ، قصفت المدفعية خطوط العدو المتقدمة بعلبة وانسحبت إذا دخل هجوم العدو داخل نطاق البندقية. كان سلاح الفرسان يحرس أجنحة وخلفيات الجيش ولكنه أبقى على استعداد للهجوم إذا أصبح مشاة العدو غير منظم أو بدأ في الانسحاب.

عملت هذه التكتيكات بشكل جيد مع تكنولوجيا الأسلحة في الحروب النابليونية والمكسيكية. كانت بندقية سلاح المشاة دقيقة حتى 100 ياردة ولكنها غير فعالة حتى ضد الأهداف المحشودة خارج هذا النطاق. كانت البنادق أسلحة متخصصة بدقة ومدى ممتازين ولكنها بطيئة في التحميل ، وبالتالي لا يتم إصدارها عادة لصف القوات. كان لمدفع Smoothbore مدى يصل إلى ميل واحد مع طلقة صلبة ولكنه كان أكثر فاعلية ضد المشاة عند إطلاق العلبة على نطاقات أقل من 400 ياردة. قام المدفعيون بعمل أسلحتهم دون خوف كبير من بنادق المشاة ، والتي كان نطاقها محدودًا. واصل سلاح الفرسان استخدام السيوف والرماح كأسلحة صدمة.

نفذت القوات الأمريكية الهجوم التكتيكي في معظم معارك الحرب المكسيكية بنجاح كبير ، وتكبدوا خسائر طفيفة إلى حد ما. لسوء الحظ ، ثبت أن تكتيكات مماثلة قد عفا عليها الزمن في الحرب الأهلية بسبب ابتكار تكنولوجي كبير تم إدخاله في خمسينيات القرن التاسع عشر - بندقية البندقية. هذا السلاح الجديد زاد بشكل كبير من مدى ودقة المشاة وتم تحميله بأسرع ما يمكن. اعتمد الجيش الأمريكي نسخة من بندقية البندقية في عام 1855 ، وبحلول بداية الحرب الأهلية ، كانت البنادق البنادق متوفرة بأعداد معتدلة. كان السلاح المفضل في كل من جيوش الاتحاد والكونفدرالية خلال الحرب ، وبحلول عام 1862 ، كان لدى أعداد كبيرة من القوات على كلا الجانبين بنادق بنادق ذات نوعية جيدة.

لم تدرك العقيدة التكتيكية الرسمية قبل بداية الحرب الأهلية بوضوح إمكانات بندقية البندقية الجديدة ، قبل عام 1855 ، كان الدليل التكتيكي الأكثر تأثيرًا هو عمل الجنرال وينفيلد سكوت المكون من ثلاثة مجلدات ، تكتيكات المشاة (1835) ، استنادًا إلى النماذج التكتيكية الفرنسية للحروب النابليونية. شددت على التكوينات الخطية ذات الترتيب الوثيق في رتبتين أو ثلاث درجات تتقدم في "وقت سريع" بمقدار 110 درجات (86 ياردة) في الدقيقة.

في عام 1855 ، لمرافقة تقديم بندقية البندقية الجديدة ، نشر الرائد ويليام جيه هاردي دليلًا تكتيكيًا من مجلدين ، تكتيكات المشاة والبندقية. احتوى عمل هارديز على عدد قليل من المراجعات المهمة لدليل سكوت. كان ابتكاره الرئيسي هو زيادة سرعة التقدم إلى "وقت سريع مزدوج" يبلغ 165 خطوة (l51 ياردة) في الدقيقة. إذا قدم هاردي ، كما هو مقترح ، دليله ردًا على بندقية البندقية ، فعندئذ فشل في تقدير تأثير السلاح على تكتيكات الأسلحة المشتركة والتغيير الأساسي الذي صنعته بندقية البندقية لصالح الدفاع. كانت "تكتيكات" هارديز هي دليل المشاة القياسي الذي استخدمه كلا الجانبين عند اندلاع الحرب عام 1861.

إذا كانت أعمال سكوت وهارديز متخلفة عن الابتكارات التكنولوجية ، فعلى الأقل كان لدى المشاة أدلة لتأسيس أساس عقائدي للتدريب. سقط سلاح الفرسان والمدفعية بشكل أكبر في إدراك التحول التكتيكي المحتمل لصالح المشاة المسلحين بالبنادق.

استند دليل سلاح الفرسان ، الذي نُشر عام 1841 ، إلى مصادر فرنسية ركزت على التكتيكات الهجومية ذات النظام القريب. فضلت هجوم الفرسان التقليدي في رتبتين من الفرسان مسلحين بالسيف أو الرماح. لم ينتبه الدليل إلى إمكانات بندقية البندقية ، ولم يعر اهتمامًا كبيرًا للعمليات التي تم تفكيكها.

وبالمثل ، كان لدى المدفعية كتاب تدريبات أساسي يحدد تصرفات أفراد الطاقم ، لكن لم يكن لديها دليل تكتيكي. مثل الفرسان ، لم يُظهر رجال المدفعية أي قلق بشأن التغييرات التكتيكية المحتملة التي تنطوي عليها بندقية البندقية.

تمارس مشاة الجيش النظامي وسلاح الفرسان والمدفعية وأصبحت بارعة في التكتيكات التي حققت النجاح في المكسيك. نظرًا لأن المتطوعين الأوائل تدربوا واستعدوا لمعارك عام 1986 ، قام الضباط وضباط الصف بتدريس الدروس المستفادة من الحروب النابليونية وتم التحقق من صحتها في المكسيك ، وهكذا ، دخل الجيشان الحرب الأهلية بفهم جيد للتكتيكات التي نجحت. في الحرب المكسيكية ولكن مع القليل من الفهم للكيفية التي قد تزعج بها بندقية البندقية دروسهم التي تم ممارستها بعناية.


الحرب الأهلية: التكتيكات - التاريخ

تكتيكات معركة الحرب الأهلية. بقلم بادي جريفيث. (نيو هافن: مطبعة جامعة ييل ، 1987. ص 239).

تقع مباشرة بين الحروب النابليونية الكلاسيكية والحرب الأكثر حداثة في الحرب العالمية الأولى ، تمتلك الحرب الأهلية سمعة لكونها مركزية في الانتقال بين الأساليب المختلفة. في كتابه، تكتيكات معركة الحرب الأهلية، يفحص بادي جريفيث التكتيكات والتكنولوجيا التي كانت منتشرة خلال الحرب ، ويصل إلى نتيجة مختلفة. غريفيث غير مهتم بالقرارات الإستراتيجية الأكبر للحرب ، وبدلاً من ذلك استخلص استنتاجات عامة حول معارك الحرب من خلال فحص ومقارنة الحسابات عبر معارك متعددة. باستخدام مواد المصدر الأساسية مثل ذكريات المعارك للجنود وكتيبات التدريب التكتيكية لهذا اليوم ، يحاول جريفيث إعادة بناء معركة الحرب الأهلية وفحص العديد من الأجزاء المكونة لها.

تدور أهم نقطة يثيرها جريفيث حول مستوى التدريب والقيادة الموجود في جيوش الحرب الأهلية ، أو بالأحرى النقص الكبير في ذلك. افتقرت الجيوش إلى قيادة حقيقية من ذوي الخبرة ، والتي كشفت عن نفسها في تكتيكات ساحة المعركة الضعيفة. يعود جزء من هذا النقص إلى نقص الموظفين العامين المدربين. لم يكن لدى الولايات المتحدة في منتصف القرن التاسع عشر أي جهاز لتدريب الموظفين بشكل صحيح ، مما أدى إلى ضعف التواصل بين الضباط عبر ساحة المعركة. يناقش جريفيث أيضًا الشعور العام بين القادة الأمريكيين ضد تعلم واستخدام التكتيكات التقليدية. ويؤكد أن هذا لم يجبر القيادة على تصميم تكتيكات جديدة وأكثر إبداعًا ، ولكن بدلاً من ذلك فقط لتنفيذ مفاهيم نابليون بشكل سيء. على الرغم من ظهور أفكار جديدة من حين لآخر ، مثل ما يسمى بأسلوب "الغارة الهندية" للهجوم على المواقع المحصنة ، عانت هذه التكتيكات من عدم استعداد القوات وضعف التواصل المذكور أعلاه.

لا يسخر Griffith عالميًا من جميع جنرالات الحرب الأهلية ، مشيرًا إلى أولئك الذين يشعر أنهم حققوا أهدافهم بشكل أفضل. إنه لطيف بشكل خاص مع فيل شيريدان لاستخدام الجنرالات الفعال لسلاح الفرسان في الاتحاد في سنوات الحرب اللاحقة. مع ذلك ، يكمل جريفيث تعليقًا أكبر على قدرة الجنرالات المعنيين على اتباع تعاليم نابليون التي حاول الأمريكيون رفضها بشكل صحيح. حتى الجنرالات المؤثرون ، مثل شيرمان الهمجي المعروف ، أخذوا يد أخف من معظم قادة الحروب السابقة. بالنسبة للجزء الأكبر ، لا يتأثر جريفيث بأسلوب المعركة. إنه لا يرى أي شيء جدير بالملاحظة بشكل خاص حول استخدام الخنادق خلال الحرب الأهلية ، مما يشير إلى أن الجنود حفروا كمسألة حماية ، وفعلوا ذلك في خنادق ليست أكثر تقدمًا من الفرنسيين الذين استخدموا خلال حرب القرم.

واحدة من أكثر الحجج شيوعًا لوصف الحرب الأهلية بأنها "حديثة" تنبثق من التكنولوجيا الجديدة المفترضة. يؤكد جريفيث أن بنادق الحرب الأهلية لم تمثل أي تقدم كبير في تكنولوجيا الأسلحة النارية. بدلاً من ذلك ، يستشهد بأن جيوش الحرب الأهلية لم تكن تقاتل أبعد مما كانت عليه من قبل ، مما يشير إلى أن الفجوة في التكنولوجيا لم تكن كبيرة كما كان متصوراً. يفحص Griffith أيضًا المدفعية ويكتشف عن أوجه قصور مماثلة. يقول جريفيث إنه لم يكن الأمر كذلك حتى الحملات البروسية في سبعينيات القرن التاسع عشر ، حيث وصلت المدفعية بعيدة المدى حقًا إلى الميدان وفرضت اختلافات ملحوظة في التكتيكات.

بالإضافة إلى التكنولوجيا ، يقترح جريفيث أن المؤرخين يبالغون في تقدير الفرق بين الحروب التي خاضت في أمريكا وأوروبا ، خاصة فيما يتعلق بالتضاريس والشراسة. يجد جريفيث رغبته في الزعم القياسي بأن التضاريس الأمريكية أقل تكيفًا إلى حد ما مع حرب نابليون ، وهي إحدى القوى الدافعة وراء رفض تكتيكات نابليون. لم يجد جريفيث هذا مقنعًا ، حيث أكد أن أوروبا ليست السهل المفتوح الذي يعتقد الكثير من الأمريكيين على ما يبدو. جاءت العديد من انتصارات نابليون على الأرض ليست مواتية لبدء معركة أكثر من أي شيء آخر في أمريكا ، خاصة في المسرح الشرقي للحرب الأهلية. يرفض غريفيث أيضًا فكرة أن الحرب الأهلية قد حققت نوعًا من الضراوة أو الحجم الذي لم يسمع به في الحرب. لم تكن جيوش الحرب الأهلية أكبر بشكل ملحوظ من الجيوش الأوروبية في الحروب السابقة ، وكان ذلك قبل أن يؤدي المرض والهجر إلى إضعاف الرتب بشكل كبير. على الرغم من اعترافه بشراسة معينة في المسرح الغربي ، إلا أنه وصف ذلك القتال بأنه همجي ، وتقريباً أقل استحقاقاً للدراسة العسكرية الجادة.

يفحص غريفيث الزعم القائل بأن الحرب الأهلية الأمريكية مثلت نوعًا جديدًا من الحرب من نوع نابليون. بدلاً من ذلك ، تشير الحجة إلى أن الحرب الأهلية كانت أقرب إلى الحرب العالمية الأولى من حيث التكنولوجيا والتكتيكات. يرى جريفيث أن هذا التوصيف لا أساس له من الصحة. إنه يأخذ الجدل المثير للجدل الذي لا يحظى بشعبية والذي يقول إن الحرب الأهلية كانت أقرب بكثير في التكتيكات والتكنولوجيا إلى حروب نابليون في أوائل القرن التاسع عشر. من خلال النظر إلى الجيوش والقادة والأسلحة وميدان المعركة نفسها ، يستنتج جريفيث أن القليل جدًا عن الحرب الأهلية يتناسب مع تصنيف "الحداثة". إنه غير مقتنع بأن الحرب الأهلية مثلت نوعًا من الابتعاد الصارم عن الحرب النابليونية الذي يصنعه الكثيرون.

جامعة تكساس المسيحية كيث ألتافيلا

تكتيكات معركة الحرب الأهلية. بقلم بادي جريفيث. (نيو هافن: مطبعة جامعة ييل ، 1989. ص 239)

في التأريخ لتكتيكات الحرب الأهلية ، اتخذ معظم المؤرخين موقفًا من أن الحرب هي الأولى في العصر الحديث للحرب. أشار المؤرخون إلى استخدام الحروب للبنادق البنادق والمناجم والسكك الحديدية والبواخر والغواصات والمدفعية المتفوقة كدليل على حداثة الحرب الأهلية. في عمله تكتيكات معركة الحرب الأهليةالمؤرخ البريطاني بادي جريفيث يلقي نظرة جديدة مثيرة للجدل على هذا الاعتقاد المقبول. يعتزم بادي جريفيث إثبات أنه بينما استخدمت الحرب الأهلية الأمريكية تقنيات وتكتيكات جديدة ، إلا أنها كانت في الأساس استمرارًا للحروب النابليونية وامتدادًا لتكتيكات القتال الأوروبية.

يبدأ Griffith كتابه بدراسة تأريخ تكتيكات الحرب الأهلية ، وحيث يمكن العثور على أصول الحرب الحديثة حقًا. كما أنه يحاول إقناع القارئ بالاعتقاد بأن وجهة نظره حول الحرب الأهلية يجب أن تحظى باهتمام خاص لأنه مواطن بريطاني يبحث في الصراع من خارج الولايات المتحدة. يعتقد غريفيث أن هذه الحقيقة تمنحه مصداقية على الآخرين الذين قد يختلفون مع آرائه. يقسم بادي جريفيث عمله إلى ثمانية فصول ، يدرس كل منها جوانب مختلفة من تكتيكات الحرب الأهلية. يبحث الفصل الأول كيف تعلمت الجيوش القتال. يقدم Griffith ملخصًا موجزًا ​​للتكتيكات العامة للمسارح المختلفة للحرب. توصل إلى استنتاج مشكوك فيه مفاده أن هجومًا هجوميًا مباشرًا كان من الممكن أن يكون مفيدًا إذا تم تنفيذه في كثير من الأحيان في الحرب. يستخدم جريفيث مثال جيش نابليون لإظهار ما يمكن أن يحققه الهجوم الأمامي. يستكشف الفصل الثاني هيكل القيادة والتحكم لكل من الاتحاد والقوات الكونفدرالية. وفقًا لبادي جريفيث ، لم يكن للحرب الأهلية سوى القليل جدًا من القواسم المشتركة مع الحروب اللاحقة مثل الحرب العالمية الأولى. وهو يعتقد أن قادة الحرب الأهلية لديهم خبرة قليلة جدًا ، مما تسبب في إدارة المعارك بشكل غير فعال. يعتقد غريفيث أنه إذا كان القادة على الجانبين يتمتعون بخبرة قيادية أكبر ، فإن هجماتهم كانت ستثبت أنها أكثر نجاحًا وحسمًا. في الفصل الثالث ، يفحص جريفيث استخدام البندقية ذات البنادق وتأثيرها على الحرب. يحاول جريفيث التقليل من أهمية المسك البنادق. يخبر قرائه أن نسب الإصابات في المواقع الهجومية والدفاعية كانت متساوية تقريبًا ، مما يدل على أن البندقية كان لها تأثير تكتيكي ضئيل. في الفصل الرابع ، يفحص بادي جريفيث أهمية التدريبات في الحرب الأهلية ، وكيف تنهار غالبًا في خضم القتال. يلقي الفصل الخامس نظرة على ساحة المعركة حيث وقع القتال في كل من جغرافيتها وتحصيناتها. وفقًا لجنود Griffith Civil War ، غالبًا ما يكون "الكاود" وراء التحصينات بدلاً من القيام بهجوم أمامي حاسم. في الفصل السادس ، يتحدث جريفيث عن الأساليب التي يستخدمها المشاة في معارك إطلاق النار. وخلص إلى أن معظم المعارك كانت تجري عن بعد مع تبادل الطلقات بين الجيوش حتى نفد الذخيرة أو حتى حلول الليل. في الفصلين الأخيرين ، تم فحص الجلجثة والمدفعية. يخلص جريفيث إلى أن كلا أداتي الحرب لم يتم تطبيقهما بشكل صحيح ولم يكن لهما تأثير حقيقي على الحرب الأهلية.

بشكل عام ، فإن عمل بادي جريفيث ممتع تمامًا ، إن لم يكن من السهل قبوله كحقيقة. يبدو أن العمل بأكمله يغفل تأثير الأسلحة الحديثة على الحرب. كما أنه يحاول تجاهل تأثير كل من السكك الحديدية والبخار على الحرب ككل. خلال الكتاب ، حاول جريفيث إثبات أن الحرب الأهلية لم تكن حربًا حديثة جديدة ، بل كانت امتدادًا للعصر النابليوني. لا يعمل جريفيث جيدًا ولا يثبت شيئًا. إنه يثبت فعليًا أن الحرب كانت حربًا بأسلوب جديد ، من خلال حججه. عندما تحدث عن التحصينات والمواقع الثابتة التي استخدمت على نطاق واسع في الحرب ، أثبت أن الحرب كانت حديثة بالفعل. يبدو أن أوصافه ذاتها تصف المعارك التي دارت في وقت لاحق عبر أوروبا في الحرب العالمية الأولى. من الصعب أيضًا قبول اقتراحات بادي جريفيث بأن الهجمات المباشرة يمكن أن تنقذ الأرواح بالفعل للقارئ المطلع. من الصعب أيضًا تصديق أن المسدس لم يلعب دورًا مهمًا في الحرب. كانت القدرة على توجيه نيران البندقية بدقة مدمرة في الطبيعة بالتأكيد. على الرغم من صعوبة قبول هذا العمل ، إلا أنه ممتع في كل فصل ويمنح القارئ طرقًا جديدة للنظر في تكتيكات الحرب الأهلية. أي شخص يستمتع بتكتيكات الحرب الأهلية سيستفيد من قراءة هذا العمل المثير للجدل.


لا تزال تكتيكات LEE & # 039S مستخدمة اليوم

آسف ، لقد تأخرت يومًا في هذا. ظهر هذا المقال في صحيفة بارزة في ولاية ألاباما يوم الاثنين 16 يناير ، لكنه كان مقالًا صغيرًا في الرسائل إلى قسم المحرر.

في الجنوب ، سيطر عيد ميلاد MLK على السادس عشر تمامًا ، وهو الآن عطلة فيدرالية ، عندما يقترن بشكل مثير للسخرية بعيد ميلاد لي. لقد أثار NAACP الكثير من الجحيم لدرجة أن الجنوبيين محظوظون للحصول على أي شيء مطبوع عن الحرب بين الولايات.

بالنسبة للجنوب ، تم تغيير مسار التاريخ ويبدأ حرفياً مع MLK. لا شيء حدث قبل MLK يستحق الطباعة كثيرًا.

لا تزال تكتيكات لي مستخدمة اليوم
تم تعيين ولاية ألاباما اليوم كعطلة رسمية تكريما لروبرت إي لي. قبل 150 عامًا من هذا العام ، في عام 1862 ، أعطى الرئيس الكونفدرالي جيفرسون ديفيس قيادة جيش فرجينيا الشمالية للجنرال روبرت إي لي.

في ذلك الوقت ، كان الجنرال الفدرالي ماكليلان على بعد سبعة أميال فقط من عاصمة الولايات الكونفدرالية بأكثر من 100.000 جندي. ثم أرسل لي الجنرال ستونوول جاكسون في حركة تحويل حول الجناح الأيمن لماكليلان ، بينما هاجم لي المركز. مع البنادق والرماح فلينتلوك ، هزم هؤلاء الكونفدراليون جيش لينكولن الضخم ، وقادوا الفيدراليين مسافة 18 ميلاً في حالة ذعر أسفل نهر جيمس واستولوا على أطنان من الأسلحة الحديثة التي تمس الحاجة إليها.

سرعان ما أصبح اسم لي كلمة مألوفة في الداخل والخارج ، حيث قام الآلاف من الأمريكيين بتسمية أطفالهم من بعده ، وستتم دراسة استراتيجياته العسكرية الرائعة في جميع أنحاء العالم.

تم استخدام تكتيكات لي ، مؤخرًا في عام 1991 في عاصفة الصحراء ، عندما طوّق الفيلق السابع للجيش الأمريكي الدفاع العراقي في إعادة عرض كتاب مدرسي لنجاح ستونوول جاكسون الساحق ضد الجناح الأيمن لجوزيف هوكر في تشانسيلورسفيل في عام 1863.

روجر ك.بروكستون
رئيس
صندوق التراث الكونفدرالي
الأندلس ، AL

ربما يجب أن نمنح لي المزيد من الفضل في أنه قام بذلك ضد قوة هجومية بينما فعل سترومين نورم ذلك ضد قوة دفاعية.

ولكن بعد ذلك ، فإن منح الفضل لي في تلك المناورة (المناورة المرافقة) ليس صحيحًا أيضًا. استخدم هؤلاء الرجال بشكل فعال للغاية قبل لي هانيبال وقيصر وخالد بن الوليد ونابليون. وهو موجود أيضًا في فن الحرب لصن تزو.

حتى أنني سأذهب بعيدًا لأقول إنه لم تكن هناك مناورات تكتيكية أساسية جديدة ناشئة عن ACW. حتى فورست كان له أسلافه التكتيكيون ، وأبرزهم جنكيز خان ومحاربه أو القوزاق الروس. ما جاء به هو تنفيذ تلك التكتيكات ، وهنا يمكننا أن نمنح لي مجدًا.

لقد قيل أن تكتيكات ACW كانت وراء أسلحة ذلك الوقت. لست متأكدًا من أن هذا محلل مناسب للحرب. على الرغم من أن البنادق المسدسة دخلت حيز التنفيذ ، إلا أن مداها ودقتها ما زالت تفتقر إلى النيران الجماعية التي لا تزال مستخدمة على الهدف. لا يزال بعض الناس يعتقدون أن الأيام التي يلتقي فيها جيشان في ميدان المعركة قد ولت. لكن خلال الحرب العالمية الثانية خلال معركة كورسك ، فعلت الدبابات الألمانية والروسية ذلك بالضبط. صحيح أنه لم يكن صفًا من المشاة ولكن داخل تلك الدبابات كان هناك جنود يعيشون يتنفسون في مواجهة بعضهم البعض. لا تزال معظم حروب الدبابات بمثابة لقاء للجيوش في ميدان المعركة. ستكون حرب يوم الغفران عام 1973 مثالاً آخر على ذلك.

لا أعتقد أن تكتيكات الحرب تتغير أكثر من أن تتطور. وإلا لماذا مكان مثل ويست بوينت لا يزال يعلم تكتيكات الحروب الماضية.

ولا تنس أن قتال الحرب العالمية الثانية في المحيط الهادئ كان رجلًا ضد إنسان على مستوى بدائي للغاية. وكانت فيتنام في كثير من الحالات مثالاً آخر على القتال بين رجل لرجل. في عصر الأسلحة الذرية ، اعتاد والدي أن يقول ، "سيظلون بحاجة إلى همهمات للدخول وتنظيف الفوضى."

كان جزء كبير من حرب خط القتال في ACW طفلًا بالضرورة. لم تكن هناك طريقة عملية أخرى لتحريك واستخدام جثث كبيرة من القوات ، والطريقة الوحيدة للاستفادة من الحجم الكبير من القوة النارية اللازمة لهزيمة العدو. عندما تصل إليه مباشرة ، كان أداة تحميل muzzleloader ، سواء كانت مسقطة أم لا ، في نهاية اليوم لا تزال أداة تحميل muzzleloader. يمكن للجندي المدرب جيدًا في ظل ظروف المدى أن ينطلق ، في أحسن الأحوال ، 4 رصاصات جيدة التصويب في الدقيقة في ظل ظروف القتال ، وربما نصف ذلك.

ألا يوافق معظمكم على أنه على الرغم من كل أسلحتنا الحديثة وتكتيكاتنا الجديدة وما إلى ذلك ، فإن استخدام حرب العصابات سيظل ضروريًا؟

تم استخدامه بشكل فعال من قبل Lee في ACW ، ولكن في فيتنام ، أضر جنودنا حقًا ، كما أعتقد ، أولاً ، لأن العدو كان يعرف التضاريس ولم نكن نعرف ذلك ، لكن 2. كانوا قادرين على استخدام تكتيكات مراوغة ، وما إلى ذلك ، وكلها تستخدم تكتيكات حرب العصابات.

لقد فقدت العديد من الأصدقاء في فيتنام (معظمهم كانوا أكبر مني سناً). لكن أحد الأصدقاء الذي كان أكبر من 3 سنوات ، 18 عامًا ، قال: "هذه فرصتي لمهنة حقيقية. إذا عشت ، يمكنني الخروج من هذا أعلى بكثير من قائد."
(كان والده جنديًا محترفًا ، لكن لاري كان فنانًا رائعًا وهنا يكمن حبه الحقيقي ، لكنه كان يتبع نصيحة والده حول كيفية كسب "عيش حقيقي").

كان لاري في فيتنام 22 يومًا عندما تعرضت ملابسه (لا أتذكر اسم حوالي 12 جنديًا) لكمين أثناء نومهم لاري وتم قطع رؤوس الآخرين.

هذا نفايات. إلى "لاري هيس" ، يا صديقي.

قد تهمك:

أفضل مقال على الإطلاق عن إعلان أسباب الانفصال.
الحرب الأهلية الأمريكية: هل ما زالت صالحة للدراسة اليوم؟
هل لا يزال الناس اليوم متأثرين بالحرب الأهلية؟
عيد ميلاد سعيد يا أمريكا

قضيت بعض الوقت في التعامل مع حرب العصابات في السلفادور في الثمانينيات. حرب العصابات التكتيكية لها تأثير محدود للغاية. قد يكونون قادرين على الاستيلاء على منطقة والسيطرة عليها ولكنها عادة ما تكون قصيرة العمر حيث يمكن للحكومة السلفادورية حشد ونشر كميات كبيرة من القوات عن طريق الهجوم الجوي ولديها تفوق جوي كامل. عادة ما يتم دفع رجال حرب العصابات إلى الأدغال في غضون ساعات من هجوم ناجح. حرب العصابات أكثر فاعلية كأداة دعائية تهدف إلى تغيير وجهة نظر السكان المدنيين لتفضيل التفاوض على الشروط السياسية أو في حالة فيتنام تجعل الحرب غير مواتية في نظر شريحة كبيرة من السكان. حتى في السلفادور ، وصلت إلى نقطة حيث بدأت الحكومة السلفادورية (بمساعدة الولايات المتحدة) في تنظيف الحكومة هناك مما أدى في النهاية إلى مفاوضات ناجحة مع الفدائيين الذين كانوا يفقدون أيضًا حظوظهم لدى عامة السكان.

خلال عمليات حرب العصابات ACW التي قام بها الجنوب لم تكن قادرة على تلبية أي قيمة تكتيكية أو استراتيجية حقيقية بنجاح. يمكن لكوريا الشمالية تحمل القوات والمعدات لمطاردة وإشراك قوات المغير / العصابات الصغيرة بشكل أكبر ، لذا فإن الجنوب يمكن أن يتحمل قوات تعمل خارج القوات النظامية.

قرب نهاية الحرب كان هناك نقاش وتخطيط من قبل الجنوب لمواصلة عمليات حرب العصابات. كان من المتصور أن مجموعات صغيرة من الكونفدراليات ستأخذ إلى جبل بلو ريدج وتواصل حربها من هناك. قد يكون هذا بالطبع قد تسبب في استمرار الحرب الأهلية لسنوات. ما لم أقرأه أبدًا هو أي شيء عن عزم السكان على مواصلة المجهود الحربي والاستعداد للمخاطرة بدعم عمليات حرب العصابات. إذا بدأ رجال العصابات الكونفدرالية يفقدون تفضيلهم لدى السكان المحليين ، سواء أكان ذلك نهائيًا أم القوة العسكرية المسلحة الحالية ، فسيصبحون أقل فاعلية. سينخفض ​​الأمر إلى درجة أنه سيُنظر إليهم في صورة سلبية مثل ما حدث للفدائيين السلفادوريين.


ساحة المعركة الممتدة - سلاح الفرسان

إذا كانت الأسلحة الجديدة والتحصينات واسعة النطاق تشكل تحديًا للمشاة ، فقد كانت تهدد حياة سلاح الفرسان ليس فقط كأفراد ولكن كمؤسسة. عومل المؤرخون المشهورون سلاح الفرسان البريطاني بقسوة ، حيث تم تصويرهم على أنهم مهووسون بتهمة الخيالة وغير قادرين على التغيير. Again, this is contrasted with the ‘modern’ cavalry of the American Civil War which, it is argued, abandoned the mounted charge in favour of dismounted tactics, while perfecting the art of the cavalry raid. Once again, this picture is incomplete and unfair.

The British cavalry recognized the tactical problem – the range and effectiveness of the new rifled weapons – as early as Lew Nolan’s History of Cavalry in 1853. Early responses tried to work out ways to increase the speed of the cavalry charge, reducing its vulnerability to firepower. This theme was continued by some writers, who thought speed, mobility, more open formations, and the use of cover and surprise, could still provide an opportunity for the charge. A second response accepted that the cavalry tactics seen in America demonstrated the need for it to have its own firepower. Some advocated the magazine carbine used in America, others the long rifle. Perhaps most surprisingly, some cavalrymen were early advocates of the machine gun, to replace traditional horse artillery. Far from being stuck in their ways, the cavalry was perhaps the most innovative arm in their diverse responses to the new weaponry.

British observers in the Civil War were generally dismissive of the American cavalry as horseman, and saw them not as ‘true cavalry’ but as ‘mounted infantry’ or ‘dragoons’ – meaning men trained to fight on foot, but using horses to give them mobility. This was a fairly accurate description of many American horse soldiers, but not always derogatory. Mounted infantry offered a means to literally get around the problem of static defensive warfare in the trenches – by using the mobility provided by the horse to ride round the flanks and attack their rear. The better educated and more thoughtful cavalry officers seized upon this as being the future for their arm. The scale of modern armies meant that the size of the battlefield had been greatly expanded. Cavalry’s role, they argued, was more important than ever – as an independent mobile force that would determine the enemy’s movements, deny him the same intelligence about their own army, seize critical positions, and threaten his vulnerable rear and supply lines. The models for these were drawn directly from the Civil War and the operations of commanders such as J.E.B. Stuart, Nathan Bedford Forrest and Phil Sheridan. The physical extent of the trenches on the Western Front made such operations impossible – but in Palestine in 1918 the British cavalry conducted a hugely successful campaign along similar lines to the later cavalry operations of the Civil War.


A Brief History of Civil Rights in the United States: Jim Crow Era

After the Civil War, there was a period from about 1865 to 1877 where federal laws offered observable protection of civil rights for former slaves and free blacks it wasn't entirely awful to be an African American, even in the South. However, starting in the 1870s, as the Southern economy continued its decline, Democrats took over power in Southern legislatures and used intimidation tactics to suppress black voters. Tactics included violence against blacks and those tactics continued well into the 1900s. Lynchings were a common form of terrorism practiced against blacks to intimidate them. It is important to remember that the Democrats and Republicans of the late 1800s were very different parties from their current iterations. Republicans in the time of the Civil War and directly after were literally the party of Lincoln and anathema to the South. As white, Southern Democrats took over legislatures in the former Confederate states, they began passing more restrictive voter registration and electoral laws, as well as passing legislation to segregate blacks and whites.

It wasn't enough just to separate out blacks - segregation was never about "separate but equal." While the Supreme Court naively speculated in بليسي ضد فيرجسون that somehow mankind wouldn't show its worst nature and that segregation could occur without one side being significantly disadvantaged despite all evidence to the contrary, we can look back in hindsight and see that the Court was either foolishly optimistic or suffering from the same racism that gripped the other arms of the government at the time. In practice, the services and facilities for blacks were consistently inferior, underfunded, and more inconvenient as compared to those offered to whites - or the services and facilities did not exist at all for blacks. And while segregation was literal law in the South, it was also practiced in the northern United States via housing patterns enforced by private covenants, bank lending practices, and job discrimination, including discriminatory labor union practices. This kind of de facto segregation has lasted well into our own time.

The era of Jim Crow laws saw a dramatic reduction in the number of blacks registered to vote within the South. This time period brought about the Great Migration of blacks to northern and western cities like New York City, Chicago, and Los Angeles. In the 1920s, the Ku Klux Klan experienced a resurgence and spread all over the country, finding a significant popularity that has lingered to this day in the Midwest. It was claimed at the height of the second incarnation of the KKK that its membership exceeded 4 million people nationwide. The Klan didn't shy away from using burning crosses and other intimidation tools to strike fear into their opponents, who included not just blacks, but also Catholics, Jews, and anyone who wasn't a white Protestant.


The Civil War (1861-1865) is America&rsquos bloodiest war to date. It cost close to 1,100,000 casualties and claimed over 620,000 lives. These lesson plans are based on History Detectives episodes that examine a variety of artifacts&mdasha weapon, an early photograph, a letter, a piece of pottery&mdashthat highlight African-American involvement in the Civil War. They offer students opportunities to research and create paper or interactive biographical posters, delve into the intersection of military and social history, and survey slave art and culture.

Lesson Plans

Students watch an excerpt from the John Brown Pike investigation in which they learn about abolitionist John Brown and his 1859 attack on the federal arsenal at Harpers Ferry, Virginia. They then create posters depicting prominent abolitionists and the tactics they used to advance the cause of ending slavery.

After watching excerpts from the episodes Chandler Tintype and Civil War Letters, each of which looks at how blacks were involved on both sides in the fighting of the Civil War, students engage in a Web scavenger hunt to find out more about the role of African-Americans in the war.

In the episode Face Jug, students encounter a 19th century protective relic created by African American slaves and freedmen in the Edgefield District of South Carolina. They then research this unique art form and create four panel comics that depict its historical and contemporary significance.

Related Reproducibles

McRel Standards

These lessons are aligned to the McRel National Standards. They can also be aligned to the National Standards for History.

  • Lesson Plans
    • Abraham Lincoln: Man versus Legend
    • African American History: Activity Pack
    • African American History: Climbing the Wall
    • African American History: Honored as Heroes
    • African American History: Lunch Counter Closed
    • Baker's Gold
    • Cardboard History
    • Civil War: Activity Pack
    • Civil War: Before the War
    • Civil War: Blacks on the Battlefield
    • Civil War: Face Jug
    • Crack the Case: History's Toughest Mysteries
    • Cromwell Dixon
    • Evaluating Conflicting Evidence: Sultana
    • Family History: Activity Pack
    • Family History: On Your Honor
    • Family History: Those with Lofty Ideals
    • Family History: Treasure Troves
    • Home Sweet Home
    • Inventions
    • Myth of the West: Activity Pack
    • Myth of the West: Kit Carson to the Rescue
    • Myth of the West: Lonely But Free I’ll Be Found
    • Myth of the West: The Battle of the Washita
    • المصادر الأولية
    • The Sixties: Activity Pack
    • The Sixties: Dylan Plugs in and Sells Out
    • The Sixties: Hitsville USA
    • The Sixties: Notes from the Ho Chi Minh Trail
    • Think Like a Historian: A Viewing Guide
    • Using Primary Sources: Activity Pack
    • Using Primary Sources: Nazi Spy Ring Busted
    • Using Primary Sources: The Rogue's Gallery
    • Using Primary Sources: Wide Open Town
    • Women's History: Activity Pack
    • Women's History: Clara Barton
    • Women's History: Glass Windows & Glass Ceilings
    • Women's History: Parading Through History
    • WWII: Activity Pack
    • WWII: Detained
    • WWII: The Art of Persuasion
    • WWII: Up in the Air
    • 1000 Words
    • Before We Travel, We Research
    • Cemetery Information
    • تصنيف
    • Conceptualizing An Experiment
    • Document This
    • Going Back In Time
    • Interviewing A Parent
    • Observing
    • الموارد على الانترنت
    • Predicting/Making a Hypothesis
    • Researching An Historical Site
    • Scavenger Hunt
    • Searching The Attic
    • Taking A Field Trip
    • Testing The Hypothesis
    • Who Knows Best
    • Writing An Historical Poem
    • Written In Stone

    ادعم محطة PBS المحلية الخاصة بك: تبرع الآن

    شروط الاستخدام | نهج الخصوصية | & نسخ 2003-2014 بث أوريغون العام. كل الحقوق محفوظة.


    CIVIL WAR ERA.

    For the Five Tribes the Civil War proved a disastrous experience. The Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Seminole, and Creek had only begun to repair the damage done by intratribal factionalism before and during Indian Removal (1830–39), and to fashion a hospitable existence in Indian Territory, when the war came upon them and revived old disagreements. Indeed, it can be argued that no group in the nation suffered more in the Civil War than the Indians of Oklahoma.

    In the two decades after removal the Five Tribes formed active economies and adapted to life in Indian Territory. The Chickasaw and Choctaw practiced cotton plantation agriculture, and the Cherokee, Creek, and Seminole engaged in subsistence farming, ranching, and cattle raising. Market connections with New Orleans gave the tribes a Southern orientation. Each had an established government, distinct boundaries to their land, and a United States government representative (an agency) by which the obligations of the removal treaties were met. While the pre–Civil War era was not a "golden age" for the tribes, the trauma of dislocation had healed, and the region seemed destined to enjoy more prosperous times.

    A key social institution among the Five Tribes, one that was also crucial in the sectional division of the United States, was the extent of slave holding. Of Indian Territory's approximately one hundred thousand inhabitants, 14 percent were African American slaves. That aspect of tribal culture, as much as any other, explains the willingness of many Indians to side with the Confederate States of America. The Cherokee Confederate general Stand Watie owned nearly one hundred slaves, making him, in the context of the times, an immensely wealthy man.

    Little of the debate over slavery's expansion affected the tribes in Indian Territory. However, Indian slaveholders were apprehensive about the Republican victory in 1860 and the party's ultimate designs for "the peculiar institution." Many Indian Territory residents were upset by Secretary of State William H. Seward's remarks when he urged the U.S. government to extinguish tribal land titles and open the West to settlement.

    Another condition catastrophically affecting the tribes was continued dissension between mixed-bloods and full bloods over the legacy of removal. Nowhere was this division more apparent than among the Cherokee. Because the mixed-bloods had signed a removal treaty at New Echota in 1835, they were despised by the full bloods, led by Chief John Ross. A leadership contest developed between the factions, pitting Stand Watie, for the mixed-bloods, against Ross. Until 1860, however, Ross and the full bloods had succeeded in holding political control of the tribe, and a working, if not amicable, accommodation between the two parties had been achieved.

    The Confederate government, formed by early February 1861, had plans for the West. Jefferson Davis and his councilors saw the need to protect the Mississippi River, use the western Confederacy as a "breadbasket," and eventually establish Indian Territory as a springboard for expansion. Later in 1861 Davis appointed Albert Pike, a noted Arkansas attorney who enjoyed a good reputation with the Five Tribes, as Commissioner of Indian Affairs. Prior to Pike's arrival, other commissioners had gone north to Indian Territory from Texas to enlist the tribes in the southern cause. They found the Choctaw and Chickasaw enthusiastic for the Confederacy, and strong sentiment for the new nation also appeared among the Creek and Seminole. In early 1861 Col. Douglas H. Cooper recruited the Choctaw and Chickasaw into mounted rifle units, which later fought in Arkansas and Missouri. Albert Pike also recruited military units, and after Stand Watie received a colonel's commission in the Confederate army on July 12, 1861, he raised a band of three hundred for service.

    The Cherokee, however, held back from formal alliance. John Ross doubted the wisdom of secession and favored neutrality. Had the tribes listened to Ross, they would have weathered the war and enjoyed good relations with the victor. However, tribal divisions among the mixed-blood and full-blood factions, as well as the fact of slaveholding, worked against a policy of neutrality.

    Unfortunately for the Union and the Cherokee, the U.S. government did little to engender Indian support. Seeing Confederate activity in Arkansas and Texas, Lt. Col. William H. Emory, commanding the Union troops in Indian Territory, abandoned Forts Washita, Arbuckle, and Cobb in May 1861 and retreated to Kansas. Consequently, Union sympathizers in Indian Territory had no military protection for their allegiance, and they found themselves surrounded by Confederate power. Later, in August 1861 Union forces suffered a defeat at Wilson's Creek in Missouri. Early Confederate victories and the lack of a Union presence made a Confederate alliance compelling.

    Albert Pike thus made headway with the Indian Territory tribes. He signed treaties with the Creek (July 10, 1861), the Choctaw and Chickasaw (July 12), the Seminole (August 1), and the Wichita, Caddo, and others (August 12). John Ross stalled, but the military power of the Confederacy rose while that of the Union waned. On October 7 the Confederacy consummated a treaty with the Cherokee and then with the Quapaw, Seneca, Shawnee, and Osage. The mixed-bloods rejoiced over the alliance and quickly signed into the Confederate military.

    The Oklahoma Indians were in an impossible position, facing an uncertain and perilous future. A small population, they therefore could neither enforce their will on their neighbors nor defend their borders. Kansas to the north was Union, and Arkansas to the east and Texas to the south were Confederate. Neutrality would have required diplomatic finesse, and military power would have be necessary to have kept the residents of those states from despoiling Indian Territory. Geography and scarce population would make the Indian nations a marching ground for troops in transit elsewhere or make them a target for vengeance. The region itself possessed no particular military advantages save one: both the Confederacy and the Union wanted to insure that the tribes did not support the other.

    In terms of tactics the determining factor in the West during the Civil War was the Mississippi River. Union strategy, devised by Gen. Winfield Scott and dubbed the "Anaconda Plan," sought to control the Mississippi River and thus to divide the Confederacy. Most of the warfare in the West, therefore, was connected to furthering or thwarting Brig. Gen. Ulysses S. Grant's advance down the river. Military activity in Indian Territory was marginal to that objective. العميد الكونفدرالي. Gen. Ben McCulloch, that army's second-ranking general officer, was ordered from Texas to Arkansas and placed in command of Indian Territory. The Confederate Army of the West, which he was to build, was to be composed of three Indian regiments plus one regiment each from Texas, Louisiana, and Arkansas.

    After the treaty making ended, Confederate military companies formed rapidly among the tribes, but resentment toward the Confederacy also surfaced. The Creek leader (and slaveholder) Opothleyahola rejected the Confederate alliance and led some seven thousand followers away from tribal lands. Secessionists perceived him as an enemy, and they pursued, under the leadership of Col. Douglas H. Cooper. The Creeks defended themselves at Round Mountain (November 19, 1861), Chusto-Talasah (December 9), and Chustenahlah (December 26). In the last engagement, Opothleyahola's encampment was routed. The remainder of his followers eventually reached Kansas as refugees.

    Confederate leaders attempted to use Indian Territory troops to force the federals out of Arkansas. Under Albert Pike, promoted to brigadier general, the Indian regiments joined divisions led by Brig. جين. Sterling Price and Ben McCulloch to drive out Union troops under Brig. Gen. Samuel R. Curtis. However, at the Battle of Pea Ridge (March 7–8, 1862), Curtis proved the superior strategist and defeated the Confederate command. Pike, upset by McCulloch's charges that the Indian troops had performed in a disorderly manner and had scalped Union soldiers, took his regiments back to Indian Territory. He resigned his commission in May 1862 because in his view the Confederates were failing to uphold their treaty promises. Also in that month the Trans-Mississippi Department of the Confederacy was created, specifically including Indian Territory.

    At about the same time, Union commanders in the West then decided to seize Indian Territory. Under Col. William Weer the Union Indian Expedition moved out of Kansas in June 1862. On July 3 they attacked units under Cols. Stand Watie and John Drew at Locust Grove and, by superior use of artillery, defeated the Confederates. Weer then moved down and momentarily took Fort Gibson. However, his subordinates rejected his propositions about further advances and demanded to return to Kansas, eventually deposing Weer of his command. This failed expedition threw the Cherokee into turmoil. John Ross used the occasion to negate the Confederate treaty and to embrace the Union cause. He and his family left the Cherokee Nation and resided in Philadelphia and Washington, D.C. for the remainder of the war.

    In October 1862 Union Brig. Gen. James G. Blunt invaded Indian Territory from Arkansas and on October 22 defeated Col. Douglas H. Cooper at Fort Wayne. Blunt made several sorties thereafter and placed Col. William A. Phillips in charge of organizing Cherokee Unionists. In February 1863 Phillips convened the Cowskin Prairie Council, which elected Thomas Pegg as acting Cherokee principal chief and repudiated the Confederate treaty. The Cherokee thereby officially divided their allegiance. One side, led by Pegg, claimed loyalty to the Union, and the other affirmed the Confederate alliance and recognized Stand Watie as chief.

    Blunt was determined to rid Indian Territory of the Confederates. Stationing himself at Fort Gibson (renamed Fort Blunt), he engaged the Southern forces under Douglas H. Cooper (now brigadier general) at Honey Springs on July 17, 1863. In this, the most important military engagement in Indian Territory during the Civil War, the Union army was victorious, due to superior artillery and inferior Confederate gunpowder.

    After Honey Springs the Civil War in Indian Territory assumed a different form and was, in truth, a minor affair. The fate of the region became similar to that of border areas like Missouri, Kentucky, and Tennessee. Rule of law was lost, and roaming bands of irregular partisans plundered and murdered hapless civilians. William Quantrill and his company of irregulars made their way several times through the land. Stand Watie was active in these years, but he was no guerrilla. Promoted to brigadier general in May 1864, he undertook military missions of strategic value that sought to disrupt the supply lines of Union troops that were stationed in Indian Territory or were moving south. His most famous exploits were the capture of the steamer J. R. Williams on June 15, 1864, and his seizure of a Union supply train at Cabin Creek on September 19, 1864.

    Thereafter in the territory, partisan activity on both sides led to retaliatory raids and many cruelties. When either a Confederate or Union force left an area, the civilian population was open to invasion by opposing forces. Fear of retribution led to a massive refugee problem. Some two thousand displaced Cherokee suffered at Fort Scott, Kansas. When Union victory at Honey Springs led to permanent Federal occupation of Forts Gibson and Smith, those who were exiled in Kansas were ordered home. By 1863 perhaps as many as seven thousand refugees surrounded Fort Gibson. At the end of the war, in camps around Red River, Confederate civilians numbering nearly fifteen thousand gathered and suffered. It has been estimated that among the Cherokee by 1863 one-third of the married women had become widows, and one-fourth of the children were orphans.

    Added to the misery of refugee camps was the systematic plundering of the tribes' wealth. A system arose to supply federal troops and refugees with meat and other foodstuffs. Looters pillaged the herds of Indian Territory and then sold the livestock to contractors, who then marketed the animals to the army at inflated prices. By war's end three hundred thousand head of cattle had been stolen from Indian Territory, a devastating economic blow. Moreover, the tribes recognized that political forces were operating against them. Kansas Sens. Jim Lane and Samuel Pomeroy sought to transfer Kansas Indians into Indian Territory and abrogate treaties made with the Five Tribes. Iowa Sen. James Harlan proposed a bill to end tribal sovereignty and establish a territorial government for a state of Oklahoma, thereby destroying Indian land titles.

    On April 9, 1865, Gen. Robert E. Lee's surrender at Appomatox sealed the Confederacy's fate, but it was some time before western generals accepted its demise. On May 26, 1865, Lt. Gen. Edmund Kirby Smith surrendered the Confederacy's Trans-Mississippi Department, of which Indian Territory was a part. One of the last Confederate generals to capitulate was Stand Watie, who did so on June 23, 1865. From the Oklahoma region some 3,530 men had enlisted in the Union army, and 3,260 in the Confederacy. Approximately ten thousand people had died due to the war. The loss of livestock and the end of slavery dealt a considerable blow to the tribes' economic systems.

    Pres. Abraham Lincoln may have offered "charity for all" in his second inaugural address, but the federal government showed little of that disposition when dealing with the Indians. U.S. officials tried to force a harsh peace on the tribes at the Fort Smith Council in September 1865, but it was rejected by the tribe's leaders. Treaties were finally signed in Washington, D.C., in 1866. The Five Tribes lost the western half of Indian Territory to Kansas tribes, slavery was ended, freedmen obtained citizenship and property rights, and the tribes had to permit railroad construction in the area. Indian Territory was now unofficially called Oklahoma, and while the government did not impose a territorial organization upon the land, the tribes agreed to work toward having a governor and an intertribal council. The pre-war status as separate, independent nations was expected to end.

    The tribes unsuccessfully attempted to reclaim the advances made between 1840 and 1860. Although wartime animosities flared between the old Confederate and Union factions, new governmental entities were formed as a spate of constitution making occurred between 1867 and 1872. Railroads penetrated Oklahoma in the 1870s, but in some ways their arrival was a curse rather than a blessing, for they brought whites seeking land.

    Farming and ranching returned with some vigor to the area, but the spread of tenant farming was an ominous sign of the loss of independence among farmers. The territory acquired a reputation for lawlessness in the postwar years. The destruction of legal authority and infighting among the tribes made it difficult to police the region. In the absence of law enforcement, terrorists who had operated with impunity during the war returned to continue their rampaging ways—the James gang, the Younger gang, and the Dalton brothers.

    It is difficult to gauge the effect of the Civil War upon Indian Territory. Tribal sovereignty was under attack, other states wanted to remove their Indians there, and white settlers coveted the land. But none of these situations were created by the war. Regardless of the conflict, these forces would have been in motion toward the end of the nineteenth century. However, the Civil War did weaken the tribes. It exacerbated long-standing internal divisions and made new ones, and it destroyed needed population and crushed economic advance. Without the war perhaps the tribes might have grown in numbers, in wealth, and in political power. They might then have been better able to ward off later Euroamerican attacks on their land. The only rational assessment that can be made without fear of contravention is that the Civil War crippled the tribes of Indian Territory and took away their strength.

    فهرس

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Participant in the Civil War (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1919).

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Slaveholder and Secessionist: An Omitted Chapter in the Diplomatic History of the Southern Confederacy (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1915).

    Annie Heloise Abel, The American Indian Under Reconstruction (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1925).

    Wiley Britton, Civil War on the Border، 2 مجلد. (3d ed., rev. Ottawa: Kansas Heritage Press, 1994).

    Richard S. Brownlee, Gray Ghosts of the Confederacy: Guerrilla Warfare in the West, 1861–1865 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1958).

    Mark L. Cantrell and Mac Harris, ed., Kepis and Turkey Calls: An Anthology of the War Between the States in Indian Territory (Oklahoma City: Western Heritage Books, 1982).

    Whit Edwards, "The Prairie was on Fire": Eyewitness Accounts of the Civil War in the Indian Territory (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 2001).

    LeRoy H. Fischer, ed., The Civil War Era in Indian Territory (Los Angeles: Lorrin L. Morrison, 1974).

    Trevor Jones, "In Defense of Sovereignty: Cherokee Soldiers, White Officers, and Discipline in the Third Indian Home Guard," سجلات أوكلاهوما 82 (Winter 2004–05).

    Lary C. Rampp and Donald L. Rampp, The Civil War in the Indian Territory (Austin, Tex.: Presidial Press, 1975).

    Muriel H. Wright and LeRoy H. Fischer, "Civil War Sites in Oklahoma," سجلات أوكلاهوما 44 (Summer 1966)

    لا يجوز تفسير أي جزء من هذا الموقع على أنه في المجال العام.

    حقوق التأليف والنشر لجميع المقالات والمحتويات الأخرى في النسخ عبر الإنترنت والمطبوعة من موسوعة تاريخ أوكلاهوما عقدت من قبل جمعية أوكلاهوما التاريخية (OHS). يتضمن ذلك المقالات الفردية (حقوق النشر الخاصة بـ OHS من خلال تعيين المؤلف) والمؤسسية (كجسم كامل للعمل) ، بما في ذلك تصميم الويب والرسومات ووظائف البحث وأساليب الإدراج / التصفح. حقوق الطبع والنشر لجميع هذه المواد محمية بموجب قانون الولايات المتحدة والقانون الدولي.

    يوافق المستخدمون على عدم تنزيل هذه المواد أو نسخها أو تعديلها أو بيعها أو تأجيرها أو تأجيرها أو إعادة طبعها أو توزيعها بأي طريقة أخرى ، أو الارتباط بهذه المواد على موقع ويب آخر ، دون إذن من جمعية أوكلاهوما التاريخية. يجب على المستخدمين الفرديين تحديد ما إذا كان استخدامهم للمواد يندرج تحت إرشادات & quot الاستخدام العادل & quot لقانون حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة ولا ينتهك حقوق الملكية لجمعية أوكلاهوما التاريخية بصفتها صاحب حقوق الطبع والنشر القانوني لـ موسوعة تاريخ أوكلاهوما وجزءًا أو كليًا.

    اعتمادات الصور: جميع الصور المعروضة في النسخ المنشورة وعلى الإنترنت من موسوعة أوكلاهوما للتاريخ والثقافة هي ملك لجمعية أوكلاهوما التاريخية (ما لم يذكر خلاف ذلك).

    Citation

    ما يلي (حسب The Chicago Manual of Style، الطبعة 17) هو الاقتباس المفضل للمقالات:
    James L. Huston, &ldquoCivil War Era,&rdquo موسوعة أوكلاهوما للتاريخ والثقافة, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=CI011.

    & # 169 أوكلاهوما التاريخية المجتمع.

    جمعية أوكلاهوما التاريخية | 800 Nazih Zuhdi Drive، Oklahoma City، OK 73105 | 405-521-2491
    فهرس الموقع | اتصل بنا | الخصوصية | غرفة الصحافة | استفسارات الموقع


    شاهد الفيديو: الأسباب الحقيقية لاندلاع الحرب الأهلية في لبنان (ديسمبر 2021).