الشعوب والأمم والأحداث

انتخابات الكونغرس

انتخابات الكونغرس

تجري انتخابات الكونغرس كل عامين. هناك انتخابات لثلث أعضاء مجلس الشيوخ (الذي يجلس لمدة ست سنوات) ولجميع أعضاء مجلس النواب الذين يترشحون جميعًا لإعادة انتخابهم بعد عامين. يتم عقد هذه الانتخابات في منتصف الطريق (عامين) خلال فترة ولاية الرئيس وتسمى انتخابات التجديد النصفي.

يمكن استخدام المصطلحات المتوسطة كمؤشر على رأي الناخبين في أداء الرئيس و "نتائجهم يمكن أن تكون ذات أهمية حاسمة للرئيس الحالي."

كان لدى جورج بوش السيناريو التالي:

2000 - انتصار عام في الانتخابات لكن كثيرين شككوا في صحة النتيجة ولفترة من الوقت تم استجواب النظام الانتخابي الأمريكي. يعني أن الرجل الذي فاز به عدد أقل من الناس صوتوا لصالحه ، يعني أنه من الناحية الإحصائية ، كان الخاسر ، آل غور ، هو الاختيار الأكثر شعبية مع الناخبين. بادئ ذي بدء ، واجه بوش مشاكل مع الكونغرس عندما لم يصادقوا على بعض خيارات حكومته وتعرضت الأشهر الأولى من رئاسته للقلق.

2002 - انتخابات التجديد النصفي - أول انتخابات تجرى بعد 11 سبتمبر. مع تجمع الأمة حول رئيسهم ، سيكون من الطبيعي أن نتوقع انجرافًا للجمهوريين في الكونغرس وهذا ما حدث. كانت الظروف الفريدة للانتخابات والوضع الداخلي الأمريكي المحدد تعني أنه سيكون بمثابة كونغرس شجاع يضع العقبات في طريق القائد الأعلى.

2004 - الانتخابات الوطنية مع جميع مقاعد مجلس النواب و 1/3 من مقاعد مجلس الشيوخ للانتخابات. وكانت النتيجة أن بوش لديه الآن مجلسا شيوخيا يسيطر عليه الجمهوريون. هذا ليس ضمانًا بأنه سيكون مجرد ختم مطاطي للتوصيات الرئاسية ، ولكن مع استمرار حالة "الحرب" مع بقاء السياسة الخارجية قضية مسيطرة ، فمن المحتمل أن يعمل كل من الكونغرس والرئيس معًا.

قضية انتخابات التجديد النصفي تثير مواقف غير عادية. في عام 1997 ، حصلت كلينتون على تفويض شعبي كرئيس ، لكن الجمهوريين سيطروا على الهيئة التشريعية للكونجرس. هل يقوض المرء الآخر أم أن هذا الموقف هو ببساطة نتيجة للديمقراطية والتشكيل الذي أنشأه الآباء المؤسسون الذين أرادوا الفصل بين السلطة التنفيذية (مكتب الرئيس) والتشريعي (الكونغرس)؟

في عام 1956 ، كان لدى أيزنهاور نفس سيناريو كلينتون وحدث نفس الشيء. عملت كلتا المجموعتين كشركاء لضمان أن النظام كان ينظر إليه على أنه مفيد ومفيد لأميركا على الرغم من كون الكونغرس يهيمن عليه الديمقراطيون وأيزنهاور كونهم جمهوريين.

في الواقع ، فإن الوضع أعلاه ليس من غير المألوف كما حدث في عامي 1968 و 1972 عندما كان على الرئيس أن يعمل مع الكونغرس الذي كان له أغلبية فيه ولم يكن من حزبه. يمكن أن تحدث سيناريوهات أخرى.

في عام 1980 ، حقق ريجان فوزًا قويًا في الانتخابات العامة. كان جمهوريًا. كانت هناك أيضًا أغلبية جمهوريّة في مجلس الشيوخ لأول مرة منذ عام 1954. لكن مجلس النواب كان يتمتع بأغلبية الحزب الديمقراطي.

من الشائع أن يخسر حزب الرئيس في انتخابات التجديد النصفي. كثيرا ما تم طرح سببين لشرح هذا:

1. تميل القضايا المحلية إلى اكتساب المزيد من الأهمية في انتخابات التجديد النصفي بينما في الانتخابات العامة ، من المرجح أن يصوت الناخبون لمرشح وللقضايا الوطنية التي تفوق أي مشاكل محلية قد يتم تحديدها.

2. يكتب المعلقون السياسيون عن "خيبة الأمل الطبيعية" مع حزب الرئيس في السلطة. يتم طرح نفس الحجة في بريطانيا عندما تفعل الحكومة بشكل سيء في انتخابات فرعية: "يحدث ذلك طوال الوقت ولكن عندما تأتي الانتخابات العامة ...".

يمكن أن تضع انتخابات التجديد النصفي الرئيس في موقف صعب للغاية. هل يدعم أعضاء الكونغرس في حزبه الذين قد يعانون في صناديق الاقتراع نتيجة للقضايا المحلية؟ إذا لم يفعل ، فإن معنويات الحزب ككل قد تتأثر سلبًا. إذا فعل ذلك ، فربما يكون مرتبطًا بالفشل إذا خسر مرشحو حزبه ، وقد يؤدي ذلك إلى إلحاق ضرر كبير بمكانة الرئيس ، أي دعم "الخاسر".

يواجه الرئيس أيضًا مشكلة أخرى. إذا قام ، كرئيس ديمقراطي ، بحملات نشطة لحزبه ومرشحيه وخسروه ، فسيتعين عليه العمل مع كونغرس جمهوري ولن يكون قادرًا على ضمان دعم الكونغرس لسياساته التي قد تجعل السنتين الأخيرتين من عمره '. رئاسة البطة العرجاء وإدانة حزبه على الحياة السياسية لعدة سنوات. قد يكون هذا صحيحًا بشكل خاص إذا كانت الحملات الانتخابية في منتصف المدة سلبية وغير سارة.

هناك عامل معقد آخر وهو أن بعض أكبر منتقدي الرئيس فيما يتعلق بالسياسات الرئاسية يمكن أن يكونوا من حزبه. هل سيكون حريصًا على إعادة انتخابهم لتعزيز قوة الحزب أم أنه يفضل أن يفقدهم مقعدهم الذي قد يضعف موقفه في الكونغرس وفي الإدراك العام لقوته السياسية؟ هل يقوم الرئيس بحملة لمن سانده وليس لمن شوكة في صفه؟ ماذا يحدث إذا كان يدعم بعض المرشحين وهؤلاء المرشحين لا يفوزون؟

تقدم منتصف المدة للرئيس صعوبة في تحقيق التوازن. يمكن أن ينتهز الفرصة لمحاولة تخليص حزبه من أولئك الذين لم يدعموه ، لكنه قد يرى أيضًا أولئك الذين أيدهم يخسرون وقد تكون عواقبه وخيمة. كانت انتخابات التجديد النصفي لعام 1998 مختلفة.

اقترح المنطق أن كلينتون ستعمل بشكل سيء. كان لديه بالفعل كونغرس يهيمن عليه الجمهوريون ، ويمكن أن يكون لمشكلاته فيما يتعلق بمونيكا لوينسكي ولجنة ستار تأثير مدمر على الديمقراطيين. من شبه المؤكد أن العكس حدث فريد لهذه الانتخابات. لم يواجه أي رئيس آخر تحقيقًا علنيًا في حياته الخاصة. يبدو أن المؤشرات تدل على وجود إدانة علنية لأفعال كلينتون ، ولكن لأنها ليست ذات أهمية سياسية أو أنها لا تؤثر على الأمن القومي ، فهي ليست للملك العام. يبدو أن الجمهوريين بالغوا في تقدير أيديهم ورد فعل الناخبين وفقًا لذلك.

أن خروج كلينتون من الفضيحة التي كانت سليمة سياسياً بشكل معقول (كان مستوى تصنيفه 63٪ بعد عرض مقطع الفيديو "" الذي كان كثير من الرؤساء راضين عنه للغاية خلال انتخابات التجديد النصفي) ربما كان نتيجة لفشل الجمهوري في استفد من الموقف الذي كلف نيوت غينغريتش منصبه والتلاعب بتوقعات الديمقراطيين الذين سربوا من أن كلينتون ستخرج بشكل سيئ للغاية من الفيديو وأن العالم سيحفظ أنفاسه عندما خرجت كلينتون في الواقع من الهدوء والمهنية وما أعطاه الانطباع بأنه الرجل المسؤول. من غير المحتمل أن يحدث مثل هذا السيناريو مرة أخرى في السياسة الأمريكية ، لذا فمن المؤكد تقريبًا أن تكون خلفية شروط منتصف عام 1998 فريدة من نوعها.

تشير الأبحاث إلى عدم وجود صلة واضحة بين اسم الرئيس وانتخابات الكونغرس. في عام 1952 ، حصل الجمهوري آيزنهاور على 56٪ من الأصوات في الانتخابات العامة. كان قائدًا عسكريًا سابقًا يمكن أن يزعم أنه واحد من أشهر الرجال في العالم في ذلك الوقت بعد أن قاد قوات الحلفاء في يوم النصر عام 1944. في عام 1952 ، فاز الجمهوريون أيضًا في كل من انتخابات مجلس الشيوخ ومجلس النواب حتى وقف الجمهوريون سياسيا في تلك السنة.

في عام 1954 ، فاز الديمقراطيون بأغلبية الأصوات في انتخابات التجديد النصفي للكونجرس. ومع ذلك ، في الانتخابات العامة لعام 1956 ، تم إعادة انتخاب أيزنهاور بنسبة تصويت أكبر - 58 ٪. لكن الكونجرس ظل يسيطر عليه الديمقراطيون. لذلك من الآمن أن نستنتج أن اسم أيزنهاور لم يحسب إلا قليلاً في انتخابات الكونغرس التي أجريت في نفس الوقت الذي جرت فيه الانتخابات الرئاسية.

القضية الأخرى التي تلعب دوراً في انتخابات الكونغرس هي ما يسمى "تأثير ذيل معطف". هذا هو المكان الذي يتمسك فيه الرئيس أو حزبه بالآخر إذا كان أحدهم يبدو أقوى وبالتالي فهو وسيلة جيدة أثناء الانتخابات. في عام 1952 ، تم تعليق "الحزب الجمهوري" بوضوح على ذيل معطف أيزنهاور واستفاد الحزب الجمهوري في الكونغرس. في عام 1960 ، كان الحزب الديمقراطي يتمتع بشعبية ، وربما لم يكن مرشحه للرئاسة ، كينيدي ، يتمتع بالشعبية التي كان يعتقدها المحللون السياسيون في موجة التعاطف بعد وفاته. من المحتمل أنه تم انتخابه بسبب دعم الناخبين للديمقراطيين وأنه "تمسك" بذيول المعطف. هل كان من الممكن أن يؤدي الافتقار إلى شعبية ساحقة إلى تكبد مقاعد الديمقراطيين في الكونغرس؟

من المحتمل أن يستفيد الجمهوريون في الكونغرس من هذا "تأثير ذيل المعطف" في نوفمبر 2002 ، حيث قد يتجمع كثير من الأميركيين حول رئيسهم وحزبه. تبقى معدلات الموافقة على الرئيس بوش مرتفعة وقد يستفيد حزبه وفقًا لذلك.

"تأثير ذيل المعطف يوفر واحدة من ألغاز السياسة الأمريكية." (Vile)

تم طرح نظريتين لشرح الطريقة التي يصوت بها الناس في انتخابات الكونجرس.

1. قد يؤثر الرئيس الشعبي على نسبة إقبال الناخبين ، لكن ليس له تأثير يذكر على طريقة تصويت الناس في انتخابات الكونغرس.

2. العوامل المحلية أكثر أهمية لانتخابات الكونغرس من وضع الرئيس أو القضايا الوطنية ؛ أي أن الناس يصوتون لصالح الرئيس بعد أن نظروا في القضايا الوطنية لكنهم يصوتون لأعضاء الكونغرس على القضايا المحلية.

إذا كانت العوامل المحلية هي أهم القضايا في انتخابات الكونجرس ، فيجب على أعضاء مجلس الشيوخ والنواب المحتملين أن ينتبهوا إلى أفكار ومواقف هؤلاء في دوائرهم الانتخابية. وينطبق الشيء نفسه بالنسبة لأولئك الذين يشغلون المنصب. يمكن أن تحدد آراء الناخبين ما إذا كان أصحاب المناصب يدعمون السياسات الرئاسية وما إذا كانت إعادة انتخابه تعتمد على الرأي / القضايا المحلية ، وسيتعين عليه أن يعلن علانية ما إذا كان (ق) يدعم الرئيس بشأن بعض القضايا

لن يتم انتخاب عضو الكونغرس أو عضو مجلس الشيوخ إلا إذا كان لديه دعم في دائرته الانتخابية. إذا كان من الواضح أن الناخبين هناك لا يدعمون إجراءات رئاسية معينة ، فإن صاحب المنصب - عندما يحين الوقت لإعادة انتخابه - لديه خيار دعم رئيسه (إذا كان في نفس الحزب) ولكن عزل الناخبين و لذلك ربما يفقد مكتبه أو يقف إلى جانب مؤيديه المحتملين في دائرته الانتخابية على حساب الرئيس. لذلك ، يمكن أن يكون لانتخابات الكونغرس تأثير ملحوظ على موقف الرئيس والوقوف في واشنطن ، ويمكن أن يحدث توتر نتيجة لذلك.

هناك قضية أخرى تسببت في حدوث مشاكل بين الكونغرس والبيت الأبيض وهي التمسك بالقسائم وسوء توزيع الدوائر الانتخابية في الكونغرس. (نرى الدوائر الانتخابية). إذا اعتُبر أحد الأحزاب قد استخدم سلطته بطريقة غير قانونية وإن كانت قانونية على مستوى الولايات ، فقد تكون الآثار المترتبة على ذلك في واشنطن على الكونغرس والرئيس على العمل سويًا.

تقليديا ، تم دعم الرئيس بشكل جيد في المناطق الحضرية والمكتظة بالسكان وكان الكونغرس دائما لديه ما كان ينظر إليه على أنه تحيز نحو المناطق الريفية. على الرغم من أن هذا تبسيط مفرط ، إلا أنه من الواضح أن الولاءات المنقسمة يمكن أن تصطدم رغم قرار المحكمة العليا في عام 1962 (بيكر ضد كار) أن الولايات لا يمكن أن يكون لها هيئة تشريعية خاطئة (أي أن تكون مجموعة واحدة أكثر تمثيلا من غيرها نتيجة للحدود الانتخابية) التي تم توسيعها في عام 1964 لتشمل الدوائر الانتخابية في الكونغرس. القاعدة هي أن تصويت شخص واحد لا يستحق أكثر من صوت شخص آخر. ومع ذلك ، فإن هذا لم يفعل الكثير لضمان تمثيل أفضل لجميع المجموعات في الكونغرس ، وبالتالي لم يكن له تأثير ملحوظ على العلاقة بين الكونغرس والرئيس.

أولئك الموجودون في الكونغرس - سواء كانوا أعضاء في مجلس الشيوخ أو النواب - في حالة وجود ولاءات منفصلة. هل هم مخلصون لرئيس أمريكا؟ هل هم موالون لحزبهم؟ هل هم موالون لمن يصوّت لهم؟ بالنظر إلى تعقيدات السياسة الأمريكية ، ما هي الإجابات التي قد يقدمها السياسيون خلال حملة انتخابات الكونغرس؟

الوظائف ذات الصلة

  • الرئيس والكونغرس
    علاقة الرئيس بالكونجرس حيوية للسياسة الأمريكية. الفيدرالية والدستور يصرخان لكل من الرئيس والكونجرس للعمل بشكل بناء ...