الجداول الزمنية للتاريخ

الأحزاب السياسية

الأحزاب السياسية

إلى كل النوايا ، أمريكا بلد خالص من حزبين. فقط الديمقراطيين والجمهوريين لديهم أي فرصة حقيقية لانتخاب رئيس بموجب النظام الانتخابي الحالي. لا توجد دولة لديها طرف ثالث رئيسي. في انتخابات عام 1996 في ولاية واشنطن ، حدثت النتائج التالية:

كلينتون1.1 مليون
التصدق على الفقراء840,000
بيرو200,000
نادر (Indep)60,000
براون (العمل)12,500
هاجيلين (NLP)6000
فيليبس (يو)4,500
كولينز (الأول)2,300
مورهيد (WW)2,100
هاريس (عامل اشتراكي)738

حصلت كلينتون و دول و بيرو على 96٪ من مجموع الأصوات.

لذلك ، صوت 87000 ناخب في ولاية واشنطن لصالح مرشح لم يكن لديه فرصة للفوز - الأمر الذي يطرح السؤال "لماذا التصويت لصالحهم؟"

إذا تمت إضافة الإجمالي إلى إجمالي Perot ، فسوف يرتفع الرقم إلى 287000 صوتًا لـ "ممنوعون" - وهو ما يعادل حوالي 10٪ من إقبال الناخبين في تلك الولاية. لذلك ، صوت 90 ٪ من جميع الناخبين لصالح الديمقراطيين أو الجمهوريين في ولاية واشنطن.

في انتخابات عام 2000 ، كان الحزبان الوحيدان اللذان كانا يأملان في الفوز بالانتخابات هما الديموقراطيون والجمهوريون مرة أخرى.

نظام الحزبين هو الأعلى في الوقت الحاضر. في جوهرها ، فإن معظم الولايات هي حزبين من حيث الانتخابات التنافسية ، على الرغم من أن الكثير من الولايات الجنوبية كانت تاريخياً دولًا ذات حزب واحد.

أصبح كل من الجمهوريين والديمقراطيين "أحزاب ذات اتساع أيديولوجي استثنائي مقارنة بالأحزاب الأوروبية". (Bowles) في حين أن هناك اختلافات واضحة بين الأحزاب السياسية الرئيسية في بريطانيا العظمى ، فإن هذا أقل في أمريكا.

تقليديا ، ارتبط الجمهوريون بالفردية وكل ما تمثله.

من الشائع الآن ربط الديمقراطيين بدعم الحقوق المدنية في أمريكا. ومع ذلك ، واحدة من الحركات العظيمة للحقوق المدنية وقعت في 1950 في عهد الرئيس الجمهوري آيزنهاور. كان هذا هو الذي ورثه الديمقراطي كينيدي. وقعت مقاطعة الأتوبيس وحادث مدرسة ليتل روك الثانوية في أمريكا الجمهوري ... حتى الآن ، تم تسمية الديمقراطيين على أنهم حزب الأقليات.

لذلك ، يصعب القول إن أحد الطرفين يدعم خطة عمل واحدة والآخر يدعم شيئًا آخر. ربما تكون المعادلة الأكثر دقة ، هي الإشارة إلى أن كلا الطرفين يمسكان بقضية ما إذا كان لديه ذخيرة سياسية إما لدعم دعمهما أو إلحاق الضرر بدعم الطرف الآخر. أظهرت الحملة الانتخابية لعام 2000 أنه في قضايا مثل الضرائب والرعاية الصحية للمسنين كانت هناك اختلافات واضحة.

دعم حقوق الولايات ، يعني أن الأحزاب وجدت تعبيرها الرئيسي على مستوى الولاية وليس على مستوى اتحادي. لذلك ، كانت المنظمات الوطنية أضعف دائمًا مقارنة بالمنظمات الحكومية.

منذ سبعينيات القرن الماضي كانت هناك محاولة لمعالجة هذا الأمر ، وقد اكتسبت منظمات الأحزاب الوطنية العديد من الصلاحيات الجديدة: في المقام الأول ، لها الحق الوحيد في ترشيح المرشح الرئاسي. ومع ذلك ، فإن الصدام بين حقوق سلطة الدولة الطرف وسلطة الحزب الوطني لا يزال يشقّ كلا الطرفين.

الأحزاب في أمريكا ليست منظمات خاصة. وهي تخضع لقوانين الولاية التي أقرتها الهيئات التشريعية في الولايات. لا توجد عضوية جماعية. في حالة وجود منظمات الأحزاب المحلية ، يتم تحديد عضويتها وفقًا للقضايا المحلية وليس الوطنية. تمنح الانتخابات التمهيدية الناخبين المحليين السلطة في اختيار المرشحين الذين لم تتم مقارنتهم بعد في أوروبا الغربية. ومع ذلك ، غالباً ما يكون التنظيم الحزبي المحلي ضعيفًا وتهيمن عليه الحماسة. في بعض المناطق هو ببساطة غير موجود.

الأيديولوجيات التي يدعي كلا الحزبين أنها هي التي أوضحها المرشح الرئاسي.

ومع ذلك ، نظرًا لأن الرئيس المنتخب لا يتعين عليه الوفاء بخطابه على المنصة ، فهناك حجة مفادها أن الأحزاب ليس لديها سياسات جوهرية وأن أي سياسة يتم صياغتها في الحكومة لمواجهة مشكلة محددة. ربما يكون هذا استجابةً للرؤساء الذين تم احتجازهم في الماضي على تعهدات المنبر التي تم تنفيذها لإرضاء قسم واحد من الحزب ، ولكن ثبت أنها مضرة سياسياً.

في عام 1992 ، وجد كلينتون نفسه في مأزق لأنه وعد بالسماح للمثليين بالدخول إلى القوات المسلحة (دون خوف من العواقب القانونية) التي لم ينفذها بعد التشاور مع شخصيات عسكرية بارزة ، وبالتالي تسبب في غضب كبير في مجتمع المثليين بعض النفوذ السياسي في بعض المدن. لقد خرجت كلينتون أخيرًا من هذه المشكلة - وعد بالانتخابات / تعهد بالسياسة - بقولك إنك يمكن أن تكون شاذًا في القوات المسلحة الأمريكية ولكن عليك أن تحتفظ بمثل هذه المعلومات لنفسك!

في حملة عام 2000 ، وعد بوش بالعودة إلى دافعي الضرائب مليارات الدولارات مما أسماها "أموالهم". لقد حافظ على هذا الوعد.

المرشحون للرئاسة الآن تحديد برنامجهم. سيكون من المستحيل على حزب مركزي تطبيق برنامج على مرشح للرئاسة. الغرض من الحملة الرئاسية هو الفوز في الانتخابات العامة / الوطنية وليس السيطرة على الحزب. يقام الأخير في الاختيار من خلال دعم المرشح الرئاسي كمسألة ولاء الحزب. مثل هذا النهج لا يبني نظامًا يسمح بهيكل حزبي متماسك على المستوى الوطني. لم يحاول أي من الحزبين الرئيسيين قلب الأنظمة القائمة في الاقتصاد أو السياسة. لا ينتقد بشدة منهم سواء.

"يدعم كلا الحزبين الرئيسيين النظامين السياسي والاقتصادي ، ومنذ نهاية الحرب الأهلية قاموا بذلك دائمًا ، باستثناء أوقات الأزمات ... تحدث المنافسة بين الأحزاب ، رغم قوتها ، ضمن نطاق أيديولوجي ضيق نسبيًا ؛ يوجد اتفاق واسع النطاق على القيم الأساسية. "(Bowles)

قد يكون "الحزب" ضعيفًا ، ولكن "الحزب" يهم أيضًا أولئك الموجودين في الكونغرس. كان دعم كلينتون في عام 1998 أثناء فضيحة لوينسكي يعتمد فقط على ولاء الحزب.

الوظائف ذات الصلة

  • مفهوم الحزب لم يعد ذا صلة

    هل المفهوم الكامل للأحزاب السياسية يتراجع في السيناريو السياسي الأمريكي؟ هل الأمة تبتعد عن أحزاب الشخصيات ...

  • تنظيم الحزب

    لا يزال التنظيم الوطني مقابل الدولة مقابل تنظيم الأحزاب المحلية يمثل مشكلة في السياسة الأمريكية. حتى عام 1990 كان من المقبول أن الثلاثة ...

  • أمريكا والانتخابات

    مقدمة هناك الكثير من الانتخابات كل عام في أمريكا - أكثر من 80،000 - على الرغم من أنها الأكثر أهمية ، الانتخابات الوطنية للرئيس ...


شاهد الفيديو: ما هي الأحزاب السياسية وأنوعها- . مصطفي كامل السيد (ديسمبر 2021).