بودكاست التاريخ

رأس المال الأيوني من شبه جزيرة القرم

رأس المال الأيوني من شبه جزيرة القرم


حرب القرم

نشأت حرب القرم (1853-1856) من تهديد روسيا والمصالح الأوروبية المتعددة بضغطها على تركيا. بعد مطالبة الروس بإخلاء إمارة الدانوب ، فرضت القوات البريطانية والفرنسية حصارًا على مدينة سيفاستوبول عام 1854. واستمرت الحملة لمدة عام كامل ، مع معركة بالاكلافا و & # x201CCharge of Light لواء & # x201D من بين مشاهيرها مناوشات. في مواجهة الخسائر المتزايدة والمقاومة المتزايدة من النمسا ، وافقت روسيا على شروط معاهدة باريس لعام 1856. تذكرت جزئيًا عمل فلورنس نايتنجيل & # x2019s للجرحى ، أعادت حرب القرم تشكيل هيكل القوة في أوروبا.

كانت حرب القرم نتيجة للضغط الروسي على تركيا مما هدد المصالح التجارية والاستراتيجية البريطانية في الشرق الأوسط والهند. بعد أن أثارت فرنسا الأزمة لأغراض هيبة ، استخدمت الحرب لتوطيد تحالف مع بريطانيا وإعادة تأكيد قوتها العسكرية.

قامت القوات الأنجلو-فرنسية بتأمين اسطنبول قبل مهاجمة روسيا في البحر الأسود وبحر البلطيق والقطب الشمالي والمحيط الهادئ ، بدعم من الحصار البحري. في سبتمبر 1854 ، نزل الحلفاء في شبه جزيرة القرم ، وخططوا لتدمير سيفاستوبول والأسطول الروسي في غضون ستة أسابيع قبل الانسحاب إلى تركيا. بعد الانتصار على نهر ألما ، ترددوا الروس ثم عززوا المدينة وهاجموا جناح الحلفاء في معارك بالاكلافا وإنكرمان. بعد شتاء رهيب ، قطع الحلفاء اللوجستيات الروسية عن طريق احتلال بحر آزوف ثم ، باستخدام لوجستيات بحرية فائقة ، أجبروا الروس على الخروج من سيفاستوبول ، التي سقطت في 8 سبتمبر و # x20139 ، 1855.


لماذا استولى بوتين على القرم

كان استيلاء الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على شبه جزيرة القرم من أوكرانيا في أوائل عام 2014 القرار الأكثر أهمية خلال 16 عامًا في السلطة. بضم أراضي دولة مجاورة بالقوة ، قلب بوتين بضربة واحدة الافتراضات التي استند إليها النظام الأوروبي بعد الحرب الباردة.

السؤال عن سبب اتخاذ بوتين لهذه الخطوة هو أكثر من مجرد اهتمام تاريخي. إن فهم دوافعه لاحتلال شبه جزيرة القرم وضمها أمر بالغ الأهمية لتقييم ما إذا كان سيتخذ خيارات مماثلة في المستقبل - على سبيل المثال ، إرسال قوات "لتحرير" الإثنيين الروس في دول البلطيق - تمامًا كما هو أساسي لتحديد الإجراءات التي قد يتخذها الغرب لردع مثل هذه الأعمال.

ظهرت ثلاثة تفسيرات معقولة لخطوة بوتين. الأول - أطلق عليه اسم "بوتين كمدافع" - هو أن عملية القرم كانت ردًا على التهديد المتمثل في التوسع الإضافي لحلف شمال الأطلسي على طول الحدود الغربية لروسيا. من خلال هذا المنطق ، استولى بوتين على شبه الجزيرة لمنع احتمالين خطرين: أولاً ، أن الحكومة الأوكرانية الجديدة قد تنضم إلى الناتو ، وثانيًا ، أن كييف قد تطرد أسطول البحر الأسود الروسي من قاعدتها الطويلة الأمد في سيفاستوبول.

وهناك تفسير ثان - أطلق عليه اسم "بوتين كإمبريالي" - ينبئ بضم شبه جزيرة القرم كجزء من مشروع روسي لاستعادة تدريجياً أراضي الاتحاد السوفيتي السابقة. تشير هذه الحجة إلى أن بوتين لم يقبل أبدًا فقدان الهيبة الروسية التي أعقبت نهاية الحرب الباردة ، وهو مصمم على استعادتها جزئيًا عن طريق توسيع حدود روسيا.

التفسير الثالث - "بوتين مرتجل" - يرفض مثل هذه المخططات الأوسع ويظهر الضم كرد فعل متسرع على السقوط غير المتوقع للرئيس الأوكراني فيكتور يانوكوفيتش. كان احتلال شبه جزيرة القرم وضمها ، من وجهة النظر هذه ، قرارًا متسرعًا تعثر فيه بوتين بدلاً من التحرك الحذر لاستراتيجي لديه طموحات جيوسياسية.

على مدى العامين الماضيين ، بدا أن بوتين يدعم التفسيرات الثلاثة. وقد أشار إلى أن انضمام أوكرانيا إلى الناتو كان لا يطاق ، وادعى أيضًا أن تاريخ شبه جزيرة القرم جعل المنطقة "جزءًا لا يتجزأ من روسيا" ، "نهب" من البلاد بعد تفكك الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، أخبرني بوتين أيضًا ، في حفل استقبال في سوتشي في أكتوبر 2015 ، أن عملية الاستيلاء على شبه الجزيرة كانت "عفوية" ولم يتم التخطيط لها "على الإطلاق" مسبقًا بوقت طويل. (تفسيرات بوتين الأخرى للتدخل - أنه أمره لحماية سكان شبه جزيرة القرم الروس من القوميين الأوكرانيين واحترام حق القرم في تقرير المصير - يجب أن تؤخذ على محمل أقل من الجدية ، لأن التهديد القومي في شبه جزيرة القرم تم اختراعه إلى حد كبير ومنذ ذلك الحين بوتين أظهر القليل من الاهتمام بتقرير المصير لشبه الجزيرة خلال معظم السنوات الـ 14 الماضية في السلطة).

إذن ما هو الضم - رد فعل على توسع الناتو ، عمل عدواني إمبراطوري ، أو رد مرتجل لأزمة غير متوقعة؟ قد تتضمن الحقيقة عناصر من أكثر من نظرية ، وبعض التفاصيل تظل مجهولة. ومع ذلك ، فإن المعلومات التي ظهرت على السطح خلال العامين الماضيين والرؤى المستمدة من المقابلات الأخيرة في موسكو تشير إلى بعض الاستنتاجات المهمة: يبدو أن استيلاء بوتين على شبه جزيرة القرم كان بمثابة مناورة مرتجلة ، تم تطويرها تحت الضغط ، وقد أثارها الخوف من فقدان الأهمية الاستراتيجية لروسيا. قاعدة بحرية في سيفاستوبول.

لا يزال توسع الناتو نقطة مؤلمة للزعماء الروس ، ويحلم البعض في الكرملين بالتأكيد باستعادة عظمة روسيا المفقودة. ومع ذلك ، فإن الطريقة الفوضوية التي تكشفت بها العملية في شبه جزيرة القرم تدحض أي خطة منسقة للانتعاش الإقليمي. على الرغم من أن هذا قد يبدو مطمئنًا للوهلة الأولى ، إلا أنه في الواقع يمثل تحديًا هائلاً للمسؤولين الغربيين: في بوتين ، يجب عليهم مواجهة زعيم معرض بشكل متزايد للمقامرة المحفوفة بالمخاطر والاستيلاء على مزايا تكتيكية قصيرة المدى مع القليل من الاهتمام الواضح على المدى الطويل. إستراتيجية.

NYET الناتو!

لنتأمل أولاً الفكرة القائلة بأن بوتين أمر بالاستيلاء على شبه جزيرة القرم لمنع تطويق روسيا العسكري من قبل الناتو. من الواضح أن توسيع الناتو دون القيام بأكثر من محاولات رمزية لدمج روسيا ساعد في تسميم العلاقة بين موسكو والغرب على مدى العقدين الماضيين ، تمامًا كما هو معروف جيدًا أن قادة روسيا مصممون على منع أوكرانيا من أن تصبح عضوًا في الناتو. لكن هذا لا يعني أن مقاومة توسع الناتو كانت الدافع لبوتين في هذه الحالة.

أكبر مشكلة في النظرية القائلة بأن بوتين استولى على شبه جزيرة القرم لمنع أوكرانيا من الانضمام إلى الناتو هي أن أوكرانيا لم تكن متجهة نحو عضوية الناتو عندما ضرب بوتين الهجوم. في عام 2010 ، في جزء كبير منه لتحسين العلاقات مع روسيا ، أصدرت حكومة يانوكوفيتش قانونًا يمنع أوكرانيا من المشاركة في أي كتلة عسكرية. في السنوات اللاحقة ، استقرت كييف بدلاً من ذلك على الشراكة مع الحلف ، والمشاركة في بعض مناوراتها العسكرية والمساهمة بسفينة في عمليات الناتو لمكافحة القرصنة - وهي نتيجة بدا أن روسيا تقبل بها. في الواقع ، عندما ادعى بوتين ، في تبريره للتدخل في مارس 2014 ، أنه "سمع تصريحات من كييف حول انضمام أوكرانيا قريبًا إلى حلف الناتو" ، استبعد تفصيلًا مهمًا: كل التصريحات العلنية الأخيرة بهذا المعنى من قبل السياسيين الأوكرانيين لم تأت إلا بعد روسيا. كانت القوات قد ظهرت بالفعل في شبه جزيرة القرم.

حتى لو أراد المسؤولون الأوكرانيون الانضمام إلى حلف الناتو بعد الإطاحة بيانوكوفيتش ، فإن الحلف لم يكن على وشك السماح للبلاد بالدخول. لقد فاز بوتين بالفعل بتلك المعركة في قمة الناتو في عام 2008 ، عندما اختار الحلف عدم المضي قدمًا في أوكرانيا أو جورجيا. عضوية. جادل المسؤولون البريطانيون والفرنسيون والألمان بأن البلدين ظلوا غير مستقرين للغاية بحيث لا يمكن وضعهما على طريق الانضمام إلى التحالف وأن القيام بذلك من شأنه أيضًا أن يثير عداوة موسكو بلا داع. على الرغم من أن الناتو لم يستبعد انضمام أوكرانيا في نهاية المطاف ، إلا أن المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل ظلت تعارض الخطوات العملية في هذا الاتجاه ، ولم يتخذ الرئيس الأمريكي باراك أوباما ، على عكس سلفه ، جورج دبليو بوش ، أي إجراء لتعزيز عضوية كييف. علاوة على ذلك ، في أكتوبر 2013 ، قبل أشهر فقط من ضم روسيا لشبه جزيرة القرم ، أعلن أندرس فوغ راسموسن ، الأمين العام لحلف الناتو ، بشكل لا لبس فيه أن أوكرانيا لن تنضم إلى التحالف في عام 2014. ولم يكن هناك سبب كافٍ لتوقع تغيير ذلك في أي وقت قريب.

بالطبع ، ربما كان بوتين يعتقد خلاف ذلك. إذا كان الأمر كذلك ، لكان على الأرجح قد أثار القضية مع القادة الغربيين. يبدو أنه لم يفعل ذلك ، على الأقل ليس مع أوباما ، وفقًا لمايكل ماكفول ، الذي عمل كمساعد خاص للرئيس في روسيا من 2009 إلى 2012 وسفيرًا للولايات المتحدة في موسكو من 2012 إلى أوائل 2014. خلال تلك الفترة ، عمل ماكفول كان حاضرًا في جميع الاجتماعات باستثناء واحدة بين أوباما وبوتين أو ديمتري ميدفيديف ، الذي شغل منصب رئيس روسيا من 2008 إلى 2012 أثناء خدمته في واشنطن ، كما استمع ماكفول إلى جميع المحادثات الهاتفية التي أجراها أوباما مع أي من الزعيمين الروس. في خطاب ألقاه العام الماضي ، قال ماكفول إنه لا يستطيع "أن يتذكر بمجرد طرح قضية توسيع الناتو" خلال أي من تلك التبادلات.

إذا كان هدف بوتين هو منع التطويق العسكري الروسي ، فإن عدوانه في أوكرانيا كان بمثابة فشل ذريع ، لأنه أدى إلى النتيجة المعاكسة تمامًا. لردع ما يعتبره تهديدًا روسيًا متزايدًا إلى حد كبير ، عمد الناتو إلى تعميق وجوده في أوروبا الشرقية منذ تدخل موسكو ، حيث أنشأ قوة رد سريع قوامها 4000 جندي ستتناوب بين بلغاريا وإستونيا ولاتفيا وليتوانيا وبولندا ورومانيا و تتمركز أربع سفن حربية في البحر الأسود. في فبراير ، كشف البيت الأبيض عن خطط لزيادة الإنفاق العسكري الأمريكي في أوروبا إلى أكثر من أربعة أضعاف.

في كانون الثاني (يناير) الماضي ، سألت مصدرًا مقربًا من أوليج بيلافينتسيف ، قائد العملية العسكرية الروسية في شبه جزيرة القرم ، عما إذا كان المسؤولون الروس قلقين بشأن انضمام أوكرانيا إلى الناتو في الأشهر التي سبقت التدخل. أجاب المصدر: "لم يكونوا خائفين من انضمام أوكرانيا إلى الناتو". "لكنهم كانوا قلقين بالتأكيد من أن الأوكرانيين سيلغون عقد الإيجار [الروسي] على [القاعدة البحرية في] سيفاستوبول ويطردون أسطول البحر الأسود."

يبدو هذا معقولاً ، لأن أسطول البحر الأسود مهم لقدرة روسيا على نشر قوتها في البحر الأسود والبحر الأبيض المتوسط ​​، وبما أن العديد من قادة المعارضة الأوكرانية قد انتقدوا يانوكوفيتش لتمديد عقد إيجار موسكو للقاعدة. ومع ذلك ، إذا كان تأمين القاعدة هو الشغل الشاغل لبوتين ، كما يبدو مرجحًا ، فإن اللغز هو سبب اختياره لمثل هذه الإستراتيجية المحفوفة بالمخاطر. مع وجود وحدة قوامها حوالي 20000 جندي مسلح تسليحًا جيدًا في شبه جزيرة القرم وسكان معظمهم موالون لروسيا في شبه الجزيرة ، كان من الصعب على أوكرانيا طرد روسيا من سيفاستوبول ، وفي الماضي ، وجدت موسكو دائمًا طرقًا لحماية مصالحها في المنطقة دون استخدام القوة. إن ضم الإقليم - على حساب العزلة الدولية ، والعقوبات الاقتصادية ، وإعادة تنشيط الناتو ، وعزل معظم السكان الأوكرانيين - يبدو وكأنه رد فعل متطرف لتهديد يمكن التحكم فيه. قبل العملية في شبه جزيرة القرم ، كان من الممكن بشكل عام تبرير قرارات بوتين من حيث التكاليف والفوائد ، ولكن منذ ذلك الحين ، كان من الصعب فهم حسابات سياسته الخارجية.

أوهام إمبراطورية؟

بالنسبة لأولئك الذين يرون بوتين إمبرياليًا ، من السهل تفسير تحركات روسيا في القرم. بعد كل شيء ، وصف بوتين انهيار الاتحاد السوفيتي بأنه "أعظم كارثة جيوسياسية في القرن" ، وادعى أن "أوكرانيا ليست حتى دولة" ، ولها تاريخ من التدخل في البلدان الواقعة على أطراف روسيا. في عام 2008 ، وهو نفس العام الذي دخلت فيه الدبابات الروسية إلى جورجيا لحماية الجيوب الانفصالية في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية ، ورد أن المسؤولين الروس وزعوا جوازات سفر روسية على سكان القرم ، مما خلق ذريعة واضحة لغزو دفاعهم.

كما يبدو أن هناك علامات أخرى أكثر تحديدًا تظهر أن موسكو كانت تستعد للاستيلاء على شبه جزيرة القرم في الأشهر الستة التي سبقت سقوط يانوكوفيتش. زار فلاديسلاف سوركوف ، أحد كبار مستشاري بوتين ، كييف وسيمفيروبول ، عاصمة القرم ، مرارًا وتكرارًا في خريف وشتاء 2013-2014 ، جزئيًا لتعزيز بناء جسر عبر مضيق كيرتش لربط جنوب روسيا وشبه جزيرة القرم - وهو أمر ضروري وصلة النقل في حالة الضم. في نفس الوقت تقريبًا ، شوهدت فرق من الشرطة الروسية وضباط المخابرات في كييف.

في غضون ذلك ، كان فلاديمير كونستانتينوف ، رئيس برلمان القرم ، يقوم برحلات متكررة إلى موسكو. في إحدى هذه الزيارات ، في ديسمبر 2013 ، وفقًا للصحفي الروسي ميخائيل زيغار ، التقى نيكولاي باتروشيف ، سكرتير مجلس الأمن الروسي والمسؤول الأمني ​​الأكبر في الكرملين. وفقًا لتقرير زيغار ، كان باتروشيف "متفاجئًا بسرور" عندما علم من كونستانتينوف أن القرم ستكون مستعدة "للذهاب إلى روسيا" إذا تمت الإطاحة بيانوكوفيتش. قبل التدخل الروسي بقليل ، عاد كونستانتينوف إلى موسكو ، واجتمع مع كبار المسؤولين.

تشير أدلة أخرى أيضًا إلى وجود مؤامرة روسية طويلة الأمد للاستيلاء على شبه الجزيرة. في فبراير 2014 ، بحسب الصحيفة نوفايا جازيتا، مذكرة تم تعميمها في الفرع التنفيذي لروسيا تقترح ضم شبه جزيرة القرم وأجزاء أخرى من شرق أوكرانيا في حالة سقوط يانوكوفيتش. واقترحت المذكرة أنه مع رحيل يانوكوفيتش ، ستنقسم أوكرانيا إلى أجزاء غربية وشرقية ، وسيبتلع الاتحاد الأوروبي الغرب. ستحتاج موسكو إلى تعزيز الاستفتاءات بسرعة حول مسألة الضم الروسي في المناطق الموالية لروسيا في شرق البلاد.

لكن عند الفحص الدقيق ، فإن النظرية القائلة بأن بوتين كان ينوي منذ فترة طويلة الاستيلاء على شبه جزيرة القرم لا تصمد تمامًا. ضع في اعتبارك رحلات سوركوف المتكررة إلى شبه الجزيرة. لا يزال ما ناقشه مستشار بوتين مع القادة المحليين في هذه الزيارات غير معروف. إذا كان سوركوف يستعد لضم المنطقة ، فإن الخطوة التالية لبوتين تبدو غريبة. وبدلاً من إرسال سوركوف إلى سيمفيروبول للإشراف على التدخل الروسي ، أخرجه بوتين القضية في أواخر فبراير ، ويبدو أن سوركوف قضى معظم شهر مارس في موسكو ، وكان لديه وقت فراغ كافٍ لحضور افتتاح معرض وحتى أخذ إجازة في السويد مع زوجته. اقترح زيغار أن مهمة سوركوف الحقيقية في أوكرانيا لم تكن التحضير لضم شبه جزيرة القرم ولكن إبقاء يانوكوفيتش في السلطة - وهي المهمة التي فشل فيها ، الأمر الذي أثار استياء بوتين كثيرًا. أما بالنسبة لفرق الشرطة والمخابرات التي شوهدت حول كييف ، فمن المرجح أن يقوم دورهم بتقديم المشورة لموظفي يانوكوفيتش حول كيفية سحق الاحتجاجات المناهضة للحكومة في العاصمة لو كانوا يخططون لعملية في شبه جزيرة القرم ، لكانوا قد أرسلوا إلى هناك بدلاً من ذلك.

في الواقع ، تشير العديد من التفاصيل التي تشير للوهلة الأولى إلى استعداد روسي دقيق إلى عدم وجود أي خطة طويلة الأمد. على سبيل المثال ، إذا كانت موسكو تخطط بالفعل لضم شبه جزيرة القرم ، فلن تكتفي بمجرد مناقشة جسر فوق مضيق كيرتش مع المسؤولين الأوكرانيين الذين كانت ستبنيه. بدلاً من ذلك ، استمرت المفاوضات لأكثر من عشر سنوات ، وبين عام 2010 ، عندما وافق يانوكوفيتش وميدفيديف على بناء الجسر ، و 2014 ، لم تتمكن روسيا حتى من إكمال دراسة جدوى للمشروع.

أن وثيقة تخمينية مثل المذكرة المؤيدة للضم التي كشفت عنها نوفايا جازيتا كان يتم تداوله قبل أقل من شهر من العملية ، في غضون ذلك ، يشير إلى أن بوتين لم يعتمد خطة ملموسة بحلول فبراير 2014. ولماذا كان باتروشيف ، وهو مسؤول كبير وأحد أقوى داعمي التدخل في أوكرانيا ، "متفاجئًا" لسماعه أن النخبة القرم ستوافق على الضم؟ إذا كان الكرملين يفكر في احتلال ، لكان باتروشيف قد اطلع على تقارير استخباراتية بهذا المعنى بحلول وقت اجتماعه مع كونستانتينوف في ديسمبر 2013.

في الواقع ، حتى قبل حدوث ذلك بفترة وجيزة ، يبدو أن بوتين لم يتوقع سقوط يانوكوفيتش من السلطة. إذا كان قد فعل ذلك ، فمن المحتمل أنه وجد ذريعة لتأجيل صرف قرض بقيمة 3 مليارات دولار كانت روسيا قد وعدت به حكومة يانوكوفيتش في ديسمبر 2013. لم يفعل ، بالطبع ، وتعثرت الحكومة الأوكرانية الجديدة على سداد القرض في ديسمبر 2015 وكما قال لي المستشار السياسي والمسؤول السابق في الكرملين ، أليكسي تشيسناكوف ، "ليس من أسلوب بوتين تقديم مثل هذه الهدايا".

WINGING IT

أوضح دليل ضد أي خطة متسقة للتوسع الإقليمي هو الطريقة الفوضوية التي تم بها تدخُّل القرم. على الرغم من أن العنصر العسكري للعملية كان يسير بسلاسة ، إلا أن جوانبها السياسية كشفت في بعض الأحيان عن نقص شبه هزلي في التحضير.

قال بوتين إنه أصدر تعليماته لأول مرة لمساعديه بـ "بدء العمل على إعادة شبه جزيرة القرم إلى روسيا" صباح يوم 23 فبراير ، بعد أن فر يانوكوفيتش من كييف. في الواقع ، وفقًا لمصدر مقرب من بيلافينتسيف ، قائد عملية القرم ، وضعت موسكو قوات خاصة روسية في مدينة نوفوروسيسك الساحلية الجنوبية وفي قاعدة أسطول البحر الأسود في سيفاستوبول في حالة تأهب في 18 فبراير ، حيث اندلع العنف بين البلدين. الشرطة والمتظاهرين المناهضين للحكومة في كييف. بعد يومين ، في 20 فبراير ، تلقت القوات الروسية أمرًا من بوتين لحصار المنشآت العسكرية الأوكرانية في شبه جزيرة القرم ومنع إراقة الدماء بين الجماعات الموالية لروسيا والموالية لكيف التي تحتج في شبه الجزيرة. لكنهم لم يبدأوا في القيام بذلك حتى 23 فبراير ، بعد يومين من مغادرة يانوكوفيتش كييف. بعبارة أخرى ، يبدو أن الخطوات الأولى في العملية كانت مؤقتة: كان بإمكان بوتين إلغاء المهمة إذا توقفت الاتفاقية التي وقعها يانوكوفيتش مع زعماء المعارضة ووزراء خارجية الاتحاد الأوروبي في 21 فبراير لإجراء انتخابات مبكرة.

وصل بيلافينتسيف إلى شبه جزيرة القرم في 22 فبراير ، بحسب المصدر. كان بيلافينتسيف ، الذي كان مساعدًا قديمًا لوزير الدفاع الروسي سيرجي شويغو ، غير معتاد على المشهد السياسي في شبه جزيرة القرم ، وبعد استشارة السكان المحليين ، أقنع رئيس الوزراء الحالي ، الذي لم يحظى بشعبية يانوكوفيتش ، بالتنحي. ليحل محله ، اختار بيلافينتسيف شيوعًا مسنًا ، ليونيد جراتش ، كان معروفًا في موسكو منذ الحقبة السوفيتية.

ما لم يكن بيلافينتسيف يعرفه هو أن غراتش قد عزل معظم سماسرة السلطة في شبه جزيرة القرم على مر السنين - وهو الإشراف الذي أوضحه كونستانتينوف ، زعيم برلمان القرم ، لبيلافينتسيف بعد أن عرض بالفعل على غراتش المنصب. مما أدى إلى إحراجه ، اضطر بيلافينتسيف إلى الاتصال بغراتش لإلغاء عرض رئاسة الوزراء بعد يوم واحد فقط من تقديمها. لرئاسة الحكومة الإقليمية ، لجأ بيلافينتسيف بعد ذلك إلى سيرجي أكسيونوف ، وهو رجل أعمال محلي مؤيد لروسيا وملاكم سابق معروف للسكان المحليين بلقب العالم السفلي "غوبلن".

والأكثر إثارة للدهشة ، في الأيام التي تلت ذلك ، أن الكرملين بدا وكأنه لا يعرف ماذا يريد أن يفعل مع شبه جزيرة القرم. في 27 فبراير ، صوت برلمان المنطقة لإجراء استفتاء في 25 مايو لسؤال السكان عما إذا كانوا يوافقون على أن شبه جزيرة القرم هي "دولة مكتفية ذاتيا و. . . هي جزء من أوكرانيا على أساس المعاهدات والاتفاقيات ”- بعبارة أخرى ، ما إذا كانوا يعتقدون أن المنطقة يجب أن تتمتع بقدر أكبر من الحكم الذاتي مع البقاء في أوكرانيا. بعد أسبوع من بدء العملية ، لم يكن بوتين قد قرر بعد الضم.

في 1 مارس ، أعاد برلمان القرم موعد الاستفتاء من 25 مايو إلى 30 مارس. ثم ، في 6 مارس ، قدم النواب الموعد لمدة أسبوعين آخرين ، وهذه المرة أعادوا كتابة سؤال الاستفتاء ليسألوا عما إذا كان السكان يؤيدون توحيد شبه جزيرة القرم مع روسيا بدلاً من دعمها للحكم الذاتي داخل أوكرانيا.

لماذا رفع بوتين رهانات الاستفتاء من الحكم الذاتي إلى الضم؟ كان أحد الأسباب هو الضغط من زعماء القرم الموالين لروسيا ، بما في ذلك كونستانتينوف ، الذي كان يخشى أن ينتهي به الأمر في دويلة شبه معترف بها مثل أبخازيا أو أوسيتيا الجنوبية ، منبوذة من قبل أوكرانيا والغرب ، وأصغر من أن تزدهر اقتصاديًا. الأهم من ذلك ، بعد نشر القوات الروسية في جميع أنحاء شبه الجزيرة ، وجد بوتين نفسه محاصرًا. إن الانسحاب ببساطة ، والسماح للقوات الأوكرانية باستعادة شبه جزيرة القرم ومحاكمة أنصار موسكو هناك ، كان سيجعله يبدو ضعيفًا بشكل لا يطاق ، وبعد عودة السيطرة الأوكرانية ، ربما ألغت كييف عقد الإيجار الروسي للقاعدة البحرية في سيفاستوبول. كان السبيل الوحيد الذي كان يمكن لروسيا أن تنسحب به بأمان من شبه جزيرة القرم هو أن يكون الغرب قد اعترف بأن التصويت النهائي على الحكم الذاتي لشبه جزيرة القرم شرعي وأقنع الحكومة الأوكرانية باحترامه. أوضح القادة الغربيون ، الغاضبون من الغزو الروسي ، أنهم لن يفعلوا شيئًا من هذا القبيل.

بالنسبة لموسكو لمجرد دعم الحكم الذاتي لشبه الجزيرة دون دعم غربي كان من الممكن أن يكون أمرًا خطيرًا ، حيث كان على روسيا أن تدافع عن حكومة القرم الموالية لروسيا ضد أي محاولة من قبل كييف لاستخدام 22000 جندي أوكراني متمركزين هناك لاستعادة النظام. على النقيض من ذلك ، إذا اختارت روسيا طرد القوات الأوكرانية والدفاع عن المنطقة ضد هجوم مضاد ، لكان من الممكن أن تثير العداء في الغرب بنفس القدر الذي ستثيره إذا سيطرت على المنطقة تمامًا. بحلول 4 مارس ، غير قادر على إيجاد استراتيجية خروج قابلة للتطبيق ، قرر الكرملين الضم.

ON S’ENGAGE، ET PUIS. . .

كل هذا الارتجال يجعل من الصعب رؤية تدخل روسيا في القرم كجزء من مشروع توسعي منهجي. أي إمبريالي كفء في منتصف الطريق كان سيعرف من سيعين المرزبان المحلي بعد الغزو وكان سيختار بالفعل ما إذا كان سيعرض على السكان استفتاء على الحكم الذاتي أو الضم. وكان من الممكن أن يتأكد الداعم الحازم من بناء جسر إلى المنطقة المستهدفة ، بدلاً من إضاعة عشر سنوات في مناقشات عقيمة.

هذا لا يعني أنه لا توجد فصائل في الكرملين لها شهوات إمبريالية. قد يشترك بوتين نفسه في مثل هذه الدوافع. صحيح أيضًا أن قادة روسيا يمقتون توسع الناتو ويستغلونه كنقطة تجمع خطابية. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الشهوات والمخاوف لم تنفجر في أي خطة متماسكة لغزو شبه جزيرة القرم. حتى قبل وقت قصير من هجوم القوات الخاصة لبوتين ، كان الكرملين منشغلًا بالأحداث في كييف.

إذا كان قلق بوتين الرئيسي هو سيطرة موسكو على سيفاستوبول ، فإن هذا يشير إلى عدة نقاط مهمة. أولاً ، كان من الممكن تجنب التحول الكارثي في ​​العلاقات بين روسيا والغرب على مدى العامين الماضيين لو أن المسؤولين الأوكرانيين ، فضلاً عن قادة المعارضة وداعميهم الغربيين ، قد وعدوا باستمرار باحترام الاتفاقية التي مددت عقد إيجار روسيا للقاعدة حتى 2040s. من المؤكد أن هذه الاتفاقية لا تحظى بشعبية كبيرة في أوكرانيا. لكن لو علم الأوكرانيون أن البديل سيكون خسارة شبه جزيرة القرم وحرب دموية في شرق البلاد ، لربما استقروا على إهانة استضافة قوات قوة أجنبية.

بعد ذلك ، تشير إلى أن بوتين أصبح على استعداد في السنوات الأخيرة لتحمل مخاطر إستراتيجية كبرى لمواجهة التهديدات التي تبدو محدودة ويمكن التحكم فيها للمصالح الروسية. من خلال نشر قوات خاصة في شبه جزيرة القرم دون التخطيط للمستقبل السياسي للمنطقة ، أظهر بوتين أنه ليس مجرد مرتجل ولكنه مقامر أيضًا. في الواقع ، وبتشجيع من معدلات القبول المحلية المرتفعة التي حصل عليها مشروعه ، واصل بوتين رمي النرد ، ودعم الانفصاليين الموالين لروسيا في دونيتسك ولوهانسك ، وقصف المتمردين المناهضين للحكومة في سوريا ، وتصعيد المواجهة مع تركيا بسبب إسقاط جندي روسي. طائرة حربية في نوفمبر.

توضح أهمية سيفاستوبول في حالة التدخل الروسي في شبه جزيرة القرم الحاجة إلى تحديد الأصول الاستراتيجية الرئيسية لروسيا بدقة ، كما يراها بوتين ، إذا أراد الغرب توقع تحركاته في الأزمات المستقبلية. لا تحتوي دول البلطيق على قواعد روسية قد تدعو إلى تدخل مماثل. في سوريا ، ربما يكون ميناء طرطوس - المركز البحري الوحيد لروسيا في البحر الأبيض المتوسط ​​- صغيرًا جدًا وغير مجهز بشكل جيد ليكون مهمًا للغاية ، على الرغم من أن الجيش الروسي قد يكون لديه خطط لتوسيعه. يمكن أن ينشأ تهديد أكبر إذا حاولت تركيا إغلاق المضائق التركية ، التي تربط البحر الأسود والبحر الأبيض المتوسط ​​، بالسفن الروسية. بموجب اتفاقية مونترو لعام 1936 ، يحق لتركيا منع مرور السفن العسكرية من الدول التي هي في حالة حرب معها أو المعرضة لخطر صراع وشيك عبر هذه المضائق. إذا اتخذت أنقرة هذه الخطوة ، فسيكون من الصعب جدًا على روسيا تقديم الدعم البحري للعمليات العسكرية في البحر الأبيض المتوسط ​​والشرق الأوسط ، مثل تدخلها الأخير في سوريا ، وقد يؤدي ذلك إلى رد روسي غاضب وربما غير متناسب. إن حاجة كل من بوتين والرئيس التركي رجب طيب أردوغان إلى الظهور بقوة على المستوى الدولي لأسباب سياسية داخلية تجعل العداء بينهما مثيرًا للقلق ، لذلك يجب على القادة الغربيين أن يوضحوا لأنقرة أنهم لن يدعموا إغلاق المضيق إذا زادت التوترات الروسية التركية.

ولع بوتين الأخير بالرهانات عالية المخاطر قد يكون أكثر صعوبة على الزعماء الغربيين في التعامل معه من سياسة التوسعية الثابتة. يمكن احتواء الإمبريالية العقلانية ، لكن الاستجابة المناسبة للمقامر الذي يتخذ قرارات سريعة بناءً على عوامل قصيرة المدى تكون أقل وضوحًا. في كل من شبه جزيرة القرم وسوريا ، سعى بوتين إلى استغلال المفاجأة والتحرك بسرعة لتغيير الحقائق على الأرض قبل أن يتمكن الغرب من إيقافه. من خلال الرد بجرأة على الأزمات ، فإنه يخلق أزمات جديدة لروسيا والعالم.


لفهم شبه جزيرة القرم ، ألق نظرة على تاريخها المعقد

عندما فر الرئيس فيكتور يانوكوفيتش من كييف هذا الأسبوع ، كان من المغري الافتراض أن أزمة أوكرانيا قد انتهت: فقد انتصر الميدان الأوروبي ، وانتصرت قوى الديمقراطية على النمط الغربي على قمع يانوكوفيتش بقيادة الكرملين.

لو كان الأمر بهذه البساطة. خلال الأيام القليلة الماضية ، كانت كل الأنظار على شبه جزيرة القرم في جنوب أوكرانيا ، ولا تبدو الأمور وردية. شهدت شبه جزيرة القرم ، التي لا يسكنها 60 في المائة فقط من المتحدثين بالروسية ولكنها قاعدة لأسطول البحر الأسود الروسي ، بعض التطورات المقلقة في الأيام القليلة الماضية: ورد أن مسلحين استولوا يوم الخميس على مبان حكومية في العاصمة سيمفيروبول ، وتحصنوا في و رفع الأعلام الروسية.

يتفاقم وضع القرم ، كما هو الحال مع العديد من الأشياء في الأزمة السياسية في أوكرانيا ، بسبب التاريخ المعقد. لكن بالنسبة لمعظم الناس في أمريكا وأوروبا الغربية ، من المحتمل أن يكون هذا التاريخ غامضًا - ألم تكن هناك حرب أو شيء من هذا القبيل؟ دعنا نلقي نظرة إلى الوراء.

ما هي "شبه جزيرة القرم"؟

من الواضح أن شبه جزيرة القرم ، مثل أوكرانيا ، غالبًا ما تبدأ بحرف "the" عند الإشارة إليها باللغة الإنجليزية. كما كتبت في أواخر العام الماضي ، غالبًا ما أثار استخدام "أوكرانيا" ، الذي كان منتشرًا على نطاق واسع ، غضب الأوكرانيين ، الذين يعتقد الكثير منهم أن المعنى الضمني هو أن أوكرانيا منطقة وليست دولة يمكن أن تغزوها قوى أكبر. يمكن تطبيق نفس المنطق على شبه جزيرة القرم: على مدى قرون ، كانت شبه جزيرة القرم ، التي تحتل موقعًا مهمًا استراتيجيًا على البحر الأسود وأراضيًا صالحة للزراعة ، قد خاضت معارك من قبل قوى خارجية مختلفة.

قبل أن تُعرف حتى باسم شبه جزيرة القرم ، على سبيل المثال ، كانت شبه الجزيرة تعرف باسم "توريكا" من قبل الإمبراطوريتين اليونانية والرومانية ، وكلاهما ضم المنطقة في بعض الأحيان إلى إمبراطوريتهما. لم تكن هذه القوى الخارجية الوحيدة التي هيمنت على شبه جزيرة القرم ، وفي نقاط أخرى في الماضي تعرضت للغزو أو الحكم من قبل القبائل القوطية ودولة كييف روس والإمبراطورية البيزنطية والمغول وغيرهم. منذ منتصف القرن الخامس عشر الميلادي ، كانت موجودة في خانية القرم ، وهي محمية تابعة للإمبراطورية العثمانية ، وخلال ذلك الوقت أصبحت مركزًا لتجارة الرقيق الصاخبة.

يبدو أن الاسم الحديث "القرم" جاء من لغة تتار القرم ، وهي مجموعة عرقية تركية ظهرت خلال خانية القرم. أطلق التتار على شبه الجزيرة اسم "قيرم". في حين أن روسيا ، التي ضمت الدولة في عام 1783 ، حاولت رسميًا تغيير الاسم مرة أخرى إلى توريكا ، كانت شبه جزيرة القرم لا تزال تستخدم بشكل غير رسمي وعادت للظهور رسميًا في النهاية في عام 1917.

في "تتار القرم: العودة إلى الوطن: دراسات ووثائق" ، يشرح إدوارد أ. أولسورث أن اسمها قد يكون مشتقًا من المناظر الطبيعية الوعرة لشبه الجزيرة وقد يعني "القلعة" أو "الحصن". إذا كان هذا صحيحًا ، فمن المناسب أن تكون شبه جزيرة القرم معروفة باللغة الإنجليزية في حرب القرم ، التي بدأت في عام 1853 واشتملت على ثلاث سنوات من القتال الدموي بين روسيا وتحالف الإمبراطورية العثمانية وفرنسا وبريطانيا وسردينيا. بينما خسرت روسيا الحرب في نهاية المطاف وتعرضت القرم لأضرار كبيرة ، ظلت جزءًا من روسيا.

كان لشبه الجزيرة القرن العشرين صعبة للغاية

بعد أن أنهت ثورة أكتوبر الإمبراطورية الروسية في عام 1917 ، وجدت القرم نفسها لفترة وجيزة دولة ذات سيادة. لكن ذلك لم يدم طويلاً: سرعان ما تم جرها إلى الحرب الأهلية الروسية ، حيث أصبحت معقلًا للجيش الأبيض. بعد تعاقب الحكومات في بضع سنوات قصيرة ، أصبحت القرم في نهاية المطاف جمهورية القرم الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي في عام 1921 ، وهي جزء من الاتحاد السوفيتي. وظلت على هذا النحو حتى عام 1945 ، عندما أصبحت منطقة القرم ، وهي منطقة إدارية في روسيا.

مثل الكثير من الجبهة الشرقية ، كانت تجربة القرم في الحرب العالمية الثانية مؤلمة بشكل لا يصدق: احتلتها ألمانيا النازية ، ودمرت مدينة سيفاستوبول الساحلية تقريبًا في القتال. بمجرد أن استعاد الجيش الأحمر شبه جزيرة القرم في عام 1944 ، قام بترحيل جميع سكان تتار القرم قسراً إلى آسيا الوسطى كعقاب على التعاون مع القوات الألمانية. ويعتقد أن ما يقرب من نصفهم لقوا حتفهم على طول الطريق. لم يُسمح للتتار ، الذين كانوا في شبه الجزيرة لقرون ، بالعودة إلى شبه جزيرة القرم حتى نهاية الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، لن ينسوا مصاعبهم.

مع ترحيل تتار القرم من شبه الجزيرة ، إلى جانب أعداد كبيرة من اليونانيين والأرمن ، كانت القرم مكانًا روسيًا للغاية. ثم ، في عام 1954 ، حدث شيء غير عادي: روسيا أعطته لأوكرانيا.

لماذا بالضبط نقل رئيس الوزراء نيكيتا خروتشوف إقليم القرم إلى جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية؟ في منشور إعلامي في Slate ، يلتقط Joshua Keating بعض الاحتمالات. على سبيل المثال ، كان يُنظر إلى جائزة القرم - وهي مكان مهم استراتيجيًا ورائعًا للزراعة أيضًا - على أنها "هدية" لأوكرانيا ، التي عانى شعبها بشدة خلال الحرب العالمية الثانية. يمكن الآن مكافأة الفلاحين من شبه جزيرة القرم بأرض في أوكرانيا. على الرغم من أن خروتشوف روسي نفسه ، فقد شق طريقه من خلال الحزب الشيوعي الأوكراني وشعر على الأرجح بعلاقة مع المنطقة.

من المحتمل أيضًا أن الأمر لم يكن أمرًا كبيرًا في ذلك الوقت: بالعودة إلى أيام الاتحاد السوفيتي ، ربما كان الفرق بين أوكرانيا وروسيا يبدو اسميًا. بحلول عام 1991 والانهيار السوفياتي ، من الواضح أن الأمور كانت مختلفة بعض الشيء. بينما توقع الكثيرون على ما يبدو أن يطالب الرئيس الجديد بوريس يلتسين بإعادة شبه جزيرة القرم إلى روسيا ، لم يحدث ذلك أبدًا. (كملاحظة جانبية ، عندما حاول المتشددون إجبار الرئيس ميخائيل جورباتشوف على الخروج في انقلاب عام 1991 ، كان الزعيم السوفيتي في منزل عطلاته - في شبه جزيرة القرم).

When Ukraine held a referendum on independence in December 1991, 54 percent of Crimean voters favored independence from Russia. It was a majority, but the lowest one found in Ukraine. Following a brief tussle with the newly independent Ukrainian government, Crimea agreed to remain part of Ukraine, but with significant autonomy (including its own constitution and legislature and – briefly – its own president). In 1997, Ukraine and Russia signed a bilateral Treaty on Friendship, Cooperation and Partnership, which formally allowed Russia to keep its Black Sea Fleet in Sevastopol.

So why does this matter now?

The Euromaidan protests have frequently been portrayed as a battle between the pro-European West and the pro-Russian East, a legacy of Ukraine's own history of Russian domination. That could be something of an oversimplification, sure, but it's an idea that resonates with many, both abroad and within Ukraine.

Given that Crimea has a modern history intrinsically linked with Russia, contains the largest population of ethnic Russians within Ukraine, and harbors a significant portion of Russia's navy in Sevastopol, Crimea is clearly an important place in that narrative. Add a minority Crimean Tatar population (12 percent in 2001) that has pretty good reason to be wary of Moscow, plus a lot of Ukrainians, and the situation could easily look explosive.

Of course, Crimea's history doesn't automatically mean conflict. While the Russian nationalists in Crimea have been given a lot of attention in the past few days, some say they aren't a coherent force. Ellie Knott, a doctoral candidate at the London School of Economics who conducts research in Crimea, has argued convincingly that the Russian nationalist and Crimean separatists are in practice hindered by their own internal divisions, and that many ethnic Russians in Crimea have a more complicated sense of national identity than might first appear. And while Russia has shown itself willing to get involved in the affairs of post-Soviet states, most recently with Georgia over the breakaway state of South Ossetia, few are predicting it will openly get involved in a dispute with Ukraine anytime soon.

If there's one thing you can say about Crimea's history, it's that it's been full of surprises. Its future might be, too.


Why Russia Wants Crimea

When Russia signed the Treaty of Paris in 1856, accepting defeat in the Crimean War—which had decimated its military and ruined its economy—it agreed to dismantle its naval base in the port city of Sevastopol. These were the terms demanded by Britain, France and their allies, who sought to eliminate Russia as a military threat in the Black Sea.

But the concession didn’t last long.

Russia began to rebuild Sevastopol during the Franco-Prussian War, in 1870. And throughout history, Russian leaders would return to Crimea again and again. After Germany’s bombing of Crimea during World War II, much of Sevastopol was in ruins. But Joseph Stalin declared the port a “hero city” and ordered it restored to its former neoclassical beauty.

Indeed, the Crimean peninsula has loomed large for Russian leaders ever since Russian Tsarina Catherine the Great annexed it from the Ottoman Empire in 1783. The strategically located peninsula, which is officially part of Ukraine, has given Russia military leverage not only in the Black Sea, but the greater Mediterranean region. بعد

June 1942: A warship of the Russian Black Sea Fleet shelling German and Romanian positions near Sevastopol (Photo by Popperfoto/Getty Images)

But in 2014, Russia seized Crimea from Ukraine in an illegal move that violated the territorial integrity of the former Soviet republic, and sparked a war that has displaced nearly 2 million people and destroyed the country’s infrastructure. Russian President Vladimir Putin’s justifies the aggression, in part, by asserting that Crimea is mostly comprised of ethnic Russians.

The peninsula has a complicated history.

For hundreds of years, Crimea has been the home of Tatars, a group of Turkic speakers who lived under the Ottoman Empire until Catherine the Great annexed the region. In 1944, Stalin deported about 200,000 Tatars to Siberia and Central Asia, calling the ethnic Muslims traitors to the USSR and bringing in ethnic Russians to replenish the workforce. And after Stalin’s death, Soviet premier Nikita Khrushchev transferred Crimea to Ukraine in a move hailed as a “noble act on behalf of the Russian people.” The transfer was praised at the 1954 meeting of the Presidium of the USSR Soviet Supreme, the Soviet Union’s highest legislative body.

𠇌omrades…The transfer of the Crimean Oblast (or region) to the Ukrainian SSR is occurring in remarkable days,” said Soviet politician Sharof Rashidov. “This is possible only in our country, where there is no ethnic strife and there are no national differences, where the lives of all the Soviet peoples pass in an atmosphere of peaceful constructive work in the name of the peace and happiness of all humanity…”

𠇌omrades!…Only in our country is it possible that such a great people as the Russian people magnanimously transferred one of the valuable oblasts to another fraternal people without any hesitation,” said Otto Wille Kuusinen, another Communist Party leader.

But for all the talk about unity and cooperation, recent documents suggest Khrushchev’s move was motivated more by political calculation than goodwill. It was designed to appease Ukrainian leadership and solidify his position in the power struggle that emerged after Stalin’s death in 1953.


Crimea’s Bloody Past Is a Key to Its Present

KIEV, Ukraine — On Thursday, masked gunmen vowing loyalty to Russia seized the Parliament building in Simferopol, the capital of Crimea.

The simple explanation was that pro-Russian demonstrators in Crimea, a peninsula of Ukraine that juts into the Black Sea, were unhappy with the political developments here in Kiev, where three months of civic unrest led to the ouster on Saturday of President Viktor F. Yanukovych.

In a historic sense, however, Thursday’s events were as much about Russia’s relationship with Ukraine as they were about Crimea’s relationship with Ukraine. Crimea, a multiethnic region populated by Russians, Ukrainians and Tatars, has been the focus of territorial disputes for centuries, and in recent decades it has frequently been a source of tension between Ukraine and Russia.

Before this week, the most recent of these disputes occurred in May 1992, shortly after the collapse of the Soviet Union, when the Crimean Parliament declared independence from Ukraine. And there has always been an expectation that when things become tense between Russia and Ukraine, that tension is likely to be felt must acutely in Crimea.

“The Crimean peninsula has become an arena for the duel between Kiev and Moscow on political, economic, military and territorial disputes,” Victor Zaborsky, an expert on the region, wrote in a 1995 paper for the Center for Science and International Affairs at Harvard University.

The 1992 dispute was resolved with an agreement known as the Act on Division of Power Between Authorities of Ukraine and Republic of Crimea, which granted Crimea autonomous status within Ukraine.

In that sense, it is similar to the status of Chechnya within Russia. Chechnya’s autonomy nods to that region’s distinct Chechen language and Muslim religion, while in Crimea, such autonomy acknowledges that the political and cultural identity is often more Russian than Ukrainian.

Historically, Crimea has been a crossroads for stampeding empires, and it has been occupied or overrun by Greeks, Huns, Russians, Byzantines, Ottoman Turks, Golden Horde Tatars, Mongols and others. It became part of Ukraine in 1954, when the Soviet ruler Nikita S. Khrushchev gave it to Ukraine, then a Soviet republic, as a gift to mark the fraternal bond between Ukraine and Russia.

As part of the 1992 dispute, Russia’s Parliament voted symbolically to rescind the gift.

Crimea is home to the headquarters of Russia’s Black Sea naval fleet, and also beach resorts that have long been favored by Russian and Ukrainian rulers. Russia now leases the naval installations, under a controversial deal that Mr. Yanukovych agreed in 2010 to extend by 25 years, until 2042, in an arrangement that includes discounts for Ukraine on Russian natural gas.

The worst of the conflicts over Crimea was the Crimean War of 1853-56. At least 750,000 people were killed.


صعود موسكوفي

منذ بداية فترة التتار ، أظهر الأمراء الروريكيون قدرًا كبيرًا من الانقسام. في عهد أوز بيك ، كان هناك تحول في الاصطفافات. عارض أمراء موسكو وحلفاؤهم ، جنبًا إلى جنب مع أوز بيك وأنصاره من القرم ، بشكل عام أمراء تفير وبسكوف ونوفغورود بشكل متقطع. كانت الإجراءات العقابية الرئيسية التي وجهها أوز بيغ ضد تفير بدعم من سكان موسكو جزءًا من هذا النمط.

كانت الروابط التي نشأت في القرن الرابع عشر بين موسكو وشبه جزيرة القرم (وساراي ، بينما كان أوز بيك يسيطر عليها) حاسمة لتفوق موسكو في وقت لاحق. لم يقتصر الأمر على منح موسكو تجارة تصدير ثابتة ومربحة لفرائها ، ولكن بسبب الاتصالات بين تجار القرم وبيزنطة ، أدى أيضًا بطبيعة الحال إلى علاقات وثيقة بين التسلسل الهرمي في موسكو وبطريركية القسطنطينية. لم تكن هذه العلاقة الخاصة سوى أحد أسباب صعود موسكو في نهاية المطاف كزعيم للأراضي الروسية. يقع في مكان مثير للإعجاب في الشمال الشرقي ، ويرتبط بجميع أنظمة الأنهار الرئيسية الصالحة للملاحة ومع السهوب ، بالقرب من مناطق إنتاج الفراء الرئيسية والأراضي الزراعية الأكثر استقرارًا ، ويخدمها سلسلة من الأمراء الأذكياء والمعمرين ، موسكو جاء بشكل طبيعي إلى موقع التفوق خلال القرن الرابع عشر وكان أفضل استعدادًا للدخول في النضال من أجل الميراث السياسي للقبيلة الذهبية الذي أعقب تدمير عواصمها على يد تيمور.


Government and People of Crimea

Today, Crimea is considered a semi-autonomous region. It has been annexed by Russia and is considered a part of Russia by that country and its supporters. However, since Ukraine and many western countries deemed the March 2014 referendum to be illegal they still consider Crimea a part of Ukraine. Those in opposition say that the vote was illegal because it “violated Ukraine’s newly re-forged constitution and amounts to … [an attempt]…by Russia to expand its borders to the Black Sea peninsula under a threat of force." At the time of this writing, Russia was moving forward with plans to annex Crimea despite Ukraine’s and international opposition.

Russia’s main claim for wanting to annex Crimea is that it needs to protect the ethnic Russian citizens in the region from extremists and the interim government in Kyiv. The majority of Crimea’s population identifies themselves as ethnic Russian (58%) and over 50% of the population speaks Russian.


A new Europe

British soldiers go 'over the top' in World War One © More fundamentally, the Crimean War witnessed the collapse of the Vienna Settlement, the system that had enabled Austria, Britain, France, Prussia and Russia to cooperate and maintain peace for three decades. Russia lost the war and with it the myth of Russian might, the legacy of 1812, was shattered.

The other big loser would be neutral Austria. Within a decade it had been expelled from territory held in Germany and Italy and forced to enter into a dual-monarchy with Hungary, formerly a subject province. Multinational empires were on notice - the 19th century was an age of nations.

Britain was unable to balance the new system, and the European Great Powers finally returned to war in 1914.

The shock of defeat forced Russia to adopt a programme of sweeping internal reforms and industrialisation under Tsar Alexander II, who came to throne in early 1855. Elsewhere, Russia’s defeat facilitated the unification of Germany under Prussian control. While France became the dominant military land power in Europe, this was a temporary situation and one that Prussia (Germany) overturned in 1870-1871.

Sardinian intervention ensured the kingdom a central role in the unification of Italy. The Crimean War laid the foundations for two powerful new nation states - Italy and Germany - states that would be united and secured in short, limited conflicts. The new six-power European system proved less stable than its predecessor, while the expectation that political and diplomatic aims could be satisfied by war led these states to adopt ever closer alliances.

Ultimately, Britain was unable to balance the new system and the European Great Powers finally returned to war in 1914, ninety-nine years after the Vienna Settlement. The Crimean War was a decisive turning point in European history, marking the end of the Vienna settlement, and the beginning of a new system.


وزارة الخزانة الأمريكية

OFAC takes action in partnership with the European Union, United Kingdom, Canada, and Australia

WASHINGTON — Today, the U.S. Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) designated five individuals and three entities related to Russia’s occupation of the Crimea region of Ukraine and its severe human rights abuses against the local population. These designations, pursuant to Executive Orders (E.O.) 13660 and 13685, impose sanctions on individuals who have asserted governmental authority over the Crimea region of Ukraine without the authorization of Ukraine, as well as target individuals and entities for operating in the Crimea region of Ukraine. Today’s actions demonstrate the Department of the Treasury’s unwavering commitment to counter Russia’s attack on Ukraine’s sovereignty and territorial integrity and Russia’s human rights abuses against Ukrainians. Several of these individuals and entities have recently been sanctioned by the European Union (EU), United Kingdom (UK), Canada, and Australia.

“This action, taken in close cooperation with our allies, represents the international community’s firm commitment to hold Russia accountable for the attempted annexation of Crimea,” said OFAC Director Andrea M. Gacki. “These designations impose additional costs on Russia for its forceful integration with Crimea and highlight the abuses that have taken place under Russia’s attempted annexation. The United States remains committed to supporting Ukrainian sovereignty: Crimea is Ukraine.”

KERCH STRAIT BRIDGE

Following Russia’s attempted annexation of Crimea in 2014, Russia sought to connect the Russian mainland to the Crimea region of Ukraine, which is separated from Russia by the Kerch Strait. In 2016, Russia began the construction of what would become the longest bridge in Europe: a railway bridge over the Kerch Strait. In 2018, construction was completed, linking Russia with the Crimea region of Ukraine. With our international partners, the United States has continued to take targeted actions against persons involved in this project, undertaken by Russia in furtherance of its illegitimate assertion of sovereignty over Ukraine. For example, on January29, 2020, OFAC designated one individual and one entity related to the construction of the Kerch Strait Bridge as well as seven so-called officials of the so-called Republic of Crimea.

In partnership with our international allies, Treasury designated Leonid Kronidovich Ryzhenkin (Ryzhenkin), Lenpromtransproyekt، و Joint-Stock Company The Berkakit-Tommot-Yakutsk Railway Line’s Construction Directorate in response to their involvement in the construction of the Kerch Strait Bridge. The construction of the Kerch Strait Bridge is a violation of Ukrainian sovereignty and has been condemned by the international community.

Ryzhenkin is a Russian national and the chief executive officer (CEO) of Mostotrest, a Russian construction company that operates in the Crimea region of Ukraine. Mostotrest’s share in the total construction of the Kerch Strait Bridge was worth more than $1.9 billion. Mostotrest and its owner, Arkady Rotenberg, were previously designated by OFAC pursuant to E.O. 13685 and E.O. 13661, respectively. Prior to Mostotrest, Ryzhenkin worked for another designated Russian construction company, Stroygazmontazh, where he also supervised projects related to the construction of the Kerch Strait Bridge. OFAC previously designated Stroygazmontazh pursuant to E.O. 13661. Ryzhenkin was designated pursuant to E.O. 13685 for being the leader of an entity operating in the Crimea region of Ukraine. Ryzhenkin was previously designated by the EU and the UK in 2020 and in 2021 by Canada and Australia.

Lenpromtransproyekt is a Russian company that designed the Kerch Strait Bridge. Lenpromtransproyekt was designated pursuant to E.O. 13685 for operating in the Crimea region of Ukraine. The company was previously designated by the EU and the UK in 2020 and in 2021 by Canada and Australia.

Joint-Stock Company The Berkakit-Tommot-Yakutsk Railway Line’s Construction Directorate is a Russian company that participated in the construction of the railway for the Kerch Strait Bridge. Joint-Stock Company The Berkakit-Tommot-Yakutsk Railway Line’s Construction Directorate was designated pursuant to E.O. 13685 for operating in the Crimea region of Ukraine. The company was previously designated by the EU and the UK in 2020 and in 2021 by Canada and Australia.

ABUSES AGAINST THE LOCAL POPULATION

The atrocious conditions at the Simferopol SIZO-1 pre-trial detention center in Simferopol, in the Crimea region of Ukraine, are emblematic of the widespread human rights abuses perpetrated against Ukraine’s people. The notorious prison is known for severe abuses, communicable diseases, poor and inhumane living conditions, and inadequate medical assistance. Prisoners are known to freeze, starve, suffer from parasites, and be kept in poorly ventilated, unsanitary cells. Among the wide variety of prisoners held at this overcrowded prison are those detained on politically motivated criminal charges, as well as Crimean Tatars and other Ukrainians held in indefinite detention. Simferopol SIZO-1 was designated pursuant to E.O. 13685 for operating in the Crimea region of Ukraine.

OFFICIALS CARRYING OUT THE OCCUPATION OF CRIMEA

Today’s action also targeted three Russian officials and a local official involved in Russia’s occupation of and efforts to control and govern the Crimea region of Ukraine. These bureaucrats are critical to the Russian government’s malign effort to exercise authority within Ukrainian territory following Russia’s illegal seizure of Crimea. Individuals included in this action were: Larisa Vitalievna Kulinich (Kulinich) Pavel Leonidovich Karanda (Karanda) Leonid Mikhailiuk (Mikhailiuk) و Vladimir Nikolaevich Terentiev (Terentiev).

Kulinich, a Ukrainian and Russian national, is the so-called Minister of Property and Land Relations in the so-called Republic of Crimea. Previously, Kulinich was First Deputy Minister of Property and Land Relations.

Karanda, a Russian national, is the so-called Minister of Internal Affairs for the so-called Republic of Crimea.

Mikhailiuk, a Russian national, is the so-called Chief of the Russian Intelligence Services’ Federal Security Service (FSB) Department in Crimea and Sevastopol. Prior to his illegitimate position in Crimea, Mikhailiuk was the head of the FSB departments in Russia’s Vologda and Kaliningrad oblasts.

Terentiev, a Russian national, is the so-called Head of the Main Directorate of the Investigative Committee in the so-called Republic of Crimea and Sevastopol.


شاهد الفيديو: بوتين للغرب: القرم روسيه وأذهبوا ألى الجحيم. خطاب ناري!! (كانون الثاني 2022).