بودكاست التاريخ

أمر المثول أمام القضاء - التاريخ

أمر المثول أمام القضاء - التاريخ


مكتبة قانون Advocatetanmoy

هذا الدستور هو القانون الأعلى للدولة - مع مراعاة أحكام هذا الدستور ، فإن أي قانون يتعارض مع هذا الدستور يعتبر باطلاً بقدر عدم الاتساق ، ويجب دعم هذا الدستور واحترامه من قبل جميع الفيجيين والدولة ، بما في ذلك جميع الأشخاص. تقلد المناصب العامة ، والالتزامات التي يفرضها هذا الدستور يجب الوفاء بها. تعتبر أي محاولة لتشكيل حكومة بخلاف الالتزام بهذا الدستور غير قانونية.


محتويات

يُستمد أمر الإحضار من القانون العام الإنجليزي حيث كان أول استخدام مسجل في عام 1305 ، في عهد الملك إدوارد الأول ملك إنجلترا. إجراءات إصدار الأوامر استصدار مذكرة جلب تم تدوينه لأول مرة من خلال قانون المثول أمام القضاء 1679 ، بعد الأحكام القضائية التي قيدت فعالية الأمر. صدر قانون سابق في عام 1640 لإلغاء حكم بأن أمر الملكة كان ردًا كافياً على التماس استصدار مذكرة جلب. ونستون تشرشل ، في فصله عن القانون الإنجليزي العام في ولادة بريطانيا، يشرح العملية وبالتالي:

فقط الملك له الحق في استدعاء هيئة المحلفين. وبناءً عليه ، لم يمنحها هنري [II] للمحاكم الخاصة. لكن كل هذا كان مجرد خطوة أولى. كان على هنري أيضًا أن يوفر الوسائل التي يمكن بواسطتها للخصم ، المتلهف للعدالة الملكية ، إخراج قضيته من محكمة سيده إلى محكمة الملك. كان الجهاز الذي استخدمه هنري هو الأمر الملكي. وأي رجل يستطيع من خلال خيال ما أن يلائم قضيته الخاصة صياغة إحدى الأوامر الملكية قد يطالب بعدالة الملك.

أمر استصدار مذكرة جلب صدر عن محكمة عليا باسم الملك ، وأمر المرسل إليه (محكمة دنيا ، شريف ، أو موضوع خاص) لتقديم السجين أمام المحاكم الملكية. الالتماسات ل استصدار مذكرة جلب يمكن للسجين نفسه أو من قبل طرف ثالث نيابة عنه ، ونتيجة لقوانين المثول أمام القضاء يمكن إجراؤها بغض النظر عما إذا كانت المحكمة منعقدة أم لا ، من خلال تقديم الالتماس إلى القاضي.

يظل قانون 1679 مهمًا في حالات القرن الحادي والعشرين. تم استخدام هذا القانون والجسم التاريخي للممارسات البريطانية التي تعتمد عليه لتفسير المثول أمام القضاء الحقوق الممنوحة بموجب دستور الولايات المتحدة ، مع الأخذ في الاعتبار فهم الأمر الذي يحمله واضعو الدستور.

في المؤتمر الدستوري لعام 1787 ، تم تقديم أمر المثول أمام المحكمة لأول مرة بسلسلة من المقترحات في 20 أغسطس من قبل تشارلز بينكني ، مندوب من ساوث كارولينا. [2] [3] [4] تمت مناقشة أمر المثول أمام القضاء والتصويت عليه بشكل جوهري في 28 أغسطس 1787 ، [5] حيث تمت الموافقة على التصويت الأول لصالح أمر الإحضار بالإجماع ، وتم تمرير الجزء الثاني بتصويت 7 إلى 3 ، [6] [7] لجعل أمر الإحضار معترفًا به دستوريًا.

بند تعليق المادة الأولى لا صراحة إنشاء الحق في أمر استصدار مذكرة جلب بدلا من ذلك ، يمنع الكونجرس من تقييدها. كان هناك الكثير من الجدل الأكاديمي حول ما إذا كان البند يؤسس بشكل إيجابي حقًا بموجب الدستور الفيدرالي ، أو أنه موجود فقط لمنع الكونجرس من منع محاكم الولاية من إصدار أمر قضائي ، أو يحمي حقًا موجودًا مسبقًا في القانون العام قابل للتنفيذ من قبل القضاة الفيدراليين. [8] ومع ذلك ، في حالات دائرة الهجرة والجنسية ضد سانت سير (2001) ، [9] و بومدين ضد بوش (2008) [10] اقترحت المحكمة العليا الأمريكية أن بند التعليق يحمي "الأمر كما كان موجودًا في عام 1789" ، أي كقانون يمكن للقضاة الفيدراليين إصداره في ممارسة سلطتهم في القانون العام.

بغض النظر عما إذا كان الأمر مكفولاً بشكل إيجابي بموجب الدستور ، استصدار مذكرة جلب تم إنشاؤه لأول مرة بموجب قانون في قانون السلطة القضائية لعام 1789. هذا الأمر القانوني ينطبق فقط على أولئك الذين احتجزهم مسؤولون من الفرع التنفيذي للحكومة الفيدرالية وليس على أولئك الذين تحتفظ بهم حكومات الولايات ، والتي تمنح بشكل مستقل استصدار مذكرة جلب وفقًا لدساتيرها وقوانينها. من عام 1789 حتى عام 1866 ، صدر الأمر الفيدرالي استصدار مذكرة جلب كان يقتصر إلى حد كبير على السجناء في الحجز الفيدرالي ، في وقت لم ينص فيه القانون على أي استئناف مباشر من الإدانات الجنائية الفيدرالية. استصدار مذكرة جلب ظلت الوسيلة الوحيدة للمراجعة القضائية لإدانات عقوبة الإعدام الفيدرالية حتى عام 1889 ، وكانت الوسيلة الوحيدة لمراجعة الإدانات الفيدرالية بشأن "الجرائم الشائنة" الأخرى حتى عام 1891. [11] حتى عام 1983 [ التوضيح المطلوب ] أمر استصدار مذكرة جلب ظلت الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها مراجعة قرارات المحاكم العسكرية من قبل المحكمة العليا.

لم يتم تحديد سلطة المحاكم الفيدرالية لمراجعة دعاوى السجناء في عهدة الدولة بشكل واضح حتى تبنى الكونجرس قانونًا (28 U.S.C § 2254) [12] يمنح المحاكم الفيدرالية تلك السلطة في عام 1867 ، كجزء من إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية. المحكمة العليا الأمريكية في قضية ويلي ضد جونسون (1942) [13] فسر هذه السلطة على نطاق واسع للسماح باستخدام الأمر القضائي للطعن في الإدانات أو الأحكام التي تنتهك الحقوق الدستورية للمدعى عليه حيث لا يتوفر أي سبيل انتصاف آخر.

يمنح الكونجرس الأمريكي محاكم المقاطعات الفيدرالية ، والمحكمة العليا ، وجميع القضاة الفيدراليين بموجب المادة الثالثة ، الذين يتصرفون بصفتهم الشخصية ، والولاية القضائية بموجب 28 U.S.C. § 2241 [14] لإصدار أوامر استصدار مذكرة جلب لإطلاق سراح السجناء المحتجزين لدى أي جهة حكومية داخل الدولة ، مع مراعاة قيود معينة ، إذا كان السجين -

  • محتجزًا بموجب سلطة الولايات المتحدة أو حسب لونها أو تم تقديمه للمحاكمة أمام محكمة ما أو
  • محتجزًا بسبب فعل تم القيام به أو تم حذفه بموجب قانون صادر عن الكونجرس ، أو أمر أو عملية أو حكم أو مرسوم محكمة أو قاضٍ في الولايات المتحدة أو
  • قيد الاحتجاز بما ينتهك الدستور أو القوانين أو المعاهدات الخاصة بالولايات المتحدة أو
  • كونك مواطنًا في دولة أجنبية ومقيمًا فيها ، فهو رهن الاحتجاز بسبب فعل تم تنفيذه أو حذفه بموجب أي حق أو لقب أو سلطة أو امتياز أو حماية أو إعفاء مزعوم بموجب تفويض أو أمر أو عقوبة من أي دولة أجنبية أو تحت اللون منها ، والتي تعتمد صلاحيتها وتأثيرها على قانون الأمم أو
  • من الضروري إحضار الأشخاص المذكورين إلى المحكمة للإدلاء بشهادتهم أو للمحاكمة.

في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، وسعت قرارات محكمة وارن بشكل كبير من استخدام ونطاق الأمر الفيدرالي إلى حد كبير بسبب "دسترة" الإجراءات الجنائية من خلال تطبيق قانون الحقوق ، جزئيًا ، على محاكم الولايات باستخدام مبدأ التأسيس. وقد أتاح ذلك لسجناء الدولة العديد من الفرص للادعاء بأن إدانتهم كانت غير دستورية ، مما وفر أسبابًا للإحضار أمام المحكمة. في السنوات الثلاثين الماضية ، أدت قرارات محكمتي برجر ورينكويست إلى تضييق نطاق الأمر إلى حد ما.

أدى قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعال لعام 1996 (AEDPA) إلى الحد من استخدام الأمر الفيدرالي من خلال فرض قانون تقادم مدته عام واحد وزيادة احترام القضاء الفيدرالي بشكل كبير للقرارات التي تم اتخاذها سابقًا في إجراءات محكمة الولاية إما عند الاستئناف أو في إجراء أمر إحضار لمحكمة الولاية. أحد التغييرات الأكثر إثارة للجدل في AEDPA هو شرط أن أي حق دستوري يتم الاستناد إليه لإلغاء إدانة محكمة الولاية المتجذر في خطأ قانوني من قبل محكمة الولاية يجب أن يكون "قد أدى إلى قرار يتعارض مع ، أو ينطوي على تطبيق غير معقول ، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به ، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة"(التشديد مضاف). وبالتالي ، يجب على محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة أن تتجاهل سوابقها وتؤكد قرار محكمة الولاية مخالفًا لسوابقها ، إذا لم تتصد المحكمة العليا للولايات المتحدة بشكل مباشر مطلقًا لقضية معينة من قضايا القانون الفيدرالي. [15]

تعليق رئاسي لأمر الإحضار

في 27 أبريل 1861 ، حق استصدار مذكرة جلب تم تعليقه من جانب واحد من قبل الرئيس أبراهام لنكولن في ولاية ماريلاند خلال الحرب الأهلية الأمريكية. تلقى لينكولن كلمة مفادها أن المسؤولين المناهضين للحرب في ماريلاند يعتزمون تدمير خطوط السكك الحديدية بين أنابوليس وفيلادلفيا ، والتي كانت بمثابة خط إمداد حيوي للجيش الذي يستعد لمحاربة الجنوب. في الواقع ، بعد فترة وجيزة ، سيصوت المجلس التشريعي لولاية ماريلاند في وقت واحد للبقاء في الاتحاد وإغلاق خطوط السكك الحديدية هذه ، في محاولة واضحة لمنع الحرب بين جيرانها الشماليين والجنوبين. [16] لم يصدر لينكولن أمرًا شاملًا تم تطبيقه فقط على طريق ماريلاند. [17] اختار لينكولن تعليق الأمر بسبب اقتراح بقصف بالتيمور ، الذي يفضله قائده العام وينفيلد سكوت. [18] كان لنكولن أيضًا مدفوعًا بطلبات من الجنرالات لإنشاء محاكم عسكرية لكبح جماح خصومه السياسيين ، "كوبرهيدز" ، أو ديمقراطيو السلام ، الذين سموا بهذا الاسم لأنهم لم يرغبوا في اللجوء إلى الحرب لإجبار الولايات الجنوبية على العودة إلى الاتحاد ، وكذلك لتخويف أولئك في الاتحاد الذين دعموا القضية الكونفدرالية. لم يكن الكونجرس في جلسة بعد للنظر في تعليق الأوامر ، ومع ذلك ، عندما بدأ الجلسة ، فشل في تمرير مشروع قانون يفضله لينكولن لمعاقبة تعليقه. [19] خلال هذه الفترة ، تم القبض على عضو في الكونجرس الأمريكي من الحزب المعارض ، وكذلك رئيس البلدية وقائد الشرطة ومجلس الشرطة بأكمله ومجلس مدينة بالتيمور دون تهمة وسجنوا إلى أجل غير مسمى دون محاكمة. [20]

تم الطعن سريعًا في إجراء لينكولن في المحكمة وألغته محكمة الاستئناف الدائرة الأمريكية في ماريلاند (بقيادة رئيس قضاة المحكمة العليا ، روجر بي تاني) في ميريمان من طرف واحد. وحكم رئيس المحكمة العليا تاني بأن التعليق غير دستوري ، مشيرًا إلى أن الكونجرس هو الوحيد الذي يمكنه تعليق أمر الإحضار. [21] لم يتجاهل لينكولن ونائبه العام إدوارد بيتس أمر رئيس القضاة فقط ، [22] ولكن عندما تم انتقاد رفض لينكولن للحكم في مقال افتتاحي من قبل محرر صحيفة بالتيمور البارز فرانك كي هوارد ، تم اعتقال المحرر أيضًا من قبل فيدرالي القوات دون تهمة أو محاكمة. سجنت القوات هوارد ، حفيد فرانسيس سكوت كي ، في فورت ماكهنري ، والتي ، كما أشار ، كانت نفس الحصن حيث كانت راية ستار سبانجلد تلوح "فوق أرض الأحرار" في أغنية جده. [23] في عام 1863 ، كتب هوارد عن تجربته "كسجين سياسي" في فورت ماكهنري في الكتاب أربعة عشر شهرًا في الباستيل الأمريكي [23] ثم تم القبض على اثنين من الناشرين الذين يبيعون الكتاب. [20]

عندما انعقد الكونجرس في يوليو 1861 ، فشل في دعم تعليق لينكولن أحادي الجانب لأمر الإحضار. تم تقديم قرار مشترك إلى مجلس الشيوخ للموافقة على تعليق الرئيس لأمر الإحضار ، لكن المماطلة من قبل الديمقراطيين في مجلس الشيوخ ، الذين لم يدعموها ، ومعارضة صياغته غير الدقيقة من قبل السناتور ليمان ترمبل حالت دون التصويت على القرار من قبل نهاية الجلسة الأولى ، ولم يتم تناول القرار مرة أخرى. [24] قدم ترمبل بنفسه مشروع قانون لتعليق أمر الإحضار ، لكنه فشل في الحصول على تصويت قبل نهاية الجلسة الأولى. [25]

بعد ذلك بوقت قصير ، في 17 سبتمبر 1861 ، وهو اليوم الذي كان من المقرر أن تجتمع فيه الهيئة التشريعية لولاية ماريلاند مرة أخرى ، قام لينكولن بسجن الأعضاء المؤيدين للكونفدرالية في الجمعية العامة لماريلاند دون توجيه اتهامات أو جلسات استماع في تحد إضافي لقرار رئيس القضاة. [26] وهكذا ، كان لا بد من إلغاء الجلسة التشريعية. [16]

في 14 فبراير 1862 ، كانت الحرب مستمرة ، وأمر لينكولن بإطلاق سراح معظم السجناء ، [27] مما وضع حدًا للطعون القضائية في الوقت الحالي. وقام مرة أخرى بتعليق أمر الإحضار من سلطته الخاصة في سبتمبر من نفس العام ، رداً على مقاومة استدعائه للميليشيا. [28]

تعليق الكونغرس لأمر الإحضار

عندما اجتمع الكونجرس مرة أخرى في ديسمبر 1862 ، أقر مجلس النواب مشروع قانون لتعويض الرئيس عن تعليقه لأمر الإحضار أمام المحكمة. [29] عدل مجلس الشيوخ مشروع القانون ، [30] وعدل التسوية التي تم الإبلاغ عنها من قبل لجنة المؤتمر لإلغاء التعويض وتعليق أمر الإحضار بناءً على سلطة الكونجرس. [31] تم التوقيع على مشروع القانون ، قانون تعليق أمر المثول أمام القضاء ، ليصبح قانونًا في 3 مارس 1863. [32] مارس لينكولن صلاحياته بموجب القانون في سبتمبر ، وعلق أمر الإحضار في جميع أنحاء الاتحاد في أي قضية تتعلق بأسرى الحرب والجواسيس والخونة ، أو الأفراد العسكريين. [33] ظل تعليق أمر الإحضار ساري المفعول حتى ألغاه أندرو جونسون في 1 ديسمبر 1865. [34]

كان الجنرال أمبروز إي بورنسايد قد اعتقل عضو الكونجرس السابق كليمان فالانديغام في مايو 1863 لاستمراره في التعبير عن تعاطفه مع قضية الكونفدرالية بعد أن تم تحذيره بالتوقف عن القيام بذلك. حوكم فالانديغام أمام محكمة عسكرية وحكم عليه بالسجن لمدة عامين في سجن عسكري. سرعان ما خفف لينكولن عقوبته إلى النفي إلى الكونفدرالية. استأنف فالانديغام الحكم ، بحجة أن قانون التسجيل لا يصرح بمحاكمته من قبل محكمة عسكرية وليس في محاكم مدنية عادية ، وأنه لا يخضع عادة لمحكمة عسكرية ، وأن الجنرال برنسايد لا يمكنه توسيع اختصاص المحاكم العسكرية في سلطته. لم تتناول المحكمة العليا جوهر استئناف فالانديغام ، وبدلاً من ذلك أنكرت امتلاكها للاختصاص القضائي لمراجعة إجراءات المحاكم العسكرية دون إذن صريح من الكونغرس. [35]

في عام 1864 ، اتُهم لامبدين بي ميليغان وأربعة آخرين بالتخطيط لسرقة أسلحة الاتحاد وغزو معسكرات أسرى الحرب التابعة للاتحاد وحُكم عليهم بالإعدام شنقًا من قبل محكمة عسكرية. ومع ذلك ، لم يتم تحديد موعد إعدامهم حتى مايو 1865 ، لذلك تمكنوا من مناقشة القضية بعد انتهاء الحرب. في من جانب واحد ميليجان (1866) ، [36] قررت المحكمة العليا الأمريكية أن تعليق الكونغرس لعام 1863 للأمر القضائي لم يخول الرئيس محاولة إدانة المواطنين أمام محاكم عسكرية حيث تكون المحاكم المدنية مفتوحة وعاملة. كانت هذه إحدى القضايا الرئيسية للمحكمة العليا في الحرب الأهلية الأمريكية التي تناولت الحريات المدنية في زمن الحرب والأحكام العرفية.

في تحرير الكونفدرالية

في الكونفدرالية ، أوقف جيفرسون ديفيس أيضًا استصدار مذكرة جلب وفرضت الأحكام العرفية. [37] بعد فترة وجيزة من تنصيبه كرئيس للكونفدرالية ، [38] صدر قانون من الكونغرس الكونفدرالي في 27 فبراير 1862 ، يأذن لديفيز بتعليق أمر الإحضار وإعلان الأحكام العرفية "في مثل هذه البلدات والمدن ، والمناطق العسكرية التي يرى أنها معرضة لخطر هجوم العدو ". [39] أقر الكونجرس الكونفدرالي قانونًا محددًا لمدة شهرين لتقييد تعليق الأمر "بالاعتقالات التي تقوم بها سلطات الحكومة الكونفدرالية ، أو على الجرائم ضدها" وإضافة بند انقضاء المدة ينص على هذا الإذن بتعليق المثول أمام القضاء corpus ستنتهي بعد 30 يومًا من الاجتماع التالي للكونغرس. [39]

في العديد من الإعلانات والأوامر التي بدأت في عام 1862 ، علق ديفيس الأمر وأعلن الأحكام العرفية في أجزاء من فرجينيا (بما في ذلك العاصمة الكونفدرالية ريتشموند ، نورفولك ، بورتسموث ، بطرسبورغ ، وأماكن أخرى). [39] علق ديفيس أيضًا الأمر في شرق تينيسي [39] في هذه المنطقة ، توماس أ. تم القبض على نيلسون من قبل الجيش الكونفدرالي واحتجز كسجين سياسي قبل إطلاق سراحه بشرط أن يتوقف عن انتقاد الحكومة الكونفدرالية. [40] تم استخدام تعليق الإجراءات المدنية في الكونفدرالية ضد النقابيين المشتبه بهم ، لا سيما في الولايات الحدودية. [41] يشير المؤرخ بارتون أ.مايرز إلى أنه بعد أن فرض الكونفدرالية التجنيد الإجباري على مستوى البلاد ، "أصبح الفرق بين الاعتقال بسبب الانشقاق السياسي والتجنيد الإجباري في الجيش دلاليًا إلى حد كبير ، حيث كان يتم نقل أي شخص متهم بالنقابة إلى معسكر تدريب حيث تم رصدهم وضربهم تحت الحراسة ". [42]

علق ديفيس أيضًا الأمر في ولاية كارولينا الشمالية (يونيو 1862) وفي أتلانتا (في سبتمبر 1862). [39] أقر الكونجرس الكونفدرالي تشريع إعادة التفويض مرتين أخريين ، في أكتوبر 1862 وفبراير 1864. [39] علق ديفيس أمر الإحضار في أركنساس والأراضي الهندية في يناير 1863. [41] [43] على الرغم من أن ديفيس كان يقاومه في البداية فيما يتعلق بالفكرة ، قام بتعليق الأمر بعد تلقي برقية من الجنرال ثيوفيلوس هولمز يشكو من أن منطقته قد تم إيداعها مع أشخاص غير موالين وهاربين ، وأنه لا يستطيع فرض التجنيد الإجباري. [43]

تعرض ما لا يقل عن 2672 مدنياً للاعتقال العسكري في الكونفدرالية على مدار تاريخها ، على الرغم من أن هذا من المحتمل أن يكون عددًا أقل نظرًا لعدم اكتمال السجلات. [42] يشير مؤرخ الحرب الأهلية مارك إي نيلي جونيور إلى أنه "يبدو أنه لا يوجد فرق في معدل الاعتقال في تلك الفترات التي يرفض فيها الكونجرس الكونفدرالي الإذن بتعليق أمر الإحضار أمام المحكمة وتم التصريح بتلك الفترات. السجناء يدخلون السجون العسكرية الكونفدرالية سواء تم تعليق أمر الإحضار أم لا ". [42]

انتهى التعليق الأخير في أغسطس 1864 ، وسط معارضة محلية عميقة للتعليق ، بما في ذلك من نائب رئيس الكونفدرالية ألكسندر إتش ستيفنز ، المنافس السياسي لديفيز. [39] نقلاً عن "السخط وعدم الرضا وعدم الولاء" ، [38] قدم ديفيس مناشدات في أواخر 1864 و 1865 حول ضرورة التعليق ، لكن مشاريع القوانين الخاصة بتعليق أمر الإحضار أخفقت في مجلس الشيوخ الكونفدرالي. [39]

بعد نهاية الحرب الأهلية ، ظهرت مجموعات عديدة في الجنوب لمعارضة إعادة الإعمار ، بما في ذلك كو كلوكس كلان. ردًا على ذلك ، أصدر الكونجرس قوانين الإنفاذ في 1870-1871. أحدها ، قانون الحقوق المدنية لعام 1871 ، سمح للرئيس بتعليق أمر الإحضار إذا كانت المؤامرات ضد السلطة الفيدرالية عنيفة لدرجة أنه لا يمكن السيطرة عليها بالوسائل العادية. في نفس العام ، علق الرئيس أوليسيس س.غرانت أمر المثول أمام المحكمة في تسع مقاطعات في ساوث كارولينا [44] أنهى بند الغروب في القانون هذا التعليق مع اختتام الجلسة العادية التالية للكونغرس.

رداً على الاضطرابات المستمرة ، استفادت اللجنة الفلبينية من خيار في القانون الأساسي الفلبيني لعام 1902 ، 32 Stat. 692 ، وفي 31 يناير 1905 ، طلب الحاكم العام لوك إدوارد رايت تعليق أمر الإحضار. لقد فعل ذلك في نفس اليوم ، وتم تعليق أمر الإحضار حتى ألغى إعلانه في 15 أكتوبر 1905. [45] [46] أدى التعليق إلى رفع قضية المحكمة العليا للولايات المتحدة فيشر ضد بيكر، 203 الولايات المتحدة 174 (1906).

مباشرة بعد الهجوم على بيرل هاربور ، استند حاكم إقليم هاواي ، جوزيف بويندكستر ، بناءً على طلب محدد من الفريق والتر شورت ، الجيش الأمريكي ، إلى قانون هاواي العضوي ، 31 Stat. 141 (1900) ، مع وقف التنفيذ وإعلان الأحكام العرفية. تم استدعاء Short إلى واشنطن العاصمة.بعد أسبوعين من الهجوم ، وبعد ذلك حكم هاواي من قبل اللفتنانت جنرالات الجيش الأمريكي ديلوس إيمونز وروبرت سي ريتشاردسون جونيور لما تبقى من الحرب. في دنكان ضد كاهاناموكو، 327 الولايات المتحدة 304 (1946) ، رأت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن إعلان الأحكام العرفية لم يسمح بمحاكمة المدنيين في المحاكم العسكرية على جرائم لا علاقة لها بالجيش (في هذه الحالة ، السكر العام).

في عام 1942 ، أدين ثمانية مخربين ألمان ، من بينهم مواطنان أمريكيان ، دخلوا الولايات المتحدة سراً لمهاجمة بنيتها التحتية المدنية كجزء من عملية باستوريوس ، من قبل محكمة عسكرية سرية أنشأها الرئيس فرانكلين روزفلت. في Quirin من جانب واحد (1942) ، [47] قررت المحكمة العليا الأمريكية أن الأمر استصدار مذكرة جلب لم تنطبق ، وأن المحكمة العسكرية لها اختصاص محاكمة المخربين ، بسبب وضعهم كمقاتلين غير شرعيين.

انتهت فترة الأحكام العرفية في هاواي في أكتوبر 1944. وأقيمت في دنكان ضد كاهاناموكو (1946) [48] أنه على الرغم من أن فرض الأحكام العرفية في ديسمبر 1941 قد يكون قانونيًا ، بسبب هجوم بيرل هاربور والتهديد بغزو وشيك ، بحلول عام 1944 ، انحسر التهديد الوشيك ويمكن للمحاكم المدنية أن تعمل مرة أخرى في هاواي . وبالتالي ، فإن القانون الأساسي لم يأذن للجيش بمواصلة إغلاق المحاكم المدنية.

بعد نهاية الحرب ، قدم العديد من السجناء الألمان المحتجزين في ألمانيا التي تحتلها الولايات المتحدة التماساً إلى المحكمة الجزئية لمقاطعة كولومبيا لاستصدار أمر قضائي استصدار مذكرة جلب. في جونسون ضد آيزنتراغر (1950) ، [49] قررت المحكمة العليا الأمريكية أن نظام المحاكم الأمريكية ليس له اختصاص قضائي على مجرمي الحرب الألمان الذين تم أسرهم في ألمانيا ، ولم يدخلوا الأراضي الأمريكية مطلقًا.

في عام 1996 ، بعد تفجير أوكلاهوما سيتي ، أقر الكونجرس (91-8 في مجلس الشيوخ ، 293-133 في مجلس النواب) ووقع الرئيس كلينتون على قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعال لعام 1996 (AEDPA). وكان الهدف من قانون المساعدة في حماية اللاجئين (AEDPA) "ردع الإرهاب ، وتوفير العدالة للضحايا ، وتوفير عقوبة إعدام فعالة ، ولأغراض أخرى". أدخلت AEDPA أحد القيود القليلة على استصدار مذكرة جلب. ولأول مرة ، حددت المادة 101 قانون التقادم لمدة عام واحد بعد إدانة السجناء للحصول على أمر قضائي. يحد القانون من سلطة القضاة الفدراليين لمنح الإغاثة ما لم ينتج عن حكم محكمة الولاية في الدعوى قرار

  1. يتعارض مع ، أو ينطوي على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة أو
  2. نتج عن قرار استند إلى تحديد غير معقول للوقائع في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.

منعت الالتماسات الثانية أو المتتالية بشكل عام ولكن مع عدة استثناءات. الملتمسون الذين قدموا بالفعل اتحادية المثول أمام القضاء كان الالتماس مطلوبًا أولاً للحصول على إذن من محكمة الاستئناف المناسبة بالولايات المتحدة ، للتأكد من أن هذا الاستثناء قد تم تحديده بشكل ظاهري على الأقل.

زعم الأمر العسكري الرئاسي الصادر في 13 نوفمبر / تشرين الثاني 2001 أنه يمنح رئيس الولايات المتحدة سلطة احتجاز غير المواطنين المشتبه بعلاقتهم بالإرهابيين أو كمقاتلين أعداء. على هذا النحو ، يمكن احتجاز هذا الشخص إلى أجل غير مسمى ، دون توجيه اتهامات ضده ، ودون جلسة استماع في المحكمة ، ودون محامٍ. أكد العديد من الباحثين القانونيين والدستوريين أن هذه الأحكام تتعارض بشكل مباشر مع استصدار مذكرة جلب، ووثيقة حقوق الولايات المتحدة ، وبالفعل ، في حمدي ضد رامسفيلد (2004) [50] أعادت المحكمة العليا الأمريكية تأكيد حق كل مواطن أمريكي في الوصول استصدار مذكرة جلب حتى عندما أعلن أنه مقاتل معاد. أكدت المحكمة المبدأ الأساسي الذي استصدار مذكرة جلب لا يمكن إبطالها في حالة المواطن.

في حمدان ضد رامسفيلد (2006) [51] قدم سالم أحمد حمدان التماسًا لاستصدار أمر إحضار ، متحديًا أن اللجان العسكرية التي أنشأتها إدارة بوش لمحاكمة المعتقلين في خليج غوانتانامو "تنتهك كلاً من اتحاد الصحفيين السوريين واتفاقيات جنيف الأربع". في حكم 5-3 رفضت المحكمة محاولات الكونجرس لتجريد المحكمة من الاختصاص القضائي في طلبات الاستئناف التي قدمها المحتجزون في خليج غوانتنامو. كان الكونجرس قد أصدر سابقًا قانون مخصصات وزارة الدفاع لعام 2006 والذي نص في المادة 1005 (هـ) ، "إجراءات مراجعة وضع المحتجزين خارج الولايات المتحدة":

(1) باستثناء ما هو منصوص عليه في المادة 1005 من قانون معاملة المحتجزين لعام 2005 ، لا تتمتع أي محكمة أو قاضٍ أو قاضٍ بالاختصاص للنظر أو النظر في طلب أمر إحضار مقدم من أو نيابة عن أجنبي محتجز من قبل وزارة الدفاع في خليج جوانتانامو ، كوبا. (2) يجب أن يقتصر اختصاص محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة دائرة مقاطعة كولومبيا على أي مطالبات تتعلق بأجنبي بموجب هذه الفقرة على النظر فيما إذا كان تحديد الحالة أم لا. كان متسقًا مع المعايير والإجراءات التي حددها وزير الدفاع لمحاكم مراجعة وضع المقاتلين (بما في ذلك شرط أن يكون استنتاج المحكمة مدعومًا بغالبية الأدلة والسماح بافتراض قابل للدحض لصالح أدلة الحكومة) ، و إلى الحد الذي يُطبَّق فيه دستور الولايات المتحدة وقوانينها ، ما إذا كان استخدام هذه المعايير والإجراءات لاتخاذ القرار يتوافق مع دستور الولايات المتحدة وقوانينها.

في 29 سبتمبر / أيلول ، وافق مجلسا النواب والشيوخ الأمريكيين على قانون اللجان العسكرية لعام 2006 ، وهو مشروع قانون يعلق أمر الإحضار لأي أجنبي يُقرر أنه "مقاتل عدو غير قانوني يشارك في الأعمال العدائية أو يدعم الأعمال العدائية ضد الولايات المتحدة" [52] [ 53] بأغلبية 65 صوتًا مقابل 34. (كانت هذه نتيجة مشروع قانون المصادقة على المحاكمات العسكرية للمعتقلين تعديلاً لإزالة تعليق استصدار مذكرة جلب فشل 48-51. [54]) وقع الرئيس بوش على قانون اللجان العسكرية لعام 2006 (MCA) ليصبح قانونًا في 17 أكتوبر / تشرين الأول 2006. وبمرور قانون اللجان العسكرية ، غيّر القانون اللغة من "أجنبي محتجز. في خليج غوانتانامو":

باستثناء ما هو منصوص عليه في المادة 1005 من قانون معاملة المحتجزين لعام 2005 ، لا تتمتع أي محكمة أو قاضٍ أو قاضٍ بالاختصاص للنظر في طلب استصدار أمر إحضار أمام المحكمة أو نيابة عنه من قبل أو نيابة عن أجنبي محتجز من قبل الولايات المتحدة. حددت الولايات المتحدة أنه تم احتجازه بشكل صحيح كمقاتل معاد أو في انتظار هذا القرار ". §1005 (e) (1)، 119 Stat. 2742.

حكمت المحكمة العليا في بومدين ضد بوش أن حساب تحدي الألفية يرقى إلى حد انتهاك غير دستوري استصدار مذكرة جلب الحقوق ، وتحديد الاختصاص القضائي للمحاكم الفيدرالية للنظر في الالتماسات استصدار مذكرة جلب من معتقلي غوانتانامو حوكموا بموجب القانون. [55] بموجب قانون تحدي الألفية ، كان القانون مقيدًا المثول أمام القضاء مناشدات للأجانب فقط المحتجزين كمقاتلين أعداء ، أو الذين ينتظرون هذا القرار. لم يتم تغيير الحكم الذي ينص على أنه بعد اتخاذ هذا القرار ، فإنه يخضع للاستئناف في المحاكم الفيدرالية ، بما في ذلك مراجعة ما إذا كانت الأدلة تستدعي القرار. إذا تم دعم الوضع ، فسيتم اعتبار سجنهم قانونيًا إذا لم يكن كذلك ، فيمكن للحكومة تغيير وضع السجين إلى شيء آخر ، وعند هذه النقطة المثول أمام القضاء القيود لم تعد سارية.

ومع ذلك ، لا يوجد حد زمني قانوني من شأنه أن يجبر الحكومة على تقديم جلسة استماع لمحكمة مراجعة وضع المقاتل. كان السجناء ، ولكن لم يعودوا ممنوعين قانونًا ، من تقديم التماس إلى أي محكمة لأي سبب قبل عقد جلسة CSRT.

في كانون الثاني (يناير) 2007 ، أخبر المدعي العام ألبرتو غونزاليس اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ أنه في رأيه: "لا يوجد منح صريح لـ المثول أمام القضاء في الدستور. هناك حظر على أخذها بعيدًا ". وقد تحدى من قبل السناتور أرلين سبكتر الذي طلب منه أن يشرح كيف يمكن منع نقل شيء ما ، دون منحه أولاً. [56] كتب روبرت باري في بالتيمور كرونيكل وأمبير. الحارس:

بتطبيق منطق غونزاليس ، يمكن للمرء أن يجادل في أن التعديل الأول لا ينص صراحة على أن للأميركيين الحق في العبادة كما يختارون ، أو التحدث كما يحلو لهم ، أو التجمع السلمي. ومن المفارقات أن غونزاليس قد يكون مخطئًا بطريقة أخرى بشأن الافتقار إلى التحديد في منح الدستور استصدار مذكرة جلب حقوق. ينسب العديد من الميزات القانونية إلى استصدار مذكرة جلب تم تحديدها بطريقة إيجابية في التعديل السادس. [57]

اتخذت وزارة العدل في إدارة جورج دبليو بوش الموقف في التقاضي بأن قانون اللجان العسكرية لعام 2006 لا يرقى إلى تعليق أمر الإحضار أمام المحكمة. وافقت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة في قرار 2-1 ، [58] في 20 فبراير 2007 ، [59] والذي رفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعته في البداية. ثم عكست المحكمة العليا الأمريكية قرارها برفض المراجعة وتناولت القضية في يونيو 2007. وفي يونيو 2008 ، قضت المحكمة 5-4 بأن القانون توقف بالفعل المثول أمام القضاء ووجدتها غير دستورية. [60]

في 11 يونيو / حزيران 2007 ، قضت محكمة استئناف فيدرالية بعدم جواز احتجاز علي صالح كحلة المري ، المقيم بصفة شرعية في الولايات المتحدة ، إلى أجل غير مسمى دون تهمة. في حكم ثنائي إلى واحد أصدرته محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة ، قضت المحكمة بأن رئيس الولايات المتحدة يفتقر إلى السلطة القانونية لاحتجاز المري دون تهمة حماية أمر الإحضار الذي يمنحه الحق في الطعن في احتجازه أمام محكمة أمريكية. في يوليو / تموز 2008 ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة بأنه "إذا تم تعيينه بشكل مناسب كمقاتل معاد وفقًا للسلطة القانونية للرئيس ، فيمكن احتجاز هؤلاء الأشخاص دون توجيه اتهامات أو إجراءات جنائية طوال مدة الأعمال العدائية ذات الصلة". [61]

فشل قانون استعادة المثول أمام القضاء لعام 2007 في التغلب على التعطيل الجمهوري في مجلس الشيوخ الأمريكي في سبتمبر 2007.

في 7 أكتوبر / تشرين الأول 2008 ، حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ريكاردو أوربينا بضرورة مثول 17 من الأويغور ، مسلمين من منطقة شينجيانغ شمال غرب الصين ، أمام محكمته في واشنطن العاصمة ، بعد ثلاثة أيام: "لأن الدستور يحظر الاحتجاز لأجل غير مسمى دون لأن استمرار الاعتقال غير قانوني ". [62]

في 21 كانون الثاني (يناير) 2009 ، أصدر الرئيس باراك أوباما أمراً تنفيذياً بشأن قاعدة خليج غوانتانامو البحرية والأفراد المحتجزين هناك. ونص هذا الأمر على أن المعتقلين "يتمتعون بالامتياز الدستوري في أمر الإحضار". [63]

بعد 1 ديسمبر 2011 ، تصويت مجلس الشيوخ الأمريكي لرفض تعديل NDAA الذي يحظر الاحتجاز إلى أجل غير مسمى للمواطنين الأمريكيين ، جادل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي بأن شرعية استصدار مذكرة جلب مهدد: "صوت مجلس الشيوخ بـ 38 صوتًا مقابل 60 لرفض تعديل مهم [من شأنه] إزالة الأحكام الضارة التي تسمح للجيش الأمريكي بقبض وسجن المدنيين دون تهمة أو محاكمة المدنيين ، بمن فيهم المواطنون الأمريكيون ، في أي مكان في العالم. نحن محبط الأمل أنه ، على الرغم من المعارضة القوية لتشريع الاحتجاز الضار من قبل قيادة الأمن القومي بأكملها تقريبًا ، قال مجلس الشيوخ "لا" لتعديل أودال و "نعم" للاحتجاز إلى أجل غير مسمى دون تهمة أو محاكمة ". [65] اوقات نيويورك ذكر أن التصويت يترك الحقوق الدستورية للمواطنين الأمريكيين "غامضة" ، حيث قال بعض أعضاء مجلس الشيوخ ، بمن فيهم كارل ليفين وليندسي جراهام ، إن المحكمة العليا وافقت بالفعل على اعتبار الأمريكيين مقاتلين أعداء ، وأعضاء آخرين في مجلس الشيوخ ، بمن فيهم ديان فينشتاين وريتشارد دوربين ، مؤكدا العكس. [66]

في 20 آذار (مارس) 2015 ، أصدر قاضٍ بالمحكمة العليا في نيويورك أمرًا "لإظهار السبب وأمر استصدار مذكرة جلب" في إجراء نيابة عن اثنين من الشمبانزي تم استخدامهما في البحث في جامعة ستوني بروك. عدلت العدالة ، باربرا جافي ، أمرها في وقت لاحق من اليوم بضرب الإشارة إلى استصدار مذكرة جلب. [67]

أمر الإحضار هو إجراء يتم اتخاذه غالبًا بعد إصدار الحكم من قبل المدعى عليه الذي يسعى للحصول على تعويض عن خطأ متصور في محاكمته الجنائية. هناك عدد من الإجراءات والإجراءات اللاحقة للمحاكمة ، ومن المحتمل أن تكون خلافاتهم مربكة ، وبالتالي تحمل بعض التفسير. بعض من أكثرها شيوعًا هي الاستئناف الذي يتمتع به المدعى عليه كحق ، وأمر تحويل الدعوى ، وأمر من coram nobis وأمر إحضار.

الاستئناف الذي يحق للمدعى عليه لا يمكن اختزاله من قبل المحكمة الملزمة ، من خلال تحديد اختصاصها ، بسماع الاستئناف. في مثل هذا الاستئناف ، يشعر المستأنف أنه قد حدث خطأ ما في محاكمته ، مما استلزم استئنافه. المسألة ذات الأهمية هي الأساس الذي يمكن على أساسه تقديم مثل هذا الاستئناف: الاستئناف بصفة عامة باعتبارها مسألة حق قد تتناول فقط القضايا التي أثيرت في الأصل في المحاكمة (كما يتضح من الوثائق في السجل الرسمي). لا يجوز النظر في أي قضية لم تثار في المحاكمة الأصلية عند الاستئناف وسيتم التنازل عنها عن طريق الإغلاق. إن الاختبار المناسب لمعرفة ما إذا كان من المحتمل أن ينجح الالتماس على أساس الخطأ هو تأكيد ذلك

  1. لقد تم بالفعل ارتكاب خطأ
  2. تم تقديم اعتراض على هذا الخطأ من قبل المحامي و
  3. أثر هذا الخطأ سلبا على محاكمة المتهم.

أمر تحويل الدعوى ، المعروف أيضًا باسم cert ، هو أمر صادر عن محكمة أعلى يوجه محكمة أدنى لإرسال سجل للقضية للمراجعة ، وهو الخطوة المنطقية التالية في إجراءات ما بعد المحاكمة. في حين أن الولايات قد يكون لديها عمليات مماثلة ، عادة ما يتم إصدار أمر الشهادة فقط ، في الولايات المتحدة ، من قبل المحكمة العليا ، على الرغم من أن بعض الدول تحتفظ بهذا الإجراء. على عكس الاستئناف المذكور أعلاه ، فإن أمر الشهادة ليس مسألة حق. يجب تقديم التماس لأمر من المحكمة ، حيث تصدر المحكمة العليا مثل هذه الأوامر على أسس محدودة وفقًا لقيود مثل الوقت. بمعنى آخر ، فإن أمر الشهادة يشبه الاستئناف في قيودها ، وقد يسعى أيضًا إلى الحصول على تعويض على أساس الأسباب التي أثيرت في المحاكمة الأصلية.

يتحدى الالتماس لاستصدار أمر خطأ coram nobis أو خطأ coram vobis حكمًا نهائيًا في دعوى جنائية. يختلف استخدام هذا النوع من الالتماسات من ولاية قضائية إلى أخرى ، ولكنه يقتصر عادةً على الحالات التي لم يكن من الممكن فيها إثارة هذه المسألة في وقت سابق عند الاستئناف المباشر. تركز هذه الالتماسات على قضايا خارج المبنى الأصلي للمحاكمة ، أي القضايا التي تتطلب أدلة جديدة أو تلك التي لا يمكن طرحها بطريقة أخرى عن طريق الاستئناف المباشر أو أوامر الشهادة. [68] غالبًا ما تقع هذه في فئتين منطقيتين: (1) أن محامي المحاكمة كان غير فعال أو غير كفء أو (2) أن بعض الحقوق الدستورية قد تم انتهاكها.

عدد الحالات تحرير

في عام 2004 ، تم تقديم حوالي 19000 طلب إحضار اتحادي غير متعلق برأس المال ، وكان هناك حوالي 210 من التماسات أمر إحضار اتحادي إلى المحكمة الجزئية الأمريكية. كانت الغالبية العظمى من هؤلاء من سجناء الدولة ، وليس من المحتجزين في السجون الفيدرالية. هناك حوالي 60 قضية إحضار مرفوعة في الولاية القضائية الأصلية للمحكمة العليا الأمريكية كل عام. ليس لمحاكم الاستئناف الأمريكية اختصاص أصلي على التماسات المثول أمام القضاء.

أنواع القضايا التي يتم فيها تقديم الالتماسات تحرير

في عام 1992 ، تضمنت أقل من 1٪ من التماسات أمر الإحضار الفيدرالي أحكامًا بعقوبة الإعدام ، على الرغم من أن 21٪ منها تضمنت أحكامًا بالسجن مدى الحياة. في ذلك الوقت ، أدين حوالي 23٪ بجرائم قتل ، وأدين حوالي 39٪ بجرائم خطيرة أخرى ، وحوالي 27٪ أدينوا بجرائم خطيرة غير عنيفة ، وحوالي 12٪ أدينوا بجرائم أخرى. هذه هي جرائم الدولة حصريًا تقريبًا وبالتالي التماسات قدمها سجناء الدولة.

غالبًا ما يستغرق استنفاد سبل الانتصاف في محاكم الولاية من خمس إلى عشر سنوات بعد الإدانة ، لذلك فقط سجناء الولاية الذين يواجهون أحكامًا أطول بالسجن هم القادرون على الاستفادة من حقوق المثول أمام القضاء الفيدرالية دون مواجهة الفصل الفوري لعدم استنفاد سبل الانتصاف الحكومية. يعني عدم وجود سبل انتصاف حكومية لاستنفادها أيضًا أن الجدول الزمني لمراجعة المثول أمام القضاء الفيدرالية أقصر بكثير من الجدول الزمني لمراجعة أمر الإحضار لعقوبة الإعدام في الولاية (والذي يمكن أن يستمر حرفيًا لعقود).

في عام 2004 ، كانت النسبة المئوية لطلبات الإحضار الفيدرالية التي تتضمن أحكامًا بالإعدام على مستوى الولاية لا تزال حوالي 1٪ من الإجمالي.

تعديل معدلات النجاح

تم رفض حوالي 63٪ من القضايا المثارة في التماسات المثول أمام المحكمة من قبل سجناء محاكم الولاية على أسس إجرائية على مستوى المحكمة الجزئية الأمريكية ، وتم رفض حوالي 35٪ من هذه القضايا بناءً على الادعاءات الواردة في الالتماس بشأن الأسس الموضوعية (بناءً على الأسس الموضوعية معنى مختلف عما يُستخدم هنا). يتم "إعادة" حوالي 2٪ إلى محكمة الولاية لمزيد من الإجراءات (مما يطرح مشكلة مثيرة للاهتمام من الفيدرالية - تصدر المحكمة الفيدرالية عادةً أمرًا إلى سجن الولاية للإفراج عن السجين ، ولكن فقط إذا كانت محكمة الولاية لا تملك إجراء معين في غضون فترة زمنية معينة) ، أو في حالات أقل تكرارًا ، يتم حلها بشكل إيجابي للسجين بناءً على الأسس الموضوعية. حوالي 57٪ من قضايا أمر الإحضار التي تم رفضها لأسباب إجرائية في عام 1992 تم رفضها بسبب عدم استنفاد سبل الانتصاف الحكومية.

معدلات النجاح ليست موحدة ، ومع ذلك. صرح جيمس ليبمان ، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا ، في عام 1996 أن دراسته وجدت أنه عندما تم تتبع التماسات المثول أمام القضاء في قضايا عقوبة الإعدام من الإدانة إلى استكمال القضية ، كان هناك "معدل نجاح بنسبة 40 بالمائة في جميع قضايا الإعدام من من 1978 إلى 1995 ". [69] وبالمثل ، فإن دراسة قام بها رونالد تابيك في مقال لمراجعة القانون تضع معدل النجاح في قضايا أمر الإحضار التي تشمل السجناء المحكوم عليهم بالإعدام أعلى من ذلك ، ووجدت أنه بين عامي 1976 و 1991 ، ما يقرب من 47٪ من التماسات الإحضار التي قدمها السجناء المحكوم عليهم بالإعدام منحت." [70] معظم مقدمي التماسات أمر الإحضار في قضايا عقوبة الإعدام يمثلهم محامون ، لكن معظم مقدمي الالتماسات في قضايا عدم عقوبة الإعدام يمثلون أنفسهم. وذلك لأن الأموال الفيدرالية غير متاحة لمقدمي التماس المثول أمام القضاء من خارج دول العاصمة لدفع أتعاب المحامين ما لم يكن هناك سبب وجيه ، حيث لا يوجد حق فيدرالي في الحصول على محام في مثل هذه الأمور. ومع ذلك ، في قضايا عواصم الولايات ، توفر الحكومة الفيدرالية التمويل لتمثيل جميع ملتمسي إحضار رأس المال.

وبالتالي ، فإن حوالي 20٪ من التماسات المثول أمام المحكمة تتضمن قضايا عقوبة الإعدام.

تسبق معدلات النجاح هذه التنقيحات الرئيسية في قانون أمر الإحضار الذي يقيد توافر أمر الإحضار الفيدرالي عندما تم اعتماد AEDPA في عام 1996 ، قبل أكثر من عقد من الزمان.ومع ذلك ، لا يزال التفاوت الكبير في معدلات النجاح في مرحلة ما بعد AEDPA ، مع إلغاء المحاكم الفيدرالية لقضايا عاصمة الولاية سببًا رئيسيًا لعدم تمكن العديد من الولايات من تنفيذ غالبية أحكام الإعدام المفروضة ولديها قوائم طويلة متراكمة.

تعديل وقت الترتيب

يختلف الوقت اللازم للفصل في التماسات أمر الإحضار إلى حد كبير بناءً على عوامل تشمل عدد القضايا المثارة ، سواء كان الحكم على أسس إجرائية أو على أسس موضوعية ، وطبيعة الدعاوى المرفوعة.

في عام 1992 ، استغرقت محاكم المقاطعات الأمريكية ما متوسطه عامين ونصف للفصل في التماسات المثول أمام القضاء في قضايا عقوبة الإعدام التي تثير العديد من القضايا التي تم حلها بناءً على الأسس الموضوعية ، وحوالي نصف هذه المدة الزمنية لقضايا أخرى متعددة جرائم القتل ، وحوالي تسعة أشهر في القضايا المحسومة على أسس إجرائية.

تم تصميم AEDPA لتقليل أوقات التصرف في الالتماسات الإحضار الفيدرالية. لكن AEDPA لها تأثير ضئيل في القضايا غير الرأسمالية ، حيث يتم رفض غالبية القضايا لأسباب إجرائية ، ويسود عدد قليل جدًا من السجناء ومعظم السجناء لا يمثلهم محامون. لقد زاد وقت التصرف في القضايا الرأسمالية فعليًا بنسبة 250 ٪ من وقت مرور AEDPA إلى 2004.

معدلات الإيداع تحرير

في عام 1991 ، كان متوسط ​​عدد طلبات الإحضار الفيدرالية المقدمة في الولايات المتحدة 14 لكل 1000 شخص في سجون الولاية ، ولكن هذا تراوح بشكل كبير من ولاية إلى أخرى من 4 لكل 1000 في رود آيلاند إلى 37 لكل 1000 شخص. في ميسوري.

أنتج قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996 (AEDPA) طفرة وجيزة في عدد طلبات المثول أمام المحكمة من قبل سجناء الدولة ، حيث شجعت المواعيد النهائية التي يفرضها القانون السجناء على تقديم الطلبات في وقت أقرب مما كان يمكن أن يفعلوا بخلاف ذلك ، ولكن هذا بحلول عام 2000 ، وبحلول عام 2004 ، كانت معدلات تقديم طلبات المثول أمام القضاء لكل 1000 سجين مماثلة لمعدلات الإيداع السابقة لـ AEDPA.


22 ديسمبر 2010

بعد ظهر يوم كسول في فبراير 1961 ، قرر ويلبرت ريدو سرقة بنك في بحيرة تشارلز ، لويزيانا. كان ريدو ، وهو طالب ذكي ومتسرع في الصف الثامن ، يترك الدراسة من منزل عنيف ، قد اعتمد على مهرب سريع ونظيف ، تمامًا مثل تلك التي شاهدها في الأفلام ، لكن خططه تفككت أثناء السرقة عندما تم إجراء مكالمة هاتفية إلى كشف البنك أن الشرطة كانت تقترب. أخذ ريدو ثلاثة رهائن ، واستولى على سيارة ، ومع حلول الظلام ، تاه على الطرق الخلفية خارج المدينة. عند عبور بايو ، انطلق الركاب ، وفتح ريدو النار. نجا اثنان واختفيا في الليل ، لكن الثالث ، وهو صراف يُدعى جوليا فيرجسون ، أصيب بطلقة نارية ثم طعنه ريدو بسكين صيد حتى الموت. قتل رجل أسود يبلغ من العمر 19 عامًا امرأة بيضاء. في أي وقت من الأوقات ، كان ريدو رهن الاعتقال.

في مكان العدل
قصة العقاب والإنقاذ.
بقلم ويلبرت ريدو.
شراء هذا الكتاب.

استصدار مذكرة جلب
من إنجلترا إلى الإمبراطورية.
بقلم بول د. هاليداي.
شراء هذا الكتاب.

تشكلت حشد من الغوغاء خارج السجن. & quot هانغ ذلك الزنجي & quot؛ نادى صوت. لكن الضباط احتجزوا رجلهم ، واثقين من أن العدالة ستكون سريعة وشديدة. "لقد كانت بلدة صغيرة جيدة في ذلك الوقت ،" وأوضح نائب شريف لاحقًا لمراسل. & quotEver & # 8217 شخص قاموا بعملهم. النيابة العامة ، وتطبيق القانون & # 8230. لم & # 8217t تقلق بشأن الإعدام خارج نطاق القانون لأنهم قتلوا & # 8217em من أجلك. & quot

المحاكمة ، كما يتذكر ريدو في مذكراته المؤثرة في مكان العدل، كان & quot؛ إجراء شكلي & quot؛ قام به محامون بيض أمام قاض أبيض وهيئة محلفين من البيض. "كنت الأسود الوحيد في الأفق ، ذبابة في وعاء من الحليب ،" كتب. كان المكان هو Calcasieu Parish ، في ذروة رد الفعل العنيف ضد حركة الحقوق المدنية ، عندما صوت نواب لويزيانا لإغلاق المدارس العامة في الولاية و 8217 بدلاً من دمجها. كان ريدو مذنبًا بارتكاب جرائم فظيعة و mdashared السرقة والاختطاف والقتل و [مدش] ، لكن محامي المقاطعة شدد وقمع الأدلة لإثبات سبق الإصرار ، وهو شرط ضروري لإدانة الإعدام. أصبحت جروح جوليا فيرغسون & # 8217s الطعن محاولة قطع رأس ، وقوضت الزخرفة لاحقًا من خلال صور علم الأمراض. تم استبدال الاعتراف الشفوي المتعرج بنسخة مرتبة ، كتبها أحد عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي ، والتي تضمنت خططًا مفصلة لقتل كل شاهد. اختفى الدليل المادي من مسرح الجريمة. كان الحكم مؤكدًا: الموت.

عندما راجعت الإجراءات القاسية في الاستئناف ، هاجمت المحكمة العليا الأمريكية Calcasieu Parish & # 8217s & quotkangaroo court & quot ونقض الإدانة. لكن المحاكمة الثانية أمام هيئة محلفين أخرى من البيض في نفس المكان أسفرت عن نفس الحكم. في تلك المرحلة ، كان المدعى عليه قد نفد من الخيارات لولا وجود صك قانوني قديم يعود تاريخه إلى القرن السادس عشر على الأقل ، وبشكل غير مباشر إلى ماجنا كارتا: أمر الإحضار. أمرًا حرفيًا & quot؛ بامتلاك جثة & quot للمحتجز الذي تم تقديمه إلى المحكمة لتقييم شرعية حبسه ، فقد تم الاحتفال بأمر الإحضار منذ فترة طويلة في الفقه الأنجلو-أمريكي كضمانة أساسية للحصص ضد الحجز غير القانوني & quot و & amp ؛ فحص الحصة النقدية على تنفيذي. & quot مع اكتساب الأمر قوة في العقود حول ثورة إنجلترا المجيدة # 8217s ، فقد ساعد في هزيمة الحكم المطلق وإرساء أسس حماية الحقوق الفردية في العصر الحديث. اعتبر المهندسون المعماريون في أوائل الجمهورية الأمريكية أن أمر الإحضار أمر لا غنى عنه لدرجة أنهم نصوا عليه في الدستور ، قبل وثيقة الحقوق ، ووضعوا عائقًا كبيرًا لتعليقه ، فقط عندما تتطلب ذلك السلامة العامة في حالات التمرد أو الغزو . & quot ، أشاد به ويليام بلاكستون باعتباره & quot ؛ حصنًا مستقرًا لحرياتنا ، & quot في قضية سومرست الأسطورية عام 1772 ، أدى التماس المثول أمام القضاء إلى إلغاء العبودية في إنجلترا ، على الرغم من عدم وجود مستعمراتها بعد. في عام 2004 حكمت المحكمة العليا في حمدي ضد رامسفيلد أن احتجاز إدارة بوش & # 8217s إلى أجل غير مسمى للإرهابيين المشتبه بهم من مواطني الولايات المتحدة دون مراجعة قضائية كان أمرًا لا يمكن الدفاع عنه دستوريًا. حتى خلال & quot؛ اللحظات الصعبة وغير المؤكدة ، & quot

في قضية Rideau & # 8217s ، قدم أمر الإحضار حق الدخول الثاني إلى المحكمة الفيدرالية ، التي أمرت بمحاكمة أخرى. ثم سعت لويزيانا وحصلت على حكم ثالث بالإعدام ، لكن التأخيرات سمحت لريدو بالبقاء حتى عام 1972 ، عندما المحكمة العليا ، في فورمان ضد جورجيا أخلت كل عقوبة رأس المال في البلاد. بعد، بعدما فورمان تمت إعادة الحكم على ريدو بالسجن مدى الحياة ، ودعه محاموه الذين عينتهم المحكمة ، قائلين إنهم فعلوا كل ما في وسعهم من أجله. تم إرساله إلى أنغولا ، وهي مزرعة رقيق سابقة كانت في السبعينيات من القرن الماضي أكثر السجون عنفًا في أمريكا ، "لقد تُرك ليتعفن ولكنه بدلاً من ذلك بنى حياة مهنية غير عادية. بدأ القراءة ، ثم الكتابة ، وفي النهاية أصبح صحفيًا محترمًا حائزًا على جوائز من خلف جدران أنغولا و 8217. حياة وصفته المجلة بأنه أكثر سجين تم تأهيله في أمريكا ، & quot ؛ ولكن جزئيًا لأن أحد الرهائن السابقين ضغط بشدة من أجل حبسه الدائم ، لم تذهب نداءاته المتكررة للحصول على الرأفة إلى أي مكان.

أي إلى أن جاء أمر الإحضار مرة أخرى لإنقاذه. اهتمت عالمة أدبية تُدعى ليندا لابرانش بقضيته وبدأت في التأمل في سجلات اختيار هيئة المحلفين القديمة. لقد وجدت أدلة لا جدال فيها على التمييز العنصري في محاكمات Rideau & # 8217s ، ومن خلال الأحكام المرنة والمفتوحة التي سمح بها بعد ذلك في ممارسات الإحضار الفيدرالية ، تمكنت من المساعدة في تأمين Rideau فرصة رابعة للعدالة في عام 2005. هذه المرة ، ممثلة باقتدار من قبل فريق من المحامين الطوعيين ، أدين ريدو بالقتل غير العمد بدلاً من القتل العمد مع سبق الإصرار. بعد أن سُجن بالفعل لمدة أربعة وأربعين عامًا ، وهي فترة تزيد بمقدار ثلاثة وعشرين عامًا عن الحد الأقصى لعقوبة القتل غير العمد ، تم إطلاق سراح ريدو. يعيش الآن في باتون روج ، حيث استقر مع لابرانش ومجموعة من القطط. & quotI & # 8217m هنا اليوم فقط بسبب أمر الإحضار ، & quot في مقابلة أجريت معه مؤخرًا. & quot. لقد أنقذت حياتي & quot

إن تخفيف Rideau & # 8217s والإفراج النهائي يشير إلى الفاعلية الدائمة لأمر الإحضار ، ولكن أيضًا إلى عجزه العملي. ما أطلق عليه الفقهاء منذ فترة طويلة & quotthe Great Writ of Liberty & quot؛ قام بعمله ، ولكن بوتيرة مؤلمة. إن قضية Rideau & # 8217s التي تم الكشف عنها خلال فترة حيوية نسبية في فقه الإحضار تجعل قصته أكثر إثارة للقلق. منذ التسعينيات ، عمد المشرعون بشكل متزايد إلى تقييد الأمر ، وفرضوا قيودًا زمنية صارمة ، وأقاموا حواجز هائلة بين محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية. في المناخ القانوني اليوم & # 8217s ، لن يكون لمدعى عليه مثل ريدو أي فرصة تقريبًا للعودة إلى الحرية أو حتى الهروب من الإعدام. أصبح طلب المثول أمام المحكمة أمرًا خادعًا ، "يقول جورج كيندال ، أحد محامي Rideau & # 8217s وخبير المثول أمام المحكمة وعقوبة الإعدام. في الحرب على الجريمة ، والحرب على الإرهاب ، والحرب الجديدة ضد الهجرة غير الموثقة ، يتم تدمير الأمر العظيم.

Paul Halliday & # 8217s كاسح ، بحث بدقة أمر المثول أمام القضاء: من إنجلترا إلى الإمبراطورية يفحص قدرات وتناقضات هذا الجهاز القانوني الرائع. مؤرخ في جامعة فيرجينيا ومساهم عرضي في موجزات صديق في قضايا إحضار جديرة بالملاحظة ، يرفض هاليداي الترشيحات التقليدية للأمر. ركز على القرارات التاريخية بدرجة أقل من التركيز على آلاف الحالات اليومية من القرن السادس عشر إلى القرن الثامن عشر ، والمسجلة على المخطوطات والمربوطة بأشرطة جلدية ، وقام بتجميع قصة متناقضة ذات أصول غير متوقعة. بدلاً من الإعلان عن أمر الإحضار باعتباره & quot؛ بلادي الحرية ، & quot ؛ فهو يوضح كيف ، على مدار القرون ، وسعت سلطة الإحضار إلى الدولة وتقييدها ، وسهلت الإمبراطورية ، وكذلك نظمت انتشارها ، وكيف ، في فترات الأزمات و قامت الديماغوجية والأمراء والبرلمانيون بكتم صوت & quotsighs السجناء & quot؛ على الرغم من الأمر الموقر & # 8217s وعد بسماعهم.

يوضح هاليداي أنه في أوائل إنجلترا الحديثة ، لم يكن القضاء فرعاً منفصلاً للحكومة ولكنه امتداد للقانون السيادي & # 8217. وبناءً على ذلك ، لم تكن أوامر المثول أمام القضاء تعمل بشكل أقل لحماية الحرية الفردية و [مدش] لا تزال مفهومًا جنينيًا و [مدشتهان] لتنظيم سلوك السجانين. في مواجهة مشهد قانوني متعدد اللغات تم فيه منح عدد لا يحصى من الكيانات ، من المحاكم الكنسية إلى قضاة الصلح ، امتياز السجن ، استخدم فقهاء ذوو نفوذ ، خاصة في King & # 8217s Bench ، وهي محكمة القانون العام التي جلس عليها الملك نظريًا. أمر إحضار لمراجعة قرارات القضاة الأقل درجة من أجل ضمان احتجاز رعاياه جلالة الملك بشكل قانوني. بهذه الطريقة ، يجادل هاليداي بأن القضاة المغامرين القريبين من التاج جعلوا أنفسهم محكمة عليا و & quot؛ يضعون أنفسهم في قلب الدولة. & quot

يتصرف باسم الحاكم المطلق ويؤكد سلطة & quot؛ مراقبة عمل جميع الولايات القضائية الأخرى ، & quot؛ King & # 8217s Bench (Queen & # 8217s Bench (Queen & # 8217s Bench) عندما كان الملك امرأة) نشر الأمر في مجموعة غير عادية من القضايا ، وأعاد تشكيلها في العملية. سعى الجنود ونزلاء اللجوء والعبيد وأسرى الحرب الذين أعجبهم الإعجاب إلى الإفراج عنهم من خلال إجراءات المثول أمام القضاء ، وقد نجحوا أحيانًا في ذلك. قبل فترة طويلة من تطور قانون الأسرة الحديث ، دعت النساء الأمر للهروب من الأزواج المسيئين ، على الرغم من أنه كان عليهم إقناع المحكمة بأن عنف الرجل تجاوز الحكومة الشرعية لزوجته. أوامر المثول أمام القضاء ، التي في أيدي قضاة مصممين ، يمكن أن تصل تقريبًا إلى أي محتجز ، محتجز تحت أي ظرف من الظروف ، في أي مكان تحت السيطرة البريطانية.

في اضطرابات القرن السابع عشر ، ذهب القضاء إلى أبعد من ذلك. إذا بدأ الأمر بالمثول أمام المحكمة باعتباره حقًا يطلب الملك بموجبه تفسيرًا لموضوعه ، كما يكتب هاليداي ، فإن قضاة King & # 8217s Bench يطالبون بشكل متزايد بسلطات الامتياز السيادي & quot ؛ لاستخدامهم الخاص ، وبالتالي جعلوا أنفسهم الشمس التي أضاءت السماوات. & مثل ضعف التاج ، أكد القضاة استقلالهم ، وكانت النتائج مذهلة. في أعقاب الثورة في أواخر الثمانينيات من القرن السادس عشر و [مدش] وفترة الحصص من الخوف المتفشي ، & quot مع احتدام الحرب في أيرلندا وغزو من فرنسا الكاثوليكية يلوح في الأفق & mdashKing & # 8217s Bench ، راجع سجلات 147 محتجزًا متهمًا بالخيانة وغيرها من & ampquot؛ ضد الدولة & quot وأمر & quot؛ 80 في المائة ، "في وقت كان فيه بقاء الحكومة معلقًا في الميزان. ما بدأ كوسيلة لتوطيد السلطة أصبح رقابة على الأقوياء.

يؤكد هاليداي أن هذا كان العصر الذهبي لأمر الإحضار. على الرغم من أن تاريخ Whiggish قد صور الأمر العظيم على أنه يسير إلى الأمام ، وينشر الحرية كما هي ، إلا أن Halliday يوضح أنه بحلول أواخر القرن الثامن عشر ، عندما كانت ثورات التنوير تندلع على جانبي المحيط الأطلسي ، كان أمر الإحضار في تراجع. كانت القوة المتقدمة هي الإمبراطورية. في حين أن السلطة المركزية التي تمارس من خلال مراجعة الإحضار ، من ناحية ، قد عملت على توحيد المعايير وبالتالي سهلت الوصول الإمبراطوري للقانون البريطاني ، فإن الأمر & # 8217s يعد بتطبيق القانون بشكل موحد يتعثر حتماً أمام عدم المساواة والظلم من الاستعمار. أمر المثول أمام القضاء & quottraveling the world، & quot Halliday ملحوظة ، لكن & quotsuspension متبوعة ، مثل الظل. & quot

خلال الثورة الأمريكية ، علق البرلمان الأمر ، وللمرة الأولى قام بالتمييز بين المعتقلين المتهمين بارتكاب جرائم في الداخل والخارج ، مما أدى إلى حرمان المئات من البحارة الأمريكيين الذين تم أسرهم في البحر من الحصول على حق المثول أمام المحكمة واحتجزوا إلى أجل غير مسمى & qunot كأسرى حرب ، ولكن كخونة أو قراصنة. & quot في جنوب آسيا ، وصل أمر الإحضار مع شركة الهند الشرقية ، لكن هاليداي يوضح كيف يتم تجاهل القيود القانونية على موضوع الإحضار و مدشا في كثير من الأحيان في الأدبيات ، كما يدعي & [مدش] ونصيب الهنود خارج حدود الذات & quot ؛ وتمكين الحكام الاستعماريين من تحديد & مثل الإجرام القبائل & quot وسجن مجموعات كاملة أو ترحيلها دون محاكمة. رداً على تمرد ماو ماو في الخمسينيات من القرن الماضي ، تم القبض على مئات الآلاف من الكينيين ، بما في ذلك باراك أوباما وجده الأبوي ، أو تعذيبهم أو وضعهم في معسكرات الاعتقال دون مراجعة قضائية. لم يلقي أمر المثول أمام القضاء أي ضوء على الحرية هناك.

يركز هاليداي بشكل أساسي على إنجلترا في القرنين السادس عشر والسابع عشر ، لكن انتباهه إلى خيبات الأمل الدائمة للأمر وتقاطعاته الشائنة مع الإمبراطورية تجعل القراءة رائعة في الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين. على الرغم من أن أمر الإحضار مدرج في الدستور وتم تعليقه من قبل الكونجرس مرة واحدة فقط ، خلال حالة تمرد حقيقي في عام 1863 ، فقد واجه تحديات ملحمية في أعقاب 11 سبتمبر ، عندما أكدت إدارة بوش سلطات غير مسبوقة للإعلان من جانب واحد عن الأشخاص ومقاتلي الأعداء. واحتجازهم حسب الرغبة ، إلى أجل غير مسمى ودون مراجعة مستقلة من أي نوع. يشير كتاب Halliday & # 8217s إلى أن البيت الأبيض كان لديه سابقة واسعة ، وإن كانت انتقائية ومشكوك فيها من الناحية القانونية ، في موقفه العدواني. رداً على & quot؛ المؤامرات القابلة للكشف & quot؛ الواقعية والمتخيلة على حد سواء ، كانت العديد من الحكومات البريطانية رائدة في جميع أنواع التحايل على المثول أمام المحكمة: نقل السجناء إلى بلدان أخرى ، واحتجازهم على متن السفن ، وبناء معسكرات اعتقال خاصة في الجزر النائية ، حيث تحيط الأمواج بالمحتجزين ، & اقتباس المحتجزين تم الاحتفاظ بها & quot؛ القانون التالي & # 8217s النظرة. & quot. عندما تم الطعن من قبل المحاكم ، سعى المسؤولون وكسبوا في كثير من الأحيان تشريعات لتجريد غير المواطنين من الحماية القانونية ، وتعويض السجانين & مثل الذين قاموا بالعمل القبيح & quot ؛ أو ببساطة تعليق أمر الإحضار تمامًا & مدشان الممارسة الشائعة بشكل متزايد مثل الإمبراطورية البريطانية ونمت المقاومة له. في الدفاع عن التسليم والاستجواب المعزز والاحتجاز إلى أجل غير مسمى في Guant & aacutenamo ، استعار المنظرون القانونيون في إدارة بوش بالتالي من التكتيكات القمعية التي تم تطويرها في أيرلندا الاستعمارية وجامايكا ونيوزيلندا والأماكن التي سمحت للشمس البريطانية بعدم الغروب أبدًا ولكن في كثير من الأحيان تم وضع القانون نايم.

يفترض هاليداي أن & quohe تاريخ أمر الإحضار يتتبع التوتر المستمر بين منطق الاحتجاز والقاضي المثابر. & quot ؛ بحلول عام 2004 ، بدا أن للقاضي اليد العليا مرة أخرى. في ثلاث قضايا حُكم عليها في يونيو من ذلك العام ، مع انتشار صور تدهور السجناء في أبو غريب في جميع أنحاء العالم ، أدانت المحكمة العليا إدارة بوش & # 8217s & amp ؛ نظام الاحتجاز غير المدقق & quot ، وبثت حياة جديدة في أمر الإحضار. حكمت أغلبية ضيقة في عدد من القضايا الرئيسية: يحتفظ المواطنون والأجانب على حد سواء بحقوق المثول أمام المحكمة ، حتى لو تم إعلانهم كمقاتلين أعداء ، فإن السلطات التنفيذية وسلطات الحرب رقم 8217 لا تعزلها عن المراجعة القضائية وأوامر الإحضار لديها القدرة على الوصول إلى أي سجين في أي مكان يخضع لقانون الولايات المتحدة ، حتى في خليج Guant & aacutenamo ، وهو إقليم كوبي رسميًا ولكن تحت سيطرة الولايات المتحدة منذ الحرب الإسبانية الأمريكية. رفض القضاة أكثر حجج إدارة بوش والأكثر توسعية ، وأشار القضاة إلى أن المؤسسين ، بعد أن عانوا من الاستبداد البريطاني ، اعتبروا & quot؛ قوة غير محدودة & quot؛ تشكل خطرًا خاصًا على الأحرار. & quot الرئيس. & مثل

شكلت أحكام المحكمة & # 8217s علامة بارزة أخرى في تاريخ الخطاب العظيم ، ومع ذلك فإن التداعيات تحمل نهج هاليداي & # 8217s الواضح. بناءً على نصيحة القاضي سكاليا ، الذي اتهم زملائه القضاة بالمغامرة & quot؛ المغامرة غير القضائية & quot؛ من النوع الأسوأ & quot؛ (ومن المفارقات ، مجرد نوع من المغامرة التي أوجدت إحضارًا للمحاكمة واستمرتها على مدى أربعة قرون) ، قام الكونجرس في عام 2005 بتجريد معتقلي غوانت وأكوتينامو من حقوقهم في المثول أمام القضاء ، مما يعزز يرى Halliday & # 8217s أن المشرعين يمكن أن يكونوا معاديين للحريات المدنية مثل المدراء التنفيذيين. في حالتين لاحقتين ، الأكثر بشكل قاطع في بومدين ضد بوش (2008) ، ردت المحكمة ، ورفضت مرة أخرى تصميم الرئيس بوش & # 8217s على & quot؛ الحكم دون قيود قانونية & quot واستعداد الكونجرس & # 8217 للسماح له.حكمت الأغلبية بأنه بموجب الدستور ليس للمشرعين الحق في تعليق الأمر بشكل انتقائي وأن المحاكم العسكرية ، على النحو الذي أنشأه البنتاغون ، لا توفر & quot؛ بديل مناسب & quot للمراجعة القضائية المحايدة والمتنازعة. مع نطاق واسع ، تركت القرارات الغالبية العظمى من المعتقلين في مأزق قانوني: ما زالوا مسجونين ، ما زالوا ينتظرون يومهم في المحكمة. ما يقرب من عقد من الزمن بعد إنشائها و [مدش] على الرغم من اللوم الدستوري والوعود من قبل الرئيس أوباما لإغلاقه و [مدش] معسكر الاعتقال الذي أطلقت عليه منظمة العفو الدولية & quotthe gulag في عصرنا & quot ؛ لا يزال بمعزل عن سيادة القانون. على الصفحة ، قد يكون أمر الإحضار قد انتصر على حرب الخوف التي شنتها إدارة بوش & # 8217 ، ولكن على الأرض يستمر & quot لوجيك الاحتجاز & quot في الظهور.

هذا الانفصال بين الوعد والممارسة واضح بنفس القدر ، إذا لم تتم مناقشته ، في مجالات أخرى من قانون الولايات المتحدة الحديث. في مجال إنفاذ قوانين الهجرة ، حيث توسع الاحتجاز الفيدرالي بسرعة أكبر في السنوات الأخيرة ، نشأت توترات مماثلة بين السلطة القضائية والفروع السياسية ، وحققت نتائج مماثلة. في عام 2001 ، قضت المحكمة العليا في INS ضد سانت سير أن معتقلي الهجرة لديهم حقوق إحضار ، وأن جلسات الترحيل التي تديرها وزارة العدل ، وهي وكالة تنفيذية ، لا يمكن عزلها عن المراجعة القضائية ، كما حاولت قوانين عهد كلينتون أن تفعل. في عام 2005 استجاب الكونجرس بقانون الهوية الحقيقية ، والذي بالإضافة إلى وضع أساسيات نظام بطاقة الهوية الوطنية المثير للجدل ، تضمن أحكامًا نادراً ما يتم ملاحظتها لشل أمر الإحضار أمام المحكمة في قضايا الهجرة دون قتله فعليًا. من خلال فرض مواعيد نهائية للتقديم الفيدرالي مدتها ثلاثون يومًا وقصر اختصاص القضاء على مسائل القانون الدستوري بدلاً من السجل الوقائعي للقضايا الفردية ، احتفظ القانون بالمثول أمام القضاء بالاسم ولكنه في الواقع جعله غير متاح لآلاف المعتقلين كل عام. يقول لي جيليرت ، محامي اتحاد الحريات المدنية الأمريكي الذي يبني قضية للطعن في القانون الجديد ، إن الحكومة تخلت عن المثول أمام القضاء في قضايا الهجرة لجعلها حقًا لا معنى له تقريبًا. ويضيف أن مقاربة تنفيذية فقط لإنفاذ قوانين الهجرة استمرت في ظل إدارة أوباما ، التي احتجزت 380 ألف شخص بسبب انتهاكات قوانين الهجرة في عام 2009 ، ولم يُسمح لأي منهم تقريبًا الوصول إلى محام أو حتى جلسة استماع محكمة مستقلة ، ناهيك عن مراجعة المثول أمام القضاء.

في القانون الجنائي التقليدي ، تعتبر الولايات المتحدة فريدة من نوعها في استخدام أمر الإحضار في المقام الأول كعلاج لما بعد الإدانة. لم يكن استدعاء الأمر بنجاح سهلاً على الإطلاق ، كما توضح حالة ويلبرت ريدو. ومع ذلك ، فقد تطور أمر الإحضار بعد الإدانة إلى بديل مهم للاستئناف المباشر وكآلية لتخفيف الإنصاف ، لا سيما في قضايا عقوبة الإعدام والحقوق المدنية. خلال مناقشات الجرائم المثيرة للانقسام في التسعينيات ، أقر الكونجرس قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة (AEDPA) ، والذي جعل التماسات الإحضار بعيدة عن متناول الجميع باستثناء المحتجزين الجنائيين الأكثر تمثيلاً والأكثر ظلمًا بشكل فاضح. بتوسيع القيود القانونية التي فرضتها بالفعل محكمة رينكويست ، يتطلب القانون من السجناء استنفاد جميع سبل الانتصاف الحكومية قبل اللجوء إلى المحكمة الفيدرالية ، ويحد من قدرة القضاة الفيدراليين على التشكيك في قرارات محاكم الموضوع ويفرض أعباء إدارية مختلفة على مقدمي الالتماسات ، بما في ذلك المواعيد النهائية الصارمة الإيداعات الأولية و mdashall التي تضيف ما يصل إلى حواجز لا يمكن التغلب عليها بالنسبة لمعظم السجناء ، الذين يميلون إلى أن يكونوا معوزين وضعيف التعليم وغير ممثلين من قبل المحامين. & quotAEDPA كانت فظيعة للمتهمين الجنائيين ، & quot تقول فانيتا جوبتا ، محامية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية التي ساعدت بموجب قواعد الدولة الأكثر تسامحًا في إلغاء مجموعة من إدانات المخدرات الخاطئة في توليا ، تكساس. لقد خلقت مطالبها المرهقة والمحامية وقيودها الشاملة مستنقعًا من التقاضي وقلصت بشدة من وصول الأمر العظيم. & quot في الواقع ، جعل الحق المدني الأول للبلاد & # 8217s حقًا لا يمكن الوصول إليه. كما كان الحال أثناء الصعود القمعي للإمبراطورية البريطانية ، قام المشرعون في الولايات المتحدة & quot؛ ب & quot؛ بإلزام القاضي وكتم صوت السجين & # 8217 تنهدات. & quot

إن تاريخ Halliday & # 8217s في النكسات وأوجه القصور أمر محبط حقًا. & quot؛ بداية بالسلطة الملكية & quot؛ وتنتهي ب & quot؛ احتجاز الأشخاص على نطاق يتحدى الحكمة & quot؛ ويقترح كتابه & quot؛ & quot؛ أمر الإحضار & quot & amp؛ quot & mdasht أنه لا يجوز احتجاز أي شخص إلا بموجب الإجراءات القانونية الواجبة & [مدش &] كان أقوى خارج قاعات المحكمة من داخلها. & quot كتابه لا يخلو من الأمل. يوضح هاليداي كيف قام القضاة المبتكرون والمثابرون بتحويل أداة من صلاحيات الملك إلى & quot؛ كتاب مهيب ، وحتى عادل ، ومكتسح & quot ، وإدارتهم ، في بعض الحالات على الأقل ، للدفاع عنها ضد الهجوم التشريعي للحصص على الحريات من كل نوع. & quot في في إحباط الميول الاستبدادية لإدارة بوش ، أظهرت المحكمة العليا مؤخرًا بصيصًا من نفس الاستقلال ، لكن النتائج لا تزال غير واضحة. في القرن الحادي والعشرين ، يمكن أن يكون أمر الإحضار أمرًا حيويًا لحماية الحريات الفردية كما كان في القرن السابع عشر ، ولكن يجب على القضاة الشجعان و [مدش] أن يجعلوا الأمر كذلك.

روبرت بيركنسون روبرت بيركنسون يدرس في جامعة هاواي في مانوا وهو مؤلف Texas Tough: The Rise of America & rsquos Prison Empire.


ثالثا. أحكام بارزة

ك. غوبالان ضد ولاية مدراس ، 1950 [2]

أ. كان غوبالان زعيمًا شيوعيًا هنديًا تم اعتقاله بموجب قانون الاعتقال الوقائي لعام 1950. واعتقل منذ ديسمبر 1947 دون محاكمة. طعنًا في احتجازه ، قدم حزب العدالة والتنمية ، كما كان يُطلق عليه عمومًا ، التماس أمر إحضار أمام المحكمة.

ومع ذلك ، قضت المحكمة لصالح المدعى عليه في هذه القضية. قال رئيس المحكمة العليا كانيا في حكمه:

ليست هناك حاجة إلى مساعدة خارجية لتفسير كلمات المادة 21 ، والتي في رأيي ليست غامضة. تقرأ عادة ، ودون التفكير في الدساتير الأخرى ، يجب أن تعني عبارة "الإجراء المنصوص عليه في القانون" الإجراء المنصوص عليه في قانون الدولة ... لقراءة كلمة "القانون" على أنها تعني قواعد العدالة الطبيعية سيواجه المرء صعوبات لأن القواعد العدالة الطبيعية ، فيما يتعلق بالإجراء ، لم يتم تعريفها في أي مكان وفي رأيي لا يمكن قراءة الدستور على أنه يضع معيارًا غامضًا.

تم انتقاد هذا الحكم لكونه تقييديًا في تفسير الحقوق المكفولة بموجب الدستور. ومع ذلك ، فهو حكم تاريخي في فقه المثول أمام المحكمة الهندي.

راماشاندرا راو ضد ولاية أوريسا [3]

في راماشاندرا راو ضد ولاية أوريسا، رأت المحكمة أن: "[أمر الإحضار] لا يُمنح في حالة التزام الشخص بحبسه من قبل محكمة مختصة بأمر لا يبدو للوهلة الأولى أنه بدون ولاية قضائية أو أنه غير قانوني تمامًا ونحن غير مقتنعين بأن الحاضر ليس مثل هذه الحالة ". (تم توفير التأكيد)

في الأساس ، أعلنت المحكمة أن أوامر الإحضار لا يمكن إصدارها إلا في حالة الاعتقال للوهلة الأولى بدون ولاية قضائية أو غير قانوني بالكامل.

كانو سانيال ضد قاضي المنطقة ، 1974 [4]

كانو سانيال ، مقدم الالتماس ، عضوًا في جماعة ناكساليت يُزعم تورطها في أنشطة غير مشروعة. تم احتجازه ظلما في سجن دارجيلنغ حيث انتقل إلى المحكمة العليا.

في هذا الحكم ، رأت المحكمة العليا أنه يجوز للمحكمة أن تنظر في شرعية الاحتجاز دون أن يكون الشخص حاضرًا أمامها.

جابالبور ضد شيفكانت شوكلا ، 1976 [5]

ADM جابالبور ربما يكون أكثر أحكام المحكمة العليا شهرة. القضية المطروحة ADM جابالبور كان ما إذا كان يمكن تقديم التماسات أمر خلال فترة الطوارئ.

تم التسليم في ذروة حالة الطوارئ التي أعلنها رئيس الوزراء إنديرا غاندي ، المحكمة في ADM جابالبور قررت أن الحقوق المنصوص عليها في المادة 21 - بما في ذلك أمر الإحضار - عُلقت خلال فترة الطوارئ.

عكست الحكومة التي يقودها حزب جاناتا والتي تبعت حكومة إنديرا غاندي الحكم من خلال التعديل الرابع والأربعين للدستور. يضمن هذا التعديل عدم إمكانية تعليق المادة 21 حتى في حالة إعلان الطوارئ.

استمرت المحكمة العليا نفسها في KS Puttaswamy في تجاهل قرار ADM Jabalpur ، حيث كتب القاضي D Y Chandrachud ، "الأحكام الصادرة عن القضاة الأربعة الذين يشكلون الأغلبية في ADM Jabalpur معيبة بشكل خطير ".

سونيل باترا ضد إدارة دلهي [6]

كان مقدم الالتماس سونيل باترا سجينًا كتب رسالة إلى المحكمة بشأن المعاملة التي تلقاها زميل له في سجن تيهار.

في هذا ، سمحت المحكمة العليا بقبول الرسائل من قبل المحكمة وتحويلها إلى التماسات أمر إحضار (أو غيرها). تم وصف هذا قانونيًا باسم "اختصاص رسائلي’.

وعلاوة على ذلك ، وسعت المحكمة أحكام أمر الإحضار حتى لتشمل السجناء ، معتبرة أنه حتى حقوق السجناء يجب أن تُكفل بالأحكام التي يكفلها الدستور.


تم إثباته على أنه استعارة قانونية إنجليزية بحلول ستينيات القرن الخامس عشر ، استصدار مذكرة جلب تعني حرفياً باللاتينية "يجب أن يكون لديك الجسم ،" أو الشخص ، في المحكمة ، وأ أمر هو أمر رسمي مختوم صادر باسم سلطة ذات سيادة أو حكومة أو محكمة أو سلطة مختصة أخرى. لذا ، أ أمر الإحضار هو أمر محكمة بإحضار شخص محتجز إلى المحكمة لتحديد ما إذا كان اعتقاله صحيحًا أم لا. من الخطأ منع الحكومة من سجن الناس بدون سبب.

ال أمر الإحضار نشأت في القانون العام الإنجليزي في العصور الوسطى. من الصعب تحديد المكان الذي ظهر فيه بالضبط لأول مرة في الكتابة ، ولكن تم تدوينه بشكل أكثر شهرة في 1215 Magna Carta ، والتي منحت جميع الرجال الأحرار الحماية ضد السجن غير القانوني. تم إحضار هذا القانون الإنجليزي إلى مستعمرات أمريكا الشمالية البريطانية. بدوره ، يتهم دستور الولايات المتحدة ، الذي تأثر بميثاق ماجنا كارتا ، صراحةً: "امتياز أمر المثول أمام القضاء لا يجوز تعليقه ، إلا في حالات التمرد أو الغزو التي تتطلبها السلامة العامة ". تشمل العديد من البلدان الحديثة الأخرى أوامر الإحضار في دساتيرهم.

في عام 1863 ، اشتهر الرئيس أبراهام لينكولن باستخدام أمر تنفيذي خلال الحرب الأهلية لتعليق نظام أمر الإحضار للحفاظ على ولاية ماريلاند ، وطرق القطارات المهمة بين واشنطن العاصمة والشمال ، من السقوط في يد المتعاطفين مع الكونفدرالية. نظرًا لأن الدستور يسمح بالتعليق في حالة التمرد ، كان لينكولن ضمن الحقوق للقيام بذلك (كانت إنجلترا أيضًا قد علقت أمر خلال حالات الطوارئ الماضية). ومع ذلك ، كان القرار مثيرًا للجدل ، لأنه يعني أنه يمكن سجن أولئك المشتبه في ارتباطهم بالكونفدرالية دون محاكمة.

ال أمر الإحضار تم تعليقه أيضًا في بعض الحالات في الحرب العالمية الثانية ، ولا سيما من قبل حاكم هاواي بعد الهجوم على بيرل هاربور. في 2010s ، أمر كان موضوع نزاع قانوني كبير حول اعتقال الإرهابيين المشتبه بهم ، لا سيما فيما يتعلق بالمعتقلين في خليج غوانتنامو دون توجيه اتهامات إليهم. في عام 2008 ، وجدت المحكمة العليا أن قانون اللجان العسكرية لعام 2006 غير دستوري ، والذي وقع عليه الرئيس بوش للسماح باحتجاز "المقاتلين الأعداء غير الشرعيين" ضد الولايات المتحدة.

في الممارسة القانونية الشائعة ، فإن أمر الإحضار يتم الاحتجاج به في الحالات التي يعتقد فيها شخص ما أنه تم احتجازه خطأ. وهذا ينطبق على كل من الأشخاص في السجون والأشخاص الموجودين في مصحات عقلية. في الأساس ، يمكن للمرء أن يلتمس من المحكمة للحصول على أ أمر الإحضار، والتي ، في حالة منحها ، ستمنحهم موعدًا للمحكمة لتحديد قانونية سجنهم. مثل هذه المحاكمة يمكن أن تؤدي إلى إطلاق سراح من الحجز أو تخفيف العقوبة.


استصدار مذكرة جلب

لاتينية تعني "أن لديك الجسد". في نظام الولايات المتحدة ، يمكن للمحاكم الفيدرالية استخدام أمر الإحضار لتحديد ما إذا كان احتجاز الدولة لسجين صالحًا أم لا. يتم استخدام أمر الإحضار لإحضار سجين أو محتجز آخر (مثل المريض العقلي المؤمَّن) أمام المحكمة لتحديد ما إذا كان سجن الشخص أو احتجازه قانونيًا. أ المثول أمام القضاء يستمر الالتماس كإجراء مدني ضد وكيل الدولة (عادة ما يكون آمرًا) الذي يحتجز المدعى عليه. يمكن استخدامه أيضًا لفحص أي عمليات تسليم مستخدمة ، ومقدار الكفالة ، واختصاص المحكمة. انظر ، على سبيل المثال نولز ضد ميرزايانس 556 الولايات المتحدة ___ (2009) ، فيلكر ضد توربين 518 US 1051 (1996) و ماكليسكي ضد زانت 499 الولايات المتحدة 467 (1991).

خلفية تاريخية:

نشأ أمر الإحضار لأول مرة في عام 1215 ، من خلال البند 39 من الميثاق الأعظم الذي وقعه الملك جون ، والذي ينص على أنه "لا يجوز اعتقال أي شخص أو سجنه. إلا بحكم شرعي من أقرانه وبموجب قانون الأرض" ،

بدأت المحاكم الإنجليزية في النظر بنشاط في التماسات أمر الإحضار في عام 1600. في حين أن أمر الإحضار قد نشأ في البداية كأداة لمعارضة "الحق الإلهي للملك في حبس الأشخاص" ، كان هناك العديد من رجال الشرطة وغيرهم من السلطات خلال تلك الأوقات ، الذين سجنوا الأشخاص بسبب أسباب مختلفة. وبناءً على ذلك ، تطور أمر الإحضار أيضًا باعتباره دور الملك للمطالبة بحساب موضوعه الذي قيدت حريته من قبل السلطات الأخرى.

تم اعتماد قانون المثول أمام القضاء ، المتجذر بعمق في الفقه الأنجلو أمريكي ، في الولايات المتحدة أيضًا ، من قبل الآباء المؤسسين الأوائل. دعا جيمس ماديسون ، في عام 1789 ، إلى اعتماد قانون الحقوق ، بما في ذلك أمر المثول أمام القضاء. أكد أول رئيس قضاة للمحكمة العليا الأمريكية ، رئيس المحكمة العليا مارشال ، على أهمية أمر الإحضار أمام المحكمة ، وكتب في قراره في عام 1830 ، أن "الهدف الأكبر" لأمر الإحضار "هو تحرير أولئك الذين قد يكونون مسجونين بدون سبب كاف ". أقرت المحكمة العليا الأمريكية بأن "أمر الإحضار هو الأداة الأساسية لحماية الحرية الفردية ضد الإجراءات التعسفية وغير القانونية التي تتخذها الدولة" ويجب "إدارتها بالمبادرة والمرونة الضروريتين لضمان ظهور أخطاء العدالة في متناولها وتصحيحه.

HABEAS CORPUS في الولايات المتحدة اليوم.

يمكن العثور على مصادر أمر الإحضار في الدستور والقانون التشريعي والسوابق القضائية. ينص بند التعليق في الدستور (المادة الأولى ، القسم 9 ، البند 2) على ما يلي: "لا يجوز تعليق امتيازات أمر الإحضار إلا إذا تطلب الأمر ذلك في حالات التمرد بسبب الغزو". على الرغم من أن الدستور لا ينص على وجه التحديد على الحق في أمر المثول أمام القضاء ، فإن القوانين الفيدرالية تمنح المحاكم الفيدرالية سلطة منح إعفاء لسجناء الدولة. فقط الكونجرس لديه سلطة تعليق أمر الإحضار ، إما من خلال إجراءاته الإيجابية أو من خلال تفويض صريح للسلطة التنفيذية. السلطة التنفيذية ليس لديها السلطة المستقلة لتعليق الأمر.

في قانون القضاء الأول لعام 1789 ، أجاز الكونجرس صراحة للمحاكم الفيدرالية منح إعفاء للسجناء الفيدراليين. وسع الكونجرس الأمر بعد الحرب الأهلية ، مما سمح بإعفاء سجناء الدولة من المثول أمام القضاء إذا احتُجزوا في انتهاك للقانون الفيدرالي. منحت المحاكم الفيدرالية إعفاءً لسجناء الولاية من خلال اكتشاف أن محكمة الولاية تفتقر إلى الولاية القضائية المناسبة. أدت إصلاحات ما بعد الحرب العالمية الثانية إلى توسيع نطاق الأمر: من خلال عملية التضمين التي تم من خلالها تطبيق قانون الحقوق على الولايات ، أصبح أمر الإحضار أداة سعى من خلالها المدعى عليهم الجنائيين إلى دعم حقوقهم المدنية ضد إجراءات الدولة غير القانونية. مهدت محكمة وارين الطريق لمزيد من حقوق المثول أمام القضاء.

في عام 1996 ، قام الكونجرس بتضييق نطاق أمر الإحضار من خلال تمرير قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة (AEDPA). تشتمل AEDPA على ثلاثة جوانب مهمة: أولاً ، تفرض قانون تقادم مدته عام واحد على التماسات الإحضار. ثانيًا ، ما لم تمنح محكمة الاستئناف الأمريكية موافقتها ، لا يجوز لمقدم الالتماس تقديم التماسات متتالية للمثول أمام القضاء. ثالثًا ، لا يتوفر الانتصاف للمثول أمام القضاء إلا عندما يكون قرار محكمة الولاية "مخالفًا أو ينطوي على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة".

أدى قانون معاملة المحتجزين لعام 2005 (DTA) وقانون اللجان العسكرية لعام 2006 (MCA) إلى تضييق نطاق إغاثة المثول أمام المحكمة ، شريطة ألا يتمكن السجناء المحتجزون في خليج غوانتانامو من الوصول إلى المحاكم الفيدرالية من خلال أمر الإحضار بدلاً من ذلك ، يجب عليهم المرور من خلال اللجان العسكرية ثم طلب الاستئناف في محكمة دائرة العاصمة. ومع ذلك ، فإن المحكمة العليا في بومدين ضد بوش (2008) وسّع النطاق الإقليمي لأمر الإحضار ، حيث قرر أن بند التعليق يضمن حق المراجعة القضائية. وبالتالي ، فإن المحتجزين الأجانب الذين تم تصنيفهم كمقاتلين أعداء والذين تم احتجازهم خارج الولايات المتحدة لديهم الحق الدستوري في أمر إحضار أمام القضاء.

تحدد القوانين الفيدرالية (28 USC §§ 2241-2256) الجوانب الإجرائية لإجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية. هناك شرطان أساسيان لمراجعة الإحضار: يجب أن يكون مقدم الالتماس قيد الاحتجاز عند تقديم الالتماس ، ويجب أن يكون السجين المحتجز في عهدة حكومة الولاية قد استنفد جميع سبل الانتصاف الحكومية ، بما في ذلك مراجعة الاستئناف الحكومية. يجوز لأي محكمة فيدرالية أن تمنح أمر إحضار لمقدم التماس يقع في نطاق سلطتها القضائية. يجب أن يكون التماس الإحضار مكتوبًا وموقعًا ومثبتًا إما من قبل مقدم الالتماس الذي يسعى للحصول على الإغاثة أو من قبل شخص يتصرف نيابة عنه. يجب أن يسمي الالتماس الوصي على أنه المدعى عليه وأن يذكر الحقائق المتعلقة بحضانة مقدم الطلب ويتضمن الأساس القانوني للطلب. لا يُطلب من المحاكم الفيدرالية الاستماع إلى الالتماس إذا كان الالتماس السابق قد قدم نفس القضايا ولم يتم طرح أسباب جديدة. أخيرًا ، يجوز لقاضٍ فيدرالي رفض التماس أمر الإحضار إذا كان واضحًا من وجه الالتماس أنه لا توجد أسباب محتملة للإعفاء.

كتابة الجسد ووظائفه.

اليوم ، يتم استخدام أمر الإحضار بشكل أساسي كعلاج ما بعد الإدانة لسجناء الولاية أو الفيدراليين الذين يطعنون في قانونية تطبيق القوانين الفيدرالية التي تم استخدامها في الإجراءات القضائية التي أدت إلى احتجازهم.تشمل الاستخدامات الأخرى لأمر الإحضار قضايا الهجرة أو الترحيل والمسائل المتعلقة بالاعتقالات العسكرية ، وإجراءات المحاكمة أمام اللجان العسكرية ، والإدانات في المحكمة العسكرية. أخيرًا ، يتم استخدام أمر الإحضار لتحديد الأمور الأولية في القضايا الجنائية ، مثل: (1) أساس مناسب للاحتجاز (2) الترحيل إلى محكمة محلية فيدرالية أخرى (3) رفض الكفالة أو الإفراج المشروط (4) دعوى مزدوجة المخاطرة (5) الإخفاق في النص على محاكمة أو جلسة استماع عاجلة أو (6) مشروعية التسليم إلى بلد أجنبي.

يعمل أمر الإحضار في المقام الأول كأمر تحقيق ، يصدر لاختبار أسباب أو أسباب ضبط النفس والاحتجاز. ومن ثم فإن الأمر القضائي يعتبر ضمانة ضد سجن أولئك المحتجزين في انتهاك للقانون ، من خلال إصدار أوامر لسلطات الإنفاذ المسؤولة بتقديم أسباب وجيهة للاحتجاز. وبالتالي ، تم تصميم الأمر للحصول على تعويض فوري من المساءلة غير القانونية ، من خلال الأمر بالإفراج الفوري ما لم تكن هناك أسباب وأسباب قانونية كافية.

كأداة أساسية لحماية حرية الفرد ضد الإجراءات التعسفية وغير القانونية التي تتخذها الدولة ، فإن أمر الإحضار يمثل أداة إجرائية ، يتم من خلالها إخضاع القيود التنفيذية أو القضائية أو الحكومية الأخرى المفروضة على الحرية الشخصية للتدقيق القضائي. الغرض من أمر الإحضار ليس تحديد ذنب أو براءة سجين ، ولكن فقط لاختبار شرعية احتجاز السجين الحالي. وبعبارة أخرى ، فإن أمر الإحضار لا يعمل إلا لاختبار عيوب الولاية القضائية التي قد تبطل السلطة القانونية لاحتجاز الشخص ، وتفحص محكمة المراجعة فقط سلطة وسلطة السلطة الحكومية لاحتجاز الشخص ، ولا تراجع صحة استنتاج السلطات باحتجاز الشخص.

أمر الإحضار ليس علاجًا ضيقًا وثابتًا وشكليًا ، ويجب أن يحتفظ بالمرونة لاجتياز الحواجز المختلفة من الأشكال والتعقيدات الإجرائية التي قد يتم من خلالها سجن الشخص أو احتجازه. وبناءً على ذلك ، فإن أمر الإحضار أمر مرن يمكن إدارته بمبادرة ومرونة للحصول على الإفراج من الحجز غير القانوني. على الرغم من أن أمر الإحضار هو إذن أمر مرن للحصول على الإفراج من الحجز عندما يكون الشخص محتجزًا بشكل غير قانوني ، إلا أن هناك بعض القيود على قاعدة أمر الإحضار.

على سبيل المثال ، لا يمكن لسوابق الدائرة أن تنقح أو تشحذ مبدأ عام من فقه أمر الإحضار للمحكمة العليا إلى قاعدة قانونية محددة لم تعلنها المحكمة العليا بعد.


أمر الإحضار

& # 8220Habeas corpus & # 8221 جزء من عبارة لاتينية أوسع: المثول أمام المحكمة ad subiiciendum et reciendum. ستكون ترجمته الحرفية & # 8220 تحافظ على الجسد ليضعه في يد (القانون) ويعيده.

عادة ما يتم ترجمة الجملة كـ ldquo وأحضر الجثة هنا& ردقوو ، & quotيمكنك الحصول على جسدكومثل ، ldquoأنت تملك جسدك& rdquo تكون الجمل غير مفهومة تقريبًا لأنها واضحة تمامًا.

نظرًا لشكله اللاتيني ، قد تعتقد أن أصلك موجود فيه القانون الروماني، مهم جدًا لـ غرب، ولكن في الواقع ليس له علاقة مباشرة بـ القانون الروماني، حيث لا تكون هذه العبارة على هذا النحو ، ولكن يمكننا فيها تتبع بعض السوابق البعيدة والبعيدة.

استصدار مذكرة جلب هو في الواقع اسم مشهور القانون الإنجليزي, قانون أمر الإحضار الصادر في 26 مايو 1679 صادر عن تشارلز الثاني، ثم ملف قانون تعديل أمر الإحضار إنه خاص بـ القانون العام الانجليزي، وهي أيضًا ركيزة أساسية في الدفاع عن إنجليزي الحريات المدنية والدول التي تطبق فيها & quotالقانون العام. & quot السوابق هي بعض أحكام ماجنا كارتا ليبرتاتوم عام 1215.

في إسبانيا هناك سابقة في أراغون القانون ، مع مظهر من الناس التي تمت المصادقة عليها من قبل ألونسو الثالث في عام 1287. مظهر الناس كان ضمانًا للحرية الشخصية مع إجراء كان معلقًا أمام قاضي أراغون، الاختصاص مشابه جدا للتيار محكمة دستورية. يعود تاريخ وجودها في ولاية أراغون منذ عام 1428 ، لكنه اختفى بعد ذلك عندما غُرس استبداد الملوك.

يتم تطبيق العبارة في القانون للمطالبة بحق المعتقل في المثول أمام قاضٍ على الفور أو أمام المحكمة لتقرير مدى ملاءمة أو عدم ملاءمة الاحتجاز. لذلك فهي أداة أو آلية لضمان حرية الأفراد ضد تصرفات السلطات العامة ، وكانت أداة لتجنب مظالم السادة الإقطاعيين ضد رعاياهم.

وبالتالي ، فهو ينظم الحق في عدم التعرض للاحتجاز التعسفي بدون سبب ، وبالتالي يحق لأي شخص يتم القبض عليه معرفة سبب اعتقاله وما هو الاتهام.

في الواقع عبارة & quotأمر الإحضار عند الاستفتاء& quot هو أمر أو أمر موجه إليه سجان أو السلطة التي ألقت القبض على شخص لتقديمه إلى السلطة المختصة ، أو تقديمه إلى القاضي أو أمام المحكمة ، لكن ذلك لا يتم توجيهه إلى المحتجز ، كما يتم تفسيره في كثير من الأحيان.

وبهذا المعنى ، فإن العبارة واضحة تمامًا وستكون الترجمة التفسيرية للعبارة: & quotTقم بتحريك جثة المحتجز لتقديمه إلى المحكمة وإعادته.& مثل

بعيد ولا يوجد ما يعادله تمامًا رومان تم العثور على سابقة في & quot الشهير interdictum de homine libero showendo& quot ، الذي يأمر الرجل الذي يحتجز حرًا بشكل غير مشروع كعبيد أن يقدم هذا الرجل في المحكمة ..

يولد من حقيقة أن دين الدائن قد تم تكليفه به من قبل المدين عن طريق تخفيضه إلى وضع العبد قبل مطالبة المدين أو عائلته ، يجب على الدائن & quotإرسال& quot المدين قبل البريتور القاضي لأنه يقرر ما إذا كان الاعتقال قانونيًا أم لا. كان التحريم أو الأمر الزجري يقول من قبل رئيس المحكمة ، & quotإذا كان لديك الرجل ، أرني ، قدمه ويمكنني أن أقرر ما إذا كان ينبغي حرمانه من الحرية أم لا& مثل.

الملخص ، 43.29.0 حول إظهار رجل حر

حفر. 43.29. 1 أبريل. & # 8230 قال البريتور: أرني الرجل الحر الذي تحمله بنية سيئة

حفر. 43.29.1.1 يهدف هذا الأمر الزجري إلى الدفاع عن الحرية ، أي أن الرجال الأحرار لا يمتلكهم أحد.

حفر. 43.29.0. معرض دي homine libero.

حفر. 43.29.1pr. & hellip Ait praetor: & quot؛ quem Liberum dolo malo retines والمعارض & quot.

حفر. 43.29.1.1 و hellip Hoc interdictum proponitur tuendae libertatis reasona، videlicet ne homines liberi retineantur a quoquam:

ويفسر ما معنى ldquoexhibere& rdquo تقدم علنًا (أي في المحكمة) حتى تتمكن من رؤيته ولمسه. & مثل

حفر. 43.29.3.8 و hellip قال البريتور: أرني. إن إظهاره يعني تقديمه للجمهور وإتاحة الفرصة للرجل ليُنظر إليه ولمسه: العرض يعني جعله يتجاوز الإخفاء.

أيت بريتور & كوت المعارض & quot. الاستكشافات في الإنتاج العام وتطبيقاته الخاصة بالآخرين: ممكّنة من الكشف عن الإفرازات الزائدة.

كما ترى ، لا يشبه مفهوم الأنجلو سكسونية & مثلاستصدار مذكرة جلب& quot ، لكن التشابه بينهما مسموح به نيسيتو ألكال وأكيوت زامورا يقول أن & quotاستصدار مذكرة جلب& quot هو الأنجلو رومانية خلق.

هناك أيضًا عبارات أخرى في القانون مع المكون & # 39استصدار مذكرة جلب. & الاقتباس:

أمر الإحضار بشرط الرد: أحضره إلى المحكمة للرد
أمر المثول أمام القضاء: تقديمه إلى المحكمة للإدلاء بشهادته
أمر المثول أمام القضاء بشرط الاستدعاء: أحضره إلى المحكمة للمتابعة

ابحث عن الإدخالات

أنطونيو ماركو مارتينيز.

ولد في كانون الثاني (يناير) 1949 ، وهو أستاذ اللغة اللاتينية في معاهد مختلفة ، ولديه الآن ما يكفي من الوقت في تقاعده لإعادة قراءة الكلاسيكيات اليونانية اللاتينية ، ومراجعة تاريخهم وثقافتهم ، واستخراج المعلومات ذات الأهمية المباشرة في الوقت الحاضر.


مراجعة المرشح: مدونة حول الاستئناف

أي محادثة حول الحرية المدنية والقانون الدستوري غير مكتملة دون مناقشة مفهوم أمر الإحضار. هذا المصطلح اللاتيني يعني & # 8220 لديك الجسم ، & # 8221 ولكن ماذا يعني من حيث القانون ، ولماذا هو مهم؟ تابع القراءة لمعرفة إجابات هذه الأسئلة والمزيد.

ما هو أمر الإحضار؟

أمر المثول أمام القضاء هو أمر قضائي في القانون العام صادر عن المحكمة ، يأمر موظف عمومي بإحضار شخص محتجز أو مقيد أمام المحكمة. المبدأ الكامن وراء الأمر القضائي هو أنه لا ينبغي حبس أي شخص أو تقييده قبل عرضه على المحكمة ودون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. إن مهمة المحكمة هي أن تقرر ما إذا كان هناك سبب وجيه لاحتجاز الشخص.

التاريخ وراء أمر الإحضار

بينما لا يُعرف الكثير عن أصل المفهوم ، يعتقد المؤرخون أنه ربما تم تأسيسه خلال عهد الملك تشارلز الأول في القرن السابع عشر. من المحتمل أن يكون الهدف منه التأكد من عدم سجن الكاثوليك بشكل غير قانوني في المحاكم الدنيا. تم إنشاء أمر الإحضار كقانون في الولايات المتحدة من خلال قانون القضاء لعام 1789.

كيف يعمل الأمر؟

يمكن تقديم أمر إحضار من قبل الشخص المحتجز أو المقيَّد أو شخص ما نيابة عنه. يمكن للمحكمة أن تطلب من الموظف العمومي تسليم الفرد إلى المحكمة وتحديد ما إذا كان هذا الحبس قانونيًا.

يحق للفرد المسجون وغير القادر على إصدار كفالة تقديم أمر إحضار. في بعض الأحيان ، يحق للأشخاص الذين تقدموا بكفالة قبل المحاكمة ولكنهم يخضعون لشروط السندات مثل قيود القيادة أو حظر التجول ، تقديم أمر قضائي. إذا اعترف شخص بأنه مذنب في صفقة إقرار بالذنب وتلقى حكمًا مع وقف التنفيذ مع وقف التنفيذ بشروط محددة ، فسيتم تقييده أيضًا.

اليوم ، يتم استخدام أمر المثول أمام المحكمة في الغالب لإجراءات ما بعد الإدانة من قبل سجناء الولاية والسجناء الفيدراليين ، للطعن في تطبيق القوانين الفيدرالية المستخدمة أثناء إجراءات قضائية. كما أنها تستخدم للطعن في قضايا الهجرة والترحيل والاعتقالات العسكرية والإدانات في محكمة عسكرية.

لماذا أمر الإحضار مهم؟

رحب حكم صدر عن المحكمة العليا عام 1992 بهذا الأمر باعتباره & # 8220 أداة أساسية تصون الحرية الفردية. & # 8221 تحمي المواطنين من إجراءات الدولة التعسفية وغير القانونية. وهو في الأساس أمر تحقيق يختبر أسباب الحبس والتقييد ويأمر بالإفراج الفوري إذا لم يكن هناك سبب قانوني كاف لهذا الحبس.

لكنها لا تدرس ما إذا كان مقدم الالتماس مذنبا أم بريئا. وبدلاً من ذلك ، فإن الأمر يقيد نطاقه في مراجعة صحة قرار المسؤول العمومي & # 8217s باحتجاز الشخص.

إذا كنت تخطط لملف لتقديم التماس أمر إحضار لنفسك أو نيابة عن شخص آخر ، فأنت بحاجة إلى تمثيل من محامين استئناف مهرة. لدينا الخبرة لمساعدتك.

اتصل بالرقم 888-233-8895 للتحدث إلى محامي الاستئناف الفيدرالي للحصول على استشارة مجانية بدون التزام.


كتابة الجسد

تنص المادة 32 من الدستور الهندي على سبل الانتصاف الدستورية ضد انتهاك الحقوق الأساسية للأفراد. الأمر القضائي هو & # 8220A نوع من الأمر الخاص مختومًا لأية سلطة أو حكومة أو أي هيئة ذات سيادة لتعزيز الامتناع عن ممارسة الجنس أو تنفيذ فعل معين. & # 8221 [1] المادة 32 والمادة 226 تخول المحكمة العليا والمحاكم العليا على التوالي لإصدار أوامر مثل المثول أمام القضاء ، و Quo Warranto ، والحظر ، و Mandamus ، و Certiorari للحفاظ على الجوهر الحقيقي لدستورنا. نشأت هذه الكتابات في إنجلترا ، حيث لها تاريخ طويل جدًا من التطور.

قال توماس جيفرسون ، الرئيس الثالث للولايات المتحدة ، عن حق ،

& # 8220 أمر المثول أمام القضاء يؤمن كل رجل ، أجنبيًا أو مواطنًا ، ضد كل ما هو ليس قانونًا ، مهما كان شكله. & # 8221

استصدار مذكرة جلب هو مصطلح لاتيني يعني ، & # 8216 يجب أن يكون لديك الجسد. & # 8217 يعتبر من أهم الكتابات لأنه يتعامل مع العدالة والحرية للفرد ، وبالتالي فهو معروف أيضًا باسم & # 8216 The Great الأمر & # 8217 بموجب هذا الأمر ، لا يمكن لأي حكومة أن تحتجز شخصًا دون أي سبب عادل وعليها أن تقدم الشخص المحتجز إلى المحكمة وتذكر أسبابًا مرضية لاحتجازه / احتجازها. هذا الأمر ليس فقط ضد السلطة التنفيذية ولكن أيضًا ضد الأفراد العاديين. [2] إنه ذو أهمية كبيرة حيث يُمنح المعتقل الحق في الحفاظ على حريته / حريتها. أمر أمر الإحضار مع سبب أو ال أمر الإحضار عند الاستدعاء ليست السلطة التقديرية للمحكمة & # 8217s ولكن الحق الممنوح للأفراد. قبل عام 1973 ، كان القسم القديم 491 من قانون الإجراءات الجنائية يتناول أمرًا قضائيًا استصدار مذكرة جلب.[3]

للتذرع بالاختصاص القضائي بموجب المادة 32 من الدستور دون اللجوء إلى المحكمة العليا المعنية بموجب المادة 226 ، يجب تقديم سبب مقنع لسبب عدم الاتصال بالمحكمة العليا أو سبب عدم ملاءمتها للتوجه إلى المحكمة العليا. [4] كان السبب في ذلك هو أن العديد من مقدمي الالتماسات غير النزيهين تقدموا إلى المحكمة العليا بموجب المادة 32 من الدستور الهندي دون السعي للحصول على تعويض من المحكمة العليا أولاً. يمكن إصدار أمر من طرف واحد بعد إجراء تحقيق مناسب والتأكد من أن الاحتجاز غير قانوني. [5] كما أن الترافع غير الكامل ليس سببًا للفصل استصدار مذكرة جلب التماس.

في استصدار مذكرة جلب الالتماس ، يمكن للمحتجز أو صديقه / صديقته أو أي قريب له / لها التقدم بطلب. في الوقت نفسه ، يمكن تقديم الإفادة المضادة من قبل قاضي الصلح ، الذي أمر بالاحتجاز ، وإذا لم يكن قاضي الصلح حاضرًا ، فيمكن للضابط الكبير الذي يتعامل مع المحتجزين أن يفعل الشيء نفسه. [6] في القانون الإنجليزي القديم ، عندما يتم رفض الالتماس ، يمكن تقديم التماس جديد أمام قاض آخر في نفس المحكمة. لكن في الوقت الحالي ، لا يُسمح بتقديم التماس ثانٍ في نفس المحكمة. أيضا ، الحق في تقديم التماس كتابي استصدار مذكرة جلب لا تُمنح للأجانب الأعداء وأسرى الحرب. تم تمرير قوانين تعليق أمر المثول أمام القضاء في إنجلترا ، ولكن لم يكن من الممكن تعليق هذه الأوامر في وقت الحروب.

القضايا / أسئلة البحث

سيركز مشروع البحث على القضايا التالية:

1. أصل وتطور أمر الإحضار.

2. أبعاد أمر الإحضار من خلال أحكام تاريخية مختلفة.

أصل وتطور كتابات الجسد

أمر استصدار مذكرة جلب يعود أصله إلى إنجلترا ، ويُعتقد أنه تم استخدامه لأول مرة في عام 1305. ولكن قبله ، كان هناك العديد من الكتابات المماثلة الأخرى في القرن الثاني عشر. لذلك ، يمكن القول أنها تسبق Magna Carta لعام 1215. خلال العصور الوسطى ، تم إحالة القضايا إلى محكمة King & # 8217s من المحاكم الدنيا من خلال استصدار مذكرة جلب. في البداية ، تم استخدامه ببساطة كأمر قضائي لإحضار السجناء إلى المحكمة للإدلاء بشهادتهم في المحاكمة. ثم تم استخدامه كإجراء ضد الاعتقال التعسفي. كما ورد في ماجنا كارتا ، 1215 ، كقانون عام. تنص المادة 39 من Magna Carta على أنه & # 8220 لا يجوز أن يؤخذ أي رجل حر أو يُسجن أو يُطرد أو يُنفى أو يُتلف بأي شكل من الأشكال ، ولن نلاحقه ولن نرسله إلا بحكم أقرانه أو قانون الأرض. & # 8221 [7] لجعله خارج نطاق اختصاص الملوك & # 8217 الطبيعة الغريبة ، تم تكريس هذا الأمر في قانون عام 1679. أثناء حكم هنري السابع (1485-1509) ، تم استخدام هذا الأمر لحماية الحرية من أولئك الذين سجنهم مجلس الملكة الخاص. في القرن السابع عشر ، خلال عهد تشارلز الأول ، حكم استصدار مذكرة جلب تم تطويره بشكل أكبر للتحقق من الاحتجاز غير القانوني من قبل المحاكم والموظفين العموميين. [8] ثم صدر قانون يسمى قانون المثول أمام القضاء في عام 1679 لتأمين الحرية والحرية لرعاياه ، والتحقق من الاحتجاز غير القانوني والمسيء للأشخاص ، ومنع السجن في الخارج. [9]

أمر استصدار مذكرة جلب تم استدعاؤه في عام 1772 عندما طالب جيمس سومرست بهذا الأمر لأنه كان عبدًا ، وتم إحضاره من جامايكا إلى المملكة المتحدة أستاذًا فخريًا للقانون في كلية لندن للاقتصاد ، صرح مايكل زاندر كيو سي ، & # 8220 في الواقع لم يعد الأمر رائعًا أهمية عملية حيث يوجد عدد قليل جدًا اليوم استصدار مذكرة جلب الطلبات ، لكنها لا تزال تمثل المبدأ الأساسي الذي ينص على إمكانية الطعن في الاحتجاز غير القانوني من خلال الوصول الفوري إلى القاضي & # 8211 حتى عبر الهاتف في منتصف الليل. & # 8221 أيضًا ، هناك العديد من الحالات التي علق فيها البرلمان البريطاني أمر استصدار مذكرة جلب. للقبض على الإصلاحيين البرلمانيين ، قام ويليام بيت ، في عام 1793 ، بتعليقها بعد أن أعلنت فرنسا الحرب على بريطانيا. استخدم وزير الداخلية قانون المملكة لعام 1914 كدفاع عن اعتقال السكان. أيضًا ، خلال الحرب العالمية الثانية ، تم اعتقال العديد من الأشخاص ذوي الخلفية الألمانية. قام رئيس الولايات المتحدة آنذاك ، أبراهام لنكولن ، بتعليق الأمر استصدار مذكرة جلب أثناء اندلاع الحرب الأهلية في عام 1861. تشير الفقرة 2 من القسم 9 من المادة 1 من الدستور الأمريكي إلى أن امتياز أمر استصدار مذكرة جلب & # 8220s لا يتم تعليقه ، ما لم يتطلب ذلك في حالة التمرد أو غزو السلامة العامة. & # 8221 [11] استعارت الهند مفهوم الأوامر من إنجلترا. إنه ليس إجراء لتقرير ما إذا كان المعتقل مذنبا أو بريئا ، ولكن مجرد ما إذا كان الاعتقال قانونيًا أم لا. في الوقت الحاضر ، أمر استصدار مذكرة جلب نادرًا ما يتم استخدامه ولكنه متاح لكل من يعتقد أنه تم احتجازه بشكل غير قانوني.

الأحكام الرئيسية التي تحدد أبعاد كتابة هاباس

  1. تحدث قاضي منطقة إضافي في جابالبور ضد شيفكانت شوكلا [12] - المعروف عمومًا باسم قضية المثول أمام القضاء ، عن إصدار وصحة الأمر القضائي استصدار مذكرة جلب. وذكر أنه حتى الحق في الحياة يمكن تقييده في حالات الطوارئ ، وكذلك الحق في رفع دعوى قضائية والتقدم إلى المحكمة.
  2. شيلا بارس ضد ولاية ماهاراشترا [13] & # 8211 بغض النظر عن المفهوم التقليدي للوضع المعياري ، أكدت هذه القضية أنه إذا لم يتمكن المحتجز من رفع دعوى قضائية استصدار مذكرة جلب بنفسه / بنفسها ، يمكن رفعها من قبل شخص ما نيابة عنه / عنها.
  3. سونيل باترا ضد إدارة دلهي [14] - وسعت هذه القضية حماية أمر الإحضار إلى المحكمة لمن تعرضوا لسوء المعاملة في الحجز القضائي أو لدى الشرطة. وتطرق إلى الحقوق القانونية للسجناء والجزاءات التي ستفرض في حالة تعرضهم لسوء المعاملة أثناء الاحتجاز.
  4. كانو سانيال ضد قاضي المقاطعة دارجيلنغ وأمبير. [15] - التركيز على النطاق الحقيقي ومعنى الأمر استصدار مذكرة جلب، ذكرت هذه القضية أن الأمر استصدار مذكرة جلب إجرائية وليست جوهرية.
  5. ر ضد بيل [16] - أمر استصدار مذكرة جلب يمكن رفضه إذا لم يذكر السبب الصحيح لتقديم الالتماس. لكن لا يمكن رفضه فقط على أساس أن العلاج البديل متاح.
  6. رانجيت سينغ ضد ولاية بيبسو [17] - تم النظر في تأثير المرافعات غير اللائقة على الالتماس الكتابي. تقرر أن الغرض الرئيسي من الالتماس أمر استصدار مذكرة جلب هو إبعاده عن الجوانب الفنية.
  7. رام سينغ ضد ولاية دلهي [18] & # 8211 في هذه القضية ، تقرر أن عبء الإثبات يقع على عاتق سلطات الاحتجاز لإثبات أن لديها أسبابًا مبررة للاحتجاز. لكن العبء ينتقل إلى المحتجز إذا ادعى الأخير أن أمر الاعتقال كان سيئ النية.
  8. نارايان ضد إيشوارلال [19] - بخصوص طبيعة استصدار مذكرة جلب الإجراءات ، سواء كانت مدنية أو جنائية ، فهي تعتمد على طبيعة إجراءات تنفيذ الولاية القضائية.
  9. آرون كومار ضد ولاية دبليو بي. [20] & # 8211 في هذه الحالة ، تقرر أنه على عكس الالتماسات الكتابية الأخرى ، يمكن طرح قضايا جديدة في حالة أمر استصدار مذكرة جلب. ولكن لا يمكن القيام بذلك إلا إذا أتيحت للمدعى عليه فرصة الطعن.
  10. لالوبهاي جوغيباي ضد اتحاد الهند [21] - فيما يتعلق بعلاقة مبدأ الأمر المقضي بأمر استصدار مذكرة جلب، المحكمة ، في هذه القضية ، عقدت ، & # 8220 فيما يتعلق بالقانون الهندي ، فمن المستقر جيدًا أنه لا يوجد التماس ثان لاستصدار أمر قضائي استصدار مذكرة جلب على نفس الأسس يمكن الحفاظ عليه إذا تم رفض التماس سابق من قبل المحكمة. & # 8221

في أوقات سابقة ، كان الأمر يصدر عن هيئة إدارية وقضائية. لكن اليوم ، اتخذت المحاكم هذا الموقف. يمكن فهم أمر المثول أمام القضاء على أنه عملية ذات شقين. يتم تقديم طلب المثول أمام القضاء من قبل المحتجز أو نيابة عنه للطعن في أسباب احتجازه. وهناك أمر آخر هو أمر الإحضار الصادر عن المحكمة لتقديم السجين أمام المحكمة لفحصه. أمر كما تم استدعاء أمر الإحضار as & # 8216 The Great Writ & # 8217 لأنه يقوم على حق الحرية ، وهو قلب وروح الدستور الهندي. يمكن الحفاظ على هذا الأمر حتى في أوقات الطوارئ الوطنية وحالات الدولة. إن الهدف والهدف الأساسيين لهذا الأمر ليس معاقبة المحتجز بل إطلاق سراح الشخص المحتجز بشكل غير قانوني. في بعض الأحيان ، تفرض المحاكم أيضًا التكاليف والتعويضات وفقًا لتقديرها. كما يجب على المحاكم أن تحرص على عدم معاقبة أي شخص بريء بموجب قوانين الاحتجاز. كما ينبغي للمحاكم أن تفحص وقائع وملابسات القضايا بشكل صحيح. أمر استصدار مذكرة جلب لا يمكن منحها بغياب أحد الطرفين ، إلا في الحالات التي تقتضي العدالة والظروف ذلك. إذا تم عصيان هذا الأمر عن عمد ومتعمد ، فقد يُتهم الفرد بارتكاب جريمة ازدراء المحكمة ، وفرض عقوبة الحجز على الممتلكات والسجن. [22]

هناك تاريخ طويل لتطور هذا الأمر. نشأت في إنجلترا وكانت سائدة في أمريكا أيضًا. اقترضت الهند مفهوم الأوامر القضائية هذا من القوانين الإنجليزية وأدرجت هذا المفهوم في المادتين 32 و 226 من الدستور الهندي. كانت هناك حالات معينة في الماضي عندما تم تعليق هذا الأمر. يمكن وصف أي اعتقال ينتهك أحد الحقوق الأساسية ، والذي لا يتوافق مع القانون والإجراءات المنصوص عليها في القانون أو يتجاوز القوانين الصادرة عن الهيئة التشريعية ، بأنه احتجاز غير قانوني. وفقًا للدستور الهندي ، ستبت المحاكم في قضايا استصدار مذكرة جلب من خلال مراعاة المادة 20 (الحماية من الإدانة بالجرائم) ، والمادة 21 (الحق في الحياة والحرية الشخصية) ، والمادة 22 (الحماية من التوقيف والاحتجاز) من الدستور الهندي. في عام 1992 ، أوضح قضاة المحكمة العليا أهمية الأمر القضائي استصدار مذكرة جلب بالقول إن هذا الأمر هو & # 8220 الأداة الأساسية لحماية الحرية الفردية ضد تصرف الدولة التعسفي وغير القانوني. & # 8221

نظرًا لأن العملة المعدنية لها وجهان ، بالمثل ، إلى جانب العديد من الفوائد ، فإن الأمر يتعلق ب استصدار مذكرة جلب له قيود معينة. الحق في رفع هذا الأمر ليس متاحًا في كل حالة. لأن هناك العديد من الحالات التي يستعد فيها النزلاء استصدار مذكرة جلب الالتماسات دون طلب المساعدة من محام. [23] كما أنهم ممنوعون من تقديم التماسات متكررة في نفس الأمر. إذا شعرت المحكمة العليا أن أمر المحكمة العليا & رقم 8217 لإدانة شخص ما هو أمر غير عادل ، فإنها تأمر بالإفراج عن ذلك الشخص. كما أن هذا الأمر يركز على جانب الاحتجاز فقط ويتجاهل الجوانب الأخرى مثل المحاكمة العادلة ، إلخ.

  • Shriniwas Gupta ، 1. تعليق على دستور الهند (1 ed. 2016).
  • Trimbak Krishna Tope & amp Sujata V. Manohar، 1 T.K. يتصدر القانون الدستوري للهند (3 طبعة 2010).

مقالات صحفية:

  • إروين تشيميرينسكي ، التفكير في أمر المثول أمام القضاء، 37 Case W. Res. القس 748 (1986).
  • سالوني ديفبورا ، أمر المثول أمام القضاء والمحكمة العليا ، 1 & # 8220Udgam Vigyati & # 8221 - أصل المعرفة (2015) ، http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus and Supreme Court- Saloni Devpura، Nirma University، Ahmedabad.pdf (آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
  • كلارك ، جوشوا وارنر ، & # 8220 مجموعة هابياس: أهميتها وتاريخها والتهديدات الحالية المحتملة # 8221 (2007). جامعة تينيسي تكرم مشاريع الأطروحة. https://trace.tennessee.edu/utk_chanhonoproj/1057
  • قانون المثول أمام القضاء 1679 ، Legislation.gov.uk (1979) ، http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents (آخر زيارة في 26 يناير 2020).
  • محررو Encyclopaedia Britannica ، Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019) ، https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
  • محررو Encyclopaedia Britannica ، Johnson ضد Eisentrager Encyclopædia Britannica (2015) ، https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (تمت آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
  • The Magna Carta Project ، Magna Carta Project & # 8211 1215 Magna Carta & # 8211 البند 39 ، http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (تمت آخر زيارة في 26 يناير 2020).
  • المملكة المتحدة | المجلة | تاريخ موجز لأمر الإحضار ، بي بي سي نيوز (2005) ، http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (آخر زيارة 26 يناير 2020).
  • أمر المثول أمام المحكمة ، Findlaw (2019) ، https://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/writ-of-habeas-corpus.html (آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).

1 سالوني ديفبورا ، أمر المثول أمام القضاء والمحكمة العليا ، 1 "أودغام فيغاتي" - أصل
المعرفة (2015) ، http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus andf Supreme Court-
سالوني ديفبورا ، جامعة نيرما ، أحمد آباد. pdf (تمت آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
2 كيشور سامريت ضد دولة UP ، (2013) 2 SCC 398.
3 Trimbak Krishna Tope & amp Sujata V. Manohar ، 1 T.K. يتصدر القانون الدستوري للهند (3 طبعة 2010).

4 اتحاد الهند ضد Paul Manickam، AIR 2003 SC 4622: (2003) 8 SCC 342
5 سيباستيان إم هونغاري ضد يونيون أوف إنديا (1984) 1 SCC 339.
6 محمد. علم ضد ولاية البنغال الغربية ، AIR 1974 SC 917.

7 The Magna Carta Project ، Magna Carta Project & # 8211 1215 Magna Carta & # 8211 Clause 39 ،
http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (آخر زيارة 26 يناير 2020).
8 محررو Encyclopaedia Britannica ، المثول أمام القضاء Encyclopædia Britannica (2019) ،
https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (تمت آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
9 قانون المثول أمام القضاء 1679 ، LEGISLATION.GOV.UK (1979) ، http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents
(تمت آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
10 المملكة المتحدة | المجلة | تاريخ موجز لأمر الإحضار ، بي بي سي نيوز (2005) ،
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (آخر زيارة في 26 كانون الثاني (يناير) 2020).
11 محررو الموسوعة البريطانية ، JOHNSON V. EISENTRAGER ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA (2015) ،
https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (آخر زيارة في 26 يناير 2020).

12 1976 SC 1207.
13 1983 SCC 96
14 1980 AIR 1579
15 1974 AIR 510
16 (1674) 3 كيب 279: 84 ER 720
17 AIR 1959 SC 843 ، 845-46: 1959 ملحق (2) SCR 727
18 AIR 1951 SC 270: 1951 SCR 270: 1951 SCR 451

19 AIR 1965 SC 1818: (1966) 1 SCR 190
20 (1972) 3 SCC 893
21 (1981) 2 SCC 427


شاهد الفيديو: للدخول على اي حاكم اوقاضي اومحلف والنطق لصالحك (ديسمبر 2021).