بودكاست التاريخ

مكولوتش ضد ماريلاند

مكولوتش ضد ماريلاند


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تناولت قضية ماكولوتش (التي يتم تهجئتها أحيانًا M'Culloch) ضد ماريلاند محاولة من ولاية ماريلاند لفرض ضرائب على فرع البنك الثاني للولايات المتحدة الذي كان يمارس الأعمال التجارية داخل حدودها. لا يتطرق الدستور إلى مسألة ما إذا كان بإمكان الحكومة الفيدرالية استئجار بنك ، فهل كان البنك الثاني دستوريًا؟ إذا كانت ولاية ماريلاند دستورية ، فهل ستظل ولاية ماريلاند تفرض ضرائب عليها؟ فسر مارشال البند "الضروري والصحيح" من الدستور على أنه يخول للكونغرس التصرف كما فعل في ترخيص البنك الثاني. كان البنك وسيلة لتحقيق سلطته المعدودة لتحصيل الضرائب ، لذلك:

يجب أن يُسمح للحكومة التي لها الحق في القيام بعمل ما وفرضت عليها واجب القيام بذلك العمل ، وفقًا لما يمليه العقل ، من اختيار الوسائل ؛ وأولئك الذين يزعمون أنه لا يجوز له اختيار أي وسيلة مناسبة ، واستثناء طريقة معينة لتأثير الكائن ، يتحملون عبء إنشاء هذا الاستثناء.

لم ير مارشال سببًا لإجراء استثناء في هذه الحالة. كان السؤال التالي هو ما إذا كان يمكن فرض ضريبة على بنك اتحادي تم إنشاؤه بموجب الدستور. قال مارشال لا:

نحن متفقون على الرأي بأن القانون الذي أقره المجلس التشريعي لولاية ماريلاند ، والذي يفرض ضريبة على بنك الولايات المتحدة ، غير دستوري وباطل ، ولا يحرم هذا الرأي الولايات من أي موارد كانت تمتلكها في الأصل. لا يمتد إلى الضريبة التي تدفعها الممتلكات العقارية للبنك ، على غرار الممتلكات العقارية الأخرى داخل الدولة ، ولا إلى الضريبة المفروضة على الفائدة التي قد يحتفظ بها مواطنو ماريلاند في هذه المؤسسة ، إلى جانب الآخرين الملكية من نفس الوصف في جميع أنحاء الولاية. لكن هذه ضريبة على عمليات البنك ، وبالتالي فهي ضريبة على تشغيل أداة تستخدمها حكومة الاتحاد لتنفيذ صلاحياتها. يجب أن تكون هذه الضريبة غير دستورية.

كان سبنسر روان هو الرجل الذي كان سيعينه توماس جيفرسون رئيسًا للمحكمة ، وقد أتيحت له الفرصة. وبدلاً من ذلك ، عمل في المحكمة العليا في فرجينيا ، حيث كان لآرائه حول الدور المحدود للحكومة الفيدرالية تأثير أقل على مسار تاريخ البلاد. بعد قرار مارشال في قضية مكولوتش ، كتب روان ردًا عبر عن عدم موافقته ، معربًا مرة أخرى عن وجهة النظر القائلة بأن الدستور قد حدد بعض السلطات الفيدرالية ، واحتفظ بالباقي للولايات والشعب ، على وجه التحديد بحيث لا يمكن للحكومة الفيدرالية أن تكون حرة. عمدت إلى أن تقرر بنفسها ما هي الصلاحيات التي ستستخدمها.


مكولوتش ضد ماريلاند

كانت قضية المحكمة المعروفة باسم مكولوتش ضد ماريلاند في 6 مارس 1819 ، قضية أساسية للمحكمة العليا أكدت حق السلطات الضمنية ، وأن هناك سلطات تمتلكها الحكومة الفيدرالية والتي لم يتم ذكرها على وجه التحديد في الدستور ، ولكنها كانت ضمنية به. بالإضافة إلى ذلك ، وجدت المحكمة العليا أنه لا يُسمح للولايات بسن قوانين من شأنها أن تتدخل في قوانين الكونجرس التي يسمح بها الدستور.

حقائق سريعة: ماكولوتش ضد ماريلاند

جادل القضية: 23 فبراير - 3 مارس 1819

صدر القرار: ٦ مارس ١٨١٩

الملتمس: جيمس دبليو ماكولوتش ،

المدعى عليه: ولاية ماريلاند

الأسئلة الرئيسية: هل كان للكونغرس سلطة تأجير البنك ، وبفرض ضرائب على البنك ، هل كانت ولاية ماريلاند تتصرف خارج الدستور؟

قرار بالإجماع: قضاة مارشال وواشنطن وجونسون وليفينجستون ودوفال وستوري

حكم: قضت المحكمة بأن الكونجرس لديه سلطة دمج بنك وأن ولاية ماريلاند لا تستطيع فرض ضرائب على أدوات الحكومة الوطنية المستخدمة في تنفيذ السلطات الدستورية.


ماكولوتش ضد ماريلاند - التاريخ

تحدث أساتذة القانون مارك كيلينبيك وفرح بيترسون عن الأحداث التي سبقت قضية المحكمة العليا عام 1819 ماكولوك ضد ماريلاند. على وجه التحديد ، ناقشوا الدور الذي لعبه بنك الولايات المتحدة الثاني في قضية المحكمة.

وصف

ماكولوتش ضد ماريلاند (1819) هي واحدة من أهم قضايا المحكمة العليا فيما يتعلق بالسلطة الفيدرالية. في قرار بالإجماع ، أقرت المحكمة أن الكونجرس ضمنيًا سلطة دستورية لإنشاء بنك وطني وأن الولايات الفردية لا يمكنها فرض ضرائب على بنك مؤجر اتحاديًا. وذكرت المحكمة أن الكونجرس مخول بإصدار قوانين "ضرورية ومناسبة" من أجل القيام بواجباتها. يستكشف هذا الدرس خلفية القضية والحجج لكل جانب ونتائج وإرث مكولوتش ضد ماريلاند.

إجراءات

بصفتك صفًا ، شاهد الفيديو التالي وأجب عن الأسئلة أدناه لوضع الأساس للطلاب لفهم هذه الحالة:

صِف الخلفية التاريخية والاقتصادية التي سبقت قضية مكولوتش ضد ماريلاند.

يمكن للطلاب إما العمل بشكل مستقل أو في مجموعات لعرض مقاطع الفيديو التالية. يمكنهم إما تدوين الملاحظات باستخدام النشرة أدناه أو الإجابة على الأسئلة المرتبطة بكل سؤال:

صف الأحداث التي أدت إلى قضية مكولوتش ضد محكمة ماريلاند العليا.

اشرح الموقع والجو أثناء قضية مكولوتش ضد محكمة ماريلاند العليا.

من كان جون مارشال ولماذا هو مهم جدًا لتاريخ المحكمة العليا؟

ماذا تعني الفيدرالية؟ لماذا هو مهم الآن؟

صف الحجج التي قدمها ماكولوتش.

كيف يؤثر الحكم في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند على السلطات الفيدرالية المدرجة في الدستور؟

صف كيف عالج ماكولوتش ضد ماريلاند قضية النزاعات بين الدولة والحكومة الفيدرالية.

بصفتك صفًا ، قم بمراجعة ومناقشة أهمية هذه الحالة ، والسابقة التي حددتها ، وإرثها.

أنشطة التوسيع:

محاكمة صورية- باستخدام الحجج المقدمة لكل جانب ، اجعل الطلاب يشاركون في محاكمة صورية لهذه القضية.

أنشطة التوسيع:

سؤال الرد الحر للمقال الجدلي- الرد على موجه الكتابة هذا (Google Doc) تم تقديمه بأسلوب مكون السؤال الجدلي في اختبار AP Government and Politics المعاد تصميمه.

موجهات الكتابة الإضافية:

هل تنتهك قضية ماكولوتش ضد ماريلاند تدابير الحماية من التعديل العاشر الممنوحة للولايات؟ قدم الدعم لإجابتك.

اختر موضوعًا أو قضية حاليًا واشرح مدى ارتباطها بالحكم في قضية مكولوتش ضد ماريلاند.

مقالات لها صلة

مصادر إضافية

من خلال مقاطع الفيديو التالية ، سيتعرف الطلاب على الخلفية والمعتقدات والقرارات الرئيسية لجون مارشال.


رد فعل

كان المدافعون عن حقوق الدول غير راضين عن قرار مارشال. سلسلة من ردود الصحف الغاضبة أعقبت من القاضي سبنسر روان والقاضي ويليام بروكنبرو والسناتور الأمريكي السابق جون تايلور. ومع ذلك ، لم يترك مارشال المقالات دون إجابة. ورد تحت اسم "صديق الاتحاد" في فيلادلفيا. ولأن الصحيفة لم تطبع إجاباته بالكامل ، أعاد نشرها في فيرجينيا تحت اسم "صديق الدستور".

في وقت لاحق ، في عام 1832 ، قام أندرو جاكسون بتفكيك البنك. على الرغم من هذا الإجراء ، تم تأييد تفسير المحكمة العليا للدستور. & # 913 & # 93


يفحص كتاب ديفيد شوارتز تاريخ 200 عام في قضية مكولوتش ضد ماريلاند

صدر كتاب ديفيد شوارتز الجديد في الخريف الماضي ، في الوقت المناسب للاحتفال بالذكرى المئوية الثانية.

في روح الدستور: يوحنا مارشال و 200 عام أوديسي مكولوتش ضد ماريلانديروي شوارتز قرنين من حياة أحد أهم قرارات المحكمة العليا التي صدرت على الإطلاق.

يقول شوارتز ، أستاذ القانون في جامعة واشنطن فولي ولاردنر باسكوم ، إنه دائمًا ما كان مفتونًا مكولوتش ضد. ماريلاند وبواسطة جون مارشال ، رئيس المحكمة العليا الذي أصدر القرار بالإجماع. ظاهريًا ، أيد حكم 1819 سلطة الحكومة الفيدرالية في إنشاء بنك وطني خالٍ من ضرائب الدولة. لكن القرار شمل أكثر بكثير من الضرائب والبنك.

مكولوتش ضد ماريلاند كان أول قرار رئيسي للمحكمة العليا بشأن نطاق السلطات الوطنية ، وهذا السؤال هو في الحقيقة الجدل الأعمق والأقدم حول معنى الدستور. يقول شوارتز: "إنها حجة عمرها 230 عامًا".

ال مكولوتش حل القرار في خلافات حول كيفية تقسيم السلطة بين الدولة والحكومات الفيدرالية في كل جيل ، مع المنافسين السياسيين إما الاحتفال أو التنديد أو رفضه بما يتناسب مع حججهم. استشهد القضاة مكولوتش في الأحكام المتعلقة بالعبودية والضرائب والتنظيم ، ومؤخراً ، قرار المحكمة العليا لعام 2012 بشأن قانون الرعاية بأسعار معقولة. في الواقع ، إنه أحد أكثر القرارات المذكورة في تاريخ المحكمة العليا ، ويأتي في المرتبة الثانية بعد قضية براون ضد مجلس التعليم.

"يعبر كل جيل عن روح مختلفة ، وروح مختلفة ، تتحكم فيما يعتقد القضاة والسياسيون والجمهور أن الدستور يجب أن يعنيه. يمكنك تحديد هذه الروح من خلال كيفية تفسير كل جيل مكولوتشيقول شوارتز. وهو من أوائل العلماء الذين وثقوا تذبذب الآراء حولها مكولوتش في السنوات ما بين 1819 و 2019 ، بالإضافة إلى النظر إلى سمعة مارشال المتغيرة خلال بعض تلك الفترات.

بينما يحذر من إضفاء الطابع الرومانسي على مارشال ، الذي احتجز أكثر من مائة عبد ووقف باستمرار مع مالكي العبيد في القضايا ، يعتقد شوارتز أن مكولوتش القرار مهم اليوم أكثر من أي وقت مضى.

من المؤكد أن النقاش حول القوة الوطنية سيظهر مرة أخرى إذا عالج الكونجرس أكبر مشاكلنا ، مثل تغير المناخ وعدم المساواة الاقتصادية. ويتوقع أن هذه القوانين ، إذا تم تمريرها ، سيتم تحديها بالتأكيد على أساس أنها تتجاوز صلاحيات الكونجرس.

مكولوتش ضد ماريلاند، على ما أعتقد ، يحمل مفتاح الإجابة على هذا السؤال ".


مكولوتش ضد ماريلاند 1819

نص قرار مكولوتش ضد ماريلاند ، الصادر في 6 مارس 1819 ، كما هو مسجل في محضر المحكمة العليا للولايات المتحدة ، حيث قررت المحكمة أن الولايات المنفصلة لا تستطيع فرض ضرائب على الحكومة الفيدرالية.

في عام 1819 ، حكمت المحكمة العليا في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند ، حيث تناولت دستورية البنك الوطني وحق الولايات في فرض ضرائب على الوكالات الفيدرالية.

في عام 1819 ، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حكمها في قضية مكولوتش ضد ماريلاند. وكمثال على القومية القضائية ، قدمت القضية لرئيس المحكمة العليا جون مارشال قضيتين. حكم مارشال لصالح الحكومة الفيدرالية ، مؤسسًا عقيدة السيادة الوطنية. لم يكن القرار شائعًا وأثار ردود فعل غاضبة من عدد من الدول ، لا سيما في الجنوب. في الوقت نفسه ، صادق مارشال على تفسير ألكسندر هاملتون لعام 1791 للسلطات الضمنية في الدستور لأنه يتعلق بدستورية البنك الوطني.

خلفية مباراة مكولوتش ضد ميريلاند

على الرغم من إعادة صياغة البنك الثاني للولايات المتحدة (SBUS) مؤخرًا من قبل الكونجرس ، إلا أنه لم يحظ بالشعبية. لطالما ارتبط البنك الوطني بالمضاربين الأثرياء والمصالح المالية في المدن الكبرى في الشمال الشرقي. في عام 1819 ، أدى الذعر أو وسط المدينة الاقتصادي إلى البطالة وأغلق العديد من الشركات الصغيرة. ألقى خيبة الأمل الشعبية باللوم على البنك.

بسبب احتفاظ البنك بفروع في الولايات ، حاولت بعض الهيئات التشريعية في الولاية تقييده من خلال الضرائب. كان هذا هو الحال في ولاية ماريلاند. في عام 1818 ، فرض المجلس التشريعي لولاية ماريلاند ضريبة باهظة على فرع بالتيمور التابع لـ SBUS. عندما رفض وكلاء البنك الدفع ، رفعت الدولة الأمر إلى المحاكم حيث أيدت محاكم ماريلاند في نهاية المطاف صلاحية الضريبة. استأنف البنك.

هل كان بنك الولايات المتحدة دستورياً؟

القضية الأولى التي عالجتها المحكمة العليا تتعلق بدستورية البنك ، وهي مسألة أثارتها دعوى ماريلاند. كان قرار المحكمة العليا بالإجماع: لا يجوز لأي دولة فرض ضرائب على وكيل للحكومة الفيدرالية. أُعلن أن قانون ماريلاند الذي أجاز الضريبة غير دستوري.

استند رأي مارشال إلى اعتقاده بأن الدستور يستمد السلطة من الناس وليس من الدول ذات السيادة. بالإضافة إلى ذلك ، أعطت المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور ، الكونغرس سلطة تأسيس بنك وطني. كان هذا متسقًا مع حجج ألكسندر هاملتون عام 1791 التي قرأها مارشال بعناية.

في تحديد الصلاحيات الضمنية ، خلص مارشال إلى أنه يتعين على كل هيئة تشريعية تطوير الوسائل التي يمكنها من خلالها تنفيذ سلطاتها المباشرة. وبالتالي ، فإن البند "الضروري والصحيح" في المادة الأولى (يشار إليه أحيانًا باسم "البند المرن") أعطى الكونجرس سلطات ضمنية لتنفيذ الصلاحيات المباشرة المنصوص عليها في القسم 8.

هل يمكن لدولة أن تفرض ضرائب على وكالة تابعة للحكومة الفيدرالية؟

إذا ساد موقف المجلس التشريعي لولاية ماريلاند ، لكان قد تم إنشاء نظام "الفيدرالية المزدوجة". رفض جون مارشال هذا وحدد السيادة الوطنية. في أي تعارض مع قانون الولاية ، يجب أن يسود القانون الفيدرالي دائمًا. سيتم استخدام هذه الحجة بقوة في 1832 أزمة الإبطال في ساوث كارولينا. لم تكن محاولة ماريلاند لفرض ضرائب على البنك الوطني غير قانونية فحسب ، ولكن ، كما ذكر مارشال في رأيه ، "تنطوي سلطة فرض الضرائب على سلطة التدمير".

إرث من القومية القضائية

على الرغم من أن العديد من الولايات دعت إلى تعديل دستوري من شأنه أن يسمح للولايات باستبعاد فروع البنوك ، سرعان ما تجاوزت قضايا أخرى الجدل حول الفيدرالية مقابل حقوق الولايات. في عام 1824 قام جون مارشال بتوسيع سلطة الكونجرس التجارية (التجارة بين الولايات) في حالة جيبونز ضد أوغدن.

تركت محكمة مارشال إرثًا من تحديد السيادة الوطنية وسلطة الدستور. عندما أصبح أبراهام لنكولن رئيسًا في عام 1861 ، كان أحد أعماله الأولى إعادة قراءة آراء مارشال من أجل تطوير الحجج ضد انفصال الجنوب.


مكولوتش ضد ماريلاند

قانون العاشر من نيسان 1816 الفصل. 44 ، لدمج المشتركين في بنك الولايات المتحدة & # 8221 هو قانون تم وضعه وفقًا للدستور.

على الرغم من أن سلطات الاتحاد محدودة في صلاحياتها ، إلا أنها هي العليا في مجال عملها ، وتشكل قوانينها ، عندما تُسن وفقًا للدستور ، القانون الأعلى للبلاد.

لا يوجد شيء في دستور الولايات المتحدة مشابه لمواد الكونفدرالية ، التي تستبعد الصلاحيات العرضية أو الضمنية.

إذا كانت الغاية مشروعة ، وضمن نطاق الدستور ، فيمكن دستوريًا استخدام جميع الوسائل المناسبة ، والتي يتم تكييفها بشكل واضح لتحقيق هذه الغاية ، وغير المحظورة ، لتنفيذها.

سلطة تأسيس شركة ليست سلطة سيادية مميزة أو نهاية للحكومة ، ولكنها فقط وسيلة لتنفيذ سلطات أخرى ذات سيادة. عندما تصبح وسيلة مناسبة لممارسة أي من السلطات التي يمنحها الدستور لحكومة الاتحاد ، يجوز لتلك الحكومة أن تمارسها.

إذا كانت وسيلة معينة لتنفيذ أي من السلطات الممنوحة صراحةً من قبل الدستور إلى حكومة الاتحاد إجراءً مناسبًا ، ولا يحظرها الدستور ، فإن درجة ضرورتها هي مسألة تقدير تشريعي ، وليس قضائيًا. المعرفة.

يتمتع بنك الولايات المتحدة ، من الناحية الدستورية ، بالحق في إنشاء فروع أو مكاتب للخصم والإيداع داخل أي ولاية.

لا يجوز للولاية التي يمكن إنشاء هذا الفرع فيها ، دون انتهاك الدستور ، فرض ضرائب على هذا الفرع.

لا يحق لحكومات الولايات فرض ضرائب على أي من الوسائل الدستورية التي تستخدمها حكومة الاتحاد لتنفيذ سلطاتها الدستورية.

لا تملك الولايات أي سلطة ، عن طريق الضرائب أو غير ذلك ، لتأخير أو عرقلة أو دفع أو التحكم بأي شكل من الأشكال في عمليات القوانين الدستورية التي يسنها الكونجرس لتنفيذ الصلاحيات المخولة للحكومة الوطنية.

لا يشمل هذا المبدأ الضريبة التي تدفعها الممتلكات العقارية لبنك الولايات المتحدة بشكل مشترك مع الممتلكات العقارية الأخرى في دولة معينة ، ولا إلى الضريبة المفروضة على حقوق الملكية التي يجوز لمواطني تلك الولاية الاحتفاظ بها. هذه المؤسسة ، المشتركة مع ممتلكات أخرى من نفس الوصف في جميع أنحاء الدولة.

كانت هذه دعوى دين ، رفعها المدعى عليه عن طريق الخطأ ، جون جيمس ، الذي رفع دعوى نيابة عن نفسه وكذلك عن ولاية ماريلاند ، في محكمة مقاطعة بالتيمور ، في الولاية المذكورة ، ضد المدعي عن طريق الخطأ ، مكولوتش ، لاستعادة بعض العقوبات ، بموجب قانون الهيئة التشريعية لولاية ماريلاند المشار إليه فيما بعد. تم تأكيد الحكم الصادر ضد المدعي عن طريق الخطأ ، بناءً على بيان الوقائع التالي المتفق عليه والمقدم إلى المحكمة من قبل الأطراف ، من قبل محكمة الاستئناف في ولاية ماريلاند ، أعلى محكمة قانونية في الولاية المذكورة ، والسبب تم رفعه بموجب أمر خطأ إلى هذه المحكمة.

تم الاعتراف من قبل الأطراف في هذه القضية ، من خلال محاميهم ، أنه تم تمرير ، في اليوم العاشر من أبريل 1816 ، من قبل كونغرس الولايات المتحدة ، قانون بعنوان ، & # 8220 قانون لدمج المشتركين في بنك الولايات المتحدة & # 8221 وأنه صدر في يوم 11 فبراير 1818 ، من قبل الجمعية العامة لماريلاند ، قانون بعنوان ، & # 8220 قانون لفرض ضريبة على جميع البنوك ، أو فروعها ، في ولاية ماريلاند ، التي لم يشرعها المجلس التشريعي ، & # 8221 التي ذكرت أن الأفعال تشكل جزءًا من هذا البيان ، ومن المتفق عليه ، يمكن قراءتها من كتب النظام الأساسي التي طُبعت فيها على التوالي.ومن المسلم به كذلك أن رئيس ومديري وشركة بنك الولايات المتحدة ، الذي تم تأسيسه بموجب قانون الكونجرس المذكور أعلاه ، نظموا أنفسهم ودخلوا حيز التشغيل الكامل في مدينة فيلادلفيا بولاية بنسلفانيا ، في وفقًا للقانون المذكور ، وأنهم فعلوا في __ يوم __ 1817 ، إنشاء فرع للبنك المذكور ، أو مكتب للخصم والإيداع ، في مدينة بالتيمور ، في ولاية ماريلاند ، والتي لها ، من ذلك الوقت حتى اليوم الأول من أيار (مايو) 1818 ، منذ ذلك الحين تم إجراء المعاملات والقيام بأعمال تجارية كبنك ، أو مكتب للخصم والإيداع ، وباعتباره فرعًا لبنك الولايات المتحدة المذكور ، عن طريق إصدار الأوراق النقدية وخصم السندات الإذنية ، و أداء العمليات الأخرى المعتادة والمعتادة للبنوك للقيام بها وتنفيذها ، تحت سلطة وتوجيهات الرئيس والمديرين والشركة المذكورة لبنك الولايات المتحدة ، الذي تم إنشاؤه في فيلادلفيا على النحو المذكور أعلاه. ومن المسلم به أيضًا أن الرئيس والمديرين والشركة المذكورة في البنك المذكور ليس لديهم أي سلطة لإنشاء الفرع المذكور ، أو مكتب الخصم والإيداع ، في مدينة بالتيمور ، من ولاية ماريلاند ، بخلاف الولاية المذكورة. اعتمد دستور الولايات المتحدة ومؤلفًا إحدى ولايات الاتحاد. من المسلم به أيضًا أن جيمس ويليام ماكولوتش ، المدعى عليه أدناه ، بصفته أمين الصندوق للفرع المذكور ، أو مكتب الخصم والإيداع ، قام في الأيام العديدة المنصوص عليها في الإعلان في هذا الصدد ، بإصدار الأوراق النقدية المذكورة ذات الصلة الموضحة فيه. ، من الفرع أو المكتب المذكور ، إلى جورج ويليامز ، في مدينة بالتيمور ، في دفعة جزئية لسند إذني من ويليامز المذكور ، مخصومًا من الفرع أو المكتب المذكور ، والذي قال إن الأوراق النقدية المعنية لم تكن كذلك ، ولم تكن كذلك يصدر أحدهما على ورق مختوم على الوجه المبين في عقد الاجتماع المشار إليه. ومن المسلم به أيضًا أن الرئيس والمديرين والشركة المذكورين لبنك الولايات المتحدة ، والفرع المذكور ، أو مكتب الخصم والإيداع لم يدفعوا أو لم يدفع أي منهم مقدمًا أو غير ذلك ، 15000 دولار ، لأمين الخزانة في الساحل الغربي ، لاستخدام ولاية ماريلاند ، قبل إصدار الأوراق النقدية المذكورة ، أو أي منها ، ولا منذ تلك الفترات. ومن المسلم به كذلك أن أمين خزانة الساحل الغربي لماريلاند ، تحت إشراف حاكم ومجلس الولاية المذكورة ، كان جاهزًا وعرض على الرئيس والمديرين والشركة المذكورة في البنك المذكور ، وإلى الفرع المذكور ، أو مكتب الخصم والإيداع ، ورق مختوم من النوع والفئة المطلوبين والموصوفين في عقد التجميع المذكور.

السؤال المطروح على المحكمة للبت في هذه القضية يتعلق بصحة القانون المذكور الصادر عن الجمعية العامة لماريلاند على أساس كونه مخالفًا لدستور الولايات المتحدة وعمل الكونجرس المذكور أعلاه ، أو واحد منهم. بناءً على بيان الوقائع السابق والمرافعات في هذا السبب (جميع الأخطاء التي تم الاتفاق بموجبها على الإفراج عنها بشكل متبادل) ، إذا كان ينبغي للمحكمة أن ترى أن المدعين يحق لهم الاسترداد ، فإن الحكم ، المتفق عليه ، يجب أن يكون دخلت للمدعين بمبلغ 2500 دولار وتكاليف الدعوى. ولكن إذا كان ينبغي للمحكمة أن ترى أن المدعين لا يحق لهم الاسترداد على البيان والمرافعات المذكورة أعلاه ، فيجب عندئذٍ تسجيل الحكم بعدم الادعاء ، مع تحمل التكاليف للمدعى عليه.

من المتفق عليه أنه يجوز لأي من الطرفين الطعن في قرار محكمة المقاطعة إلى محكمة الاستئناف ، ومن قرار محكمة الاستئناف إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة ، وفقًا لأساليب وأعراف القانون ، نفس المنفعة من بيان الوقائع هذا بنفس الطريقة التي يمكن أن تحصل عليها إذا كانت هيئة المحلفين قد أقسمت وألغيت في هذا السبب وتم العثور على حكم خاص ، أو ظهرت هذه الحقائق وتم ذكرها في استثناء مأخوذ من الرأي للمحكمة ، وتوجيه المحكمة لهيئة المحلفين في هذا الشأن. نسخة من قانون الهيئة التشريعية لولاية ماريلاند المشار إليه في البيان السابق.

قانون لفرض ضريبة على جميع البنوك أو فروعها في ولاية ماريلاند غير المرخصة من قبل الهيئة التشريعية. سواء تم سنه من قبل الجمعية العامة لولاية ماريلاند أنه إذا كان أي بنك قد أنشأ أو قام ، دون إذن من الولاية ، بإنشاء أي فرع أو مكتب للخصم والإيداع أو مكتب للدفع والاستلام في أي جزء من هذه الولاية ، لا يجوز للفرع المذكور ، مكتب الخصم والإيداع ، أو مكتب الدفع والإيصال إصدار ملاحظات ، بأي شكل من الأشكال ، من أي فئة أخرى غير خمسة ، عشرة ، عشرين ، خمسين ، مائة ، خمسمائة وواحد ألف دولار ، ولن يتم إصدار أي سندات إلا على ورق مختوم من الفئات التالية ، أي أن تكون كل فئة خمسة دولارات على ختم عشرة سنتات لكل عشرة دولارات ، وختم بعشرين سنتًا كل عشرين دولارًا ، على ختم من ثلاثين سنتًا لكل خمسين دولارًا ، وختمًا بخمسين سنتًا لكل مائة دولار ، وطابع دولار واحد كل خمسمائة دولار ، وختم من عشرة دولارات وكل ألف دولار ، على طابع عشرين دمية الأوراق التي يجب توفيرها من قبل أمين خزانة الساحل الغربي ، تحت إشراف الحاكم والمجلس ، ليتم دفع ثمنها عند التسليم بشرط دائمًا أن تعفي أي مؤسسة من الوصف أعلاه نفسها من تشغيل الأحكام المذكورة أعلاه عن طريق الدفع سنويًا ، مقدمًا ، إلى أمين خزانة الساحل الغربي ، لاستخدام الدولة ، مبلغ 15000 دولار.

وسواء تم سن ذلك من قبل الرئيس ، أمين الصندوق ، كل من المديرين والمسؤولين في كل مؤسسة تم إنشاؤها أو سيتم إنشاؤها على النحو المذكور أعلاه ، المخالفين للأحكام المذكورة أعلاه ، سوف يفقدون مبلغًا قدره 500 دولار لكل جريمة ، وكل شخص لديه أي وكالة في تعميم أي مذكرة سالفة الذكر ، غير مختومة كما هو مذكور أعلاه ، يجب مصادرة مبلغ لا يتجاوز 100 دولار ، كل عقوبة سالفة الذكر يمكن استردادها عن طريق لائحة اتهام أو دعوى دين في محكمة المقاطعة للمقاطعة حيث سيتم ارتكاب الجريمة ، نصف إلى المخبر والنصف الآخر لاستخدام الدولة.

ويجب أن يكون هذا القانون نافذ المفعول وساري المفعول بالكامل اعتبارًا من اليوم الأول من شهر مايو المقبل وبعده.

مارشال ، سي جيه ، رأي المحكمة

قدم مارشال ، رئيس القضاة ، رأي المحكمة.

في الحالة التي سيتم تحديدها الآن ، ينكر المدعى عليه ، وهو دولة ذات سيادة ، الالتزام بقانون يسنه المجلس التشريعي للاتحاد ، والمدعي ، من جانبه ، يطعن في صحة الفعل الذي تم تمريره من قبل الهيئة التشريعية لتلك الدولة. يجب النظر في دستور بلدنا ، في أكثر أجزائه أهمية وحيوية ، وتناقش السلطات المتضاربة بين حكومة الاتحاد وأعضائه ، كما هو موضح في ذلك الدستور ، وإبداء الرأي الذي قد تؤثر بشكل أساسي على العمليات الكبرى للحكومة. لا يمكن لأي محكمة أن تتناول مثل هذه المسألة دون إحساس عميق بأهميتها والمسؤولية الفظيعة التي ينطوي عليها قرارها. ولكن يجب أن يُتخذ قرارًا سلميًا ، أو أن يظل مصدرًا للتشريع العدائي ، ربما ، للعداء ذي الطبيعة الأكثر خطورة ، وإذا تقرر ذلك ، يمكن لهذه المحكمة وحدها اتخاذ القرار. في المحكمة العليا للولايات المتحدة ، قام دستور بلدنا بتفويض هذا الواجب الهام.

السؤال الأول الذي طرح في القضية هو & # 8212 هل لدى الكونغرس سلطة لدمج بنك؟

لقد قيل حقًا أنه بالكاد يمكن اعتبار هذا سؤالًا مفتوحًا لا يتم تحيزه تمامًا من قبل الإجراءات السابقة للدولة التي تحترمه. تم تقديم المبدأ المتنازع عليه الآن في فترة مبكرة جدًا من تاريخنا ، وقد تم الاعتراف به من قبل العديد من الهيئات التشريعية المتعاقبة ، وتم تطبيقه من قبل دائرة القضاء ، في حالات الحساسية الخاصة ، كقانون التزام لا شك فيه.

لا يمكن إنكار إمكانية مقاومة اغتصاب جريء وجريء بعد أن يظل الإذعان أطول وأكمل من هذا. لكن من المتصور أن سؤالًا مشكوكًا فيه ، سؤال قد يتوقف فيه العقل البشري ويعلق الحكم البشري ، في القرار الذي لا يتعلق بمبادئ الحرية العظيمة ، ولكن السلطات الخاصة لأولئك الذين هم على قدم المساواة ممثلي الناس ، الذين يتعين تعديلهم ، إن لم يتم إراحةهم من خلال ممارسات الحكومة ، يجب أن يتلقوا انطباعًا كبيرًا من هذه الممارسة. لا ينبغي تجاهل عرض للدستور ، تم إنشاؤه عمداً من خلال القوانين التشريعية ، بناءً على الإيمان الذي تم فيه تطوير ممتلكات هائلة.

السلطة المتنازع عليها الآن يمارسها أول كونغرس منتخب بموجب الدستور الحالي. لم يسرق مشروع قانون دمج بنك الولايات المتحدة أي هيئة تشريعية مطمئنة وتمريره دون أن يلاحظه أحد. كان مبدأها مفهوما تماما ، وكان يعارضه بنفس القدر من الحماس والقدرة. بعد أن تمت مقاومتها أولاً في مجال النقاش العادل والمفتوح ، وبعد ذلك في مجلس الوزراء التنفيذي ، مع نفس القدر من المواهب المثابرة التي شهدها أي إجراء على الإطلاق ، ودعمها بالحجج التي أقنعت عقولًا نقية وذكية بقدر ما يمكن لهذا البلد أن يتباهى به. ، أصبح قانونًا. سُمح للقانون الأصلي بالانتهاء ، لكن تجربة قصيرة من الإحراج الذي عرضه رفض إحياءه للحكومة أقنعت أولئك الذين تعرضوا لأكبر قدر من التحيز ضد تدبير ضرورته ، وأدى إلى إقرار هذا القانون. لن يتطلب الأمر قدرًا عاديًا من الجرأة للتأكيد على أن الإجراء الذي تم اتخاذه في ظل هذه الظروف كان اغتصابًا جريئًا وواضحًا لم يعطه الدستور أي قبول. تنتمي هذه الملاحظات إلى القضية ولكنها لم يتم إجراؤها تحت الانطباع بأنه إذا كان السؤال جديدًا تمامًا ، فسيكون القانون غير متوافق مع الدستور.

عند مناقشة هذه المسألة ، اعتبر محامي ولاية ماريلاند أنه من الأهمية بمكان ، عند صياغة الدستور ، اعتبار هذا الصك ليس صادرًا عن الشعب ، ولكن كعمل من أعمال دول مستقلة وذات سيادة. لقد قيل إن سلطات الحكومة العامة مفوضة من قبل الولايات ، التي هي وحدها ذات سيادة حقيقية ، ويجب أن تمارس في التبعية للولايات ، التي تمتلك وحدها السيادة العليا

سيكون من الصعب الحفاظ على هذا الاقتراح. لقد تم بالفعل انتخاب الاتفاقية التي شكلت الدستور من قبل المجالس التشريعية للولايات. لكن الأداة ، عندما أتت من أيديهم ، كانت مجرد اقتراح ، دون التزام أو ادعاءات بها. تم إبلاغ الكونغرس الحالي للولايات المتحدة مع طلب بإحالته إلى اتفاقية المندوبين ، التي يختارها شعبها في كل ولاية ، بناءً على توصية من الهيئة التشريعية ، للموافقة عليها والتصديق عليها.

تم تبني طريقة الإجراء هذه ، ومن خلال الاتفاقية ، من قبل الكونغرس ، ومن قبل المجالس التشريعية للولايات ، تم تقديم الأداة إلى الشعب. لقد تصرفوا بناءً عليه بالطريقة الوحيدة التي يمكنهم من خلالها التصرف بأمان وفعالية وحكمة في مثل هذا الموضوع & # 8212 من خلال التجمع في اتفاقية. هذا صحيح ، لقد اجتمعوا في دولهم المتعددة & # 8212 وأين كان عليهم التجمع؟ لم يكن أي حالم سياسي متوحشًا بما يكفي للتفكير في تحطيم الخطوط التي تفصل بين الولايات ، وتجميع الشعب الأمريكي في كتلة واحدة مشتركة. ونتيجة لذلك ، عندما يتصرفون ، فإنهم يتصرفون في دولهم. لكن الإجراءات التي يتخذونها ، بناءً على ذلك ، لا تتوقف عن كونها إجراءات يتخذها الناس أنفسهم ، أو تصبح إجراءات تتخذها حكومات الولايات.

من هذه الاتفاقيات يستمد الدستور سلطته الكاملة. إن الحكومة تنطلق مباشرة من الشعب & # 8220 التي تم تحديدها وتأسيسها & # 8221 باسم الشعب ، وتعلن أنها مكرسة ، من أجل تكوين اتحاد أكثر كمالا ، وإقامة العدل ، وضمان الهدوء الداخلي ، وتأمين بركاته. الحرية لأنفسهم وذريتهم. إن موافقة الدول بصفتها السيادية تعني ضمناً الدعوة إلى اتفاقية ، وبالتالي تقديم هذا الصك إلى الشعب. لكن كان الناس يتمتعون بحرية تامة لقبولها أو رفضها ، وكان عملهم نهائيًا. لم يتطلب التأكيد ، ولا يمكن أن يتجاهل ، من قبل حكومات الولايات. وكان الدستور ، عند اعتماده على هذا النحو ، التزامًا كاملاً وملزمًا بسيادة الدولة.

لقد قيل إن الشعب قد تنازل بالفعل عن كل سلطاته لسيادة الدولة ، ولم يعد لديه أي شيء يعطيه. ولكن من المؤكد أن مسألة ما إذا كان يمكنهم استئناف وتعديل الصلاحيات الممنوحة للحكومة لم يبق بعد حسمه في هذا البلد. وربما كان من الممكن أن تكون شرعية الحكومة العامة موضع شك أكبر لو أن الولايات هي التي أنشأتها. السلطات المفوضة لسيادة الدولة يجب أن تمارس من قبل أنفسهم ، وليس من خلال سيادة متميزة ومستقلة أنشأتها هي نفسها. لتشكيل اتحاد مثل الاتحاد ، كانت سيادات الدولة مختصة بالتأكيد. ولكن عندما ، & # 8220 من أجل تشكيل اتحاد أكثر كمالا ، & # 8221 ، كان من الضروري تحويل هذا التحالف إلى حكومة فعالة ، تمتلك سلطات كبيرة وذات سيادة وتتصرف مباشرة على الشعب ، وضرورة إحالتها إلى الشعب واستمدت صلاحياتها منهم مباشرة ، شعر بها الجميع واعترف بها. إذن ، فإن حكومة الاتحاد (أيا كان تأثير هذه الحقيقة على القضية) هي ، بشكل مؤكد وحقيقي ، حكومة الشعب. فهي تنبثق منها شكلاً ومضمونًا. صلاحياتها ممنوحة من قبلهم ، ويجب أن تمارس عليهم مباشرة ولصالحهم.

هذه الحكومة معترف بها من قبل الجميع باعتبارها واحدة من السلطات المعدودة. يبدو أن المبدأ القائل بأن بإمكانها ممارسة الصلاحيات الممنوحة لها فقط يبدو واضحًا للغاية بحيث لا يتطلب تطبيقه من قبل كل تلك الحجج التي وجد أصدقاؤها المستنيرون ، بينما كان يعتمد قبل الناس ، أنه من الضروري الحث على هذا المبدأ معترف به عالميًا الآن . لكن السؤال المتعلق بمدى الصلاحيات الممنوحة فعليًا ينشأ دائمًا ، ومن المحتمل أن يستمر في الظهور طالما ظل نظامنا موجودًا. عند مناقشة هذه الأسئلة ، يجب عرض الصلاحيات المتضاربة للحكومة العامة وحكومات الولايات ، ويجب تسوية سيادة قوانين كل منهما ، عندما تكون في المعارضة.

إذا كان بإمكان أي اقتراح واحد أن يحظى بالموافقة العالمية للبشرية ، فقد نتوقع أنه سيكون هذا & # 8211 أن حكومة الاتحاد ، على الرغم من محدودية صلاحياتها ، هي العليا في مجال عملها. يبدو أن هذا ناتج بالضرورة عن طبيعتها. إنها الحكومة بكل سلطاتها مفوضة من قبل كل ما تمثله وتعمل نيابة عن الجميع. على الرغم من أن أي دولة قد تكون مستعدة للسيطرة على عملياتها ، فلا توجد دولة مستعدة للسماح للآخرين بالسيطرة عليها. يجب على الأمة ، في تلك الموضوعات التي يمكن أن تعمل على أساسها ، أن تربط بالضرورة الأجزاء المكونة لها. لكن هذا السؤال لا يترك لمجرد سبب قرره الناس ، بعبارات صريحة ، بالقول ، & # 8220 هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، التي يجب أن تصدر بموجبها ، & # 8221 & # 8220 يجب أن تكون القانون الأعلى للأرض ، & # 8221 وبمطالبة أعضاء المجالس التشريعية للولايات وموظفي الإدارات التنفيذية والقضائية في الولايات بأداء يمين الإخلاص لها. حكومة الولايات المتحدة ، على الرغم من محدودية صلاحياتها ، هي العليا ، وتشكل قوانينها ، عندما يتم إصدارها وفقًا للدستور ، القانون الأعلى للأرض ، & # 8220 أي شيء في دستور أو قوانين أي ولاية على العكس من ذلك. & # 8221

من بين الصلاحيات التي تم تعدادها ، لا نجد أن إنشاء بنك أو إنشاء شركة. ولكن لا توجد عبارة في الوثيقة التي ، مثل مواد الاتحاد ، تستبعد الصلاحيات العرضية أو الضمنية والتي تتطلب وصف كل شيء ممنوح بشكل صريح ودقيق. حتى التعديل العاشر ، الذي تم تأطيره لغرض تهدئة الغيرة المفرطة التي كانت متحمسة ، حذف الكلمة & # 8220expressly ، & # 8221 ويصرح فقط أن الصلاحيات & # 8220 لم يتم تفويضها للولايات المتحدة ، ولا محظورة على الولايات ، محفوظة للولايات أو للشعب ، & # 8221 وبالتالي ترك السؤال عما إذا كانت السلطة المعينة التي قد تصبح موضوع نزاع قد تم تفويضها إلى حكومة واحدة ، أو محظورة على الأخرى ، للاعتماد على بناء عادل من الأداة بأكملها. الرجال الذين رسموا واعتمدوا هذا التعديل عانوا من الإحراج الناتج عن إدراج هذه الكلمة في مواد الاتحاد ، وربما حذفوها لتجنب تلك الإحراج. إن الدستور ، الذي يحتوي على تفاصيل دقيقة لجميع التقسيمات الفرعية التي ستسمح لها سلطاته العظمى ، وجميع الوسائل التي يمكن من خلالها تنفيذها ، من شأنه أن يشارك في إطالة مدونة قانونية ، ونادرًا ما يتم تبنيها من قبل العقل البشري. ربما لن يفهمها الجمهور أبدًا. لذلك ، تتطلب طبيعتها أن يتم تمييز خطوطها العريضة فقط ، وتعيين أشياءها المهمة ، واستنتاج المكونات الثانوية التي تتكون منها تلك الأشياء من طبيعة الأشياء نفسها. إن فكرة أن واضعي الدستور الأمريكي قد استوعبوا هذه الفكرة ليس فقط للاستدلال عليها من طبيعة الأداة ، ولكن من اللغة. لماذا تم تقديم بعض القيود الموجودة في القسم التاسع من المقالة الأولى؟ وهو أيضًا مبرر إلى حد ما من خلال إغفالهم استخدام أي مصطلح مقيد قد يمنعه من الحصول على تفسير عادل ومنصف. عند التفكير في هذا السؤال ، لا يجب أن ننسى أبدًا أنه دستور نعرضه.

على الرغم من أنه من بين الصلاحيات التي تم تعدادها للحكومة ، فإننا لا نجد كلمة & # 8220bank & # 8221 أو & # 8220incorporation ، & # 8221 ، نجد القوى العظمى ، لفرض وجمع الضرائب لاقتراض الأموال لتنظيم التجارة للإعلان عن إجراء الحرب وحشد ودعم الجيوش والقوات البحرية. السيف والمحفظة ، وجميع العلاقات الخارجية ، ولا جزء كبير من صناعة الأمة في عهدتها إلى حكومتها. لا يمكن أبدا التظاهر بأن هذه القوى الهائلة تجتذب وراءها آخرين ذوي أهمية أقل لمجرد أنهم أقل شأنا. مثل هذه الفكرة لا يمكن أبدا أن تتقدم. ولكن يمكن القول ، لسبب وجيه ، أن الحكومة المعهود إليها بمثل هذه الصلاحيات الواسعة ، والتي تعتمد على التنفيذ الواجب لسعادة الأمة وازدهارها ، يجب أن يُعهد إليها أيضًا بوسائل كثيرة لتنفيذها. السلطة الممنوحة ، من مصلحة الأمة تسهيل تنفيذها. لا يمكن أبدًا أن يكون من مصلحتهم ، ولا يمكن الافتراض أن نيتهم ​​كانت ، عرقلة وإحراج تنفيذه من خلال حجب أنسب الوسائل. في جميع أنحاء هذه الجمهورية الشاسعة ، من سانت كروا إلى خليج المكسيك ، ومن المحيط الأطلسي إلى المحيط الهادئ ، سيتم جمع الإيرادات وإنفاقها ، وسير الجيوش ودعمها.قد تتطلب مقتضيات الأمة أن الكنز الذي تم جمعه في الشمال يجب أن يتم نقله إلى الجنوب الذي تم رفعه في الشرق ، أو نقله إلى الغرب ، أو عكس هذا الأمر. هل هذا البناء للدستور هو الأفضل الذي سيجعل هذه العمليات صعبة وخطيرة ومكلفة؟ هل يمكننا أن نتبنى هذا البناء (ما لم تقتضيه الكلمات بإلحاح) الذي من شأنه أن ينسب إلى واضعي هذا الصك ، عند منح هذه الصلاحيات للصالح العام ، نية عرقلة ممارستها ، من خلال حجب اختيار الوسائل؟ إذا كانت هذه هي بالفعل الولاية المنصوص عليها في الدستور ، فعلينا فقط أن نطيع ، ولكن هذا الصك لا يدعي أن يعدد الوسائل التي يمكن من خلالها تنفيذ الصلاحيات التي يمنحها ولا يحظر إنشاء شركة ، إذا كان هناك مثل هذا الكائن ضروري ، للممارسة المفيدة لتلك السلطات. ومن ثم ، فإن موضوع التحقيق العادل إلى أي مدى يمكن استخدام هذه الوسائل.

لا يُنكر أن الصلاحيات الممنوحة للحكومة تعني ضمنًا وسائل التنفيذ العادية. على سبيل المثال ، يُسمح بجمع الإيرادات وتطبيقها على الأغراض الوطنية على أنه يعني ضمناً سلطة نقل الأموال من مكان إلى آخر حسبما تتطلبه متطلبات الدولة ، واستخدام وسائل النقل المعتادة. ولكن يُنكر أن الحكومة لديها خيارها من الوسائل ، أو أنها قد تستخدم أنسب الوسائل إذا كان من الضروري ، لتوظيفها ، إقامة شركة. على أي أساس تقوم هذه الحجة؟ في هذا وحده: سلطة إنشاء شركة هي سلطة مرتبطة بالسيادة ، ولا تُمنح صراحة للكونغرس. هذا صحيح. لكن جميع السلطات التشريعية تتعلق بالسيادة. السلطة الأصلية لإعطاء القانون في أي موضوع مهما كانت سلطة سيادية ، وإذا كانت حكومة الاتحاد مقيدة من إنشاء شركة كوسيلة لأداء وظائفها ، لسبب واحد هو أن إنشاء الشركة هو فعل السيادة ، إذا تم الاعتراف بكفاية هذا السبب ، سيكون هناك بعض الصعوبة في الحفاظ على سلطة الكونجرس لتمرير قوانين أخرى لإنجاز نفس الأهداف. يجب أن يُسمح للحكومة التي لها الحق في القيام بعمل ما وفرضت عليها واجب أداء ذلك العمل ، وفقًا لما يمليه العقل ، باختيار الوسائل ، وأولئك الذين يؤكدون أنه لا يجوز لها اختيار أي وسيلة مناسبة يُستثنى من ذلك طريقة معينة لإحداث الهدف ، وهي تحمل عبء إنشاء هذا الاستثناء.

يقال إن إنشاء شركة يعود إلى السيادة. هذا مقبول. ولكن إلى أي جزء من السيادة يتعلق بها؟ هل تنتمي إلى واحد أكثر من الآخر؟ في أمريكا ، سلطات السيادة مقسمة بين حكومة الاتحاد وتلك الخاصة بالولايات. كل منهم له سيادة فيما يتعلق بالأشياء الملتزمة به ، وليس لهما سيادة فيما يتعلق بالأشياء الملتزمة بالآخر. لا يمكننا أن نفهم هذا التسلسل المنطقي ، الذي من شأنه أن يؤكد أن مدى القوة الممنوحة من قبل الناس يجب التأكد منها ليس من خلال طبيعة وشروط المنحة ، ولكن بحلول تاريخها. تم تشكيل بعض دساتير الولايات قبل ، وبعضها منذ ذلك الحين ، دساتير الولايات المتحدة. لا يمكننا تصديق أن علاقتهم ببعضهم البعض تعتمد بأي درجة على هذا الظرف. نعتقد أن سلطات كل منهم يجب أن تكون بالضبط هي نفسها كما لو كانت قد تشكلت في نفس الوقت. لو تم تشكيلها في نفس الوقت ، وكان الشعب قد منح الحكومة العامة السلطة الواردة في الدستور ، وعلى الولايات كل ما تبقى من السلطة ، هل كان سيتم التأكيد على أن حكومة الاتحاد ليست ذات سيادة ، فيما يتعلق بالأشياء التي عُهد بها إليها ، والتي تم إعلان أن قوانينها بخصوصها سامية؟ إذا لم يكن من الممكن تأكيد ذلك ، فلا يمكننا أن نفهم بشكل جيد عملية التفكير] التي تؤكد أن السلطة المرتبطة بالسيادة لا يمكن ربطها بالجزء الكبير منها الممنوح للحكومة العامة ، بقدر ما يتم حسابها للخدمة الأشياء المشروعة لتلك الحكومة. إن سلطة إنشاء شركة ، على الرغم من ارتباطها بالسيادة ، ليست ، مثل سلطة شن الحرب أو فرض الضرائب أو تنظيم التجارة ، قوة موضوعية ومستقلة كبيرة لا يمكن اعتبارها عرضية لقوى أخرى أو استخدامها كوسيلة إعدامهم. إنها ليست أبدًا الغاية التي من أجلها تُمارَس القوى الأخرى ، ولكنها وسيلة يتم من خلالها تحقيق أهداف أخرى. لا يتم تقديم أي مساهمات للجمعيات الخيرية من أجل التأسيس ، ولكن يتم إنشاء شركة لإدارة المؤسسة الخيرية ولا يتم إنشاء معهد تعليمي من أجل التأسيس ، ولكن يتم منح شخصية الشركة لدعم أغراض التعليم. لم يتم بناء أي مدينة بهدف وحيد هو التأسيس ، ولكن تم دمجها على أنها توفر أفضل وسائل الحكم الجيد. لا يتم استخدام قوة إنشاء شركة أبدًا لمصلحتها الخاصة ، ولكن لغرض التأثير على شيء آخر. لذلك لا يوجد سبب كافٍ يُدرك لماذا لا ينتقل على أنه عرضي لتلك الصلاحيات الممنوحة صراحةً إذا كانت طريقة مباشرة لتنفيذها.

لكن دستور الولايات المتحدة لم يترك للكونغرس حق استخدام الوسائل الضرورية لتنفيذ السلطات المخولة للحكومة للاستدلال العام. يضاف إلى تعدادها للسلطات أن وضع جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ السلطات السابقة ، وجميع الصلاحيات الأخرى المخولة بموجب هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة أو في أي دائرة منها.

وقد حث مستشار ولاية ماريلاند على العديد من الحجج لإثبات أن هذا البند ، على الرغم من أنه من حيث منح السلطة ، ليس ساري المفعول ، ولكنه مقيد حقًا للحق العام الذي قد يكون ضمنيًا في اختيار وسائل تنفيذ عدد الصلاحيات. لدعم هذا الاقتراح ، وجدوا أنه من الضروري التأكيد على أن هذا البند قد أُدرج لغرض منح الكونغرس سلطة سن القوانين. هذا ، بدونه ، قد تكون هناك شكوك حول ما إذا كان يمكن للكونغرس ممارسة سلطاته في شكل تشريعات.

ولكن هل يمكن أن يكون هذا هو الشيء الذي تم إدخاله من أجله؟ يتم إنشاء الحكومة من قبل الشعب الذي يتمتع بسلطات تشريعية وتنفيذية وقضائية. سلطاتها التشريعية مناطة بالكونغرس ، الذي يتألف من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. يجوز لكل منزل تحديد قاعدة إجراءاته ، ويعلن أن كل مشروع قانون يجب أن يمر على كلا المجلسين يجب ، قبل أن يصبح قانونًا ، تقديمه إلى رئيس الولايات المتحدة. يصف القسم السابع مسار الإجراءات التي من خلالها يصبح مشروع القانون قانونًا ، ثم يعدد القسم الثامن صلاحيات الكونغرس. هل من الضروري القول إن على الهيئة التشريعية أن تمارس سلطاتها التشريعية على شكل تشريع؟ بعد السماح لكل منزل بتحديد مسار الإجراءات الخاص به ، بعد وصف الطريقة التي يجب أن يصبح بها مشروع القانون قانونًا ، هل كان سيدخل في ذهن عضو واحد في الاتفاقية أن سلطة صريحة لسن القوانين كانت ضرورية لتمكين الهيئة التشريعية لجعلها؟ إن قدرة الهيئة التشريعية ، التي تتمتع بسلطات تشريعية ، على التشريع هو اقتراح بديهي للغاية بحيث لا يمكن التشكيك فيه.

لكن الحجة التي يعتمد عليها معظم الاعتماد مستمدة من تلك اللغة الغريبة لهذا البند. لا يحق للكونغرس سن جميع القوانين التي قد تكون لها علاقة بالصلاحيات الممنوحة للحكومة ، ولكن فقط ما قد يكون & # 8220 ضروريًا ومناسبًا & # 8221 لتنفيذها. تعتبر الكلمة & # 8220necessary & # 8221 على أنها تحكم في الجملة بأكملها ، وتحد من الحق في إصدار قوانين لتنفيذ الصلاحيات الممنوحة لمثل هذه الصلاحيات التي لا غنى عنها ، والتي بدونها تكون السلطة لاغية. أنه يستبعد اختيار الوسائل ، ويترك للكونغرس في كل حالة ما هو أكثر مباشرة وبساطة.

هل صحيح أن هذا هو المعنى الذي تستخدم به الكلمة & # 8220 ضروري & # 8221 دائمًا؟ هل تستورد دائمًا ضرورة مادية مطلقة قوية جدًا بحيث لا يمكن لشيء ما يمكن أن يُطلق عليه الآخر ضروريًا أن يوجد بدون ذلك الآخر؟ نعتقد أنه لا. إذا تمت الإشارة إلى استخدامه في الشؤون العامة للعالم أو في المؤلفين المعتمدين ، فإننا نجد أنه لا يستورد في كثير من الأحيان أكثر من شيء واحد مناسب أو مفيد أو أساسي لآخر. إن استخدام الوسائل الضرورية لتحقيق غاية يُفهم عمومًا على أنه استخدام أي وسيلة محسوبة لتحقيق الغاية ، وليس على أنه يقتصر على تلك الوسائل الفردية التي بدونها لن تكون الغاية قابلة للتحقيق تمامًا. هذه هي طبيعة اللغة البشرية التي لا تنقلها أي كلمة للعقل في جميع المواقف فكرة واحدة محددة ، ولا يوجد شيء أكثر شيوعًا من استخدام الكلمات بالمعنى المجازي. تحتوي جميع المؤلفات تقريبًا على كلمات ، مأخوذة بمعناها الدقيق ، من شأنها أن تنقل معنى مختلفًا عن المقصود بوضوح. من الضروري لمجرد البناء أن تُفهم العديد من الكلمات التي تستورد شيئًا مفرطًا بمعنى أكثر تخفيفًا & # 8212 بهذا المعنى الذي يبرره الاستخدام الشائع. كلمة & # 8220necessary & # 8221 من هذا الوصف. ليس لها طابع ثابت خاص بها. إنها تقبل جميع درجات المقارنة ، وغالبًا ما ترتبط بكلمات أخرى تزيد أو تقلل من الانطباع الذي يتلقاه العقل عن الإلحاح الذي يستورده. قد يكون الشيء ضروريًا أو ضروريًا جدًا أو ضروريًا بشكل مطلق أو لا غنى عنه. لن يتم نقل نفس الفكرة من خلال هذه العبارات العديدة. تم توضيح التعليق على الكلمة بشكل جيد من خلال المقطع المقتبس في الشريط من القسم العاشر من المادة الأولى من الدستور. نعتقد أنه من المستحيل مقارنة الجملة التي تحظر على ولاية ما وضع & # 8220 معالم ، أو رسوم على الواردات أو الصادرات ، باستثناء ما قد يكون ضروريًا للغاية لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها ، & # 8221 مع ما يخول الكونغرس & # 8220 لوضع جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ سلطات الحكومة العامة رقم 8221 دون الشعور بالاقتناع بأن الاتفاقية فهمت نفسها لتغيير ماديًا معنى الكلمة & # 8220 ضرورية ، & # 8221 ببدء الكلمة & # 8220absolutely. & # 8221 هذه الكلمة إذن ، مثل غيرها ، تُستخدم في معاني مختلفة ، وفي بنائها ، يجب أخذ الموضوع والسياق ونية الشخص الذي يستخدمها بعين الاعتبار.

دع هذا يتم في القضية قيد النظر. الموضوع هو إعدام تلك القوى العظمى التي يعتمد عليها بشكل أساسي رفاهية الأمة. يجب أن تكون نية أولئك الذين منحوا هذه الصلاحيات للتأمين ، بقدر ما يمكن أن يضمن الحكمة البشرية ، تنفيذهم بشكل مفيد. لا يمكن أن يتم ذلك من خلال تكريس اختيار الوسائل لمثل هذه الحدود الضيقة بحيث لا تترك في سلطة الكونجرس لتبني أي ما قد يكون مناسبًا ، والذي يفضي إلى النهاية. تم وضع هذا النص في دستور يهدف إلى تحمله للأعمار القادمة ، وبالتالي للتكيف مع مختلف أزمات الشؤون الإنسانية. إن تحديد الوسائل التي ينبغي للحكومة من خلالها ، في جميع الأوقات المستقبلية ، تنفيذ صلاحياتها كان يعني تغيير طابع الصك بالكامل وإعطائه خصائص مدونة قانونية. كان يمكن أن تكون محاولة غير حكيمة لتوفير قواعد ثابتة للمتطلبات التي ، إذا تم توقعها على الإطلاق ، لا بد من رؤيتها بشكل خافت ، والتي يمكن توفيرها بشكل أفضل عند حدوثها. إن الإعلان عن عدم استخدام أفضل الوسائل ، ولكن تلك وحدها التي بدونها تصبح السلطة الممنوحة غير صالحة ، كانت ستحرم الهيئة التشريعية من القدرة على الاستفادة من الخبرة ، وممارسة أسبابها ، والتوافق مع تشريعاتها للظروف.

إذا طبقنا مبدأ البناء هذا على أي من سلطات الحكومة ، فسنجده ضارًا جدًا في تشغيله لدرجة أننا سنضطر إلى التخلص منه. يمكن بالتأكيد تنفيذ الصلاحيات المخولة للكونغرس ، دون فرض يمين المنصب. لا تُمنح سلطة فرض هذا الضمان للأداء المخلص للواجب ، كما أنه ليس ضروريًا بشكل لا غنى عنه. قد يتم فرض ضرائب على الإدارات المختلفة وقد يتم جمع الجيوش والقوات البحرية وصيانتها وقد يتم اقتراض الأموال ، دون الحاجة إلى أداء يمين المنصب. قد يتم الجدل بقدر معقول من المعقولية مثل السلطات العرضية الأخرى التي تعرضت للهجوم بأن الاتفاقية لم تكن غائبة عن هذا الموضوع. القسم الذي قد يتم فرضه & # 8212 وهو الإخلاص للدستور & # 8212 محدد ، ولا يمكن طلب غيره. ومع ذلك ، سيتم اتهامه بالجنون الذي يجب أن يدعي أن الهيئة التشريعية قد لا تضاف إلى القسم الذي يوجهه الدستور مثل هذا القسم الآخر الذي قد توحي به حكمته.

إذن ، فيما يتعلق بكامل قانون العقوبات للولايات المتحدة ، من أين تنشأ سلطة المعاقبة في الحالات التي لا ينص عليها الدستور؟ يقر الجميع بأنه يجوز للحكومة أن تعاقب بشكل شرعي أي انتهاك لقوانينها ، ومع ذلك فإن هذا ليس من بين الصلاحيات المحددة للكونغرس. قد يتم إنكار الحق في إنفاذ احترام القانون من خلال معاقبة مخالفته بمزيد من المعقولية لأنه يُعطى صراحة في بعض الحالات.

يحق للكونغرس & # 8220 أن ينص على معاقبة تزوير الأوراق المالية والعملة الحالية للولايات المتحدة ، & # 8221 و & # 8220 لتحديد ومعاقبة القراصنة والجنايات المرتكبة في أعالي البحار ، والجرائم ضد قانون الأمم. # 8221 قد توجد العديد من صلاحيات الكونغرس في دولة غير كاملة ، بالتأكيد ، لكنها قد تكون موجودة ويتم تنفيذها ، على الرغم من عدم فرض أي عقوبة ، في الحالات التي لا يتم فيها إعطاء الحق في العقاب صراحة.

خذ ، على سبيل المثال ، القوة & # 8220 لإنشاء مكاتب البريد والطرق البريدية. & # 8221 يتم تنفيذ هذه القوة من خلال فعل واحد لإنشاء المؤسسة. ولكن تم الاستدلال من هذا على قوة وواجب نقل البريد على طول طريق البريد من مكتب بريد إلى آخر. ومن هذه السلطة الضمنية تم الاستدلال مرة أخرى على الحق في معاقبة أولئك الذين يسرقون الرسائل من مكتب البريد ، أو يسرقون البريد. يمكن القول بشيء من المعقولية أن الحق في نقل البريد ومعاقبة من يسرقه ليس ضروريًا بشكل لا غنى عنه لإنشاء مكتب بريد وطريق بريد. هذا الحق ضروري بالفعل للممارسة المفيدة للسلطة ، ولكنه ليس ضروريًا بشكل لا غنى عنه لوجودها. لذلك ، من عقوبة جرائم سرقة أو تزوير سجل أو إجراء لمحكمة الولايات المتحدة ، أو الحنث باليمين في هذه المحكمة. إن المعاقبة على هذه الجرائم يساعد بالتأكيد على إقامة العدل على النحو الواجب. لكن المحاكم قد تكون موجودة ، وقد تقرر الأسباب المعروضة عليها ، على الرغم من أن هذه الجرائم تفلت من العقوبة.

يمكن توضيح التأثير المحظور لهذا البناء الضيق على جميع عمليات الحكومة ، وعدم القدرة المطلقة على الحفاظ عليها دون جعل الحكومة غير كفؤة لأهدافها العظيمة ، من خلال العديد من الأمثلة المستمدة من الدستور ومن قوانيننا. لقد أعلن الحس السليم للجمهور دون تردد أن سلطة العقوبة تعود إلى السيادة ، ويمكن ممارستها ، عندما يكون للمطلق الحق في التصرف ، نتيجة لسلطاته الدستورية. إنها وسيلة لتنفيذ جميع السلطات السيادية ، ويمكن استخدامها على الرغم من أنها ليست ضرورية بشكل لا غنى عنه. إنه حق عرضي للسلطة ويؤدي إلى ممارستها المفيدة. إذا كان هذا التفسير المحدود للكلمة & # 8220 ضروري & # 8221 يجب التخلي عنه من أجل العقاب ، فمن أين يتم اشتقاق القاعدة التي ستعيدها عندما تقوم الحكومة بتنفيذ صلاحياتها بوسائل ليست انتقامية بطبيعتها؟ إذا كانت الكلمة & # 8220 ضرورية & # 8221 تعني & # 8220needful ، & # 8221 & # 8220requisite ، & # 8221 & # 8220essential ، & # 8221 & # 8220 conducive to ، & # 8221 للسماح لقوة العقوبة على المخالفة من القانون ، لماذا لا يكون شاملاً بنفس القدر عندما يُطلب منه السماح باستخدام الوسائل التي تسهل تنفيذ سلطات الحكومة ، دون إنزال عقوبة؟

وللتأكد من معنى كلمة & # 8220 ضروري & # 8221 في هذا البند من الدستور ، يمكننا أن نستفيد مما يرتبط بها. يتمتع الكونغرس بالسلطة & # 8220 لسن جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ سلطات الحكومة & # 8221. إذا تم استخدام الكلمة & # 8220necessary & # 8221 بالمعنى الصارم والدقيق الذي يجادل به مستشار ولاية ميريلاند ، فسيكون خروجًا غير عادي عن المسار المعتاد للعقل البشري ، كما هو موضح في التكوين ، لإضافة عنصر الكلمة التي يكون التأثير الوحيد الممكن لها هو تحديد هذا المعنى الصارم والصارم ، لتقديم فكرة إلى الذهن حول اختيار بعض وسائل التشريع غير المقيدة والمضغوطة ضمن الحدود الضيقة التي يناقشها السادة.

لكن الحجة التي توضح بشكل قاطع خطأ البناء الذي دافع عنه محامي ولاية ماريلاند تقوم على نية الاتفاقية كما يتجلى في البند بأكمله. إن تضييع الوقت والجدل في إثبات أنه بدونه ، قد ينفذ الكونجرس صلاحياته موضع التنفيذ لن يكون أقل تباطؤًا بكثير من الإمساك بأشعة الشمس. أقل ما يمكن أن يكون مطلوبًا لإثبات أنه في حالة عدم وجود هذا البند ، سيكون أمام الكونغرس بعض الخيارات من الوسائل. أنها قد تستخدم تلك التي ، في حكمها ، من شأنها أن تؤثر بشكل أفضل على الهدف المراد إنجازه. أن أي وسيلة تتكيف مع الغاية ، أي وسيلة تميل مباشرة إلى تنفيذ السلطات الدستورية للحكومة ، هي في حد ذاتها دستورية. هذا البند ، كما فسرته ولاية ماريلاند ، من شأنه أن يلغي ، ويكاد يقضي ، هذا الحق المفيد والضروري للهيئة التشريعية في اختيار وسائلها. يجب أن نفكر في أن هذا لا يمكن أن يكون مقصودًا ، لو لم يكن موضع خلاف بالفعل ، وكان واضحًا جدًا للجدل.

نعتقد ذلك للأسباب التالية:

الأول. يتم وضع البند ضمن صلاحيات الكونغرس ، وليس من بين القيود المفروضة على تلك الصلاحيات.

2 د. وتهدف شروطه إلى توسيع الصلاحيات المخولة للحكومة وليس تقليصها. إنها تدعي أنها قوة إضافية ، وليست قيدًا على أولئك الممنوحين بالفعل. لم يتم تحديد أي سبب أو يمكن تخصيصه لإخفاء نية تضييق نطاق السلطة التقديرية للهيئة التشريعية القومية بموجب كلمات تهدف إلى توسيعها. لقد رغب واضعو الدستور في إقراره ، وكانوا يعرفون جيدًا أنه سيتعرض للخطر بسبب قوته وليس ضعفه. لو كانوا قادرين على استخدام لغة من شأنها أن تنقل للعين فكرة واحدة ، وبعد تفكير عميق ، تؤثر في الذهن على فكرة أخرى ، لكانوا يفضلون إخفاء منح القوة على تقييدها.إذا كانت نيتهم ​​، بموجب هذا البند ، هي تقييد الاستخدام الحر للوسائل التي كان من الممكن أن تكون ضمنية لولا ذلك ، لكانت هذه النية قد أُدرجت في مكان آخر ، وكان من الممكن التعبير عنها بعبارات تشبه هذه. & # 8220 أثناء تنفيذ الصلاحيات السابقة ، وجميع السلطات الأخرى ، & # 8221 & ampc. ، & # 8220 لا يتم تمرير أي قوانين ولكنها ضرورية وصحيحة. لقد كانت كذلك بلا شك في الشكل وكذلك في الواقع.

نتيجة الاعتبار الأكثر حرصًا وانتباهًا الممنوح لهذا البند هو أنه إذا لم يتم توسيعه ، فلا يمكن تفسيره على أنه تقييد لسلطات الكونجرس أو الإضرار بحق الهيئة التشريعية في ممارسة حكمها الأفضل في الاختيار. من التدابير اللازمة لتنفيذ السلطات الدستورية للحكومة. إذا لم يكن من الممكن اقتراح أي دافع آخر لإدراجه ، يوجد دافع كافٍ في الرغبة في إزالة جميع الشكوك المتعلقة بالحق في التشريع بشأن تلك الكتلة الهائلة من السلطات العرضية التي يجب أن تكون متضمنة في الدستور إذا لم يكن هذا الصك أداة رائعة. .

نعترف ، كما يجب أن نعترف الجميع ، بأن سلطات الحكومة محدودة ، وأن حدودها لا يمكن تجاوزها. لكننا نعتقد أن البناء السليم للدستور يجب أن يسمح للهيئة التشريعية الوطنية بهذه السلطة التقديرية فيما يتعلق بالوسائل التي يتم من خلالها تنفيذ الصلاحيات التي يمنحها والتي ستمكن تلك الهيئة من أداء الواجبات السامية الموكلة إليها بالطريقة الأكثر فائدة للناس. لتكن الغاية مشروعة ، فليكن ضمن نطاق الدستور ، وجميع الوسائل المناسبة ، والتي يتم تكييفها بوضوح لتحقيق هذه الغاية ، والتي ليست محظورة ، ولكنها تتوافق مع نص وروح الدستور ، تكون دستورية.

يجب اعتبار الشركة على أنها وسيلة ليست أقل شيوعًا ، وليست ذات كرامة أعلى ، ولا تتطلب مواصفات معينة أكثر من الوسائل الأخرى التي تم إثباتها بشكل كافٍ. إذا نظرنا إلى أصل الشركات ، إلى الطريقة التي تم تأطيرها بها في تلك الحكومة التي استمدنا منها معظم مبادئنا وأفكارنا القانونية ، أو إلى الاستخدامات التي تم تطبيقها عليها ، فإننا لا نجد سببًا لذلك لنفترض أن الدستور ، بحذف ، وحذف بحكمة ، لتعداد جميع الوسائل لتنفيذ السلطات العظمى المخولة للحكومة ، يجب أن يكون قد حدد ذلك. لو كان القصد منه منح هذه السلطة كسلطة يجب أن تكون متميزة ومستقلة ، على أن تُمارَس بأي حال من الأحوال ، لكانت قد وجدت مكانًا بين الصلاحيات التي تم تعدادها للحكومة. ولكن نظرًا لاعتبارها مجرد وسيلة ، يتم استخدامها فقط لغرض تنفيذ الصلاحيات المعينة ، لا يمكن أن يكون هناك دافع لذكرها بشكل خاص.

يبدو أن ملاءمة هذه الملاحظة معترف بها عمومًا من خلال القبول العالمي للبناء الذي تم وضعه بشكل موحد في القسم ثلاثي الأبعاد من المادة الرابعة من الدستور. السلطة لـ & # 8220 جعل جميع القواعد واللوائح اللازمة فيما يتعلق بالإقليم أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة & # 8221 ليست أكثر شمولاً من القوة & # 8220 لوضع جميع القوانين التي ستكون ضرورية ومناسبة لتنفيذها & # 8221 سلطات الحكومة. ومع ذلك ، يعترف الجميع بدستورية حكومة إقليمية ، وهي هيئة اعتبارية.

إذا كان من الممكن توظيف شركة ، دون تمييز مع وسائل أخرى ، لتنفيذ صلاحيات الحكومة ، فلا يمكن تحديد سبب معين لاستبعاد استخدام البنك ، إذا لزم الأمر لعملياتها المالية. لاستخدامه يجب أن يكون ضمن السلطة التقديرية للكونغرس إذا كان أسلوبًا مناسبًا لتنفيذ سلطات الحكومة. إن كونها أداة ملائمة ومفيدة وأساسية في مقاضاة عملياتها المالية ليس الآن موضع جدل. لقد اتفق جميع الذين اهتموا بإدارة شؤوننا المالية على إبراز أهميتها وضرورتها ، وشعروا بقوة أن رجال الدولة من الدرجة الأولى ، الذين تم تأكيد آرائهم السابقة ضدها من خلال كل الظروف التي يمكن أن تحدد الحكم البشري ، قد أفرز هذه الآراء لمقتضيات الأمة. في ظل الاتحاد ، الكونغرس ، الذي يبرر الإجراء بضرورته ، ربما تجاوز صلاحياته في الحصول على ميزة البنك وتشهد تشريعاتنا على الاقتناع العام بفائدة هذا الإجراء. انقضى الوقت الذي قد يكون من الضروري فيه الدخول في أي مناقشة لإثبات أهمية هذا الصك كوسيلة للتأثير على الأهداف المشروعة للحكومة.

ولكن إذا كانت ضرورته أقل وضوحًا ، فلا يمكن لأحد أن ينكر كونه تدبيرًا مناسبًا ، وإذا كان الأمر كذلك ، فإن مرسوم ضرورته ، كما لوحظ بشكل عادل للغاية ، يجب مناقشته في مكان آخر. إذا تبنى الكونجرس ، أثناء تنفيذه لسلطاته ، إجراءات يحظرها الدستور ، أو إذا قام الكونغرس ، بحجة تنفيذ صلاحياته ، بإصدار قوانين لإنجاز أشياء لم يُعهد بها إلى الحكومة ، فسيصبح ذلك واجبًا مؤلمًا لهذه المحكمة ، في حالة عرض قضية تتطلب مثل هذا القرار أمامها ، لتقول إن مثل هذا الفعل ليس قانون البلاد. ولكن عندما لا يكون القانون محظورًا ، ويكون محسوبًا فعليًا لتأثير أي من الأشياء الموكلة إلى الحكومة ، فإن التعهد هنا بالتحقيق في مرسوم ضرورته سيكون تجاوز الخط الذي يقيد الدائرة القضائية والدوس على التشريع أرض. هذه المحكمة تتنصل من كل الادعاءات لمثل هذه السلطة.

بعد هذا الإعلان ، نادرًا ما يكون من الضروري القول إن وجود بنوك حكومية لا يمكن أن يكون له تأثير محتمل على هذه المسألة. لا يوجد أي أثر في الدستور لنية خلق تبعية لحكومة الاتحاد على حكومات الولايات ، من أجل تنفيذ الصلاحيات العظمى الموكلة إليها. وسائلها تكفي لغاياتها ، وعلى تلك الوسائل وحدها كان من المتوقع أن تعتمد في تحقيق غاياتها. إن فرض ضرورة اللجوء إلى الوسائل التي لا تستطيع السيطرة عليها ، والتي قد توفرها أو تحجبها حكومة أخرى ، من شأنه أن يجعل مسارها غير مستقر ، ونتيجة تدابيرها غير مؤكدة ، وتخلق الاعتماد على الحكومات الأخرى التي قد تخيب آمال أهم مخططاتها. ، ويتعارض مع لغة الدستور. ولكن إذا كان الأمر بخلاف ذلك ، فإن اختيار الوسائل يعني ضمناً الحق في اختيار بنك وطني تفضيلاً على بنوك الدولة ، ويمكن للكونغرس وحده إجراء الانتخابات.

بعد النظر الأكثر تعمقًا ، فإن الرأي الإجماعي والمقرر لهذه المحكمة هو أن قانون دمج بنك الولايات المتحدة هو قانون تم وضعه وفقًا للدستور ، وهو جزء من القانون الأعلى للبلاد.

الفروع ، التي تنطلق من نفس المخزون وتؤدي إلى الإنجاز الكامل للكائن ، متساوية في الدستورية. كان من غير الحكمة وضعها في الميثاق ، وسيكون من غير الملائم بلا داع استخدام السلطة التشريعية في اتخاذ تلك الترتيبات الثانوية. يتم تحديد الواجبات العظيمة للبنك تلك الواجبات التي تتطلب وجود فروع ، وقد يكون البنك نفسه ، كما نعتقد ، موثوقًا به بأمان في اختيار الأماكن التي يجب أن يتم فيها تثبيت تلك الفروع ، مع الاحتفاظ دائمًا بالحق في مطالبة الحكومة بأن يكون الفرع تقع حيث يمكن اعتبارها ضرورية.

نظرًا لرأي المحكمة أن قانون تأسيس البنك هو إجراء دستوري ، وأن سلطة إنشاء فرع في ولاية ماريلاند يمكن أن يمارسها البنك نفسه بشكل صحيح ، فإننا ننتقل إلى الاستفسار:

هل يجوز لولاية ماريلاند ، دون انتهاك الدستور ، فرض ضرائب على هذا الفرع؟

أن سلطة الضرائب هي واحدة من الأهمية الحيوية التي تحتفظ بها الولايات بأنها لا تختصر بمنح سلطة مماثلة لحكومة الاتحاد بحيث تمارسها الحكومتان في نفس الوقت & # 8212 هي الحقائق التي لم يتم إنكارها. ولكن هذه هي السمة الأسمى للدستور لدرجة أن قدرته على سحب أي موضوع من عمل حتى هذه السلطة أمر معترف به. يُحظر على الولايات صراحةً فرض أي رسوم على الواردات أو الصادرات باستثناء ما قد يكون ضروريًا للغاية لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها. إذا كان لا بد من التنازل عن الالتزام بهذا الحظر & # 8212 إذا كان من الممكن أن يمنع دولة ما من ممارسة سلطتها الضريبية على الواردات والصادرات & # 8212 ، يبدو أن نفس الطابع الأسمى يقيد ، لأنه قد يقيد بالتأكيد ، الدولة من أي ممارسة أخرى لهذه السلطة كما هي بطبيعتها لا تتوافق مع القوانين الدستورية للاتحاد وتتعارض معها. قانون بغيض تمامًا للآخر لأنه يلغي تمامًا الآخر كما لو تم استخدام مصطلحات صريحة للإلغاء.

على هذا الأساس ، يقدم محامي البنك مطالبته بأنه معفي من سلطة الدولة لفرض ضرائب على عملياتها. لا يوجد نص صريح للقضية ، ولكن تم الحفاظ على الادعاء على أساس مبدأ يتغلغل تمامًا في الدستور ، وهو متداخل تمامًا مع المواد التي يتكون منها ، متشابكًا جدًا مع شبكته ، ممزوجًا مع نسيجها ، غير قادر على الانفصال عنها دون تمزيقها إلى أشلاء.

هذا المبدأ العظيم هو أن الدستور والقوانين الصادرة بموجبه لها السيادة لأنها تتحكم في دستور وقوانين الولايات المعنية ، ولا يمكن أن تسيطر عليها. من هذا ، الذي يمكن أن يطلق عليه تقريبًا بديهية ، يتم استنتاج الافتراضات الأخرى على أنها نتائج طبيعية ، بناءً على الحقيقة أو الخطأ ، وعلى تطبيقها على هذه الحالة ، كان من المفترض أن يعتمد السبب. هؤلاء هم ، 1st. أن القدرة على الخلق تعني القدرة على الحفاظ على 2d. أن سلطة التدمير ، إذا كانت تمارسها يد مختلفة ، تكون معادية لهذه القوى ولا تتوافق معها لإنشاء ثلاثي الأبعاد والحفاظ عليه. أنه حيثما وجد هذا الاشمئزاز ، يجب أن تسيطر تلك السلطة العليا ، لا أن تخضع لتلك التي هي العليا. هذه الافتراضات ، كحقائق مجردة ، ربما لن تكون محل خلاف. ومع ذلك ، فقد تم رفض تطبيقهم في هذه القضية ، وفي كل من الحفاظ على الإيجابي والسلبي ، نادراً ما تم إظهار روعة البلاغة وقوة الحجة إذا تم تجاوزها.

كانت سلطة الكونجرس في إنشاء البنك واستمراره بالطبع موضوع الجزء السابق من هذا الرأي ، ولم يعد يُنظر إليه على أنه مشكوك فيه.

من الواضح جدًا أن سلطة فرض الضرائب عليها من قبل الولايات لتدميرها أمر بديهي للغاية بحيث لا يمكن إنكاره. لكن يُقال إن الضرائب هي سلطة مطلقة لا تعترف بأي حدود أخرى غير تلك المنصوص عليها صراحة في الدستور ، ومثل السلطة السيادية لكل وصف آخر ، فهي مهتمة بتقدير أولئك الذين يستخدمونها. لكن نفس شروط هذه الحجة تقر بأن سيادة الدولة ، في مادة الضرائب نفسها ، تابعة لدستور الولايات المتحدة ويمكن التحكم فيها. إلى أي مدى تم التحكم فيه بواسطة هذا الصك يجب أن يكون مسألة بناء. في هذا البناء ، لا يمكن قبول أي مبدأ ، غير معلن ، من شأنه أن يقوض العمليات المشروعة للحكومة العليا. من جوهر السيادة إزالة جميع العقبات التي تعترض عملها داخل مجالها الخاص ، وبالتالي تعديل كل سلطة مخولة للحكومات التابعة لإعفاء عملياتها من نفوذها. لا يلزم ذكر هذا التأثير في المصطلحات. إنه متورط في إعلان السيادة ، وهو ما ينطوي عليه بالضرورة ضمنيًا ، بحيث لا يمكن للتعبير عنه أن يجعله أكثر تأكيدًا. لذلك يجب علينا أن نبقيها نصب أعيننا عند تفسير الدستور.

الحجة من جانب ولاية ماريلاند ليست أن الولايات قد تقاوم بشكل مباشر قانونًا صادرًا عن الكونغرس ، ولكن يمكنهم ممارسة صلاحياتهم المعترف بها عليه ، وأن الدستور يمنحهم هذا الحق ، مع الثقة بأنهم لن يفعلوا ذلك. إساءة استخدامه. قبل الشروع في دراسة هذه الحجة وإخضاعها لاختبار الدستور ، يجب أن يُسمح لنا بإعطاء بعض الاعتبارات حول طبيعة ومدى هذا الحق الأصلي في فرض الضرائب ، والذي من المسلم به أن يظل مع الولايات. من المسلم به أن سلطة فرض الضرائب على الناس وممتلكاتهم ضرورية لوجود الحكومة ذاته ، ويمكن ممارستها بشكل شرعي على الأشياء التي تنطبق عليها ، إلى أقصى حد قد تختار الحكومة تنفيذه. إن الضمان الوحيد ضد إساءة استخدام هذه السلطة موجود في هيكل الحكومة نفسها. عند فرض الضريبة ، يعمل التشريع على ناخبيها. هذا ، بشكل عام ، هو ضمان كاف ضد الضرائب الخاطئة والقمعية.

لذلك ، يمنح شعب الدولة لحكومته حق فرض ضرائب على أنفسهم وممتلكاتهم ، وبما أن متطلبات الحكومة لا يمكن تقييدها ، فإنهم لا يفرضون أي قيود على ممارسة هذا الحق ، ويستندون بثقة إلى مصلحة المشرع وعلى نفوذ الناخبين على من يمثلهم لحمايتهم من إساءة استخدامها. لكن الوسائل التي تستخدمها حكومة الاتحاد لا تتمتع بمثل هذا الضمان ، ولا يدعم نفس النظرية حق الدولة في فرض ضرائب عليها. لا يتم توفير هذه الوسائل من قبل شعب ولاية معينة ، ولا يتم منحها من قبل ناخبي الهيئة التشريعية الذين يدعون الحق في فرض ضرائب عليهم ، ولكن من قبل الناس في جميع الولايات ، يتم منحها من قبل الجميع ، لصالح الجميع & # 8212 ، ومن الناحية النظرية ، يجب أن يخضع لتلك الحكومة فقط التي ينتمي إليها الجميع.

قد يعترض على هذا التعريف أن سلطة الضرائب لا تقتصر على شعب وممتلكات الدولة. يجوز ممارستها على كل شيء يدخل في نطاق اختصاصها.

هذا صحيح. ولكن إلى أي مصدر نتتبع هذا بشكل صحيح؟ من الواضح أنها حادثة سيادة ، وهي تتماشى مع ما هي حادثة لها. جميع الموضوعات التي تمتد عليها السلطة السيادية لدولة ما تخضع للضرائب ، لكن تلك التي لا تمتد عليها ، وفقًا لأصدق المبادئ ، معفاة من الضرائب. قد يكون هذا الافتراض واضحًا تقريبًا.

تمتد سيادة الدولة إلى كل ما هو موجود بسلطتها الخاصة أو يتم تقديمه بإذن منها ، ولكن هل تمتد إلى تلك الوسائل التي يستخدمها الكونجرس لتنفيذ سلطات التنفيذ الممنوحة لتلك الهيئة من قبل شعب الولايات المتحدة؟ نعتقد أنه من الواضح أنه ليس كذلك. هذه الصلاحيات لا يمنحها شعب دولة واحدة. يتم منحها من قبل شعب الولايات المتحدة ، إلى حكومة يتم إعلان قوانينها ، التي يتم سنها وفقًا للدستور ، على أنها ذات سيادة. وبالتالي ، لا يمكن لشعب دولة واحدة أن يمنح سيادة تمتد عليه.

إذا قمنا بقياس سلطة الضرائب المقيمة في دولة ما بمدى السيادة التي يمتلكها شعب دولة واحدة ويمكن أن تمنحها لحكومتها ، فلدينا معيار واضح ، ينطبق على كل حالة يمكن تطبيق السلطة عليها. لدينا مبدأ يترك سلطة فرض الضرائب على الناس وممتلكات الدولة دون إعاقة ، مما يترك للدولة السيطرة على جميع مواردها ، والذي يضع بعيدًا عن متناولها كل تلك السلطات التي يمنحها شعب الولايات المتحدة على حكومة الاتحاد ، وجميع تلك الوسائل المخصصة لتنفيذ تلك الصلاحيات. لدينا مبدأ آمن للولايات وآمن للاتحاد. نحن مرتاحون ، كما ينبغي أن نكون ، من تضارب السيادة من السلطات المتداخلة من التنافر بين حق في حكومة ما لهدم ما يوجد حق معترف به في حكومة أخرى لتكوينه من عدم توافق حق في حكومة ما للتدمير ما هو حق في الآخر للحفاظ عليه. نحن لسنا مدفوعين إلى التحقيق المحير ، وغير الملائمين للدائرة القضائية ، وما هي درجة الضرائب هي الاستخدام المشروع وما هي الدرجة التي يمكن أن ترقى إلى إساءة استخدام السلطة. إن محاولة استخدامه على الوسائل التي تستخدمها حكومة الاتحاد ، عملاً بالدستور ، هي بحد ذاتها إساءة لأنها اغتصاب لسلطة لا يستطيع شعب ولاية واحدة منحها.

نجد ، إذن ، من الناحية النظرية ، فشلًا تامًا لهذا الحق الأصلي في فرض ضرائب على الوسائل التي تستخدمها حكومة الاتحاد ، لتنفيذ سلطاتها. هذا الحق لم يكن موجودًا على الإطلاق ، ولا يمكن أن تثار مسألة ما إذا كان قد تم التنازل عنه.

ولكن ، بالتنازل عن هذه النظرية في الوقت الحاضر ، دعونا نستأنف التحقيق ، هل يمكن أن تمارس هذه السلطة من قبل الدول المعنية ، بما يتفق مع البناء العادل للدستور؟

أن سلطة فرض الضرائب تنطوي على القدرة على تدمير تلك القوة التي يجب تدميرها والتي قد تهزمها وتجعل السلطة غير مجدية لخلق أن هناك اشمئزازًا واضحًا في منح حكومة واحدة سلطة للسيطرة على التدابير الدستورية لأخرى ، والتي ، مع احترام أخرى ، هذه الإجراءات ذاتها ، التي يُعلن أنها أعلى من تلك التي تمارس السيطرة ، هي اقتراحات لا ينبغي إنكارها. ولكن يجب التوفيق بين جميع التناقضات من خلال سحر كلمة الثقة. يقال إن الضرائب لا تدمر بالضرورة وبشكل لا مفر منه. إن حملها إلى الإفراط في التدمير سيكون إساءة ، وافتراض أن ذلك سيقضي على تلك الثقة التي تعتبر ضرورية لجميع الحكومات.

لكن هل هذه حالة ثقة؟ هل سيثق شعب أي دولة بأفراد دولة أخرى لديهم سلطة للسيطرة على العمليات غير المهمة لحكومة ولايتهم؟ نحن نعلم أنهم لن يفعلوا ذلك. لماذا ، إذن ، ينبغي أن نفترض أن الناس في أي دولة يجب أن يكونوا على استعداد للثقة في أولئك الذين ينتمون إلى دولة أخرى مع سلطة للسيطرة على عمليات الحكومة التي أسندوا إليها أهم مصالحهم وأهمها؟ في الهيئة التشريعية للاتحاد وحدها ، يتم تمثيل الجميع. لذلك ، يمكن أن يثق الشعب بالهيئة التشريعية للاتحاد مع سلطة التحكم في التدابير التي تهم الجميع ، مع الثقة في عدم إساءة استخدامها. هذه ، إذن ، ليست حالة ثقة ، ويجب أن نعتبرها كما هي بالفعل.

إذا طبقنا المبدأ الذي تنادي به ولاية ماريلاند ، على الدستور بشكل عام ، فسنجد أنه قادر على تغيير طبيعة تلك الأداة تمامًا. سنجدها قادرة على إيقاف كل إجراءات الحكومة ، وسجودها في أقدام الولايات. لقد أعلن الشعب الأمريكي أن دستوره والقوانين الصادرة بموجبه هي العليا ، لكن هذا المبدأ سينقل السيادة ، في الواقع ، إلى الولايات.

إذا كان يجوز للولايات فرض ضريبة على أداة واحدة ، تستخدمها الحكومة في تنفيذ سلطاتها ، فيجوز لها فرض ضريبة على أي أداة أخرى. قد يفرضون ضرائب على البريد وقد يفرضون ضرائب على النعناع وقد يفرضون ضرائب على حقوق براءات الاختراع وقد يفرضون ضرائب على أوراق دار الجمارك وقد يفرضون ضرائب على الإجراءات القضائية وقد يفرضون ضريبة على جميع الوسائل التي تستخدمها الحكومة إلى فائض من شأنه أن يهزم جميع أهداف الحكومة . لم يكن هذا مقصودًا من قبل الشعب الأمريكي.لم يخططوا لجعل حكومتهم تعتمد على الدول.

يقول السادة إنهم لا يطالبون بالحق في توسيع ضرائب الدولة لتشمل هذه الأشياء. يحدون من ادعاءاتهم بالممتلكات. ولكن على أي مبدأ يتم هذا التمييز؟ أولئك الذين صنعوها لم يقدموا أي سبب لها ، والمبدأ الذي يدعون من أجله ينفيها. وهم يؤكدون أن سلطة الضرائب ليس لها حد آخر غير الموجود في القسم العاشر من المادة الأولى من الدستور ، فيما يتعلق بكل شيء آخر ، فإن سلطة الولايات هي العليا ، ولا تقبل أي سيطرة. إذا كان هذا صحيحًا ، فإن التمييز بين الملكية والمواضيع الأخرى التي تنطبق عليها سلطة الضرائب هو مجرد تعسفي ، ولا يمكن أبدًا الحفاظ عليه. هذا ليس كل شيء. إذا تم تأسيس السلطة المسيطرة للولايات ، وإذا تم الاعتراف بسيادتها فيما يتعلق بالضرائب ، فما الذي يمنعها من ممارسة سيطرتها بأي شكل قد ترغب في منحه إياها؟ سيادتهم لا تقتصر على الضرائب التي ليست هي الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تظهر. السؤال ، في الحقيقة ، هو مسألة السيادة ، وإذا تم التنازل عن حق الولايات في فرض ضرائب على الوسائل التي تستخدمها الحكومة العامة ، فإن الإعلان بأن الدستور والقوانين الصادرة بموجبه ستكون هي القانون الأعلى للولاية الأرض فارغة وخطاب لا معنى له.

في سياق الجدل ، تم الاستشهاد بالفيدرالي ، والآراء التي عبر عنها مؤلفو هذا العمل كان من المفترض بحقها أن تحظى باحترام كبير في شرح الدستور. لا يمكن تكريمهم بما يتجاوز استحقاقهم ولكن عند تطبيق آرائهم على القضايا التي قد تنشأ في تقدم حكومتنا ، يجب الاحتفاظ بالحق في الحكم على صحتها وفهم الحجة ، يجب علينا فحص الاقتراح تحتفظ والاعتراضات التي وجهت ضدها. موضوع تلك الأرقام التي تم الاستشهاد منها بالمقاطع هو السلطة غير المحدودة للضرائب المنوطة بالحكومة العامة. إن الاعتراض على هذه القوة اللامحدودة ، التي تسعى الحجة إلى إزالتها ، مذكور بملء ووضوح. هو أن سلطة الضرائب غير المحددة في الأخيرة (حكومة الاتحاد) قد ، وربما ، في الوقت المناسب ، تحرم الأولى (حكومة الولايات) من وسائل توفير احتياجاتها الخاصة ، وستخضع كلها تحت رحمة الهيئة التشريعية القومية. نظرًا لأن قوانين الاتحاد يجب أن تصبح القانون الأعلى للبلاد حيث أن لها السلطة لتمرير جميع القوانين التي قد تكون ضرورية لتنفيذ السلطات التي يُقترح منحها لها ، يجوز للحكومة الوطنية ، في أي وقت. الوقت ، إلغاء الضرائب المفروضة على أعيان الدولة بحجة التدخل في بلدها. قد تدعي ضرورة القيام بذلك ، من أجل إعطاء فعالية للإيرادات الوطنية ، وبالتالي ، قد تصبح جميع موارد الضرائب ، بالدرجات ، خاضعة للاحتكار الفيدرالي ، إلى الإقصاء والتدمير الكامل لحكومات الولايات.

كانت الاعتراضات على الدستور التي لوحظت في هذه الأرقام على السلطة غير المحددة للحكومة في فرض الضرائب ، وليس على الامتياز العرضي المتمثل في إعفاء تدابيرها من ضرائب الدولة. كانت العواقب المتوخاة من هذه القوة غير المحددة هي أنها ستستوعب جميع موضوعات الضرائب ، & # 8220 إلى استبعاد وتدمير حكومات الولايات. & # 8221 حجج الفيدرالية تهدف إلى إثبات مغالطة هذه المخاوف ، وليس إثبات أن الحكومة كانت غير قادرة على تنفيذ أي من سلطاتها دون تعريض الوسائل التي تستخدمها لإحراج ضرائب الدولة. الحجج التي تم حثها ضد هذه الاعتراضات وهذه التخوفات يجب أن تُفهم على أنها تتعلق بالنقاط التي يقصدون إثباتها. لو سئل مؤلفو هذه المقالات الممتازة عما إذا كانوا قد جادلوا في بناء الدستور الذي من شأنه أن يضع في متناول الولايات تلك التدابير التي قد تتخذها الحكومة لتنفيذ سلطاتها ، فلن يتمكن أي شخص من قراءة صفحاتها التوجيهية تتردد في الاعتراف بأن إجابتهم يجب أن تكون بالنفي.

كما تم الإصرار على أنه ، بما أن سلطة الضرائب في الحكومة العامة وحكومات الولايات متزامنة ، فإن كل حجة من شأنها أن تدعم حق الحكومة العامة في فرض ضرائب على البنوك التي ترخصها الولايات ، ستدعم بنفس القدر حق الولايات تفرض ضرائب على البنوك المستأجرة من قبل الحكومة العامة. لكن الحالتين ليسا للسبب نفسه. لقد أنشأ الناس في جميع الولايات الحكومة العامة ، ومنحوها السلطة العامة لفرض الضرائب. يتم تمثيل شعوب جميع الولايات والولايات نفسها في الكونغرس ، ويمارس ممثلوهم هذه السلطة. عندما يفرضون ضرائب على المؤسسات المعتمدة للولايات ، فإنهم يفرضون ضرائب على ناخبيهم ، ويجب أن تكون هذه الضرائب موحدة. ولكن عندما تفرض دولة ما ضرائب على عمليات حكومة الولايات المتحدة ، فإنها تعمل على المؤسسات التي أنشأتها ليس من قبل ناخبيها ، ولكن من قبل الأشخاص الذين لا تدعي السيطرة عليهم. إنه يعمل بناءً على تدابير الحكومة التي أنشأها الآخرون وكذلك أنفسهم ، لصالح الآخرين المشتركين مع أنفسهم. الفرق هو ما هو موجود دائمًا ، ويجب أن يكون موجودًا دائمًا ، بين عمل الكل على جزء ، وعمل جزء على الكل & # 8212 بين قوانين الحكومة المعلنة أنها أعلى ، وتلك الخاصة بحكومة الحكومة التي ، عندما تتعارض مع تلك القوانين ، ليست هي العليا.

ولكن إذا كان من الممكن قبول التطبيق الكامل لهذه الحجة ، فقد يثير ذلك تساؤلات حول حق الكونجرس في فرض ضرائب على بنوك الدولة ، ولا يمكنه إثبات حقوق الولايات في فرض ضرائب على بنك الولايات المتحدة.

وقد منحت المحكمة هذا الموضوع أكثر دراسة متعمدة. والنتيجة هي الاقتناع بأن الولايات ليس لديها سلطة ، من خلال الضرائب أو غير ذلك ، لتأخير أو عرقلة أو عبء أو بأي شكل من الأشكال السيطرة على عمليات القوانين الدستورية التي يسنها الكونجرس لتنفيذ الصلاحيات المخولة للحكومة العامة. وهذه ، في اعتقادنا ، النتيجة الحتمية لتلك السيادة التي أعلنها الدستور.

نحن بالإجماع على الرأي بأن القانون الذي أقرته الهيئة التشريعية لولاية ماريلاند ، والذي يفرض ضريبة على بنك الولايات المتحدة ، غير دستوري وباطل.

هذا الرأي لا يحرم الولايات من أي موارد كانت تمتلكها في الأصل. لا يمتد إلى الضريبة التي تدفعها الممتلكات العقارية للبنك ، على غرار الممتلكات العقارية الأخرى داخل الولاية ، ولا إلى الضريبة المفروضة على الفائدة التي قد يحملها مواطنو ماريلاند في هذه المؤسسة ، إلى جانب الآخرين. الممتلكات من نفس الوصف في جميع أنحاء الولاية. لكن هذه ضريبة على عمليات البنك ، وبالتالي فهي ضريبة على تشغيل أداة تستخدمها حكومة الاتحاد لتنفيذ صلاحياتها. يجب أن تكون هذه الضريبة غير دستورية.

حكم. جاء هذا السبب للاستماع إليه ، في محضر محضر محكمة الاستئناف بولاية ماريلاند ، وقد جادله المحامي بناءً على ذلك ، فإن رأي هذه المحكمة هو أن عمل الهيئة التشريعية لولاية ماريلاند هو مخالفة لدستور الولايات المتحدة ، وباطلة ، وبالتالي فإن محكمة الاستئناف المذكورة لولاية ماريلاند أخطأت ، في تأكيد حكم محكمة مقاطعة بالتيمور ، الذي صدر فيه الحكم ضد جيمس دبليو ماكولوتش ، لكن قال إن محكمة الاستئناف في ماريلاند يجب أن تنقض الحكم المذكور الصادر عن محكمة مقاطعة بالتيمور المذكورة ، ويجب أن تصدر حكمًا للمستأنف المذكور ، مكولوتش. لذلك ، يُحكم ويُلغى الحكم المذكور الصادر عن محكمة الاستئناف المذكورة لولاية ماريلاند في هذه القضية ، ونفس الشيء بموجب هذه الاتفاقية ، يتم نقضه وإبطاله. وهذه المحكمة ، التي تشرع في إصدار مثل هذا الحكم كما كان ينبغي أن تصدره محكمة الاستئناف المذكورة ، يتم الحكم عليها وأمرت بإلغاء الحكم الصادر عن محكمة مقاطعة بالتيمور المذكورة وإلغائه ، وإدخال هذا الحكم في محكمة مقاطعة بالتيمور المذكورة. لما قاله جيمس دبليو ماكولوتش.


مكولوتش ضد ماريلاند (1819)

قدم رئيس المحكمة العليا مارشال رأي المحكمة.

في الحالة التي سيتم تحديدها الآن ، ينكر المدعى عليه ، وهو دولة ذات سيادة ، الالتزام بقانون يسنه المجلس التشريعي للاتحاد ، والمدعي ، من جانبه ، يطعن في صحة الفعل الذي تم تمريره من قبل الهيئة التشريعية لتلك الدولة. إن دستور بلدنا ، في أكثر أجزائه أهمية وحيوية ، يجب أن يُنظر إليه على أن السلطات المتضاربة بين حكومة الاتحاد وأعضائه ، كما هو موضح في ذلك الدستور ، يجب مناقشتها وإبداء الرأي ، والتي قد تكون في الأساس التأثير على العمليات الكبرى للحكومة. لا يمكن لأي محكمة أن تتناول مثل هذه المسألة دون إحساس عميق بأهميتها والمسؤولية الفظيعة التي ينطوي عليها قرارها. لكن يجب أن يُتخذ قرارًا سلميًا ، أو يظل مصدرًا لتشريع معادٍ ، وربما يكون عدائيًا ذا طبيعة أكثر خطورة ، وإذا تقرر ذلك ، يمكن لهذه المحكمة وحدها اتخاذ القرار. في المحكمة العليا للولايات المتحدة ، أوكل دستور بلدنا هذا الواجب الهام.

السؤال الأول الذي طرح في القضية هو ، هل للكونغرس سلطة لدمج بنك؟

لقد قيل حقًا أن هذا بالكاد يمكن اعتباره سؤالًا مفتوحًا ، غير متحيز تمامًا من قبل الإجراءات السابقة للأمة التي تحترمه. تم تقديم المبدأ المتنازع عليه الآن في فترة مبكرة جدًا من تاريخنا ، وقد تم الاعتراف به من قبل العديد من الهيئات التشريعية المتعاقبة ، وتم تطبيقه من قبل الدائرة القضائية ، في حالات الحساسية الخاصة ، كقانون التزام لا شك فيه. . . .

السلطة المتنازع عليها الآن يمارسها أول كونغرس منتخب بموجب الدستور الحالي. لم يسرق مشروع قانون دمج بنك الولايات المتحدة أي هيئة تشريعية مطمئنة ، وتم تمريره دون أن يلاحظه أحد. كان مبدأها مفهوما تماما ، وكان يعارضه بنفس القدر من الحماس والقدرة. بعد المقاومة ، أولاً في مجال النقاش العادل والمفتوح ، وبعد ذلك في مجلس الوزراء التنفيذي ، مع نفس القدر من المواهب المثابرة التي شهدها أي إجراء ، ودعمها بالحجج التي أقنعت العقول بأنها نقية وذكية بقدر ما تستطيع هذه الدولة تفاخر ، أصبح قانونًا. سُمِح للقانون الأصلي بالانتهاء ولكن كانت تجربة قصيرة من الإحراج الذي عرّضه رفض إحياءه للحكومة ، وأقنع أولئك الأكثر تحيزًا ضد تدبير ضرورته ، وأدى إلى إصدار القانون الحالي. لن يتطلب الأمر قدرًا عاديًا من الجرأة للتأكيد على أن الإجراء الذي تم تبنيه في ظل هذه الظروف كان اغتصابًا جريئًا وواضحًا ، لم يعطه الدستور أي وجه.

تنتمي هذه الملاحظات إلى القضية ، لكنها لم يتم إجراؤها تحت الانطباع بأنه إذا كان السؤال جديدًا تمامًا ، فسيكون القانون غير متوافق مع الدستور.

عند مناقشة هذه المسألة ، اعتبر محامي ولاية ماريلاند أنه من الأهمية بمكان ، عند صياغة الدستور ، اعتبار هذا الصك ليس صادرًا عن الشعب ، بل كعمل من أعمال دول مستقلة وذات سيادة. لقد قيل إن سلطات الحكومة العامة مفوضة من قبل الدول ، التي هي وحدها ذات سيادة حقيقية ويجب أن تمارس في التبعية للولايات ، التي تمتلك وحدها السيادة العليا.

سيكون من الصعب الحفاظ على هذا الاقتراح. تم بالفعل انتخاب الاتفاقية التي شكلت الدستور من قبل المجالس التشريعية للولايات. لكن الصك ، عندما جاء من أيديهم ، كان مجرد اقتراح ، دون التزام ، أو ادعاءات به. تم إبلاغه إلى كونغرس الولايات المتحدة الموجود آنذاك ، مع طلب أنه يجوز تقديمه إلى اتفاقية المندوبين ، التي يتم اختيارها في كل ولاية من قبل شعبها ، بموجب توصية من الهيئة التشريعية ، للموافقة عليها وتصديقها. . & # 8221 تم تبني هذا الأسلوب من الإجراءات ومن خلال الاتفاقية والكونغرس والمجالس التشريعية للولايات ، تم تقديم الأداة إلى الشعب. لقد تصرفوا على أساسه بالطريقة الوحيدة التي يمكنهم من خلالها التصرف بأمان وفعالية وحكمة في مثل هذا الموضوع ، من خلال التجمع في اتفاقية. هذا صحيح ، لقد اجتمعوا في دولهم المتعددة & # 8212 وأين كان عليهم التجمع؟ لم يكن أي حالم سياسي متوحشًا بما يكفي للتفكير في تحطيم الخطوط التي تفصل بين الولايات ، وتجميع الشعب الأمريكي في كتلة واحدة مشتركة. ونتيجة لذلك ، عندما يتصرفون ، فإنهم يتصرفون في دولهم. لكن الإجراءات التي يتخذونها ، بناءً على ذلك ، لا تتوقف عن كونها إجراءات يتخذها الناس أنفسهم ، أو تصبح إجراءات تتخذها حكومات الولايات.

من هذه الاتفاقيات يستمد الدستور سلطته الكاملة. تنطلق الحكومة مباشرة من الشعب & # 8220 التي تم تحديدها وتأسيسها & # 8221 باسم الشعب وأعلنت أنها مكرسة ، & # 8220 من أجل تشكيل اتحاد أكثر كمالا ، وإقامة العدل ، وضمان الهدوء الداخلي ، وتأمين النعم. من الحرية لأنفسهم وللأجيال القادمة. & # 8221 إن موافقة الدول ، بصفتها السيادية ، ضمنية في الدعوة إلى اتفاقية ، وبالتالي تقديم هذا الصك إلى الشعب. لكن الناس كانوا يتمتعون بحرية تامة لقبولها أو رفضها وكان فعلهم نهائيًا. لم يتطلب التأكيد ، ولا يمكن أن يتجاهل ، من قبل حكومات الولايات. كان الدستور ، عند اعتماده على هذا النحو ، التزامًا كاملاً وملزمًا بسيادة الدولة. . . .

هذه الحقيقة في القضية) ، بشكل مؤكد وحقيقي ، حكومة الشعب. فهي تنبثق منها شكلاً ومضموناً. صلاحياتها ممنوحة من قبلهم ، ويجب أن تمارس عليهم مباشرة ولصالحهم.

هذه الحكومة معترف بها من قبل الجميع باعتبارها واحدة من السلطات المعدودة. المبدأ القائل بأنه لا يمكنها ممارسة الصلاحيات الممنوحة لها فقط ، [هو] الآن معترف به عالميًا. لكن السؤال المتعلق بمدى الصلاحيات الممنوحة بالفعل ، ينشأ باستمرار ، ومن المحتمل أن يستمر في الظهور ، طالما أن نظامنا موجود. . . .

من بين الصلاحيات التي تم تعدادها ، لا نجد أن إنشاء بنك أو إنشاء شركة. ولكن لا توجد عبارة في الصك تستبعد ، مثل مواد الاتحاد ، السلطات العرضية أو الضمنية والتي تتطلب وصف كل شيء ممنوح بشكل صريح ودقيق. حتى التعديل العاشر ، الذي تمت صياغته لغرض تهدئة الغيرة المفرطة التي كانت متحمسة ، يحذف الكلمة & # 8220expressly & # 8221 ويصرح فقط أن الصلاحيات & # 8220 غير مفوضة للولايات المتحدة ، ولا محظورة على الولايات ، محفوظة للولايات أو للشعب & # 8221 وبالتالي ترك السؤال ، ما إذا كانت السلطة المعينة التي قد تصبح موضوع نزاع قد تم تفويضها إلى حكومة واحدة ، أو محظورة على الأخرى ، للاعتماد على بناء عادل لـ الآلة كلها. الرجال الذين رسموا واعتمدوا هذا التعديل عانوا من الإحراج الناتج عن إدراج هذه الكلمة في مواد الكونفدرالية ، وربما حذفوها لتلافي تلك الإحراج. إن الدستور ، الذي يحتوي على تفاصيل دقيقة لجميع التقسيمات الفرعية التي ستسمح لها سلطاته العظمى ، وجميع الوسائل التي يمكن من خلالها تنفيذها ، من شأنه أن يشارك في إطالة مدونة قانونية ، ونادرًا ما يتم تبنيها من قبل العقل البشري. ربما لن يفهمها الجمهور أبدًا. لذلك ، تتطلب طبيعتها أن يتم وضع علامة على خطوطها العريضة فقط ، وتعيين عناصرها المهمة ، واستنتاج المكونات الثانوية التي تتكون منها تلك الأشياء من طبيعة الأشياء نفسها. إن فكرة أن واضعي الدستور الأمريكي قد استوعبوا هذه الفكرة ، ليس فقط للاستدلال عليها من طبيعة الأداة ، ولكن من اللغة. لماذا تم تقديم بعض القيود الموجودة في القسم التاسع من المقالة الأولى؟ وهو أيضًا ، إلى حد ما ، مبرر بسبب إغفالهم استخدام أي مصطلح مقيد قد يمنعه من الحصول على تفسير عادل ومنصف. عند التفكير في هذا السؤال ، يجب ألا ننسى أبدًا أنه دستور نحن نشرحه.

على الرغم من أنه من بين الصلاحيات التي تم تعدادها للحكومة ، فإننا لا نجد كلمة & # 8220bank ، & # 8221 أو & # 8220incorporation ، & # 8221 ، نجد القوى العظمى لفرض وجمع الضرائب لاقتراض الأموال لتنظيم التجارة للإعلان والتنفيذ حرب وحشد ودعم الجيوش والقوات البحرية. السيف والمحفظة ، وجميع العلاقات الخارجية ، ولا جزء كبير من صناعة الأمة ، عهد بها إلى حكومتها. لا يمكن أبدا التظاهر بأن هذه القوى الهائلة تجتذب وراءها آخرين ذوي أهمية أقل ، لمجرد أنهم أقل شأنا. مثل هذه الفكرة لا يمكن أبدا أن تتقدم. ولكن يمكن القول ، لسبب وجيه ، أن الحكومة ، التي يُعهد إليها بمثل هذه السلطات الواسعة ، والتي تعتمد على التنفيذ الواجب لسعادة الأمة وازدهارها ، يجب أيضًا أن يُعهد إليها بوسائل كثيرة لتنفيذها. السلطة الممنوحة ، من مصلحة الأمة تسهيل تنفيذها. لا يمكن أبدًا أن يكون من مصلحتهم ، ولا يمكن الافتراض أن نيتهم ​​كانت ، عرقلة وإحراج تنفيذه من خلال حجب أنسب الوسائل. . . التي تتطلب ذلك) والتي من شأنها أن تنسب إلى واضعي هذا الصك ، عند منح هذه الصلاحيات للصالح العام ، نية إعاقة ممارستها عن طريق منع اختيار الوسائل؟ إذا كانت هذه هي بالفعل ولاية الدستور ، فعلينا فقط الانصياع ولكن هذا الصك لا يدعي تعداد الوسائل التي يمكن من خلالها تنفيذ الصلاحيات التي يمنحها ولا يحظر إنشاء شركة ، إذا كان وجود مثل هذا الكائن ضروري للممارسة المفيدة لتلك السلطات. إنه إذن موضوع التحقيق العادل ، إلى أي مدى يمكن استخدام هذه الوسائل.

لا يُنكر أن الصلاحيات الممنوحة للحكومة تعني ضمنًا وسائل التنفيذ العادية. هذا ، على سبيل المثال ، من زيادة الإيرادات ، وتطبيقها للأغراض الوطنية ، من المسلم به أنه يعني ضمناً قوة نقل الأموال من مكان إلى آخر ، كما قد تتطلبه مقتضيات الأمة ، واستخدام وسائل النقل المعتادة. لكن يُنكر أن الحكومة لديها خيارها من الوسائل ، أو أنها قد تستخدم أنسب الوسائل ، إذا كان من الضروري ، لتوظيفها ، إقامة شركة. . . .

يجب أن يُسمح للحكومة التي لها الحق في القيام بعمل ما ، وفرضت عليها واجب القيام بهذا العمل ، وفقًا لما يمليه العقل ، باختيار الوسائل وأولئك الذين يؤكدون أنه لا يجوز لها اختيار أي وسيلة مناسبة. ، أن طريقة معينة لإحداث الكائن مستثناة ، تحمل على عاتقها عبء إنشاء هذا الاستثناء.. . . إن قوة إنشاء شركة ، على الرغم من ارتباطها بالسيادة ، لا تشبه سلطة شن الحرب ، أو فرض الضرائب ، أو تنظيم التجارة ، وهي قوة موضوعية ومستقلة كبيرة ، والتي لا يمكن ضمنيًا أن تكون عرضية لقوى أخرى ، أو تستخدم على أنها وسيلة لتنفيذها. إنها ليست أبدًا الغاية التي من أجلها تُمارَس القوى الأخرى ، ولكنها وسيلة يتم من خلالها تحقيق أهداف أخرى. . . . لا يتم استخدام قوة إنشاء شركة أبدًا لمصلحتها الخاصة ، ولكن لغرض التأثير على شيء آخر. لذلك ، لا يوجد سبب كافٍ يُدرك ، لماذا قد لا ينتقل على أنه عرضي لتلك الصلاحيات الممنوحة صراحةً ، إذا كان أسلوبًا مباشرًا لتنفيذها.

لكن دستور الولايات المتحدة لم يترك حق الكونغرس في استخدام الوسائل الضرورية ، لتنفيذ السلطات المخولة للحكومة ، للتفكير العام. يضاف إلى تعدادها للسلطات أنه يجب وضع & # 8220 جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ الصلاحيات السابقة ، وجميع الصلاحيات الأخرى المخولة بموجب هذا الدستور ، في حكومة الولايات المتحدة ، أو في أي دائرة منها . & # 8221

وقد حث محامي ولاية ماريلاند على العديد من الحجج لإثبات أن هذا البند ، على الرغم من أنه من حيث منح السلطة ، ليس ساري المفعول ولكنه مقيد حقًا للحق العام ، الذي قد يكون ضمنيًا ، في اختيار الوسائل من أجل تنفيذ الصلاحيات المعدودة. . . .

تحتوي جميع المؤلفات تقريبًا على كلمات ، إذا أخذناها بمعناها الدقيق ، من شأنها أن تنقل معنى مختلفًا عن المقصود بوضوح. من الضروري لمجرد البناء ، أن تُفهم العديد من الكلمات التي تستورد شيئًا مفرطًا بمعنى أكثر تخفيفًا & # 8212 بهذا المعنى الذي يبرره الاستخدام الشائع. كلمة & # 8220necessary & # 8221 من هذا الوصف. ليس لها طابع ثابت خاص بها. إنه يقبل جميع درجات المقارنة وغالبًا ما يكون مرتبطًا بكلمات أخرى ، مما يزيد أو يقلل من الانطباع الذي يتلقاه العقل عن الإلحاح الذي يستورده. قد يكون الشيء ضروريًا أو ضروريًا جدًا أو ضروريًا بشكل مطلق أو لا غنى عنه. لن يتم نقل نفس الفكرة من خلال هذه العبارات العديدة. تم توضيح هذا التعليق على الكلمة بشكل جيد من خلال المقطع المقتبس في الشريط ، من القسم العشرين من المادة الأولى من الدستور. نعتقد أنه من المستحيل مقارنة الجملة التي تحظر على ولاية ما وضع & # 8220 معالم ، أو رسوم على الواردات أو الصادرات ، باستثناء ما قد يكون ضروريًا للغاية لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها ، & # 8221 مع ما يخول الكونغرس & # 8220 لوضع جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ سلطات الحكومة العامة # 8221 ، دون الشعور بالاقتناع بأن الاتفاقية قد فهمت نفسها لتغيير ماديًا معنى الكلمة & # 8220 ضرورية ، & # 8221 من خلال بادئة word & # 8220absolutely. & # 8221 هذه الكلمة إذن ، مثل غيرها ، تُستخدم بمعانٍ مختلفة ، وفي بنائها يجب أخذ الموضوع والسياق ونية الشخص الذي يستخدمها بعين الاعتبار.

دع هذا يتم في القضية قيد النظر. الموضوع هو إعدام تلك القوى العظمى التي تعتمد عليها بشكل أساسي رفاهية الأمة. يجب أن تكون نية أولئك الذين منحوا هذه الصلاحيات ، أن يضمنوا ، بقدر ما يمكن أن يؤمن الحكمة البشرية ، تنفيذها النافع. لا يمكن أن يتم ذلك من خلال تكريس اختيار الوسائل لمثل هذه الحدود الضيقة بحيث لا تترك في سلطة الكونجرس لتبني أي ما قد يكون مناسبًا ، والذي يفضي إلى النهاية. تم وضع هذا النص في دستور يهدف إلى تحمل العصور القادمة ، وبالتالي ، للتكيف مع مختلف أزمات الشؤون الإنسانية. إن تحديد الوسائل التي ينبغي للحكومة من خلالها ، في جميع الأوقات المستقبلية ، تنفيذ صلاحياتها ، كان يعني تغيير طابع الأداة بالكامل ، ومنحها خصائص مدونة قانونية. كان يمكن أن تكون محاولة غير حكيمة لتوفير ، من خلال قواعد غير قابلة للتغيير ، لمقتضيات ، إذا تم توقعها على الإطلاق ، لا بد من رؤيتها بشكل خافت ، والتي يمكن توفيرها بشكل أفضل عند حدوثها. إن الإعلان عن عدم استخدام أفضل الوسائل ، ولكن تلك وحدها التي بدونها تصبح السلطة الممنوحة غير صالحة ، كانت ستحرم الهيئة التشريعية من القدرة على الاستفادة من الخبرة ، وممارسة أسبابها ، والتوافق مع تشريعاتها للظروف. إذا طبقنا مبدأ البناء هذا على أي من سلطات الحكومة ، فسنجده ضارًا جدًا في تشغيله لدرجة أننا سنضطر إلى التخلص منه. . . .

نتيجة الاعتبار الأكثر حرصًا وانتباهًا الممنوح لهذا البند هو أنه إذا لم يتم توسيعه ، فلا يمكن تفسيره على أنه تقييد سلطات الكونجرس ، أو الإضرار بحقوق الهيئة التشريعية في ممارسة حكمها الأفضل في اختيار تدابير لتنفيذ السلطات الدستورية للحكومة. إذا لم يكن من الممكن اقتراح أي دافع آخر لإدراجه ، يوجد دافع كافٍ في الرغبة في إزالة جميع الشكوك المتعلقة بالحق في التشريع بشأن تلك الكتلة الهائلة من السلطات العرضية التي يجب أن تكون متضمنة في الدستور ، إذا لم تكن تلك الأداة رائعة. الحلي.

نعترف ، كما يجب أن يعترف الجميع ، بأن سلطات الحكومة محدودة ، وأن حدودها لا يمكن تجاوزها. لكننا نعتقد أن البناء السليم للدستور يجب أن يسمح للهيئة التشريعية الوطنية بهذه السلطة التقديرية ، فيما يتعلق بالوسائل التي يتم من خلالها تنفيذ الصلاحيات التي يمنحها ، والتي ستمكن تلك الهيئة من أداء الواجبات السامية الموكلة إليها ، بالطريقة التي تعود بالفائدة على الناس. لتكن الغاية مشروعة ، فليكن ضمن نطاق الدستور ، وجميع الوسائل المناسبة ، والتي يتم تكييفها بوضوح لهذه الغاية ، والتي ليست محظورة ، ولكنها تتماشى مع نص وروح الدستور ، دستورية. . . .

إذا تبنى الكونجرس ، أثناء تنفيذه لسلطاته ، إجراءات يحظرها الدستور أو إذا قام الكونجرس ، بحجة تنفيذ صلاحياته ، بإصدار قوانين لإنجاز أشياء لم يُعهد بها إلى الحكومة ، فسيكون ذلك واجبًا مؤلمًا لذلك. المحكمة ، في حالة عرض قضية تتطلب مثل هذا القرار أمامها ، لتقول إن مثل هذا الفعل ليس قانون البلاد. ولكن حيثما لا يكون القانون محظورًا ، ويكون محسوبًا فعليًا لتأثير أي من الأشياء الموكلة إلى الحكومة ، فإن التعهد هنا بالتحقيق في درجة ضرورته ، سيكون تجاوز الخط الذي يقيد الدائرة القضائية ، والمضي قدمًا على أرض الواقع التشريعي. هذه المحكمة تتنصل من كل الادعاءات لمثل هذه السلطة.

بعد هذا الإعلان ، نادرًا ما يكون من الضروري القول إن وجود بنوك حكومية لا يمكن أن يكون له تأثير محتمل على هذه المسألة. لا يوجد أي أثر في الدستور لنية خلق تبعية لحكومة الاتحاد على حكومات الولايات ، من أجل تنفيذ السلطات العظمى الموكلة إليها. وسائلها تكفي لغاياتها ، وعلى تلك الوسائل وحدها كان من المتوقع أن تعتمد في تحقيق غاياتها. إن فرضها ضرورة اللجوء إلى الوسائل التي لا تستطيع السيطرة عليها ، والتي قد توفرها أو تحجبها حكومة أخرى ، من شأنه أن يجعل مسارها غير مستقر ، ونتيجة لإجراءاتها غير مؤكدة ، وخلق الاعتماد على الحكومات الأخرى ، الأمر الذي قد يخيب آمال أهمها. التصاميم ويتعارض مع لغة الدستور. ولكن إذا كان الأمر بخلاف ذلك ، فإن اختيار الوسائل يعني ضمناً الحق في اختيار بنك وطني تفضيلاً على بنوك الدولة ، ويمكن للكونغرس وحده إجراء الانتخابات.

بعد النظر الأكثر تعمقًا ، هو الرأي الإجماعي والمقرر لهذه المحكمة ، أن قانون دمج بنك الولايات المتحدة هو قانون تم وضعه وفقًا للدستور ، وهو جزء من القانون الأعلى للبلاد. . . .

نظرًا لرأي المحكمة ، أن قانون تأسيس البنك دستوري وأن سلطة إنشاء فرع في ولاية ماريلاند يمكن أن يمارسها البنك نفسه بشكل صحيح ، نواصل الاستفسار & # 8212

2. هل يجوز لولاية ماريلاند ، دون انتهاك الدستور ، فرض ضرائب على هذا الفرع؟

أن سلطة الضرائب هي واحدة من الأهمية الحيوية التي تحتفظ بها الولايات بأنها لا تختصر بمنح سلطة مماثلة لحكومة الاتحاد بحيث تمارسها الحكومتان في نفس الوقت: هي الحقائق التي لم ينكر ابدا. ولكن ، هذه هي السمة الأسمى للدستور ، بحيث يتم الاعتراف بقدرته على سحب أي موضوع من عمل حتى هذه السلطة. يُحظر على الولايات صراحةً فرض أي رسوم على الواردات أو الصادرات ، باستثناء ما قد يكون ضروريًا للغاية لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها. إذا كان لا بد من التنازل عن الالتزام بهذا الحظر ، فإن الصفة العليا نفسها ستقيد ، كما قد تقيد بالتأكيد ، دولة ما من ممارسة أخرى لهذه السلطة كما هي بطبيعتها غير متوافقة مع القوانين الدستورية لـ الاتحاد. . . .

على هذا الأساس ، يضع محامي البنك مطالبته بأنه معفي من سلطة الدولة لفرض ضرائب على عملياتها. لا يوجد نص صريح للقضية ، ولكن تم الحفاظ على الادعاء على مبدأ يتغلغل تمامًا في الدستور ، وهو متداخل تمامًا مع المواد التي يتكون منها ، متشابكًا جدًا مع شبكته ، ممزوجًا جدًا مع نسيجها ، غير قادر على أن ينفصل عنها دون أن يمزقها أشلاء.

هذا المبدأ العظيم هو أن الدستور والقوانين التي تسن بموجبه لها السيادة وأنها تتحكم في دستور وقوانين الولايات المعنية ولا يمكن أن تتحكم بها. من هذا ، الذي يمكن أن يطلق عليه تقريبًا بديهية ، يتم استنتاج الافتراضات الأخرى على أنها نتائج طبيعية ، بناءً على الحقيقة أو الخطأ ، وعلى تطبيقها على هذه الحالة ، كان من المفترض أن يعتمد السبب. هؤلاء هم ، 1st. أن القدرة على الخلق تعني القدرة على الحفاظ عليها. الثاني. أن سلطة التدمير ، إذا كانت تمارسها يد مختلفة ، تكون معادية لهذه القوى في الخلق والمحافظة عليها ، ولا تتوافق معها. ثلاثي الأبعاد. وحيث يوجد هذا الاشمئزاز ، فإن تلك السلطة العليا يجب أن تسيطر عليها ، لا أن تخضع لتلك التي هي متسلطة عليها. . . .

من الواضح أن سلطة فرض الضرائب من قبل الولايات لتدميرها أمر بديهي للغاية بحيث لا يمكن إنكاره. لكن يُقال إن الضرائب هي سلطة مطلقة ، لا تعترف بأي حدود أخرى غير تلك المنصوص عليها صراحة في الدستور ، ومثل السلطة السيادية لكل وصف آخر ، فهي موثوقة لتقدير أولئك الذين يستخدمونها. لكن نفس شروط هذه الحجة تقر بأن سيادة الدولة ، في مادة الضرائب نفسها ، هي تابعة لدستور الولايات المتحدة ويمكن أن يتحكم فيها. إلى أي مدى تم التحكم فيه بواسطة هذا الصك يجب أن يكون مسألة بناء. في هذا البناء ، لا يمكن قبول أي مبدأ غير معلن ، والذي من شأنه أن يهزم العمليات المشروعة للحكومة العليا. من جوهر السيادة إزالة جميع العقبات التي تعترض عملها داخل مجالها الخاص ، وبالتالي تعديل كل سلطة مخولة للحكومات التابعة ، بحيث تستثني عملياتها من نفوذها. لا يلزم ذكر هذا التأثير في المصطلحات. إنه متورط في إعلان السيادة ، وهو ما ينطوي عليه بالضرورة ضمنيًا ، بحيث لا يمكن للتعبير عنه أن يجعله أكثر تأكيدًا. لذلك يجب علينا أن نبقيها نصب أعيننا عند تفسير الدستور.

إن الحجة من جانب ولاية ماريلاند ليست أن الولايات قد تقاوم بشكل مباشر قانونًا صادرًا عن الكونجرس ، ولكن يمكنهم ممارسة سلطاتهم المعترف بها عليه ، وأن الدستور يمنحهم هذا الحق في الثقة بأنهم لن يفعلوا ذلك. إساءة استخدامه.

قبل أن نشرع في فحص هذه الحجة ، وإخضاعها لاختبار الدستور ، يجب أن يُسمح لنا بإعطاء بعض الاعتبارات حول طبيعة ومدى هذا الحق الأصلي في فرض الضرائب ، والذي من المسلم به أن يظل مع الولايات. من المسلم به أن سلطة فرض الضرائب على الناس وممتلكاتهم ضرورية لوجود الحكومة ذاته ، ويمكن ممارستها بشكل شرعي على الأشياء التي تنطبق عليها ، إلى أقصى حد قد تختار الحكومة تنفيذه. الأمن الوحيد ضد إساءة استخدام هذه السلطة ، موجود في هيكل الحكومة نفسها. عند فرض الضريبة ، يعمل التشريع على ناخبيها. . . .

تمتد سيادة الدولة إلى كل ما هو موجود بسلطتها الخاصة ، أو يتم تقديمه بموجب إذن منها ، ولكنها تمتد إلى تلك الوسائل التي يستخدمها الكونجرس لتنفيذ سلطات التنفيذ الممنوحة لتلك الهيئة من قبل شعب الولايات المتحدة ؟ نعتقد أنه من الواضح أنه ليس كذلك. هذه الصلاحيات لا يمنحها شعب دولة واحدة. يتم منحها من قبل شعب الولايات المتحدة ، إلى حكومة يتم إعلان قوانينها ، التي يتم سنها وفقًا للدستور ، على أنها ذات سيادة. وبالتالي ، لا يمكن لشعب دولة واحدة أن يمنح سيادة تمتد عليه.

إذا قمنا بقياس سلطة الضرائب المقيمة في دولة ما ، من خلال مدى السيادة التي يمتلكها شعب دولة واحدة ، ويمكن أن تمنحها لحكومتها ، فلدينا معيار واضح ، ينطبق على كل حالة يمكن تطبيق السلطة عليها . لدينا مبدأ يترك سلطة فرض الضرائب على الناس وممتلكات الدولة دون إعاقة ، مما يترك للدولة السيطرة على جميع مواردها ، والتي تضع بعيدًا عن متناولها ، كل تلك السلطات التي يمنحها شعب الولايات المتحدة على حكومة الاتحاد ، وجميع تلك الوسائل المخصصة لتنفيذ تلك الصلاحيات. لدينا مبدأ آمن للولايات وآمن للاتحاد. نحن مرتاحون ، كما ينبغي أن نكون ، من تضارب السيادة من السلطات المتداخلة من التنافر بين حق في حكومة ما لهدم ما يوجد حق معترف به في حكومة أخرى في البناء من عدم توافق حق في حكومة ما للتدمير ما هو حق في الآخر للحفاظ عليه. نحن لسنا مدفوعين إلى تحقيق محير ، وغير صالحين للدائرة القضائية ، وما هي درجة الضرائب هي الاستخدام المشروع ، وما هي الدرجة التي يمكن أن ترقى إلى إساءة استخدام السلطة. إن محاولة استخدامه على الوسائل التي تستخدمها حكومة الاتحاد ، عملاً بالدستور ، هي بحد ذاتها إساءة ، لأنها اغتصاب لسلطة لا يستطيع شعب دولة واحدة منحها.

نجد ، إذن ، من الناحية النظرية ، فشلًا تامًا لهذا الحق الأصلي في فرض ضرائب على الوسائل التي تستخدمها حكومة الاتحاد ، لتنفيذ سلطاتها. الحق لم يكن موجودًا على الإطلاق ، ولا يمكن طرح السؤال عما إذا كان قد تم التنازل عنه.

ولكن ، مع التنازل عن هذه النظرية في الوقت الحاضر ، دعونا نستأنف التحقيق ، هل يمكن أن تمارس هذه السلطة من قبل الدول المعنية ، بما يتفق مع البناء العادل للدستور؟

أن سلطة فرض الضرائب تتضمن القدرة على تدمير تلك القوة التي يجب تدميرها والتي قد تهزمها وتجعل السلطة غير مجدية لخلق أن هناك اشمئزازًا واضحًا ، في منح حكومة واحدة سلطة للسيطرة على التدابير الدستورية لأخرى ، والتي ، مع فيما يتعلق بتلك الإجراءات ذاتها ، التي يُعلن أنها أعلى من تلك التي تمارس السيطرة ، هي اقتراحات لا ينبغي إنكارها. ولكن يجب التوفيق بين جميع التناقضات من خلال سحر كلمة الثقة. يقال إن الضرائب لا تدمر بالضرورة وبشكل لا مفر منه. إن حملها إلى الإفراط في التدمير سيكون انتهاكًا ، بافتراض ذلك ، من شأنه إبطال تلك الثقة التي تعتبر ضرورية لجميع الحكومات.

لكن هل هذه حالة ثقة؟ هل سيثق شعب أي دولة بأفراد دولة أخرى لديهم سلطة للسيطرة على أكثر العمليات تافهةً لحكومات دولتهم؟ نحن نعلم أنهم لن يفعلوا ذلك. لماذا ، إذن ، يجب أن نفترض أن الناس في أي دولة يجب أن يكونوا على استعداد للثقة في أولئك الذين ينتمون إلى دولة أخرى مع سلطة للسيطرة على عمليات الحكومة التي أوثقوا لها أهم مصالحهم وأهمها؟ في المجلس التشريعي للاتحاد وحده ، يتم تمثيل الجميع. وبالتالي ، يمكن أن يثق الشعب بالهيئة التشريعية للاتحاد وحدها مع سلطة التحكم في التدابير التي تهم الجميع ، مع الثقة في عدم إساءة استخدامها. هذه ، إذن ، ليست حالة ثقة ، ويجب أن نعتبرها كما هي بالفعل.

إذا طبقنا المبدأ الذي تنادي به ولاية ماريلاند ، على الدستور بشكل عام ، فسنجد أنه قادر على تغيير طابع تلك الأداة بالكامل. سنجدها قادرة على توقيف كل إجراءات الحكومة ، وسجودها في أقدام الولايات. لقد أعلن الشعب الأمريكي أن دستوره والقوانين الصادرة بموجبه هي الأسمى ، لكن هذا المبدأ سينقل السيادة ، في الواقع ، إلى الولايات.

إذا كان يجوز للولايات فرض ضريبة على أداة واحدة ، تستخدمها الحكومة في تنفيذ صلاحياتها ، فيجوز لها فرض ضريبة على أي أداة أخرى. قد يفرضون ضرائب على البريد وقد يفرضون ضرائب على النعناع وقد يفرضون ضرائب على حقوق براءات الاختراع وقد يفرضون ضرائب على أوراق دار الجمارك وقد يفرضون ضرائب على الإجراءات القضائية وقد يفرضون ضريبة على جميع الوسائل التي تستخدمها الحكومة ، إلى حد يفوق كل الغايات من الحكومة. لم يكن هذا مقصودًا من قبل الشعب الأمريكي. لم يخططوا لجعل حكومتهم تعتمد على الولايات. . . .

وقد منحت المحكمة هذا الموضوع أكثر دراسة متعمدة. والنتيجة هي الاقتناع بأن الولايات ليس لديها سلطة ، عن طريق الضرائب أو غير ذلك ، لتأخير أو عرقلة أو عبء أو بأي شكل من الأشكال السيطرة على عمليات القوانين الدستورية التي يسنها الكونجرس لتنفيذ الصلاحيات المخولة للحكومة العامة . هذه ، في اعتقادنا ، النتيجة الحتمية لتلك السيادة التي أعلنها الدستور.

نحن متفقون على الرأي بأن القانون الذي أقره المجلس التشريعي لولاية ماريلاند ، والذي يفرض ضريبة على بنك الولايات المتحدة ، غير دستوري وباطل.

هذا الرأي لا يحرم الولايات من أي موارد كانت تمتلكها في الأصل. لا يمتد إلى الضريبة التي تدفعها الممتلكات العقارية للبنك ، على غرار الممتلكات العقارية الأخرى داخل الولاية ، ولا إلى الضريبة المفروضة على الفائدة التي قد يحملها مواطنو ماريلاند في هذه المؤسسة ، إلى جانب الآخرين. الممتلكات من نفس الوصف في جميع أنحاء الولاية. لكن هذه ضريبة على عمليات البنك ، وبالتالي فهي ضريبة على تشغيل أداة تستخدمها حكومة الاتحاد لتنفيذ صلاحياتها. يجب أن تكون هذه الضريبة غير دستورية.


في قضية مكولوتش ضد ميريلاند ، ما الذي جادلت به ولاية ميريلاند؟ أ. لا يمكن إنشاء البنوك عن طريق الكونغرس. ب. يمكن للدول تحديد المؤسسات التي يجب أن تدفع الضرائب داخل حدودها. ج. يجب على البنك الفيدرالي دفع الضرائب للولاية التي يقع فيها. د. لا يجوز إنشاء البنوك إلا عن طريق الكونغرس ، وليس من قبل الأفراد

The McCulloch v.بدأت قضية ماريلاند عندما أرادت ولاية ماريلاند فرض ضرائب على البنك الوطني الذي أنشأته الحكومة الفيدرالية ، مما يعني ضمنيًا سلطة الدولة على الحكومة الفيدرالية حيث كانوا يعتقدون أن الكونجرس ليس لديه السلطة لإنشاء بنك وطني. أكدت المحكمة أنه بموجب شرط الضرورة والسليمة ، فإن الحكومة الفيدرالية لديها بالفعل سلطة إنشاء البنك وهذا يعني أن قانون الولاية لا يمكن أن يعيق الإجراءات الدستورية للحكومة الفيدرالية.

في McCulloch ج. جادلت ولاية ماريلاند بولاية ماريلاند بما يلي:

(أ) لا يمكن للكونغرس إنشاء البنوك.

منذ إنشاء الولايات المتحدة ، أرادت العديد من الدول الحفاظ على استقلالها وعدم الخضوع لسيطرة الكونجرس الأمريكي الجديد. كان هذا هو سبب المناقشات الطويلة بين مؤيدي خطة فيرجينيا ومؤيدي خطة نيوجيرسي.

استمر تمرد الدول على السلطة المركزية بعد المصادقة على الدستور. في هذه الحالة ، لم ترغب ولاية ماريلاند في أن يتنافس البنك الوطني الأمريكي مع بنوكها المحلية وطلبت منه دفع رسوم سنوية للعمل في تلك الولاية. رفض البنك دفع هذه الضريبة ، واشتكت ولاية ماريلاند من أن البنك غير قانوني.

حكم قضاة ماريلاند لصالح مجلس الولاية ، لكن البنك الوطني الأمريكي استأنف أمام المحكمة العليا الأمريكية ، التي أكدت شرعيتها. وأشار القاضي مارشال إلى أن الكونجرس الأمريكي يتمتع بسلطة أكبر من الولايات ، وله الحق في إنشاء مؤسسات مصرفية. وأوضح أنه إذا لم يكن الإذن بإنشاء بنك وطني مكتوبًا في الدستور ، فذلك لأن هذا الموضوع كان ثانويًا.

مزيد من المعلومات: Ro v. Wade: Plessy v. Ferguson: Furman v. Georgia: تفاصيل الإجابة

الكلمات المفتاحية: البنك الوطني الأمريكي ، ماريلاند ، دستور الولايات المتحدة


آراء العملاء

أعلى التقييمات من الولايات المتحدة

كانت هناك مشكلة في تصفية الاستعراضات الآن. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.

في هذا الوقت من صعود ألكسندر هاملتون ، مع عدد من الكتب والمسرحية الموسيقية الشهيرة التي تشيد بقدراته الاستثنائية كمسؤول رئيسي لجورج واشنطن ، (بصفته أول وزير للخزانة) ، ما يقدمه كتاب كيليندبيك جزئيًا (في المقدمة وأول زوجين من الكتابات). الفصول) ، هو الرأي الثاني الذي تمت مناقشته جيدًا من قبل المعارضة في أيام هاملتون ، ولا سيما رأي جيمس ماديسون. ومن المثير للاهتمام ، أن الجدل حول بنك الولايات المتحدة لم يتوقف عند تمريره من قبل مجلس الشيوخ في عام 1790 ، أو برأي المحكمة التاريخي (ماكولوتش ضد ماريلاند) في عام 1819 ، ولكنه استمر حتى رئاسة أندرو جاكسون ، وما بعده. في النهاية ، سادت وجهة نظر هاميلتون ، بفضل العبقرية الخاصة لجون مارشال في رأيه الشهير: ماكولوك ضد ماريلاند ناقش بالتفصيل في هذا الكتاب (ملاحظة: "M’Culloch" أو "M’Culloh" هي التهجئة الصحيحة). حتى مع قرار المحكمة التاريخي ، يستمر النقاش حتى عصرنا.

المؤلف كاتب جيد - واضح ومختصر ، مع جمل يسهل اتباعها. في 175 صفحة ، بالإضافة إلى التسلسل الزمني والرسم الببليوغرافي ، الكتاب ، الذي نُشر في عام 2006 ، قصير بشكل منعش ، لا سيما وفقًا لمعايير اليوم ، حيث يبدو أن 900 إلى 1100 صفحة هي المعيار الجديد. وهذا لا يعني أنه قراءة سهلة ، فهو يتطلب قراءة متأنية لمتابعة موضوع تم التحقيق فيه جيدًا.

كتب جيمس ماديسون ، "أبو دستور الولايات المتحدة" الكثير في معارضة البنك الوطني ، كما فعل توماس جيفرسون وويليام دوان. تم التأكيد على أن رجال الدولة الجنوبيين هؤلاء هم من المدافعين عن حقوق الولايات الذين فضلوا البنوك الحكومية على البنوك الوطنية ، والمضاربة على النقود الورقية ، والزراعة على التصنيع ، والمضاربة على الأراضي على المضاربة على الأسهم. أيضًا ، كانوا يخشون من البنك وسلطة مصالح الأموال الضخمة التي دعمته وخافت أيضًا من أن يشكل البنك الوطني تهديدًا للعبودية مع الانفصال كنتيجة محتملة لموقف البنك الذي يبدو أنه لا يمكن تعويضه. ومع ذلك ، وخلافًا لرغبات جيفرسون ، وافق ماديسون على إنشاء البنك الثاني (لأسباب عملية: دفع رواتب الجيش وإعادة تجهيز البحرية المنهوبة خلال حرب عام 1812) ، نعم ، البنك الثاني الذي دمره أندرو جاكسون لاحقًا بإزالة الودائع الفيدرالية ووضعها في بنوك الدولة المختلفة.

حقيقة أن هاملتون (والرجل الذي كان له تأثير كبير ، رئيس المحكمة العليا جون مارشال) قد انتصر في الأصل ضد مثل هؤلاء المعارضين المقروئين جيدًا والمتميزين والمؤثرين ، يقول الكثير عن قوة أفكاره وشخصيته المقنعة.

فحوى رأي المحكمة العليا لمارشال هو محض هاملتون:

الأول. كان لهذا الكونجرس ، دستوريًا ، الحق في إنشاء بنك الولايات المتحدة. كان هذا ، بالطبع ، في قلب "عقيدة الصلاحيات الضمنية" لهاملتون بأن الحكومة الفيدرالية لها الحق في القيام بكل ما تراه ضروريًا لضمان رفاهية الأمة ، بما في ذلك إنشاء بنك وطني ، على الرغم من عدم توضيح ذلك على وجه التحديد في دستور الولايات المتحدة.

الثاني. أن يكون للبنك سلطة إنشاء فروع في دول الاتحاد التي يراها مناسبة.

الثالث. أن ولاية ماريلاند ليس لها الحق في فرض ضرائب على فرع البنك الذي تم إنشاؤه في تلك الولاية. أثارت هذه النقطة الأخيرة اقتباس مارشال الشهير: "سلطة فرض الضرائب هي القدرة على التدمير".

يشير المؤلف إلى أن نقاش البنك الوطني كان مطروحًا طوال معظم تاريخ أمتنا. لقد سبقت إنشاء دستور الولايات المتحدة ، وبطبيعة الحال ، تم تجديدها مع الانهيار المالي لعام 2008. في الماضي كانت هذه القضية محل نزاع حاد لدرجة أنها ساعدت في تعزيز نظام الحزبين.

لم يشتري ماديسون وجيفرسون "عقيدة القوى الضمنية". لقد كانوا يخشون أن يكون بنك الولايات المتحدة أرستقراطيًا في جوهره ويفضل في نهاية المطاف النخبة الغنية ، وسيجعلون في الوقت المناسب عبيدًا للرجل العامل العادي (للأشخاص من غير النخبة الذين ليس لديهم الثروة والنفوذ والتعلم من السادة ماديسون وجيفرسون. أبدًا. ضع في اعتبارك أن اثنين من أهل فيرجينيا عرفوا شيئًا أو شيئين عن العبودية ، كونهم مالكين للعبيد بلا خجل).

خمس نجوم لكتاب يستحق مكانًا على الرف الخاص بك ، خاصة إذا كنت مهتمًا بالقانون الدستوري أو التاريخ والسياسة الأمريكية المبكرة.



تعليقات:

  1. Meturato

    إسمح لي من فضلك ، أنني أقاطعك.

  2. Malataur

    يمكنك أن تقول هذا الاستثناء :) من القواعد

  3. Glifieu

    أؤكد. كل ما سبق صحيح. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع.

  4. Sloane

    أنا متأكد أنك لست على حق.

  5. Jarek

    ما هي الكلمات ... سوبر ، عبارة رائعة

  6. Wichell

    في ذلك شيء ما. أشكرك على المساعدة كيف يمكنني أن أشكر؟



اكتب رسالة