بودكاست التاريخ

الحرب البولندية -المسكوفية ، 1609-1619

الحرب البولندية -المسكوفية ، 1609-1619

الحرب البولندية -المسكوفية ، 1609-1619

كانت حرب البولنديين المسكوفيين من 1609 إلى 1619 إحدى نتائج زمن الاضطرابات الروسي (1604-1613). في عام 1598 ، توفي فيدور الأول ، ابن إيفان الرابع (الرهيب). كان آخر عضو في سلالة روريك أو سلالة روس التي حكمت أجزاء من روسيا منذ القرن التاسع. تبع القيصر فيدور دور بوريس غودونوف ، لكن على الرغم من قدراته الشخصية فقد غودونوف افتقر إلى الشرعية. في عام 1604 ، تم تحدي حكمه من قبل أول ديمتري الكاذب ، وهو واحد من سلسلة من الرجال الذين ادعوا أنهم ابن فيدور ديمتري ، والذي توفي بالفعل في عام 1591. العرش الروسي ، قبل أن يقتل عام 1606. تبعت الحرب الأهلية. تم إعلان فاسيلي شيسكي قيصرًا ، لكنه لم يكن يحظى بشعبية في روسيا.

كان عدد من أنصار ديمتري بولنديين ، وأثارت مذبحتهم في عام 1606 فترة من التدخل البولندي في الحرب الأهلية. أخيرًا ، في عام 1609 ، جعل سيجيسموند الثالث مسؤول الحرب ، مدعيًا العرش الروسي نفسه. كان جهده الرئيسي موجهًا ضد سمولينسك ، التي حوصرت من 1609 إلى 1611. دافع مايكل بوريسوفيتش شين عن المدينة ، والذي حاول لاحقًا الاستيلاء على المدينة (حصار سمولينسك ، 1632-34).

أثار التدخل البولندي في روسيا تحالفًا بين السويد وموسكو. تم إرسال جيش مشترك ، بقيادة شقيق القيصر دميتري شيسكي ، لتخفيف حصار سمولينسك ، لكنه هُزم بشدة في معركة كلوشينو (4 يوليو 1610). بعد ثلاثة أشهر ، في 8 أكتوبر 1610 ، احتل الجيش البولندي موسكو. تم عزل القيصر فاسيلي ، وسحب إلى وارسو. عُرض على فلاديسلاف نجل سيجيسموند العرش الروسي ، لكنه لم يكن قادرًا على الاستفادة من فرصته. كانت الحرب في روسيا لا تحظى بشعبية في بولندا ، وكان سيغيسموند أكثر إثارة للاهتمام في الاستيلاء على سمولينسك والأراضي الحدودية المرتبطة بها. على الرغم من ذلك ، احتلت حامية بولندية الكرملين من عام 1610 حتى عام 1612. سقط سمولينسك أخيرًا في صيف عام 1611.

شهد العام نفسه بداية انتفاضة مناهضة لبولندا في روسيا. أُجبر البولنديون على الانسحاب من معظم روسيا في عام 1612 ، بينما أُجبرت الحامية في الكرملين على الاستسلام ثم ذبحت. في عام 1613 ، انتُخب ميخائيل رومانوف ، نجل البطريرك فيلاريت ، قيصرًا ، وعاد بعض الاستقرار.

انهار التحالف السويدي الروسي الآن واستعيض عنه بتجديد الحرب السويدية الروسية (1613-1617). في عام 1617 ، استغل فلاديسلاف هذه الحرب ليقوم بمحاولة أخرى للحصول على ما يعتبره الآن عرشه. في 1617-1818 قام بمحاولة حازمة للاستيلاء على روسيا ، لكن مايكل صنع السلام مع السويديين ، وأوقف الهجوم البولندي المتجدد.

كلا الجانبين جاهز الآن لهدنة. في يناير 1619 ، علقت هدنة ديولينو الأعمال العدائية لمدة أربعة عشر عامًا ونصف (تم كسر الهدنة مبكرًا من قبل الروس في حرب سمولينسك بين عامي 1632 و 16-34). أُجبر الروس على الاعتراف بالاحتلال البولندي لسمولينسك وسفيرسك وتشرنيهيف والمناطق المحيطة بها. في المقابل ، تم إطلاق سراح السجناء الروس المحتجزين في وارسو ، بمن فيهم البطريرك فيلاريت.


معركة كلوشينو

كانت هناك بعض المعارك الميدانية الواسعة النطاق والحاسمة في حروب مسرح البلطيق (أورسا ، كلوشينو ، ديرشاو ، وارسو ، كليشوف ، إلخ) ، لكنها لا تقدم اختبارًا واضحًا لتفوق تكتيكات الخط الموريتسي - هذا هو صحيح حتى في العديد من معارك Gustav II Adolf & # 8216s - ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن التضاريس غالبًا ما كانت مكسورة جدًا لتسهيل تكتيكات الخط ، وكانت القوات تفتقر إلى التدريبات لإتقان أكثر من أنظمة الرماية الأساسية ، ولأن القادة ما زالوا يفضلون الثقة في عمل الفرسان لتقرير النتيجة النهائية. في كيرشولم وفي كلوشينو هزم سلاح الفرسان البولنديين قوات أكبر بكثير من الفرسان السويديين والاسكتلنديين والبيكمين. باستثناء القوات السويدية والمرتزقة ، لم تكن الحراشف تستخدم كثيرًا - فقد تم الاستغناء عن المشاة الإنكشارية والحيدوك والستريليتات إلى حد كبير. لاستبدال حماية رمح ، غالبًا ما تم نشر الفرسان خلف التحصينات الميدانية أو في Wagenburg.

توضح معارك Kokenhausen و Kircholm الآثار المدمرة التي يمكن أن تحدثها تهمة Husaria في توقيت جيد وموجه بدقة ضد عدو أكبر بكثير. يوضح الاشتباكان أيضًا التفوق الملحوظ لشحنة الفرسان الثقيلة المنسقة خلال هذا الوقت على سلاح الفرسان الغربي الذين ما زالوا يتدربون في كاراكول. ومع ذلك ، من المهم أن نلاحظ أنه لم يكن من الممكن تحقيق أي نصر لولا التنسيق الوثيق للمشاة والمدفعية وسلاح الفرسان المطلوب لتهيئة الظروف المثالية للحصرية لتضرب بفعالية. لحسن الحظ بالنسبة إلى الحصرية ، كان الجيش البولندي محظوظًا خلال أوائل القرن السابع عشر بقيادة سلسلة من خبراء التكتيك في ساحة المعركة اللامعين حقًا. في الواقع ، بعد أربع سنوات فقط من كيرشولم في معركة كلوشينو عام 1610 ، استخدم ستانيسلاف زولكيفسكي ، على الرغم من تفوقه في العدد خمسة إلى واحد ، بمهارة حصريا لهزيمة جيش موسكوفيت قوامه 30000 شخص تحت قيادة شقيق القيصر.

بالنسبة إلى الحصرية ، عزز دورهم الحاسم في انتصارات مذهلة مثل كيرشولم وكلوشينو وتشوسيم أهميتهم كجيش بولندي وذراع النخبة رقم 8217. المعركة الأخيرة على وجه الخصوص ، التي رآهم يحرسون الأسوار في بعض الأحيان جنبًا إلى جنب مع المشاة ، أكسبتهم سمعة كجنود عالميين يمكنهم ملء أي دور في ساحة المعركة عند الحاجة. ليس من المستغرب أن نجاح وهبة Husaria & # 8217s ، إلى جانب نسبهم النبيل وحقيقة أنهم كانوا الوحدة البولندية البحتة (والليتوانية) في الجيش ، سرعان ما عززوا ثقافة وتقاليد فوج مختلفة بشكل ملحوظ عن أي وحدة أخرى في الكومنولث أو في الواقع في أوروبا.

كانت الحصار أكثر شيوعًا من المعارك الميدانية وحتى بداية القرن الثامن عشر كان الاستيلاء على معاقل العدو هدفًا أكثر أهمية للحملة من استنزاف أو تدمير جيوش العدو الميدانية. حتى منتصف القرن السابع عشر ، عندما تم إعادة تحصين بعض مدن ساحل البلطيق بأعمال أثرية إيطالية ، كان معظمها بالنسبة للتريس عبارة عن قلاع حجرية ستارية قديمة وليست كبيرة جدًا (باستثناء إيفانجورود وسمولينسك) ، أو ، كما هو الحال في موسكوفي وليتوانيا حصون خشبية على شكل حواجز أو حصون خشبية ذات أبراج عالية. قد يفترض المرء أن كلا النوعين أكثر عرضة للقصف من أثر italienne ، باستثناء أن الأمطار الغزيرة والتجميد المبكر للأرض جعل من الصعب حفر الخنادق لجلب مدافع الحصار إلى الجدار بدرجة كافية. غالبًا ما كانت البنادق تتحرك وتوضع خلف خطوط التراب المتغيرة أكثر من نقلها من خلال مقاربات الخنادق وخلف الحواجز المحصنة. 2 كما أدى المطر والصقيع إلى تعقيد التعدين. يبدو أن مهارات المدفعية قبل منتصف القرن السابع عشر كانت منخفضة ، ربما كان هناك مدفعون ذوو عيون جيدة يعرفون من التجربة أو الحدس كيفية توجيه قطعة ، ولكن لم يكن هناك دليل يذكر على أن المعرفة بمبادئ المدفعية العلمية قد انتشرت بعيدًا في أوروبا الشرقية. على الرغم من أن سكان موسكو اتبعوا الممارسة العثمانية المتمثلة في الحصول على أعداد كبيرة من البنادق الثقيلة من طراز القصف (Russ. stenobitnye pushki ، Turk. balyemez) ، لا يبدو أنها ضمنت النجاح في محاصرة قلاع العدو وقلاعه ، لذلك اضطر سكان موسكو عادة إلى إجبارهم. للتراجع عن إطلاق النار الحارقة على جدران القلعة لإشعال النيران في الداخل ثم الاستيلاء على الجدران بهجوم العواصف.

مثال مذهل وحاسم للخيانة من قبل المرتزقة الذين قاموا بتبديل جانبهم في منتصف المعركة حدث في كلوشينو في عام 1610 عندما تعرض فاسيلي شيسكي للخيانة من قبل السويديين De la Gardie & # 8217s ، الذين كانت رواتبهم متأخرة. ألقى هذا بفتح الطريق إلى موسكو إلى البولنديين.

بحلول الوقت الذي كان الكومنولث يمنح تشارلز التاسع سببًا للتشكيك في غزوه لليفونيا ، بدأت الأمور في الانهيار على الحدود الشرقية مرة أخرى. ربما كان إيفان الرهيب كابوسًا في الحياة ، لكنه كان كارثة في موته ، وهي حقيقة تحولت حدود موسكوفي الطويلة مع الكومنولث إلى حرب أخرى.

يُزعم أن إيفان الرابع ، في إحدى نوباته العديدة ، ضرب ابنه الأكبر بعصا خلال مشادة شرسة ، مما أدى إلى مقتله. أيا كان السبب الحقيقي لوفاة إيفان إيفانوفيتش ، فقد ترك ابن القيصر غير الذكي الوريث الوحيد. تولى فيدور الأول العرش في عام 1584 ، إيذانًا بفترة من الفوضى المطلقة التي أصبحت تُعرف باسم زمن الاضطرابات.

استمر فيدور المريض بمساعدة رئيس وزرائه ، بوريس غودونوف ، الذي أُعلن قيصرًا عند وفاة فيدور في عام 1598. ولكن بدون شرعية لا جدال فيها ، وفي مواجهة دولة كانت في حالة تدهور منذ حرب ليفون ، كافح جودونوف ضد مقاومة حكمه. ومن المفارقات أن أكبر تهديد له جاء من جثة: سلسلة من ثلاثة متظاهرين يزعمون أنهم ديمتري ، ابن إيفان الرهيب الذي يُفترض أنه مات في عام 1591 ، أفسد استقرار موسكوفي.

عندما توفي جودونوف عام 1605 ، فشل في هزيمة "ديمتري الأول" ، الذي وضعه أتباعه على العرش ثم قتله في عام 1606 لتزويجه من بولندي وملء العاصمة بتأثيرات أجنبية بغيضة. تم ترقية فاسيلي شيسكي ، وهو بويار ، أو أرستقراطي روسي ، إلى رتبة القيصر ، وكان أول عمل له هو تدمير ما لا يقل عن اثنين آخرين من ديمتري وأتباعهم المتحمسين. حكم بيدلام في موسكوفي.

من وجهة نظر سيغيسموند الثالث ، كان الوضع دقيقًا. كان الكومنولث بالفعل في حالة حرب مع السويد ، بعد كل شيء. لكن الاضطرابات في موسكو كانت تجتذب البولنديين والليتوانيين الذين كرسوا أنفسهم لديمتري واحد أو آخر والذين أصبحوا يُقتلون الآن في الفوضى ، بفضل الفزع الروسي المتزايد وكراهية الأجانب. كان أول ديمتري كاثوليكيًا ، وبالتالي كان ينظر إليه من قبل الأرثوذكس الروس على أنه متطفل تدعمه بولندا ، وهي أمة كاثوليكية إلى حد كبير. كانت الأمور في موسكوفي تتخذ اتجاهًا طائفيًا قبيحًا.

مدفوعًا بهذا ، بالإضافة إلى توقيع تحالف روسو سويدي جديد ، اختار سيغيسموند الحرب ضد موسكوفي في عام 1609. كان سمولينسك على رأس قائمة أولوياته ، القلعة العظيمة بالقرب من حدود موسكوفي مع ليتوانيا ، والتي سيضع غزوها الكومنولث في وضع تفاوضي مثالي. بدأ عمليات الحصار ضدها في عام 1609 ، قبل عام من فوز هيتمانه ستانيسلاف زولكيفسكي بانتصاره المذهل في كلوشينو رغم الصعاب الهائلة. اتخذت الأمور منعطفًا حاسمًا عندما انتخبت مجموعة من البويار في موسكو ، بعد هزيمة فاسيلي شيسكي ، نجل سيجيسموند فلاديسلاف كقيصر.

كانت سمولينسك ، إلى جانب دانزيج ، أكبر مدينة في بولندا ، من أكثر الأماكن تحصينًا في أوروبا. بين عامي 1595 و 1602 ، قام الروس بتحديث دفاعات المدينة ، وشرعوا في أحد أعظم مشاريع البناء في التاريخ الأوروبي. كانت النتيجة معقلًا لم يستطع سيغيسموند ، مع 22000 رجل وحوالي ثلاثين بندقية ثقيلة ، أن يأخذها في أقل من عامين.

لكن اعتبر ذلك ، وفتح كل موسكوفي للغزو. في أحد أكثر الفصول شهرة في التاريخ الروسي ، احتلت حامية من البولنديين موسكو حتى عام 1612. وعلى الرغم من تجويعهم في نهاية المطاف من قبل الجماهير الغاضبة ، إلا أن هذا الحدث كان بمثابة علامة فارقة في معركة بولندا التي لا نهاية لها ضد موسكوفي.

أدت معركة كلوشينو ، التي كانت جزءًا من حرب بولندا-موسكو من 1609 إلى 1619 ، إلى تسليط الضوء على نقاط القوة في التكتيكات البولندية الليتوانية. ولكن بقدر ما كان انتصار Zolkiewski دراماتيكيًا ، لم يكن بإمكانه فعل الكثير للمساعدة في تشكيل الأحداث بطريقة حاسمة في هذا الجزء من العالم حيث أصبحت الحرب مستوطنة.

كان هذا جزءًا من العالم حيث كانت الحرب الدائمة أمرًا لا مفر منه. بادئ ذي بدء ، الكومنولث البولندي الليتواني ، الذي تم إنشاؤه لضمان سلامة مواطنيه في منطقة مضطربة ، يقع بالقرب من مركز مباراة ضغينة رباعية من أجل السيطرة على عالم البلطيق. علاوة على ذلك ، فإن التعقيدات الأسرية والمنافسات التي أشعلتها على الدوام أغلقت الكومنولث في صراعات على السلطة لم تهتم بالحدود كثيرًا. لعب الدين ، وهو قضية ملتهبة في أوائل أوروبا الحديثة ، أيضًا دورًا في تأجيج الصراع ، حيث وجدت بولندا ذات الأغلبية الكاثوليكية نفسها محاطة بالقوى الأرثوذكسية والبروتستانتية.

ثم كانت هناك طبيعة أوروبا الشرقية نفسها ، وهي منطقة شاسعة ذات كثافة سكانية منخفضة والتي بددت أفضل جهود الغزاة ، مما يضمن أن الحروب نادرًا ما تنتهي بشكل حاسم ، إن وجدت. أخيرًا ، كان هناك موسكوفي - وقد ثبت أن القياصرة أخطرهم على بولندا بسبب رغبتهم الثابتة في الوصول إلى بحر البلطيق والسيطرة على الحدود الشاسعة شبه المتقلبة التي تفصل بين البلدين. ضمنت سيطرتها اليد العليا في هذا الجزء المضطرب من العالم.

لعب الفرسان دورًا مهمًا في المعركة والحملات. فاز البولنديون بانتصارات سلاح الفرسان على السويديين في كوكنهاوزن (23 يونيو 1601) ، ورفال (يونيو 1602) ، وكيرتشولم (27 سبتمبر 1605) ، وعلى جيش روسو سويدي أكبر بكثير ، في كلوشينو (4 يوليو 1610) ، على الرغم من وجوده في كلوشينو. لعبت القوة النارية للمشاة والمدفعية البولندية دورًا رئيسيًا أيضًا. في كيرشولم وكلوشينو ، حراك وقوة سلاح الفرسان البولندي ، الذي هاجم في موجات واعتمد على تهمة الصدمة ، أبطل تفوقه العددي & # 8217s وتمكن البولنديون من تدمير سلاح الفرسان السويدي قبل الانقلاب على مشاةهم. عانى المشاة السويديون بشدة بعد تعرضهم للخروج من سلاح الفرسان. في كيرشولم ، فقدوا أكثر من 70 في المائة من قوتهم. كان هذا تذكيرًا قويًا بالحاجة إلى تجنب حساب التطور العسكري الأوروبي فقط من حيث التحسينات في قوة المشاة النارية. وبالمثل ، في 8 يوليو 1659 في كونوتوب ، هُزم سلاح الفرسان الروسي بشدة على يد فرسان السهوب: تحالف تتار القرم مع هيتمان فيهوفسكي من أوكرانيا والقوزاق. خسر الروس إلى حد كبير بسبب الاستطلاع السيئ والقيادة العامة: لقد تركوا فرقهم الرئيسية تنجذب إلى مستنقع.

أثرت تكتيكات سلاح الفرسان البولنديين في الغرب ، على الأقل بفضل القادة مثل بابنهايم الذي خدم في بولندا. بصرف النظر عن تقديم تحذير حول التركيز المعتاد على المشاة ، أشارت هذه المعارك أيضًا إلى أن التقنيات العسكرية الجديدة التي يتم تأجيلها لمدح خاص ، كانت ذات قيمة محدودة فقط. في كلوشينو ، كانت القوة السويدية مؤلفة إلى حد كبير من مرتزقة على دراية بالصراع في أوروبا الغربية ، بينما خدم أحد القادة ، جاكوب دي لا جاردي ، تحت قيادة موريس ناساو.

قدرة القوات البولندية الليتوانية على هزيمة القوات الغربية ، عندما قاد Zolkiewski جيشًا صغيرًا قوامه 5556 حصانًا ، و 679 حصانًا قوزاقًا ، و 290 petyhorcy (المكافئ الليتواني) ، و 200 مشاة وبندقيتين ميدانيتين صغيرتين للنصر في Klushino في 4 يوليو 1610 ضد جيش موسكوفيت سويدي مشترك يتمتع بميزة عددية هائلة. أخذ Żółkiewski جيشه الصغير في مسيرة إجبارية في منتصف الليل عبر تضاريس غابات وعرة للوصول قبل الفجر مباشرة إلى معسكر موسكوفيت السويدي. بلغ عدد سكان موسكو ، بقيادة فاسيلي شيسكي ، حوالي 30.000 إذا تم تضمين المساعدين الفلاحين العديدين من هذا ، ربما كان هناك 16000 من الفرسان الحربيين ، وسلاح الفرسان ، ومركبي الخيالة. كان السويديون ، بقيادة كريستوف هورن وجاكوب دي لا جاردي ، الذين أمضوا عامين في هولندا يتعلمون فن الحرب من موريس ناسو نفسه ، يتألفون إلى حد كبير من مرتزقة فرنسيين وألمان وبريطانيين ، وكان عددهم ما يقرب من 5-7000: على ربما يفوق عددهم عدد البولنديين ، تمتع Żółkiewski بميزة المفاجأة ، ولكن تم إحباط خطته للهجوم الفوري على معسكرين للعدو قبل أن يستيقظوا. عندما خرج البولنديون من الغابة ، كان عليهم التفاوض على حاجز وقرية صغيرة قبل الوصول إلى معسكرات العدو. في البداية ، عندما حطم رجال Żółkiewski الفجوات في الحاجز وأضرموا النار في القرية ، بدأ سكان موسكو والسويديون في الانتشار. كانت المعركة التي تلت ذلك عرضًا دراماتيكيًا لفعالية سلاح الفرسان البولندي وقدرته على التحمل. وجه Żółkiewski هجومه الأول ضد حصان موسكو على يمينه. مع عدم وجود احتمال لهجوم من الجناح ، أرسل فوج زبوروفسكي هوسار ، ما لا يزيد عن 2000 جندي ، في هجوم مباشر على جحافل حصان موسكو. وصف صموئيل ماسكويتش ، الذي شارك ، كيف:

بدأ العدو المصاب بالذعر ... بالخروج من مخيماته في حالة من الفوضى ... كان الألمان أول من يتشكل ، واقفين في أعمالهم الميدانية المعتادة ، على أرض مستنقع بجوار الحاجز. لقد تسببوا في بعض الأضرار لنا ، من خلال عدد المشاة المسلحين بالحراب والبنادق. إن سكان موسكو ، الذين لم يثقوا في نفسه ، وضعوا ريترًا وسط تكوينه ، وشكلوا القوم العادي ، وهو حشد لا حصر له لدرجة أنه كان أمرًا مرعبًا مراقبته ، نظرًا لقلة عدد جيشنا.

تشحن بعض الوحدات في كتلة حصان موسكو ثماني أو عشر مرات:

لأن أذرعنا ودروعنا قد تضررت بالفعل وانحسرت قوتنا من إعادة التجميع المتكررة والتهم ضد العدو ... كانت خيولنا تُغمى عليها تقريبًا في ساحة المعركة ، لأننا قاتلنا من فجر يوم صيفي حتى وقت العشاء ، على الأقل خمس ساعات بدون راحة - لا يسعنا إلا أن نثق في رحمة الله والحظ وبقوة أذرعنا.

تم إعاقة الفرسان بشكل خطير بسبب الحاجز ، الذي تم هدمه جزئيًا فقط: كانت الفجوات كبيرة بما يكفي فقط لعشرة خيول للمرور بترتيب متقارب ، مما منعهم من الهجوم في تشكيلهم المعتاد الممتد ونيران المشاة الأجنبية المستمرة ، محمية بالقرب من الحاجز ، تسبب في خسائر فادحة في الأرواح. ومع ذلك ، بدأ حصان موسكو في الانهيار. طلب فاسيلي شيسكي من دي لا غاردي أن يدعمها بسلاح الفرسان. ومع تقدم الرايتر ، كشف فرسان الكاراكول على أنه مناورة موكب عديمة الفائدة:

لقد سلمونا النصر ، لأنهم عندما جاءوا إلينا ، كنا في حالة من الفوضى ، وعلى الفور ، بعد أن أطلقوا البنادق القصيرة ، انتقلوا بعيدًا إلى المؤخرة بطريقتهم العادية لإعادة التحميل ، وتقدمت الرتبة التالية بإطلاق النار. لم ننتظر ، لكن في الوقت الحالي أفرغ الجميع قطعهم ، ورأينا أنهم بدأوا في الانسحاب ، قمنا بشحنهم فقط بسيوفنا في أيدينا ، بعد أن فشلوا في إعادة التحميل ، في حين أن الرتبة التالية لم تطلق النار بعد ، تولى على كعوبهم. لقد اصطدمنا بقوات المسكوفيت بأكملها ، التي ما زلنا محتجزين في ترتيب المعركة عند مدخل معسكرهم ، مما أدى إلى إغراقهم في الفوضى.

عندما هرب سلاح الفرسان في موسكو ، انقلب Żółkiewski على السويديين. كان لدى فرسانه ، الذين تحطمت رماحهم ، فرصة ضئيلة لهزيمة "الألمان" غير المدعومين. ومع ذلك ، في هذه المرحلة ، وصلت القوة الصغيرة من مشاة Żółkiewski والبندقيتين ، التي تعثرت في الغابة ، لإنقاذ الموقف. عندما أطلق المشاة والمدفع ثغرات في الحاجز وأوقعوا خسائر في الأرواح بين الأجانب ، أرسل Żółkiewski سرية Jüdrzej Firlej ، التي كانت رماحها لا تزال سليمة ، ضد 'المشاة الأجانب بالكامل ... المعسكر ... كسر فيرليج هذه المشاة بعد أن هاجمها بشجاعة.نحن ... دعمناه ... بعد أن كسرنا رماحنا ، لم نتمكن من الانضمام إلى الهجوم إلا باستخدام سيوفنا في أيدينا. معسكرهم. بدأ الأفراد والجماعات ، الذين هجرهم قادتهم وسكان موسكو ، في التسلل إلى البولنديين. بحلول الوقت الذي عاد فيه هورن ودي لا جاردي إلى ساحة المعركة ، كان قد فات الأوان لإجبارهما على التفاوض على استسلام مشرف. دخل العديد من المرتزقة الأجانب الخدمة البولندية دي لا غاردي بقيادة السويديين والفنلنديين إلى نوفغورود.

كثيرًا ما شرح المؤرخون الروس نتيجة كلوشينو على أنها نتيجة لخيانة أجنبية. هذه صورة زائفة لما حدث. تتفق الحسابات البولندية والأجنبية على أن حصان موسكو هو الذي غادر ساحة المعركة أولاً ، وأن الأجانب هم الذين شعروا بالتخلي عنهم. إذا أظهر كلوشينو أي شيء ، بصرف النظر عن عدم كفاية سلاح الفرسان ، فإن الأساليب الغربية لم تكن إكسيرًا سحريًا. كان المرتزقة الأجانب متورطين في موسكوفي منذ بداية زمن الاضطرابات. كان دي لا غاردي قد أعطى تعليماته لقوات موسكو بالطرق الغربية ، وخاصة تكتيكات البايك ، وكانت هناك وحدات موسكوفيت أصلية مكونة من أركويبوسيرس على الطراز الغربي ، بضباط من قبل الأجانب ، في كلوشينو. ومع ذلك ، إذا كانت التكتيكات الغربية قد حسنت بالتأكيد القدرة الدفاعية لمشاة موسكو ، فلن يتمكنوا من كسب الحرب. لذلك ، كان سلاح الفرسان لا يزال الذراع الحاسم في أوروبا الشرقية. بايك وشوت لوحده لا يمكن أن ينتج ثورة عسكرية في الشرق.


التحقق من صحة مشروع 1619 ونقاده

ال نيويورك تايمز دخل مشروع 1619 مرحلة جديدة من التقييم التاريخي عندما نشرت الصحيفة نقدًا لاذعًا لخمسة مؤرخين معروفين للثورة الأمريكية والحرب الأهلية. ضمت المجموعة النقاد السابقين جيمس ماكفيرسون ، وجوردون وود ، وفيكتوريا بينوم ، وجيمس أوكس ، إلى جانب توقيع جديد من شون ويلنتز. ثم رد رئيس تحرير الصحيفة جيك سيلفرشتاين بدحض المؤرخين نقطة تلو الأخرى ، دافعًا عن المشروع.

تستحق كل واحدة أن تؤخذ على محمل الجد ، لأنها تشكل جزءًا من نقاش أكبر حول مزايا مشروع 1619 كعمل للتاريخ والاستخدام المقصود في منهج الفصل الدراسي K-12. في حين أن المشروع نفسه يمتد حوالي أربعة قرون ، ويكرس اهتمامًا كبيرًا للتمييز العنصري ضد الأمريكيين من أصل أفريقي في يومنا هذا ، فإن انتقادات المؤرخين تركز بشكل شبه كامل على المادتين الأكثر صلة بشكل مباشر بمجالات خبرتهم. الأول هو المقال التمهيدي المطول بقلم نيكول هانا جونز مرات الصحفي الذي حرر المشروع. والثاني مقال مثير للجدل حول العلاقة بين العبودية والرأسمالية الأمريكية بقلم عالم الاجتماع بجامعة برينستون ماثيو ديزموند.

كيف ينبغي للقراء تقييم الادعاءات المتنافسة لكل مجموعة ، بالنظر إلى أنها تبدو على خلاف مرير؟ يخضع هذا السؤال للعديد من القضايا التفسيرية التي أثارتها الأهداف السياسية المعلنة للمشروع ، بالإضافة إلى أهداف المؤرخين كشخصيات بارزة - قد يقول البعض حراس البوابة - في النهاية الأكاديمية للمهنة.

ولكن قد يتم تسجيل الجدل أيضًا بناءً على العديد من الادعاءات الواقعية المتنازع عليها. للمضي قدمًا في تلك المناقشة ، أعرض وفقًا لذلك تقييمًا لكل نقطة من نقاط الخلاف الرئيسية كما أثيرت في رسالة المؤرخين ورد سيلفرشتاين.

1. هل خاضت الثورة الأمريكية دفاعًا عن العبودية؟

تظهر واحدة من أكثر الادعاءات إثارة للجدل في مشروع 1619 في مقالته الافتتاحية بقلم نيكول هانا جونز ، الذي كتب "أحد الأسباب الرئيسية التي دفعت المستعمرين إلى إعلان استقلالهم عن بريطانيا هو رغبتهم في حماية مؤسسة العبودية. "

تستشهد هانا جونز بهذا الادعاء لحدثين تاريخيين. الأولى هي قضية سومرست ضد ستيوارت القانونية البريطانية لعام 1772 ، والتي استنتجت من القانون العام الإنجليزي أن العبد الذي ينتقل من قبل مالكه من المستعمرات إلى بريطانيا العظمى لا يمكن اعتباره قانونيًا ضد إرادته. لم تقم إنجلترا أبدًا بتأسيس العبودية بموجب القانون الوضعي ، لذلك كانت سومرست حرة في الذهاب.

الحدث الثاني الذي تنضم إليه هو إعلان في أواخر عام 1775 من قبل اللورد دنمور ، الحاكم الاستعماري لفيرجينيا ، والذي عرض فيه الحرية للعبيد الذين سيحملون السلاح من أجل قضية الموالين ضد التمرد. حدد المقياس أنه & # 8220 خاص بالمتمردين & # 8221 فقط ، وبالتالي إعفاء أي عبيد يملكه الموالون.

تجادل هانا جونز بأن هذين الحدثين قد كشفا أن الحكم الاستعماري البريطاني يمثل تهديدًا ناشئًا لاستمرار العبودية ، مما يوفر حافزًا للأمريكيين الذين يمتلكون العبيد لدعم الاستقلال. وتؤكد أن الثورة الأمريكية كانت مدفوعة إلى حد كبير بـ "ضمان استمرار العبودية". يجادل المؤرخون الخمسة بشدة في هذه العلاقة السببية المزعومة ، مشيرين إلى أنها تبالغ في تأثير هذه الأحداث مقابل الأشياء المعروفة للغضب الاستعماري ، كما ورد في إعلان الاستقلال.

هناك جزء من الحقيقة في تفسير هانا جونز لهذه الأحداث. يُنظر إلى حالة سومرست تقليديًا على أنها نقطة البداية لنضال بريطانيا من أجل التحرر ، ومن المؤكد أن إعلان دونمور أثار حفيظة مالكي العبيد في المستعمرات الجنوبية - على الرغم من أنهم كانوا على الأرجح يفسرونها على أنها محاولة لإثارة تهديد تمرد العبيد على أنه استراتيجية معادية للثورة من كونها إشارة إلى أن بريطانيا نفسها ستفرض التحرر في المستقبل القريب.

من المثير للفضول أن ما لم يرد ذكره في النزاع هو حالة أوضح بكثير لكيفية تحالف القضية الموالية مع التحرر ، وإن كان ذلك بمعنى محدود. كجزء من إخلاء مدينة نيويورك عام 1783 ، قام القائد البريطاني السير جاي كارلتون بتأمين إزالة أكثر من 3000 عبد لإعادة توطينهم في نوفا سكوشا. أدى هذا الإجراء إلى تحرير أكثر من عشرة أضعاف عدد العبيد مثل إعلان دونمور ، وقد تم تقديم الإجراء السابق كجزء من محاولة يائسة متزايدة للاحتفاظ بالسلطة بعد فترة طويلة من تحول الرأي الاستعماري ضده. أصبحت إزالة كارلتون أيضًا مصدرًا للتوترات المتكررة للعلاقات الأمريكية البريطانية بعد تسوية الحرب. حتى أن ألكسندر هاملتون ، الذي يمثل نيويورك ، قدم قرارًا أمام الكونغرس الكونفدرالي يطالب بإعادة هذه "الممتلكات" البشرية إلى أصحابها السابقين.

مع ملاحظة الكثير ، يجب تقييم حجة هانا جونز مقابل السياق الأوسع للتحرر البريطاني. وهنا يكتسب المؤرخون الخمسة الحالة الأقوى. أولاً ، على الرغم من أهميته الرمزية العالية واستخدامه لاحقًا كسابقة قضائية ، إلا أنه تم تطبيق حكم سومرست بشكل ضيق كمسألة قانونية. لم ينذر التحرر الوشيك عبر الإمبراطورية ، ولم يمتد نفوذه إلى المستعمرات الأمريكية أو جيرانهم في غرب الهند حيث لا يزال اقتصاد المزارع أكبر بكثير مزدهرًا.

كما أنه من غير الواقعي تمامًا التكهن بأن بريطانيا كانت ستفرض التحرر في المستعمرات الأمريكية لو ذهبت الحرب من أجل الاستقلال في الاتجاه المعاكس. نحن نعلم ذلك لأن طريق بريطانيا نحو الإلغاء في مستعمراتها المتبقية استلزم معركة استمرت نصف قرن ضد المقاومة البرلمانية الشديدة بعد سومرست.

ببساطة ، أصبح تأمين حظر تجارة الرقيق مشروعًا مدى الحياة لمؤيد إلغاء عقوبة الإعدام ويليام ويلبرفورس ، الذي اقترح الفكرة في عام 1787 ، والزعيم الليبرالي اليميني تشارلز جيمس فوكس ، الذي طرحها للتصويت في عام 1791 ، فقط ليرى أنها تنخفض في النيران كمصالح تجارية ونظم المزارعون في غرب الهند للحفاظ على تجارة الرقيق. سيتعرف أي طالب في الثورة الأمريكية على عضو البرلمان من ليفربول الذي قاد بنجاح تجار الرقيق في المعارضة ، لأنه كان باناستر تارلتون ، ضابط سلاح الفرسان الشهير تحت قيادة الجنرال كورنواليس في الجانب البريطاني من الحرب.

يمتلك الأب والجد Tarleton & # 8217s شركات تجارية في ليفربول ، واستفادوا مباشرة من تجارة الرقيق. عندما جاء حظر تجارة الرقيق من قبل Fox و Wilberforce & # 8217s للتصويت ، قاد المعارضة في النقاش. فشل الإجراء مع 163 ضده و 88 فقط لصالحه.

بعد أكثر من عقد من المحاولات الفاشلة ، ثابر فوكس في النهاية ، وتوجيه مشروع قانون سمح بحظر تجارة الرقيق من خلال مجلس العموم كواحد من أعماله الأخيرة قبل وفاته في عام 1806. في حملة عامة استمرت عقودًا سلطت الضوء على أهوال المؤسسة وساعدتها انتفاضة العبيد الكبيرة في جامايكا ، قبل أن يبرر قانون إلغاء الرق الكامل البرلمان في عام 1833.

ولم يكن تارلتون الموالي الوحيد للحرب الثورية الذي كان له مصلحة في العبودية كمؤسسة. يظهر اللورد دنمور ، الذي يشكل إعلانه عام 1775 أساس حجة مشروع 1619 & # 8217 ، انتهازيًا سياسيًا يائسًا وليس فاعلًا مبدئيًا بمجرد فحصه في ضوء حياته المهنية اللاحقة. من 1787 إلى 1796 شغل منصب الحاكم الاستعماري لجزر الباهاما ، حيث شرع في مشروع بناء ضخم ومثير للجدل لتحصين مدينة ناسو ضد المخاوف غير المنطقية من الغزو الأجنبي. استخدم دنمور أكثر من 600 عامل مستعبد لبناء شبكة من التحصينات ، بما في ذلك درج مشهور من 66 درجة تم نحته يدويًا من الصخور الصلبة تحت تهديد الجلد والتعذيب. رداً على تحقيق برلماني حول حالة المستعمرة والعبيد رقم 8217 في عام 1789 ، وصفهم دنمور بطريقة سخيفة بأنهم اعتنى بهم جيدًا وراضين عن حالتهم.

من الغريب أن الانتصار البريطاني في الثورة الأمريكية كان سيؤخر بالتأكيد سياسات هذه العملية أكثر من ذلك. مع بقاء المستعمرات الأمريكية على حالها ، كان من المحتمل أن ينضم المزارعون من فرجينيا وكارولينا وجورجيا إلى نظرائهم في الهند الغربية لعرقلة أي إجراء يضعف العبودية من التقدم عبر البرلمان. خاضعة لرقابة أكبر من لندن ، كان لدى المستعمرات الشمالية خيارات مباشرة أقل للقضاء على المؤسسة بمفردها.

جاءت هذه الإجراءات التي اتخذتها الدولة من خلال كل من الإجراءات التشريعية والإجراءات القانونية ، بما في ذلك عدد قليل من "قضايا الحرية" التي نشرت بنجاح منطقًا مشابهًا لسومرست للإضراب ضد وجود العبودية في نيو إنجلاند. المثال الأبرز حدث في ولاية ماساتشوستس ، حيث استخدم العبد الهارب المسمى Quock Walker بنجاح دستور الولاية الجديد لما بعد الاستقلال لعام 1780 لتحدي شرعية فرض العبودية داخل حدودها.

على الرغم من أن عدد العبيد لديهم أقل بكثير من الولايات الجنوبية ، إلا أن العديد من الولايات الشمالية الأخرى استغلت مناسبة الاستقلال للتحرك ضد المؤسسة. تبنت حكومات الولايات المشكلة حديثًا في بنسلفانيا (1780) ونيو هامبشاير (1783) وكونكتيكت (1784) ورود آيلاند (1784) ونيويورك (1799) تدابير للتحرر التدريجي ولكن المؤكد ، وعادة ما يتم على مراحل خلال فترة محددة من الوقت أو النفاذ عندما بلغ المستعبدون القصر سن الرشد القانوني. ألغت ولاية فيرمونت العبودية بموجب دستورها كجمهورية مستقلة متحالفة مع الثوار في عام 1777 ، وانضمت رسميًا إلى الولايات المتحدة كدولة حرة في عام 1791. كان المندوبون المناهضون للعبودية في الكونغرس الكونفدرالي قادرين بالمثل على تأمين حظر على امتداد المؤسسة تحت الشمال الغربي. مرسوم عام 1787 ، يضمن دخول ولايات أوهايو وميشيغان وإلينوي وويسكونسن وإنديانا الحديثة إلى الاتحاد كدول حرة.

في حين أن هذه الأمثلة لا تنفي الآثار الخبيثة للعبودية على المسار السياسي للمستعمرات الجنوبية السابقة ، فإنها تكشف عن حالات واضحة حيث ساعدت الثورة الأمريكية - بدلاً من إعاقة - سبب التحرر. إن مسار بريطانيا المثابر نحو التحرر ينفي بالمثل فرضية أساسية لتصوير هانا جونز للتاج باعتباره تهديدًا وجوديًا للعبودية الأمريكية نفسها في عام 1776. وفي الواقع ، فإن إحجام مستعمرات الهند الغربية عن الانضمام إلى تلك الموجودة في القارة في حالة تمرد على الرغم من المبادرات المتكررة من الأمريكيين تكشف عكس ذلك. اعتبر المزارعون في جامايكا وبربادوس وجزر الكاريبي الأخرى مؤسساتهم آمنة تحت التاج - وسيظلون كذلك لمدة نصف قرن آخر.

الحكم: المؤرخون لهم اليد العليا في الجدل حول تصوير الثورة الأمريكية كمحاولة لحماية العبودية من إلغاء العبودية الذي تحرض عليه بريطانيا. بقيت بريطانيا نفسها على بعد عدة عقود من الإلغاء في وقت الثورة. ومع ذلك ، فإن حجة هانا جونز تحتوي على نواة من الحقيقة التي تعقد تقييم المؤرخين ، دون قلبها. من بين هذه الحالات التي شاركت فيها بريطانيا في تحرير العبيد أثناء الحرب. يجب أيضًا موازنة هذه الأحداث مع حقيقة أن الاستقلال الأمريكي خلق فرصًا جديدة للولايات الشمالية لإلغاء العبودية داخل حدودها. في النهاية ، كانت علاقة العبودية بالثورة الأمريكية مليئة بالتعقيدات التي تتخطى الأبعاد السياسية لكلا الجانبين.

2. هل كان أبراهام لنكولن مستعمرًا عنصريًا أم مساواتًا مبالغًا فيها؟

في مقالها الرئيسي ، أشارت نيكول هانا جونز إلى العديد من التعقيدات في المعتقدات السياسية لأبراهام لنكولن للقول إن سمعته كمساواة عرقية قد تم تضخيمها. تشير على وجه التحديد إلى دعم لينكولن الطويل الأمد لاستعمار العبيد المحررين في الخارج باعتباره نتيجة طبيعية لإنهاء العبودية ، بما في ذلك اجتماع سيئ السمعة في أغسطس 1862 في البيت الأبيض حيث ضغط الرئيس على هذا المخطط على وفد من الأمريكيين الأفارقة الأحرار.

في مكان آخر ، أشارت إلى تصريحات لينكولن المزعجة التي شككت في إمكانية تحقيق المساواة العرقية في الولايات المتحدة ، وردود فعله الفاترة على اقتراح المواطنة السوداء في نهاية الحرب الأهلية. لم يكن تقييم هانا جونز النهائي قاسيًا بشكل مفرط ، لكنه أخمد بعض أساطير "المحرر العظيم" للإدراك الشعبي بينما يتساءل أيضًا عن المدى الذي يمكن أن يُنظر إليه على لينكولن على أنه مساوات فلسفي ، على أنه يختلف عن الرجل المناهض للعبودية.

تناقض خطاب المؤرخين هذا التصوير ، وردًا على أن لينكولن تطور في اتجاه المساواة ، وأشار إلى احتضانه لدستورية مناهضة للرق كان يشاركها أيضًا فريدريك دوغلاس. وهم يزعمون أن هانا جونز قد اختار أساسًا اقتباسات وأمثلة أخرى لأوجه قصور لنكولن في المسائل العرقية وقدمها خارج سياق حياته والمبادئ الفلسفية الأوسع.

على الرغم من أن رسالة المؤرخين إلى مرات يناقش بإيجاز فقط التفاصيل الخاصة بمقال هانا جونز ، وقد شرح العديد من الموقعين بشكل فردي عن هذه الادعاءات. قدم كل من ماكفرسون وأوكس وويلنتز تفسيرات مختلفة تضفي على لينكولن مشاعر أكثر راديكالية - بما في ذلك المساواة العرقية & # 8211 مما تظهره كلماته وأفعاله على السطح.

عادةً ما تصور هذه الحجج عنصرًا من الدهاء السياسي في اللعب يضطر فيه لينكولن إلى إخفاء نواياه الحقيقية من الناخبين العنصريين حتى يتم تأمين التحرر أو الفوز بالحرب الأهلية. عندما تشير هانا جونز إلى سياسات مثل الاستعمار ، أو الخطب الإشكالية التي ألقاها لينكولن والتي تشير إلى وجهة نظر أقل من المساواة للأمريكيين الأفارقة ، يرد المؤرخون على أن هذه الاتهامات تفتقد إلى سياق سياسي أعمق. وفي روايتهم ، فإن هذا السياق يخدم إلى حد كبير غرضًا تبرئيًا.

ربما تكون معاملة المؤرخين للاستعمار هي المثال الأول على كيفية نشر هذه الحجة حول لينكولن. كان ماكفرسون أحد المنشئين الرئيسيين لما أصبح يُعرف باسم "أطروحة التهويدة" (وهو مصطلح ساعدت في صياغته في دراسة تاريخية لأدب الاستعمار). وفقًا لهذه الأطروحة ، لم يقدم لينكولن سوى سياسات مشحونة بالعنصرية مثل الاستعمار لتهدئة الجماهير المترددة لقبول "حبة التحرر القوية". بمجرد تحقيق التحرر ، أكد ماكفرسون ومنظرو التهويدة الآخرون ، تراجع لينكولن على الفور عن هذه المواقف المساعدة المشحونة عرقياً - وهو ادعاء يُفترض أنه تم إثباته من خلال إغفال لنكولن للغة الاستعمارية من النسخة النهائية لإعلان تحرير العبيد الصادر في الأول من كانون الثاني (يناير) ١٨٦٣. تحولت إلى خدعة سياسية ، تقدمت بصدق لتمهيد الطريق للتحرر.

يردد ويلنتز صدى ماكفرسون في هذا الادعاء ، وفي بعض الأحيان يضغط عليه أكثر. في عام 2009 ، نشر هجومًا شرسًا ورافضًا على هنري لويس جيتس الابن ، بعد أن دعا الباحث الأمريكي الأفريقي البارز المؤرخين لتحديث نظرهم في سياسات لينكولن الاستعمارية والنظر في إمكانية أنها تعكس بصدق معتقداته.

كان تفسير جيتس بعيدًا عن التطرف أو الاستخفاف بنكولن. لقد أشار بشكل صحيح إلى أن سجل الأدلة في برامج استعمار لنكولن قد توسع بشكل كبير منذ الوقت الذي افترض فيه ماكفرسون وآخرون أطروحة التهويدة في النصف الثاني من القرن العشرين (كنت أحد المكتشفين المشاركين الرئيسيين للمواد الجديدة ، بما في ذلك عدة مخابئ كبيرة للسجلات الدبلوماسية من جهود لنكولن لتأمين مواقع لمستعمرات المحررين في جزر الهند الغربية الموجودة الآن في بريطانيا العظمى وبليز وهولندا وجامايكا). لم تقدم حجة ويلنتز المضادة الكثير لمواجهة الأدلة الجديدة ، حيث اعتمدت بدلاً من ذلك على استدعاءات السلطة من كبار العلماء بمن فيهم هو.

عند النظر إليها في ضوء هذه الاكتشافات الأرشيفية الحديثة وغيرها ، قد يتم رفض أطروحة التهويدة والمتغيرات المماثلة التي يتبناها الموقعون على الرسالة بشكل قاطع.

يمكن توثيق إيمان لنكولن الصادق بالاستعمار منذ الأيام الأولى لمسيرته السياسية بصفته هنري كلاي ويغ في إلينوي إلى سلسلة من المحاولات الفاشلة لإطلاق مشاريع استعمارية خلال فترة رئاسته. علاوة على ذلك ، فإن الادعاء بأن لنكولن تخلى عن الاستعمار بعد إعلان تحرير العبيد في يناير 1863 تناقض بشكل مباشر عام آخر من المفاوضات الدبلوماسية المستمرة مع حكومتي بريطانيا العظمى وهولندا حيث سعى لينكولن لتأمين أماكن مناسبة في مستعمراتهم الكاريبية.

دعم لينكولن الاستباقي للاستعمار أبقاه على قيد الحياة حتى عام 1864 على الأقل عندما دفعت سلسلة من الانتكاسات السياسية الكونجرس إلى تجريد تمويل البرنامج ضد رغبات الرئيس. تشير كمية لا بأس بها من الأدلة إلى أن لينكولن كان ينوي إحياء المشروع في ولايته الثانية ، ولا تزال الاكتشافات الجديدة المتعلقة بسجلات الاستعمار المفقودة منذ فترة طويلة من رئاسة لينكولن مستمرة.

لن أتطرق إلى النقطة أكثر من ذلك ، باستثناء الإشارة إلى أن الدليل على دعم لينكولن المخلص للاستعمار ساحق (يمكن العثور على ملخص موجز له هنا).

يحمل هذا الاكتشاف في طياته تحذيرًا جوهريًا من أن لينكولن لم يتابع هذا المسار بدافع العداء العنصري الشخصي. بل على العكس تمامًا ، تربط تصريحاته العامة والخاصة باستمرار السياسة بمخاوفه الشخصية من أن يستمر مالكو العبيد السابقون في قمع الأمريكيين الأفارقة بعد الحرب الأهلية. كان عنصر الاستعمار في حله هو انعكاس رجعي عنصري وأبوي لعصره ، لكنه كشف أيضًا عن وعي لنكولن بالتحديات التي تنتظره في فترة ولايته الثانية. بالنظر إلى أن فترة رئاسة لينكولن وحياته كانت قصيرة ، فلن نعرف أبدًا ما الذي كانت ستجلبه تلك الفترة. وعلى الرغم من وجود أدلة خفية على هجرة لينكولن نحو شمولية عرقية أكبر في مناطق أخرى - على سبيل المثال ، فإن تمديد حق الاقتراع للجنود السود & # 8211 سجل الاستعمار في توتر واضح مع الحجج التي قدمها منتقدو مشروع 1619.

الحكم: نيكول هانا جونز له اليد العليا الواضحة هنا. تعكس دعوتها لتقييم سجل لنكولن من خلال سياسات عنصرية إشكالية مثل الاستعمار فارقًا تاريخيًا أكبر واهتمامًا أكبر بسجل الأدلة ، بما في ذلك التطورات الجديدة في منحة لينكولن الدراسية. تعكس الحجج المضادة للمؤرخين مجموعة من الأدلة القديمة وبناء الروايات التفسيرية ملفقة مثل أطروحة التهويدة حول الاستعمار.

3. هل أدت العبودية إلى نمو الاقتصاد الأمريكي وظهور الرأسمالية الأمريكية؟

كانت مساهمة ماثيو ديزموند في مشروع 1619 في قلب العاصفة النارية منذ يوم نشرها. يعتبر الدافع الرئيسي لهذه المقالة أن العبودية كانت المحرك الأساسي للنمو الاقتصادي الأمريكي في القرن التاسع عشر ، وأنها غرست وحشيتها في الرأسمالية الأمريكية اليوم. الأطروحة الناتجة هي أيديولوجية بشكل علني ومناهضة بشكل علني للرأسمالية ، وتسعى إلى تجنيد العبودية كآلية تفسيرية لقائمة طويلة من المظالم التي لديه ضد مواقف الحزب الجمهوري بشأن الرعاية الصحية والضرائب وتنظيم العمل في الوقت الحاضر.

تحدى المؤرخون الخمسة بشكل مباشر الدقة التاريخية لأطروحة ديزموند. من خلال تقديم "الصلات المباشرة المفترضة بين العبودية والممارسات المؤسسية الحديثة" ، لاحظوا أن محرري مشروع 1619 "فشلوا حتى الآن في إثبات أي صحة أو موثوقية تجريبية" لهذه الادعاءات "وتم تحديهم بشكل خطير من قبل المؤرخين الآخرين". رسالة المؤرخين تؤدب كذلك مرات لتمديد "ترخيصها ومصداقيتها" لهذه الادعاءات.

كل من هذه الانتقادات تبدو صحيحة.

تعتمد أطروحة ديزموند حصريًا على منحة دراسية من مدرسة فكرية متنازع عليها بشدة تُعرف باسم التاريخ الجديد للرأسمالية (NHC). على الرغم من أن علماء NHC غالبًا ما يقدمون أعمالهم على أنها استكشافات متطورة في العلاقة بين الرأسمالية والعبودية ، إلا أنهم لم يجروا تدقيقًا جيدًا من خارج صفوفهم.

لأولئك الذين يرغبون في مراجعة التفاصيل ، لقد كتبت على نطاق واسع حول النقاش التأريخي حول أدبيات NHC. توصل باحثون آخرون ، بما في ذلك العديد من المؤرخين الاقتصاديين البارزين ، إلى استنتاجات مماثلة ، ووجدوا القليل جدًا من المزايا في هذا العمل. يعاني معسكر NHC بشكل متكرر من المفاهيم الاقتصادية الأساسية والإحصاءات ، ولديه سجل حافل من تحريف الأدلة التاريخية لدعم حججه ، وقد تبنى ممارسة غريبة ومعزولة تتمثل في رفض الرد على الانتقادات العلمية الموضوعية من علماء غير تابعين لـ NHC & # 8211 بما في ذلك من طرفي نقيض من الطيف السياسي.

في حين أن معظم الانتقادات الموجهة لأطروحة ديزموند تركز على هذه المشكلات الأوسع في أدبيات NHC ، فإن مرات لم يفعل شيئًا عمليًا لمعالجة القضايا المعنية. اعترفت هانا جونز نفسها بأنها لم تكن على دراية بالجدل الدائر حول مادة NHC حتى أشرت إليها بعد وقت قصير من ظهور مشروع 1619 في الطباعة. منذ ذلك الوقت وحتى الوقت الحاضر ، فك مشروع 1619 عن قصد تقريبًا من المشاكل مع مقال ديزموند - وهكذا بقي في رد سيلفرشتاين.

على الرغم من أن مرات حاول المحرر الإجابة على معظم الانتقادات المحددة الأخرى من المؤرخين ، وكان صامتًا بشكل واضح بشأن موضوع أطروحة ديزموند. وبالمثل ، أبدت هانا جونز اهتمامًا قليلاً بإعادة النظر في هذه القطعة أو الرد على انتقادات محددة لأدب NHC. وفي الوقت نفسه ، فإن مرات يواصل هذا العمل الأكاديمي المعيب في توسيع نطاقه ومصداقيته ، تمامًا كما تتهم خطابات المؤرخين.

الحكم: هذا يذهب بشكل قاطع إلى المؤرخين الخمسة. مرددًا صدى نقاد آخرين ، يشير المؤرخون إلى عيوب خطيرة وموضوعية في أطروحة ماثيو ديزموند حول اقتصاديات العبودية ، ومع الاعتماد المفرط للمشروع على أدب التاريخ الجديد للرأسمالية المتنازع عليه. على النقيض من ذلك ، فإن مرات فشل تمامًا في تقديم رد مقنع على هذا النقد - أو في الحقيقة أي رد على الإطلاق.

4. هل سعى مشروع 1619 إلى الحصول على إرشادات علمية مناسبة لإعداد عمله؟

بالانتقال إلى ما وراء محتوى المشروع نفسه ، تثير رسالة المؤرخين انتقادات أوسع للتدقيق الأكاديمي وراء مشروع 1619. يتهمون أن مرات استخدام عملية "مبهمة" للتحقق من الحقائق ، شابتها "شفافية انتقائية" حول أسماء ومؤهلات العلماء المعنيين. يقترحون كذلك أن هانا جونز وغيرها مرات لم يطلب المحررون مدخلات كافية من الخبراء حول الموضوعات التي تناولوها - وهي النقطة التي كررها العديد من الموقعين في مقابلاتهم الفردية.

يعترض سيلفرشتاين على هذا النقد ، مشيرًا إلى أنهم "تشاوروا مع العديد من العلماء في تاريخ الأمريكيين الأفارقة والمجالات ذات الصلة" وأخضعوا المقالات الناتجة لتدقيق دقيق للحقائق. كما أنه يحدد على وجه التحديد خمسة باحثين مشاركين في هذه الاستشارات وساهم كل منهم بقطعة واحدة في مشروع 1619. هم مهرسا باراداران ، وماثيو ديزموند ، وكيفن كروس ، وتيا مايلز ، وخليل ج.محمد.

يجلب كل من هؤلاء العلماء مجالات الخبرة ذات الصلة إلى جوانب المشروع الأكبر. ومع ذلك ، فإن الأسماء المدرجة خفيفة بشكل ملحوظ عندما يتعلق الأمر بمؤرخي المجالات التي يصفها النقاد بأنها ناقصة ، أي الفترة من الثورة الأمريكية إلى الحرب الأهلية أو ما يقرب من 1775 إلى 1865.

من بين المستشارين الأكاديميين الخمسة المذكورين ، يمتلك مايلز فقط خبرة علمية واضحة في هذه الفترة من التاريخ. مساهماتها في المشروع - ثلاث مقتطفات قصيرة عن العبودية والأعمال التجارية والهجرة - لم يعترض عليها النقاد المؤرخون الخمسة ، ولا يبدو أنها أثارت أي انتقادات كبيرة. بدلاً من ذلك ، تم استقبالهم جيدًا كتقطير مختصرة لعملها العلمي لجمهور شعبي.

تظل الغرابة الحقيقية للمجموعة ماثيو ديزموند ، عالم اجتماع متخصص في العلاقات العرقية الحالية. على الرغم من تكليف ديزموند بمهمة كتابة المقال الرئيسي لمشروع 1619 حول اقتصاديات العبودية ، إلا أنه لا يبدو أن لديه أي خبرة علمية في الاقتصاد أو تاريخ العبودية. لا توجد أي من منشوراته العلمية حول مواضيع تتعلق بالفترة ما بين 1775 و 1865. في الواقع ، يركز معظم أعماله على القرن العشرين أو ما بعده. نتيجة لذلك ، يقترب ديزموند من مقالته الخاصة بمشروع 1619 بالكامل كمنشر غير مباشر للادعاءات المذكورة أعلاه من الأدب الإشكالي للتاريخ الجديد للرأسمالية.

المستشارون الثلاثة الآخرون - كروز وبراداران ومحمد - يتخصصون جميعًا في مجالات أحدث من التاريخ أو العلوم الاجتماعية ، لذلك لا يمكن لأي منهم أن يدعي بشكل معقول خبرة في الفترة التي ركز عليها المؤرخون الخمسة انتقاداتهم.

باستثناء الكشف عن أسماء إضافية ، يبدو أن مشروع 1619 أهمل إجراء فحص مناسب لمواده التي تغطي العبودية خلال الفترة بين الثورة الأمريكية والحرب الأهلية. يبدو أيضًا أن محرريها قد أسندوا المقالة الأولية في هذه الفترة إلى كاتب قد يمتلك خبرة في مجالات أخرى من العلوم الاجتماعية التي تنطوي على العرق ، ولكنه غير مؤهل لمهمة محددة لتقييم الأبعاد الاقتصادية للعبودية.

على الرغم من أن سيلفرشتاين حاول نزع فتيل هذه الزاوية من انتقادات المؤرخين ، إلا أنه انتهى بتأكيد صحتها فقط. نظرًا لأن الفترة المعنية تشمل العديد من الأحداث الأكثر أهمية في تاريخ العبودية ، فإن هذا الإغفال يضر بمصداقية المشروع في المجالات التي يحظى فيها المؤرخون الخمسة بتقدير كبير.

الحكم: المؤرخون لديهم شكوى صحيحة حول أوجه القصور في التوجيه العلمي لمعالجة مشروع 1619 للفترة ما بين الثورة الأمريكية والحرب الأهلية. هذا النقص المقارن في المدخلات العلمية للسنوات ما بين 1775 و 1865 يقف على النقيض من تايمز الاستخدام المكثف للعلماء المتخصصين في الأبعاد الأكثر حداثة للعرق في الولايات المتحدة. من الجدير بالذكر أن مشروع 1619 قد تلقى معارضة أقل بكثير لمواده حول القرن العشرين واليوم الحاضر - وهي مجالات تقع بشكل أكثر وضوحًا ضمن الكفاءات العلمية للمستشارين المذكورين.


الحرب البولندية المسكوفية ، 1609-1619 - التاريخ

لم يعد Academia.edu يدعم Internet Explorer.

لتصفح Academia.edu والإنترنت الأوسع بشكل أسرع وأكثر أمانًا ، يرجى قضاء بضع ثوانٍ لترقية متصفحك.

تاريخيًا ، غالبًا ما تستغرق النزاعات حول ممتلكات أفراد الأسرة المتوفين الوقت والموارد. أكثر تاريخيًا ، غالبًا ما استغرقت النزاعات حول ممتلكات أفراد الأسرة المتوفين وقت وموارد ورثتهم في بولندا. كان هذا هو الحال أيضًا مع أقارب يان كارول تشودكيويتش وفويفود من فيلنيوس وغراند هيتمان من ليتوانيا. وفقًا للوصايا التي صدرت قبل وفاته ، كان من المقرر أن تنتقل ممتلكاته الوراثية إلى زوجته الثانية ، Anna Alojza née Ostrogska. وهذا يعني أنه لبعض الوقت أو ربما بشكل دائم سيتم رفض الميراث من والدها الراحل لابنة Chodkiewicz من زواجه الأول ، آنا سكولاستيكا سابيها ، التي مثَّل مصالحها زوجها ، جان ستانيسواف سابيها ، المارشال الكبير في ليتوانيا.

كان للصراع بين الأرملة وابنة الربيبة ، وبين الأسر التي تعيلهما أساسًا معياريًا إلى حد ما ، لكن ما يميزه هو حجمه. لقد تطلب أموالًا كبيرة ، وتعبئة العملاء وكسب الحلفاء المؤثرين. تكشفت على عدة طائرات في وقت واحد: في المجالس المحلية ، أمام المحاكم وفي بلاط الملك ، وتطلبت القوات المسلحة القيام بغزوات على العقارات المتنازع عليها أو للدفاع عنها.

كانت لحظة مهمة في الكفاح من أجل الميراث التي خلفها Chodkiewicz - فاز بها Sapiehas في النهاية - هي جنازة Voivode of Vilnius. يحتوي هذا المنشور على نسخة مصدر لرواية هذه المناسبة. يسعى المؤلف في التعليق السابق إلى وضع الجنازة في سياق النزاع على الملكية والإشارة إلى عواقب الأحداث. كما يسأل سؤالاً عن خصوصية الجنازة ويقيم سخاءها.


بوليتيكو

سلسلة الورقة حول العبودية ارتكبت أخطاء يمكن تجنبها. لكن هجمات منتقديه أكثر خطورة.

في 19 آب (أغسطس) من العام الماضي ، استمعت في صمت مذهول إلى نيكول هانا جونز ، مراسل صحيفة نيويورك تايمز، كررت فكرة كنت قد جادلت معها بشدة مع مدقق الحقائق: أن الوطنيين حاربوا الثورة الأمريكية إلى حد كبير للحفاظ على العبودية في أمريكا الشمالية.

كنت أنا وهانا جونز في إذاعة جورجيا العامة لمناقشة رائدة في هذا المجال نيويورك تايمز مشروع عام 1619 ، وهو سمة رئيسية حول تأثير العبودية على التاريخ الأمريكي ، والتي كانت قد قادتها. ال مرات نشرت للتو الإصدار الخاص لعام 1619 من مجلتها ، والتي أخذت اسمها من العام الذي وصل فيه 20 أفريقيًا إلى مستعمرة فرجينيا - وهي مجموعة يعتقد أنها أول أفارقة مستعبدين وصلوا إلى أمريكا الشمالية البريطانية.

قبل أسابيع ، تلقيت بريدًا إلكترونيًا من a نيويورك تايمز محرر البحث. نظرًا لأنني مؤرخة لحياة الأمريكيين من أصل أفريقي والعبودية ، في نيويورك ، على وجه التحديد ، وفي حقبة ما قبل الحرب الأهلية بشكل عام ، فقد أرادت مني التحقق من بعض البيانات الخاصة بالمشروع. في وقت من الأوقات ، أرسلت لي هذا التأكيد: "أحد الأسباب الحاسمة لإعلان المستعمرين استقلالهم عن بريطانيا هو رغبتهم في حماية مؤسسة العبودية في المستعمرات ، التي أنتجت ثروة هائلة. في ذلك الوقت كانت هناك دعوات متزايدة لإلغاء العبودية في جميع أنحاء الإمبراطورية البريطانية ، الأمر الذي كان من شأنه أن يلحق أضرارًا بالغة باقتصادات المستعمرات في كل من الشمال والجنوب ".

لقد عارضت بشدة هذا الادعاء. على الرغم من أن العبودية كانت بالتأكيد قضية في الثورة الأمريكية ، إلا أن حماية العبودية لم تكن أحد الأسباب الرئيسية التي دفعت المستعمرات الـ13 إلى الحرب.

كنت قلقًا من أن يستخدم النقاد الادعاء المبالغ فيه لتشويه المشروع بأكمله.

تابع المحرر العديد من الأسئلة التي تبحث في طبيعة العبودية في الحقبة الاستعمارية ، مثل ما إذا كان يُسمح للأشخاص المستعبدين بالقراءة ، ويمكنهم قانونًا الزواج ، ويمكنهم التجمع في مجموعات تضم أكثر من أربعة أفراد ، ويمكنهم امتلاك ممتلكات أو وراثة أو وراثة - الإجابات التي تختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على العصر والمستعمرة. شرحت هذه التواريخ بأفضل ما يمكنني - مع إشارات إلى أمثلة محددة - ولكن لم أسمع منها أبدًا عن كيفية استخدام المعلومات.

على الرغم من نصيحتي ، فإن مرات نشر البيان غير الصحيح عن الثورة الأمريكية على أي حال ، في مقال هانا جونز التمهيدي. بالإضافة إلى ذلك ، عكست توصيفات الورقة للرق في أمريكا المبكرة قوانين وممارسات أكثر شيوعًا في حقبة ما قبل الحرب منها في العصر الاستعماري ، ولم توضح بدقة التجارب المتنوعة للجيل الأول من العبيد الذين وصلوا إلى فرجينيا في عام 1619.

قلقت كلتا المجموعتين من عدم الدقة ، لكن بيان الحرب الثورية جعلني قلقًا بشكل خاص. بشكل عام ، يعد مشروع 1619 تصحيحًا تمس الحاجة إليه للتاريخ الاحتفالي الأعمى الذي سيطر في يوم من الأيام على فهمنا للماضي - التواريخ التي تشير بشكل خاطئ إلى أن العنصرية والعبودية لم تكن جزءًا أساسيًا من تاريخ الولايات المتحدة. كنت قلقًا من أن يستخدم النقاد الادعاء المبالغ فيه لتشويه المشروع بأكمله. حتى الآن ، هذا بالضبط ما حدث.

أصبح مشروع 1619 أحد أكثر الإنجازات الصحفية التي تم الحديث عنها في العام - كما كان مقررًا له. ال مرات أنتجت ليس فقط مجلة ، ولكن بودكاست ، وقسمًا للصحف ، وحتى منهجًا مصممًا لضخ نسخة جديدة من التاريخ الأمريكي في المدارس. الآن عادت إلى التداول مرات يروّج لها مرة أخرى خلال موسم الجوائز الصحفية ، وقد وصلت بالفعل إلى نهائيات مسابقة National Magazine Awards ويُشاع أنها منافس قوي لبوليتزر.

لكنها أصبحت أيضًا مصدر قلق للنقاد ، وانتهى الأمر بجملة واحدة عن دور العبودية في تأسيس الولايات المتحدة في قلب نقاش حول المشروع بأكمله. زعمت رسالة موقعة من خمسة مؤرخين أكاديميين أن مشروع 1619 أخطأ في بعض العناصر المهمة للتاريخ ، بما في ذلك الادعاء بأن الحرب الثورية خاضت للحفاظ على العبودية. لقد طالبوا بأن نيويورك تايمز إصدار تصحيحات على هذه النقاط ، وهو ما رفضت الصحيفة القيام به حتى الآن. من جانبها ، أقرت هانا جونز بأنها بالغت في حجتها حول العبودية والثورة في مقالها ، وأنها تخطط لتعديل هذه الحجة لنسخة الكتاب من المشروع ، بموجب عقد مع Random House.

إن الجدل بين المؤرخين ، على الرغم من كونه حقيقيًا ، ليس بالأبيض والأسود.

انتقاد مرات شجع بعض المحافظين على التأكيد على أن مثل هذا "التاريخ التحريفي" مسطح-خارج شرعي. المنشور اليميني الفدرالي تمدد المعركة مع "مشروع 1620" المخطط له بمناسبة ذكرى هبوط ماي فلاور في بليموث روك. (هذه الخطة تدعو بالفعل إلى طلب التصحيح الخاص بها ، نظرًا لأن Plymouth Rock ليس في الواقع موقع الهبوط الأول للحجاج.) حتى أن المشروع تعرض لانتقادات على أرض مجلس الشيوخ الأمريكي ، أثناء محاكمة الإقالة ، محامي الرئيس دونالد ترامب استشهد برسالة المؤرخين لانتقاد المشروع. قام بعض المراقبين ، بما في ذلك هانا جونز نفسها في بعض الأحيان ، بتأطير الحجة كدليل على وجود فجوة بين العلماء السود والبيض (جميع المؤرخين الذين وقعوا الرسالة هم من البيض) ، مما أدى إلى تأليب تاريخ تقدمي يركز على العبودية والعنصرية ضد المحافظين. التاريخ الذي يقلل من شأنهم.

لكن النقاشات التي تدور الآن على وسائل التواصل الاجتماعي وفي مقالات الرأي بين مؤيدي مشروع 1619 والمنتقدين منه تحرف كلاً من السجل التاريخي والمهنة التاريخية. لم تكن الولايات المتحدة ، في الواقع ، تأسست لحماية العبودية - ولكن مرات هو محق في أن العبودية كانت مركزية في قصتها. والحجة بين المؤرخين ، على الرغم من كونها حقيقية ، ليست بالأبيض والأسود. على مدى نصف القرن الماضي ، أنجزت مجموعة من العلماء متعددي الأعراق الملتزمين بفهم واسع النطاق لتاريخ الولايات المتحدة - أحد الأعمال التي تركز على العرق دون إنكار أدوار التأثيرات الأخرى أو محو مساهمات النخب البيضاء. يجب أن يقدم الفهم الدقيق لتاريخنا صورة شاملة ، ومن خلال الاهتمام بهؤلاء العلماء سنصل إلى هناك.

ها هي الصورة المعقدة من العصر الثوري أن نيويورك تايمز غاب: ربما أراد الجنوبيون البيض الحفاظ على العبودية في أراضيهم ، لكن الشماليين البيض كانوا أكثر تنازعًا ، حيث عارض الكثيرون ملكية العبيد في الشمال حتى مع استمرارهم في الاستفادة من الاستثمارات في تجارة الرقيق ومستعمرات العبيد. والأهم من ذلك بالنسبة إلى حجة هانا جونز ، أن العبودية في المستعمرات لم تواجه تهديدًا فوريًا من بريطانيا العظمى ، لذلك لم يكن المستعمرون بحاجة للانفصال لحمايتها. صحيح أنه في عام 1772 ، أنهت قضية سومرست الشهيرة العبودية في إنجلترا وويلز ، لكن لم يكن لها أي تأثير على المستعمرات البريطانية في منطقة البحر الكاريبي ، حيث عملت الغالبية العظمى من السود الذين استعبدهم البريطانيون وماتوا ، أو في مستعمرات أمريكا الشمالية. استغرقت الحكومة البريطانية 60 عامًا أخرى لإنهاء العبودية أخيرًا في مستعمراتها في منطقة البحر الكاريبي ، وعندما حدث ذلك ، كان ذلك جزئيًا بسبب سلسلة من تمردات العبيد في منطقة البحر الكاريبي البريطانية في أوائل القرن التاسع عشر جعلت حماية العبودية هناك اقتراحًا مكلفًا بشكل متزايد .

بعيدًا عن النضال من أجل الحفاظ على العبودية ، أصبحت الحرب الثورية أمرًا أساسيًا الفوضى العبودية في مستعمرات أمريكا الشمالية. إعلان اللورد دنمور ، وهي استراتيجية عسكرية بريطانية مصممة لزعزعة المستعمرات الجنوبية من خلال دعوة المستعبدين للفرار إلى الخطوط البريطانية ، ودفعت مئات المستعبدين خارج المزارع وحولت بعض الجنوبيين إلى الجانب الوطني.كما قادت معظم المستعمرات الـ13 لتسليح وتوظيف السود الأحرار والمستعبدين ، مع وعد بالحرية لأولئك الذين خدموا في جيوشهم. في حين لم يفي أي من الطرفين بوعوده بالكامل ، تم إطلاق سراح الآلاف من المستعبدين نتيجة لهذه السياسات.

هذا الأسبوع من مجلة بوليتيكو

بقلم مارك أوستو وديفيد جيامبوسو

بقلم كابريشيا بينافيك مارشال

بقلم ماري زيجلر وروبرت إل تساي

كما أن المثل العليا التي اكتسبت قوة خلال الحقبة الثورية ألهمت الولايات الشمالية من فيرمونت إلى بنسلفانيا لتمرير قوانين تنهي العبودية تدريجياً. لم تنص هذه القوانين على التحرر الكامل والفوري: لقد حرروا أطفال الأمهات المستعبدات فقط بعد أن خدم الأطفال عبيد أمهاتهم خلال أوائل العشرينات من عمرهم. كما أنهم لم يعدوا بالمساواة العرقية أو المواطنة الكاملة للأميركيين الأفارقة - بعيدًا عن ذلك. لكن النشاط الأسود خلال الحرب الثورية وعصر التحرر هذا أدى إلى نهاية العبودية في وقت أبكر مما هو منصوص عليه في هذه القوانين. تفاوض السود المستعبدون مع أصحابهم لشراء حريتهم ، أو ببساطة هربوا في أعقاب الحرب المرتبكة. وقام معظم المستعبدين الشماليين بتحرير العبيد قبل الوقت الذي يفرضه القانون.

بين البيض الشماليين - وحتى بعض الجنوب - البيض ، كان الضغط لإنهاء العبودية خلال هذا الوقت حقيقيًا. كادت الأمة الجديدة تتعثر بسبب الدرجة التي دعم بها الدستور المؤسسة. في النهاية ، تنازلت المستعمرات الشمالية عن عدد من النقاط لحماية العبودية على المستوى الفيدرالي ، حتى مع تعهد الدستور أيضًا بإنهاء تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي بحلول عام 1807 - كل ذلك دون استخدام كلمة "عبد". كانت الدرجة التي كانت الوثيقة تهدف إلى توفير الحماية أو تدمير العبودية محل نزاع حاد في عصر ما قبل الحرب. في حين أن فريدريك دوغلاس ربما رأى الدستور كوثيقة مناهضة للعبودية ، فقد رأى كل من المؤيد الراديكالي لإلغاء الرق ويليام لويد جاريسون والمنظر المؤيد للعبودية جون سي كالهون أنه مكتوب لدعم العبودية. كان أبراهام لنكولن غير قادر على استخدام الدستور كما هو مكتوب لإنهاء العبودية ، إما خلال فترة وجوده في الكونجرس أو بعد انتخابه للرئاسة. تمت تسوية الجدل من خلال الحرب الأهلية ، وإعادة كتابة الدستور بالتعديلات 13 و 14 و 15.

ربما رأى فريدريك دوغلاس ، إلى اليمين ، الدستور على أنه وثيقة مناهضة للعبودية ، بينما رأى زميله ويليام لويد جاريسون ، إلى اليسار ، أنه كتب لدعم العبودية. | معرض الصور الوطني ، معهد سميثسونيان ، متحف سميثسونيان الوطني للتاريخ والثقافة الأمريكية الأفريقية

مشروع 1619 ، في ادعائه بأن الثورة خاضت في الأساس للحفاظ على العبودية ، لا ينصف هذا التاريخ. ومع ذلك ، فإن الرسالة النقدية للمؤرخين الخمسة لا تفعل ذلك. في الواقع ، فإن المؤرخين مضللين بنفس القدر في التأكيد ببساطة على أن لينكولن ودوغلاس اتفقا على أن الدستور كان "وثيقة حرية مجيدة" دون التطرق إلى كيف أن قلة من الأمريكيين الآخرين اتفقوا على ضرورة مشاركة حماية الدستور مع الأمريكيين من أصل أفريقي. قوانين التحرر التدريجي ، بالإضافة إلى مجموعة من قوانين الولاية والقوانين المحلية في جميع أنحاء دولة ما قبل الحرب التي تحد من حق التصويت للسود ، وملكية الممتلكات ، والوصول إلى التعليم وحتى الإقامة في أماكن مثل أوهايو وواشنطن وكاليفورنيا ، تُظهر معًا أنه من الناحية القانونية ، فإن النضال من أجل المساواة بين السود غالبًا ما كانت تتراجع عن الضرورات القمعية لتفوق البيض. كما أن العنف العنصري ضد السود وضد هؤلاء القلائل من البيض الذين أيدوا إنهاء العبودية ودعموا المواطنة السوداء عزز هذه التفاوتات - وهو نمط استمر حتى القرن العشرين.

تقول رسالة المؤرخين الخمسة إنها "تشيد بكل الجهود المبذولة لمعالجة المركزية الدائمة للرق والعنصرية في تاريخنا". ومع ذلك ، بنى أشهر كتّاب الرسائل هؤلاء مسيرتهم المهنية على نمط أقدم من التاريخ الأمريكي - أسلوب تجاهل إلى حد كبير التيارات الجديدة التي بدأت في الظهور بين معاصريهم. بحلول الوقت الذي كان فيه جوردون وود وشون ويلنتز ينشران أول كتبهما التي نالت استحسانًا كبيرًا عن أمريكا ما قبل الحرب الأهلية ، في أوائل السبعينيات ومنتصف الثمانينيات على التوالي ، بدأ المؤرخون الأكاديميون ، أخيرًا ، في الاعتراف بتاريخ الأمريكيين من أصل أفريقي والعبودية باعتبارها موضوع حاسم في التاريخ الأمريكي. لكن وود وويلنتز لم يولوا اهتمامًا كبيرًا لمثل هذه الأمور في أعمالهم الأولى عن أمريكا المبكرة.

في وود شامل وتأسيسي إنشاء الجمهورية الأمريكية (1969) ، الذي يتناول بالتفصيل تطور الأيديولوجية الجمهورية في الدولة الجديدة ، لا يوجد سوى قائمة فهرسة واحدة لـ "الزنوج" ، ولا يوجد أي مؤشر للعبودية. في كتابه الأول ، ترانيم ديمقراطية (1984) ، سعى ويلنتز لشرح كيف تبنت الطبقة العاملة في نيويورك في حقبة ما قبل الحرب المثل الجمهورية ، والتي استخدمها بعض الآباء المؤسسين للحد من المواطنة ، وأعادت كتابة المبادئ لتشمل أنفسهم كمواطنين كاملي الأهلية. ومع ذلك ، تجاهل عمل ويلنتز إلى حد كبير قضايا العرق والعمال السود ، على الرغم من أن نيويورك كانت تضم أكبر عدد من السكان السود المستعبدين في الشمال المستعمر ، وهي ثاني أكبر مجموعة من السود الأحرار في الشمال الحضري قبل الحرب ، وكانت موقع أعنف أعمال الشغب العرقية في القرن التاسع عشر. كما كتبت في كتابي الخاص لعام 2003 ، أنشأ ويلنتز "هيمنة للبيض أقوى من تلك الموجودة" خلال الحقبة التي كان يدرسها.

في أعمالهما اللاحقة ، استمر ويلنتز وود في الوقوع فريسة لنفس إما / أو تفسير تاريخ الأمة: إما أن الأمة هي محرض راديكالي على الحرية والحرية ، أو أنها ليست كذلك. (الحقيقة ، من الواضح ، في مكان ما بينهما) راديكالية الثورة الأمريكية (1991) ، يعترف وود بفشل الأمة الجديدة في إنهاء العبودية ، وحتى بوحشية بعض الآباء المؤسسين الذين احتفظوا بالناس كممتلكات. لكن حقائق امتلاك العبيد لم يتم تقديمها على أنها مركزية في ذلك الوقت. بينما يناقش قدرة المؤسسين على القضاء على الأشكال الأخرى من التسلسل الهرمي ، لم يكن لدى وود أي تفسير لسبب عدم قدرتهم على القضاء على العبودية ولا يناقش كيف أو لماذا فعلت الولايات الشمالية ذلك. علاوة على ذلك ، فإن السود بصفتهم ممثلين تاريخيين يشكلون أفكار وحياة المؤسسين ليس لهم مكان في عمله.

كافح ويلنتز علنًا حول كيفية فهم مركزية العبودية في عهد تأسيس الأمة. في مقال رأي عام 2015 ، وبشكل كامل في كتابه لعام 2018 لا ممتلكات في الرجل، يجادل بأن الاتفاقية الدستورية أبقت على وجه التحديد دعم العبودية المعرفة على أنها "ملكية في الإنسان" خارج الدستور ، وهو تمييز رئيسي اعتقد المؤسسون أنه سيسمح في النهاية بإنهاء العبودية في الأمة. تحجب مثل هذه الحجة الدرجة التي عاد إليها العديد من الآباء المؤسسين لدعم العبودية الجنوبية حيث تضاءلت الحماسة الثورية بحلول أوائل القرن التاسع عشر ، كمثال واحد فقط ، أنشأ توماس جيفرسون جامعة فيرجينيا جزئيًا كحصن مؤيد للعبودية ضد العبودية. إيديولوجيات الشمال المناهضة للعبودية.

لحسن الحظ ، يعمل من وود وويلنتز وآخرين ممن لا يمثلون أهمية مركزية العبودية والأمريكيين من أصل أفريقي في تاريخ أمريكا ، ما هم سوى جزء واحد من منحة دراسية نابضة بالحياة في أمريكا المبكرة. ابتداءً من الربع الأخير من القرن العشرين ، بنى المؤرخون مثل غاري ناش وإيرا برلين وألفريد يونغ على الأعمال السابقة لكارتر جي وودسون ، وبنجامين كوارلز ، وجون هوب فرانكلين وآخرين ، وكتبوا تاريخًا للعصور الاستعمارية والثورية التي تضمنت الأمريكيون الأفارقة ، العبودية والعرق. أبرز ما في هذا الوقت هو إدموند مورغان العبودية الأمريكية ، الحرية الأمريكية، والتي تتناول صراحة كيف أن التواريخ المتشابكة للأمريكيين الأصليين والأمريكيين من أصل أفريقي والإنجليز المقيمين في فرجينيا هي الأساس لفهم أفكار الحرية التي ما زلنا نكافح معها حتى اليوم. تعلمنا هذه الأعمال الكثير عن التاريخ ، وحول كيفية دراسته وتقديمه بطريقة تشمل تنوعنا التاريخي والحاضر كأمة. وبنفس القدر من الأهمية ، عزز هؤلاء العلماء وغيرهم الكثير من المنح الدراسية الجديدة من خلال توجيه مجموعة متنوعة من المفكرين داخل الأوساط الأكاديمية وخارجها.


الحرب البولندية المسكوفية ، 1609-1619 - التاريخ


أ) دورة الأحداث العسكرية

في 1609 الملك سيجيسموند الثالث. أعلن فاسا ، الذي استولى على العرش الروسي لنفسه ، الحرب على روسيا. بعد الانتصار في معركة كلوسكينو عام 1610 ، احتل البولنديون موسكو. عرض الروس التاج الروسي على ابن سيغيسموند فلاديسلاف (لاديسلاس) الملك سيغيسموند ، مدعيا أن التاج لنفسه رفض. علاوة على ذلك ، أصر الجانب الروسي على أن القيصر المستقبلي سيتعين عليه التحول إلى المسيحية الأرثوذكسية والإقامة في موسكو ، وهي ظروف لم يكن سيغيسموند على استعداد لقبولها.
أدت ثورة روسية في عام 1612 إلى انسحاب البولنديين من موسكو واستمرت الحرب كنزاع حدودي. في عام 1617 تم التوقيع على وثيقة TRUCE OF DEULINO ، والتي بموجبها احتفظت بولندا بالمدن والمقاطعات الروسية سابقًا مثل سمولينسك وتشرنيغوف وسيفيريا ، واعترف الملك سيغيسموند ، بحكم الأمر الواقع ، بسلالة رومانوف الجديدة في موسكو ، متخليًا عمليًا عن مطالبته بالروسية. عرش.

يجب النظر إلى الحرب الروسية البولندية 1609-1618 في سياق التنافس السويدي البولندي. كان سيغيسموند قد انتخب ملكًا لبولندا في عام 1587 ، وقد خلف العرش السويدي في عام 1592 ، وأطيح به في عام 1600 ، ولم يتنازل بور مطلقًا عن مطالبته بالعرش السويدي. كانت بولندا والسويد في حالة حرب - حرب معظمها دارت في ليفونيا - 1600-1611 من 1611 إلى 1617 كانت السويد في حالة حرب مع روسيا. في الواقع ، كانت هناك فصائل من النبلاء الروس انحازت إلى السويد وبولندا على التوالي ، في فترة من التاريخ الروسي يشار إليها عمومًا باسم "وقت المشاكل".


تحرير: & # 391619 Project & # 39 هو تاريخ سيء تغذيه دوافع سيئة

كل عقد أو ما يقرب من ذلك ، ستأسر بدعة تنقيحية جديدة بعض الفئات الفرعية الصغيرة - وبصوت عالٍ دائمًا - من المؤرخين الأمريكيين و # 8220. & # 8221 حدث ذلك ، بشكل لا يُنسى ، في الستينيات و 821670 من القرن الماضي عندما اجتاح صعود الأساتذة الماركسيين من خلالنا. الجامعات. ببطء ولكن بثبات ، شوهد القذارة على حقيقتها - تاريخ سيئ قائم على دوافع سيئة. ولكن قد حدث قدر كبير من الضرر ، حيث تم تلقين آلاف الطلاب الجامعيين عقيدة لتفسير التاريخ الأمريكي على أنه دراما مستمرة من الصراع الطبقي ولا شيء أكثر من ذلك. نرى آثار هذا التعليم تلعب اليوم.

حسنًا ، التحريفيون يعيدون ذلك مرة أخرى. نفس الشيء ، والتاريخ السيئ المماثل والدوافع السيئة المماثلة. ولكن هذه المرة & # 8217s أسوأ ، وتأثير طويل الأجل أكثر ضررا.

في وقت سابق من هذا الشهر ، حصل نيكول هانا جونز من صحيفة نيويورك تايمز على جائزة بوليتزر للتعليق & # 8220 لمقال شامل واستفزازي وشخصي لمشروع 1619 الرائد ، والذي يسعى إلى وضع استعباد الأفارقة في مركز قصة America & # 8217s ، حثت على الحوار العام حول تأسيس وتطور الأمة # 8221.

يوجد في قلب مشروع السيدة هانا جونز & # 8217 الادعاء الصريح بأن التاريخ الحقيقي لأمريكا لم يبدأ في عام 1776 ، ولكن في عام 1619 ، وهو العام الذي وصل فيه العبيد الأوائل إلى المستعمرات. بدلاً من اتخاذ مواقفنا من الحقائق الأبدية المنصوص عليها في الإعلان (& # 8220 جميع الرجال خلقوا متساوين ، وأن خالقهم منحهم حقوقًا معينة غير قابلة للتصرف & # 8221) ، تجادل بأن العبودية هي العدسة التي من خلالها كل أمريكا & # نجاحات وإخفاقات 8217 ، يجب فهم كل ما يميزنا ، سواء كان جيدًا أو سيئًا.

تطبق السيدة هانا جونز حجتها على الثورة ، مدعية أن المستعمرين قاتلوا من أجل الاستقلال على أساس أن أمريكا غير المقيدة من بريطانيا ستسمح لمؤسسة العبودية بالازدهار. هذا التأكيد خاطئ للغاية ، لذا فهو غير دقيق من الناحية الواقعية ، لدرجة أن المؤرخين البارزين (السيدة هانا جونز هي صحفية) من المعتقدات المحافظة والليبرالية على حد سواء ، قاموا بمراجعة بحثها بشكل منهجي ولم يجدوا أي دليل يدعم ادعاءها. (ومع ذلك ، فقد اكتشفوا مجموعة من المغالطات والتشويهات التاريخية).

الآن ، السيدة هانا جونز هي أيديولوجية. إن حقيقة وزيفها & # 8220Project & # 8221 لا تثير اهتمامها (أو نيويورك تايمز) ، كما يشك أحد ، على الأقل. إنها تهتم بإحداث بقعة سياسية ، وتعظيم الذات ، وتصحيح الأخطاء التاريخية بشروطها الخاصة. هذا مثير للاشمئزاز بقدر ما هو مؤسف ، ولا سيما منذ أن معاناة وقصة الأمريكيين السود تستحق بلا شك أن تُروى بأمانة وبصوت أعلى.

من الواضح أن جائزة بوليتسر ، مثل جائزة نوبل للسلام ، هي أداة لليسار الدوغمائي بحيث لا جدوى من مطالبة لجانهم بالموضوعية أو المعايير. وفي هذا الصدد ، حصلت السيدة هانا جونز على جائزة من منظمة تتناسب مع جدية مساعيها. إذا كان هذا هو المكان الذي توقفت فيه الأمور ، فيمكننا بسهولة تجاهل مشروع 1619.

ولكن هناك دلائل الآن على أن هذا التاريخ المخادع & # 8220history & # 8221 سيتم تدريسه الآن في المدارس العامة K-12 ، من شيكاغو إلى واشنطن العاصمة. من بلدهم. سيكون شيئًا واحدًا إذا كانت السيدة هانا جونز ، ونيويورك تايمز ولجنة بوليتسر جاهلين بما كانوا يبدعون أو يدعمون. لكنها ليست كذلك ، كما يتضح من حقيقة أن مشروع 1619 لا يزال ممولًا ويتم الإشادة به - بغض النظر عن الانتقادات المدمرة التي واجهها المؤرخون الحقيقيون.

لذا ، دعونا نطلق على مشروع 1619 واستخدامه في مدارسنا العامة ما هو عليه: محاولة لغسل دماغ الأطفال للاعتقاد بالسرد التاريخي الذي تريده السيدة هانا جونز وصحيفة نيويورك تايمز أن يؤمنوا به.

لا يهتم أي من الطرفين بأن يؤدي نشر تشويههما لقصة أمريكا ، مثل تعاليم الماركسيين في الماضي ، إلى إضعاف نسيجنا الاجتماعي المشترك. لا يهتم أي من الحزبين بأن النخب التي تتحدث عن الأكاذيب حول المحاكمات التي تعرض لها الأمريكيون من أصل أفريقي تجعل هذا المجتمع يعتبر ظلمًا فادحًا. ولا يهتم أي من الطرفين ، في نهاية المطاف ، بمكانة الحقيقة والباطل ، الصواب والخطأ ، في العالم.


الحرب البولندية المسكوفية ، 1609-1619 - التاريخ

الحروب بين بولندا ودوقية ليتوانيا الكبرى والفرسان التوتونيين.

تدخلت حرب ليفونيا البولندية - المسكوفية في السويد ، حيث ظهرت في البداية كحليف لموسكو. 1568 ، بعد تولي الملك جان الثالث وازا العرش ، الذي تزوج من كاثرين جاجيلونكا ، أصبحت السويد حليفة للبولنديين.

أرسل & # 8220lisowczyks & # 8221 (الوحدة غير المنتظمة لسلاح الفرسان الخفيف البولندي الليتواني) بواسطة Sigismund III Vasa إلى ترانسيلفانيا من أجل إجراء تحويل هناك (1619) ، أحرق القوزاق فارنا (1620) ، واستولى عليها البولنديون أخيرًا أدى السيادة على hospodar Moldovan G. Gratinim إلى اندلاع الحرب مع تركيا (1620-1621). في الفترة الأولى من القتال هزم الأتراك القباطنة و S. S. Zolkiewski Koniecpolski بواسطة Tutora. انتهى الدفاع الفعال عن القوات البولندية في معسكر شوسيمسكي (1621) بإبرام السلام الذي كان ساري المفعول لمدة نصف قرن.

اندلعت الحرب البولندية القوزاق التتار نتيجة التنافس الذي ظهر بين الجمهورية وخانية القرم في أوكرانيا خلال السنوات الأخيرة من الحرب البولندية الروسية 1654-1667.

تم تعيين 27 أبريل 1792 في مؤامرة سان بطرسبرج. في 14 مايو كشفت عن نفسها على أنها الكونفدرالية.

الحرب بين بولندا وروسيا السوفيتية ، بدأ الجيش الأحمر في مسيرة إلى بيلاروسيا وليتوانيا

بدأت الحرب العالمية الثانية في 1 سبتمبر 1939 - تعرضت بولندا لهجوم كبير من ألمانيا. في وقت لاحق هاجمت روسيا السوفيتية بولندا أيضًا. في كاتين قتل واحد وعشرون ألف بولندي. انتشرت الحرب في العالم بأسره. انتهى في 2 سبتمبر 1945.


الحرب البولندية المسكوفية ، 1609-1619 - التاريخ

1577 حتى 1618 (روابط لخريطة بولندا)

1577-1582 حرب مع موسكوفي
تحول باتوري الآن إلى الشرق ، حيث استغل إيفان الرابع (الرهيب) تمرد غدانسك وغزا ليفونيا. بحلول خريف عام 1577 ، استولى على معظمها ، باستثناء ريغا وريويل. على الرغم من أن السويد ساعدت بولندا في الاستيلاء على ويدن (أكتوبر 1578) إلا أنهم لم يوافقوا على تحالف رسمي ، مفضلين انتظار أي نتيجة ، ونأمل أن تستفيد منها.

في عام 1579 أعلن باتوري الحرب واستهدف 22000 رجل بولوك للقبض عليه. كانت خطته هي دق إسفين بين موسكوفي وليفونيا. وصل إلى بولوك في 11 أغسطس واستولى عليها بحلول نهاية الشهر. عاد باتوري منتصرًا إلى ويلنو بعد أن استعاد منطقة خسرتها أمام موسكوفي في عهد زيجمونت أغسطس.

في عام 1580 تم جمع أكبر عدد من القوات (29000) ، واستهدف ويلكي لوكي ، وهو معقل استراتيجي. تم إرسال قوة تحويل أصغر إلى سمولينسك ، بينما وصل الجيش الرئيسي إلى ويلكي لوكي في 26 أغسطس ، واقتحمها في 4 سبتمبر.
في العام التالي ، اضطر باتوري إلى التخلي عن خطته للإضراب مباشرة في موسكو بسبب نقص الأموال المخصصة. وبدلاً من ذلك ، سار مع 31000 رجل إلى بسكوف ، وهي قلعة شبه منيعة مع حامية قوية. تم صد النجاحات الأولية أخيرًا وأصبح الحصار حصارًا. في الشتاء الرهيب لعام 1581-2 ، تمرد الجيش لولا الإرادة الحديدية للمستشار زاموجسكي. في عام 1582 ، استسلم إيفان لكامل ليفونيا وبولوك مقابل الأراضي التي احتلها باتوري. لقد فقد حوالي 300000 رجل ، مع القبض على البولنديين 40.000. خلال الحملات ، جابت الفصائل البولندية المستقلة في عمق أراضي العدو مما تسبب في الخراب وتهديد القيصر بشكل مباشر.

ستيفان باتوري، من بين
أعظم ملوك بولندا ،
عام 1586.

1587-1588 الحرب مع النمسا
في الانتخابات التالية ، كان هناك صراع بين عائلة Zborowski المتمردة والمستشار القوي Jan Zamojski. حاول Zborowski أخذ الأمور بأيديهم وحثوا الأرشيدوق ماكسيميليان لأخذ التاج. في سبتمبر 1587 ، دخل ماكسيميليان مع جيش إلى بولندا ولكن تم صده في كراكوف بواسطة زاموجسكي. في العام التالي في يناير ، سحق المستشار ، مع 3700 من الفرسان و 2300 من المشاة ، القوات النمساوية ، من 2600 سلاح فرسان ، و 2900 مشاة و 8 مدافع ، في Byczyna (24 يناير 1588) واستولت على الأرشيدوق. لم يتم الإفراج عنه حتى تخلت النمسا عن جميع مطالباتها في العرش البولندي.

زيجمونت (سيغيسموند) الثالث فاسا انتخب ملكا
في عام 1587 م. ابن الملك السويدي جون الثالث
وكاثرين جاجيلونيان.

هجمات التتار
في يوليو 1589 ، غزا التتار لفوف وتارنوبل ، ولكن تم طردهم ومطاردتهم من قبل قوات القوزاق.

في عام 1593 ذهب زيجمونت الثالث إلى ستوكهولم في محاولة للحصول على عرشه ، وفي غيابه أثار القوزاق الجنوب بغزو الأراضي التركية واضطر زاموجسكي إلى السير ضد تتر القرم ومنع الانتقام التركي.

1595-1600 الحروب في مولدافيا والشا
في عام 1595 ، قاد المستشار جيشًا صغيرًا قوامه 8000 من قدامى المحاربين في مولدافيا ، ووضع جيريمي موهيلا تابعًا لبولندا. عندما هاجمتهم قوة تركية-ترترية مشتركة في Cecora ، صمدت Zamojski حصارًا لمدة ثلاثة أيام (17-20 أكتوبر) وتمكن من الحصول على موافقة من الأتراك على معاهدة Cecora ، وبالتالي الاعتراف موهيلا باسم Hospodar.

في عام 1596 ، نقل الملك زيجمونت الثالث عاصمة بولندا
من كراكوف إلى وارسو (وارسو).

في عام 1599 ، طرد هوسبودار مايكل من والاشيا هوسبودار موهيلا وفي العام التالي عاد زاموجسكي ، وسار إلى والاشيا وهزم مايكل في 19 سبتمبر 1600.

1600-1611 الحرب مع السويد
في عام 1598 ، غادر زيجمونت إلى السويد برفقة 5000 رجل دون مساعدة بولندية رسمية ، لكنه هزم في لينكوبنج على يد عمه تشارلز من سوديرمانيا. جعل تشارلز نفسه سيدًا لكل السويد وأجبر فنلندا على الخضوع لسلطته. في عام 1600 قاد القوات إلى إستونيا التي كانت لا تزال تعترف بزيجمونت ، وواصلت الحرب في ليفونيا البولندية. لذا فبدلاً من انتخاب ملك سويدي قرب التقارب بين البلدين ، أدى ذلك إلى نشوب حرب استمرت بشكل متقطع لمدة ستين عامًا.

في 1601 و 1602 بعد النجاحات الأولية تم طرد السويديين من معظم ليفونيا. حقق Radziwill نصرًا حاسمًا على قوات العدو الأكبر في Kokenhausen (24 يونيو 1601). على الرغم من أن Zygmunt واصل مطالباته بالتاج السويدي ، إلا أنه لم يقدم أي مساعدة في شكل قوات. في حملة 1604 التي فاق عددها عدد قوات تشودكيويتز هزمت السويديين بشكل شامل في بيالي كامين (25 سبتمبر 1604). في عام 1605 ، بعد الصعوبات في المنزل ، استأنف تشارلز الحرب في ليفونيا. حققت القوات البولندية الليتوانية الضعيفة تحت قيادة Chodkiewicz انتصارًا مذهلاً في Kircholm ، (27 سبتمبر 1605) دمرت العدو الأكبر ثلاث مرات تمامًا. لم تستطع القوات البولندية غير المسددة الاستفادة من ميزة كبيرة ، وعندما ظهر التمرد ضد Zygmunt في بولندا ، تمكن تشارلز من العودة إلى ليفونيا واستعادة العديد من المعاقل. تعلم السويديون أيضًا من تجاربهم السابقة وتجنبوا القتال ، وبقوا في المدن والقلاع. ومع ذلك ، كانت القوات البولندية العائدة لا تزال قادرة على استعادة الكثير مما فقده وتبدد الصراع مع تحول انتباه كلا المشاركين إلى الاضطرابات في موسكوفي.

1606-1607 تمرد Zebrzydowski.
ثار عدد كبير من النبلاء ضد الملك زيجمونت الثالث فاسا ، السويدي ، الذي شعروا باهتمامه الشديد باستعادة عرشه السويدي. حمل النبلاء السلاح لكنهم هزموا من قبل جيش ملكي فاق عددهم بشكل كبير بقيادة اثنين من Hetman's Zolkiewski و Chodkiewicz المخلصين في Guzow (6 يوليو 1607).

1610-1619 حرب مع موسكوفي
بعد وفاة إيفان ، كان المسكوفي الرهيب في حالة اضطراب مع وصول العديد من ديمتريوس الكاذب. تم تجنيد أعداد كبيرة من المغامرين البولنديين من قبل ديمتريوس الكاذب الثاني. لكن الكومنولث لم يتدخل حتى أصبح الأمير فاسيلي سوجسكي قيصرًا. كان Szujski هو الذي حرض في انقلاب 1606 على مذبحة 500 بولندي في موسكو ، كما وقع تحالفًا مع السويد في فبراير 1609 وانضم 5000 جندي سويدي إلى جيش موسكو. كان هذا تهديدًا لم تستطع بولندا تجاهله وغادر هيتمان زولكيفسكي مع 13000 جندي يعتزمون السير مباشرة إلى موسكو. ومع ذلك ، تم نقضه من قبل Zygmunt الذي أراد محاصرة القلعة القوية في Smolensk. تم إرسال 30-40.000 جيش من سكان موسكو والسويد لإعفاء سمولينسك ، لكنهم هُزموا بشكل حاسم من قبل قوة Zolkiewski البالغ عددها 5000 في كلوسزين (كلوشينو) (4 يوليو 1610) وتمت إزالة Szujski من قبل تمرد المحكمة وانتقل البولنديون إلى موسكو دون معارضة.

دخل Zolkiewski موسكو ومكنه موقفه التصالحي من انتخاب فلاديسلاف ابن زيجمونت للقيصر. ومع ذلك ، لم يشعر Zygmunt بالالتزام باتفاقات Zolkiewski مع موسكو وعاد Zolkiewski إلى بولندا في أكتوبر 1610 تاركًا حامية في موسكو. تحولت وجهة نظر سكان موسكو ضد الدخلاء الأجانب وفي مارس 1611 هاجموا الحامية وأحرقوا ثلاثة أرباع المدينة ، مما أجبر البولنديين على اللجوء إلى الكرملين حيث عانوا من الحصار لمدة تسعة عشر شهرًا. في يونيو 1611 استسلم سمولينسك للبولنديين. لكن إغاثة Zygmunt سيئة التنظيم لحامية موسكو فشلت في الوصول إليهم وتجويعهم للاستسلام. كانت الحملة الشاملة فاشلة ، على الرغم من استعادة منطقتي سمولينسك وسفيرسك ، اللتين خسرتا منذ القرن السادس عشر.

عند عودته إلى بولندا ، وجد Zygmunt في حالة من الفوضى ، حيث يتجول الآلاف من الجنود غير المأجورين وغير المنضبطين وينهبون الأراضي ، بينما تعرضت عملياته العسكرية لانتقادات شديدة. في عام 1613 ، أرسل القيصر الجديد مايكل رومانوف قوات لاستعادة سمولينسك ، بينما انسحب القوزاق زابوروجيان من مغامرات موسكوفي ، وداهم الأراضي العثمانية مما تسبب في احتجاج الأتراك البولنديين على عدم سيطرتهم عليها.

الصراع مع تركيا
في عام 1615 ، حاول البولنديون الأقوياء تثبيت مرشحهم في مولدافيا. تسبب نجاحهم الأولي في إثارة العثمانيين ، وإرسال قوة لمواجهة الجيش الخاص من الأقطاب. بعد هزيمتهم اقتربوا من بولندا لكنهم التقوا بجيش بولندي راسخ من Zolkiewski في Busza. لم يرغب أي من الجانبين في الحرب وتم إعادة تأكيد الاتفاقات السابقة في عام 1617.

استمرار الصراع مع موسكوفي
بمجرد تأكيد السلام مع تركيا ، غزا فلاديسلاف روسيا في محاولة لاستعادة قيصريته ، لكنه لم يحقق شيئًا. في يناير 1619 تم إبرام معاهدة Deulina التي تركت سمولينسك وسيويرسك وتشيرنيهو إلى بولندا.


التركيز المضلل على عام 1619 كبداية للعبودية في الولايات المتحدة يضر بفهمنا للتاريخ الأمريكي

في 1619 ، & # 822020. ووصل الزنوج الغريبون & # 8221 قبالة سواحل فيرجينيا ، حيث تم & # 8220 تم شراؤها من أجل الانتصار & # 8221 من قبل المستعمرين الإنجليز المتعطشين للعمالة. مهدت قصة هؤلاء الأفارقة الأسرى المسرح لعدد لا يحصى من العلماء والمعلمين المهتمين برواية قصة العبودية في أمريكا الشمالية الإنجليزية. لسوء الحظ ، لم يكن عام 1619 هو المكان الأفضل لبدء تحقيق ذي مغزى في تاريخ الشعوب الأفريقية في أمريكا. بالتأكيد ، هناك قصة يجب روايتها تبدأ في عام 1619 ، لكنها ليست مناسبة تمامًا لمساعدتنا على فهم العبودية كمؤسسة ولا لمساعدتنا على فهم المكان المعقد للشعوب الأفريقية في بداية العالم الأطلسي الحديث بشكل أفضل. لفترة طويلة جدًا ، أدى التركيز على عام 1619 إلى تجاهل عامة الناس والعلماء على حدٍ سواء للقضايا الأكثر أهمية ، والأسوأ من ذلك ، قبول الافتراضات التي لا جدال فيها والتي تستمر في التأثير علينا بطرق تبعية ملحوظة. كدالٍ تاريخي ، قد يكون عام 1619 أكثر مكرًا من كونه مفيدًا.

المحتوى ذو الصلة

لا تزال الأهمية المبالغ فيها لـ 1619 & # 8212 عنصرًا أساسيًا في مناهج التاريخ الأمريكي & # 8212 تبدأ بالأسئلة التي يطرحها معظمنا بشكل انعكاسي عندما نفكر في أول وصول موثق لمجموعة من الأشخاص من إفريقيا في مكان سيصبح يومًا ما الولايات المتحدة الأمريكية أمريكا. أولاً ، ما هو وضع الرجال والنساء الأفارقة الوافدين حديثًا؟ هل كانوا عبيدا؟ خدم؟ شيء آخر؟ وثانيًا ، تألق & # 160Winthrop Jordan & # 160 في مقدمة كتابه الكلاسيكي عام 1968 ، & # 160أبيض على أسود، ماذا فعل سكان فرجينيا البيض & # 160فكر في& # 160 متى كان هؤلاء الأشخاص ذوو البشرة الداكنة يجدفون إلى الشاطئ ويتاجرون بالمؤن؟ هل صدموا؟ هل كانوا خائفين؟ هل لاحظوا أن هؤلاء الناس كانوا من السود؟ إذا كان الأمر كذلك ، هل كانوا مهتمين؟

في الحقيقة ، تفشل هذه الأسئلة في تناول موضوع الأفارقة في أمريكا بطريقة مسؤولة تاريخياً. لا أحد من هذه الاستفسارات يتصور & # 160 ؛ الأفارقة الوافدين حديثًا كممثلين في حد ذاتها. تفترض هذه الأسئلة أيضًا أن وصول هؤلاء الأشخاص كان لحظة تاريخية استثنائية ، وهي تعكس مخاوف واهتمامات العالم الذي نعيش فيه بدلاً من إلقاء الضوء المفيد على التحديات الفريدة للحياة في أوائل القرن السابع عشر.

هناك تصحيحات تاريخية مهمة لعلامة 1619 في غير محلها والتي يمكن أن تساعدنا في طرح أسئلة أفضل حول الماضي. من الواضح أن عام 1619 لم يكن المرة الأولى التي يمكن فيها العثور على أفارقة في مستعمرة إنجليزية في المحيط الأطلسي ، ومن المؤكد أنها لم تكن & # 8217t المرة الأولى التي يترك فيها الأشخاص المنحدرون من أصل أفريقي بصمتهم ويفرضون إرادتهم على الأرض التي ستكون يومًا ما جزءًا من الولايات المتحدة. تنص على. في وقت مبكر من مايو 1616 ، كان السود من جزر الهند الغربية يعملون بالفعل في برمودا لتقديم معرفة متخصصة حول زراعة التبغ. هناك أيضًا أدلة موحية على أن العشرات من الأفارقة الذين تم نهبهم من الإسبان كانوا على متن أسطول تحت قيادة السير فرانسيس دريك عندما وصل إلى جزيرة رونوك في عام 1586. وفي عام 1526 ، كان الأفارقة المستعبدون جزءًا من رحلة استكشافية إسبانية لإنشاء بؤرة استيطانية على ساحل أمريكا الشمالية في ولاية كارولينا الجنوبية الحالية. أطلق هؤلاء الأفارقة تمردًا في نوفمبر من ذلك العام ودمروا فعليًا المستوطنين الإسبان & # 8217 القدرة على الحفاظ على المستوطنة ، التي هجروها بعد عام. قبل ما يقرب من 100 عام من ظهور جيمستاون ، مكّن الممثلون الأفارقة المستعمرات الأمريكية من البقاء ، وكانوا قادرين بنفس القدر على تدمير المشاريع الاستعمارية الأوروبية.

تسلط هذه القصص الضوء على مشاكل إضافية مع المبالغة في أهمية عام 1619. إن إمتياز ذلك التاريخ ومنطقة تشيسابيك يمحو فعليًا ذاكرة العديد من الشعوب الأفريقية أكثر مما تحيي ذكراهم. & # 8220 من هذه النقطة إلى الأمام & # 8221 و & # 8220 في هذا المكان & # 8221 القوس السردي يسكت ذكرى أكثر من 500000 من الرجال والنساء والأطفال الأفارقة & # 160 الذين عبروا بالفعل المحيط الأطلسي & # 160 ضد إرادتهم ، ساعد وحرض الأوروبيين في مساعيهم ، وقدموا الخبرة والإرشاد في مجموعة من المؤسسات ، وعانوا وماتوا ، والأهم من ذلك & # 8211 تحمل. إن كون السير جون هوكينز وراء أربع رحلات استكشافية لتجارة الرقيق خلال الستينيات من القرن السادس عشر يشير إلى الدرجة التي ربما كانت إنجلترا قد استثمرت فيها في العبودية الأفريقية أكثر مما نتذكره عادةً. كان لعشرات الآلاف من الرجال والنساء الإنجليز اتصالات هادفة مع الشعوب الأفريقية في جميع أنحاء العالم الأطلسي قبل جيمستاون. في ضوء ذلك ، كانت أحداث عام 1619 مسببة للتثاؤب أكثر قليلاً مما نسمح به عادةً.

يتجاهل سرد قصة عام 1619 كقصة & # 8220English & # 8221 أيضًا الطبيعة العابرة للحدود بالكامل & # 160 & # 160 للعالم الأطلسي الحديث المبكر والطريقة التي سهلت بها القوى الأوروبية المتنافسة بشكل جماعي العبودية العرقية حتى عندما اختلفوا حول كل شيء تقريبًا وقاتلوا من أجله. منذ أوائل القرن السادس عشر فصاعدًا ، قاتل البرتغاليون والإسبانية والإنجليزية والفرنسية والهولندية وغيرهم للسيطرة على موارد العالم الناشئ عبر المحيط الأطلسي وعملوا معًا لتسهيل تفكك الشعوب الأصلية في إفريقيا والأمريكتين. كما أوضح لنا المؤرخ & # 160John Thornton & # 160 ، فإن الرجال والنساء الأفارقة الذين ظهروا كما لو كانوا بالصدفة في فيرجينيا عام 1619 كانوا هناك بسبب سلسلة من الأحداث التي شملت البرتغال وإسبانيا وهولندا وإنجلترا. كانت فرجينيا جزءًا من القصة ، لكنها كانت مجرد صورة على شاشة الرادار.

هذه المخاوف بشأن جعل الكثير من 1619 مألوفة على الأرجح لبعض القراء. لكنها قد لا تكون حتى أكبر مشكلة في المبالغة في التأكيد على هذه اللحظة المحددة للغاية في الوقت المناسب. قد يكون أسوأ جانب من المبالغة في التأكيد على عام 1619 هو الطريقة التي شكلت بها التجربة السوداء للعيش في أمريكا منذ ذلك الوقت. مع اقترابنا من الذكرى 400 لعام 1619 وتظهر أعمال جديدة تم توقيتها لتذكر & # 8220firstness & # 8221 لوصول عدد قليل من الرجال والنساء الأفارقة إلى فرجينيا ، من المهم أن نتذكر أن التأطير التاريخي يشكل المعنى التاريخي. إن الطريقة التي نختار بها وصف الماضي لها عواقب مهمة على طريقة تفكيرنا اليوم وما يمكن أن نتخيله غدًا.

في ضوء ذلك ، فإن النتيجة الأكثر خطورة لرفع الستار عام 1619 هي أنه يجعل الأوروبيين المسيحيين البيض يعتبرون ثوابت تاريخية ويجعل الممثلين الأفارقة أكثر بقليل من المتغيرات التابعة في محاولة لفهم ما يعنيه أن تكون أمريكيًا. إن رفع عام 1619 له نتيجة غير مقصودة تتمثل في ترسيخ أذهاننا أن هؤلاء الأوروبيين أنفسهم الذين عاشوا بشكل متهور جدًا وعلى عتبة الموت على عتبة أمريكا الشمالية كانوا ، في الواقع ، موطنهم بالفعل. لكن ، بالطبع ، لم يكونوا كذلك. كان الأوروبيون هم الغرباء. لقد شغلتنا الذاكرة الانتقائية على استخدام مصطلحات مثل & # 160المستوطنين& # 160 و # 160المستعمرون& # 160 عندما نخدم بشكل أفضل من خلال التفكير في اللغة الإنجليزية على أنها & # 160الغزاة& # 160 أو & # 160المحتلين. في عام 1619 ، كانت فرجينيا لا تزال تسيناكوماكا ، وكان الأوروبيون هم الأنواع غير الأصلية ، وكان الإنجليز هم الأجانب غير الشرعيين. كان عدم اليقين لا يزال إلى حد كبير أمر اليوم.

عندما نرتكب خطأ إصلاح هذا المكان في الوقت المناسب باعتباره إنجليزيًا بطبيعته أو حتمًا ، فإننا نجهز الأرضية لافتراض أن الولايات المتحدة كانت موجودة بالفعل في مرحلة جنينية. عندما نسمح لهذه الفكرة أن تمر دون اعتراض ، فإننا نتغاضى بصمت عن فكرة أن هذا المكان ، وكان دائمًا ، أبيض ومسيحي وأوروبي.

أين يترك ذلك الأفارقة والمنحدرين من أصل أفريقي؟ لسوء الحظ ، فإن نفس المنطق الخبيث لعام 1619 الذي يعزز وهم الديمومة البيضاء يستلزم أن يكون السود فقط ، & # 160بحكم الواقع، غير طبيعي ، غير دائم ، ولا يمكن تحمله إلا إلى درجة تكيفهم مع عالم خيالي لشخص آخر. قد يكون تذكر عام 1619 وسيلة للوصول إلى الذاكرة وإجلال الوجود المبكر للسود في المكان الذي سيصبح الولايات المتحدة ، ولكنه أيضًا يطبع في أذهاننا ورواياتنا الوطنية وكتب تاريخنا أن السود ليسوا من هؤلاء. القطع. عندما نرتقي بأحداث عام 1619 ، نهيئ الظروف للأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي للبقاء ، إلى الأبد ، غرباء في أرض غريبة.

لا يجب أن يكون الأمر على هذا النحو. لا ينبغي أن نتجاهل أن شيئًا يستحق التذكر قد حدث في عام 1619. هناك بالتأكيد قصص تستحق السرد وأرواح تستحق التذكر ، ولكن التاريخ أيضًا تمرين في صياغة الروايات التي تعطي صوتًا للماضي من أجل التفاعل مع الحاضر. قد يبدو عام 1619 منذ زمن بعيد بالنسبة للأشخاص الأكثر انسجامًا مع سياسات الحياة في القرن الحادي والعشرين. ولكن إذا تمكنا من القيام بعمل أفضل في وضع القصة التأسيسية لتاريخ السود وتاريخ العبودية في أمريكا الشمالية في سياقها الصحيح ، فربما يمكننا صياغة تاريخ أمريكي لا يرسخ مفاهيم & # 8220us & # 8221 و & # 8220them & # 8221 (بأوسع تفاهمات ممكنة ومتنوعة لهذه الكلمات). ستكون هذه خطوة أولى جيدة ، وستجعل الأمر أسهل بكثير لإغراق أسناننا في القضايا الغنية والمتنوعة التي لا تزال تعكر صفو العالم اليوم.

هذه القصة تم نشره في الأصل على Black Perspectives، منصة عبر الإنترنت لمنح عامة حول الفكر والتاريخ والثقافة العالمية للسود. & # 160


شاهد الفيديو: Introduction Swimming Pool Buyers (شهر اكتوبر 2021).