بودكاست التاريخ

رو ضد وايد

رو ضد وايد

اسم نورما مكورفي هو مجرد اسم لمعظم الأمريكيين والعالم. إذا تم ذكر الاسم المستعار القانوني Jane Roe ، فإن معظم الناس يتعرفون عليه على الفور على أنه معلم قضائي محفور بموضوعات "حق الجنين في الحياة" مقابل "حق المرأة في الخصوصية". الأسماء متصلة.

ذكر رو ضد وايد يستفز على الفور ساحة معركة لفظية ، إن لم تكن مملمة. قلة من القرارات الأخرى التي أصدرتها المحكمة العليا الأمريكية قد أحدثت تداعيات بعيدة المدى ، وأثارت الكثير من الجدل ، مثل رو.

خلفية

"الأوقات هم تغيير". في الستينيات ، كانت أمريكا راسخة في حرب لم تستطع على ما يبدو الانتصار فيها. كان "جيل الهيبيز" مزدهرًا. كانت النساء في جميع أنحاء البلاد يطالبن بحقوق متساوية مع الرجال. كما طالبوا بالاحترام.

ال رو يمكن أن تنطوي القضية على أي امرأة تواجه حملًا غير مرغوب فيه. تصادف أن نورما مكورفي كانت متاحة لمحامية شابة عدوانية² من أوستن ، تكساس ، لاستخدامها كقضية اختبار تتحدى قانون تكساس الذي يحظر الإجهاض.

كما يمكن أن يكون أي محامٍ تقريبًا في أي ولاية يعتبر الإجهاض جريمة.

في جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت (1965) ، رأت سارة ويدنغتون ، محامية تكساس ، أن القضية مقدمة محتملة ل رو القضية بشرط وصولها إلى المحكمة العليا جريسوولد، رأت المحكمة أن "الحق في الخصوصية" كان جزءًا لا يتجزأ من وثيقة الحقوق والتعديل الرابع عشر بشرط الإجراءات القانونية الواجبة.

كجزء من جريسوولد، تم منح الحماية الدستورية لـ "الحق في الخصوصية" ، كما هو مطبق على حيازة الأدوية الصيدلانية لتحديد النسل.

ال رو القضية أمام المحكمة العلياالمرة الأولى رو تم الاستماع إليه أمام المحكمة ، في ديسمبر 1971 ، لم يتأثر القضاة بشكل إيجابي بالمرافعات الشفوية ، على الرغم من أن القاضي هاري بلاكمون (المعين من قبل ريتشارد إم نيكسون ، والشريك الأصغر للمحكمة) كتب رأيًا من شأنه إسقاط ولاية تكساس. القانون باعتباره "غامضًا بشكل غير دستوري".

كان هذا أيضًا في وقت تقلب فيه تركيبة المحكمة: استقال القضاة هوغو بلاك (المملوك من إدارة فرانكلين دي روزفلت) وجون هارلان (دوايت دي أيزنهاور) من المحكمة في سبتمبر ، وكان الرئيس نيكسون على وشك أن تعيين قاضيين جديدين.

في ذلك الوقت ، يمكن أن تغير هذه التعيينات التصويت النهائي على رو، لذلك حث كبير القضاة وارين برجر (أحد المعينين من قبل نيكسون) على تأجيل القضية لإعادة المرافعة في وقت تكون فيه المحكمة بكامل قوتها. سيكون أكتوبر 1972 قبل إعادة الجدال.

القرار

أصدرت المحكمة قرارها في يناير 1973: بأغلبية 7 أصوات مقابل 2 ، صوتت المحكمة لإلغاء قانون تكساس. اعترض القضاة بايرون وايت (جون ف. كينيدي) وويليام رينكويست (أحد المعينين الجدد لنيكسون).

قانون مشابه في جورجيا الأقل شهرة دو ضد بولتون، تم ضربها من قبل نفس الأغلبية في نفس اليوم.

الرأي المحددكتب القاضي بلاكمون مرة أخرى رأي الأغلبية: تم إلغاء قوانين الولاية التي تحظر الإجهاض ، مما يسمح بالإجهاض في الأشهر الثلاثة الأولى أو الثلاثة أشهر من الحمل. بعد هذه الفترة ، سُمح بالإجهاض للحفاظ على صحة المرأة.

ورأت المحكمة أن كلمة "شخص" في الدستور (سرد) "لا تشمل الجنين". علاوة على ذلك ، بعد الثلث الأول من الحمل ، لا تزال الدولة مهتمة بحماية صحة الأم.

فيما يتعلق بقضية "الحق في الخصوصية" ، وجدت المحكمة أنه على الرغم من أن الدستور (النص) "لا يذكر صراحة أي حق في الخصوصية" ، فقد قضت المحكمة بوجود "دستوري الحق في الخصوصية في التعديلات الأول والرابع و 227: الخامس] والتاسع والرابع عشر. "كان الحق في الخصوصية واسعًا بما يكفي" ليشمل قرار المرأة بإنهاء حملها أم لا ".

بالإضافة إلى ذلك ، فإن المسألة المعقدة المتمثلة في "ما إذا كان يمكن للجنين التمتع بالحماية الدستورية منفصلة عن فكرة متى تبدأ الحياة" ، ولم تحلها المحكمة.

وتجدر الإشارة إلى أنه بحلول الوقت الذي نظرت فيه المحكمة في الأمر ، كانت مكورفي قد أنجبت ، والتي بموجب "القواعد العادية للمحكمة" ، كانت ستجعل الدعوى بلا جدوى.

ورأت المحكمة خلاف ذلك ، حيث تعاملت مع هذه القضية كاستثناء ، من حيث أنهم كانوا يعرفون أن القرار والرأي اللاحق الذي كانوا على وشك إصداره سيغطي دعاوى مماثلة في المستقبل. وأدركوا أن "التقاضي بشأن الحمل نادرًا ما يستمر إلى ما بعد مرحلة المحاكمة" ، مما يحرم المدعي من الإجراءات القانونية الواجبة.

وأبدى القاضيان المعارضان وايت ورينكويست اشمئزازهما ، واصفين قرار المحكمة بأنه "ممارسة لسلطة قضائية خام. (بدون دعم دستوري). تصمم المحكمة وتعلن حقًا دستوريًا جديدًا للأمهات الحوامل".

تداعيات ال رو أثار القرار على الفور احتجاجات في جميع أنحاء أمريكا ، واستقطب الأمة في المعسكرات: "Pro-Life" و "Pro-Choice". حملات كتابة الرسائل إلى المحكمة العليا ، خطوط الاعتصام التي تحاول منع النساء من دخول عيادات الإجهاض ، واستهداف أطباء الإجهاض بالتحرش - حتى القتل - كلها كانت النتائج المباشرة للقرار.

استمر أولئك الذين ينتمون إلى المعسكر الأكثر ليبرالية ، مثل القاضي بلاكمون ، في إسماع أصواتهم ومدحهم رو باعتبارها "ضرورية لمساواة المرأة وحرية الإنجاب".

ردا على رو، اختارت العديد من الدول تقييد حقوق معينة للإجهاض. تناولت بعض القوانين المنبثقة عن القضية طلب موافقة الوالدين للحصول على إجهاض للقصر ، وقوانين موافقة الزوج ، والقوانين التي تحظر تمويل الدولة لعمليات الإجهاض ، وفترات الانتظار الإلزامية ، ومتطلبات قراءة بعض الكتيبات الإعلامية قبل الشروع في الإجهاض ، و اكثر كثير.

صدر التشريع على المستوى الوطني في سبتمبر 1976 ، عندما تم سن "تعديل هايد" ، الذي يحظر بشكل أساسي التمويل الفيدرالي لعمليات الإجهاض. كما اختفت عمليات الإجهاض في المستشفيات العسكرية في الخارج ، ولم تعد عيادات تنظيم الأسرة الدولية تتلقى المساعدة الفيدرالية.

في رأيه في قضية 2000 Stenberg مقابل كارهارتوعلق القاضي ستيفن براير (بيل كلينتون) ،

"يعتقد الملايين من الأمريكيين أن الحياة تبدأ عند الحمل ، وبالتالي فإن الإجهاض يشبه التسبب في وفاة طفل بريء ؛ وهم يتراجعون عن فكرة قانون يسمح بذلك. ويخشى ملايين آخرون من أن القانون الذي يحظر الإجهاض قد يدين تعيش العديد من النساء الأميركيات حياة تفتقر إلى الكرامة ، وتحرمهن من الحرية المتساوية وتقود أولئك الذين لديهم موارد قليلة إلى الخضوع لعمليات إجهاض غير قانونية مع ما يصاحب ذلك من مخاطر الموت والمعاناة ".

ومع ذلك ، بدأ البندول في التأرجح مرة أخرى إلى اليمين.

أنشأ الرئيس رونالد ريغان ، الذي فضل القيود التشريعية على عمليات الإجهاض ، "الاختبار الحقيقي" السيئ السمعة للتعيينات القضائية الفيدرالية. بدأت القاضية ساندرا داي أوكونور (ريغان) بالاعتراض على قضايا الإجهاض في المحكمة ، مدعية أن موقف "الثلث" كان "غير عملي". قدم برجر ، قبل تقاعده بوقت قصير ، فكرة أن رو يجب "إعادة فحصها".

كان من المعروف أن القاضي المساعد الجديد أنتونين سكاليا (ريغان) ، الذي حل محل برجر في المحكمة ، كان معارضًا لـ-رو، لكن ترشيح روبرت بورك أُبطل من قبل الجناح الليبرالي عندما كان يخشى أن ينقلب رو. كما كان يُنظر إلى أنتوني كينيدي (معين آخر من قبل ريغان) على أنه تصويت محتمل لإلغائه.

وهكذا ذهب.

تحديات رو مقابل وايد

بدأ الشجار بين القضاة في استقطاب حتى تلك الهيئة الموقرة.

في قرار رئيسي عام 1989 ، انحاز رئيس المحكمة رينكويست بأغلبية 5-4 في ويبستر مقابل خدمات الصحة الإنجابية. على الرغم من أنه عارض الإلغاء رو، عدلت رينكويست بند الفصل وأيدت العديد من قيود الإجهاض. وافق القاضي أوكونور على رفض إسقاطه رو. رفض القاضي سكاليا الانضمام إلى قرار التعددية لأنه رفض الإلغاء رو. كان القاضي بلاكمون غاضبًا لأن الرأي التعددي "يشير إلى الهلاك بالنسبة للحق في الإجهاض".

متي رو أنصار القاضي ويليام برينان (أيزنهاور) والقاضي ثورغود مارشال (ليندون جونسون) متقاعدان ، وبدلا عنهما ، سماهما جورج إتش. كان يعتقد أن بوش (القاضيان ديفيد سوتر وكلارنس توماس) محافظ بما يكفي للمساعدة في الانقلاب رو.

في الواقع ، قامت المحكمة ككل بإعادة الفحص رو في حالة عام 1992 تنظيم الأسرة مقابل كيسي، وأيدت صلاحيتها ، 5-4. المحاولات على مستوى الدولة لحظر "الإجهاض الجزئي للولادة" (إجراء يتم إجراؤه خلال الشهر الخامس من الحمل أو بعد ذلك) تم رفضها من قبل المحكمة العليا على غرار نفس خطوط التصويت.

الجدل المستمر

جرت محاولات أخرى في الكونجرس لتشريع حظر الإجهاض في الفصل الثالث. حتى جورج دبليو بوش دخل الساحة باقتراح تعديل للدستور يحظر عمليات الإجهاض في الفصل الثالث. القضية ، التي هي في الأساس دعوى جماعية ، تضم الآن جميع الفروع الثلاثة للحكومة الفيدرالية.

في تطور غريب للتاريخ ، انحدرت مكورفي ، بعد ولادتها وبعد اعتناقها المسيحية ، إلى جانب الحركة المؤيدة للحياة.


    ¹ "جين رو" هو الشكل المقبول للاسم المستعار عندما ترغب أنثى في عدم الكشف عن هويتها بنفس الطريقة التي يُعرف بها الذكر غير المعروف باسم "جون دو".
    ² يمكن لسارة ويدينغتون أن تتعاطف مع ماكورفي كما لم يستطع أي رجل على الإطلاق ، وبالتالي يمكنها عرض قضيتها بشغف وبصيرة.
    أضيفت مائل للتأكيد.

"موافقة مذهلة للإجهاض": ردود فعل رو ضد واد

ما حدث لجين رو ، في ذلك الوقت ، لم يكن شيئًا مميزًا.

أرادت الإجهاض ولم تستطع الحصول عليه. لذلك ، مثل كثيرين آخرين ، أنجبت طفلًا وأعطته للتبني. ولكن بعد ذلك فعلت شيئًا كنت غير عادي: رفعت دعوى قضائية. الحالة التي تحمل اسمها رو ضد وايد، تم تحديده في هذا اليوم ، 22 كانون الثاني (يناير) ، عام 1973. كما ذكرت التايم في عدد 5 فبراير من ذلك العام ، تحت العنوان & # 8220A الموافقة المذهلة للإجهاض & # 8221:

بعد فترة وجيزة من ولادة ابنها غير الشرعي قبل عامين ، & # 8220Jane Roe ، & # 8221 نادلة حانة مطلقة في دالاس ، عرضته للتبني. في نفس الوقت تقريبًا ، أنجبت & # 8220Mary Doe ، & # 8221 ربة منزل من أتلانتا ، طفلاً تم تبنيه أيضًا على الفور. طلبت كلتا المرأتين إجراء عمليات إجهاض ، وقد تم رفضهما ، مثل الآلاف من النساء الأخريات. على عكس معظم الآخرين ، ذهب رو و دو إلى المحكمة لمهاجمة قوانين الولاية التي أحبطتهم. استغرقت المعارك القانونية الناتجة وقتًا طويلاً حتى تحصل أي من المرأتين على أي فائدة عملية. لكن في الأسبوع الماضي شعروا بالرضا عن سماع المحكمة العليا التي قرأت أسماءهم المستعارة في سجلات القانون الدستوري. بأغلبية مدهشة من 7 إلى 2 ، قضت المحكمة بأن رو و دو قد ربحا واحدة من أكثر المعارك القانونية التي خاضتها الدولة بضراوة. بفضل نادلة تكساس وربة منزل جورجيا المنكوبة بالفقر ، تتمتع كل امرأة في الولايات المتحدة الآن بنفس الحق في الإجهاض خلال الأشهر الستة الأولى من الحمل مثل أي عملية جراحية بسيطة أخرى.

وتابعت القصة ، أن الحكم كان & # 8220 جريئًا ولا هوادة فيه. & # 8221 حتى الدول التي لديها بالفعل قيود قليلة على الإجهاض يجب أن تجعل قوانينها أكثر تساهلاً (عن طريق ، على سبيل المثال ، إلغاء متطلبات الإقامة). من تلك النقطة ، سيكون الإجهاض خلال الأشهر الثلاثة الأولى محظورًا على تدخل الحكومة بعد ذلك ، يمكن للدولة أن تضع لوائح معينة ، ولكن حتى يصبح الجنين قادرًا على البقاء ، لا يمكن منع الإجراء من الحدوث.

المنطق ، كما وصفه القاضي هاري بلاكمون ، يعود إلى الحق في الخصوصية ، الذي اعتبره قد أصبح جزءًا من الحرية التي يحميها التعديل الرابع عشر. وتابع بلاكمون أن الجنين ليس بشخص ، وبالتالي لا حقوق له يمكن أن تتعارض مع الحق في الخصوصية. علاوة على ذلك ، فقد أخذ في الاعتبار أن العديد من القوانين الأمريكية التي تقيد الإجهاض قد تمت كتابتها عندما كان الإجراء أكثر خطورة بكثير. كان الرأي حريصًا على القول إن الدول والأطباء ليسوا ملزمين بإجراء عمليات الإجهاض ، بل إنهم لا يجعلون ذلك غير قانوني بالنسبة لأولئك الذين قد يؤدون الإجراءات للقيام بذلك.

ولكن ، حتى من البداية ، كان من الواضح أن ضمان Blackmun & # 8217 لم يكن له صدى على الصعيد الوطني.

لم يوافق اثنان من زملائه القضاة فقط ، ولكن دعاة مناهضة الإجهاض في جميع أنحاء البلاد تحدثوا أيضًا عن استيائهم من القرار. وسرعان ما جاءت الاحتجاجات والتصريحات الغاضبة ، حتى أن إحدى المجموعات حثت على طرد القاضي برينان ، الكاثوليكي المقيم في المحكمة ورقم 8217. ضغط آخرون من أجل تعديل دستوري من شأنه أن يجبر القرار على الزوال. & # 8220 لا يمكن لأحد أن يتنبأ بمدى نجاح مثل هذا الجهد ، ولكن من الواضح أن قرار الإجهاض ، مثل قرارات الصلاة المدرسية ، وإلغاء الفصل العنصري والحقوق الجنائية ، قد أدى مرة أخرى إلى تعرض المحكمة لانتقادات شديدة ، & # 8221 TIME علق ، مشيرًا إلى أن أظهر الاستطلاع الذي تم إجراؤه قبل القرار مباشرة أن إلغاء قيود الفصل الأول كان مفضلاً لدى الأمريكيين بنقطة مئوية واحدة فقط أكثر من المعارضة. '

اقرأ القصة الكاملة لعام 1973 هنا في TIME Vault:موافقة مذهلة على الإجهاض


الحجج القانونية

كل جانب من رو ضد وايد استخدمت عدة حجج أمام المحكمة العليا. أدناه ، نعرض الخطوط العريضة للحجج الرئيسية.

تكساس تدافع عن قيود الإجهاض

طرحت الدولة ثلاث حجج رئيسية في قضيتها للدفاع عن قانون الإجهاض:

  • للدول مصلحة في الحفاظ على الصحة والحفاظ على المعايير الطبية وحماية الحياة قبل الولادة
  • الجنين هو & quotperson & quot محميه بالتعديل الرابع عشر
  • حماية الحياة قبل الولادة من وقت الحمل مصلحة ملحة للدولة

تدعي رو حقوق الخصوصية المطلقة للنساء

استندت جين رو والآخرون المعنيون في قضيتهم إلى الحجج التالية:

  • غزا قانون ولاية تكساس حق الفرد في & quot؛ quotliberty & quot بموجب التعديل الرابع عشر
  • انتهك قانون تكساس حقوق المرأة في الخصوصية الزوجية والعائلية والجنسية التي يكفلها قانون الحقوق
  • الحق في الإجهاض مطلق - يحق للمرأة إنهاء الحمل في أي وقت ولأي سبب وبأي طريقة تختارها

رو ضد وايد - التاريخ

من باك ضد بيل إلى رو ضد ويد: المحكمة العليا والولادة والاختيار
بقلم دوغلاس أو ليندر (2018)

يعد اختيار الإنجاب أحد أكثر الخيارات الشخصية التي يمكن أن يتخذها الشخص. هذا لم يمنع الحكومات من محاولة تنظيمها. كان التعقيم القسري ، وحظر توزيع أو استخدام موانع الحمل ، والقيود المفروضة على الإجهاض - ولا تزال بعض الحالات - جزءًا من تاريخنا. بالطبع ، بعض أشكال التنظيم في هذا المجال غريبة على تقاليدنا. لم تشهد الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، شيئًا مثل "سياسة الطفل الواحد" التي تم تبنيها في الصين عام 1979.

في هذه المحاضرة ، سننظر في كل خيار من الخيارات الممكنة المتعلقة بالولادة - اختيار محاولة الحمل أو الأب ، واختيار عدم الحمل ، وخيار إنهاء الحمل. كل من هذه الخيارات الشخصية - الحريات الشخصية ، كما أصبحت تُرى - كان موضوع اهتمام المحكمة العليا خلال القرن الماضي.

نبدأ عام 1924 بقصة كاري باك. كانت كاري مريضة تبلغ من العمر 18 عامًا في مستعمرة ولاية فرجينيا لمرضى الصرع والضعف العقلي. ربما لم تكن تنتمي إلى هناك أبدًا ، لكن هذا هو المكان الذي كانت فيه. وفقًا لمدير المؤسسة ، كان عمر كاري 9 عقليًا. وقد التحقت بالمدرسة حتى الصف السادس فقط. قيل أن والدة كاري تبلغ من العمر 8 سنوات وتم تبني كاري.

قبل وقت قصير من دخول المؤسسة ، أنجبت كاري طفلاً غير شرعي. يبدو أن هذا هو السبب الذي دفع عائلتها بالتبني إلى إرسالها هناك. لكن بالكاد يمكن إلقاء اللوم على كاري في الحمل. تعرضت للاغتصاب من قبل ابن أخ والدتها بالتبني. كان التزامها في وقت لاحق من ذلك العام على الأرجح محاولة من قبل العائلة للحفاظ على سمعتها.

في ذلك العام من عام 1924 ، اعتمدت فرجينيا قانون التعقيم. أجاز قانون فيرجينيا الجديد تعقيم المعاقين ذهنياً. تم دفع القانون من قبل أنصار تحسين النسل. (هذه ، بالطبع ، المجموعة التي آمنت بإتقان الجنس البشري من خلال التحكم في التكاثر). يعتقد أنصار القانون أن الأطباء يرفضون تعقيم النساء اللواتي يستحقن التعقيم لأنهم كانوا يخشون الملاحقة القضائية لاحقًا. كان القانون الجديد يهدف إلى إزالة هذا التهديد.

رأى الدكتور ألبرت بريدي في كاري باك تهديدًا وراثيًا للمجتمع. وصفها بأنها "غير قابلة للإصلاح" وقال إنه بدون التعقيم ، هناك خطر كبير أنها ستنجب ذرية. لذلك قدم الدكتور بريدي الأوراق اللازمة لتعقيم كاري. وافق مجلس إدارة مؤسسته على طلبه. لكن الوصي القانوني على كاري طعن في أمر التعقيم في المحكمة. وشق هذا التحدي طريقه في النهاية إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة.

قدمت كاري وولي أمرها حجة مفادها أن التعقيم غير الطوعي ينتهك حقها في الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية بموجب التعديل الرابع عشر. وجادلوا بأن الحق في الإنجاب هو حق أساسي - وهو حق لا يمكن أن ينكره قانون الولاية.

لكن المحكمة العليا ، بأغلبية 8 أصوات مقابل 1 ، لم توافق. قبلت المحكمة أن كاري "ضعيف الذهن" و "منحل" - وأنه من مصلحة الدولة تعقيمها. كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز للمحكمة أن اهتمام الدولة بالحفاظ على الرفاهية العامة يفوق اهتمام كاري بالسلامة الجسدية والاختيار الشخصي. وبكلمات القاضي هولمز ، “لقد رأينا أكثر من مرة أن الرفاهية العامة قد تستدعي أفضل المواطنين في حياتهم. سيكون من الغريب إذا لم تستطع دعوة أولئك الذين استنزفوا بالفعل قوة الدولة لهذه التضحيات الأقل ، والتي غالبًا ما لا يشعر بها هؤلاء المعنيون ، لمنع إغراقنا بالعجز ". وأضاف بشكل سيئ السمعة "تكفي ثلاثة أجيال من الحمقى".

تلقت كاري باك عملية ربط البوق. تم إطلاق سراحها لاحقًا من المؤسسة. أصبحت كاري ، بالمناسبة ، قارئة متعطشة ، وكانت كذلك حتى وفاتها في عام 1983. وابنتها ، التي وُصفت خطأً بأنها "ضعيفة التفكير" بعد فحص سريع من قبل عامل ميداني في تحسين النسل ، اتضح أنها شخصية صلبة طالبة ، حتى أنها مدرجة في قائمة الشرف في مدرستها.

بعد صدور حكم المحكمة في قضية باك ضد بيل ، سنت العشرات من الولايات الإضافية قوانين التعقيم الإجباري.ظل قانون التعقيم في فرجينيا على الكتب حتى تم إلغاؤه في عام 1974.

لم تكن قضية باك ضد بيل هي القضية الوحيدة في المحكمة العليا التي تنظر في التعقيم الإلزامي. في عام 1942 ، نظرت المحكمة في قانون أوكلاهوما الذي يتطلب تعقيم جميع المجرمين الثلاثة. نوع من قانون "الضربات الثلاث وأنت قنص". أخطأ رجل من أوكلاهومان اسمه سكينر بسرقة بعض الدجاج. كانت هذه ثالث جناية على سكينر ، وكجزء من عقوبته ، أُمر بالخضوع لعملية قطع القناة الدافقة. رفع سكينر دعوى قضائية لإبقاء خيارات الولادة مفتوحة. وفي قضية سكينر ضد أوكلاهوما ، انحازت المحكمة العليا إلى سكينر. كان للقضاة المختلفين أسباب مختلفة للوصول إلى استنتاجهم. شعرت الأغلبية أن القانون ينتهك حق سكينر في الحماية المتساوية للقوانين. قالت المحكمة إن خيار الإنجاب كان أمرًا أساسيًا لدرجة أن الدولة كانت بحاجة إلى سبب قوي لإزالته - وهو سبب لم يكن لدى أوكلاهوما. يعتقد رئيس القضاة ستون أن القانون ينتهك حقوق الإجراءات القانونية الواجبة لسكينر. كان يحق له الحصول على جلسة استماع بشأن مسألة ما إذا كانت ميوله الإجرامية من النوع الموروث - ولم يحصل على مثل هذه الجلسة مطلقًا. وبالنسبة للقاضي جاكسون ، فإن قانون أوكلاهوما انتهك الحماية المتساوية والإجراءات القانونية الواجبة. كتب القاضي جاكسون ، "هناك حدود للمدى الذي يمكن للأغلبية الممثلة تشريعيا أن تجري تجارب بيولوجية على حساب الكرامة والشخصية والقوى الطبيعية للأقلية - حتى أولئك الذين ارتكبوا ما وصفته الأغلبية بأنه جرائم . " بعد سكينر ، وبعد أن فهم الجمهور برنامج تحسين النسل في ألمانيا النازية ، انخفض معدل التعقيم بموجب قوانين تحسين النسل بشكل كبير.

بحلول الستينيات ، كانت القيود المفروضة على استخدام موانع الحمل مشكلة أكثر من قوانين التعقيم. وصلت قضيتان للطعن في القيود المفروضة على توزيع موانع الحمل إلى المحكمة وبُت فيها بناءً على مزاياها.

الأولى كانت قضية جريسوولد ضد كونيتيكت المعروفة. في قضية جريسوولد ، وجدت المحكمة أن قانون الولاية الذي يحظر توزيع موانع الحمل يمثل عبئًا غير دستوري على "الحق في الخصوصية الزوجية" والذي وجد القاضي ويليام أو دوغلاس أنه متضمن في قانون الحقوق. في رأي ميتافيزيقي رائع ، تحدث القاضي دوغلاس عن الحماية المختلفة لشرعة الحقوق التي لها ضباب وانبعاثات وسعت نطاقها بشكل فعال. صحيح أنه لا يوجد في الدستور ما ينص على أن الدول لا يمكنها تنظيم استخدام موانع الحمل ، ولكن لا يهم. جادل دوغلاس بأن انبعاث التعديلات 1 و 3 و 4 و 5 أوضحت أن واضعي الصياغة كانوا يعتزمون إنشاء "منطقة خصوصية" لا يمكن للدولة غزوها. وتهديد الأزواج بالسجن بسبب استخدامهم لوسائل منع الحمل كان مجرد غزو غير دستوري.

في رأي متفق عليه ، استحضر القاضي المحافظ جون هارلان صورة ضباط الشرطة الذين يتجسسون حول ما أسماه "المناطق المقدسة" في غرفة نوم الزوجين للحصول على أدلة منبهة على استخدام وسائل منع الحمل.

في رأي مؤيد آخر مثير للاهتمام ، رأى القاضي آرثر غولدبرغ أن قانون ولاية كونيتيكت يعد انتهاكًا للتعديل التاسع. ينص التعديل التاسع على ما يلي: "لا يجوز تفسير تعداد حقوق معينة في الدستور على أنه إنكار أو الانتقاص من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب".

اقتبس غولدبرغ أسباب جيمس ماديسون لصياغة التعديل التاسع. قال ماديسون: "لقد تم الاعتراض أيضًا على قانون الحقوق الذي ، من خلال تعداد استثناءات معينة لمنح السلطة ، من شأنه أن ينتقص من تلك الحقوق التي لم يتم وضعها في ذلك التعداد ، وقد يترتب على ذلك ، ضمنيًا ، أن تلك الحقوق التي لم يتم إفرادها كان من المفترض أن توضع في أيدي الحكومة العامة ، وبالتالي كانت غير آمنة. هذه واحدة من أكثر الحجج المعقولة التي سمعتها على الإطلاق ضد قبول قانون الحقوق في هذا النظام ، لكنني تصوّر أنه قد يتم الاحتراز منه. لقد حاولت ذلك ، كما قد يرى السادة بالرجوع إلى الفقرة الأخيرة من القرار الرابع [التعديل التاسع]. "

على مر السنين ، توسل العديد من القضاة وعلماء القانون من مدرسة الترجمة الأصلية لانتقاد Griswold v Connecticut. من المعروف أن انتقاد القاضي روبرت بورك للقرار واعترافه بحق الخصوصية أثبت أنه تراجع في جلسات الاستماع بشأن ترشيحه للمحكمة العليا من قبل الرئيس ريغان. قارن القاضي بورك التعديل التاسع بـ "بقعة حبر على الدستور". لا يمكننا معرفة ما كان يعنيه ماديسون والمصممون ، لذلك دعونا لا نحاول حتى. إن القيام بذلك من شأنه أن يعطي الكثير من السلطة للقضاة ، من وجهة نظر بورك.

اعترف جريسوولد بالحق في الخصوصية الزوجية - وهو حق يشمل الحق في امتلاك واستخدام موانع الحمل. لكنها تركت الباب مفتوحًا لمسألة ما إذا كان الدستور يحمي حق الأشخاص غير المتزوجين في استخدام موانع الحمل. جادلت بعض الدول بقوة في أن السماح للأفراد غير المتزوجين باستخدام موانع الحمل من شأنه أن يؤدي إلى الاختلاط.

كان ويليام بيرد طالب طب سابقًا. في مايو 1965 ، انخرط بيرد في شكل غير عادي من العصيان المدني. كان يوزع موانع الحمل على كل من يريدها في مدينة نيويورك. كان من غير القانوني في ذلك الوقت توزيع وسائل منع الحمل بدون ترخيص. تم القبض على بيرد ومحاكمته. ونتيجة لاحتجاجه فقد وظيفته في شركة أدوية.

لكن بيرد ظل غير رادع. بعد ذلك بعامين ، في ماساتشوستس ، عاد مرة أخرى. سمح قانون ماساتشوستس للمتزوجين فقط بالحصول على موانع الحمل ، وبعد ذلك فقط بوصفة طبية. كان بيرد محاضرًا في جامعة بوسطن. حضر حوالي 2000 شخص ، معظمهم من الطلاب. أحضر بيرد معه إلى قاعة المحاضرات صناديق موانع الحمل. خلال حديثه ، طلب من متطوعين من الجمهور أن يتقدموا لتوزيع وسائل منع الحمل على كل من يريدها من الجمهور. ثم طلب من رجال الشرطة في القاعة إلقاء القبض عليه. كان هدفه ، بالطبع ، هو رفع قضية اختبار للطعن في حظر ماساتشوستس على توزيع موانع الحمل على الأشخاص غير المتزوجين. تم القبض عليه وحجزه. اعترف بيرد بأنه غير مذنب وأطلق سراحه بكفالة.

لم تسر الأمور على ما يرام في محاكم ولاية بيرد. وقد أدين بعد محاكمة غير محلفين بانتهاك قانون الدولة. وأيدت المحكمة العليا في ماساتشوستس ، بأغلبية 4 أصوات مقابل 3 ، إدانته والحكم عليه بالسجن لمدة ثلاثة أشهر.

أمضى بيرد 35 يومًا في سجن تشارلز ستريت قبل أن توافق المحكمة العليا الأمريكية على الاستماع إلى استئنافه. كتب القاضي برينان الرأي الذي ألغى إدانة بيرد في عام 1971. وأدخل برينان لغة في الرأي من شأنها أن تكون مفيدة في رأي أغلبية آخر تقرر بعد ذلك بوقت قصير ، روي ضد وايد.

كتب برينان: "صحيح ، في جريسوولد ، أن حق الخصوصية المعني موروث في العلاقة الزوجية. ومع ذلك ، فإن الزوجين المتزوجين ليسا كيانًا مستقلاً ، له عقل وقلب خاص به ، بل هو عبارة عن اتحاد من فردين ، لكل منهما تركيبة فكرية وعاطفية منفصلة. إذا كان حق الخصوصية يعني أي شيء ، فمن حق الفرد ، سواء كان متزوجًا أو أعزبًا ، أن يتحرر من التدخل الحكومي غير المبرر في الأمور التي تؤثر بشكل أساسي على الشخص مثل قرار الإنجاب أو الإنجاب ".

يمكن أن تفعل نورما مكورفي شيئًا واحدًا جيدًا: إطلاق النار على البلياردو. في عام 1969 ، عندما كانت تبلغ من العمر 21 عامًا ، كانت تحب اللعب في حانة معظمها من السحاقيات تسمى White Carriage في دالاس. قام ماكورفي بتنظيم البطولات ، وعقد الرهانات ، وقسم أموال الجائزة.

أحب بعض الرجال المستقيمين الذهاب إلى عربة لإطلاق النار مع النساء. في إحدى ليالي السبت ، طلب رجل اعتقدت مكورفي أنه يبلغ من العمر حوالي 50 عامًا أن يكون شريكها في المسبح. أطلقت نورما لاحقًا على الرجل اسم "كارل" ، لكن هذا لم يكن اسمه الحقيقي. كان كارل لاعبًا جيدًا في البلياردو. فاز مكورفي وكارل بمبارياتهما في ذلك المساء وعادا 100 دولار. بدأ الاثنان اللعب معًا بانتظام في الحانات حول دالاس.

في النهاية بدأ مكورفي بالنوم مع كارل. شربوا معًا ، أسقطوا بعض الحمض معًا. كتبت مكورفي لاحقًا عن علاقتها: "كنا متمردين ، خارجين عن القانون معًا". لكنها عرفت أن ذلك لن يدوم.

انتهى عندما أنزل كارل نورما في مقطورة والدتها في لويزيانا. لوح وتوجه في طريقه إلى لاس فيغاس. نورما لن ترى كارل مرة أخرى.

في لويزيانا ، حصل ماكورفي على وظيفة في إدارة عرض غريب عن الحيوانات في كرنفال متنقل. كانت تقف خارج خيمة كل مساء تقدم العرض وتبيع التذاكر. مع 30 دولارًا على اسمها ، وهي نائمة في صندوق كرنفال ، أدركت نورما أنها حامل. وصفت نفسها بأنها خدرة ، ورعاية سابقة - "كارني حامل ، متخلف ، هيبي."

استقلت حافلة عائدة إلى دالاس. كتبت عن مشاعرها في ذلك الوقت ، قالت نورما إنها لم تستطع تحمل التفكير في حمل طفل. لقد كان ببساطة "شيئًا ينمو بداخلي ، يزداد حجمه كل يوم." لم تكن تريد الطفل "أن يولد معي كأم".

أخبرت صديقة ماكورفي أن الطبيب قد يتمكن من إنهاء حملها. ومن المثير للاهتمام أن كلمة "إجهاض" كانت غريبة تمامًا عنها. زارت طبيب التوليد الخاص بها - وهو نفس الطبيب الذي أنجب طفلين سابقين كانت قد تخلت عنهما للتبني. قال لها الطبيب إنه لم يجهض. في الواقع ، إذا علم بأي شخص يفعلها ، فسيكون ملزمًا بالإبلاغ عنها. قال لها: "كان يجب أن تفكري في هذا قبل أن تحملي." ولكن قبل أن تغادر ، أعطاها الطبيب رقم هاتف المحامي.

التقت نورما مكورفي بالمحامي في مكتبه. في البداية ، حاول إقناع ماكورفي بعرض الطفل للتبني. قالت مكورفي إنها تفضل إجراء عملية إجهاض - "أينما تجدها". وحذر من أنك قد تقتل نفسك. ثم قال: "أعرف محامين شابين يبحثان عن امرأة حامل تريد الإجهاض. امراة مثلك تماما. إنهم بحاجة إلى مدعٍ في دعوى قضائية لمساعدتهم على إلغاء قانون تكساس ضد الإجهاض ".

في فبراير 1970 ، في مطعم إيطالي في دالاس ، التقت مكورفي بالمحامين اللذين سيرفعان قضيتها إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة ، ليندا كوفي وسارة ويدينغتون. سأل ويدينغتون ماكورفي عما إذا كانت تريد حقًا الإجهاض ولماذا. وقالت مكورفي إن الحمل جعل حياتها بائسة. يكاد يكون من المستحيل عليها العثور على عمل. في الغالب ، على الرغم من ذلك ، اشتكت من أنها لا تريد أن ينمو "هذا الشيء" (كما أسمته) داخل جسدها.

وروى ويدينغتون قصص ماكوفي عن الأطباء المشبوهين وعمليات الإجهاض الفاشلة في الأزقة الخلفية. ثم سألت نورما عما إذا كانت توافق على أنه ينبغي لجميع النساء الحصول على إجهاض آمن وقانوني. قالت ، "بالتأكيد ، بالطبع." ثم بدأت في البكاء.

أصبحت نورما مكورفي المدعية الرئيسية ، جين رو ، في القضية التي ستُعرف في النهاية باسم رو مقابل وايد. لكن مكورفي كانت بالفعل حاملاً في شهرها ونصف الشهر. ويستغرق رفع القضية إلى المحكمة العليا سنوات وليس شهورًا.

أمضت ماكورفي الأشهر القليلة التالية وهي تدخن المنشطات وتشرب الخمر وتعيش مع ما وصفته بمجموعة من الهيبيين. حاولت ألا تفكر في حملها. وجرت محاكمتها أمام هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة اتحادية محلية بدونها. لقد فازت ، لكنها خسرت. ألغت اللجنة قانون الإجهاض في تكساس ، الذي يحظر عمليات الإجهاض إلا عند الضرورة لإنقاذ حياة الأم. لكن المدعي العام هنري واد استأنف القضية ، وتم تعليق الأمر في انتظار الاستئناف. أعلن واد أنه سيقاضي أي طبيب أجرى عملية إجهاض.

ثم أدرك مكورفي ما كان يمكن أن يكون واضحًا لطالب القانون في السنة الأولى. لم تكن هذه القضية تتعلق بها حقًا. شعرت أنها تستخدم ، وأخذت الأخبار بقوة.

بعد ثلاثة أشهر ، اندلعت مياه نورما في منتصف الليل. تم ولادة طفلها في غضون دقائق بعد وصوله إلى غرفة الطوارئ. تم وضع طفلها للتبني. شعرت بالاكتئاب وأمضت الأيام العديدة التالية في شرب الخمر بكثرة. ابتلعت عشرات الحبوب لإنهاء كل شيء. أصيبت بالهلوسة وفقدت الوعي ، لكنها استيقظت في اليوم التالي وهي لا تزال على قيد الحياة.

ولادة رضيعة جين رو ، نورما مكورفي ، لم تكن موضع نقاش في القضية. تم رفع الدعوى كإجراء جماعي ، ليس فقط نيابة عن مكورفي ، ولكن أيضًا نيابة عن نساء حوامل لم يتم الكشف عن أسمائهن في ولاية تكساس قد يرغبن في الإجهاض.

في مارس 1971 ، أعلنت المحكمة العليا أنها ستستمع إلى قضية رو ضد وايد. انتقلت سارة ويدنجتون من أوستن إلى مدينة نيويورك للعمل مع محامي حقوق المرأة للتحضير للمناقشة.

اتخذت المحكمة في الواقع قضية رو ليس للبت في قضية الإجهاض ، ولكن بدلاً من ذلك نظرت في مسألة أخرى أثارتها القضية. على وجه التحديد ، ما إذا كانت النساء والأطباء الذين يرغبون في الطعن في قوانين الإجهاض في الولاية يمكنهم الذهاب أولاً إلى المحكمة الفيدرالية ، بدلاً من النظر في جميع الطعون الممكنة على مستوى الولاية أولاً.

في المرافعة الشفوية ، بدت سارة ويدنغتون مندهشة من تركيز المحكمة على قضية الاختصاص القضائي. وبشأن السؤال الجوهري حول أي حكم في الدستور يدعم الحق في الإجهاض ، بدت غير متأكدة من المكان الذي يجب أن تشير إليه.

بعد أن قام ويدينجتون بإخراج قائمة طويلة من الأضرار الاقتصادية والنفسية المحتملة المرتبطة بإنجاب طفل غير مرغوب فيه ، حاول القاضية بوتر ستيوارت توجيهها إلى النص الدستوري. وأشار ، بدلاً من ذلك ، بطريقة أبوية ، "أحيانًا في المحكمة - نود ذلك ، أحيانًا ولكن لا يمكننا هنا أن نشارك ببساطة في مسائل السياسة ، كما تعلمون." تولى ويدينغتون التلميح. وقالت: "لقد رفعنا الدعوى في الأصل بزعم بند الإجراءات القانونية ، وبند الحماية المتساوية ، والتعديل التاسع ، ومجموعة متنوعة من البنود الأخرى". قاطعه القاضي بوتر ستيوارت وسأل ساخرًا: "وأي شيء آخر يمكن تطبيقه؟" أجاب ويدينغتون: "نعم ، نعم" ، كما ضحك كثيرون في قاعة المحكمة.

سأل القاضي بايرون وايت عما إذا كان ويدينغتون يدعي أن للمرأة الحق في اختيار الإجهاض حتى في وقت متأخر من الحمل. "حسنًا ، هل تقولين أم لا أن الحق الدستوري الذي تصرون عليه يصل إلى وقت الولادة؟" قدم ويدينغتون الإجابة الأكثر جذرية الممكنة ، مشيرًا إلى أن الدستور "يمنح الحماية للناس" فقط بعد الولادة - وحتى ذلك الحين ، يجب أن يكون حق المرأة في الاختيار ساريًا.

الولادة ليست النقطة التي يمكن للمحكمة أن ترسم الخط عندها. يبدو أن الإجهاض في عمر ثمانية أشهر ونصف قد اقترب من وأد الأطفال.

لكن المحكمة بدت غير مرتاحة بنفس القدر للخط الذي اقترحه مساعد المدعي العام لتكساس ، جاي فلويد. عندما سئل عندما يكون الجنين يتمتع بحماية دستورية كاملة ، أجاب فلويد ، "في أي وقت. هناك حياة من لحظة التلقيح ". عندما أشار فلويد إلى قسم من أقوال الدولة يُظهر تطور الجنين الذي يبدأ في سبعة أيام بعد الحمل ، قفز القاضي ثيرغود مارشال. "حسنًا ، ماذا عن ستة أيام؟" أجاب فلويد: "لا نعرف". وأشار مارشال: "لكن هذا التمثال يعود إلى ساعة واحدة". "هناك أسئلة لا يمكن الإجابة عليها في هذا المجال ،" اعترف فلويد.

اجتمع سبعة قضاة فقط في قاعة اجتماعات المحكمة العليا للبت في قضية رو. ظل شاغران شاغرين. في العام التالي ، سينضم القاضيان رينكويست وباول إلى المحكمة. ولدهشة القضاة الثلاثة الأكثر ليبرالية في المحكمة ، أصبحت قضية الاختصاص القضائي فجأة خارج الطاولة. وانضم إليهم القاضي المتأرجح بوتر ستيوارت في قضية أخرى قررت في نفس اليوم السماح لمالك محل لبيع الكتب بالطعن في قانون الدولة الفاحشة في محكمة اتحادية قبل استنفاد سبل الانتصاف في محاكم الولاية. ينطبق نفس المبدأ في رو. لذلك ستصل المحكمة إلى الأسس الموضوعية بعد كل شيء.

وفيما يتعلق بالأسس الموضوعية ، كانت هناك ثلاثة أصوات قوية لإلغاء قانون تكساس ، القضاة مارشال ، وبرينان ، ودوغلاس. فضل قاضيان حكمًا أضيق ضد أجزاء من القانون. وبدا القاضيان بلاكمون وستيوارت مستعدين لاتخاذ قرارهم على أساس حق الأطباء ، وليس النساء - وهو الحق في ممارسة حكمهم المهني بعيدًا عن تدخل الدولة. أسند رئيس المحكمة وارين برجر مهمة كتابة رأي المحكمة إلى القاضي هاري بلاكمون.

كان بلاكمون ، في هذه المرحلة المبكرة من حياته المهنية في المحكمة العليا ، يتمتع بسجل تصويت محافظ في الغالب. ولكن قبل انضمامه إلى المحكمة عمل كمستشار عام لمايو كلينك في روتشستر ، مينيسوتا. كان يحظى باحترام كبير للأطباء ويرى أن العلاقة بين الطبيب والمريض قريبة من المقدس. أحب بلاكمون العمل مع طاقم الجراحة. لقد وصف السنوات العشر التي قضاها في Mayo بأنها أفضل ما في حياته. كانت إحدى وظائفه تقديم المشورة للموظفين حول شرعية عمليات الإجهاض التي أجراها المستشفى - والعديد من تلك التي وافق عليها لم تكن قانونية في ولاية تكساس.

أمضى بلاكمون مئات الساعات في صياغة رأي. عمل خلال فصل الخريف في الشتاء حيث أجرى أبحاثًا في مكتبة المحكمة. قرأ النصوص الطبية والقانونية ، مع أخذ ملاحظات دقيقة. اكتشف أن الإجهاض كان قانونيًا بشكل عام في الولايات المتحدة حتى القرن التاسع عشر. تم فرض الحظر لحماية المرأة الحامل مما كان ، في ذلك الوقت ، عملية خطيرة. لكن عمليات الإجهاض الآن أكثر أمانًا من الولادة. بالنسبة إلى Blackmun ، جادلت هذه الحقيقة بقوة لصالح تقنين الإجهاض المبكر.

في مايو ، عمم بلاكمون أخيرًا مسودة رأيه في رو على القضاة الآخرين. لكن الرأي كان يفتقر إلى التحليل. وأشارت إلى أن للمرأة الحق في الخصوصية التي تشمل الحق في اختيار الإجهاض ، لكنها لم تذكر من أين جاء هذا الحق في الدستور. خلص الرأي ببساطة إلى أن قانون تكساس كان غامضًا للغاية بحيث لا يكون دستوريًا. يبدو أن بلاكمون يقترح أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا حتى الوقت الذي يصبح فيه الجنين قابلاً للحياة خارج الرحم. لكنها لم تقل بشكل مباشر أن القوانين المناهضة للإجهاض المبكر كانت دائمًا غير دستورية. لا يكاد نوع التوجيه الذي تريده مهنة الطب.

أصبح بلاكمون مقتنعًا ، خاصة بعد قراءة معارضة من القاضي وايت. قرر سحب رأيه. في غضون ذلك ، شغل القاضي رينكويست وباول مقعديهما في المحكمة. كان والد زوج لويس باول طبيب توليد بارز. واقتناعا منه بإمكانية حصوله على تصويت باول ، حث بلاكمون على إعادة تصنيف رو إلى الولاية التالية. على الرغم من الاعتراض القوي من القاضي ويليام أو دوغلاس ، صوتت المحكمة لفعل ذلك بالضبط.

كتب دوغلاس معارضة شديدة للنظام. وكتب أن قرار إعادة مناقشة رو "يضعف نزاهة المحكمة". وقال إن إطالة أمد قرار الإجهاض إلى ما بعد انتخابات ذلك العام سينظر إليه من قبل الكثيرين على أنه "لفتة سياسية لا تليق بالمحكمة". في النهاية ، قرر دوغلاس عدم نشر معارضته.

أمضت بلاكمون معظم صيف عام 1972 في مينيسوتا وهي تبحث عن الإجهاض في مكتبة Mayo Clinic. أعاد صياغة مسودته لتوضيح حق الخصوصية. للمرأة الحق الدستوري في اختيار الإنجاب أو عدم الإنجاب. هنا ، شكلت حالات منع الحمل سابقة. وقالت المحكمة إن المرأة في أيزنشتات يجب أن تكون قادرة على الاختيار أم لا لتنجب طفلا.

كتب أن الحق في الإجهاض ليس مطلقًا.كان للدولة مصالح ملحة في تنظيم عمليات الإجهاض لحماية صحة المرأة - خاصة بعد ثلاثة أشهر ، عندما زادت المخاطر. وفي مرحلة ما ، تجاوز اهتمام الدولة بحماية حياة الجنين مصلحة الخصوصية. بسبب عدم وجود مكان أفضل لرسم الخط ، قال بلاكمون إن هذه النقطة جاءت بعد ستة أشهر من الحمل. لذلك ظهر إطار العمل "الثلث" لرو.

أعلن بلاكمون أيضًا أن الجنين ليس إنسانًا بالمعنى الدستوري. لا يعلق الحق في الحرية بموجب الدستور إلا بعد الولادة. بالطبع ، إذا كان الأجنة أشخاصًا بالمعنى المقصود في الدستور ، فإن الإجهاض سيكون انتهاكًا صارخًا للحقوق.

أعيد رفع القضية في أكتوبر / تشرين الأول ، لكنها كانت عملية شبه عديمة الجدوى. كانت الأصوات في.

كتب القاضي وايت معارضة. كتب: "لا أجد شيئًا في لغة أو تاريخ الدستور يدعم حكم المحكمة. . . . كممارسة لسلطة قضائية خام ، ربما تتمتع المحكمة بالسلطة للقيام بما تفعله اليوم ، ولكن في رأيي ، فإن حكمها هو ممارسة مرتجلة وباهظة لسلطة المراجعة القضائية ".

22 يناير 1973 كان يوم القرار. كان أيضًا يوم وفاة الرئيس السابق ليندون جونسون. واتضح أن هذه هي القصة الأكبر.

لكن رد فعل الجمهور كان قويا. سأل الكاردينال كلارنس كوك ، "كم مليون طفل ... لن يعيشوا أبدًا ليرى ضوء النهار بسبب هذا القرار الصادم للمحكمة العليا اليوم؟" قال الكاردينال كرول إنه "كان من الصعب التفكير في أي قرار خلال 200 عام من تاريخنا كان له تداعيات كارثية على استقرارنا كمجتمع متحضر". قدمت ولاية تكساس التماسًا لإعادة الاستماع إلى القرار لمقارنة القرار مع دريد سكوت.

اكتشفت نورما مكورفي أنها فازت بقضيتها على طاولة المطبخ في منزل تشاركته مع كوني ، المرأة التي أصبحت عشيقها وشريكتها. قرأت القصة على الصفحة الأولى من دالاس تايمز هيرالد. لم تخبر نورما كوني أبدًا عن دورها في قضية الإجهاض. وأشارت إلى الإشارة إلى المدعية جين رو في القصة. ثم سألت كوني ، "كيف تحب أن تقابل جين رو؟"

بالطبع ، كان Roe v Wade بداية الجدل حول الإجهاض أكثر من نهايته. الحرية الأساسية التي يحميها رو لا تزال قائمة (على الأقل حتى وقت هذه المحاضرة ، 2019). لكن المحكمة تخلت عن إطار الفصل الدراسي لرو. وهي تدعم الآن أنظمة الدولة التي لا تشكل "عبئًا لا داعي له" على اليمين.

لقد غيرت قضية رو ضد وايد السياسة الأمريكية بطرق عديدة للغاية بحيث لا يمكن ذكرها. لقد أصبح اختبارًا أساسيًا للمرشحين في كلا الحزبين الرئيسيين.

إنها قضية عاطفية ومعقدة للغاية. ربما يتفق معظم الأمريكيين على الأقل على عمليات الإجهاض مشكوك فيها أخلاقيا. ويمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان قبول المجتمع للأفعال المشكوك فيها أخلاقيا يجعل من المرجح أن نقبل قرارات خاطئة أخلاقيا - ربما وأد الأطفال. من ناحية أخرى ، قد يفهم الكثير من الأمريكيين أن الحمل والولادة تؤثر بشكل كبير على حياة النساء. وقد يعتقدون أنه عندما تقرر المرأة والطبيب أن الإجهاض هو الخيار الأفضل ، فلن يتم كسب الكثير من خلال إغلاق سجن الطبيب. في النهاية ، كما يقولون ، هذا هو المكان الذي يلتقي فيه المطاط بالطريق.

أي شخص يقول أن سؤال الإجهاض سهل لا يفكر مليًا في هذه المسألة. إنها صعبة - صعبة للغاية.


57 د. رو ضد وايد وتأثيره


كان البابا يوحنا بولس الثاني قائدا في الحركة المؤيدة للحياة. خلال زيارته التاريخية لكوبا عام 1998 ، انتقد سياسات الإجهاض القانونية في الجزيرة.

لا يوجد موضوع متعلق بالحركة النسوية قد أثار مثل هذا الشغف والجدل بقدر الحق في الإجهاض. في الستينيات ، لم يكن هناك قانون اتحادي ينظم عمليات الإجهاض ، وقد حظرت العديد من الولايات هذه الممارسة تمامًا ، إلا عندما كانت حياة الأم معرضة للخطر.

جادلت الجماعات النسائية بأن عدم الشرعية دفعت العديد من النساء إلى البحث عن عمليات الإجهاض في السوق السوداء من قبل أطباء غير مرخصين أو إلى إجراء هذا الإجراء بأنفسهن. نتيجة لذلك ، بدأت عدة ولايات مثل كاليفورنيا ونيويورك في إضفاء الشرعية على عمليات الإجهاض. مع عدم وجود حكم نهائي من الحكومة الفيدرالية ، سعت الجماعات النسائية للحصول على رأي المحكمة العليا للولايات المتحدة.

بدأت المعركة في ولاية تكساس ، التي حظرت أي نوع من الإجهاض ما لم يقرر الطبيب أن حياة الأم في خطر. طعنت جين رو المجهولة في قانون تكساس ، وشقت القضية طريقها ببطء إلى أعلى محكمة في البلاد.

بعد عامين من الاستماع إلى الأدلة ، أبطلت المحكمة قانون تكساس بتصويت 7-2. باستخدام نفس المنطق مثل قرار Griswold v. Connecticut ، أكد غالبية القضاة أن الحق في الخصوصية متضمن في التعديلين التاسع والرابع عشر. لا يمكن لأي دولة تقييد عمليات الإجهاض خلال الأشهر الثلاثة الأولى أو الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل.

سُمح للدول بتبني قوانين تقييدية وفقًا لاحترام صحة الأم خلال الثلث الثاني من الحمل. يمكن حظر هذه الممارسة تمامًا خلال الثلث الثالث من الحمل. تم إبطال أي قانون دولة يتعارض مع هذا الحكم تلقائيًا.

كانت المجموعات النسائية منتشية. لكن ظهرت على الفور معارضة. لطالما انتقدت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية الإجهاض باعتباره شكلاً من أشكال وأد الأطفال. انضم العديد من الوزراء البروتستانت الأصوليين إلى الاحتجاج. تشكلت اللجنة الوطنية للحق في الحياة بهدف واضح هو عكس قضية رو ضد وايد.


التقاليد الدينية في جميع أنحاء العالم لها وجهات نظر مختلفة للغاية حول الأطفال الذين لم يولدوا بعد. في اليابان ، يعتبر Bodhisattva Jizo وصيًا على الأطفال الذين لم يولدوا بعد والأمهات الحوامل. تقول الأسطورة أنه عندما يموت الأطفال ، يتم إرسالهم إلى العالم السفلي بسبب معاناة والديهم الشديدة. جيزو تنقذ الأطفال من تلك العقوبة.

إن القضية شائكة في الأساس لأنها تتعلق بمعتقدات أساسية. أولئك الذين يعتقدون أن الحياة تبدأ عند الحمل يشعرون أن الطفل الذي لم يولد بعد يستحق نفس الحماية القانونية التي يتمتع بها البالغ. إنهاء مثل هذه الحياة يعادل القتل لأولئك الذين يؤمنون بهذا الاعتقاد. يجادل آخرون بأن الحياة تبدأ عند الولادة ، وأن القوانين التي تقيد الإجهاض تتعارض مع حق المرأة في تقرير ما هو في مصلحتها الخاصة. يستخدم معارضو الإجهاض تسمية "مؤيدة للحياة" لتحديد قضيتهم. يُعرِّف مؤيدو قضية رو ضد ويد أنفسهم على أنهم "مؤيدون لحق الاختيار".

منذ عام 1973 ، احتدمت المعركة. بدأت المجموعات المؤيدة للحياة في الضغط على أعضاء مجلس الشيوخ والنواب لاقتراح تعديل الحق في الحياة على الدستور. على الرغم من تقديمه في الكونجرس ، إلا أن الإجراء لم يتلق أبدًا الدعم اللازم. تخشى المجموعات المؤيدة لحق الإجهاض مثل الرابطة الوطنية للعمل من أجل حقوق الإجهاض من حدوث تآكل بطيء لحقوق الإجهاض منذ قضية رو ضد ويد.

يحظر تعديل هايد لعام 1976 استخدام أموال Medicaid الفيدرالية لاستخدامها في عمليات الإجهاض. أيدت قرارات المحكمة اللاحقة مثل منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي (1992) حق الدول في فرض فترات انتظار ومتطلبات إخطار الوالدين. فرض الرئيس جورج بوش "قاعدة التقييد" التي تمنع العاملين في العيادات الممولة من الحكومة الفيدرالية من ذكر الإجهاض كخيار مع مرضاهم. قام بيل كلينتون على الفور بإنهاء قانون منع النشر في عام 1993.

أصبحت عيادات الأبوة المخططة ساحات قتال محلية حول الجدل المتعلق بالإجهاض. نظرًا لأن منظمة الأبوة المخططة تفخر بتوفير عمليات إجهاض آمنة وغير مكلفة ، فإن المتظاهرين يعتصمون بانتظام خارج مكاتبهم. تم قصف العديد من مواقع تنظيم الأسرة من قبل المتطرفين المناهضين للإجهاض.

لا يزال مصير رو ضد وايد في يد المحكمة العليا. على الرغم من أن كل حكم صدر منذ عام 1973 أيد القرار ، إلا أن تكوين المحكمة يتغير مع كل تقاعد. النشطاء من كل جانب يطالبون بـ "اختبار حاسم" لأي عدالة تم تعيينها في المحاكم الفيدرالية. كان الجمهوريون يميلون إلى تعيين قضاة مؤيدين للحياة ، واختار الديمقراطيون مرشحين مؤيدين لحق الاختيار.


القصة الحقيقية وراء Roe of & # 8216Roe v. Wade & # 8217

ديترويت (ChurchMilitant.com) - يتوفر الآن فيلم يكرم أيقونة مؤيدة للحياة متأخرة للعرض على الإنترنت. يوم بارد في الجحيم يروي حياة نورما مكورفي ، المدعي في رو ضد وايد، قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 1973 الذي شرع الإجهاض وأدى إلى وفاة 60 مليون طفل لم يولدوا بعد.

بعد تحول درامي ، أصبحت عضوًا صريحًا للغاية في الحركة المؤيدة للحياة. توفي مكورفي في فبراير 2017. يوم بارد في الجحيم تحتفل بحياتها وتحولها.

تحدثت تشيرش ميليتانت مع راندال تيري ، الراوي الوثائقي ومؤسس عملية الإنقاذ. وكتب الأغنية التي يتم تشغيلها خلال الاعتمادات الختامية ، والتي تقول إنه كان "يومًا باردًا في الجحيم" للشيطان في يوم وفاة مكورفي.

قال تيري إنه كان مصدر إلهام لعمل الفيلم عندما أدرك قلة معرفة الناس بحياة مكورفي. قال: "عندما ذهبت إلى جنازتها ، كان معي مصور ، وقد صدمت من قلة الناس هناك".

لقد أزعجه أيضًا الروايات الكاذبة عن حياة ماكورفي التي تم العثور عليها في وسائل الإعلام العلمانية.

أخبر تيري كنيسة ميليتانت: "كنت أعلم أنه سيكون هناك أشخاص يحاولون تشويه سمعتها". "أدركت أنني يجب أن أصور فيلمًا وثائقيًا فقط لأنه لن يفعل ذلك أي شخص آخر."

عاش مكورفي طفولة مضطربة ، شابها الاعتداء الجسدي والجنسي والعاطفي. أمضت بضع سنوات في مدرسة إصلاحية.

تزوجت في سن مبكرة جدا. عندما علم زوجها أنها حامل ، ضربها واتهمها بالخيانة الزوجية. سرعان ما تبع الطلاق. حملت هذا الطفل حتى نهاية الحمل وحملت عدة رجال مختلفين. كانت حياتها صاخبة ، تهزها عادات السحاق وتعاطي الكحول.

على الرغم من أن مكورفي كان المدعي في رو ضد وايد، لم تجرِ عملية إجهاض أبدًا. وتقول إن المحاميات المدافعات عن حقوق المرأة كانوا يستخدمونها للتو لجعل الإجهاض منصوصًا عليه في القانون الفيدرالي باعتباره "حقًا إنسانيًا" ، ويكذبون الجمهور بأن مكورفي تعرضت للاغتصاب الجماعي من قبل مجموعة من الرجال السود ، في حين أنها في الحقيقة كانت تنام مع شخص ما و انتهى الأمر بالحمل.

التقى تيري وماكورفي لأول مرة عندما كانت لا تزال مؤيدة للإجهاض. أخبرنا أن ماكورفي كان على الجانب الآخر من الاحتجاج "على بعد ثلاثة أقدام ينفث صافرة في أذني".

جاء تحولها الأولي إلى المسيحية على يد قس بروتستانتي. تم تعميدها في أغسطس 1995.

في عام 1998 ، الأب. ساعد فرانك بافون من الكهنة من أجل الحياة ماكورفي على الانخراط بشكل كامل في الكنيسة الكاثوليكية ، مما أعطى تأكيدها والتواصل المقدس الأول.

عندما كان الرئيس المؤيد للإجهاض باراك أوباما المتحدث الرسمي في جامعة نوتردام في عام 2009 ، تم إلقاء القبض على مكورفي لاحتجاجه على الشهادة الفخرية لأوباما وخطابه. كانت ترتدي تيشيرت يرتدي روح نوتردام مع تحذير "عار عار" مكتوب تحت شعار المدرسة.

في الفيلم الوثائقي ، يتذكر العديد من زملاء وأحباء ماكورفي شخصيتها المشاكسة وروح الدعابة التي تتمتع بها. تمت مقابلة أكثر من شخص في يوم بارد في الجحيم تعتبرها "امرأة تكساس الحقيقية".

يروي الفيلم الوثائقي حياة مكورفي من منظور أولئك الذين عرفوها وأحبوها.


رو ضد وايد

أرادت جين رو ، المقيمة في تكساس ، إنهاء حملها. ومع ذلك ، فإن المادة 1196 من قانون العقوبات في تكساس حصر عمليات الإجهاض في الظروف عندما "يتم الحصول عليها أو محاولة الحصول عليها عن طريق المشورة الطبية لأغراض إنقاذ حياة الأم". بدعوى أن القانون قيد بشكل غير دستوري حقها في الإجهاض ، رفعت رو دعوى قضائية ضد مسؤول ولاية تكساس ويد في المحكمة.

التاريخ الإجرائي:

أصدرت محكمة المقاطعة الفيدرالية إعفاءً توضيحيًا ورأت أن القانون كان غامضًا وفضفاضًا. عندما لم يتم منح رو إغاثة قضائية ، استأنفت أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة.

الإصدار والحجز:

هل حق المرأة في الإجهاض محمي بموجب الحق الدستوري في الخصوصية؟ نعم فعلا.

قدم القاضي بلاكمون الرأي القائل بأن قانون تكساس غير دستوري وأن حق المرأة في الإجهاض محمي بموجب الحق الدستوري في الخصوصية.

سُنّت قوانين جنائية للإجهاض لثلاثة أسباب رئيسية:

  • لتثبيط السلوك الجنسي غير المشروع
  • لحماية المرأة الحامل من إجراءات الإجهاض الخطرة
  • حفاظا على مصلحة الدولة في حماية قدسية الحياة

ورأت المحكمة أن السبب الأول ، على الرغم من كونه تقليديًا ، لم يتم النظر فيه بجدية من قبل المحاكم. السبب الثاني عفا عليه الزمن بسبب التقنيات الطبية الحديثة. ورأت المحكمة أن السبب الثالث لحماية حياة ما قبل الولادة قد تم رفضه جزئيًا بعد اعتبار أنه لا يمكن مقاضاة المرأة الحامل على فعل الإجهاض.

من أجل التوصل إلى قرار ، أقرت المحكمة بأن حق المرأة في الإجهاض مشمول بالحق الأساسي في الخصوصية وكيف يخضع كل حق أساسي لتدقيق صارم (يجب تبرير التنظيم بمصلحة ملزمة للدولة ويجب أن يكون التشريع مفصلاً بشكل ضيق زيادة المصلحة المعلنة). ومع ذلك ، على الرغم من أن حق الخصوصية للمرأة يفوق أي مصلحة حكومية خلال المراحل المبكرة من الحمل ، فإن اهتمام الدولة بحماية الأم والجنين الذي لم يولد بعد ينمو طوال فترة الحمل.

قررت المحكمة في نهاية المطاف أنه قبل إتمام الثلث الأول من الحمل ، قد تجري المرأة عملية إجهاض ولا يجوز تجريم اختيارها للقيام بذلك.

بعد الثلث الأول من الحمل ، قد تنظم الدولة الإجهاض بطريقة مرتبطة بشكل معقول بصحة الأم لأن الدولة لها مصلحة في الحفاظ على صحة الأم.

في الفترة المتبقية من الحمل بعد وصول الجنين إلى الحياة ، يجوز للدولة تنظيم أو منع الإجهاض ما لم يكن هذا الإجراء حيويًا لحماية حياة الأم. تستند هذه السلطة إلى مصلحة الدولة في حماية حياة الطفل الذي لم يولد بعد.

سيادة القانون أو المبدأ القانوني المطبق:

بموجب الدستور ، فإن الحق في الخصوصية يحمي حق المرأة في إجراء الإجهاض. قد تنظم الدولة عمليات الإجهاض بعد الأشهر الثلاثة الأولى وقد تُحظر بمجرد وصول الجنين إلى الصلاحية. هناك استثناءات عندما تكون حياة الأم في خطر.

الآراء المتوافقة / المخالفة:

يقيد قانون الإجهاض بشكل خاطئ عمليات الإجهاض بغرض الحفاظ على صحة المرأة الحامل.

يتم دعم المصلحة المتعلقة بالحرية على أفضل وجه من خلال الإجراءات الموضوعية الواجبة ، وليس الحق "الغامض" في الخصوصية.

تتفق دوغلاس مع الأغلبية على أن حق المرأة في إجراء الإجهاض موجود ولا يتعارض مع المصلحة المعلنة للدولة ، لكنه يقول إن الحق في الإجهاض هو حق أساسي بموجب قرارات الزواج والأسرة في ميثاق الحقوق.

هذا الاستحواذ يخلق حقًا دستوريًا جديدًا للمرأة ولا يدعمه الدستور.

الحق في الخصوصية ليس موضوع نقاش في القضية الحالية. يجب التعامل مع تنظيم الإجهاض كأنظمة اقتصادية واجتماعية ، يتم التمسك بها إذا كان يمكن أن يفي بمعيار المراجعة الأساس المنطقي. القرار الشامل بأن الدولة ليس لديها مصلحة خلال الأشهر الثلاثة الأولى هو قرار غير لائق.

الدلالة:

كانت قضية رو ضد وايد هي القضية التاريخية التي أثبتت أن حق المرأة في الإجهاض محمي بموجب الحق الأساسي في الخصوصية. من المهم ملاحظة أنه على الرغم من تنفيذ المحكمة لتحليل تدقيق صارم ، فإن المعيار المعمول به (والحالي) لاحقًا لن يكون تدقيقًا صارمًا ولكنه اختبار "عبء لا داعي له".


الإجهاض في بريد المحكمة العليا-رو

القرار في رو واجهت قدرًا كبيرًا من الجدل ، واحتاجت 46 ولاية إلى تغيير قوانين الإجهاض نتيجة للاحتجاز. بعد ما يقرب من 30 عامًا ، أعادت المحكمة العليا النظر في مسألة الإجهاض في كيسي ضد منظمة الأبوة (1992). ال كيسي احتفظت المحكمة بثلاثة نتائج في رو:

  1. للمرأة الحق في إجهاض الاستمرارية دون تدخل غير مبرر من الدولة
  2. قد تقيد الدولة الإجهاض بعد البقاء
  3. للدولة مصلحة مشروعة في حماية صحة المرأة وحياة الجنين

في قضية غونزاليس ضد كارهارت (2007) ، أيدت المحكمة قانونًا فيدراليًا يحظر الإجهاض الجزئي للمواليد. كانت هذه هي المرة الأولى منذ ذلك الحين رو أن المحكمة العليا أيدت حظرًا على نوع من الإجهاض.


مراجعة "Roe v. Wade": تغيير الطبيب في القلب

تروي هذه الدراما الحماسية قصة الدكتور برنارد ناثانسون ، مقدم خدمات الإجهاض الرائد الذي أصبح فيما بعد ناشطًا مناهضًا للإجهاض.

عندما تشتري تذكرة لفيلم تمت مراجعته بشكل مستقل من خلال موقعنا ، فإننا نكسب عمولة تابعة.

من إخراج نيك لوب وكاثي ألين ، يروي فيلم "رو ضد ويد" قصة الدكتور برنارد ناثانسون ، مقدم خدمات الإجهاض الرائد من الستينيات والذي أصبح فيما بعد ناشطًا مناهضًا للإجهاض. قال لوب إن الفيلم لا ينحاز إلى أي جانب ويحاول ببساطة "توضيح الحقائق" المحيطة بحكم المحكمة العليا لعام 1973.

لكن لا يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى يتضح جدول أعمال الفيلم. تقاطع مرتبك وملون باللون البني الداكن بين فيلم مافيا مثير ودراما في قاعة المحكمة وقصة من الفداء النبوي ، يرسم فيلم "رو ضد وايد" ناثانسون والناشط في مجال حقوق الإجهاض لورانس لادر (جيمي كينيدي) على أنهما العقل المدبر لمرتزقة مناهض للكاثوليكية مؤامرة. لقد قيل لنا إنهم كانوا متعاونين مع هوليوود ووسائل الإعلام ورجال الدين البروتستانت والحاخامات ، مع تمييز الأخير في مشهد كاريكاتوري.

يضم أدوارًا من قبل ستايسي داش ، وجون فويت ، وتومي لاهرين ، وميلو يانوبولوس ومحافظين بارزين آخرين ، يعرض الفيلم سلسلة من لحظات "مسكتك" في حركة حقوق الإجهاض. وتتراوح هذه من الإشارات إلى معتقدات تحسين النسل الموثقة لمارجريت سانجر ، مؤسسة تنظيم الأسرة ، إلى ادعاءات واهية بأن قضاة المحكمة العليا تعرضوا لضغوط غير عادلة من قبل قريباتهم للتصويت لصالح رو ضد ويد.

لكن الضربة القاضية للفيلم - تغيير ناثانسون الدامع للقلب عند رؤية أول سونوغرام له - يستغني عن الحجج السياسية للعاطفة الفظة. أولئك الذين لا يوافقون على أن الإجهاض شبيه بالقتل من غير المرجح أن يتم إقناعهم ، وحتى أولئك الذين يقفون على الحياد قد يكافحون للجلوس من خلال التمثيل المتهور وقيم الإنتاج السيئة.

رو ضد وايد
تم تقييمه PG-13 للأوصاف والصور الدموية للإجراءات الجراحية. مدة العرض: ساعة و 52 دقيقة. متوفر للتأجير أو الشراء على Apple TV و Google Play ومنصات البث الأخرى ومشغلي التلفزيون المدفوع.


موسوعة مشروع الجنين

ملحوظة المحرر: يحل هذا المقال محل المقال السابق حول هذا الموضوع والذي تم نشره في هذه الموسوعة عام 2008. يمكن العثور على مقالة 2008 هنا.

في قضية 1973 رو ضد وايد، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن القوانين التي تحظر الإجهاض تنتهك دستور الولايات المتحدة. قوانين الإجهاض في تكساس ، المواد 1191-1194 ، و 1196 من قانون العقوبات في تكساس ، جعلت الإجهاض غير قانوني وجرمت أولئك الذين أجروا الإجراء أو سهّلوه. قبل ذ لك رو ضد وايد، معظم الولايات تنظم بشدة أو تحظر عمليات الإجهاض. قرار المحكمة العليا الأمريكية في رو ضد وايد ضمنت حقوق المرأة في إنهاء الحمل لأي سبب خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل. كما أثار مناقشات قانونية حول الإجهاض ، وحيوية الجنين وشخصيته ، وإطار الفصل الثالث ، مما وضع سابقة بارزة للحالات المستقبلية بما في ذلك ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية (1989), منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي (1992) و ستينبرغ ضد كارهارت (2000).

أصبحت قوانين مكافحة الإجهاض سائدة في الولايات المتحدة خلال أواخر عشرينيات القرن التاسع عشر. الجماعات الدينية والأطباء والمشرعين الذين ادعوا أنهم مهتمون بأخلاق المواطنين دعموا الحركات المناهضة للإجهاض. زعم العديد من الذين أيدوا قوانين مناهضة الإجهاض لأسباب أخلاقية أن الحياة بدأت عند الحمل ، وبالتالي يجب منحهم نفس مستوى الحماية مثل البشر. بحلول أوائل القرن العشرين ، فرضت كل ولاية في الولايات المتحدة قوانين لمكافحة الإجهاض. وفقًا للمؤرخ القانوني ديفيد جارو ، فإن عمليات الإجهاض من قبل الأطباء كانت في الغالب متاحة فقط للنساء الثريات اللاتي لديهن اتصالات طبية كافية. بحلول أواخر الستينيات من القرن الماضي ، قدم العديد من الأطباء المدربين والمرخصين عمليات إجهاض سرية لنساء يعرفنهن. ومع ذلك ، وفقًا لغارو ، بدون المال والاتصالات الطبية ، لا تستطيع النساء الوصول إلى عمليات إجهاض آمنة. تفتقر النساء الفقيرات ، أو اللائي يعشن في المناطق الريفية ، إلى الموارد المتاحة للحصول على عمليات إجهاض آمنة يقدمها ممارسون طبيون مدربون. وبدلاً من ذلك ، سعت النساء اللاتي يرغبن في إنهاء حملهن إلى ما يسمى بالإجهاض الخلفي الذي يقوم به أفراد غير مدربين. غالبًا ما تؤدي هذه الإجراءات إلى الوفاة أو الإصابة الخطيرة.

خلال الستينيات ، أدت العديد من الأحداث إلى تحسين حقوق الصحة الإنجابية للمرأة في الولايات المتحدة. في عام 1960 ، أصبحت حبوب منع الحمل متاحة للنساء في الولايات المتحدة ، مما مكنهن من التحكم بشكل أفضل في إنجابهن. في عام 1965 ، قررت المحكمة العليا الأمريكية في واشنطن العاصمة جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت أن قانون ولاية كونيتيكت الذي يحظر منع الحمل في الزيجات غير دستوري وأن الحقوق الدستورية في الخصوصية داخل الزيجات تحمي حقوق المرأة في استخدام وسائل منع الحمل. بالنسبة الى جارو ، جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت شجع الجمهور الأمريكي على مناقشة الإجهاض وما إذا كانت حقوق الإجهاض من الحقوق الأساسية. في عام 1969 ، تشكلت الرابطة الوطنية لإلغاء قوانين الإجهاض ، ومقرها واشنطن العاصمة ، للدعوة إلى تقنين الإجهاض. بحلول عام 1971 ، قامت نيويورك وواشنطن وألاسكا وهاواي بإضفاء الشرعية على الإجهاض ، وأقرت ثلاث عشرة ولاية أخرى إضافات لقوانين الإجهاض السابقة للسماح بالإجهاض في حالات الاغتصاب وسفاح القربى وحالات الطوارئ التي تهدد الحياة. أثرت الآراء القانونية والثقافية المتغيرة بشأن الإجهاض على الحالة اللاحقة رو ضد وايد، الأمر الذي طعن في قدرة الدول على تنظيم الإجهاض.

الخلفية ل رو ضد وايد بدأت في يونيو 1969 في دالاس ، تكساس ، عندما اكتشفت نورما مكورفي البالغة من العمر 21 عامًا أنها حامل بطفلها الثالث. في السادسة عشرة من عمرها ، أنجبت ماكورفي طفلها الأول مع زوجها السابق ، وودي مكورفي. بعد فترة وجيزة من ولادة ابنة ماكورفي ، اتهمتها والدة مكورفي بالتخلي عن طفلها وإهمالها. أخذت والدة ماكورفي الطفلة وتبنتها دون موافقة ماكورفي. بعد عدة سنوات ، حملت مكورفي مرة أخرى وأعطت طفلها الثاني للتبني. بحلول حملها الثالث ، كانت مكورفي تتعاطى المخدرات والكحول. زعمت مكورفي أنها لم تكن راغبة في ولادة طفل آخر غير مرغوب فيه وغير راغبة في إجبارها على التخلي عن طفل آخر. وذكرت أنها لا تريد أن تكون حاملاً ، وأن صديقاتها شجعنها على طلب الإجهاض. لن يقوم طبيبها بإجراء عملية إجهاض ، حيث يحظر قانون ولاية تكساس عمليات الإجهاض وتوجيه اتهامات جنائية إلى الأطباء الذين يجرونها.

وبدلاً من ذلك ، أحالها طبيب مكورفي إلى ليندا كوفي وسارة ويدينغتون. كان كوفي وويلينجتون محاميين وخريجين حديثين من جامعة تكساس في أوستن ، تكساس ، سعيا إلى طريقة لتحدي قوانين تكساس المناهضة للإجهاض. قال كلاهما إنهما مهتمان بالحصول على مدعية حامل لدعوى قضائية للمساعدة في إلغاء قوانين ولاية تكساس. ماكورفي ، ذكرت لاحقًا أنها اعتقدت أن القضية القانونية ستساعدها في الحصول على الإجهاض ووافقت على المشاركة في الدعوى.

في مارس 1970 ، رفع Weddington and Coffee دعوى قضائية نيابة عن McCorvey في محكمة المقاطعة الأمريكية في المنطقة الشمالية من تكساس في دالاس ، تكساس. استخدموا الاسم المستعار جين رو لحماية سرية مكورفي. زعم ويدينجتون وكوفي أن المواد 1191 و 1192 و 1193 و 1194 و 1196 من قانون العقوبات في تكساس كانت غير دستورية. المواد 1191 و 1192 و 1193 تجرم من أجرى أو سهل الإجهاض. المادة 1194 تجرم كل من قتل المرأة الحامل أثناء محاولة إجهاض. تستثنى المادة 1196 من تجريم الأطباء الذين يجهضون بقصد إنقاذ حياة الحامل.

زعم ويدينغتون وكوفي أن تماثيل تكساس تحرم النساء من الحق في اختيار إنجاب الأطفال من عدمه ، وهو حق قالوا إنه محمي بموجب التعديل التاسع للدستور الأمريكي. ينص التعديل التاسع على أن الحقوق المنصوص عليها صراحة في الدستور ليست هي الحقوق الوحيدة التي يحميها الدستور. مع التعديل التاسع ، يمكن للمحامين أن يجادلوا بأن الحقوق غير المنصوص عليها صراحة في الدستور لا تزال تستحق التمسك بها. قوانين تكساس ، التي تسمى أيضًا قوانين الإجهاض في تكساس ، تجعل من غير القانوني إدارة أو إجراء عملية إجهاض ، إلا لغرض إنقاذ حياة النساء الحوامل. على الرغم من أن الحق في اختيار إنجاب الأطفال من عدمه لم يكن حقًا منصوصًا عليه صراحة في دستور الولايات المتحدة ، جادل ويدينجتون وكوفي بأن حقوق إنهاء الحمل هي حقوق يدعمها التعديل التاسع.

في عام 1970 ، انضم جيمس هوبير هالفورد ، وهو طبيب مرخص في تكساس ، إلى قضية ويدينغتون وكوفي. انضم هالفورد إلى القضية لأنه كطبيب يجري عمليات إجهاض في تكساس ، أثرت قوانين تكساس على ممارسته. مثل المحاميان فريد برونر وراي ميريل الابن هالفورد. زعم هالفورد أن قوانين تكساس تدخلت في واجبه كطبيب لمنح مرضاه الوصول إلى الرعاية الطبية اللازمة لاختيار ما إذا كانوا سينجبون أم لا. وادعى أنه لأداء واجبه كطبيب ، فإن قوانين تكساس جعلته مسؤولاً جنائياً عن أفعاله. بالإضافة إلى ذلك ، ادعى أن قوانين تكساس كانت غامضة للغاية لدرجة أنه لم يتم إعطاؤه تحذيرًا بشأن الإجراءات المحددة التي تعتبر سلوكًا إجراميًا. استشهد هالفورد بالمادة 1196 من قوانين تكساس ، التي سمحت بالإجهاض لإنقاذ حياة المرأة الحامل. زعم هالفورد أن ما يشكل تهديدًا على الحياة ترك لتقدير المهنيين الطبيين ، تاركًا الغموض في القانون.

رفع رو وهالفورد قضيتهما ضد هنري واد ، محامي مقاطعة دالاس. مثل وايد جون تول ، مساعد المدعي العام لمقاطعة دالاس ، تكساس ، وجاي فلويد ، مساعد المدعي العام في أوستن ، تكساس. تم رفع الدعوى أمام قاضي الدائرة ، إيرفينغ غولدبرغ ، وقضاة المقاطعة ، سارة هيوز وويليام تايلور.

في 17 يونيو 1970 ، حكمت المحكمة الجزئية الأمريكية في المنطقة الشمالية من تكساس في القضية. قررت المحكمة لصالح حجة ويدينغتون وكوفي. قضت المحكمة بأن للأفراد حقًا أساسيًا في الخصوصية على النحو الذي حددته المحكمة العليا الأمريكية في القضية جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت. في جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت أقرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حق المرأة في الخصوصية فيما يتعلق بمنع الحمل في العلاقة الزوجية. يعني هذا الحكم أنه يمكن للمرأة أن تستخدم وسائل منع الحمل في علاقاتها الزوجية دون تدخل من الدولة. ذكرت المحكمة العليا الأمريكية أن حقوق الخصوصية محمية ضمنيًا في التعديلات الأول والثالث والرابع والخامس والتاسع والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

ذكرت محكمة المقاطعة الأمريكية أن حقوق الخصوصية فُسرت على أنها حقوق في الخصوصية والحرية في الأمور التي تؤثر بطبيعتها على الأفراد ، مثل مسائل الزواج والأسرة والجنس والإنجاب. بالإضافة إلى ذلك ، نصت محكمة المقاطعة على أن حقوق المرأة في اختيار إنجاب الأطفال من عدمه مضمونة في التعديل التاسع. قالت المحكمة الجزئية إن الحق في إنهاء الحمل قد حدده رأي قاضي المحكمة العليا الأمريكية آرثر غولدبرغ في جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت. في رأيه المؤيد ، ذكر غولدبرغ أن التعديل التاسع أوضح أن مؤسسي الولايات المتحدة لم ينشئوا التعديلات الثمانية الأولى لتكون قائمة شاملة لجميع الحقوق الممنوحة للمواطنين. وفقًا للتعديل التاسع ، جادل غولدبرغ بأن هناك حقوقًا أساسية لم يتم تعدادها صراحةً في التعديلات الثمانية الأولى. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن الحق في إنهاء الحمل يدعمه تفسير المحكمة العليا للتعديل التاسع.

كما قضت محكمة المقاطعة بأن قوانين الإجهاض في تكساس كانت غامضة بشكل غير دستوري. نصت إعلانات المحكمة العليا السابقة على أن قوانين الدولة لا يمكن أن تكون غامضة بشكل مفرط لأن الغموض ينتهك قدرة الناس على فهم معنى القانون. قررت محكمة المقاطعة أن غموض قوانين تكساس ينتهك الحق في الإجراءات القانونية الواجبة المتأصلة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. تحمي مادة الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر حقوق المواطنين الأمريكيين في الحياة والحرية والملكية من التدخل الحكومي دون إجراءات قانونية مناسبة. هذا يعني أن المواطنين لديهم الحق في أن يكونوا على علم بتماثيل الدولة عندما يحرمونهم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات. وقضت المحكمة بأن قوانين ولاية تكساس لم تخبر هالفورد وأطباء تكساس الآخرين بشكل صحيح عن الأفعال غير القانونية وستعرضهم للمسؤولية الجنائية.

على الرغم من أن محكمة مقاطعة تكساس وجدت أن قوانين تكساس غير دستورية ، إلا أنها رفضت إصدار أمر قضائي. الأمر الزجري هو أمر محكمة يمنع فردًا أو دولة من الاستمرار في مسار عمل معين. في حالة رو ضد وايد، كان من الممكن أن يمنع أمر قضائي ولاية تكساس من مقاضاة الأطباء الذين ينتهكون تشريعات الإجهاض. من خلال رفض إصدار أمر قضائي ، لا تزال ولاية تكساس تتمتع بالقدرة على مقاضاة الأطباء الذين يجرون عمليات إجهاض.

بحلول الوقت الذي أصدرت فيه محكمة المقاطعة رأيها في عام 1970 ، كانت مكورفي حاملاً في شهرها السادس. في تلك المرحلة كان قد فات الأوان لإجراء عملية إجهاض ، حتى لو كانت المحكمة المحلية قد أصدرت أمرًا زجريًا. أنجبت ماكورفي طفلها الثالث حيث استأنفت كوفي وويلينجتون قرار المحكمة الجزئية أمام المحكمة العليا الأمريكية في واشنطن العاصمة ، ثم سلم مكورفي الرضيع للتبني.

نظرًا لأن محكمة المقاطعة لم تصدر أمرًا قضائيًا بشأن مقاضاة عمليات الإجهاض ، استأنف ويدنجتون وكوفي القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية في خريف عام 1970. بحلول ذلك الوقت ، ظهرت عدة قضايا من مناطق أخرى في الولايات المتحدة حول حقوق المرأة في اختر الإجهاض. اختارت المحكمة العليا دمج إحدى القضايا ، دو ضد بولتون (1973) ، مع رو ضد وايد. وزعمت المحكمة أن القضيتين متشابهتان في طبيعتهما ويمكن الفصل فيهما معًا.

وقدمت المحامية مارجي بيتس هاميس دو ضد بولتون بالنيابة عن ساندرا كانو ، ضد آرثر بولتون ، المدعي العام لجورجيا. كانت ساندرا كانو ، تحت الاسم المستعار ماري دو ، امرأة متزوجة تعاني من اضطراب عقلي كيميائي عصبي. في محاولة لعلاج حالتها ، طلب منها أطباؤها التوقف عن تناول حبوب منع الحمل وتجنب الحمل. جرم قانون جورجيا للإجهاض لعام 1968 الإجهاض. ينص قانون جورجيا للإجهاض على استثناءات للنساء اللائي تعرضت حياتهن للخطر بسبب الحمل واتبعن الإجراء المنصوص عليه للحصول على إجهاض قانوني مرخص به. سعت دو لإلغاء قوانين الإجهاض في جورجيا في حال حملت وتحتاج إلى إنهاء الحمل لأسباب طبية. رفعت دو دعوى قضائية ضد جورجيا كإجراء وقائي في احتمال حدوث حمل غير مقصود. في 31 يوليو 1970 ، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية لجورجيا في أتلانتا ، جورجيا ، أمرًا قضائيًا ضد القانون. استأنف Doe القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية في واشنطن العاصمة.

نتيجة للتشابه بين القضيتين ، اختارت المحكمة العليا الأمريكية الاستماع رو ضد وايد مع الحقيبة المصاحبة دو ضد بولتون. في سبتمبر 1971 ، قبل الاستماع إلى المرافعات الافتتاحية لـ رو ضد وايدتقاعد قضاة المحكمة العليا الأمريكية هوغو بلاك وجون هارلان ، وتركوا المحكمة العليا المكونة من سبعة قضاة. عادة ، أجلت المحكمة العليا القضايا المهمة حتى تتمكن المحكمة المكونة من تسعة أعضاء من سماع القضية. ومع ذلك ، قررت المحكمة العليا الأمريكية المضي قدمًا في إصدار رو ضد وايد حالة تفيد أنه سيكون تطبيقًا بسيطًا للحالات السابقة. لذلك ، استمع سبعة قضاة إلى القضية: وارن برجر ، وويليام دوغلاس ، وويليام برينان ، وبوتر ستيوارت ، وبريون وايت ، وثورغود مارشال ، وهاري بلاكمون. كان برجر رئيس القضاة.

في 18 ديسمبر 1971 ، كانت المرافعات الافتتاحية لـ رو ضد وايد بدأ مع ويدينجتون الذي يمثل رو. جادل ويدينغتون بأن تماثيل تكساس تنتهك حقوق المرأة في الخصوصية في الأمور الإنجابية. استشهد ويدنجتون السابقة التي أرستها المحكمة العليا الأمريكية في جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت التي أرست حقوق المرأة في الخصوصية في العلاقات الزوجية. وزعمت أن الحقوق في الخصوصية تمتد إلى ما هو أبعد من وسائل منع الحمل وتشمل قرار الإنجاب. وأوضحت أن حرية الإنجاب محمية بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر والتعديل التاسع للدستور الأمريكي. يحمي التعديل الرابع عشر حق المواطنين في الحياة والحرية والملكية من التدخل الحكومي غير المبرر دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وفقًا ليدنجتون ، فإن قوانين ولاية تكساس سلبت حقوق المرأة في الحياة والحرية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ينص التعديل التاسع على وجود حقوق تتجاوز تلك المذكورة صراحة في التعديلات الثمانية الأولى. جادل ويدينغتون بأن حقوق إنهاء الحمل محمية بلغة التعديل التاسع.

بالإضافة إلى ذلك ، جادل ويدينغتون بأن تماثيل الإجهاض في تكساس تنتهك حقوق المهنيين الطبيين في تقديم الرعاية الطبية. ادعى ويدينغتون أن الحق في الخصوصية يجب أن يمتد ليشمل العلاقات بين الطبيب والمريض. في هذه المواقف الحساسة ، للطبيب والمريض الحق في اتخاذ قرارهما معًا ، بعيدًا عن التأثير الحكومي والتنظيم.

جادل ويدينغتون بأن قوانين تكساس كانت غامضة وغير دستورية وفضفاضة بشكل مفرط ، كما حكمت محكمة مقاطعة تكساس. وأوضحت أن الطبيعة الغامضة لقوانين تكساس جعلت الأطباء غير قادرين على تحديد الحالات الصحية التي تعتبر مهددة للحياة وبالتالي معفاة من تجريم الإجهاض. منعت هذه التماثيل الغامضة المواطنين من فهم الإجراءات التي يمكن أن تدينهم.

أخيرًا ، جادل ويدينجتون بأن قوانين الإجهاض في تكساس لم يتم تبريرها من خلال مصلحة الدولة الملحة ، وبالتالي لا ينبغي تركها لتنظيم الدولة. وفقًا للتعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة ، تُترك السلطات التي لا تنظمها الحكومة الفيدرالية لسيطرة الدولة. ومع ذلك ، لكي تنظم الدولة سلوكيات المواطنين ، يجب أن يكون لديهم مصلحة ملحة للقيام بذلك.

جادل ويدينغتون بأن الدولة لكي تنظم الإجهاض يجب أن توفر مصلحة صحية عامة مقنعة. ومع ذلك ، ذكرت أن تكساس ليس لديها مصلحة مقنعة لتنظيم عمليات الإجهاض. وأوضحت أن الرغبة في حماية الحياة المحتملة لم تكن مصلحة قاهرة لأن الأجنة ليس لها حقوق بموجب قانون ولاية تكساس. وأوضحت أن الأجنة ليس لها حقوق لأنهم لا يعتبرون أشخاصًا وبالتالي لا يحميهم التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، لم يتم تجريم الإجهاض الذاتي بموجب قانون ولاية تكساس ، والذي أظهر أن الغرض من القانون لم يكن حماية الحياة المحتملة.

ادعى ويدينغتون أنه على الرغم من أن الولاية قد تكون لها مصلحة في حماية صحة الأم ، إلا أن قوانين الإجهاض في تكساس تصرفت ضد هذه المصلحة. استشهد ويدينغتون بإحصاءات طبية تشير إلى أن عمليات الإجهاض التي يتم إجراؤها في المرافق الطبية من قبل أطباء مرخصين كانت أكثر أمانًا من الولادة الطبيعية. لذلك ، جادل ويدينغتون بأن القوانين لم تتناول مصلحة الصحة العامة في صحة الأم. جادل ويدينغتون بأن الحظر الكامل للإجهاض كان حلاً واسعًا لحماية صحة الأم ، وأن التنظيم الذي يهدف إلى زيادة سلامة عمليات الإجهاض سيكون أكثر ملاءمة.

استمرت المرافعات الشفوية مع مناقشة فلويد نيابة عن ويد ، ممثل ولاية تكساس. جادل فلويد بأنه لا توجد حقوق صريحة للإجهاض في دستور الولايات المتحدة. وقال إنه لا يوجد شيء في جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت قرار يمكن توسيعه ليشمل حقوق المرأة المزعومة في اختيار الإجهاض. وذهب إلى أبعد من ذلك ، أوضح فلويد أن الحق في الخصوصية لا ينطبق على الإجهاض لأن عمليات الإجهاض تتم في المستشفيات والعيادات ، وليس في منازل الزوجين الخاصة. جادل فلويد أيضًا بأن الدولة لديها مصالح مقنعة لحماية صحة الأم وحياة الأجنة. قال فلويد إن مصالح الدول في حياة الأجنة تنبع من الاعتقاد بأن الحياة تبدأ عند الحمل. وادعى أنه بموجب التعديل الرابع عشر ، يكون الأجنة أشخاصًا ، وبالتالي يجب حمايتهم بموجب دستور الولايات المتحدة. عندما سألته المحكمة ، لم يكن فلويد قادرًا على تقديم سوابق دستورية تثبت أن الأجنة هم أشخاص ، وأن لديهم الصفات التي تجعل الإنسان شخصًا بحيث يتلقى الكيان البيولوجي حقوق الإنسان.

في 7 كانون الثاني (يناير) 1972 ، انضم قاضيا المحكمة العليا للولايات المتحدة وليام رينكويست ولويس باول إلى المحكمة ، متخلفين عن المرافعات الافتتاحية للقضية. لذلك ، لم يتمكنوا من التصويت على قرار المحكمة العليا. صوتت المحكمة العليا المكونة من سبعة قضاة بأغلبية 4-3 على أن قوانين تكساس غير دستورية. كتب بلاكمون رأي الأغلبية للمحكمة. وفقًا للباحثة القانونية ليندا جرينهاوس ، افتقرت المسودة الأولى لبلاكمون لرأي الأغلبية إلى سابقة شاملة للقضاة الذين أيدوا حقوق الإجهاض بقوة أكبر. نتيجة لذلك ، في مايو 1972 ، اقترح بلاكمون إعادة مناقشة القضية لأنه شعر أنه غير قادر على كتابة رأي الأغلبية بنجاح بالمعلومات المقدمة. ومع ذلك ، فإن القضاة الذين يؤيدون حقوق الإجهاض ، وخاصة دوغلاس ، كانوا مترددين في إعادة النظر في القضية ، لأنهم كانوا قلقين من أن القضاة رينكويست وباول سيصوتون ضد الأغلبية. ومع ذلك ، قررت المحكمة إعادة النظر في القضية.

أعيد النظر في القضية في 11 أكتوبر 1972 مع ويدينجتون يمثل رو ومساعد المدعي العام في تكساس روبرت فلاورز يمثل ولاية تكساس. استمع القضاة السبعة الحاليون ، إلى جانب رينكويست وباول ، إلى القضية.

في إعادة الحجة ، أعادت ويدينغتون تأكيد حججها السابقة ، موضحة أن حقوق إنهاء الحمل محمية من خلال وصف التعديل التاسع للحقوق غير المذكورة في قانون الحقوق. وأضافت أن الحق في الإجهاض حق أساسي. وأوضحت أن الإنجاب يمكن أن يؤثر بشكل كبير على حياة المرأة. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يؤدي الحمل غير المرغوب فيه إلى تعطيل حياة النساء بشدة. ولذلك ، قالت إن الحق في الخصوصية يمتد ليشمل المسائل المتعلقة بالإنجاب والحمل.

في إعادة المناقشة ، ادعى فلاورز أن القضية كانت موضع نقاش لأن رو لم تعد حاملاً وأنجبت بالفعل. ومع ذلك ، أوضح ويدينغتون أن النقطة لم تكن موضع نقاش لأن رو رفعت الدعوى عندما كانت حاملاً ولم تستطع إيقاف الحمل أثناء المحاكمة.وادعى ويدينغتون كذلك أن أضرار الحمل ما زالت قائمة. وقالت إن هناك أضرارًا جسدية وعاطفية ناتجة عن الولادة غير المرغوب فيها وعملية التبني. بالإضافة إلى ذلك ، ادعى ويدينغتون أن القضية تمثل جميع النساء الحوامل حاليًا في الولايات المتحدة. لذلك ، جادل ويدينجتون بأن القضية كانت صالحة على الرغم من أن رو لم تعد حاملاً.

في 22 يناير 1973 ، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية ، بأغلبية 7-2 أصوات ، أن قوانين الإجهاض في تكساس غير دستورية. قدم القاضي بلاكمون رأي الأغلبية. انضم برجر ودوغلاس وبرينان وستيوارت ومارشال وباول إلى رأي الأغلبية.

في رأي الأغلبية ، حدد بلاكمون أولاً مكانة رو و دو وهالفورد في القضية. يشير الصفة إلى المبدأ القائل بأن قضايا القضية تؤثر على الأفراد الذين يرفعون القضية أو يُذكرون أسمائهم في القضية. لكي تقبل المحكمة قضية ما ، يجب على كل طرف إثبات مكانته وعلاقته بالقانون. أوضحت بلاكمون أن رو كانت الوحيدة التي تقف في القضية لأن قضيتها أثارت جدلاً يجب حلها. جادل بلاكمون بأن هذه المكانة مستمدة من حقيقة أن رو تأثرت على وجه التحديد بسبب عدم قدرتها على الإجهاض. وأوضح أن وضع هالفورد كان مختلفًا وأن هالفورد لم يكن لها مكانة. رفض بلاكمون شكوى هالفورد ونقض الحكم الأولي لمحكمة تكساس الجزئية الذي شمله كمتدخل شرعي.

ثم ناقش بلاكمون مكانة الفلاح. وأوضح ذلك حين رو و ظبية كانوا متشابهين في طبيعتهم ، ولديهم خلفيات مختلفة جدًا. أوضح بلاكمون أن دو لم تكن حاملًا أبدًا ، وأن دو أرادت القدرة على إجراء عملية إجهاض في حالة حملها. ومع ذلك ، جادل بلاكمون بأن قضية دو كانت تخمينية ، بناءً على حمل محتمل في المستقبل. لذلك ، فإن الطابع غير المباشر للضرر المحتمل لا يوفر مكانة في القضية. رفض بلاكمون ظبية القضية ، المؤيدة لفصل المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من جورجيا.

أعطى بلاكمون خلفية واسعة عن تاريخ الإجهاض. ناقش القانون اليوناني القديم ، وقسم أبقراط ، والقانون الإنجليزي ، وقانون الولايات المتحدة ، ومناصب الجمعية الطبية الأمريكية ، وجمعية الصحة العامة الأمريكية ، ونقابة المحامين الأمريكية. أوضح بلاكمون أن خلفية قانون مكافحة الإجهاض كانت ضرورية لفهم أسباب التشريع الأصلي لقوانين الإجهاض واستمرار وجودها. أشار بلاكمون إلى ثلاثة أسباب وراء قوانين مكافحة الإجهاض. أولاً ، حاولت العديد من القوانين المناهضة للإجهاض تثبيط السلوك الجنسي الذي اعتبره المشرعون غير أخلاقي. ثانيًا ، أعرب صانعو السياسات عن مخاوفهم بشأن الآثار المترتبة على السلامة للإجهاض كإجراء طبي. ثالثًا ، كان للدول مصلحة في حماية الأرواح. أوضح بلاكمون أن السببين الثانيين فقط هما الاستخدام الصحيح لسلطة شرطة الولاية ضد عمليات الإجهاض.

أوضح بلاكمون أن المحكمة أقرت بأن هناك حقًا في الخصوصية ضمنيًا في التعديلات الأول والرابع والخامس والتاسع والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. بالإضافة إلى ذلك ، خلص بلاكمون إلى أن حقوق الخصوصية تمتد إلى ما هو أبعد من الزواج ، بما في ذلك تمديد الإنجاب ، ومنع الحمل ، وقرارات تربية الأطفال ، على النحو الذي تحدده أحكام أخرى للمحكمة العليا الأمريكية.

جادل بلاكمون بأن كلا من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية لتكساس التي تأسست على التعديل التاسع واستدلال المحكمة العليا الأمريكية الذي تأسس على التعديل الرابع عشر جعل قانون تكساس غير دستوري. في رأي الأغلبية ، قبل بلاكمون تفسير محكمة المقاطعة للتعديل التاسع لإقرار الحق في إنهاء الحمل. كما استشهد بلاكمون بقضايا المحكمة العليا الأمريكية التي أسست الحق في الخصوصية في الأمور الملازمة لحياة الفرد المتضمنة في التعديل الرابع عشر للحق في الحرية الشخصية المحمي من اللوائح الحكومية من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة. جادل بلاكمون بأن قوانين تكساس انتهكت الحق في إنهاء الحمل الذي أقره التعديل التاسع والتعديل الرابع عشر ، وحكمت أن قوانين تكساس غير دستورية.

ومع ذلك ، بينما أوضح بلاكمون أن للمرأة الحق في اختيار الإجهاض ، جادل أيضًا بأن الحقوق ليست مطلقة. عارض بلاكمون استنتاج ويدينغتون بأن الولايات ليس لديها مصلحة مقنعة في تنظيم إجراءات الإجهاض. وفقًا للتعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة ، تُمنح السلطات التي لا تخضع لسيطرة الحكومة الفيدرالية للولايات. لذلك ، قد تتحكم الدول في سلوكيات معينة إذا كانت لديها مصلحة كبيرة في القيام بذلك. وأوضح بلاكمون أن للدولة اهتمامًا كبيرًا بحماية صحة مواطنيها ، والحفاظ على المعايير الطبية ، وحماية الحياة المحتملة. قدم مثالين تاريخيين كإيضاحات عندما اعترفت المحكمة العليا الأمريكية بأن الحق في الخصوصية ليس مطلقًا وغير محدود: جاكوبسون ضد ماساتشوستس (1905) ، التي تناولت التطعيمات القسرية ، و باك ضد بيل (1927) ، الذي تناول التعقيم القسري. في كلتا الحالتين ، قضت المحكمة العليا بأنه يمكن للولايات تنظيم سلوك المواطنين من أجل الصحة العامة. في تلك الحالات ، تتدخل الدولة في الحرية الشخصية لحماية مصالح الدولة. بطريقة مماثلة ، أوضح بلاكمون أن الدول يمكن أن تنظم الإجهاض لحماية مصالحها في صحة الأم والحياة المحتملة.

قال بلاكمون إن الحق في الخصوصية يمتد إلى الإجهاض ، ولكن يجب موازنة هذا الحق مع مصالح الدولة. أوضح بلاكمون أن اهتمام الدولة بالإجهاض يصبح واضحًا في أوقات معينة من الحمل. وأشار إلى أنه قبل نهاية الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، كان معدل وفيات النساء الحوامل اللائي أجهضن من قبل الأطباء أقل بكثير من معدل وفيات النساء اللواتي أنجبن أطفالاً. ومع ذلك ، بعد نهاية الثلث الأول من الحمل ، كان معدل وفيات الإجهاض مساوياً أو أعلى من معدل الولادة المنتظمة. لذلك ، بعد الثلث الأول من الحمل ، كان للدولة مصلحة ملحة في حماية النساء الحوامل من إجراءات الإجهاض ، وبالتالي قد تنظم الإجهاض لحماية النساء الحوامل.

بالإضافة إلى ذلك ، تناولت بلاكمون مصالح الدولة في حماية الحياة المحتملة. قبل نقطة الجدوى ، أو نقطة الحمل التي يمكن للأجنة البقاء على قيد الحياة فيها خارج أرحام النساء الحوامل ، أوضح بلاكمون أن الدولة ليس لديها مصلحة ملحة لحماية الحياة المحتملة. ومع ذلك ، عند نقطة البقاء ، تتمتع الأجنة بالقدرة على الحفاظ على الحياة خارج أرحام النساء الحوامل. في هذه المرحلة ، يكون للدولة مصلحة ملحة في حماية حياة الأجنة وبالتالي قد تنظم الإجهاض.

خلص بلاكمون إلى أن قوانين مكافحة الإجهاض التي تجرم الإجهاض قبل الثلث الأول من الحمل تنتهك بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. أوضح بلاكمون أنه خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، ظل قرار الإجهاض بين النساء ومقدمي الرعاية الصحية. ومع ذلك ، أشار بلاكمون إلى أنه بعد الثلث الأول من الحمل ، قد تنظم الدولة عمليات الإجهاض بقدر ما تحمي اللوائح صحة الأم. بعد نقطة بقاء الجنين ، يجوز للدولة تنظيم الإجهاض من أجل حماية الحياة المحتملة. وأوضح بلاكمون أن الاستثناء من هذا الاهتمام كان في الحالات التي تتعرض فيها حياة النساء الحوامل للخطر. تهتم الدولة بشكل أكبر بحماية حياة النساء الحوامل على مدى الحياة المحتملة. لذلك ، عندما يعرض الحمل حياة المرأة الحامل للخطر ، يجب أن يكون الإجهاض دائمًا قانونيًا.

قدم كل من جوستيسس برجر ودوغلاس وستيوارت آراء متضاربة منفصلة. جادل ستيوارت بأن شرط الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة يمنح المواطنين حقوقًا أكثر من تلك المنصوص عليها على وجه التحديد في قانون الحقوق. وأوضح أن حرية الاختيار الشخصي في إطار الزواج والأسرة يمكن اعتبارها جزءًا من الحق في الحرية ضمن لغة التعديل الرابع عشر والإجراءات القانونية الواجبة. في إيسنتادت ضد بيرد (1972) ، قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن أي فرد مكفول بحقوق الخصوصية في الأمور الشخصية بطبيعتها ، مثل وسائل منع الحمل. قال ستيوارت إن هذا الحق يمتد إلى الإنجاب ، لأنه يؤثر بشكل أساسي على حياة المرأة.

قدم رئيس القضاة برغر رأيًا موافقًا منفصلاً. وذكر أنه بموجب التعديل الرابع عشر ، حدت قوانين الإجهاض في كل من جورجيا وتكساس من صحة المرأة. قال إن مصطلح الصحة واسع بما يكفي ليشمل الصحة الجسدية والعاطفية والعقلية أثناء الحمل. وأوضح أن الدول لديها القدرة على تنظيم عمليات الإجهاض ، ولكن يجب ألا تكون فضفاضة أو غامضة بشكل مفرط.

قدم القاضي دوغلاس أيضًا رأيًا موافقًا. قال دوغلاس إن التعديل التاسع يلمح إلى حقوق لم يتم شرحها صراحة في التعديلات الثمانية الأولى. وذكر أن هذه الحقوق تستند إلى مبادئ الحرية في التعديل الرابع عشر. وأوضح أن قوانين الإجهاض حدت من قدرة أي امرأة على اتخاذ قرارها بشأن حملها.

قدم القاضيان وايت ورينكويست آراء معارضة منفصلة. جادل القاضي رينكويست بأن قرار المحكمة استند إلى الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، لكن لم يكن رو ولا دو في الثلث الأول من الحمل. لذلك ، لم يكن لأي منهما مكانة في القضية. ادعى رينكويست أن الحق في الحرية لا يمكن استخدامه بشكل مطلق ، ولكن الحرمان من الحرية لا يمكن أن يحدث دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وقال إنه طالما أن هناك مصلحة حكومية مشروعة في تنظيم سلوك المواطنين بما يتوافق مع العملية القانونية للقانون ، يمكن للحكومة أن تحد من المواطنين أو تحرمهم من حريتهم من قبل قوة الشرطة. يعتقد رينكويست أن تماثيل تكساس كانت استخدامًا دستوريًا لسلطة الشرطة وبالتالي كانت متوافقة مع الإجراءات القانونية الواجبة. في عام 1973 ، قامت غالبية الولايات بتقييد الإجهاض ، مشيرة إلى أن الحق في الإجهاض لم يكن أساسياً.

قدم القاضي وايت اعتراضا وانضم إليه رينكويست. جادل وايت بأنه لا توجد لغة أو تاريخ في دستور الولايات المتحدة لدعم قرار المحكمة. وقال إن رأي الأغلبية يضع راحة الحمل للنساء فوق حياة الأجنة أو الحياة المحتملة لها. وادعى أنه لا يوجد سبب دستوري لتلك الأولويات. لذلك ، قال وايت إن كلا من تشريعات تكساس وجورجيا كانت دستورية.

قرار المحكمة العليا الأمريكية في رو ضد وايد شرع الإجهاض في الأشهر الثلاثة الأولى ، وعزز الحركات من أجل الحرية الإنجابية وحقوق المرأة في أجسادهن. مع هذه الحركات جاء الدعم والمعارضة. وفقًا للباحثة القانونية ليندا جرينهاوس ، رو ضد وايد كان مرادفًا للصراع السياسي ورد الفعل العنيف طوال الفترة المتبقية من القرن العشرين. يقول غرينهاوس ذلك رو ضد وايد عزز وأثار تحركا نحو الاستقطاب السياسي والتحيز حول الإجهاض. أصبحت العديد من المنظمات أكثر صراحة في سياق القرار في رو ضد وايد. نشأت الحركات المؤيدة لحق الاختيار من الرابطة الوطنية للعمل من أجل حقوق الإجهاض ودعت إلى حقوق المرأة في اختيار الإجهاض. على العكس من ذلك ، حشدت الحركات المناهضة للإجهاض ، والتي تأسست جزئيًا في عام 1973 من قبل الأساقفة الكاثوليك ، لإلغاء القرار في رو ضد وايد.

حيث رو ضد وايد، العديد من القضايا القانونية التي استندت إلى قرار المحكمة العليا لعام 1973 على المستويين الفيدرالي ومستوى الولايات. في عام 1976 ، وضع مجلس النواب الأمريكي تعديل هايد ، الذي منع استخدام الأموال الفيدرالية لدفع تكاليف خدمات الإجهاض. أثر تعديل هايد بشكل خاص على النساء الفقيرات وعلى ميديكيد. تم الطعن في هذا التعديل في هاريس ضد ماكراي (1980) ، لكن المحكمة العليا الأمريكية أيدت دستوريته. رو ضد وايد وضع الأساس للقرار في منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي (1992) وساهم أيضًا في المناقشات حول طبيعة الشخصية ونظام الثلث والصلاحية.


شاهد الفيديو: 아이스크림을 먹으면 무엇으로 변할까요?! 아드리아나 마법아이스크림. new Funny stories about Toys for kids (ديسمبر 2021).