بودكاست التاريخ

هل يعتبر تاريخ whig بشكل عام تاريخًا "سيئًا"؟

هل يعتبر تاريخ whig بشكل عام تاريخًا

أنا جديد على التاريخ ، لكن ما يذهلني هو أن الناس في هذا المجال يشتكون غالبًا من أن نصًا معينًا هو تاريخ كثير جدًا. (انظر ويكيبيديا للحصول على تعريف.) يبدو حقًا وكأنه نقد أو إهانة للمؤلف عندما يتم اتهامه بالتاريخ. هل هذا صحيح؟ هل يعتبر التاريخ هو التاريخ السيئ ، أم أن هناك مؤلفين فخورون بعملهم في التاريخ ونشروه صراحة؟


من الناحية التاريخية ، يعتبر عرض التاريخ من خلال عدسة تقدمية معممًا بشكل مفرط مثل عرض التاريخ من خلال عدسة محافظة أو ماركسية أو عدسة آين راند.

ومع ذلك ، فإن مصطلح "التاريخ اليميني" يستخدم كملف افتراء. ان ايها العجوز نقد المحافظين للتاريخ يندمج مع المستقبل ، بطريقة الكوزموبوليتانية ، التقدم التكنولوجي أو ما بعد الإنسانية.

قد يعكس انتشار وسلبية المصطلح أيضًا الإحباط الأكاديمي من الشعبية الشائعة لـ "نحن الأفضل ونتحسن" عرض التاريخ والفكرة القائلة بأن المؤرخين "غير الملوثين" البحتين لا يُفترض بهم استخدام أو معرفة النسبية الثقافية (أ / ك / أ هو التاريخ الآن).

يجب أن يكون الشاغل الأساسي هو ما إذا كان يتم النظر إلى التاريخ من خلال عدسة معينة لاستنباط بعض الأفكار الجديدة (حسن) أو دفن تناقضات معينة للأيديولوجية الداعمة (سيء).

عادة ما يذكر المؤلف الجيد العدسة التي يستخدمونها ولماذا. إذا فعلوا ذلك ، فإن الأشخاص الذين وضعوا علامة عليهم على أنهم "مؤرخون يمينيون" قصدوا ذلك باعتباره افتراءًا أو تعبيرًا مبتذلًا لإنهاء الفكر بدلاً من مصطلح وصفي محايد ؛ إذا كان المصطلح يمكن أن يحتفظ بأي حياد.

يجب بالطبع تقييم الصفات التاريخية للعمل * بالطريقة المعتادة.

* إلقاء اللوم على مؤلفي الروايات في "تاريخ اليميني" على الإيمان بالتسول. كما لو أن القارئ أو الناقد نسي أي جزء من المكتبة كانوا فيه. أو أن معظم المؤلفين والقراء لا يسعون جاهدين لامتصاص كل الفرح والأمل من أحداث الماضي والحاضر والمستقبل.


نظرية التاريخ ، أن التاريخ هو تقدم خطي نحو الكمال (بشكل عام) أو المجتمع الليبرالي البرجوازي كما هو موضح في المملكة المتحدة (على وجه التحديد) يمكن دحضها بسهولة.

على سبيل المثال ، غرقت العلاقات بين الناس في ما يعرف الآن بأوروبا الغربية من المعاملة بالمثل القانونية إلى العنف المسلح حيث تحولت روما ببطء إلى الممالك الجرمانية.

على سبيل المثال ، من دولة ذات قوانين مقننة ، ظهرت فاشية موسوليني مع نظامها شبه القانوني.

علاوة على هذا النقد ، فإن التاريخ لا يمكن الدفاع عنه لأنه خاطئ بشكل واضح ، حيث يحتوي التاريخ على فئة مشبوهة نظريًا من "التقدم" ، والتي هي بالضرورة أيديولوجية في الشكل. إن الادعاء بأنه عابر للتاريخ (على سبيل المثال: التبرير الشامل لجميع العمليات التاريخية) نتيجة إيديولوجية معينة ليست مجرد غائية ، بل هي أيضًا عفا عليها الزمن: فالأبيض لم يكن موجودًا خلال 500 قبل الميلاد.

أخيرًا ، يستخدم البعض مصطلح "whig history" للإشارة إلى أي تأريخ غائي ، مثل مقال ماركس على سبيل المثال. Teleos في ماركس ليس محددًا. في الانتقال الحاسم إلى الإقطاع ، لم يكن هناك تحديد آخر للرأسمالية أو الاشتراكية. كانت البرجوازية من الآثار الجانبية التي أنتجها الإقطاع وأعيد إنتاجها. على عكس whiggery الذي يفترض مشروعًا عالميًا ومحددًا ؛ إن وصف ماركس لتقرير التاريخ في الماضي هو مجرد وصف.

غالبًا ما يتم استخدام علم الغائية كنقد ، لكن ليس لديه قوة الإيحاء بأن تاريخ شخص ما هو تاريخ متحرك. هناك دوائر لا يزال فيها التاريخ الغائي مقبولًا ، طالما أن الغائية معروضة بالطبع. لا توجد دوائر رأيت فيها تاريخًا مقبولًا ، ولكن هذا يذكرني بأن أقترح على صديق أن النظام غير التاريخي الذي يشاركون فيه يلعب في قذارة التاريخ.


فيما يتعلق بالغائية عند ماركس (في مراحل مختلفة) ، دعونا ننظر في عام 1847 فقر الفلسفة في الفصل 2:

يفهم برودون الاقتصادي جيدًا أن الرجال يصنعون القماش أو الكتان أو الحرير في علاقات إنتاج محددة. لكن ما لم يفهمه هو أن هذه العلاقات الاجتماعية المحددة ينتجها الرجال تمامًا مثل الكتان والكتان وما إلى ذلك. ترتبط العلاقات الاجتماعية ارتباطًا وثيقًا بقوى الإنتاج. عند اكتسابهم لقوى إنتاجية جديدة ، يغير الرجال نمط إنتاجهم ؛ وفي تغيير نمط إنتاجهم ، وفي تغيير طريقة كسب قوتهم ، يغيرون كل علاقاتهم الاجتماعية. تمنحك الطاحونة اليدوية مجتمعًا مع السيد الإقطاعي ؛ الطاحونة البخارية ، المجتمع مع الرأسمالي الصناعي.
نفس الرجال الذين يؤسسون علاقاتهم الاجتماعية وفقًا للإنتاجية المادية ، ينتجون أيضًا المبادئ والأفكار والفئات ، وفقًا لعلاقاتهم الاجتماعية.

هناك حركة مستمرة للنمو في قوى الإنتاج ، وتدمير العلاقات الاجتماعية ، والتشكيل في الأفكار ؛ الشيء الوحيد الذي لا يتغير هو تجريد الحركة - مور الخالد.

إن التصنيف المحدد لماركس هنا قريب جدًا من الحتمية التكنولوجية ، وهناك شعور بالغيب في حركة القوى المنتجة. لكن ليس هناك ما يشير إلى أن الطاحونة اليدوية أنتجت الرأسمالية ، أكثر من الطاحونة البخارية تنتج الاشتراكية. تنتج الطاحونة اليدوية مثالًا جديدًا للعلاقات الاجتماعية التي تغير طابعها الفريد ما يأتي بعد ذلك. لا يستطيع مجتمع الطاحونة اليدوية فهم الرأسمالية الصناعية ، كما أنها لم تنتجها. بصرف النظر عن عالمية الحركة ، لا يوجد تصميم يربط كضرورة ، المجتمع أ بالمجتمع ب.

نوع إعادة التزوير والعبودية الجماعية الذي شوهد في فيديريسي كاليبان والساحرة بنفس احتمالية ظهور العمل المأجور المجاني في المنافسة البطيئة للبرجوازية الأوروبية مع الطبقة الأرستقراطية. أفترض أن الخطاب المتنوع في الرأسمالية يتبع هذا عن كثب.

ومع ذلك ، سوف أوافق على أن ديامات كما تدرس في الاتحاد السوفيتي ، وفي التاريخ على وجه الخصوص ، علمت ماركس أنه يحدد مسارًا عالميًا للتغيير الاجتماعي البشري.


أسوأ 10 رؤساء في تاريخ الولايات المتحدة

نظرًا لإخفاقاته المتصورة في التعامل مع الانقسامات القطاعية في الدولة التي عجلت الحرب الأهلية ، غالبًا ما يتم تصنيف جيمس بوكانان على أنه أسوأ رئيس للولايات المتحدة.

كان للولايات المتحدة ، طوال تاريخها ، بعض رؤساء الدول البارزين. كان يُنظر إلى بعضها على أنها كبيرة إلى حد كبير ، والبعض الآخر على أنها فظيعة ، على الرغم من وجود نقاش دائم حول مزايا وعيوب كل واحد منهم. من خلال النظر في عدد من استطلاعات الرأي والاستطلاعات التاريخية حول تصورات الجمهور والخبراء لأفضل وأسوأ رؤساء الولايات المتحدة ، قمنا بتجميع قائمة باستخدام الوسائل المرجحة لتصنيفاتهم المجمعة. عادة ما تستند أنظمة التصنيف إلى استطلاعات رأي المؤرخين الأكاديميين وعلماء السياسة. تركز التصنيفات على الإنجازات الرئاسية والصفات القيادية والإخفاقات والأخطاء.


13 سببًا يعتقد الناس أن الرقم 13 سيئ الحظ

جمعة سعيدة في 13! لماذا يعتبر الرقم 13 سيئ الحظ على أي حال؟ فيما يلي 13 سببًا محتملاً.

1. كان هناك 13 شخصًا في العرض الأخير.

ويرى التقليد أن الثالث عشر من تسلم مقعدهم كان إما يهوذا أو يسوع نفسه.

2. يعتقد الكثيرون إما أن آخر ظهور أو صلب حدث في الثالث عشر.

واحدة من أكبر الخلافات حول العشاء الأخير هو ما إذا كانت وجبة عيد الفصح أم لا. يبدو أن يوحنا يشير إلى أن الوجبة قد تم تناولها في اليوم السابق لعيد الفصح ، مما دفع بعض العلماء إلى تأريخ العشاء الأخير في اليوم الثالث عشر من نيسان (شهر حسب التقويم اليهودي) ، بينما يقول آخرون أن الصلب نفسه كان في الثالث عشر من شهر نيسان. نيسان.

3. المراجع الكتابية للرقم 13 ليست كلها إيجابية.

وفقًا للمؤرخ فنسنت فوستر هوبر ، فإن أحد الأشخاص الذين دفعوا بالفعل 13 عامًا لكونهم غير محظوظين كان عالم الأعداد في القرن السادس عشر بيتروس بونجوس. من بين أسبابه؟ يقول هوبر إن بنجس "يسجل أن اليهود تذمروا 13 مرة على الله في الخروج من مصر ، وأن المزمور الثالث عشر يتعلق بالشر والفساد ، وأن ختان إسرائيل حدث في السنة الثالثة عشرة".

4. تقليديا ، كان هناك 13 خطوة إلى الجلاوز.

وفقًا للتقاليد الشعبية ، هناك 13 خطوة تؤدي إلى حبل المشنقة. في الواقع ، تباينت المشنقة بشكل كبير ، ولكن حتى ذلك الحين ، غالبًا ما كان العدد يصل إلى 13. قال حارس حديقة في موقع فورت سميث التاريخي ذات مرة ، "[كان هناك] 13 درجة على المشنقة - 12 خطوة ، وواحدة لأسفل."

5. بدأ الاعتقال الجماعي وإعدام نموذج الفرسان يوم الجمعة الثالث عشر.

كان فرسان الهيكل ، الذين يُعتقد على نطاق واسع أنهم يحمون الكأس المقدسة (الكأس الذي شربه يسوع في العشاء الأخير) بالإضافة إلى الأشياء المقدسة الأخرى ، بمثابة بنك من نوع ما لملوك أوروبا. ولكن بعد أن خسر الملك الفرنسي فيليب الرابع حربًا مع إنجلترا وأصبح مدينًا بشدة للفرسان ، تآمر مع البابا كليمنت الخامس لإلقاء القبض على جميع أعضاء فرسان الهيكل ، واتهامهم بارتكاب جرائم الشيطانية وجرائم أخرى ، وذبحهم. بدأت جولة فرسان الهيكل بشكل جدي يوم الجمعة 13 أكتوبر 1307.

6. تحيض النساء بقسوة 13 مرة في السنة.

يقترح البعض أن الارتباط بـ 13 غير محظوظ يرجع إلى أن النساء عمومًا يكون لديهن حوالي 13 دورة شهرية في السنة (بناءً على مدة الدورة البالغة 28 يومًا).

7. تضم فرقة الساحرات 13 عضوًا.

على الرغم من أن السحرة تعتبر الآن أي مجموعة من السحرة (أو مصاصي الدماء ، في بعض الروايات) ، كان يعتقد ذات مرة أن السحرة تتكون من 13 عضوًا بالضبط.

8. 13 حرفًا في الاسم تعني أن الشخص قد تمت ملاحقته.

هناك خرافة قديمة تقول أنه إذا كان لديك 13 حرفًا في اسمك ، فلا بد أن تكون ملعونًا. سخيفة ، نعم ، لكنها أكثر إقناعًا قليلاً عندما تفكر في أن عددًا من أسماء القتلة سيئي السمعة (تشارلز مانسون ، وجاك السفاح ، وجيفري دامر ، وثيودور بوندي ، وألبرت دي سالفو) تحتوي جميعها على 13 حرفًا. وفي حال كنت تتساءل: اسم تعميد أدولف هتلر كان Adolfus Hitler [PDF].

9. جعلت SUPERSTITION يوم الجمعة صعبة 13th للشركات.

يوم الجمعة الثالث عشر هو يوم مكلف للشركات. يدعي أحد المحللين أن حوالي مليار دولار تضيع سنويًا حيث يختار الناس عدم القيام بأعمال تجارية من أي نوع يوم الجمعة الثالث عشر.

10. 12 هو رقم مثالي ، لذا يجب أن يكون 13 غير محظوظ.

في بعض مدارس علم الأعداد ، يعتبر الرقم 12 هو تمثيل الكمال والكمال. من المنطقي ، إذن ، أن محاولة تحسين الكمال عن طريق إضافة رقم هي فكرة سيئة للغاية بالفعل - سيكافأ جشعك بالحظ السيئ.

11. تنبؤات ZOROASTRIAN TRADITION الفوضى في الألفية الثالثة عشر.

قسم الفرس القدماء التاريخ إلى أربعة أجزاء من 3000 سنة. وعلى الرغم من أن الأطر الزمنية الدقيقة يمكن أن تختلف ، إلا أن بعض العلماء يشعرون أنه في بداية العام 13000 ستكون هناك فوضى حيث يشن الشر معركة كبيرة ضد الخير (على الرغم من أن الخير سينتصر في النهاية).

12. الرياضة كبيرة مع عدد جيرسي 13 تأتي في بعض الأحيان بسرعة.

دان مارينو هو لاعب دائم في أو بالقرب من قمة أي "أفضل لاعبي الوسط الذين لم يفزوا أبدًا بلقب سوبر بول". ربما يعود إخفاقه في الحصول على أكبر جائزة في كرة القدم إلى رقم قميصه - 13. وهو ليس المثال الوحيد: نجم كرة السلة ستيف ناش كان أفضل لاعب في الدوري الاميركي للمحترفين مرتين ويُعتبر أحد أفضل حراس النقاط على الإطلاق ، لكنه وزملائه رقم 13 لم يفزوا بأي بطولة.

13. كان SUPER BOWL XIII بمثابة نكسة مالية ضخمة للمكتبات الرياضية.

وتماشياً مع الرياضة ، كان Super Bowl XIII لعام 1979 سيئًا بشكل خاص للمراهنات. أطلق عليه اسم "الأحد الأسود" ، حيث حرض فريق دالاس كاوبويز ، حامل اللقب ، ضد بيتسبرغ ستيلرز. ولكن مع استمرار تدفق الأموال من تكساس وبنسلفانيا ، استمر الفارق في التغير حتى استقر على وجه التحديد عند انتشار اللعبة الفعلي. كانت الخسائر أسطورية.

لمواجهة كل هذه الكراهية غير المبررة للفقير رقم 13 ، إليك سبب واحد لحبه: دزينة خباز. مم ، دونات إضافي.


أمثلة على التحريفية التاريخية

معركة أجينكور

تاريخيا ، كان يعتقد أنه في معركة أجينكور ، كان الجيش الإنجليزي يفوق عدد الجيش الفرنسي بأربعة إلى واحد. حتى على الرغم من هذه الصعاب ، تمكن الجنود الإنجليز الشجعان من تحقيق نصر شبه مستحيل. تم الترويج لهذه الحقيقة بشكل أكبر في مسرحية Henry V لشكسبير. النتائج الأخيرة تتعارض مع ذلك.

صرحت البروفيسور آن كاري ، التي كانت تدرس سجلات التسجيل الأصلية ، أنه في المعركة الفعلية ، فاق عدد الفرنسيين الإنجليزية والويلزية ، ولكن فقط من 12000 إلى 8000. من الممكن أن يكون الإنجليز قد بالغوا في الأرقام لاحقًا لإلهام الروح الوطنية.

الهولوكوست

هناك قدر كبير من الأدلة الواقعية من مصادر موثوقة للغاية ، أنه خلال الحرب العالمية الثانية ، قُتل ما يقرب من ستة ملايين يهودي. ومع ذلك ، يواصل بعض المراجعين التأكيد على أن المحرقة لم تحدث ، ببساطة لتناسب معتقداتهم الخاصة. ومن الأمثلة الصارخة على ذلك محاكمة المؤرخ البريطاني ديفيد إيرفينغ في عام 2006 ، الذي نفى وقوع المحرقة على الإطلاق. أدين وسجن لمدة 3 سنوات.

اكتشاف عالم جديد

تقليديًا ، كانت الحقائق المتعلقة باستعمار أمريكا دائمًا من وجهة نظر الأوروبيين الرواد. في معظم الكتب التاريخية ، يتم إعطاء أهمية قليلة جدًا أو معدومة لوجهة نظر السكان الأصليين لأمريكا ، مع عدم ذكر الكثير من النصوص لهم. يمكن ملاحظة ذلك بوضوح عند سرد اكتشاف كريستوفر كولومبوس لأمريكا.

ومع ذلك ، فإن الباحثين التحريفيين المعاصرين يدرسون بشكل متزايد تأثير الاستكشافات والاستعمار الأوروبي على الأمريكيين الأصليين. على وجه الخصوص ، كان المؤرخان كيركباتريك سيل وجيمس لوين يقودان الجهود في هذا الاتجاه.

التنقيحات السوفيتية للتاريخ

أجرى ستالين مراجعات للتاريخ من خلال تغيير اسم العاصمة الإمبراطورية السابقة لروسيا من سانت بطرسبرغ إلى بتروغراد ولينينغراد وستالينجراد. تم القيام بذلك لمحو أجزاء من الحكم القيصري من الذاكرة الروسية. إلى جانب ذلك ، أمر ستالين أيضًا بإجراء تغييرات في الصور وكتب التاريخ المدرسية ، مما شوه عملية التعلم في المؤسسات التعليمية السوفيتية.

تشكيلات الهجوم الفرنسي في الحروب النابليونية

بقدر ما يذهب التاريخ النابليوني ، كانت كتابات السير تشارلز عمان والسير جون فورتيسكو دائمًا أكثر الكتابات قبولًا على نطاق واسع. لسنوات ، ظل رأيهم بأن المشاة الفرنسيين يستخدمون أعمدة ثقيلة لمهاجمة خطوط المشاة دون جدال.

ومع ذلك ، في عام 1998 ، تحدى كتابان جديدان عن تكتيكات معركة نابليون هذا ، من خلال الادعاء بأن الفرنسيين ، في الواقع ، قاتلوا في خط واحد في معركة ميدا. لاحظ منشور آخر في عام 2002 أنه ، في Maida ، تم تشكيل اللواء العام Compère & # 8217s في تشكيل خط من أجل مهاجمة Kempt & # 8217s Light Battalion & # 8211 وهو إجراء حاسم تم الانتهاء منه في أقل من خمسة عشر دقيقة.

القيادة العسكرية خلال الحرب العالمية الأولى

بعد الحرب العالمية الأولى ، وعلى مدى عقود ، كانت قيادة الجيش البريطاني في مرمى نيران المؤرخين والسياسيين ، الذين انتقدوها باعتبارها فقيرة وغير فعالة. تم إلقاء اللوم على الجنرالات العسكريين لكونهم غافلين عن حقائق حرب الخنادق ، وعدم اهتمامهم بحالة الرجال الذين يقودونهم ، مما أدى لاحقًا إلى خسائر فادحة. تم وصف الجيش البريطاني في ذلك الوقت بأنه & # 8216lions بقيادة الحمير & # 8217

ومع ذلك ، في السنوات الأخيرة ، تم تقييم الموضوع بشكل أكثر موضوعية. دفعت العديد من الوثائق والأدلة الجديدة التي تم جمعها المؤرخين مثل جاري دي شيفيلد وريتشارد هولمز إلى ملاحظة أنه أثناء القتال على الجبهة الغربية ، كان على الجيش البريطاني مواجهة العديد من المشكلات التي لا يمكن السيطرة عليها ، بما في ذلك نقص الاتصالات العسكرية. نتيجة لذلك ، على الرغم من أن العديد من المؤرخين ما زالوا ينتقدون القيادة البريطانية اليوم ، فقد تحسن تصويرهم لها إلى حد ما.

اللوم عن الحرب العالمية الثانية

في حين أن الرأي الأرثوذكسي هو أن هتلر وألمانيا النازية وإمبراطورية اليابان هم المسؤولون عن الحرب العالمية الثانية ، لاحظ المؤرخون المنقحون مثل تشارلز أ. صعبًا في 1940-41 ، ولم يكن مستعدًا لقبول أي تنازلات.

وبالتالي ، يمكن أن يكون لممارسة التحريفية تأثير جيد وسيئ على التاريخ. مراجعة التاريخ بطريقة موضوعية مفيدة في تعلم الحقيقة الفعلية. يُعرف هذا النوع من المراجعة في التاريخ ، المدعوم بالأدلة والحقائق الملموسة ، بالتحريف التاريخي المشروع. ومع ذلك ، إذا كانت النظرية التحريفية تستند إلى حقائق فضفاضة أو أدلة غير موجودة ، فإنها تُعرف باسم التحريفية التاريخية غير الشرعية ، والتي يمكن أن تؤدي إلى تشويه التاريخ ، وتضليل الناس ، وتسبب أيضًا عددًا من القضايا الاجتماعية والسياسية.


ليغلق أو لا يغلق؟

وفي الوقت نفسه ، يجب على المقترضين الذين لديهم قروض بالفعل أن يأخذوا تاريخهم الائتماني في الاعتبار قبل إغلاق حساب ائتمان موجود. هذا لأنه ، كما تمت مناقشته سابقًا ، ستسقط الحسابات المغلقة في النهاية من تقارير الائتمان الخاصة بها.

بمجرد إزالة هذه الحسابات من تقارير الائتمان الخاصة بك ، لن يتم تضمينها بعد الآن في حساب درجة FICO الخاصة بك ، حيث يتم حساب النتيجة كلقطة من تقاريرك في وقت محدد. وهذا يعني أن إغلاق الحساب يمكن أن يؤدي إلى تقصير كبير لسجلك الائتماني ، اعتمادًا على المدة التي حصلت فيها على بطاقاتك الفردية وما إذا لم تحصل على أي بطاقات ائتمان أو قروض جديدة في المدى القريب.

يمكن أن يكون لإغلاق الحساب تأثير فوري على نسبة الاستخدام الخاصة بك - المبلغ الذي تدين به مقارنة بحد الائتمان الخاص بك - مما قد يضر أيضًا بدرجة FICO الخاصة بك.

على سبيل المثال ، إذا كان لديك بطاقة واحدة بحد ائتماني يبلغ 10000 دولار ورصيد صفري ، وبطاقة أخرى بحد ائتماني يبلغ 5000 دولار ورصيد 4000 دولار ، فإن نسبة الاستخدام الإجمالية هي 27 بالمائة. ولكن إذا أغلقت بطاقة الحد الأقصى البالغ 10000 دولار أمريكي - ربما بسبب عدم استخدامها - فإن معدل استخدام الائتمان الخاص بك يقفز إلى 80 بالمائة. من شبه المؤكد أن مثل هذا التغيير الدراماتيكي في نسبة الدين إلى الحد الخاص بك سيؤذي درجاتك.

إذا أبقيت جميع حساباتك مفتوحة ، فتأكد من دفعها في الوقت المحدد والحفاظ على أرصدةك عند أدنى مستوى ممكن. سيصبح رصيدك قديمًا بأمان ، وستصمد درجاتك أمام اختبار الزمن. الآن بعد أن أصبحت على دراية بسجل الائتمان ، إليك مكانًا رائعًا لبدء البحث عن بطاقة ائتمان.

انظر ذات الصلة: كيف يؤثر متوسط ​​عمر حساب الائتمان على درجة FICO الخاصة بك ، وكيفية الجمع بين أرصدة البطاقات الحالية دون الإضرار بالدرجة


ثم ساءت الأمور. سيئة للغاية التاريخ الروسي copypasta.

حتى ظهر هذا المنشور. & # x27m لست متأكدًا حقًا من سبب وجوده هناك ، يبدو أنه نسخة عشوائية. ولحسن الحظ ، إنه طبق نباتي ، لكني أجد أنه يستحق التمزيق.

يبدأ التاريخ الأمريكي عندما بدأ السلاف الشرقيون والشعوب الفنلندية الأوغرية في الاستقرار وإقامة دولة ، وفتحوا العلاقات مع البيزنطيين واعتنقوا المسيحية.

لذلك ليس بالضبط. السنة التأسيسية الأسطورية لروس (التي لا أعتبرها حقًا & # x27Russia & # x27) هي 862. تحول روس إلى المسيحية الأرثوذكسية في ثمانينيات القرن التاسع عشر. رغم أن الأسطورة وراء روريك تقول إنه كان فارانجيانًا ، وكان أكثر إسكندنافية من الفنلندي الأوغري. تقول أسطورة التأسيس أيضًا أن السلاف المحليين طلبوا من Varangians & # x27 يرجى أن يكونوا أسيادنا & # x27. أنا & # x27m متشكك في ذلك ، ولكن نظرًا لأنه & # x27s مجرد خرافة ، يمكن أن ينزلق.

جاء جنكيز (في الشتاء ، ضع في اعتبارك) وفي أقل من ثلاث سنوات ، دمر المغول تمامًا دولة روس الشابة ، مما أسفر عن مقتل أكثر من نصفها.

لم تكن Rus & # x27 (مرة أخرى ، ليست روسيا) دولة متحدة حقًا ، ولم تكن الطريقة التي يفهمها بها الناس المعاصرون على الأقل. يذكرني في بعض النواحي ، قليلاً ، بالإمبراطورية الرومانية المقدسة - كانت هناك إمارات شبه مستقلة ، مرتبطة بسلطة مركزية (لم يكن حكمها مطلقًا) ومتماسكين (في بعض الأحيان) هما الدين واللغة. على مدار 3 سنوات من الحملة ، هل سيكون من المهم حقًا أن يبدأ المغول الأمور في الشتاء؟ كما أن سهول منغوليا وآسيا الوسطى ليست معروفة تمامًا بكونها دافئة واستوائية.

انهارت إمبراطورية المغول ، تاركةً فراغاً في السلطة في آسيا. أعادت روسيا ترسيخ نفسها على أنها الدوقية الكبرى ، ثم القيصرية ، لكن الأمر استغرق وقتًا طويلاً قبل أن تُعتبر روسيا قوة إقليمية.

كانت موسكو دوقية كبرى. كانت موجودة كوحدة فرعية من Kievan Rus & # x27. ولم تنهار إمبراطورية المغول دفعة واحدة. لقد كانت عملية بطيئة لطيفة أدت (مفاجأة) إلى أشياء مثل دوقية موسكو الكبرى لتصبح قوة إقليمية. أيضًا ، أواجه مشكلة في الصياغة & # x27Russia أعادت تأسيس نفسها & # x27. لم تكن روسيا قد أثبتت نفسها من قبل في المقام الأول ، ويبدو أن إعادة التأسيس هي امتداد كبير.

في عصر الإمبراطورية ، لم تستطع روسيا ، بدون موانئ مياه دافئة ، التوسع عبر البحار ، وتم حظرها من قبل ألمانيا القوية / HRE / النمسا في الغرب ، لذلك توسعت في الشرق ، وكلما توسعت ، زاد وضوحها أن روسيا كانت تشكل هوية لنفسها بطريقة ما تختلف عن بقية أوروبا. مع نمو الإمبراطورية ، أصبحت أيضًا أكثر عزلة. لقد تخلفوا اقتصاديا واجتماعيا. كانت الإقطاعية على شكل أسياد وأقنان موجودة في روسيا حتى عام 1861 ، ولكن عندما ألغيت ، جعلت الطبقات الدنيا أكثر فقراً. في عام 1906 تمت كتابة دستور ، لكن الأرستقراطية رفضته.

رائع. أولا وقبل كل شيء ، حقيقة أن كل الوقت بينهما

1500-1780 (90) تتأرجح حقًا يزعجني حقًا. حدثت الكثير من الأشياء ، بما في ذلك Mikhail Romanov (مصلح بطيء) ، وإصلاحات Peter the First & # x27s (الكبرى) (ليست مصلحًا بطيئًا) ، و (اعتمادًا على وقت بدء & # x27the Age of Empire & # x27) أناس مثل كاثرين العظيمة والحروب النابليونية والثورة الديسمبريستية. من الصعب حقًا قول & # x27here & # x27s تاريخ روسيا & # x27 وترك كل هذه الأشياء ، ناهيك عن الأشياء التي أنا & # x27ve تركت للإيجاز و # x27s.

فيما يتعلق بالقوى الثلاثة التي تمنع الغرب - أولاً وقبل كل شيء ، لم يذكر العثمانيون ، والإمبراطورية الروسية & # x27s المستمر والعدو؟ حسنًا ، بالتأكيد. لأن الإمبراطورية الروسية خاضت الحرب بالتأكيد ضد التربية على حقوق الإنسان وألمانيا والنمسا-المجر كثيرًا. دعونا لا نذكر حتى أن ألمانيا والتربية على حقوق الإنسان لا يقتربان من أن يكونا نفس الشيء.

بالانتقال ، نجد أن نظام العبودية في روسيا كان موجودًا حتى عام 1861. والمثير للصدمة أنه كان نوعًا من العبودية المتوارثة ، بل كان يطلق عليه شيئًا آخر.

أنا غاضب بشكل خاص من أن القنانة & # x27abolishing جعلت الطبقات الدنيا أفقر & # x27. نعم ، هذا & # x27s تقريبًا هو ما يحدث تمامًا عندما تقابل & # x27 لا مزيد من العبودية & # x27 ، أنت تسرج الأشخاص الذين ليس لديهم أي دين ضخم قابل للتوريث. & # x27m سأقوم بنشر فصل من Pytor Krapotkin & # x27s في الموضوع مذكرات ثوري. كان لديه بالتأكيد فأس لطحنه ، لكن العبودية الروسية لم تكن & # x27t نوعًا من الوجود المبهج.

بدأت الحرب العالمية الأولى. لقد كان نوعًا من خطأ روسيا و # x27s ، كانوا أول من حشد جيشهم (حسنًا ، لقد تمكنوا بطريقة ما من التسلل باستخدام كلمة & quotmobilize & quot حتى يتمكنوا بعد الحرب من توجيه أصابع الاتهام إلى ألمانيا ، التي حشدت ردًا على روسيا & # x27s & quottotally-not-a-mobilization & quot) لم تكن روسيا مستعدة للحرب ، ولم يكن الناس يريدون الحرب ، ولم يكن لديهم أي مصلحة في خلافات القوى البلقانية ،

لذا فإن فكرة الحرب بالذنب قد تمت تغطيتها من قبل الآخرين الذين هم أكثر دراية بمثل هذه الأشياء. كان لروسيا الكثير على المحك (من وجهة نظرهم) في دول البلقان. بقدر ما فعلت ألمانيا على الأقل. يبدو الأمر غريبًا للعين الحديثة ، لكن في ذلك الوقت لم يكن كثيرًا.

ثم ساءت الأمور. ثورة! تم طرد القياصرة في مارس عام 1917 ، واستبدلتهم الجمهورية الروسية.

لم أرَ أبدًا كيف أن تنازل نيكولاس الثاني و # x27s (عدم طرده) وإنشاء الجمهورية الروسية سيجعل الأمور أسوأ (لمعلوماتك بين الممرات ، واللازمة & # x27 ثم ساءت الأمور & # x27. في الأعلى من كل badhistory ، إنه & # x27s أيضًا يمين التاريخ السيئ).

ثورة! تم طرد الجمهورية الروسية من قبل البلاشفة في أكتوبر الأحمر ، وإنشاء جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، بقيادة فلاديمير لينين. لقد توصلوا إلى السلام مع الألمان والنمساويين ، وعززوا سلطتهم على مدى السنوات العديدة التالية ، وقاموا بإقامة علاقات اجتماعية مع كل عمل ممكن ، ثم قاموا بتشكيل الاتحاد السوفيتي.

& # x27re لن نتحدث عن الحرب الأهلية؟ يمكن القول ، نعم ، هذا يجعل كل شيء أسوأ ، ولكن نظرًا لأنه & # x27s في الواقع ، فإن الأشياء القابلة للتوجيه والمقارنة أصبحت أسوأ قليلاً. انها & # x27s متلألئة تماما. آسف Admirals Denikin و Kolchak ، لقد تم كتابة & # x27ve خارج التاريخ.

على أي حال ، في وقت مبكر جدًا من التاريخ السوفيتي ، عكس لينين مساره وبدأ السياسة الاقتصادية الجديدة ، التي كانت ناجحة جدًا. قلبها ستالين لاحقًا - لكن في الوقت الذي كان فيه في السياسة الاقتصادية الجديدة كان رأسماليًا تمامًا في طبيعته.

لذا سأتوقف هنا. الأشياء الأخرى ، حسنًا ، تاريخ الحرب العالمية الثانية السيئ ، يلقي الضوء على الكثير من الأجزاء المهمة حول الجلاسنوست أو سيقترب للتو من الخروج من انتهاكات القاعدة 2.

المصادر التي تقولها؟ هنا & # x27s قليلة: تاريخ روسيا: الطبعة الثامنة الذي كان رفيقًا دائمًا لبضع سنوات.

مذكرات ثوري وهي نظرة رائعة لروسيا في القرن التاسع عشر ، من وجهة نظر رجل من الطبقة العليا يحاول قلب النظام.


العبودية أثناء الثورة

حارب العبيد والمعتدون الأمريكيون من أصل أفريقي على جانبي الحرب الثورية ، ووعد الكثيرون بالحرية مقابل الخدمة.

أهداف التعلم

وصف التأثيرات المختلفة للحرب الثورية على العبيد الأمريكيين من أصل أفريقي

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • قاتلت وحدات أمريكية من أصل أفريقي في صفوف الجيش القاري بعد أن رفع جورج واشنطن الحظر المفروض على تجنيد السود.
  • كما حارب العبيد الأمريكيون من أصل أفريقي جنبًا إلى جنب مع القوات البريطانية بعد هروبهم من أسيادهم الاستعماريين.
  • العديد من الأمريكيين الأفارقة الذين هربوا أو وُعدوا بالحرية مقابل الخدمة في القوات المسلحة لكلا الجانبين أُعيدوا في نهاية المطاف إلى العبودية في نهاية الحرب.

الشروط الاساسية

  • جورج واشنطن: أحد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة ، شغل منصب القائد العام للجيش القاري أثناء الحرب الثورية الأمريكية ، ثم أصبح فيما بعد أول رئيس للجمهورية الجديدة.

خدم الأمريكيون من أصل أفريقي - عبيد وأحرار - على كلا الجانبين خلال الحرب الثورية. اعتبر العديد من الأمريكيين الأفارقة الثورة الأمريكية فرصة للقتال من أجل حريتهم والتحرر من العبودية. جند البريطانيون العبيد الذين ينتمون إلى سادة باتريوت ووعدوا بالحرية لأولئك الذين خدموا.

في الواقع ، كان إعلان اللورد دنمور أول تحرير جماعي للعبيد في تاريخ الولايات المتحدة. أصدر اللورد دنمور ، الحاكم الملكي لفيرجينيا ، إعلانًا يمنح الحرية لجميع العبيد الذين سيقاتلون من أجل البريطانيين خلال الحرب الثورية. هرب مئات العبيد للانضمام إلى دنمور والجيش البريطاني. شكل خمسمائة من هؤلاء العبيد السابقين من فرجينيا فوج اللورد دنمور الإثيوبي ، والذي يُرجح أنه أول فوج أسود يخدم في التاج البريطاني. خدم الأمريكيون الأفارقة أيضًا على نطاق واسع على متن السفن البريطانية وكانوا يعتبرون أكثر استعدادًا وقدرة من نظرائهم البريطانيين على سطح السفينة.

غير أن القادة الثوريين الآخرين كانوا مترددين في استخدام الأمريكيين الأفارقة في قواتهم المسلحة بسبب الخوف من قيام العبيد المسلحين ضدهم. على سبيل المثال ، في مايو 1775 ، أوقفت لجنة سلامة ماساتشوستس تجنيد العبيد في الجيوش الاستعمارية. ثم تبنى المؤتمر القاري هذا الإجراء عندما تولى قيادة قوات باتريوت لتشكيل الجيش القاري. أصدر جورج واشنطن أمرًا إلى المجندين في يوليو 1775 ، يأمرهم بعدم تجنيد "أي هارب من الجيش الوزاري ، ولا أي عربة أطفال أو زنجي أو متشرد". ومع ذلك ، تم التراجع عن هذا الأمر في النهاية عندما أجبر نقص القوى العاملة الجيش القاري على تنويع رتبهم.

رفع جورج واشنطن الحظر المفروض على تجنيد السود في الجيش القاري في يناير 1776 ، استجابة للحاجة إلى سد النقص في القوى العاملة في الجيش والبحرية الوليدين في أمريكا. العديد من الأمريكيين الأفارقة ، الذين يعتقدون أن قضية باتريوت ستؤدي يومًا ما إلى توسيع حقوقهم المدنية وحتى إلغاء العبودية ، انضموا بالفعل إلى أفواج الميليشيات في بداية الحرب. كان التجنيد في الجيش القاري بعد رفع الحظر عن تجنيد السود إيجابيًا أيضًا ، على الرغم من المخاوف المتبقية من الضباط ، لا سيما في الجنوب. تم تشكيل وحدات صغيرة سوداء بالكامل في رود آيلاند وماساتشوستس ، ووعد العديد من العبيد بالحرية للخدمة. قام الأمريكيون من أصل أفريقي بقيادة السفن ، والتعامل مع الذخيرة ، وحتى خدموا كطيارين في مختلف أساطيل الدولة. تم أسر بعض الأمريكيين الأفارقة من البحرية الملكية واستخدمهم باتريوت على متن سفنهم. جاءت وحدة أخرى من السود من هاييتي مع القوات الفرنسية. قاتل ما لا يقل عن 5000 جندي أسود من أجل القضية الثورية. العديد من العبيد السابقين الذين وُعدوا بالحرية مقابل خدمتهم في الجيش القاري ، أُعيدوا في النهاية إلى العبودية.

فر عشرات الآلاف من العبيد خلال الحرب وانضموا إلى الخطوط البريطانية ، وهرب آخرون بمفردهم إلى الحرية دون قتال. العديد ممن هربوا تم استعبادهم فيما بعد. أدى هذا إلى تعطيل إنتاج المزارع بشكل كبير أثناء الحرب وبعدها. عندما سحبوا قواتهم من سافانا وتشارلستون ، قام البريطانيون أيضًا بإجلاء 10000 عبد ، تم تحريرهم الآن. إجمالاً ، قُدر أن البريطانيين قاموا بإجلاء ما يقرب من 20000 من المحررين (بما في ذلك العائلات) مع الموالين الآخرين وقواتهم في نهاية الحرب. أعيد توطين أكثر من 3000 من المعتقلين في نوفا سكوتيا بينما تم نقل آخرين إلى جزر الهند الغربية في جزر الكاريبي. سافر آخرون إلى بريطانيا العظمى. العديد من الأمريكيين الأفارقة الذين غادروا مع الموالين لجامايكا أو القديس أوغسطين بعد الحرب لم يحصلوا على حريتهم.


التاريخ الكامل للسياسة القذرة: A Q & # 038A حول أي شيء للتصويت

اليوم ، تذكرون ، هو يوم الانتخابات. مما يعني أنه بعد عام من الآن ، سننتخب رئيسًا جديدًا (كما لو كان الأمر مهمًا حقًا). بدأ السباق محتدماً ، حيث قام المرشحون بإلقاء قشورهم الودية وبدأوا في الشعور بالضيق مع منافسيهم. (لما تستحقه من الجانب الجمهوري ، رون بول & # 8212 الذي ناقشناه & # 8217 من قبل & # 8212 يبدو أننا قد تقدمنا ​​به فريد طومسون.)

مؤرخ ومؤلف جوزيف كامينز ليس غريباً على الجانب السفلي القذر للعملية الديمقراطية الأمريكية. كتابه الأخير ، أي شيء مقابل التصويت: الحيل القذرة واللقطات الرخيصة ومفاجآت أكتوبر، يؤرخ تشويه الحملة ، والهجمات ، والتوجيهات الخاطئة التي ميزت الانتخابات الأمريكية منذ ذلك الحين جورج واشنطن& # 8216s في عام 1789. حصيلة كتاب Cummins & # 8217s: الحملات الآن ليست أقذر مما كانت عليه في الماضي. وافق على الإجابة على أسئلتنا حول كتابه.

س: من خلال بحثك ، هل وجدت أي اتجاهات شاملة بين المرشحين الرئاسيين والأحزاب السياسية والحملات؟

أ: أي شيء للتصويت جاء ذلك لأنني كنت منبهرًا بالمعلقين في المسابقات الرئاسية الأخيرة الذين يزعمون أن السياسة الأمريكية تزداد سوءًا وشراسة & # 8212 الكثير من القلق حول ما إذا كانت الديمقراطية ستنجو من قدامى المحاربين في قارب Swift من أجل الحقيقة. Every election, it seemed, was getting dirtier and dirtier.

ولكن هل هذا صحيح حقا؟ After researching every presidential contest from 1789 to 2004, my answer is that elections are not getting dirtier. They’re just as dirty as they have always been. Whether that’s a heartening trend depends on your point of view. I myself am a great fan of the unruly democratic process, which I think will always be unruly.

In terms of trends, a rough rule of thumb is that incumbent parties tend to play the most dirty tricks, perhaps because they have the ways and means to do so. It’s also true that parties with the strongest ideologies — be they Democratic or Republican — fight dirtier, possibly because they are not only pushing a candidate, but an entire way of life.

Both parties at different times in American history have been guilty of mind-boggling attempts to influence elections. In the 1880s, one of the worst decades in terms of dirty tricks, Republicans sent bagmen to Indiana — then a pivotal state — with hundreds of thousands of dollars in two dollar bills (dubbed “Soapy Sams” for their ability to grease palms) in order to purchase votes. The 1960s was the era of Democratic dirty tricks — in 1964, Lyndon Johnson oversaw one of the most corrupt elections ever, against Barry Goldwater.

In 1840, the American Whig politician Thomas Elder had a eureka moment when he wrote to a friend: “Passion and prejudice properly aroused and directed do about as well as principle and reason in any party contest.”

I think this has been the guiding dictum of presidential politics all throughout our history.

س: You describe the intense mudslinging that went on during the 19th century, with accusations being thrown around of infidelity, substance abuse, cross dressing, and treason, among others. Has campaigning gotten any more civilized over time? How have mudslinging and other forms of negative campaigning evolved throughout U.S. history?

أ: I think the mudslinging definitely is still a big part of our election process, but it’s less broad and vulgar. For instance, there is less aimed at other people’s physical attributes. The 19th century was very big on that. In the election of 1800, one of the dirtiest in American history, the venomous hack writer James Callendar (secretly hired by توماس جيفرسون) assailed then-President جون ادامز as a “repulsive pedant” and “a hideous hermaphroditical character,” whatever that means. Later in the 19th century, Martin Van Buren was accused of wearing women’s corsets (by Davy Crockett, no less) and James Buchanan (who had a congenital condition that caused his head to tilt to the left) was accused of have unsuccessfully tried to hang himself. أوه ، و Abraham Lincoln reportedly had stinky feet.

The 20th century began this way at the 1912 Republican National Convention, Teddy Roosevelt, wearing a sombrero and smoking a cigar, cheerfully referred to وليام هوارد تافت, the sitting President and Roosevelt’s former vice president, as “a rat in a corner.” (The rodent motif is popular — FDR liked to call ألف لاندون, his 1936 opponent, “the White Mouse who wants to live in the White House.”) You won’t find this kind of thing out in the open too much today, although you still see it in some of the nastier primary campaigns, such as the hatchet job done on جون ماكين in 2000 by his fellow Republicans.

س: What role did the media play in early elections? What was the relationship between journalists and presidential candidates? How did it change over time?

أ: The first attack I found against a newspaper came in 1800, when a Federalist poet decided that his party’s defeat at the hands of the Republicans could be blamed entirely on the media. He penned this bit of doggerel.

And lo! In meretricious dress
Forth comes a strumpet called “THE PRESS.”
Whose haggard, unrequested charms
Rush into every blaggard’s arms.

In early American elections, newspapers — then the only form of media around — played a huge role. Papers were unabashed party cheerleaders, rooting openly for their candidates and leading the way in smearing the candidate of the opposing party. Being trashed by a 19th century newspaper was no joke. They really sank their teeth into you. Even no less an authority than the نيويورك تايمز (sorry) was guilty of this. In the epic William McKinley ضد. William Jennings Bryan contest of 1896, the مرات, which supported McKinley, published a series of articles in which prominent alienists discussed quite seriously whether Bryan was crazy. One expert wrote: “I don’t think Bryan is ordinarily crazy … but I should like to examine him as a degenerate.”

By the latter part of the 20th century, this type of blatant electioneering for candidates had pretty much died out, although newspapers obviously still have their preferences. But certain television networks and talk radio shows, on both sides, have taken up the slack with a vengeance, and I think they are just as influential among voters as the old party newspapers were.

س: What was the ugliest campaign in history?

أ: So many dirty elections, so little time… There have been stolen elections (the Rutherford HayesSamuel Tilden contest in 1876 was certainly stolen by Republicans in the South, a foreshadowing of 2000, and the Democrats may have altered the vote enough in Cook County in 1960 to let جون كينيدي تغلب ريتشارد نيكسون). But “ugly” has a different connotation. I would have to say that 1964 was the ugliest presidential contest I have researched. رئيس Lyndon Johnson, seeking his first elective term after taking over for the assassinated JFK, set out not just to defeat Goldwater, but to destroy him and create a huge mandate for himself.

Not that destroying Goldwater, who believed that field commanders should be given tactical nuclear weapons, was all that difficult. But Johnson’s dirty tricks were at least as bad as those of Nixon’s Watergate bagmen eight years later. He created a top secret after-hours group known as the “anti-campaign” and “the five o’clock club.” These sixteen political operatives, in close contact with the White House, set out to influence the perception of Goldwater in America’s popular culture. They put out a Goldwater joke book entitled You Can Die Laughing. They even created a children’s coloring book, in which your little one could happily color pictures of Goldwater dressed in the robes of the Ku Klux Klan.

This committee also wrote letters to columnist Ann Landers purporting to be from ordinary citizens terrified of the prospect of a Goldwater presidency. And they sent CIA agent E. Howard Hunt to infiltrate Goldwater campaign headquarters, posing as a volunteer, where he gained access to advance copies of Goldwater speeches and fed them to the White House, causing Goldwater to complain that whenever he put forth an initiative, the White House immediately trumped it.

But perhaps the ugliest thing about the 1964 election was Johnson’s treatment of the press. He remarked to an aide that “reporters are puppets,” and had his people feed them misleading information about the Goldwater campaign. One White House aide wrote a secret memo saying, “It might be healthy to get some respected columnist to give wider circulation to adverse Goldwater impact on the stock market.” A well-known financial columnist was then influenced into writing two columns on that very topic.

This was perhaps the last election in which the media could be so easily manipulated Nixon’s dirty tricks of the Watergate era were exposed by a press which had been remarkably quiescent in the face of Presidential wrongdoing for many years. Had there been a بوب وودوارد و كارل برنشتاين (and the public outrage necessary to support them) in 1964, Johnson could very well have been impeached. As it was, he beat Goldwater by the third highest popular vote margin in history.

س: How have wars affected presidential campaigns? Has U.S. involvement in a war during an election tended to make campaigning cleaner? Dirtier?

أ: Much depends on the war itself. American involvement in World War II, for instance, made things fairly easy for Roosevelt to achieve a fourth term. Generally speaking, wars actually taking place during presidential contests take over the entire dialogue of the campaign but by the same token, voters will support the incumbent. However, wars often cause administration changes in the following election (take, for example, the Mexican War of 1848, the Korean War, and the Vietnam War) which is what Republicans may be facing in 2008.

في Anything for a Vote, I list my “Ten Classic Campaign Smears” — smears that have held constant throughout the ages. Two of them illustrate the differing effect wars have had on presidential candidates. One of them is “You’re Not Tough Enough.” This perennial attack during times of military conflict — applied to the likes of Franklin Pierce, جيمي كارتر، و بيل كلينتون — suggests that the candidate is not strong enough to uphold our honor in the world. Its flip side, “You’ll Drive Us Into War,” suggests that the likes of أندرو جاكسون, Goldwater and George W. Bush are loose cannons who will drag us into bloody foreign wars.

I think we’ll see these charges leveled at candidates of both political parties in 2008.

س: How did presidential campaigning change, if at all, after the 19th Amendment passed? Did the presence of female voters change candidates’ strategies, tactics, or messages?

أ: Well, since politicians will be politicians, there was an immediate attempt to pander to women voters in 1920, the first year that women began casting their votes for president in large numbers. One of the reasons Warren G. Harding was chosen as the Republican nominee that year was because he was considered handsome enough to appeal to women, who may or may not have known about his numerous infidelities. (Harding was the most libidinous President to come along until JFK, 40 years later.)

Politicians, both male and female, have continued to shape messages aimed straight at women, depending on the era. في عام 1952 ، Clare Boothe Luce went around the country extolling دوايت ايزنهاور as “what the fair sex looks for in a man — a combination of husband, father and son.” These days, “family values” appeals are aimed straight at women by conservative elements in presidential parties. Interestingly enough, the one woman candidate running for president, هيلاري كلينتون, has made a point of not identifying herself simply as a “woman candidate,” and this appears to be working, particularly with young, single women.

س: Have television and the Internet had as fundamental an impact on presidential campaigns as many people think?

أ: I think television has been huge. The first election really influenced by TV was the Stevenson–Eisenhower contest in 1952. Adlai Stevenson — eloquent and intellectual — made the mistake of buying thirty minute segments of prime time, in which he addressed his audience as if they were in a lecture hall with him. But thirty minutes, as we have discovered, is an awfully long time to listen to one talking head. (Stevenson also could never stay within the alloted time limit, and audiences got used to seeing the networks cut him off in mid-sentence to return to regular broadcasting.) Eisenhower, on the other hand, concentrated on a series of man-on-the-street, twenty second spots, and won the election.

However, I think the medium creates a distancing effect — most people never get a chance to see a candidate up close and personal, which may be one reason why average turnout for a presidential election these days is perhaps 49 percent to 55 percent of eligible voters, as compared to the high 70th percentile that lasted throughout the 19th century. There is more immediacy on the Internet — and certainly a substrata of dirty tricks (i.e., the doctored جون كيري/Jane Fonda photo going around in 2000, and this year’s short-lived and spurious anti-Fred Thompson Web site) but it remains to be seen whether it will be a major force in years to come.

س: What’s your take on the 2008 race thus far? How, beyond the presence of an African American and a female candidate, does it compare to past elections? Who’s your pick to win?

أ: Thus far we’ve seen a lot of fighting among candidates of each party as they jockey for position coming into what may be an incredibly short primary season. I think, all in all, that the debate has been remarkably civil with an African American candidate and a woman, with a few glitches perhaps it has shocked people into a strange and unaccustomed civility, or perhaps we as a country are finally ready for it. لا أعرف & # 8217t. I frankly don’t expect it to last. If Clinton gets the nomination, as I expect her to, I think we’ll see the attacks mounting on her because she is a woman — although her opponents will probably come at it from a different angle, as some already have by claiming that she forms a cabal with her husband Bill. Alone, in other words, she could never make it.

As to the 2008 winner, I’m not sure I can predict at this point. Ask me in June. I will predict, however, that 2008 will bump one election off my Top Ten list of America’s dirtiest presidential contests of all time.


How can a book generally be considered to be a work of pop history?

If it generalizes large swathes of time, makes broad, sweeping statements, focuses on the impact of great men only, references only secondary sources, or uses expressions like ɼhanged the course of history', it is probably pop history.

I have a follow-up question, actually. Suppose you're aware that a work is pop history, and know to take it with a grain of salt.

Should you not read it? I've been working my way through the Guns of August and quite enjoying myself, knowing full well that the book is very old and that it seems to be written with a noticeable degree of pathos. Basically, pop history by your description.

And yet a couple days ago there was a thread which essentially put forth the thesis that I'm wasting my time with the book, which understandably enough has left me confused as to whether to read on.

What's your thoughts on the matter?

I feel like this is missing a whole swath of "weeabo/viaboo/byzaboo" literature. The vikings/samurai/ninjas were totally badass and awesome because they did X, where X is something they definitely did not do.

There's no hard-and-fast definition, but here are some tips for figuring out whether a book is "pop history" or not قبل you read it. Once you read it, and assess the arguments, you may formulate a different opinion.

Does the book have references? This can mean footnotes and endnotes, ideally, but academics are known to write introductory textbooks or master narrative works that elide standard citation apparatus in favor of historiographical essays at the back of a book. Guy Halsall's Worlds of Arthur, for example, is a book that exists on the edge of the pop-history/academic history divide, since it does ليس include footnotes but يكون highly up-to-date, written by an acclaimed scholar in the field, and discusses the sources at some length (and sometimes in more detail than traditional academic works!).

Who published the book? If the book was published by a university press (identified by "university press" in the title, along with the name of the institution, like Oxford, Yale, or Kansas), that means it has gone through a more extensive peer-review process than most texts. This does not mean that the review process was as thorough as it could have been, or that the book is "right" or even "up to date" on all subjects. The university presses have put out some real stinkers. And it also does not mean that a book published by a larger house like Penguin or Norton is automatically a work of pop history. Some works that are extremely historiographically important were published by more mass-market publishers Adam Tooze's Wages of Destruction, the iconic modern text on the Nazi war economy, is a Penguin product, and Ordinary Men, the crucial work on the killers of the Holocaust, was put out by Harper. The big publishing houses are happy to publish academic history if they feel that it has a good chance at a broader audience. Most academic monographs do ليس have that chance and so get smaller runs from the university presses. With digital publishing, very small houses, online-only houses, or self-publishing are also options, especially for writers who expect a very small audience. This also means that cranks can get their books published more easily, though, so be judicious when you read these books.

Who wrote the book? Some people have the unfortunate tendency to correlate "written by a tenured or tenure-track professor at a major institution" with "academically sound". This is not fair in either sense professors can be wrong about all kinds of things, and some important and worthwhile works of history have been published by non-academics. The tiny academic job market means that a lot of very skilled researchers and writers don't get to be professors sometimes they languish in the adjunct ghetto, and sometimes they pick a different career path but continue their interest in history as an intense hobby. Outstanding microhistories have been published by American national park rangers with MA-History training, for example. And sometimes the writers don't even come from within the field of history: sociologists, scientists, and scholars of the humanities have all produced useful work on history in the last several decades. لكن, with all of that said, history professors have immense advantages over non-historians when they write. They have many more resources available to make them more familiar with the most up-to-date historiography. They have easy journal access through their employer. They have graduate students and departmental colleagues to bounce ideas off of (and from whom to get the seeds of new ideas). They are also on the listservs and Slack chats and Twitter threads with other professors who can provide them references in other areas. وبالتالي، مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال, a professor is more likely to publish a book with academic merit than a nonprofessor.

Who is reviewing the book? Generally, if a work has academic merit, it will garner reviews in the journals over the two or three years after publication. If it is more pop history, then academics will ignore it and you will only be able to find mass-market reviews like Kirkus, NYT, and so on. You don't need journal access to find this out - just type the "title of the book" and the word review into the Google and see what pops up.

What do the reviews say? اذا أنت فعل have journal access, then you have a bonanza on your hands. Finding academic reviews of your book is a golden opportunity to figure out what historians think about it. This can be absolutely crucial if you don't know what the history of an area is before you read it. For example, Stephen Greenblatt's The Swerve, a book that is about modernity and philosophy, purports to explain "how the world became modern", is published by a major publishing house, and was written by a tenured professor of the humanities. If you weren't familiar with the historiography of the European medieval or early modern eras, you might think that it was a pretty good book! But in their reviews, academics absolutely savaged it for being a regressive, polemical interpretation that ignored the last مئة عام of work on medieval thought and played to old stereotypes.


America's Worst President Ever

If you wanted to identify, with confidence, the very worst president in American history, how would you go about it? One approach would be to consult the various academic polls on presidential rankings that have been conducted from time to time since Harvard’s Arthur M. Schlesinger Sr. pioneered this particular survey scholarship in 1948. Bad idea.

Most of those surveys identify Warren G. Harding of Ohio as the worst ever. This is ridiculous. Harding presided over very robust economic times. Not only that, but he inherited a devastating economic recession when he was elected in 1920 and quickly turned bad times into good times, including a 14 percent GDP growth rate in 1922. Labor and racial unrest declined markedly during his watch. He led the country into no troublesome wars.

There was, of course, the Teapot Dome scandal that implicated major figures in his administration, but there was never any evidence that the president himself participated in any venality. As Theodore Roosevelt’s daughter, Alice Roosevelt Longworth, put it, “Harding wasn’t a bad man. He was just a slob.”

The academic surveys also consistently place near the bottom James Buchanan, of Pennsylvania. Now here’s a man who truly lacked character and watched helplessly as his country descended into the worst crisis of its history. He stepped into the presidency with a blatant lie to the American people. In his inaugural address, he promised he would accept whatever judgment the Supreme Court rendered in the looming Dred Scott case. What he didn’t tell the American people was that he already knew what that judgment was going to be (gleaned through highly inappropriate conversations with justices). This is political cynicism of the rankest sort.

But Buchanan’s failed presidency points to what may be a pertinent distinction in assessing presidential failure. Buchanan was crushed by events that proved too powerful for his own weak leadership. And so the country moved inexorably into one of the worst crises in its history. But Buchanan didn’t create the crisis he merely was too wispy and vacillating to get control of it and thus lead the nation to some kind of resolution. It took his successor, Abraham Lincoln, to do that.

That illustrates the difference between failure of omission and failure of commission—the difference between presidents who couldn’t handle gathering crises and presidents who actually created the crises.

In the realm of commission failure, three presidents come to mind—Woodrow Wilson, Richard Nixon and George W. Bush. Bear in mind here that nearly all failed presidents have their defenders, who argue, sometimes with elaborate rationales, that the perceived failure wasn’t really failure or that it wasn’t really the fault of this particular president. We see this in stark reality in our own time, with the ongoing debates about the presidency of the second Bush, reflected in the reaction to senator Rand Paul’s recent suggestion that GOP hawks, with their incessant calls for U.S. intrusion into the lands of Islam, contributed to the rise of the violent radicalism of the Islamic State.

The prevailing view of Bush is that his invasion of Iraq, the greatest example in American history of what is known as “preventive war,” proved to be one of the most colossal foreign policy blunders in all of American history, if not actually the greatest. According to this view, Bush destabilized the Middle East, essentially lit it on fire and fostered the resultant rise of the Islamic State and the deepening sectarian war between Sunni and Shia Muslims in the region. Where this all leads, nobody can tell, but clearly it is going to play out, with devastating consequences, for a long time to come.

But of course there are those who deny that Bush created all this chaos. No, they say, Bush actually had Iraq under control and it was his hapless successor, Barack Obama, who let it all fall apart again by not maintaining a U.S. military force in the country. This is the minority view, embraced tenaciously by many people with a need to gloss over their own complicity in the mess.

There is little doubt that history eventually will fix upon the majority view—that Bush unleashed the surge of chaos, bloodshed and misery that now has the region in its grip. As Princeton’s Sean Wilentz wrote in 2006, when Bush still sat in the Oval Office, “Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” And bear in mind that Bush also presided over the emergence of one of the most devastating financial crises in the country’s history.

Then there’s Nixon, whose Watergate transgressions thrust the nation into one of its most harrowing constitutional crises. There are some who argue that Nixon’s transgressions weren’t actually as egregious as many believe, particularly when viewed carefully in the context of the maneuverings and manipulations of many of his people, some of them conducted behind the president’s back. There may be some truth in this. But in the end it doesn’t matter. He was president and must take responsibility for the culture and atmosphere he created in the West Wing and the Old Executive Office Building. If his people were running around and breaking the law, he must bear responsibility, whatever his knowledge or complicity. And we know definitively that Nixon himself set the tone in his inner circle—a tone so dark, defensive and menacing that wrongdoing was almost the inevitable result. Also, there can be no dispute that the president himself stepped over the line on numerous occasions.

Which brings us to Woodrow Wilson, whose failures of commission probably had the most dire consequences of any U.S. president. His great flaw was his sanctimonious nature, more stark and distilled than that of any other president, even John Quincy Adams (who was no piker in the sanctimony department). He thought he always knew best, because he thought he knew more than anybody else. Combine that with a powerful humanitarian sensibility, and you get a president who wants to change the world for the betterment of mankind. Watch out for such leaders.

Even during his first term, with war raging in Europe, he sought to get the United States involved as a neutral mediator, fostering a peace agreement to break the tragic stalemate that had the nations of Europe in its grip. When that effort was rebuffed, he ran for reelection by hailing himself as the man who kept the United States out of the war.

But, immediately upon entering his second term, he sought to get his country into the war by manipulating neutrality policy. While proclaiming U.S. neutrality, he favored Britain by observing the British blockade of Germany (imposed, said a young Winston Churchill, to starve Germans, including German infants, into submission) and by allowing armed British merchant ships entry to U.S. ports, which in turn fostered a flow of U.S. munitions to the Allied powers. At the same time, Wilson declared that Germany would be held to a “strict accountability” for any American loss of life or property from Germany’s submarine attacks. This policy applied, said Wilson, even if affected Americans traveling or working on British or French ships. He declined to curtail what he considered Americans’ “right” to travel on vessels tied to France or Britain (but not Germany).

Wilson was warned, most notably by his secretary of state, William Jennings Bryan, that these lopsided policies inevitably would pull America into the war. When he ignored those warnings, Bryan resigned from the Wilson cabinet on a stand of principle.

As Bryan predicted, America did get pulled into the conflict, and it certainly appears that that was Wilson’s intention all along. Then three things happened.

First, Wilson conducted the war in ways that devastated the home front. Prices shot up into double digits, and then came a potent economic recession that lasted three years. He accepted the suppression of civil liberties by his notorious attorney general, A. Mitchell Palmer. His government nationalized many private industries, including the telegraph, telephone and railroad industries, along with the distribution of coal. Race riots erupted in numerous cities that claimed nearly 150 lives in two years.

Second, America’s entry into the war broke the stalemate, allowing the Allied powers to impose upon Germany devastating armistice terms. Third, when Wilson went to the Versailles peace conference bent on bringing to bear his humanitarian outlook and making the world safe for democracy, he promptly got outmaneuvered by the canny nationalist leaders of Britain and France, whose agenda had nothing to do with Wilson’s dreamy notions about a harmonious world born of his humanitarian vision.

The result was a humiliation of Germany that rendered another war nearly inevitable and created in that country a sump of civic resentment and venom that would poison its politics for a generation. We can’t say with certainty that Adolf Hitler wouldn’t have emerged in Germany if the stalemate of World War I had been settled through negotiations rather than diktat. But we can say that the world spawned by Wilson’s naïve war policies certainly created a political climate in Germany that paved the way for Hitler.


شاهد الفيديو: لؤي الرحاحلة. تسجيلات مدير الامن الوقائي الاردن أمين وريكات قضية أخو حسين الحواتمة.. (كانون الثاني 2022).