بودكاست التاريخ

متى انهارت الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

متى انهارت الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

في القرن السادس عشر الميلادي ، كانت الإمبراطورية الرومانية المقدسة دولة قوية نسبيًا. بحلول منتصف القرن التاسع عشر الميلادي ، بدا أن دولها حلت محلها.

متى انهارت حقا "الإمبراطورية الرومانية المقدسة" الموحدة ولماذا؟


استمرت الإمبراطورية الرومانية المقدسة في الواقع حتى أوائل القرن التاسع عشر. في هذا الوقت كانت مركزية في الدول / الممالك الجرمانية المتحالفة والمحددة بشكل فضفاض. بعد صعود نابليون وهزيمة العديد من قوات الممالك الألمانية غير المنحازة على يد قوات نابليون ، تمكن نابليون من اجتياح الأمة التي نعرفها الآن باسم ألمانيا. كان أحد الأشياء الأولى التي قام بها نابليون هو تفكيك الإمبراطورية الرومانية المقدسة التي كانت تفتخر بها ذات يوم بالإضافة إلى تثبيت عدد من الإصلاحات الإدارية والاقتصادية. وقد أدى القيام بذلك في الواقع إلى إرساء أسس إحساس (فضفاض) بالقومية الألمانية لم يكن موجودًا قبل ذلك وقاد الطريق إلى العديد من الأحداث الثورية في القرن التاسع عشر في وسط أوروبا (بشكل أكثر تحديدًا في ألمانيا وبروسيا والمجر والنمسا. والدنمارك وفرنسا والعديد من الإمارات والدوقيات الألمانية الصغيرة الأخرى).

المصادر المستخدمة: David Blackbourn's تاريخ ألمانيا ، 1780-1918: القرن التاسع عشر الطويل


انهار رسميًا بعد سقوطه في يد نابليون مع المعاهدة الرابعة لبرسبورغ ، لكنه كان يتلاشى لبعض الوقت قبل ذلك. كانت الإمبراطورية غير مركزية إلى حد كبير بطبيعتها ، لكن أحداثًا مختلفة مثل صلح وستفاليا بعد حرب الثلاثين عامًا ، والتي منحت السيادة استقلالًا فعليًا في كل شيء ما عدا الاسم. تتطلع الدول ، وخاصة هابسبورغ في النمسا ، إلى تعزيز نطاقاتها الخاصة على نطاق الإمبراطوريات ، وإحباط السياسات التي من شأنها أن تجلب المزيد من المركزية إلى حكم الإمبراطورية.


للبناء على إجابة GPierce ، انهارت التربية على حقوق الإنسان وظيفياً قبل ذلك الوقت بكثير. أثرت حرب الثلاثين عامًا (1618-1648) حقًا على الحكومة المركزية للتربية على حقوق الإنسان. لقد تركت البلاد منقسمة سياسياً ودينياً ، والتي كانت قضية رئيسية للتوحيد في ذلك الوقت. كان البلد يحكمه أمراء كانوا يسيطرون على دول المدن التي كانت غير مرتبطة ببعضها البعض. بقي هذا حتى اجتاحت نابليون ، كما قال جبيرس ، ألمانيا الحديثة.


كانت الإمبراطورية الرومانية المقدسة أكثر توحيدًا خلال مرحلتها الأخيرة أكثر مما ذكرت العديد من الإجابات.

بعد حرب الثلاثين ، احتشد العديد من الدول الألمانية لدعم الإمبراطور في الفترة التي أطلق عليها رد الفعل الإمبراطوري الذي استمر حتى عشرينيات القرن الثامن عشر عندما اضطر الإمبراطور تشارلز السادس إلى كسب ود الولايات المختلفة للحصول على دعمهم لخلافة ابنته.

بحلول عام 1720 ، أصبح تشارلز السادس قويًا في ألمانيا كما كان فرديناند الثاني في ذروته في حرب الثلاثين عامًا ، ولكن دون خوض أي معارك. ولكن بعد ذلك ، كان عليه أن يتفاوض بشأن دعم العقوبة البراغماتية مع الأمراء الذين يعاملونهم على قدم المساواة.

إذا كان جوزيف الأول أو تشارلز السادس قد أنجبوا ابنًا نما حتى بلغ سن الرشد ، فربما يكون رد الفعل الإمبراطوري قد استمر لفترة أطول وربما لم تحدث حرب الخلافة النمساوية ولربما لم يحدث التنافس بين بروسيا والنمسا.

أيضًا خلال حرب الخلافة الإسبانية ، كان الإمبراطور جوزيف الأول قادرًا على مصادرة عدة ولايات صغيرة في مملكة إيطاليا أو لومباردي ، وفي عام واحد معين قام بالفعل بجمع المزيد من ضرائب الحرب الإمبراطورية من مملكة لومباردي أكثر من تلك الموجودة في مملكة لومباردي. ألمانيا ، لذلك لم تكن إيطاليا خارج الإمبراطورية تمامًا بعد.


توقفت الإمبراطورية الرومانية المقدسة (للأمة الألمانية) عن الوجود رسميًا في يوم رائع في أغسطس عام 1806 عندما ذهب فرانسيس الثاني إلى النظام الغذائي الإمبراطوري واستقال. بالطبع استمر في كونه إمبراطور النمسا-المجر ، لكن هذه قصة أخرى.

ما لم يفكر فيه سوى عدد قليل من الناس هو حقيقة أنه لأول مرة منذ 31 قبل الميلاد ، لم تكن هناك مؤسسة سياسية واحدة تسمى "الإمبراطورية الرومانية". في ذلك العام ، عندما خاض أوكتافيان معركة أكتيوم وأثبت نفسه على أنه برينسبس (الشخص الأول) في وضع كان يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه ترتيب إمبراطوري ، كانت هناك إمبراطورية رومانية من نوع ما. سواء كان ذلك كمدير ، أو مهيمن ، أو إمبراطورية شرقية أو غربية ، أو إمبراطورية في الشرق تسمى نفسها "Romaioi" (اليونانية تعني "Romans") ، أو باعتبارها إمبراطورية جرمانية أطلقت على نفسها اسم "Roman Holy Roman" ، فقد كان هناك دائمًا كانت إمبراطورية رومانية! ومع ذلك ، وكما قال تي إس إليوت فيما بعد عن العالم ، فقد مات ، "ليس بانفجار ، بل أنين".

لماذا ماتت؟ حسنًا ، لقد فشلت في إنشاء دولة قومية من ألمانيا. لقد فشلت في أي وقت مضى في الحصول على طريقة مستقرة لخلافة العرش. وقد واجه الأباطرة صعوبة في تبرير حقهم في الحكم ، بالنظر إلى القيود الأولى والثانية.

بالطبع ، كان السبب المباشر للوفاة الذي ذكره الطبيب الشرعي هو معركة أوسترليتز وإنشاء اتحاد نهر الراين. لكن الأسباب الثلاثة المذكورة أعلاه جعلت الإمبراطورية عاجزة لسنوات.

كما ذكرت في إجابتي على فريدريك الثاني ، سيصدر الكتاب في غضون بضع سنوات ، وبعد ذلك ستعرف لماذا حدثت هذه الأشياء الثلاثة المذكورة أعلاه كما فعلت. لكن في الوقت الحالي ، هذه الأسباب كافية ، حيث أن شرح الأسباب التي تم الحصول عليها سيكون إجابة بطول الكتاب.


عندما اعتلى فريدريك الثاني العرش عام 1215 ، حاول توسيع نطاق التربية على حقوق الإنسان أكثر نحو إيطاليا (تزوج والده وريثة عرش صقلية). كان طموحه الرئيسي في إنشاء مثل هذه الإمبراطورية بسبب الاشتباكات المستمرة مع البابوية. أدت جهوده العبثية لاكتساب القوة في إيطاليا إلى إضعافه في ألمانيا ، وترك الدوقات والأمراء الألمان أحرارًا في حكم ألمانيا.

بعد وفاة فريدريك الثاني ، تراجعت التربية على حقوق الإنسان بسرعة. استمر الملوك الألمان في تسمية أباطرة التربية على حقوق الإنسان ، لكنهم لم يتمتعوا بسلطة تذكر.


لم تكن الإمبراطورية الرومانية المقدسة قط "دولة" حقيقية ، بل كانت عبارة عن اتحاد كونفدرالي متنوع من الدول المستقلة في الغالب (معظمها من الناطقين بالألمانية). خلال العصور الوسطى ، أثبتت ، مع ذلك ، أنها قادرة على الاحتشاد وراء إمبراطور منتخب من أجل الحملات الصليبية أو لأغراض دينية أخرى.

على عكس المجيبين الآخرين أعلاه ، أؤرخ الانهيار (الفعلي وليس بحكم القانون) للإمبراطورية الرومانية المقدسة بحرب الثلاثين عامًا ، 1618-1648 ، بين ولايات شمال ألمانيا بقيادة السويد (البروتستانتية) ، والنمساوية- يقودها (كاثوليكي) ولايات جنوب ألمانيا. من خلال تقسيم "الإمبراطورية" إلى معسكرات بروتستانتية وكاثوليكية ، دمرت الحرب الطويلة الروح المشتركة التي ربطت حتى الآن الدول المختلفة ، وجعلت "الاتحاد" قوقعة من الكيانات المنفصلة والمتحاربة في كثير من الأحيان.


هناك افتراض هنا بأن "ألمانيا" و "فرنسا" و "إيطاليا" كانت موجودة قبل فترة طويلة من التوحيد - وكانت النتيجة ، مرة أخرى ، افتراضًا ، شيءًا جيدًا. أظهر القرن العشرين عكس ذلك تمامًا. حاولت فرنسا بغطرسة إعادة رسم خريطة أوروبا ، وحاولت ألمانيا مرتين فرض إرادتها على بقية أوروبا ، وغزت إيطاليا إفريقيا. قصة النجاح كانت بريطانيا التي فازت بالخسارة. حتى من المثل الأعلى الحديث عبر أوروبا (الذي هو موضع نقاش) ، ليست اللغة هي التي توحدت بل الدين. مع تفكك هذا الانقسام الميتافيزيقي ، لا يسع المرء إلا أن يأمل في أن التوحيد الأوروبي سيحقق السلام والازدهار بالفعل - لكن الدين لا يمكن أن يلعب أي دور على الإطلاق في هذه العملية أو أن النجاح سيتحول إلى فوضى عارمة. أوروبا بحاجة حتى إلى هدف للبقاء على قيد الحياة. قد أحاول توحيد السلام والازدهار ، مما يعني أنه قد يدفن ماضًا قذرًا جدًا بالأمس ، ويدفنه في الماضي. القليل من الانعزالية مفيد للتأمل ، والتأمل في المستقبل هو أفضل رهان من تخليد الماضي. وينطبق هذا بشكل خاص على أوروبا ، حيث تستمر التذكيرات في الزحف بين الآن والمستقبل.


الإمبراطورية الرومانية المقدسة

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

الإمبراطورية الرومانية المقدسة، ألمانية Heiliges Römisches Reich، لاتيني ساكروم رومانوم إمبيريوم، مجموعة متنوعة من الأراضي في غرب ووسط أوروبا حكمها أولاً الفرنجة ثم الملوك الألمان لمدة 10 قرون (800-1806). (بالنسبة لتواريخ المناطق التي حكمتها الإمبراطورية في أوقات مختلفة ، ارى فرنسا ألمانيا إيطاليا.)

كيف تم تشكيل الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

على الرغم من أن مصطلح "الإمبراطورية الرومانية المقدسة" لم يستخدم إلا بعد ذلك بوقت طويل ، إلا أن الإمبراطورية تتبع بداياتها لشارلمان ، الذي سيطر على سيطرة الفرنجة عام 768. لتتويج البابا ليو الثالث لشارلمان إمبراطورًا "رومانيًا" عام 800.

أين كانت الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

كانت الإمبراطورية الرومانية المقدسة تقع في غرب ووسط أوروبا وتضمنت أجزاء مما يعرف الآن بفرنسا وألمانيا وإيطاليا.

ما الذي كانت تشتهر به الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

حكمت الإمبراطورية الرومانية المقدسة معظم أوروبا الغربية والوسطى من القرن التاسع إلى القرن التاسع عشر. لقد تصور نفسها على أنها سيادة للمسيحية مستمرة في تقليد الإمبراطورية الرومانية القديمة وتميزت بالسلطة البابوية القوية.

لماذا سقطت الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

تلاشت قوة الإمبراطور الروماني المقدس تدريجياً ، بدءاً من الجدل حول الاستثمار في القرن الحادي عشر ، وبحلول القرن السادس عشر أصبحت الإمبراطورية لامركزية لدرجة أنها كانت أكثر بقليل من اتحاد فدرالي فضفاض. انتهت الإمبراطورية في عام 1806 ، عندما تنازل فرانسيس الثاني عن لقبه كإمبراطور روماني مقدس في مواجهة صعود نابليون إلى السلطة.


موقع

كانت الإمبراطورية الرومانية المقدسة تقع في الغربي و وسط أوروبا .

تحدها من الشمال الدنمارك وبحر البلطيق وبحر الشمال من الغرب ، وفرنسا من الشرق وبولندا والمجر ومن الجنوب إيطاليا والبحر التيراني والبحر الأدرياتيكي.

في ذروتها ، في القرن الحادي عشر ، غطت الإمبراطورية حوالي 950.000 كيلومتر مربع وشملت الأراضي الحالية لألمانيا والنمسا وسويسرا ولوكسمبورغ وليختنشتاين وهولندا وبلجيكا وجمهورية التشيك وسلوفينيا وشرق فرنسا وشمال إيطاليا والغرب. بولندا.


كيف سقطت روما؟

مثلما لم يكن سقوط روما بسبب حدث واحد ، فإن الطريقة التي سقطت بها روما كانت معقدة أيضًا. في الواقع ، خلال فترة الانهيار الإمبراطوري ، توسعت الإمبراطورية بالفعل. أدى تدفق الشعوب والأراضي المحتلة إلى تغيير هيكل الحكومة الرومانية. نقل الأباطرة العاصمة بعيدًا عن مدينة روما أيضًا. لم يخلق الانقسام بين الشرق والغرب عاصمة شرقية أولاً في نيقوميديا ​​ثم القسطنطينية فحسب ، بل أدى أيضًا إلى انتقال في الغرب من روما إلى ميلانو.

بدأت روما كمستوطنة جبلية صغيرة على ضفاف نهر التيبر في منتصف الحذاء الإيطالي ، محاطة بجيران أكثر قوة. بحلول الوقت الذي أصبحت فيه روما إمبراطورية ، بدت المنطقة التي يغطيها مصطلح "روما" مختلفة تمامًا. وصلت إلى أقصى حد لها في القرن الثاني الميلادي. تركز بعض الحجج حول سقوط روما على التنوع الجغرافي والتوسع الإقليمي الذي كان على الأباطرة الرومان وجحافلهم السيطرة عليها.


لو لم تسقط روما ، لما كانت لدينا العصور المظلمة. باستثناء الألف سنة التي ضاعت في العصور المظلمة ، كان البشر قد هبطوا على القمر واخترعوا الإنترنت في القرن الحادي عشر ، بحيث أصبحنا اليوم قد أسكننا ما لا يقل عن عشرة كواكب في الجزء الخاص بنا من المجرة.

ما هي الإمبراطوريات أو الحكومات أو الدول الأطول عمراً؟ إمبراطورية بانديان (1850 عامًا) يعتبر هذا المجتمع في جنوب الهند أطول إمبراطورية في التاريخ. الإمبراطورية البيزنطية (1123 عامًا) شلا (992 عامًا) الإمبراطورية الإثيوبية (837 عامًا) الإمبراطورية الرومانية (499 عامًا) سان مارينو (415 عامًا فما فوق) ثقافات السكان الأصليين الأستراليين (50،000 عام)


سقوط الإمبراطورية الرومانية الغربية 476 م

رسم يظهر مشهدًا من 455 بعد الميلاد عندما دخل الفاندال إلى روما. زيت على قماش للرسام الروسي كارل بريولوف (القرن التاسع عشر). مصدر الصورة: http://www.art-catalog.ru/picture.php؟id_picture=3761

لم يتفق الإمبراطور الروماني الشرقي أركاديوس (395-408 م) وهوروريوس (393-423 م) كإمبراطور روماني غربي في السياسة. حتى أن أركاديوس رأى فرصة للتحرر من مخاطر القوط الغربيين (القوط الغربيين) من خلال مطالبتهم بالحضور إلى الغرب. عقد أركاديوس صفقة مع زعيم القوط الغربيين ألاريك ووعد بإعطاء أقاليم القوط الغربيين الإيليرية في شبه جزيرة البلقان.

قبل ألاريك الاقتراح ، لأنه أراد توفير الغذاء وظروف معيشية أفضل لشعبه. بالنسبة لأركاديوس الذي كان يقتل عصفورين بحجر واحد ، لأنه بغض النظر عما إذا كان القوط الغربي سينجح أم لا ، فقد نزعهم عن ظهره. كانت اليد الحازمة الوحيدة في الغرب ، التي كانت قادرة إلى حد ما على إبقاء الأمور تحت السيطرة ، هي القائد العسكري ثيودوسيوس ستيليشو ، الذي قُتل بأوامر من هونوريوس سخيفة. جعل هذا العمل جيشًا من الغرب ضعيفًا بشكل رهيب. في مثل هذه الظروف كان من المستحيل تقريبا الدفاع عن روما. هونوريوس لم يكن لديه القوة ولا المعرفة لتنظيم شيء ما. إلى جانب ذلك ، كان معزولًا تمامًا عن الأحداث ، لأنه كان في بلاطه في رافينا ولم ير روما أبدًا.

ذهب القوط الغربيون بقيادة ألاريك من مقاطعة إليريان إلى روما التي تعرضت للنهب فيها 410 م. حدث شيء لا يمكن تصوره بالنسبة لروما والرومان ، المدينة الخالدة ، التي قاومت طوال القرون الثمانية الماضية ، سقطت في أيدي الغزو غير المتحضر. بعد وفاة Alaric & # 8217s ، فإن القوط الغربيين لم يمكث طويلا في إيطاليا. عبر القوط الغربيون جبال الألب وجاءوا إلى منطقة بلاد الغال حيث استقروا وشكلوا مملكتهم القوطية. عند إلقاء نظرة خاطفة على قوتهم ، في منتصف القرن الخامس ، انتشر القوط الغربيون من جبل طارق إلى نهر لوار. فرانكس غزاهم في القرن السادس ، ودمر المسلمون مملكتهم في هسبانيا خلال القرن الثامن.

خريطة الإمبراطورية الرومانية و Hunnic 450 م

ما يقرب من نصف قرن الهون كانت هادئة وسلمية. عندما حصلوا على قائد جديد ، أتيلا، أو كما كان يطلق عليه في الغرب فلاجيلوم داي (آفة الله) ، بدأت المواجهات المفتوحة مع روما. أسس الهون بقيادة أتيلا حشدهم في سهول الدانوب الأوسط ، في سهل بانونيا. في المرحلة الأولى ، تعاون أتيلا حتى مع الجنرال الروماني فلافيوس أيتيوس ، الذي استخدمه في صراعات ضد القبائل الجرمانية الأخرى. مع مرور الوقت ، أصبح أتيلا أقوى وبدأ في القيام بعمليات نهب في الإمبراطورية الرومانية الشرقية ، والتي حاولت التخلص منه بالرشوة وبدفع جزية سنوية بالذهب. ومع ذلك ، لم يكن لدى الشرق المال ليضيعه في وقت من الأوقات الإمبراطور الشرقي مارقيان (450-457 م) بعث برسالة إلى أتيلا: & # 8220 ليس لدي المزيد من الذهب لك ، فقط الحديد! & # 8221 أدرك أتيلا أنه لم يعد ممتعًا في الشرق ، وانسحب إلى مقاطعة بانونيا الرومانية.

الحرب الحقيقية مع الغرب حدثت بسبب امرأة. أخت الإمبراطور الغربي فالنتينيان الثالث (425-455 م) ، جوستا جراتا هونوريا ، تم القبض عليها مع خادم واحد لكنها أمرت بالزواج من سناتور عجوز. أرسل هونوريا الرسالة والخاتم إلى أتيلا لمساعدتها ، وطالب أتيلا بكل الخزانة الرومانية وأراد نصف الإمبراطورية الغربية كمهر. رفض فالنتينيان الثالث ذلك ، وأعلنه أتيلا الحرب.

دخل أتيلا بجيش ضخم إلى بلاد الغال ، حيث وقع فيه 451 م في السهول الكاتالونية معركة حاسمة. الرومان (ليس الرومان فقط ، لأن القوط الغربيين ، والساكسونيين ، والفرانكس ، والبرغنديين شاركوا في المعركة & # 8230) الجيش بقيادة استراتيجي لامع أيتيوس ، مما أجبر أتيلا على التراجع. عاد أتيلا في العام التالي واقتحم شمال إيطاليا وسرق ميلان. كانت روما هدفه التالي ، لكن في الطريق رحب به البابا ليو الأولالذي أقنعه بالعودة. لماذا نجا أتيلا روما ظل غير واضح. جادل البعض بأنه كان خائفًا بعض الشيء من إهانة الإله المسيحي ، بينما جادل المتشائمون أنه في هذا الاجتماع ، غيّرت عدة أكياس من الذهب أصحابها. مهما كانت الحالة ، عاد أتيلا إلى مقاطعة بانونيان ، حيث توفي في العام التالي من عواقب البواسير ، بعد حفل زفاف ساخن في حالة سكر. تزوج الألمان إلديكو. انهارت إمبراطورية Hunnic على الفور ، وتراجع الهون المتبقون إلى الشرق.

كانت الإمبراطورية الرومانية الغربية خلال القرن الخامس الميلادي منهكة تمامًا. لم يكن الاقتصاد موجودًا تقريبًا ، وكانت حكومة الولاية عاجزة عن وقف كل هذا النهب والغزوات الجرمانية والهونية. إلى جانب ذلك ، كانت الحكومة الإمبراطورية تعتمد بالكامل على قادة القوات البربرية في الجيش الروماني. لقد أعلنوا ملكًا واحدًا في لحظة في لحظة أخرى ، وأعلنوا ملكًا آخر.

عملة رومولوس أوغسطس آخر أباطرة الرومان الغربيين

في عام 474 تم تعيين الإمبراطور في الغرب يوليوس نيبوس (474-475 م)، الذي نصبه الإمبراطور الشرقي وبالتالي كان له بعض الكرامة. تم تسمية Nepos & # 8217s أوريستيس كقائد عسكري كبير ، كان قائدا سابقا لجيش أتيليا. بدأ أوريستيس الضغط لتعيين ابنه رومولوس أوغسطس كإمبراطور وإمبراطور بينما هرب الإمبراطور نيبوس إلى سالونا في قصر دقلديانوس # 8217. كان لقب رومولوس Augustulus أو ليتل أوغسطس. تم إعلان رومولوس أوغسطس في رافينا كإمبراطور ، لكن هذا الفعل لم يكن له أي أهمية قانونية وفي الشرق لا يزال الناس مقبولين كإمبراطور قانوني - يوليوس نيبوس.

العام القادم، عام 476 م ، قتل زعيم الحرب الجرماني أودواكر أوريستيس، وبعد ذلك نقل رومولوس أوغسطس من الموقع الإمبراطوري ، وأرسلت جميع علامات الحكم الإمبراطوري إلى الإمبراطور الشرقي زينو في القسطنطينية. توج أوداكر نفسه ملكًا لإيطاليا ، وسار نقل السلطة بسلاسة لدرجة أنه لم يقتل حتى الإمبراطور السابق رومولوس أوغسطس ، لكنه وضعه في فيلا بالقرب من نابولي مع معاش تقاعدي جيد ، حيث عاش بشكل جيد حتى عام 511 بعد الميلاد. .


متى وكيف انهارت / انحلت الإمبراطورية الرومانية المقدسة؟

أنا مهتم إلى حد ما بهذا الموضوع لأنني درست بعض التربية على حقوق الإنسان. هل سقطت قبل الميلاد من الدول / الدول المجاورة أم الأباطرة غير الفعالين؟ هل كان ذلك بسبب التقرب من الكنيسة الرومانية الكاثوليكية التي عاشها هنري الرابع قبل سنوات؟

هل كان ذلك بسبب التقرب من الكنيسة الرومانية الكاثوليكية التي كان هنري الرابع قبلها بسنوات؟

بعد قرون! كان الحدث الذي تشير إليه في القرن الحادي عشر ، لكن الإمبراطورية الرومانية المقدسة تلاشت أثناء الحروب النابليونية وألغيت في النهاية في عام 1806. أعتقد أن النهاية جاءت مفاجئة نسبيًا ، مما يعني أنه في عام 1795 ربما لم يعتقد أحد أن 15 بعد سنوات لم يعد هناك إمبراطور ألماني.

حتى عام 1795 كانت التربية على حقوق الإنسان مستقرة ولكنها غير فعالة. يبدو أن نسيج عدد قليل من الدول الكبرى (مثل مملكتي بروسيا والنمسا أو الدول الناخبة) ومئات الدول الأصغر موجودًا إلى الأبد لأنه لا يمكن أبدًا تشكيل أغلبية لحل أفضل. الثورة الفرنسية والسياسات التوسعية التالية لفرنسا تركتها تسقط مثل بيت الورق. لم تجد دول التربية على حقوق الإنسان أرضية مشتركة ضد فرنسا وخسرت حتى عام 1800 تقريبًا جميع المناطق الواقعة غرب نهر الراين. بدأت العديد من الدول المتبقية في تفضيل التحالف مع فرنسا. في عام 1806 ، انفصلت 16 ولاية من التربية على حقوق الإنسان وشكلت معًا Rheinbund (اتحاد الراين) وكان هذا هو المسمار الأخير في التابوت.

هذا مجرد تصوير قصير لعملية معقدة للغاية ، حتى أنني كنت أتصفح إصلاحات عام 1803 عندما تم بالفعل حل جميع الولايات الكنسية والعديد من الإمارات الأصغر ومعظم المدن الحرة المتبقية وتم إعطاؤها للولايات الأكبر في التربية على حقوق الإنسان.

تم إلغاؤه رسميًا من قبل نابليون بعد مرور بعض الوقت على هنري الرابع!

أنا & # x27m لست خبيرا ولكن ما فهمته هو أنها عانت بشدة بعد صعود البروتستانتية وحرب الثلاثين عاما. كانت مزينة بالحرب ومقسمة بالدين. بالإضافة إلى أنه أصبح inxreasiby جزءًا من محفظة ممتلكات هابسبورغ ، فالفتى بالضرورة هو الأكثر قيمة.

هناك كتاب ضخم عن التربية على حقوق الإنسان لبيتر ويلسون أخبرني الأصدقاء أنه يستحق القراءة. ألف صفحة غريبة رغم ذلك!

لم يكن نابليون قد ألغاه سابقًا ، فقد ألغاه الإمبراطور فرانسيس الأول (أو فرانسيس الثاني ملك النمسا ، كما أصبح لقبه اللاحق غير المتعلق بالتعليم من أجل حقوق الإنسان) في أوائل عام 1806 ، بعد وقت قصير من إنشاء نابليون لاتحاد نهر الراين وتحويل معظم ألمانيا إلى الفرنسية. الدول العميلة ، بشكل أساسي إزالة غالبية الأراضي من التربية على حقوق الإنسان بجرة قلم. حتى من منظور احتفالي ، لم يعد هناك أي جدوى من الاستمرار في الإمبراطورية ، حيث ذهب الكثير منها ، وقرر فرانسيس التخلص منها وبدلاً من ذلك تبديل لقبه الإمبراطوري إلى هابسبورغ بشكل مباشر.

أود أن أقول أنه قبل الإصلاح ، كانت التربية على حقوق الإنسان فائدة صافية للإمبراطور وربما للدول الأعضاء. بعد ذلك. فائدتها كمنظمة قابلة للنقاش للغاية

سقطت التربية على حقوق الإنسان عام 1806 ، بمعنى أن الإمبراطور النمساوي ألغاها رسميًا. في تلك المرحلة ، كان لكل دولة سياساتها الخاصة وأصبح لها نتائج عكسية للحفاظ عليها (العديد من هذه الدول كانت أيضًا تحت تأثير نابليون). تم تحديد هذه العملية في سلسلة من الأحداث التي شهدت الإمبراطور (الذي كان يسيطر مباشرة على النمسا والأراضي الأخرى ، ولكن ليس الكثير من ألمانيا التي كانت لامركزية للغاية) يفقد السلطة لأمراء ودوقات الإمبراطورية. لوضعها ببساطة ، فقد التاج الإمبراطوري سلطته بشكل أساسي لصالح إقطاعاته الرسمية. أولاً في الأمور الدينية (سلم سلام أوغسبورغ للأمراء المؤيدين ، 1555) وبعد ذلك ، عندما حاول إمبراطور كاثوليكي للغاية إلغاء هذا السلام ، انتهى الأمر بالتربية على حقوق الإنسان إلى أن تكون ساحة معركة حرب الثلاثين عامًا بين البروتستانت والكاثوليك. لم يؤدِ صلح وستفاليا عام 1648 إلى التشرذم الديني للتربية على حقوق الإنسان فحسب ، بل أضاف إليه أيضًا انقسامًا سياسيًا كبيرًا. في الأساس ، بدأت كل دولة في أن يكون لها سياستها الخارجية الخاصة بها. تم جمع الضرائب بالفعل من قبل الأمراء ، وبدون تعاون كبير بينهم وبين الإمبراطور ، أصبحت التربية على حقوق الإنسان أكثر فأكثر من بقايا الماضي الإقطاعي.

ما تتحدث عنه هو الخلاف حول الاستثمار بين البابا والإمبراطور. حدث ذلك حوالي عام 1077 ، وكان حول من له الحق في تعيين الكونت-الأساقفة. جادل البابا أنه من حقه لأنهم كانوا أساقفة. اعتبرهم الإمبراطور حسابات ، لذلك جادل بأن هذا حقه. كان الإمبراطور هنري الرابع والبابا غريغوري السابع أول المعارضين لبدء هذا الجدل. انتهى الأمر بتسوية مواتية للبابا ، لكن الإمبراطورية نفسها استمرت في الاستمرار.


نهاية الإمبراطورية الرومانية المقدسة

ثبت أن السلام لم يدم طويلاً ، ففي نهاية عام 1798 تم تشكيل تحالف جديد موجه ضد فرنسا (حرب التحالف الثاني ، 1798-1802). هذه المرة ظلت بروسيا على الحياد. كان فريدريك ويليام الثالث ، حاكمًا يتسم بالضمير والتواضع ولكنه غير فعال ، معروفًا بالأخلاق الخاصة بدلاً من المهارة السياسية. انجرفت الحكومة في برلين ذهابًا وإيابًا ، وانخرطت في إصلاحات اقتصادية وإدارية طفيفة دون تحسين هيكل الدولة بشكل كبير. تلاشى عقد من الحياد بينما استراح قادة الجيش على أمجاد فريدريك العظيم. من ناحية أخرى ، لعبت النمسا نفس الدور القيادي في حرب التحالف الثاني الذي لعبته في حرب التحالف الأول ، وكانت النتيجة المؤسفة نفسها. الانتصارات الفرنسية في مارينغو (14 يونيو 1800) و هوهنليندن (3 ديسمبر 1800) أجبرت الإمبراطور فرانسيس الثاني على الموافقة على معاهدة لونيفيل (9 فبراير 1801) ، والتي أكدت التنازل عن راينلاند. أكثر من ذلك ، فإن هؤلاء الحكام الذين فقدوا ممتلكاتهم على الضفة اليسرى بموجب شروط السلام سيحصلون على تعويضات في أماكن أخرى من الإمبراطورية. من أجل تنفيذ إعادة توزيع الأراضي هذه ، كلف البرلمان الإمبراطوري لجنة من الأمراء ، وهي نائب الرايخ ، بمهمة رسم خريطة جديدة لألمانيا. لكن فرنسا مارست التأثير الأكبر على مداولاتها. قرر نابليون الاستفادة من تسوية المطالبات الإقليمية لتغيير هيكل الإمبراطورية الرومانية المقدسة بشكل أساسي. كانت النتيجة أن العطلة النهائية (Hauptschluss) لسيادة الرايخ في فبراير 1803 كانت بمثابة نهاية النظام القديم في ألمانيا. في محاولتهم إنشاء سلسلة من الدول التابعة شرق نهر الراين ، أدى الدبلوماسيون الفرنسيون إلى القضاء على أصغر المكونات السياسية في ألمانيا وأقلها قابلية للحياة. وبالتالي فقد عززوا أيضًا عملية التوطيد الوطني ، حيث كان تفكك السلطة المدنية في الإمبراطورية هو الدعامة الأساسية للخصوصية. وغني عن البيان أن نابليون لم يكن ينوي تشجيع الوحدة بين جيرانه. ومع ذلك ، فقد مهد الطريق عن غير قصد لعملية مركزية في ألمانيا ساعدت على إحباط خططه الخاصة لتوسيع فرنسا في المستقبل.

كانت المدن الحرة والفرسان الإمبراطوريون والأراضي الكنسية الضحايا الرئيسيين للعطلة النهائية. سقطوا بالعشرات. أضعف من أن يكونوا حلفاء نافعين لنابليون ، وقد دمرهم طموح الغزاة الفرنسيين وجشع جيرانهم الألمان. لا يزال بإمكانهم التباهي بتاريخهم القديم كأعضاء ذوي سيادة في الإمبراطورية الرومانية المقدسة ، لكن استمرار وجودهم أصبح غير متوافق مع الحكومة الفعالة في ألمانيا. كان الورثة الرئيسيون لممتلكاتهم هم الدول الثانوية الأكبر. من المؤكد أن نابليون لم يستطع منع النمسا وبروسيا من تحقيق بعض المكاسب في التدافع العام على الأراضي التي ساعدا في جعلها ممكنة. لكنه عمل على تبجيل هؤلاء الحكام الألمان ، ومعظمهم في الجنوب ، الذين كانوا أقوياء بما يكفي ليكونوا تابعين ثمينين ولكن ليسوا أقوياء بما يكفي ليكونوا تهديدات محتملة. كانت بافاريا وفورتمبيرغ وبادن وهيس دارمشتات وناساو أكبر الفائزين في المنافسة على الغنائم التي كانت الهدف الرئيسي للمفاوضات. كانت استراتيجية نابليون في التقليد الكلاسيكي للدبلوماسية الفرنسية ، تقليد ريشيليو ومازارين. كان الأمراء قد حرضوا ضد الإمبراطور لتعزيز الدور الذي يمكن أن تلعبه باريس في شؤون الولايات الألمانية. ومع ذلك ، لم يستاء الأمراء الألمان من استخدامهم كبيادق في لعبة سياسية لتعزيز مصالح قوة أجنبية. مهما كانت الاعتراضات التي أثاروها ضد تسوية عام 1803 كانت قائمة على النفعية والانتهازية. كانت أخطر لائحة اتهام للنظام القديم هي أنه في ساعة الانهيار الوشيك لم يحاول أي من الحكام الدفاع عنه باسم الرفاهية العامة لألمانيا.

كانت العطلة الأخيرة هي آخر فصل في سقوط الإمبراطورية الرومانية المقدسة. جاءت النهاية بعد ثلاث سنوات. في عام 1805 انضمت النمسا إلى التحالف الثالث للقوى العظمى المصمم على تقليل هيمنة فرنسا (مما أدى إلى حرب التحالف الثالث ، 1805-1807). كانت نتيجة هذه الحرب أكثر كارثية من حروب التحالف الأول والثاني. أجبر نابليون جيش هابسبورغ الرئيسي في ألمانيا على الاستسلام في أولم (17 أكتوبر 1805) ثم نزل إلى فيينا ، محتلاً العاصمة الفخورة لعدوه ، وألحق أخيرًا هزيمة ساحقة (2 ديسمبر 1805) بمجموعتي الروسية والنمساوية. الجيوش في أوسترليتز في مورافيا (الآن في جمهورية التشيك). قبل نهاية العام ، أُجبر فرانسيس الثاني على توقيع معاهدة برسبورغ المهينة (26 ديسمبر) ، والتي أنهت الدور المهيمن الذي لعبته سلالته في شؤون ألمانيا. كان عليه أن يسلم ممتلكاته في غرب ألمانيا إلى فورتمبيرغ وبادن ومقاطعة تيرول إلى بافاريا. أثبتت استراتيجية نابليون المتمثلة في اللعب بالأمراء ضد الطموحات الإمبريالية نجاحًا باهرًا. لقد دعمه حكام الولايات الثانوية في الجنوب في الحرب ضد النمسا ، وفي السلام الذي أعقب ذلك حصلوا على مكافآت غنية. لم يقتصر الأمر على مشاركتهم في الغنيمة التي تم الاستيلاء عليها من هابسبورغ ، ولكن سُمح لهم أيضًا بامتصاص ما تبقى من المدن الحرة والإمارات الصغيرة والأراضي الكنسية. أخيرًا ، وتأكيدًا على حقوق السيادة الكاملة ، أخذ حكام بافاريا وفورتمبيرغ لقب الملك ، بينما اكتفى حكام بادن وهيس-دارمشتات بدرجة أكثر تواضعًا من الدوق الأكبر. تم الآن تدمير آخر بقايا الدستور الإمبراطوري ، وكانت ألمانيا جاهزة لشكل جديد من التنظيم السياسي يعكس علاقات القوة التي أنشأتها قوة السلاح.

في صيف عام 1806 ، أعلنت 16 ولاية من الولايات الثانوية ، بتشجيع من باريس ، أنها تشكل اتحادًا منفصلاً يُعرف باسم اتحاد نهر الراين. كان من المقرر أن يرأس رئيس الأساقفة كارل تيودور فون دالبرغ الاتحاد الجديد بصفته "رئيس الأمير" ، بينما كانت المداولات المستقبلية بين الأعضاء تهدف إلى إنشاء كلية من الملوك ومجمع أمراء كهيئات تشريعية مشتركة. حتى أنه كان هناك حديث عن "قانون أساسي" من شأنه أن يكون بمثابة دستور لألمانيا متجددة. ومع ذلك ، لم تكن كل هذه الخطط الشجاعة أكثر من واجهة للواقع القاسي للهيمنة الفضائية في ألمانيا. أعلن نابليون "حامي" اتحاد نهر الراين ، وألزم التحالف الدائم بين الدول الأعضاء والإمبراطورية الفرنسية الأولى بالحفاظ على قوات عسكرية كبيرة لغرض الدفاع المشترك. لا يمكن أن يكون هناك شك لمن ستخدم هذه القوات مصالحها. كان من المتوقع أن يشيد حكام ألمانيا الثانويون بباريس لسيادتهم الوهمية المكتسبة حديثًا. في 1 أغسطس ، أعلنت الولايات الكونفدرالية انفصالها عن الإمبراطورية ، وبعد أسبوع ، في 6 أغسطس 1806 ، أعلن فرانسيس الثاني أنه كان يضع التاج الإمبراطوري. وهكذا انتهت الإمبراطورية الرومانية المقدسة رسمياً بعد تاريخ يمتد لألف عام.


التاريخ الألماني في القرن التاسع عشر: عواقب سقوط الإمبراطورية الرومانية المقدسة (1806-1848) & # 8211 الجزء 1

كان لسقوط الإمبراطورية الرومانية المقدسة عام 1806 عواقب وخيمة على التاريخ الألماني في القرن التاسع عشر. منذ حوالي ألف عام ، كان تكتلًا فضفاضًا للعديد من الممالك الناطقة بالألمانية شبه المستقلة المختلفة تحت الاسم اللاتيني Sacrum Romanum Imperium 1 كان يسيطر على منطقة شاسعة في أوروبا الوسطى تتكون الآن من ألمانيا وهولندا وجزء من فرنسا والنمسا وجزء من إيطاليا وسويسرا وبوهيميا وسيليسيا. 2 كان انهيار هذه الإمبراطورية ناتجًا عن عدة عوامل مختلفة بما في ذلك الثورة الفرنسية والانتصارات العسكرية اللاحقة التي حققها الفرنسيون على ألمانيا تحت حكم نابليون. سيتم هنا دراسة النتائج الرئيسية لانهيار الإمبراطورية الرومانية المقدسة والآثار المتتالية التي أدت إلى ثورة 1848/9. وتشمل هذه مؤتمر فيينا ، ومراسيم كارلسباد ، وتطوير اللغة الألمانية زولفيرين 3 ومهرجان هامباخ الذي أدى في النهاية بطريقة ما إلى ثورة 1848/9.

خريطة الإمبراطورية الرومانية المقدسة عام 1789.
المصدر: ويكيبيديا

ليس من المستغرب أنه مع نهاية الإمبراطورية الرومانية المقدسة حدثت تغييرات واسعة في الدول الناطقة بالألمانية في أوروبا. كانت النهاية بسبب العديد من العوامل المختلفة. بالترتيب الزمني ، سيكون من المنطقي البدء بالثورة الفرنسية. على الرغم من أن الثورة الفرنسية لم يكن لها تأثير مباشر على ألمانيا لأسباب اجتماعية وسياسية مثل افتقار ألمانيا إلى تركيز مركزي للسلطة وتبجيل السكان الألمان لحكامهم 4 ، إلا أن لها عواقب غير مباشرة. دفع التهديد بغزو فرنسي في ظل النظام الجديد النمسا وبروسيا إلى التوحد في إطار اتفاق دفاعي على الرغم من التوتر في علاقتهما. 5 Most significantly are the political changes which took place after the French invaded the Rhineland in 1792. Despite the alliance, neither Prussia nor Austria were able to defeat the French military. Austria had tried and was defeated while Prussia remained neutral. 6 The French set into motion a series of legislation which was published as the Reichsdeputationshauptschluss on February 15, 1803 and which ultimately allowed larger German powers such as Prussia and Austria to seize smaller states, free cities and other small, formerly sovereign areas. 7

It is no surprise, then, that states began to leave the Holy Roman Empire. In 1806, the French, under Napoleon who had declared himself Emperor of the French in December 1804, setup a confederation of states called The Confederation of the Rhine (Rheinbund). This new confederation began to attract states which were formerly part of the Holy Roman Empire. These states left because they claimed the Holy Roman Empire could no longer protect them and that the system was essentially dysfunctional. 8 This led Napoleon and his officials in France to bring the Holy Roman Emperor, Francis II, an ultimatum demanding that he either give up the imperial title or face war with the new French Empire. Francis decided it would be a wiser decision not to risk war with France and officially abdicated on August 6, 1806 — the date on which the Holy Roman Empire officially came to an end.

Part 2 of “Consequences of the Fall of the Holy Roman Empire (1806-1848)”

This entry is part of a multi-part series. You can find all of the entries either on the Nineteenth Century German History project page or in the category of the same name.

2 Encyclopaedia Britannica, “Holy Roman Empire,” http://www.britannica.com/EBchecked/

3 Also known as the German Customs Union.

4 Michael Hughes, Early Modern Germany, 1477-1806 (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992), 170.


The fall of the Roman empire and the rise of Islam

W henever modern civilisations contemplate their own mortality, there is one ghost that will invariably rise up from its grave to haunt their imaginings. In February 1776, a few months after the publication of the first volume of تراجع وسقوط الإمبراطورية الرومانية, Edward Gibbon commented gloomily on the news from America, where rebellion against Britain appeared imminent. "The decline of the two empires, Roman and British, proceeds at an equal pace." Now, with the west mired in recession and glancing nervously over its shoulder at China, the same parallel is being dusted down. Last summer, when the Guardian's Larry Elliott wrote an article on the woes of the US economy, the headline almost wrote itself: "Decline and fall of the American empire".

Historians, it is true, have become increasingly uncomfortable with narratives of decline and fall. Few now would accept that the conquest of Roman territory by foreign invaders was a guillotine brought down on the neck of classical civilisation. The transformation from the ancient world to the medieval is recognised as something far more protracted. "Late antiquity" is the term scholars use for the centuries that witnessed its course. Roman power may have collapsed, but the various cultures of the Roman empire mutated and evolved. "We see in late antiquity," so Averil Cameron, one of its leading historians, has observed, "a mass of experimentation, new ways being tried and new adjustments made."

Yet it is a curious feature of the transformation of the Roman world into something recognisably medieval that it bred extraordinary tales even as it impoverished the ability of contemporaries to keep a record of them. "The greatest, perhaps, and most awful scene, in the history of mankind": so Gibbon described his theme. He was hardly exaggerating: the decline and fall of the Roman empire was a convulsion so momentous that even today its influence on stories with an abiding popular purchase remains greater, perhaps, than that of any other episode in history. It can take an effort, though, to recognise this. In most of the narratives informed by the world of late antiquity, from world religions to recent science-fiction and fantasy novels, the context provided by the fall of Rome's empire has tended to be disguised or occluded.

Consider a single sheet of papyrus bearing the decidedly unromantic sobriquet of PERF 558. It was uncovered back in the 19th century at the Egyptian city of Herakleopolis, a faded ruin 80 miles south of Cairo. Herakleopolis itself had passed most of its existence in a condition of somnolent provincialism: first as an Egyptian city, and then, following the conquest of the country by Alexander the Great, as a colony run by and largely for Greeks. The makeover given to it by this new elite was to prove an enduring one. A thousand years on – and some 600 years after its absorption into the Roman empire – Herakleopolis still sported a name that provided, on the banks of the Nile, a little touch of far-off Greece: "the city of Heracles". PERF 558 too, in its own humble way, also bore witness to the impact on Egypt of an entire millennium of foreign rule. It was a receipt, issued for 65 sheep, presented to two officials bearing impeccably Hellenic names Christophoros and Theodorakios and written in Greek.

But not in Greek alone. The papyrus sheet also featured a second language, one never before seen in Egypt. What was it doing there, on an official council receipt? The sheep, according to a note added in Greek on the back, had been requisitioned by "Magaritai" – but who or what were they? The answer was to be found on the front of the papyrus sheet, within the text of the receipt itself. The "Magaritai", it appeared, were none other than the people known as "Saracens": nomads from Arabia, long dismissed by the Romans as "despised and insignificant". Clearly, that these barbarians were now in a position to extort sheep from city councillors suggested a dramatic reversal of fortunes. Nor was that all. The most bizarre revelation of the receipt, perhaps, lay in the fact that a race of shiftless nomads, bandits who for as long as anyone could remember had been lost to an unvarying barbarism, appeared to have developed their own calendar. "The 30th of the month of Pharmouthi of the first indiction": so the receipt was logged in Greek, a date which served to place it in year 642 since the birth of Christ. But it was also, so the receipt declared in the Saracens' own language, "the year twenty two": 22 years since what? Some momentous occurance, no doubt, of evidently great significance to the Saracens themselves. But what precisely, and whether it might have contributed to the arrival of the newcomers in Egypt, and how it was to be linked to that enigmatic title "Magaritai", PERF 558 does not say.

We can now recognise the document as the marker of something seismic. The Magaritai were destined to implant themselves in the country far more enduringly than the Greeks or the Romans had ever done. Arabic, the language they had brought with them, and that appears as such a novelty on PERF 558, is nowadays so native to Egypt that the country has come to rank as the power-house of Arab culture. Yet even a transformation of that order barely touches on the full scale of the changes which are hinted at so prosaically. A new age, of which that tax receipt issued in Herakleopolis in "the year 22" ranks as the oldest surviving dateable document, had been brought into being. This, to almost one in four people alive today, is a matter of more than mere historical interest. Infinitely more – for it touches, in their opinion, on the very nature of the Divine. The question of what it was that had brought the Magaritai to Herakleopolis, and to numerous other cities besides, has lain, for many centuries now, at the heart of a great and global religion: Islam.

It was the prompting hand of God, not a mere wanton desire to extort sheep, that had first motivated the Arabs to leave their desert homeland. Such, at any rate, was the conviction of Ibn Hisham, a scholar based in Egypt who wrote a century and a half after the first appearance of the Magaritai in Herakleopolis, but whose fascination with the period, and with the remarkable events that had stamped it, was all-consuming. No longer, by AD 800, were the Magaritai to be reckoned a novelty. Instead – known now as "Muslims", or "those who submit to God" – they had succeeded in winning for themselves a vast agglomeration of territories: an authentically global empire. Ibn Hisham, looking back at the age which had first seen the Arabs grow conscious of themselves as a chosen people, and surrounded as he was by the ruins of superceded civilisations, certainly had no lack of pages to fill.

PERF 558 … the receipt for 65 sheep, issued in year 22, written in Greek and Arabic. Photograph: National Museum In Vienna

What was it that had brought the Arabs as conquerors to cities such as Herakleopolis, and far beyond? The ambition of Ibn Hisham was to provide an answer. The story he told was that of an Arab who had lived almost two centuries previously, and been chosen by God as the seal of His prophets: Muhammad. Although Ibn Hisham was himself certainly drawing on earlier material, his is the oldest biography to have survived, in the form we have it, into the present day. The details it provided would become fundamental to the way that Muslims have interpreted their faith ever since. That Muhammad had received a series of divine revelations that he had grown up in the depths of Arabia, in a pagan metropolis, Mecca that he had fled it for another city, Yathrib, where he had established the primal Muslim state that this flight, or hijra, had transformed the entire order of time, and come to provide Muslims with their Year One: all this was enshrined to momentous effect by Ibn Hisham. The contrast between Islam and the age that had preceded it was rendered in his biography as clear as that between midday and the dead of night. The white radiance of Muhammad's revelations, blazing first across Arabia and then to the limits of the world, had served to bring all humanity into a new age of light.

The effect of this belief was to prove incalculable. To this day, even among non-Muslims, it continues to inform the way in which the history of the Middle East is interpreted and understood. Whether in books, museums or universities, the ancient world is imagined to have ended with the coming of Muhammad. Yet even on the presumption that what Islam teaches is correct, and that the revelations of Muhammad did indeed descend from heaven, it is still pushing things to imagine that the theatre of its conquests was suddenly conjured, over the span of a single generation, into a set from الليالي العربية. That the Arab conquests were part of a much vaster and more protracted drama, the decline and fall of the Roman empire, has been too readily forgotten.

Place these conquests in their proper context and a different narrative emerges. Heeding the lesson taught by Gibbon back in the 18th century, that the barbarian invasions of Europe and the victories of the Saracens were different aspects of the same phenomenon, serves to open up vistas of drama unhinted at by the traditional Muslim narratives. The landscape through which the Magaritai rode was certainly not unique to Egypt. In the west too, there were provinces that had witnessed the retreat and collapse of a superpower, the depredations of foreign invaders, and the desperate struggle of locals to fashion a new security for themselves. Only in the past few decades has this perspective been restored to its proper place in the academic spotlight. Yet it is curious that long before the historian Peter Brown came to write his seminal volume The World of Late Antiquity – which traced, to influential effect, patterns throughout the half millennium between Marcus Aurelius and the founding of Baghdad – a number of bestselling novelists had got there first. What their work served to demonstrate was that the fall of the Roman empire, even a millennium and a half on, had lost none of its power to inspire gripping narratives.

"There were nearly twenty-five million inhabited planets in the Galaxy then, and not one but owed allegiance to the Empire whose seat was on Trantor. It was the last half-century in which that could be said." So begins Isaac Asimov's المؤسسة, a self-conscious attempt to relocate Gibbon's magnum opus to outer space. First published in 1951, it portrayed a galactic imperium on the verge of collapse, and the attempt by an enlightened band of scientists to insure that eventual renaissance would follow its fall. The influence of the novel, and its two sequels, has been huge, and can be seen in every subsequent sci-fi epic that portrays sprawling empires set among the stars – from حرب النجوم إلى Battlestar Galactica. Unlike most of his epigoni, however, Asimov drew direct sustenance from his historical model. The parabola of Asimov's narrative closely follows that of Gibbon. Plenipotentiaries visit imperial outposts for the last time interstellar equivalents of Frankish or Ostrogothic kingdoms sprout on the edge of the Milky Way the empire, just as its Roman precursor had done under Justinian, attempts a comeback. Most intriguingly of all, in the second novel of the series, we are introduced to an enigmatic character named the Mule, who emerges seemingly from nowhere to transform the patterns of thought of billions, and conquer much of the galaxy. The context makes it fairly clear that he is intended to echo Muhammad. In an unflattering homage to Muslim tradition, Asimov even casts the Mule as a mutant, a freak of nature so unexpected that nothing in human science could possibly have explained or anticipated him.

Parallels with the tales told of Muhammad are self-evident in a second great epic of interstellar empire, Frank Herbert's Dune. A prophet arises from the depths of a desert world to humiliate an empire and launch a holy war – a jihad. Herbert's hero, Paul Atreides, is a man whose sense of supernatural mission is shadowed by self-doubt. "I cannot do the simplest thing," he reflects, "without its becoming a legend." Time will prove him correct. Without ever quite intending it, he founds a new religion, and launches a wave of conquest that ends up convulsing the galaxy. In the end, we know, there will be "only legend, and nothing to stop the jihad".

There is an irony in this, an echo not only of the spectacular growth of the historical caliphate, but of how the traditions told about Muhammad evolved as well. Ibn Hisham's biography may have been the first to survive – but it was not the last. As the years went by, and ever more lives of the Prophet came to be written, so the details grew ever more miraculous. Fresh evidence – wholly unsuspected by Muhammad's earliest biographers – would see him revered as a man able to foretell the future, to receive messages from camels, and to pick up a soldier's eyeball, reinsert it, and make it work better than before. The result was yet one more miracle: the further in time from the Prophet a biographer, the more extensive his biography was likely to be.

Herbert's novel counterpoints snatches of unreliable biography – in which Paul has become "Muad'Dib", the legendary "Dune Messiah" – with the main body of the narrative, which reveals a more secular truth. Such, of course, is the prerogative of fiction. Nevertheless, it does suggest, for the historian, an unsettling question: to what extent might the traditions told by Muslims about their prophet contradict the actual reality of the historical Muhammad? Nor is it only western scholars who are prone to asking this – so too, for instance, are Salafists, keen as they are to strip away the accretions of centuries, and reveal to the faithful the full unspotted purity of the primal Muslim state. But what if, after all the cladding has been torn down, there is nothing much left, beyond the odd receipt for sheep? That Muhammad existed is evident from the scattered testimony of Christian near-contemporaries, and that the Magaritai themselves believed a new order of time to have been ushered in is clear from their mention of a "Year 22". But do we see in the mirror held up by Ibn Hisham, and the biographers who followed him, an authentic reflection of Muhammad's life – or something distorted out of recognition by a combination of awe and the passage of time?

There may be a lack of early Muslim sources for Muhammad's life, but in other regions of the former Roman empire there are even more haunting silences. The deepest of all, perhaps, is the one that settled over the one-time province of Britannia. Around 800AD, at the same time as Ibn Hisham was drawing up a list of nine engagements in which Muhammad was said personally to have fought, a monk in the far distant wilds of Wales was compiling a very similar record of victories, 12 in total, all of them attributable to a single leader, and cast by their historian as indubitable proof of the blessings of God. The name of the monk was Nennius and the name of his hero – who was supposed to have lived long before – was Arthur. The British warlord, like the Arab prophet, was destined to have an enduring afterlife. The same centuries which would see Muslim historians fashion ever more detailed and loving histories of Muhammad and his companions would also witness, far beyond the frontiers of the caliphate, the gradual transformation of the mysterious Arthur and his henchmen into the model of a Christian court. The battles listed by Nennius would come largely to be forgotten: in their place, haunting the imaginings of all Christendom, would be the conviction that there had once existed a realm where the strong had protected the weak, where the bravest warriors had been the purest in heart, and where a sense of Christian fellowship had bound everyone to the upholding of a common order. The ideal was to prove a precious one – so much so that to this day, there remains a mystique attached to the name of Camelot.

Nor was the world of Arthur the only dimension of magic and mystery to have emerged out of the shattered landscape of the one-time Roman empire. The English, the invaders against whom Arthur was supposed to have fought, told their own extraordinary tales. Gawping at the crumbling masonry of Roman towns, they saw in it "the work of giants". Gazing into the shadows beyond their halls, they imagined ylfe ond orcnéas، و orthanc enta geweorc – "elves and orcs", and "the skilful work of giants". These stories, in turn, were only a part of the great swirl of epic, Gothic and Frankish and Norse, which preserved in their verses the memory of terrible battles, and mighty kings, and the rise and fall of empires: trace-elements of the death-agony of Roman greatness. Most of these poems, though, like the kingdoms that were so often their themes, no longer exist. They are fragments, or mere rumours of fragments. The wonder-haunted fantasies of post-Roman Europe have themselves become spectres and phantasms. "Alas for the lost lore, the annals and old poets."

So wrote JRR Tolkien, philologist, scholar of Old English, and a man so convinced of the abiding potency of the vanished world of epic that he devoted his life to conjuring it back into being. The Lord of the Rings may not be an allegory of the fall of the Roman empire, but it is shot through with echoes of the sound and fury of that "awful scene". What happened and what might have happened swirl, and meet, and merge. An elf quotes a poem on an abandoned Roman town. Horsemen with Old English names ride to the rescue of a city that is vast and beautiful, and yet, like Constantinople in the wake of the Arab conquests, "falling year by year into decay". Armies of a Dark Lord repeat the strategy of Attila in the battle of the Catalaunian plains – and suffer a similar fate. Tolkien's ambition, so Tom Shippey has written, "was to give back to his own country the legends that had been taken from it". In the event, his achievement was something even more startling. Such was the popularity of The Lord of the Rings, and such its influence on an entire genre of fiction, that it breathed new life into what for centuries had been the merest bones of an entire but forgotten worldscape.

It would seem, then, that when an empire as great as Rome's declines and falls, the reverberations can be made to echo even in outer space, even in a mythical Middle Earth. In the east as in the west, in the Fertile Crescent as in Britain, what emerged from the empire's collapse, forged over many centuries, were new identities, new values, new presumptions. Indeed, many of these would end up taking on such a life of their own that the very circumstances of their birth would come to be obscured – and on occasion forgotten completely. The age that had witnessed the collapse of Roman power, refashioned by those looking back to it centuries later in the image of their own times, was cast by them as one of wonders and miracles, irradiated by the supernatural, and by the bravery of heroes. The potency of that vision is one that still blazes today.


شاهد الفيديو: PowerPoint met audio: het Heilig Roomse Rijk en de Investituurstrijd (كانون الثاني 2022).