بودكاست التاريخ

تشارلز إيفانز هيوز

تشارلز إيفانز هيوز

رئيس قضاة الولايات المتحدة بالإضافة إلى عمله كرئيس للمحكمة العليا في 1930-1941 ، كان حاكم نيويورك (1907-1910) ، قاضي المحكمة العليا (1910-1916) ، المرشح الجمهوري للرئاسة (1916) ، وزير الخارجية (1921- 1925) ، وقاضي المحكمة العالمية (1928-1930). كان صعوده في الحياة العامة يرجع إلى حد كبير إلى ذكائه ، وشعوره بالواجب ، والقدرة على العمل الجاد ، والاكتفاء الذاتي.

تعلم هيوز ، وهو طفل مبكر النضج ، القراءة في سن الثالثة والنصف. قبل أن يبلغ السادسة من عمره ، كان يقرأ ويتلو آيات من العهد الجديد ، ويقوم بحسابات ذهنية ، ويدرس الفرنسية والألمانية. بعد ثلاث سنوات ونصف فقط من التعليم الرسمي ، تخرج من المدرسة الثانوية في سن الثالثة عشرة. بعد تخرجه من Phi Beta Kappa من جامعة براون ، ذهب هيوز إلى كلية الحقوق بجامعة كولومبيا ، حيث احتل المرتبة الأولى في فصله. عندما خضع لامتحان نقابة المحامين في نيويورك عام 1884 ، حصل على أعلى درجة تم إعطاؤها حتى ذلك الوقت ، 99 1/2 بالمائة. كان لديه ذاكرة فوتوغرافية ويمكنه قراءة فقرة في لمحة ، رسالة في المساء. جعلت هذه القدرات من هيوز خصمًا هائلاً في الحانة - فقد مارس المحاماة لما يقرب من ثلاثين عامًا - وساهمت في نجاحه كسياسي وقاضٍ ومفاوض.

بالنسبة إلى هيوز ، كان الواجب يعني القيام بأشياء قيمة والقيام بها بشكل جيد. قاد نفسه بلا رحمة. قاده إحساسه بالواجب إلى الخدمة العامة ومكّنه من التفوق في كل شيء تقريبًا. لم يكن لدى هيوز مستشارون شخصيون أو سياسيون ، ولا مفضلون ، ولا مؤتمنون. قال هربرت هوفر ذات مرة إنه كان الرجل الأكثر اكتفاءً بذاته الذي عرفه على الإطلاق. لقد أصدر أحكامه الخاصة بناءً على تحليلاته الخاصة. في العمل ، كان منظمًا ومكثفًا وجادًا ، ولم يكن لديه سوى القليل من الوقت للتعبير عن المجاملات. أدى هذا الجانب منه إلى ظهور صورة عامة منعزلة ورائعة وعديمة روح الدعابة. ومع ذلك ، أظهر في المنزل الدفء والفكاهة. كان زوجًا حساسًا وأبًا راعيًا لثلاثة أطفال.

اقترب هيوز من انتخابه رئيساً في عام 1916. وكان من شأن تحول أقل من أربعة آلاف صوت في كاليفورنيا أن يمنحه الأصوات الانتخابية والرئاسة في تلك الولاية. إذا لم يكن هيوز قد أظهر مثل هذه الصورة العامة الصارمة (أو إذا كان قد حصل على دعم الحاكم حيرام دبليو جونسون) ، فمن المحتمل أنه تم انتخابه.

كوزير خارجية في إدارتي هاردينغ وكوليدج ، تفاوض هيوز على معاهدة سلام منفصلة مع ألمانيا عندما فشل مجلس الشيوخ في التصديق على معاهدة فرساي. كما ترأس مؤتمر نزع السلاح في واشنطن في 1921-1922 ، ودعم مشاركة الولايات المتحدة في المحكمة العالمية ، وحجب الاعتراف الأمريكي بالاتحاد السوفيتي. على الرغم من أنه خدم رئيسين قاما برأسمال سياسي لرفض رؤية وودرو ويلسون للعالمية ، فقد أجرى سياسة خارجية اعترفت بالمسؤوليات الدولية للولايات المتحدة. في أمريكا اللاتينية ، سعى إلى وسيلة لتقليل التدخل الأمريكي مع الدفاع عن المفهوم التقليدي للمصلحة الوطنية. في أوروبا أكد على دور بنّاء للولايات المتحدة مع تجنب الالتزامات الرسمية التي كان من شأنها إشراك الكونجرس أو إثارة الرأي العام.

كرئيس للمحكمة العليا ، قاد هيوز المحكمة العليا خلال واحدة من أصعب فتراتها. ترأس تحول المحكمة لدورها الأساسي من مدافع عن حقوق الملكية إلى حامي الحريات المدنية ، وكتب الآراء التاريخية لهذه الفترة حول حرية التعبير والصحافة - نير ضد مينيسوتا ، وسترومبيرج ضد كاليفورنيا ، وديجونجي ضد أوريغون. كما عارض بنجاح خطة الرئيس فرانكلين دي روزفلت لـ "حزم" المحكمة العليا في عام 1937.

رفيق القارئ للتاريخ الأمريكي. إريك فونر وجون أ. جاراتي ، محرران. حقوق النشر © 1991 لشركة Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. كل الحقوق محفوظة.


تشارلز إيفانز هيوز

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

تشارلز إيفانز هيوز، (من مواليد 11 أبريل 1862 ، غلينز فولز ، نيويورك ، الولايات المتحدة - توفي في 27 أغسطس 1948 ، أوسترفيل ، ماساتشوستس) ، فقيه ورجل دولة عمل قاضيا مشاركا في المحكمة العليا للولايات المتحدة (1910-1916) ، وزير خارجية الولايات المتحدة (1921-1925) ورئيس القضاة الحادي عشر للولايات المتحدة (1930-1941). كرئيس للمحكمة العليا ، قاد المحكمة العليا خلال الجدل الكبير الذي نشأ حول تشريع الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين دي روزفلت.


دان إرنست: احترام تشارلز إيفانز هيوز مدى الحياة للمحاكم

مع احتدام الجدل حول خطة فرانكلين دي روزفلت للتعبئة في المحكمة قبل خمسة وسبعين عامًا ، أثار المتحدثون باسم الرئيس تبًا سياسيًا بالاقتباس من خطاب ألقاه رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز قبل سنوات بصفته حاكمًا لنيويورك. قال هيوز لجمهور من 2000 شخص مكتظين في مسرح في إلميرا: "نحن بموجب دستور ، لكن الدستور هو ما يقوله القضاة".

تجاهل السياق الأصلي ، كما فعل المتحدثون باسم روزفلت ، وتناسب الاقتباس بسهولة مع حجتهم لصالح الخطة. لم يجد القضاة أو يعلنوا وجود قانون دستوري موجود مسبقًا. في صنعهم ، اعتمد قضاة محكمة هيوز المتقاعدون على قيم حقبة ماضية. سيكون من الأفضل خدمة أمريكا من قبل قضاة نشأت قيمهم في العصر الحديث.

لو أراد المتحدثون اتخاذ مقياس الخصم القضائي الرئيسي للرئيس ، بدلاً من تسجيل نقاط ، لكان من الأفضل النظر في سياق الاقتباس. كان هيوز يحاول حشد الدعم لقانون لجان المرافق العامة لعام 1907 ، وهو معلم في تاريخ التنظيم. عارض رجال الأعمال القانون ما لم يمنحهم الحق في إعادة محاكمة قرارات الهيئة في استئناف أمام القضاء. أصر هيوز على مراجعة قضائية أقل تدخلاً:

كان هيوز يدعو إلى التقييد القضائي في مراجعة أوامر الوكالات الإدارية ، وليس التشريعات حتى الآن ، فكرت في فهمه الدقيق للسلطة القضائية والشرعية القضائية في نهاية الأسبوع الماضي عندما انتهيت من قراءة كتاب جيمس ف. روزفلت ورئيس القضاة هيوز (سايمون وأمبير شوستر ، 2012). كتاب سايمون ، الذي سيكون موضوع ندوة في كلية الحقوق بنيويورك بعد ظهر اليوم ، سوف يتناوب بين روزفلت وهيوز. بالنسبة لي ، على الأقل ، فإن معاملة سيمون لهيوز أكثر إلحاحًا ، لأنه يظهر أن الفقيه لم يتخلى أبدًا عن الولاء للقضاء الذي أكده في الميرا. عندما عرّضت المحكمة العليا المنقسمة بشدة وخطة روزفلت للتعبئة في المحكمة للخطر "استقلالية واحترام القضاء" ، رأى هيوز أن مثله الأعلى للسلطة القضائية كمستودع للعقل سوف يستمر. لقد حافظ على هذا النموذج - وكما يمكن أن نقول اليوم ، "فاز" - باتباع نصيحته الخاصة: فقد انتزع محكمته من "الأسئلة التي تقترب من نفاد صبر الجمهور" من خلال صياغة قرارات تدعم التشريع المثير للجدل من الطعن الدستوري.

كان تعامل مجلس الشيوخ مع ترشيح هيوز لمنصب رئيس القضاة في عام 1930 مؤلمًا بشكل غير متوقع ، ولا شيء مثل التصفيق الذي تمتع به هيوز عندما تم تعيينه لأول مرة في المحكمة العليا في عام 1910. وانتقده الجمهوريون التقدميون والديمقراطيون لترك المحكمة للترشح للرئاسة في عام 1916. أعرب جورج نوريس من نبراسكا عن أسفه لعملاء هيوز ، "الشركات ذات الثروة التي لا توصف تقريبًا". لكن القاضي لويس دي برانديز ، وهو منبر تقدمي ، كان سعيدًا بتعيينه رئيسًا له. وقال برانديز لفيليكس فرانكفورتر إن سلف هيوز وليام هوارد تافت لبعض الوقت "فقد قبضته حقًا" على المحكمة. القاضيان المعاونان ويليس "كان V [an] D [evanter] وبيرس بتلر يديرانه." في المقابل ، بذل هيوز في الحال القيادة المطلوبة للمحكمة. على الرغم من أن "شعور هيوز القوي بسمعة المحكمة" جعله يميل إلى التمييز بين السوابق القضائية التي أراد برانديز نقضها ، فقد أدى ذلك أيضًا إلى قيام رئيس المحكمة "بدواسة ناعمة" الجناح الأيمن للمحكمة. "في الواقع ،" أبلغ برانديز فرانكفورتر ، "تم اقتلاع ريش ذيل بتلر وبعضها بالكامل."

سرعان ما نما مرة أخرى. نظرًا لأن الاقتصاد المتدهور دفع حكومات الولايات والحكومات الفيدرالية إلى إصدار تشريعات جديدة ، كافح هيوز للحفاظ على الانقسام بين جناحي المحكمة المحافظ والليبرالي من تعريض سلطة محكمته للخطر. يعتقد سايمون أن هيوز نجح إلى حد كبير حتى عام 1936. ومن المؤكد أن آرائه التي تؤيد قرار الكونجرس بمنع الدائنين من تحصيل ديونهم بالذهب استفزت القاضي جيمس ماكرينولدز ليصرخ من على مقاعد البدلاء ، "هذا هو نيرون في أسوأ حالاته. ذهب الدستور ". ومع ذلك ، وحد هيوز محكمته وراء فتوى قضت على معلم تشريعي لمائة يوم ، وهو قانون الانتعاش الصناعي الوطني. يجادل سايمونز بأنه فقط في عام 1936 فقد هيوز السيطرة على محكمته. في تقرير مصير البرنامج الزراعي الرئيسي للصفقة الجديدة وقانون الحد الأدنى للأجور في نيويورك للمرأة ، رفض القاضي أوين روبرتس التسويات التي قدمها هيوز وانضم إلى المحافظين بتلر وماكرينولدز وساذرلاند وفان ديفانتر.

في محاضرات ألقيت كممارس خاص في عشرينيات القرن الماضي ، عاتب هيوز المحكمة العليا في القرن التاسع عشر لثلاثة "جروح ذاتية" ، دريد سكوت، وقضايا المناقصة القانونية ، و Pollock v. Farmer’s Loan & amp Trust (الذي ألغى ضريبة الدخل الفيدرالية). مع انتهاء المدة في يونيو 1936 ، يعتقد سايمون أن هيوز كان يائسًا بسبب فشله في منع الأغلبية المحافظة من إلحاق "جروح جديدة بهيبة المحكمة". طوال حياته المهنية ، كان هيوز يهدف إلى تحرير القانون والحكومة من "الإهانات ومكائد السياسة" الآن تم استبعاده من قبل أحد مراسلي روزفلت باعتباره "ليس أكثر من" سياسي وارد ".

يعتقد سايمون أنه خلال زيارة ليلية لمزرعة روبرتس في بنسلفانيا في صيف عام 1936 ، حث هيوز مضيفه على التخلي عن المحافظين. إذا كان الأمر كذلك ، فقد تصرف لحماية المحكمة قبل فترة طويلة من إعادة انتخاب روزفلت بأغلبية ساحقة في نوفمبر 1936 أو كشف روزفلت عن خطته للتعبئة في المحكمة في فبراير 1937. قبل انفجار تلك القنبلة ، كان روبرتس قد أذعن بالفعل بالتصويت مع هيوز والليبراليين لدعمها. قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن للنساء ، واصل التصويت معهن في تحدٍ لقانون علاقات العمل الوطنية وقانون الضمان الاجتماعي. بينما أوضح مسؤولو الإدارة الطبيعة السياسية التي لا يمكن تجنبها لإصدار الأحكام ، ووبخ روزفلت المحكمة العليا على أنها حصان عابس لن يتعاون مع الفروع الأخرى للحكومة ، حافظ هيوز على الهدوء القضائي. أعلن أمام معهد القانون الأمريكي أنه إذا كان المجتمع يرغب في أن يُحكم من خلال "عمليات العقل" ، فإنه "يجب أن يحافظ على المؤسسات التي تجسد تلك العمليات".

مع انتهاء المدة ، اعتقد فيليكس فرانكفورتر أنه يجب توبيخ هيوز بسبب "شقلاته السياسية" بدلاً من ذلك ، حصل على تكليف واحد تلو الآخر. مشهد "هالة اصطناعية. . . كتب ستون أن كونك على رأس أكثر الرجال حسابًا سياسيًا يجعلني. . . "تقيؤ". ولكن بعد تعيينه في المحكمة في يناير 1939 حتى فرانكفورتر أشاد بقيادة هيوز للإخوان.

يُختتم سايمون معاملته لهيوز بالتقدير التالي:

بالأمس ، أبلغ الصحفيان روبرت بارنز وسكوت كليمنس عن اكتشاف أ واشنطن بوست أظهر استطلاع ABC News أن نصف الجمهور الأمريكي يتوقع من قضاة المحكمة العليا أن يقرروا التحديات التي تواجه قانون حماية المريض والرعاية الميسرة في المقام الأول على أساس "آرائهم السياسية الحزبية". أنهى تشارلز إيفانز هيوز تهديدًا مشابهًا لشرعية القضاء بقيادة حاسمة وذكية لمحكمته. هل رئيس القضاة الذي قضى أيضًا حياة مهنية "مشروطة باحترام المحاكم" سيفعل ذلك اليوم؟


تشارلز إيفانز هيوز وسلطات الحرب الدستورية

ماثيو واكسمان ، أستاذ القانون في ليفيو ليبريسكو ورئيس برنامج هيرتوغ للقانون والأمن القومي ، كان يعلم منذ فترة طويلة أن العبارة صاغها تشارلز إيفانز هيوز ، الأب ، وهو عقل قانوني لامع خدم فترتين منفصلتين من الخدمة في المحكمة العليا الأمريكية. لكن منذ حوالي أربع سنوات ، بدأ واكسمان يتساءل عن السياق الدقيق الذي نشأ فيه.

كان هيوز قاضيًا مشاركًا من عام 1910 حتى عام 1916 عندما استقال للترشح للرئاسة ، ثم عمل مرة أخرى كرئيس للمحكمة ، من عام 1930 إلى عام 1941 ، وتنحي قبل ستة أشهر من بيرل هاربور. ما أثار اهتمام واكسمان هو سبب تعامل هيوز (فئة 1884) مع قوى الحرب عندما لم يجلس هيوز أبدًا في المحكمة بينما كانت البلاد في حالة حرب.

أدى هذا السؤال في النهاية إلى بحث رائع لواكسمان ، نُشر في 79 صفحة مراجعة قانون كولومبيا مقال بعنوان "القوة لشن الحرب بنجاح".

اتضح أن هيوز لم يكتب الكلمات خلال أي من ولايته في المحكمة العليا. كما أنه ، في هذا الصدد ، لم يكتبها خلال فترة عمله كقاض في المحكمة الدائمة للعدل الدولي في لاهاي (1928 إلى 1930). ولا بينما كان يشغل منصب حاكم نيويورك (1907-1910) أو وزير خارجية الولايات المتحدة (1921-1925).

بدلا من ذلك ، قام بتأليف العبارة كمواطن عادي. كانت هذه الكلمات - إلى جانب العديد من العبارات التعويذة الأخرى التي مُنحت الآن عمومًا سلطة تصريحات المحكمة العليا - في الواقع جزءًا من خطاب ألقاه هيوز في مؤتمر نقابة المحامين الأمريكيين مساء 5 سبتمبر 1917 ، في ساراتوجا سبرينغز ، نيويورك.

كان الخطاب مدفوعًا بالمناقشات الدستورية حول مسودة وطنية وقضايا أخرى أصبحت الآن "عفا عليها الزمن" ، يلاحظ واكسمان. ومع ذلك ، كما يكشف بحث واكسمان ، لا يزال نهج هيوز في معالجة الأسئلة حول سلطات الحرب الدستورية مفيدًا وذو صلة ، حتى في الوقت الذي تكافح فيه الولايات المتحدة حروبًا ضد الإرهاب عديم الجنسية.

اكتشاف في الأرشيف

عندما كان واكسمان يتعمق في خطاب هيوز ، أرسل في النهاية مساعد بحثه الطلابي ، إيان ماكدوجال 14 ، إلى مكتبة كولومبيا للكتاب والمخطوطات النادرة ، التي تبرع بها هيوز بأرشيفاته. هناك ، وجد MacDougall ملفًا سميكًا بعنوان "الحرب" ، مليئًا بالبحث الذي أجراه هيوز للخطاب ، ومُخربش بملاحظاته المكتوبة بخط اليد.

يقول واكسمان: "كانت هذه الملفات أداة أثرية رائعة للتنقيب عما كان يحدث بالفعل في ذهن هيوز". أراد أن يكون هذا خطابًا مؤثرًا. أراد لها البقاء. الذي لديه. "

كانت خلفية هذا الخطاب غير عادية. في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي ، خسر هيوز ، المرشح الجمهوري ، انتخابات رئاسية متقاربة أمام الرئيس الحالي وودرو ويلسون. يقول واكسمان: "في ليلة الانتخابات ، ذهب هيوز في الواقع إلى النوم وقد أخبره مستشاروه أنه سيفوز".

لكن في ذلك الوقت ، استغرق فرز الأصوات عدة أيام ، كما يتابع. "انتهى المطاف بهوز بخسارة كاليفورنيا بأقل من 4000 صوت ، وهذا أدى إلى تغيير الهيئة الانتخابية لصالح ويلسون."

بعد إعلان الكونجرس الحرب في أبريل 1917 ، وقع الرئيس ويلسون قانون الخدمة الانتقائية ليصبح قانونًا إلزاميًا ، بالإضافة إلى تشريعات معينة تهدف إلى تنظيم اقتصاد زمن الحرب. يشرح واكسمان أنه على الرغم من أن دستورية مثل هذه الإجراءات سوف يتم اعتبارها أمرًا مفروغًا منه اليوم ، في الوقت الذي كانت تعتبر فيه متطرفة ، وكانت صلاحيتها محل نزاع ساخن. (كان هذا قبل الصفقة الجديدة ، عندما وسعت المحكمة العليا تفسيرها لبند التجارة ، مما أعطى الكونجرس يدًا أكثر حرية فيما يتعلق بالتنظيم الاقتصادي).

خطاب بالغ الأهمية

في خطاب ABA ، إذن ، كان هيوز يصعد دفاعًا دستوريًا قويًا عن الإجراءات المثيرة للجدل التي اتخذها رئيس الحزب المعارض. علاوة على ذلك ، يقول واكسمان ، "أجد صعوبة في التفكير اي شخص اليوم يمكن أن يتحدث بنفس النوع من السلطة السياسية والقانونية والفكرية التي كان يتمتع بها في عام 1917. "

في اليوم التالي للخطاب ، تم الإعلان عن آراء هيوز في الصفحة الأولى من اوقات نيويورك في مقال يحتوي أيضًا على مقتطفات طويلة من العنوان نفسه. بعد ذلك بوقت قصير ، نشرت رابطة المحامين الأمريكية الحديث كاملاً ، مع الهوامش ، كمقالة من 18 صفحة في تقريرها السنوي. كما تم إدخال خطاب هيوز في سجل الكونغرس.

جادل هيوز في الخطاب بأن أجزاء من الدستور يمكن ، ويجب أن تُقرأ ، بشكل أكثر تساهلاً في زمن الحرب. من ناحية أخرى ، ستتراجع سلطات الحكومة الموسعة إلى النطاق الطبيعي بمجرد انتهاء الحرب.

"بلدنا هو قتال الدستور "، كما جادل ، في فقرة أخرى يتم الاستشهاد بها بشكل متكرر ، وهو" يسير "، مما يعني أنه يجب أن يتطور لتلبية الاحتياجات المتغيرة. أوضح هيوز أن سلطات الكونغرس الموسعة في زمن الحرب كانت ضمنية في "البند الضروري والصحيح" في الدستور ، والذي أعطى الكونجرس سلطة "إصدار جميع القوانين التي ستكون ضرورية ومناسبة لتنفيذها ... جميع السلطات الأخرى المخولة بموجب هذا الدستور".

يوضح واكسمان أن هيوز في ذلك الوقت كان يسير في طريق وسطي ، بين أولئك الذين أصروا على أن الدستور فرض قيودًا غير مرنة على سلطات الحكومة ، وأولئك الذين جادلوا بأنه توقف ببساطة عن تطبيقه في مواجهة مقتضيات زمن الحرب.

لماذا تستمر الكلمات

في وقت لاحق ، عندما أصبح هيوز رئيسًا للمحكمة ، قام بدمج بعض الأسطر من الخطاب ، بما في ذلك تلك المتعلقة بـ "القدرة على شن الحرب بنجاح" ، في نص حكم عام 1934 نشره بشأن مسألة وقت السلم - وهو الأمر الذي كان يقارن فيه حالة الطوارئ التي قدمها الكساد الكبير لتلك التي قدمتها الحرب.

أخيرًا ، في عام 1948 - بعد شهرين من وفاة هيوز - القاضي هارولد بيرتون ، في قضية تعاقد في زمن الحرب تسمى ليشتر ضد الولايات المتحدة، اقتبس مقاطع طويلة من خطاب هيوز ABA في حكمه.

يلاحظ واكسمان: "لم أر قط وثيقة مصدر أخرى ، ناهيك عن مقال كتبه مواطن عادي ، مقتبس بهذا الطول في رأي المحكمة العليا". "يبدو الأمر كما لو أن [بيرتون] يحاول قراءة خطاب هيوز رسميًا في سجل المحكمة العليا ، مما يمنحه إجازة سابقة".

بالإضافة إلى ذلك ، أشار إلى أن هيوز تخيل أن الخطوط الواسعة لقوى الحرب ستعود إلى أبعادها الطبيعية بمجرد استعادة السلام. ولكن من الناحية العملية ، نادرًا ما حدث ذلك. تم العثور على تهديدات الأمن القومي باقية بعد توقيع الهدنة وتلوح في الأفق قبل اندلاع الأعمال العدائية. اليوم ، في مواجهة تهديد الإرهاب الدائم ، أصبح الخط الفاصل بين "وقت السلم" و "زمن الحرب" أكثر ضبابية من أي وقت مضى.

لكن الادعاءات المركزية في العنوان ، وفقًا لواكسمان - بأن لدينا "دستورًا قتاليًا" يمنح المرونة المطلوبة "لشن الحرب بنجاح" - تظل صالحة وخالدة. يقول: "نشأ دستورنا من تجربة الحرب الثورية". "تم تأطيرها من قبل المنظرين الأمريكيين العظماء الذين عرفوا أن قابلية استمرار الجمهورية الديمقراطية على المدى الطويل ستعتمد على فعاليتها في الحرب."

قراءة مراجعة قانون كولومبيا لماثيو واكسمان مقال بعنوان "القوة لشن الحرب بنجاح".


شهر التاريخ الويلزي: الرجل الذي كاد أن يصبح رئيسًا. وسنة استثنائية لأمريكا الويلزية

من حين لآخر ، وصفه دينيس هيلي بعد وفاته بأنه أفضل رئيس وزراء لم نحصل عليه من قبل.

تشارلز إيفانز هيوز ، وهو أمريكي ويلزي من الجيل الثاني له جذور في وديان جنوب ويلز وبعض المعرفة باللغة الويلزية ، يمكن إدراجه بين أفضل الرؤساء الأمريكيين على الإطلاق.

يعتقد العديد ممن عرفوه وعملوا معه أنه كان على الأقل شاغلًا ممتازًا للجناح الغربي للبيت الأبيض.

بنية بدنية قوية وطاقة عقلية وجسدية كبيرة

في الواقع ، كاد هيوز أن يصبح رئيسًا في عام 1916. في يونيو من ذلك العام ، في سن 54 ، تم تبنيه كمرشح جمهوري لمحاربة الرئيس الديمقراطي وودرو ويلسون ، الذي كان يسعى للحصول على فترة ولاية ثانية. يُظهر ترشيح هيوز أنه بحلول ذلك الوقت كان قد أحدث بالفعل تأثيرًا كبيرًا على بلاده.

منذ الوقت الذي بدأ فيه تحقيق شهرة وطنية في أمريكا في العقد الأول من القرن العشرين وما بعده ، كان هيوز محط اهتمام واحترام كبير.

كان الصحفيون والعامة على حد سواء مفتونين ، على حد تعبير المجلة الويلزية الأمريكية الكمبري ، "بجسده القوي وطاقته العقلية والبدنية الكبيرة" ، وليس أقلها لحيته المميزة. ليس من المستغرب أن يكون معروفًا على نطاق واسع باسم "شعيرات".

كانت لحية هيوز محبوبة للغاية من قبل الصحافة ورسامي الكاريكاتير ، الذين حولوها إلى "معلم وطني". هذا المثال الأكثر غرابة من التأثير الويلزي لا يزال حياً.

تعرض المحكمة العليا الأمريكية حاليًا معرضًا بعنوان "قوة الصورة: تشارلز إيفانز هيوز في المطبوعات والصور والرسومات".

امتلك هيوز أيضًا هدايا هائلة مكنته من أن يكون محامياً ورجل قانون لامع. كانت حدة قواه الفكرية أسطورية ، وكذلك كانت ذاكرته الفوتوغرافية ، والسيطرة الرائعة على التفاصيل ، واستقلالية الحكم ، والصدق وعدم الفساد.

في عام 1916 ، اعتقد حزبه أن قدرته ونزاهته ستجذب بقوة الناخبين الأمريكيين. كتب ديكستر بيركنز في كتابه الصادر عام 1956 عن تشارلز إيفانز هيوز ورجل الدولة الديمقراطي الأمريكي:

لقد وصل هيوز إلى مثل هذه الشهرة من خلال مزيج قوي من القدرة الطبيعية والقدرة الهائلة على العمل. ولد في 11 أبريل 1862 في غلينز فولز ، نيويورك ، حيث كان والده ، ديفيد تشارلز إيفانز ، قسيسًا معمدانيًا وكانت والدته معلمة.

شرع الشاب تشارلز إيفانز هيوز في مهنة القانون

كان ديفيد في الأصل من Tredegar وكان وزيرًا للدين هناك وفي أماكن أخرى على طول رؤوس الوديان ، بالإضافة إلى طابعه في Merthyr Tydfil ، قبل أن يهاجر إلى أمريكا في خمسينيات القرن التاسع عشر.

بدأ الشاب تشارلز إيفانز هيوز حياته المهنية في القانون وتم قبوله في نقابة المحامين عام 1884.

بين عامي 1884 و 1906 ، تمتع بمهنة متميزة كممارس قانوني ، وفي عام 1888 أسس شركة المحاماة Hughes Hubbard ، والتي لا تزال مزدهرة حتى اليوم كواحدة من أكبر شركات المحاماة في أمريكا. كان أيضًا أستاذًا للقانون في جامعة كورنيل لفترة وجيزة في منتصف تسعينيات القرن التاسع عشر.

تم تعزيز مكانة هيوز المتزايدة ومظهرها داخل الحزب الجمهوري بشكل كبير في عامي 1905 و 1906 ، عندما عمل بنجاح كبير كمحامٍ لحكومة ولاية نيويورك في جهودهم للقضاء على الانتهاكات في أعمال الغاز والتأمين بالولاية.

في العام التالي ، انتخب بأغلبية كبيرة حاكمًا لنيويورك ، وهزم المرشح الديمقراطي ، قطب الصحافة ويليام راندولف هيرست (مالك قلعة سانت دونات في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي). خدم هيوز فترتين كمحافظ.

في السياسة ، كان هيوز جمهوريًا ليبراليًا ، أو تقدميًا ، لاستخدام مصطلح ذلك الوقت.

كان واحدًا من عدد من حكام الولايات المنتخبين على برامج الإصلاح في السنوات الأولى من القرن العشرين الذين سعوا للسيطرة على تجاوزات الرأسمالية ، في شكل شركات كبيرة غير منظمة ، والقضاء على الفساد في الصناعة والسياسة.

وبالتالي فإن انتخابه كحاكم هو عنصر مهم في تاريخ وثروات التقدمية.

كان هيوز حاكمًا ناجحًا بشكل معقول. في عام 1910 قبل دعوة ليصبح قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا.

هنا بدأ حياته المهنية الطويلة والمتميزة كقاضي ، على فترتين منفصلتين ، ضمنت له مكانته كواحد من أعظم وأهم الشخصيات في تاريخ المحكمة العليا الأمريكية.

بعد ست سنوات اضطر إلى الاستقالة من المحكمة لأنه كان يترشح لمنصب الرئيس.

ضرب بشعر طولي

أثارت انتخابات عام 1916 قدرا كبيرا من الاهتمام في جميع أنحاء العالم لأنه في ذلك الوقت ، لم تكن الولايات المتحدة قد دخلت الحرب العالمية الأولى. عززت الانتخابات القادمة التكهنات حول ما إذا كانت الولايات المتحدة ستنضم في النهاية إلى الحلفاء ، على الرغم من أن كلا المرشحين الرئيسيين قد تبنيا برامج مناهضة للحرب.

تسبب كون هيوز ابن وزير معمداني ويلزي في إثارة الإثارة في ويلز وبين الأمريكيين الويلزيين. حتى رسام الكاريكاتير الشهير في ويسترن ميل
شارك J M Staniforth. في رسم كاريكاتوري بارع ومدبب ظهر يوم الانتخابات ، 7 نوفمبر ، أوصى الأمريكيون بشدة بالذهاب إلى "علامة تجارية جديدة" (هيوز) لأنها "تأتي من ويلز".

لو فاز هيوز ، لكان قد أكمل ثلاثي ويلز الويلزي الرائع من قادة العالم الذين تولى في نفس الوقت أعلى منصب في بلدانهم. كان ذلك هو الوقت الذي كان فيه بيلي هيوز وديفيد لويد جورج رئيسين لوزراء أستراليا وبريطانيا على التوالي.

في ليلة الانتخابات عام 1916 ، ذهب العديد من الأمريكيين إلى الفراش معتقدين أن هيوز قد فاز. في صباح اليوم التالي ، ذكرت صحيفتان على الأقل من نيويورك ، هما هيرالد وتريبيون ، وصحيفة (لندن) تايمز أنه انتصر. ولكن بحلول الوقت الذي جاءت فيه النتائج النهائية بعد يومين ، كان من الواضح أن جمهور التصويت الأمريكي قد ذهب مع "العلامة التجارية القديمة" ، وانتخب ويلسون بهامش ضيق للغاية. هُزم هيوز بأغلبية 277 صوتًا من أصوات الهيئة الانتخابية مقابل 254 صوتًا. وكان قد خسر فرصة "بفارق ضئيل" ، كما قال العديد من المعلقين في ذلك الوقت. (ربما كان من الممكن أن تكون عبارة "بالشعر" أكثر ملاءمة بالنظر إلى كثرة الشعر التي يشتهر بها.)

وصفت صحيفة ويسترن ميله بأنه الرجل الذي كاد أن يصبح رئيسًا

منذ ذلك الحين فصاعدًا ، كان من المقدر أن يُذكر هيوز في المقام الأول باعتباره الرجل الذي كاد أن يصبح رئيسًا للولايات المتحدة الأمريكية. هذا هو بالضبط ما وصفه به Western Mail أثناء الإبلاغ عن وفاته في أغسطس 1948.

لكن تأثير هيوز على أمريكا خلال حياته التي استمرت 86 عامًا أكثر من تأثيره على ذلك. أكد تأبين له في صحيفة نيويورك تايمز أنه بعد هزيمته قبل اثنين وثلاثين عامًا ، "ربما يكون قد تقاعد من الحياة العامة ، مؤكدًا على مكانة محترمة في التاريخ الأمريكي". بدلاً من ذلك ، تابع ، "خلال السنوات الخمس والعشرين المضطربة التالية ، استجاب لدعوة تلو الأخرى لمزيد من الخدمة المتميزة التي جعلته أحد أعظم الأمريكيين في عصره".

ظلت هيوز في طليعة الحياة الأمريكية. كان وزير خارجية يحظى باحترام كبير ، وأحد المناصب الأربعة الأكثر أهمية في الوزارات الرئاسية ، لفترتين بين عامي 1921 و 1925. في عام 1930 عاد إلى المحكمة العليا كرئيس للقضاة. في هذا المنصب ، حصل ، على حد تعبير مارك دراكفورد ، على "سمعة باعتباره الفقهاء الأكثر تميزًا في جيله مع إتقان لا مثيل له في تاريخ المحكمة".

سنة استثنائية لأمريكا الويلزية

تستحق مهنة هيوز الطويلة والاستثنائية مقالًا لنفسها في هذه السلسلة حول ما فعلته ويلز للعالم. ولكن من أجل التأكيد على ما فعله المهاجرون الويلزيون وأحفادهم من أجل أمريكا ، وتجدر الإشارة إلى أن هيوز كان واحدًا من العديد من الأمريكيين الويلزيين الذين حققوا شهرة كبيرة في الحياة الأمريكية في الثلاثينيات. تم إبراز تأثيرها بشكل حاد للغاية في عام واحد على وجه الخصوص ، 1937.

كانت تلك السنة من نواح كثيرة ذروة حياة ذروة الإنجاز لهيوز. (ربما كان سيقدر الاستعارة التي كانت تشير إلى أنه في أيام شبابه كان متجولًا ومتسلقًا للجبال قام بزيارات متكررة إلى جبال الألب السويسرية).

في النصف الأول من عام 1937 ، في ما يسمى بجدل المحكمة العليا أو "الأزمة الدستورية" ، توصل إلى ما يعتبره معظم المؤرخين الآن خطة الرئيس فرانكلين روزفلت المضللة "لتعبئة" المحكمة بالقضاة الذين سيكونون أكثر ملاءمة برنامجه الإصلاحي للصفقة الجديدة.

سيطر اثنان من الويلزيين على المحكمة العليا في الثلاثينيات

أعلنت المحكمة عدم دستورية بعض التشريعات التي قدمها روزفلت للتخفيف من البطالة الجماعية والفقر المنتشر والضيق الناجم عن الكساد الاقتصادي في الثلاثينيات. كانت أكبر هزيمة لروزفلت خلال 12 عاما من توليه الرئاسة.

في مقال نُشر مؤخرًا في Click on Wales ، يروي مارك دراكفورد قصة "أعظم صراع على الإطلاق بين رئيس والمحكمة العليا" وذكّرنا بأن هيوز لم يكن الويلزي الوحيد المتورط. كان أقرب حليف له في هذه الأزمة الدستورية الهائلة هو قاض آخر في المحكمة العليا ، هو أوين جيه روبرتس.

أثناء الإبلاغ عن وفاة روبرتس في مايو 1955 ، نظرت صحيفة Western Mail إلى ثلاثينيات القرن الماضي على أنها الوقت الذي كان فيه اثنان من ويلز يهيمن على المحكمة العليا.

كتب دراكفورد: "طوال عام 1937 ، كان دستور الولايات المتحدة هو ما قاله هذان الرجلان الويلسيان".

الويلزي المقاتل

كان يُعرف مساعد القاضي أوين جوزيفوس روبرتس باسم "الويلزي المقاتل". مثل هيوز ، تم تعيينه في المحكمة العليا في عام 1930. ولد في جيرمانتاون ، فيلادلفيا ، في 2 مايو 1875. هاجر جده ، ويليام أوين روبرتس ، من منطقة لانبيدروج إلى بنسلفانيا في عام 1808.

كان روبرتس ، وهو جيل ثالث من الأمريكيين الويلزيين ، فخوراً دائمًا بأصوله الويلزية وكان مهتمًا بشدة بقضايا ويلز والويلزية في أمريكا. أطلق على مزرعته في فينيكسفيل بولاية بنسلفانيا اسم "برين كود".

اشتهر بفتح منزله لزيارة الشعب الويلزي ، ولأنه مضيف كرم ومستعد دائمًا.

شغل روبرتس منصب قاضٍ في المحكمة العليا حتى عام 1945 وكان رئيسًا للجمعية الفلسفية الأمريكية في عام 1952. وكان وسيمًا ومحترمًا في المظهر ، خلال عامي 1935 و 1936 ، كان يُتحدث عنه على نطاق واسع كمرشح جمهوري لمحاربة روزفلت في الانتخابات الرئاسية لعام 1936 ، ولكن كان يعتبر أكثر فائدة في المحكمة العليا.

اكثر رجل مكروه في امريكا

كان جون لويلين لويس هو الابن الآخر للمهاجرين الويلزيين الذي كان أيضًا في الأخبار على نطاق واسع في أمريكا - وأبعد من ذلك بكثير - في عام 1937 ، ولكن لأسباب مختلفة. إنه أحد أهم القادة العماليين في التاريخ الأمريكي والمثال الأكثر وضوحًا على مساهمة ويلز الكبيرة في الحركة العمالية الأمريكية. حياته هي أيضًا قصة أمريكية من الفقر إلى الثراء.

من أصول وضيعة ، قام ليس فقط بتحقيق التملق والشهرة والسمعة السيئة ولكن أيضًا الثروة والسلطة والتأثير. اعتبره العديد من معاصريه والمؤرخين أحد أقوى الأشخاص في الولايات المتحدة في منتصف العقود من القرن العشرين.

لقد كتب الكثير عن لويس وحياته المهنية وإنجازاته وإرثه ، سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا. لقد كان شخصية معقدة وجذابة وحتى متناقضة. مثل تشارلز إيفانز هيوز ، كان حضور لويس الجسدي مصدر تعليق لا نهاية له. وصفه أحد المراقبين في عام 1936 بأنه "ربما أكثر شخصية ملونة في الشؤون الأمريكية اليوم" و "رجل ضخم ، بصدمة من الشعر الأسود ، وحاجبين كثيفين ، وبقبضات مثل لحم الخنزير - والتي كثيرا ما استخدمها في المضايقين و" لا بضائع".

نشأ لويس في بيئة ثقافية ناطقة باللغة الويلزية

وُلِد لويس في مقاطعة لوكاس بولاية أيوا عام 1880. كان والداه من المهاجرين الويلزيين ، وكان والده عامل منجم وعامل مزرعة. Lewis grew up in a Welsh-speaking cultural milieu seeped in the mining and union traditions his family brought over from Wales but it’s not clear to what extent these remained an influence on him. He seems not to have made much of his Welshness but he was certainly aware of his roots, as his frequent visits to Wales show. Occasionally he expressed pride in his Welsh heritage. Some contemporaries even associated his fighting spirit and championing of labour as proof that he was “a chip off the old Cymric block.”

In the late 1890s and early 1900s Lewis worked in local coal mines in Lucas and in mining and construction in the Western states. In 1908 he and his family moved to the new mining town of Panama, in south-central Illinois. Lewis had already gained minor office with the United Mine Workers of America in 1901, and at Panama he began a career in unionism.

From 1911 onwards, Lewis’ rise was rapid, culminating in his becoming President of the UMWA in 1920. He held that office for the next 40 years, eventually retiring from the UMWA in 1960. He died nine years later having spent the last years of his life in relative obscurity.

Moving labour from the fringe of the economy to its core

The UMWA struggled in the 1920s and early 1930s. During the savage depression years of the 1930s and after Franklin D. Roosevelt became President, the political climate became far more favourable to labour. A great orator, negotiator and strike tactician, Lewis built the UMWA into a powerful, financially secure union that succeeded in winning increased wages for miners and improving their conditions.

He also devoted his considerable energies to successfully establishing permanent unions among workers in the hitherto unorganised mass production industries, notably steel and automobiles, who were being ignored by the craft union dominated American Federation of Labor.

Between 1935 and 1940 Lewis served as President of the newly formed Committee of Industrial Organization (as it was initially known) which was expelled by the AFL in March 1937. Lewis was the architect of the CIO’s dramatic growth in the late 1930s. Lewis, according to his biographers Melvyn Dubovsky and Warren Van Tyne, succeeded in moving labour “from the fringe of the economy to its core”.

In an article in Wales and Monmouthshire in August 1936, Glyn Roberts predicted that Lewis “will be heard of more and more in the next few years”. Roberts didn’t have to wait long before being proven right for it was in 1937 that Lewis truly acquired national prominence for the first time and, in some circles became “the most hated man in America”. In that year the New York Times alone devoted 99,816 column inches to his activities.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937

He played a crucial role in many strike victories, both for his own union and the CIO, during the explosion of militant action, unofficial industrial unrest and often violent confrontations with employers that occurred in the USA from the mid 1930s onwards.

Non-unionised workers adopted a new and dramatic weapon, the sit-down (later called sit-in) strike, as they sought to force big corporations in steel and manufacturing to recognise unions. The most tumultuous of these was the General Motors sit-down strike at Flint, Michigan in February 1937. By the end of that year, the sit-down strike had enabled the United Automobile Workers to win union recognition from every car manufacturing company except Ford.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937, even though they occupied markedly different positions on the left-right political spectrum. In 1937 the Supreme Court ruled that the National Labor Relations, or Wagner, Act, originally passed in 1935, was constitutional.

Most historians agree that the Act made a tangible contribution to labour gains in the USA in the 1930s. It gave unions much greater protection against recession and a counter attack by employers while more than ever before in America, the government was brought into industrial conflicts between workers and their employers, with the federal power being generally on the side of the unions.

In his 1936 article on Welsh people in contemporary America, Glyn Roberts declared that there had never been a time in the history of the USA when people of Welsh birth, or born of immigrant parents, had held so many prominent and key positions in the political and economic life of the USA.

‘You cannot blind yourself to the fact that Welsh blood, Welsh ingenuity, energy and drive are making themselves felt in the currents of American life to-day as never before’, he wrote.

In their own ways Charles Evans Hughes, Owen J Roberts and John L Lewis significantly channelled and steered some of the most important of the those American currents.

Throughout their careers “Whiskers Hughes”, the “Fighting Welshman” and the “most hated man in America” made a profound and lasting impact on American history.

In 1937 they were at the forefront of perhaps the most momentous episodes and struggles their country witnessed that year and they often dominated that year’s headlines. It was a truly extraordinary year for Welsh America.

SO, WHO ARE YOU, BILL JONES?

I am Professor of Welsh History at Cardiff University and Co-director of the Cardiff Centre for Welsh American Studies.

I teach and research the cultural, economic, political and social history of Wales in the nineteenth and early twentieth centuries.

My research specialism is the history of Welsh migration and of the Welsh overseas.

If you could go back to one period of history, when would that be?

I’m fascinated by how Wales changed during the late 19th and early 20th centuries, a period of great hardships and tragedies yet also of immense dynamism and possibilities.

Being in the crowd at the 1905 Wales v All Blacks game and during the Tonypandy riots in 1910 (in a safe spot!), being present at an Evan Roberts revival meeting in 1904-05, and singing with the South Wales Welsh Choral Union at the Crystal Palace in 1872 are all very tempting.

On balance, though, I think I’d rather stay in early 21st century Wales!

What do you think is the best thing Wales has given the world?

More specifically, it has increased global stocks of passion, humour, imagination, faith, music and determination.

Welsh History Month is in association with The National Trust, Cadw, the National Museum of Wales and the National Library of Wales


السنوات الأولى

1905
Hughes leads successful investigations, particularly the Armstrong investigation of the insurance industry and gains a political reputation. President Theodore Roosevelt encourages Hughes to run for Governor of New York.

1906
Hughes is elected Governor of New York.

1910
After two terms as Governor, Hughes is appointed to the Supreme Court of the United States by President William Howard Taft.

1916
Hughes resigns from the Court to run for President against Woodrow Wilson. After a narrow defeat for the Presidency, Hughes rejoins his old partners.

1917
Allen Hubbard, a law school classmate of Hughes’ son, Charles Evan Hughes Jr., joins the firm and apprentices under the elder Hughes. He would lead the firm as senior partner three decades later.

1921-1925
Charles Evans Hughes Sr. serves as Secretary of State under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge.

1925
Hughes rejoins the firm as a partner.

1928
Francis Reed, a renowned corporate lawyer who also took his early paces under the elder Hughes, joins the firm. He would lead the firm from 1959 to 1974 and have an enduring influence on the firm’s culture, encouraging lawyers to keep their doors open and use each other’s first names.

1929
Charles Evans Hughes Jr., who is also a partner in the firm, resigns to become Solicitor General of the United States.

1930
The elder Hughes is appointed as Chief Justice of the United States, and his son resigns from his position of Solicitor General to rejoin the firm as a partner. Learned Hand, one of the great judges of the 20th century, is said to have once observed that the greatest lawyer he had ever known was Charles Evans Hughes, except that Hughes’ son was even greater.

1930’s
During the Great Depression, business failures and financial difficulties gave rise to major litigation and corporate reorganization. While most Wall Street firms suffered along with the economy, Hughes’ consistent emphasis on litigation paid off, and the firm grew. During that same period, the Fox Film Corporation and its nationwide chain of theaters retained the firm to handle its corporate reorganization.


The Autobiographical Notes of Charles Evans Hughes

Harvard University Press has partnered with De Gruyter to make available for sale worldwide virtually all in-copyright HUP books that had become unavailable since their original publication. The 2,800 titles in the &ldquoe-ditions&rdquo program can be purchased individually as PDF eBooks or as hardcover reprint (&ldquoprint-on-demand&rdquo) editions via the &ldquoAvailable from De Gruyter&rdquo link above. They are also available to institutions in ten separate subject-area packages that reflect the entire spectrum of the Press&rsquos catalog. More about the E-ditions Program »

Charles Evans Hughes (1862&ndash1948) was lawyer, governor of New York, Supreme Court Justice, presidential candidate in 1916, Secretary of State in the Harding and Coolidge administrations, a member of the World Court, and Chief Justice of the United States from 1930 until his retirement in 1941. To some, Hughes appeared larger than life. Robert H. Jackson once said of him, &ldquo[He] looks like God and talks like God.&rdquo But to those who knew him well, he was quite human, extraordinarily gifted, but human nonetheless. له Autobiographical Notes portray him as no biography could and provide comment on almost a century of American history as seen by one who played a part in shaping its course.

Hughes&rsquos notes reveal two sides of his personality&mdasha serious side when he was at work, and a genial, sometimes humorous, side when he was relaxing or with friends and family. When he writes of unofficial lifeespecially his boyhood, college years, and early years at the bar&mdashhe is raconteur telling his story with a certain amount of humor when he writes of his official life he tends to be matter-of-fact. The early chapters describe the formative influence which shaped his character: his loving but intellectually demanding parents and deeply religious training his unusual early education, which took place mostly at home and gave full scope to his precocity. Hughes&rsquos accounts of college life in the 1870s at Madison (now Colgate) and Brown University and of his career as a young lawyer in the New York City of the 1880s and 1890s are valuable portraits of an era.

Brought up to a high sense of duty, Hughes, from the start of his career, felt bound to take worthy legal cases and it was his reputation for integrity and thoroughness that led to his selection as counsel in the gas and insurance investigations of 1905&ndash1906. This was the turn of events that precipitated him into the public eye and, subsequently, into politics. The culmination of his career came in 1937 when he led the Supreme Court through a constitutional crisis and confronted Franklin Roosevelt in the Court packing battle. In the intervening thirty years, Hughes was a major figure in American political and legal circles. له ملحوظات record his impressions of presidents, statesmen, and justices. His reflections on the diplomacy of the 1920s and on the causes leading up to the Second World War are of immense historical importance.

The editors have supplied an introduction to the ملحوظات, commenting on Hughes&rsquos personality and public image, his political style and rise to fame. They have remained unobtrusive throughout, intervening only to clarify references and provide necessary details. For the rest, they let Hughes speak for himself in the crisp and clear style that reveals his unusual intelligence and the retentive and analytical mind that distinguished his conduct of affairs.


Roosevelt, Hughes, and the Battle over the New Deal: Interview with James Simon

/>This spring may see the issuance of one of the most significant U.S. Supreme Court decisions in decades as the Court weighs in on the constitutionality of the Affordable Care Act of 2010, President Obama’s major legislative achievement. A politically polarized Supreme Court, controlled by conservatives led by Chief Justice John Roberts, will determine the fate of the controversial new law by June. The decision may well go beyond the health care act itself and alter the course of the modern federal administrative state.

Seventy-five years ago, the nation witnessed another conflict that pitted the Court against the chief executive. Then Chief Justice Charles Evans Hughes, a Republican, faced off against a popular Democratic president, Franklin D. Roosevelt, who derided the Court for striking down several key New Deal laws including the National Industrial Recovery Act and the Agricultural Adjustment Act.

Arguing that the elderly justices of the Court were overworked, Roosevelt proposed expanding the Court from nine to fifteen members by adding a new member for every justice over age 70. Hughes responded that the Court was efficient and up to date with its work while critics blasted FDR’s thinly veiled effort to pack the Court with his political allies. The Court-packing plan fizzled in 1937. After that, however, the Court upheld every New Deal law that came before it as appropriate exercises of congressional authority on social and economic issues.

In his timely new dual biography, FDR and Chief Justice Hughes: The President, the Supreme Court and the Battle Over the New Deal (Simon & Schuster), law professor and historian James F. Simon tells the story of these two dynamic, visionary American leaders from opposing political parties.

Prof. Simon places each man in the context of the time and sets the scene for their collision on the Court’s role. Before he became president, the deft politician FDR honed his skills as a lawyer, state legislator, assistant secretary of the Navy, and governor of New York. Hughes, a Republican progressive and brilliant legal thinker, had also served as governor of New York, as well as U.S. secretary of state and associate justice of the Supreme Court before his appointment as chief justice. He also was nearly elected president in 1916. As Prof. Simon writes, both FDR and Hughes continued to respect one another even at the height of the Court-packing controversy.

Prof. Simon is Martin Professor of Law Emeritus at New York Law School. He is the author of seven previous books on American history, law and politics, including two other books on American presidents and chief justices: Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President’s War Powers و What Kind of Nation: Thomas Jefferson, John Marshall, and the Epic Struggle to Create a United States. He lives with his wife in West Nyack, New York.

Dean Simon recently talked by telephone from New York about his new book and its resonance for issues now faced by the president and the Court.

What inspired you to write a dual biography of Franklin Roosevelt and Charles Evans Hughes? Did it grow out of your past work?

فعلت. About fifteen years ago, I had decided to do books on American presidents and chief justices at critical times in American history. I did the research, and I limited my studies to Jefferson and Chief Justice Marshall, Lincoln and Chief Justice Taney, and FDR and Chief Justice Hughes. I wrote about Jefferson and Marshall in What Kind of Nation, which came out in 2002 and was very well received. That encouraged me to do the second book on Lincoln and Taney. And finally, I got around to FDR and Hughes, which is the most dramatic of the three.

How did you decide to cast the book as a dual biography?

I did a previous dual biography, The Antagonists, about Justices Hugo Black and Felix Frankfurter, before my three books on the presidents and the chief justices. First, I think it’s dramatic to juxtapose the lives and conflicts of two American leaders. Second, with a dual biography, you’re more prone to be objective. You don’t tend to attach yourself to one life, to become enamored of your subject as biographers of a single subject tend to do. It is more difficult to do that with a dual biography.

You point out many similarities between FDR and Hughes. Hughes, a Republican, shared many of FDR’s progressive views.

They were both progressive politicians even though they were in different parties. And both were reform governors of New York. Hughes had a progressive agenda as governor. First, he was a very strong civil libertarian. Second, he did believe in government regulation of private utilities. He also was willing to challenge the entrenched bosses in the state legislature by promoting his reforms. And FDR essentially followed in Hughes footsteps when he was governor of New York.

They also had in common their personal background in the sense that they were both only children of doting parents and both were Ivy League-educated.

But the differences were also quite interesting. Roosevelt grew up in a gilded existence in Hyde Park on a beautiful estate, and he had tutors and servants. He went to Groton, a rich boy’s prep school. He and his family vacationed in Europe most summers. So it was a luxurious childhood, whereas Hughes was the son of an itinerant Baptist preacher in upstate New York and [his family] was of modest means. He was a prodigy and had a photographic memory. He was tutored by his parents and self-educated. He was elected to Phi Beta Kappa at Brown in his junior year, graduated at the top of his class at Columbia Law School, and recorded the highest grade on the New York bar exam. He then became a brilliant lawyer and investigator of corruption and mismanagement in the utilities and insurance industries.

In contrast, Roosevelt was an indifferent student at Harvard and Columbia Law School. After passing the New York bar, he was an uninspired young lawyer. He had not yet found his true calling, which was politics. He ran for the state legislature at the age of 28 and showed even then the talent of one of the greatest politicians in our history. Even though he came from a very wealthy background, he demonstrated an extraordinary ability to communicate with ordinary people.

Roosevelt was sworn in as president in 1933, and immediately took bold steps to lift the country out of the Great Depression. That’s where the clash came. Hughes was by then chief justice, and he had to deal with a polarized Court, not unlike the Court today, and that Court struck down a number of New Deal statutes, which infuriated Roosevelt.

Some readers will be surprised by Hughes’ political accomplishments. He not only ran for president as a Republican in 1916, but he was almost elected over Woodrow Wilson.

نعم فعلا. With four thousand more votes in California, he would have been president. In that campaign, he showed that he was not a natural politician. He was very stiff on the stump, in contrast to Roosevelt who excelled in public speaking and was a natural campaigner.

And Hughes served as an effective secretary of state under President Harding with many accomplishments, including the Disarmament Conference of 1921.

Hughes convened the Disarmament Conference in 1921 with the great naval powers -- the United States, Great Britain and Japan -- and he was able to negotiate a treaty in which all three nations dramatically reduced the tonnage of their warships. That had never been done, and it was a great triumph for him. He was a excellent secretary of state.

Even in the most tense periods of their relationship—when the Court struck down New Deal laws and FDR was openly angry—it seems FDR and Hughes always respected one another.

It’s very clear that Roosevelt respected Hughes. When Roosevelt first ran for the New York legislature, he declared that Hughes’s progressive record as governor was outstanding. Before Hughes administered the presidential oath to Roosevelt in 1933, the two men exchanged letters expressing their respect for each other. Roosevelt told Hughes that he had long admired his public service. Hughes responded graciously and said he looked forward to their association “in the great American enterprise.”

Why did the Court strike down various New Deal statutes and what was Chief Justice Hughes role?

The first major anti-New Deal decision was in 1935 when the Hughes’ Court struck down the National Industrial Recovery Act, basically the foundational legislation to spur the industrial economy. Hughes wrote the opinion for a unanimous Court, which is often forgotten. He brought together the four ideological conservatives known as “The Four Horsemen,” as well as the liberal justices: Brandeis, Cardozo and Stone. He wrote that the Congress had delegated too much authority to the president, and that in promulgating this law, they had exceeded their power to regulate interstate commerce.

In a second major decision, the Court struck down the Agricultural Adjustment Act which, like the National Industrial Recovery Act, was a pillar of the New Deal. The AAA was passed to spur the agricultural economy. This time the Court was divided. In a 6-3 decision, The Court struck down the AAA, and [the majority] included Hughes and Justice Owen Roberts, who were considered non-ideological centrists. The majority ruled that the Congress had exceeded its power to spend for the general welfare, declaring that the regulation of agricultural production resided with the states. The liberal dissenters were very critical of this decision.

Can you talk about Roosevelt’s reaction to the anti-New Deal decisions and his thoughts on reforming the Supreme Court?

Roosevelt had been eyeing the Court warily since these anti-New Deal decisions in 1935 and 1936. He had been privately brooding and trying to find a way to persuade the Court not to thwart the popular will. He thought the American people were clearly in favor of this legislation.

When he was re-elected by a landslide in 1936, he decided to act. He proposed what he called a “Judicial Reform Bill” that he said would give new energy to the Court. It would have allowed him to appoint a new justice for each sitting justice over seventy years old. It turned out that six justices, including Chief Justice Hughes, were over seventy. Had the bill passed, Roosevelt would have been able to add six justices, making a total of 15.

Hughes wrote a letter to the Senate Judiciary Committee and said that the Court was abreast of its calendar. The justices knew how to do their work, Hughes said, and were doing it very well. After that letter was made public before the Committee, the air came out of Roosevelt’s plan, and it was defeated. Most people gave the Hughes’ letter great credit for the rejection of what was then termed Roosevelt’s Court-packing plan.

It seems that Hughes’ letter was a watershed moment in American legal history.

Roosevelt said he lost the battle but won the war. Hughes, I think, not only won the battle over the Court-packing plan, but he also won the war by protecting the integrity of the Court from a powerful and popular president. It was true that within three years, Roosevelt was able to appoint five new members to the Court, which then rejected every challenge to New Deal legislation. But that would have been true even had he not proposed his Court-packing scheme.

After the Court-packing plan failed, the Court sustained the New Deal measures that came before it -- yet it didn’t overrule the earlier anti-New Deal decisions. How were the later acts found constitutional in the face of the earlier cases?

Beginning in 1937, the Court gave broader authority to Congress than the conservative majority was willing to do in the anti-New Deal decisions. Hughes wrote an extremely important decision in 1937 which gave broad authority to regulate interstate commerce as long as there was a close and substantial relation of the activity within a state to interstate commerce. Hughes led the Court into the modern constitutional era in which the Court was deferential to Congress on economic and social legislation but was much more careful in protecting individual civil rights and liberties. Those are the hallmarks of the modern Supreme Court since 1937.

Although not overruled, isn’t the precedential value of the anti-New Deal decisions very limited now?

Yes, and it’s particularly relevant today as the Court deliberates over the Affordable Care Act and is looking at Congress’s authority to regulate interstate commerce.

Even though the Court did not overrule those earlier decisions, they nonetheless from 1937 to 1995 were deferential to Congress in finding economic and social legislation constitutional. In a couple of cases, one in 1995 and one in 2000, the Court found that the Congress had exceeded its authority under the commerce clause. But both of those cases, as pointed out in Justice Kennedy’s concurring opinion, involved noneconomic activities and were within the prerogative of the locality or the state. One had to do with the possession of guns around a public school and the other dealt with the effect of the Violence Against Women Act. Both congressional actions were struck down.

But the Affordable Care Act is more in line with the precedents going back to 1937 with an activity which is clearly economic and clearly dealing with a national economic problem. I think the precedents are very much in favor of the Roberts Court sustaining this statute. That doesn’t mean the Court will do so. You could tell that the questioning [during oral argument] by the most conservative members of the Court was very hostile to the Solicitor General’s argument they aggressively challenged him. Certainly, if they strike down the health care law and it’s five to four with the five Republican appointees voting to strike it down and the four Democratic appointees voting to uphold it, we won’t have seen anything like that since the New Deal days.

We haven’t seen such a partisan division of the Court since 1937. There were truly four ideological conservatives on the Court in the early 1930s, as there are today, [but] the difference is that the chief justices are different. Chief Justice Hughes was a centrist who came from a progressive background, and, although a Republican, he came out of the progressive wing of the Republican Party, whereas Chief Justice Roberts is an ideological conservative fully embedded in the conservative wing of the Republican Party. And whereas Hughes tried to bring the two sides together and sometimes successfully, Roberts has consistently aligned himself with the most conservative members of the Court on the most polarizing issues of the day, such as campaign finance reform in Citizens United. He has not been shy about voting with the ideological conservatives.

Hughes looked to the Court to be above partisan politics, and he went out of his way to make it so. He discouraged decisions that would appear to be politically partisan. We’ll have to see what happens with the Roberts Court and the health care law.

President Obama recently said that, if the Court finds the Affordable Care Act unconstitutional, that would be the result of judicial activism. And then a federal judge in Texas has asked the Department of Justice to submit a memo to the president that states that the federal courts have the authority to declare congressional acts unconstitutional.

I suspect that judge was doing a bit of grandstanding. It’s not a major judicial development. He cannot demand a response from the Justice Department to the president of the United States. He might get one, but the president doesn’t have to respond to him. He’s just playing to the gallery.

It’s a very polarizing issue and the president invited it to some extent by calling out the Court before its decision by saying, if the justices strike down this law or even a part of it, they’re going to be categorized as an activist Court, and I think he’s right. Usually presidents, even FDR, wait for the decision to come down before they attack the Court, but President Obama anticipated a decision, and that’s very unusual. That’s probably what got that judge in Texas riled up.

The president has made statements publicly when he thinks the Court has been out of line. You will recall his State of the Union address in 2010 with the justices in front of him when he criticized the مواطنون متحدون decision for opening the floodgates to special interests, and it turns out he’s right. That doesn’t necessarily mean the decision was wrong, but it’s changed the political environment.

This may not be a fair question, but if you can speculate, where do you think Charles Evans Hughes would come down on مواطنون متحدون and the Affordable Care Act cases?

I can’t answer on Citizens United, because the Hughes Court did not deal with any issue like campaign finance reform.

On the health care law, I think Hughes would find the law constitutional based on his opinions and votes in challenges to Congress’s authority to regulate interstate commerce from 1937 until his retirement in 1941. Beginning with his opinion in the 1937 decision, NLRB v. Jones & Laughlin, he took a very broad of Congress’s authority to regulate interstate commerce and he consistently voted in favor of upholding congressional economic and social legislation from 1937 and until his retirement in 1941. I would say, to be consistent with his opinion and his votes, he would uphold the Affordable Care Act.

And Hughes cared about projecting an image of the Court as being impartial and above politics. I think he would have hesitated before voting with the four most conservative members of the Court, which would project political partisanship. So I think Hughes would be in favor of upholding the Act.

What did you learn about the last meeting between Hughes and FDR in June 1941 upon Hughes’s retirement?

They were primarily talking about Hughes’s successor. Hughes told FDR that he should nominate Associate Justice Harlan Fiske Stone, a Republican, to be chief justice. Roosevelt agreed with him. This was just before [the American entry into] World War II, and the idea of bipartisanship was certainly on Roosevelt’s mind.

When Hughes retired, Roosevelt wrote him a heartfelt letter truly regretting that Hughes was retiring. He respected Hughes greatly, and their friendship endured after Hughes’ challenge to the Court-packing plan. I don’t think they saw each other again after Hughes retired.

Hughes was at Roosevelt’s funeral as shown in the last photograph in my book. It shows Hughes very distraught over the death of Roosevelt, which suggests both respect and affection for the man he had challenged in 1937.

Hughes should rank among the greatest chief justices in history, after John Marshall and Earl Warren. He was not only a great judicial craftsman and a great lawyer, but also an effective leader of a polarized Court. He survived the Court-packing battle and remained leader of the Court even after Roosevelt appointed five new justices to the Court who were loyal New Dealers. That’s quite a tribute to Hughes’ leadership.

You’re a renowned law professor and you’ve written narrative histories that have been praised for their storytelling and readability. How did you decide to write history in addition to your work as a law professor?

I was a writer before I became a law professor. I was a journalist and wrote the law section for Time Magazine. And I worked for the St. Louis Post-Dispatch before that. That may have helped me in writing about law for a general reader, all before I became a law professor.

And I’ve always been interested in history. I majored in history in college and I teach constitutional law and history. It was natural for me, after I became a constitutional law professor, to look to subjects for books that involved constitutional history and politics. I’m also interested in the human dynamics in how justices decide cases. This book on FDR and Chief Justice Hughes gave me a wonderful opportunity to delve into all three: law, politics and the human dynamic in making our constitutional law.

Do you have any other thoughts on what you hope readers will take away from this story of FDR and Charles Evans Hughes?

There are clearly lessons to be learned for today as we await the decision on the health care law, but I think the FDR-Hughes story is important in itself as a great story about two remarkable American leaders.


Collection inventory

Charles Evans Hughes (1862-1948) was an American lawyer and politician who served as Governor of New York, U.S. Secretary of State, and Chief Justice of the Supreme Court.

Charles Evans Hughes was born in Glen Falls, New York on April 11, 1862. His parents David Charles Hughes, a Methodist preacher, and Mary Connelly, a Baptist minister's daughter, were deeply religious. An intelligent child, Hughes began attending Madison College (presently Colgate University) at the age of fourteen before transferring to Brown University. He graduated first in his class from Columbia Law School and began practicing law in 1884. While working at the firm Chamberlin, Carter, and Hornblower, Hughes met his future wife, Antoinette Carter, the daughter of Walter S. Carter, a senior partner in the firm.

Hughes established himself politically by leading investigations into corporate corruption and the insurance industry. In 1906 he was elected Governor of New York. Four years later, President William Howard Taft appointed Hughes to the United States Supreme Court. Hughes left his Associate Justice position to run on the Republican nomination for President of the United States in 1916, but lost to Woodrow Wilson. After a few years in private practice, Hughes served as Secretary of State from 1921 to 1925 under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge. During his tenure, Hughes focused on various international efforts to avert another great war.

In 1930, President Herbert Hoover named Hughes the eleventh Chief Justice of the Supreme Court. The Hughes court faced the Great Depression and President Franklin D. Roosevelt's court-packing plan. While in this position Hughes also oversaw the opening of the Supreme Court building in 1935. He resigned his post in 1941. Hughes died in Cape Cod, Massachusetts on August 27, 1948.

Works Written by Hughes

Scope and Contents of the Collection

ال Charles Evans Hughes Letters are a collection of 65 outgoing and two incoming items written between 1894 and 1934. As a lawyer, New York State Governor, Secretary of State under Warren G. Harding, and Chief Justice of the U.S. Supreme Court, Hughes answered letters from constituents, politicians (Martin H. Glynn, George B. McClellan), editors (Hamilton Holt, Louis Wiley), and clergymen (S. Parkes Cadman, Samuel Cavert, Smith T. Ford, Paul Hickok, Charles MacFarland, Robert E. Speer). Most of the letters are responses to recommendations for various appointments (Joseph Buffington, Joseph Carlino, Edward H. Fallows, McClellan, Wiley) as well as social and speaking invitations (G. Lennox Curtis, Ford, D. W. Hakes, Roy F. Fitzgerald, Winfield Jones, Mrs. J. E. Norcross, Clarence J. Owens, Amasa Parker, D. H. Pierson, Palmer C. Ricketts). In addition to a number of letters of introduction (Princess Bibesco, Diplomatic and Consular Office), there are also several responses to congratulatory messages received upon Lodge's assumption of various appointments (John Barrett, Ford, Lilla Day Monroe, William R. Rose).

Arrangement of the Collection

The collection contains one series, Correspondence, which is arranged chronologically. There is also an alphabetical Index to the Correspondence located at the end of the finding aid.

Restrictions

Access Restrictions

The majority of our archival and manuscript collections are housed offsite and require advanced notice for retrieval. Researchers are encouraged to contact us in advance concerning the collection material they wish to access for their research.

استخدام القيود

Written permission must be obtained from SCRC and all relevant rights holders before publishing quotations, excerpts or images from any materials in this collection.


Using the Collection

مكتبة الكتب والمخطوطات النادرة

Restrictions on Access

The following boxes are located off-site: Boxes 6-57. You will need to request this material from the Rare Book and Manuscript Library at least three business days in advance to use the collection in the Rare Book and Manuscript Library reading room.

This collection has no restrictions.

Terms Governing Use and Reproduction

Single photocopies may be made for research purposes. The RBML maintains ownership of the physical material only. Copyright remains with the creator and his/her heirs. The responsibility to secure copyright permission rests with the patron.

Preferred Citation

Identification of specific item Date (if known) Charles Evans Hughes papers Box and Folder Rare Book and Manuscript Library, Columbia University Library.


شاهد الفيديو: في مثل هذا اليوم 11 الحادي عشر من أبريل نيسان (شهر اكتوبر 2021).