بودكاست التاريخ

ما هي بعض الأمثلة على البنود ضد التوحيد في معاهدات السلام؟

ما هي بعض الأمثلة على البنود ضد التوحيد في معاهدات السلام؟

لقد تعلمت في المدرسة أن معاهدة فرساي (بعد الحرب العالمية الأولى عام 1919) تضمنت بندًا يحظر توحيد ألمانيا والنمسا. يفترض أنها المادة 80:

تقر ألمانيا وستحترم بشدة استقلال النمسا ، ضمن الحدود التي قد تكون ثابتة في معاهدة بين تلك الدولة والقوى الرئيسية الحليفة والمنتسبة ؛ توافق على أن هذا الاستقلال غير قابل للتصرف ، إلا بموافقة مجلس عصبة الأمم.

ما أتساءل عنه هو هذا: هل نعرف عن معاهدات السلام الأخرى التي تحتوي / تحتوي على أحكام مماثلة (أي أنظمة ضد التوحيد ، وليس مجرد عمليات إلحاق محتملة)؟ إذا كان الأمر كذلك ، فأي واحدة تم توقيعها مؤخرًا؟


أفترض أنك لست مهتمًا بالحالات الشائعة إلى حد ما لدولة جديدة تصبح مستقلة وأن البلد القديم يدرك ذلك. من الأمثلة على ذلك القسم 2 من قانون كندا لعام 1982 الذي أقره برلمان المملكة المتحدة بناءً على طلب من الحكومة الكندية ، والتي قالت

لا يجوز تمرير أي قانون صادر عن برلمان المملكة المتحدة بعد دخول قانون الدستور لعام 1982 حيز التنفيذ ليشمل كندا كجزء من قانونها.

الحالات الأكثر إثارة للاهتمام هي تلك التي تكون فيها الاتفاقية مع دولة ثالثة تهدف إلى الحفاظ على توازن القوى ومنع ظهور دولة قوية للغاية. هذه نادرة لأنها حدود واضحة للسيادة المستقبلية. على سبيل المثال ، هناك شائعات مفادها أن تاتشر وميتران كانت لديهما مخاوف بشأن إعادة توحيد ألمانيا (لقد أحبوا ألمانيا كثيرًا لدرجة أنهم أرادوا اثنين منهم) ، لكن لم يكن هناك شيء يمكنهم فعله.

لذلك قد تحتاج إلى العودة إلى الوراء أكثر للحصول على أمثلة حقيقية: أحدها كان في نهاية حرب الخلافة الإسبانية حيث تخلى ملوك فرنسا وإسبانيا عن أي مطالبات لبعضهم البعض في ذلك الوقت وفي المستقبل (كانوا عائلة قريبة لذلك كان هناك فرصة أن يرث المرء من الآخر) ، ثم اتفق على ذلك مع دول أخرى ، كما هو الحال في معاهدة أوترخت بين فرنسا وبريطانيا العظمى في عام 1713 والتي قالت

الآن في حين أنه يتم توفيره وتسويته من خلال التنازل السابق (الذي يجب أن يكون له دائمًا قوة قانون عملي وأساسي وحصون) أنه لن يسعى في أي وقت من الأوقات أيًا كان الملك الكاثوليكي نفسه ، أو أي من نسله ، للحصول على تاج فرنسا ، أو اعتلاء عرشها ؛ ومن خلال التنازلات المتبادلة من جانب فرنسا وتسويات الخلافة الوراثية هناك ، والتي تميل إلى نفس الغرض ، يتم تقسيم وفصل تيجان فرنسا وإسبانيا عن بعضهما البعض ، بحيث تكون التنازلات المذكورة أعلاه ، والمعاملات الأخرى المتعلقة بها ، وبقائهم في القوة ، ومراقبتهم حقًا وأمانة ، لا يمكن أبدًا الانضمام إليهم في واحدة

ونص مشابه في معاهدة إسبانيا / بريطانيا العظمى ومن ثم العديد من المعاهدات الأخرى التي وقعتها فرنسا وإسبانيا مع الإمبراطورية الرومانية المقدسة وغيرها.


ال معاهدة الدولة لإعادة إنشاء النمسا المستقلة والديمقراطية (فيينا ، 15 مايو 1955) يحتوي على المقالات التالية:

الجزء الأول: - البنود السياسية والإقليمية

المادة 3
اعتراف ألمانيا باستقلال النمسا ستدرج القوى الحليفة والمنتسبة في معاهدة السلام الألمانية أحكامًا لضمان الاعتراف من ألمانيا بسيادة النمسا واستقلالها وتنازل ألمانيا عن جميع المطالبات الإقليمية والسياسية فيما يتعلق بالنمسا والأراضي النمساوية.

المادة 4
تحريم الضم

  1. تعلن القوى المتحالفة والمرتبطة أن الاتحاد السياسي والاقتصادي بين النمسا وألمانيا محظور. تدرك النمسا gully مسؤولياتها في هذا الشأن ولن تدخل في اتحاد سياسي أو اقتصادي مع ألمانيا بأي شكل من الأشكال.

  2. من أجل منع هذا الاتحاد ، لا يجوز للنمسا إبرام أي اتفاقية مع ألمانيا ، أو القيام بأي عمل ، أو اتخاذ أي تدابير من المحتمل ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، تعزيز الاتحاد السياسي أو الاقتصادي مع ألمانيا ، أو الإضرار بوحدة أراضيها أو استقلالها السياسي أو الاقتصادي. . تتعهد النمسا أيضًا بمنع أي عمل داخل أراضيها من المحتمل ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، تعزيز مثل هذا الاتحاد ، وتمنع وجود وانبعاث وأنشطة أي منظمة تهدف إلى اتحاد سياسي أو اقتصادي مع ألمانيا ، والدعاية لصالح عموم ألمانيا الاتحاد مع ألمانيا.

المادة 5
حدود النمسا

يجب أن تكون حدود النمسا هي تلك الموجودة في 1 يناير 1938.

عندما كانت النمسا تفكر في الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي في عام 1995 ، وكانت هذه المعاهدة قيد النظر ، شكلت أساسًا للحجة ضد انضمامها. ومع ذلك ، تم التغلب على هذه الحجة بسبب قوى الإنفاذ الأربع للمعاهدة ، على حد سواء فرنسا, المملكة المتحدة, الولايات المتحدة الأمريكية و ال الإتحاد السوفييتي، سحبت القوى الثلاث الباقية اعتراضاتها على المعاهدة. القوة التنفيذية الرابعة ، الإتحاد السوفييتي، لم يعد موجودًا وبالتالي لم يعد بإمكانه تقديم اعتراضات. ربما كانت مواربة قانونية ، حيث لا تزال روسيا تحتفظ بالمقعد السوفييتي السابق الدائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، لكنها كانت ناجحة.

ثم صوت استفتاء من قبل الشعب النمساوي لصالح الدخول ، وما يقابل ذلك من تقليص الوضع المحايد الدائمبحوالي 66٪.

ملحوظات:

مادة 37 الصفقات التي يمكن أن تنضم إليها دول إضافية إلى المعاهدة وتصبح قوة منتسبة إضافية فيما يتعلق بالمعاهدة ، ولكن هذا الضمان يقتصر على البلدان التي كانت الامم المتحدة في 8 مايو 1945 ، بحكم وجوده مع ألمانيا. أفضل ما يمكنني تحديده لم يتم ممارسة هذه المذكرة من قبل أي سلطة أخرى.


قد تكون إحدى الإجابات هي حرب باكستان والهند عام 1971. أصبحت بنجلاديش دولة مستقلة. أنا واثق تمامًا من أنه كان من الممكن أن يكون هناك بند في الاتفاقية المماثلة يوافق على أن باكستان لن تضم بنغلاديش في المستقبل ، على الرغم من أنني أدرك أن هذا سيكون صعبًا. ربما يكون هذا هو الحال عندما تحصل الأرض على الاستقلال.

قد تكون الأمثلة الأخرى من الحرب العالمية الثانية ... ربما مع ألمانيا.

آمل أن يضيف هذا قليلاً إلى سؤالك.


حسنًا ، إن المعاهدة الشهيرة "قصاصة الورق" التي أبرمتها بريطانيا العظمى مع بلجيكا والتي جلبتهم إلى الحرب العالمية الأولى أكدت استقلال وحياد بلجيكا ولوكسمبورغ ضد جميع القادمين.


أعاد هتلر احتلال راينلاند منتهكًا معاهدة فرساي

ينتهك الزعيم النازي أدولف هتلر معاهدة فرساي وميثاق لوكارنو بإرسال قوات عسكرية ألمانية إلى منطقة راينلاند ، وهي منطقة منزوعة السلاح على طول نهر الراين في غرب ألمانيا.

معاهدة فرساي ، الموقعة في يوليو 1919 & # x2014eight أشهر بعد صمت البنادق في الحرب العالمية الأولى & # x2014 ، دعا إلى دفع تعويضات حرب قاسية وشروط سلام معاقبة أخرى لألمانيا المهزومة. بعد إجباره على التوقيع على المعاهدة ، أشار الوفد الألماني إلى مؤتمر السلام إلى موقفه من خلال كسر القلم الاحتفالي. وفقًا لما تمليه معاهدة فرساي ، تم تقليص القوات العسكرية الألمانية إلى التفاهة وكان من المقرر نزع سلاح راينلاند.

في عام 1925 ، في ختام مؤتمر السلام الأوروبي الذي عقد في سويسرا ، تم التوقيع على ميثاق لوكارنو ، الذي أعاد التأكيد على الحدود الوطنية التي حددتها معاهدة فرساي ووافق على انضمام ألمانيا إلى عصبة الأمم. يرمز ما يسمى بـ & # x201Cspirit of Locarno & # x201D إلى الآمال في عصر السلام الأوروبي والنوايا الحسنة ، وبحلول عام 1930 ، تفاوض وزير الخارجية الألماني جوستاف ستريسيمان على إزالة آخر قوات الحلفاء في منطقة راينلاند المنزوعة السلاح.

ومع ذلك ، بعد أربع سنوات فقط ، استولى أدولف هتلر والحزب النازي على السلطة الكاملة في ألمانيا ، ووعدا بالانتقام من دول الحلفاء التي فرضت معاهدة فرساي على الشعب الألماني. في عام 1935 ، ألغى هتلر من جانب واحد البنود العسكرية للمعاهدة ، وفي مارس 1936 شجب معاهدة لوكارنو وبدأ في إعادة تسليح راينلاند. بعد ذلك بعامين ، انفجرت ألمانيا النازية من أراضيها ، واستوعبت النمسا وأجزاء من تشيكوسلوفاكيا. في عام 1939 ، غزا هتلر بولندا ، مما أدى إلى اندلاع الحرب العالمية الثانية في أوروبا.


محتويات

يعتمد محتوى المعاهدة عادة على طبيعة النزاع الجاري إبرامه. في حالة وجود نزاعات كبيرة بين العديد من الأطراف ، قد تكون هناك معاهدة دولية واحدة تغطي جميع القضايا أو معاهدات منفصلة موقعة بين كل طرف.

هناك العديد من القضايا المحتملة التي قد يتم تضمينها في معاهدة السلام مثل ما يلي:

  • التعيين الرسمي للحدود
  • عمليات حل النزاعات المستقبلية
  • الوصول إلى الموارد وتخصيصها
  • وضع اللاجئين
  • وضع أسرى الحرب
  • تسوية الديون القائمة
  • تعريف السلوك غير العادل
  • إعادة تطبيق المعاهدات القائمة
  • انتقام

في التاريخ الحديث ، قد يتم وضع بعض حالات الصراع المستعصية في وقف إطلاق النار قبل أن يتم التعامل معها من خلال عملية سلام يتم فيها اتخاذ عدد من الخطوات المنفصلة على كل جانب للوصول إلى الهدف النهائي المنشود بشكل متبادل وهو السلام والتوقيع على اتفاق. معاهدة.

غالبًا ما لا تستخدم معاهدة السلام لإنهاء حرب أهلية ، خاصة في حالات الانفصال الفاشل ، لأنها تعني الاعتراف المتبادل بالدولة. في حالات مثل الحرب الأهلية الأمريكية ، تنتهي عادة عندما يستسلم جيش الطرف الخاسر وتنهار حكومته. على النقيض من ذلك ، غالبًا ما يتم إضفاء الطابع الرسمي على الانفصال الناجح أو إعلان الاستقلال عن طريق معاهدة سلام.

غالبًا ما يتم التصديق على المعاهدات في الأراضي التي تعتبر محايدة في [السابق] التوضيح المطلوب ] النزاع ومندوبي الدول المحايدة كشهود على الموقعين.

سعت الأمم المتحدة ، منذ تأسيسها بعد الحرب العالمية الثانية ، إلى العمل كمنتدى لحل مسائل الصراع الدولي. هناك عدد من المعاهدات والالتزامات الدولية التي تسعى الدول الأعضاء فيها إلى الحد من السلوك والسيطرة عليه أثناء الحرب. من غير المرجح الآن أن يتم اتخاذ إجراء إعلان الحرب.

معاهدة السلام بموجب تحرير الأمم المتحدة

منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، تقيد المادة 2 من ميثاق الأمم المتحدة استخدام القوة العسكرية. [3] يسمح ميثاق الأمم المتحدة باستثناءين فقط: "الإجراءات العسكرية بموجب قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة" و "ممارسة الدفاع عن النفس" في البلدان المعرضة لهجمات مسلحة فيما يتعلق باستخدام القوة من قبل الدول. في ظل نظام الأمم المتحدة الحالي ، لا يتم إشعال الحرب إلا من خلال إنفاذ التدابير العسكرية بموجب قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو ممارسة حقوق الدفاع عن النفس ضد الهجمات المسلحة غير المشروعة.

لذلك ، إذا ظهر استخدام القوة العسكرية ، يطلق عليه "النزاع المسلح الدولي" بدلاً من "الحرب". حقيقة أن نظام القانون الدولي الحالي يتجنب استخدام مصطلح "الحرب" يتجنب أيضًا إبرام معاهدة سلام على أساس وجود الحرب. [4] لم يتم التوقيع على معاهدة سلام بعد نهاية حرب العراق في عام 2003 ، وفقط قرار مجلس الأمن رقم 1483 ، الذي تم تبنيه في 22 مايو 2003 ، نص على نظام ما بعد الحرب لاستقرار وأمن العراق حصريًا. [5]

انتخابات ما بعد الصراع تحرير

يتمثل أحد أدوار الأمم المتحدة في عمليات السلام في إجراء انتخابات ما بعد الصراع ، ولكن يُعتقد ، بشكل عام ، أنه ليس لها أي تأثير ، أو حتى تأثير سلبي ، على السلام بعد الحرب الأهلية. [6] [7] [8]

ومع ذلك ، عندما تحول اتفاقيات السلام الجماعات المتمردة إلى أحزاب سياسية ، يكون التأثير على السلام إيجابيًا ، خاصة إذا استخدم المتدخلون الدوليون لحظات توزيع السلطة لإلزام المقاتلين السابقين بشروط اتفاقية السلام الخاصة بهم. [9] [10]

تحرير التاريخ القديم


من المحتمل أن أقدم معاهدة سلام مسجلة ، على الرغم من ندرة ذكرها أو تذكرها ، كانت بين الإمبراطورية الحيثية واتحاد هياسا عزي ، حوالي عام 1350 قبل الميلاد. الأكثر شهرة ، تم إبرام واحدة من أقدم معاهدات السلام المسجلة بين الإمبراطوريتين الحثية والمصرية بعد 1274 قبل الميلاد معركة قادش (انظر معاهدة السلام المصرية الحيثية). وقعت المعركة في ما يُعرف اليوم بسوريا ، حيث كانت بلاد الشام بأكملها في ذلك الوقت متنازع عليها بين الإمبراطوريتين. بعد معركة مكلفة للغاية استمرت أربعة أيام ، لم يكتسب فيها أي من الطرفين ميزة كبيرة ، أعلن كلا الجانبين النصر. أدى عدم وجود حل إلى مزيد من الصراع بين مصر والحثيين ، حيث استولى رمسيس الثاني على مدينة قادش وعمورو في عامه الثامن كملك. [11] ومع ذلك ، فإن احتمال نشوب صراع طويل الأمد بين الدولتين أقنع حكامهما في النهاية ، هاتوسيليش الثالث ورمسيس ، بإنهاء نزاعهم والتوقيع على معاهدة سلام. لم يكن باستطاعة أي من الجانبين تحمل احتمال نشوب صراع أطول لأنهم كانوا مهددين من قبل أعداء آخرين: واجهت مصر مهمة الدفاع عن حدودها الغربية الطويلة مع ليبيا ضد توغل رجال القبائل الليبية من خلال بناء سلسلة من الحصون الممتدة من مرسى مطروح إلى راكوتيس. ، وواجه الحيثيون تهديدًا أكبر في شكل الإمبراطورية الآشورية ، التي "غزت هانيغالبات ، قلب ميتاني ، بين نهري دجلة والفرات" ، والتي كانت في السابق دولة تابعة للحثيين. [12]

تم تسجيل معاهدة السلام في نسختين ، واحدة باللغة الهيروغليفية المصرية ، والأخرى باللغة الأكادية باستخدام الكتابة المسمارية ، كلا النسختين باقية. هذا التسجيل ثنائي اللغة شائع في العديد من المعاهدات اللاحقة. تختلف المعاهدة عن غيرها من حيث أن صيغتي اللغتين صيغتا بشكل مختلف. على الرغم من أن غالبية النص متطابقة ، إلا أن النسخة الحثية تدعي أن المصريين قدموا دعوى من أجل السلام ، والنسخة المصرية تدعي العكس. أعطيت المعاهدة للمصريين على شكل لوحة فضية ، وأعيد إصدار "دفتر الجيب" إلى مصر ونُقِش في معبد الكرنك.

تم إبرام المعاهدة بين رمسيس الثاني وهاتوسيليش الثالث في السنة الحادية والعشرين من حكم رمسيس [13] (1258 قبل الميلاد). وتدعو مقالاتها الثمانية عشر إلى السلام بين مصر وحتي ، ثم تشرع في التأكيد على أن شعبهما يطالب بالسلام أيضًا. إنه يحتوي على العديد من العناصر الموجودة في المعاهدات الأكثر حداثة ، لكنه بعيد المدى أكثر من إعلان المعاهدات اللاحقة بانتهاء الأعمال العدائية. كما أنه يحتوي على ميثاق المساعدة المتبادلة في حالة تعرض إحدى الإمبراطوريات للهجوم من قبل طرف ثالث أو في حالة نشوب صراع داخلي. هناك مواد تتعلق بالإعادة القسرية للاجئين وأحكام لا ينبغي أن يتعرضوا للأذى ، والتي يمكن اعتبارها معاهدة تسليم المجرمين الأولى. كما أن هناك تهديدات بالانتقام في حالة خرق المعاهدة.

تعتبر المعاهدة ذات أهمية كبيرة في مجال العلاقات الدولية لدرجة أن نسخة طبق الأصل منها معلقة في مقر الأمم المتحدة.

بعد حرب السنوات الخمس بين Kushite Kandake و Amanirenas و Augustus of Rome ، تم إبرام معاهدة سلام في عام 21/20 قبل الميلاد. [14] [15] [16] تم إرسال الوسطاء من كوش إلى أغسطس الذي كان في ساموس في ذلك الوقت. [17] كان الوفاق بين الطرفين مفيدًا لكليهما. كان الكوشيون قوة إقليمية في حد ذاتها واستاءوا من دفع الجزية. كما سعى الرومان إلى حدود جنوبية هادئة لتوفير إمدادات الحبوب المصرية الضرورية للغاية ، دون التزامات حرب مستمرة ، ورحبوا بدولة عازلة صديقة في منطقة حدودية تكتنفها الغارات على البدو الرحل. يبدو أيضًا أن الكوشيين وجدوا أن البدو الرحل مثل البليميين يمثلون مشكلة. [18] كانت الظروف مهيأة للتوصل إلى صفقة. خلال المفاوضات ، منح أغسطس المبعوثين الكوشيين كل ما طلبوه ، وألغى أيضًا الجزية التي طلبتها روما في وقت سابق. [19] تم التنازل عن بريميس (قصر إبريم) ومناطق شمال قصر إبريم في الجزء الجنوبي من "قطاع الثلاثين ميلًا" إلى الكوشيين. تم إنشاء Dodekaschoinos كمنطقة عازلة ، وتم سحب القوات الرومانية إلى الحدود اليونانية البطلمية القديمة في المحرقه. [20] وقع الإمبراطور الروماني أوغسطس على المعاهدة مع الكوشيين في ساموس. اشترت التسوية روما السلام والهدوء على حدودها المصرية ، فضلاً عن زيادة هيبة الإمبراطور الروماني أوغسطس ، مما يدل على مهارته وقدرته على التوسط في السلام دون حرب مستمرة ، والقيام بأعمال تجارية مع الكوشيين البعيدين ، الذين كانوا قبل ذلك بوقت قصير. يقاتل قواته. كما أن الاحترام الذي منحه للإمبراطور من قبل المبعوثين الكوشيين لأن المعاهدة خلقت أيضًا انطباعًا إيجابيًا لدى السفراء الأجانب الآخرين الموجودين في ساموس ، بما في ذلك مبعوثون من الهند ، وعزز موقف أغسطس في المفاوضات المقبلة مع البارثيين الأقوياء. [21] بشرت الاستيطان بفترة سلام بين الإمبراطوريتين لنحو ثلاثة قرون. تسجل النقوش التي أقامتها الملكة أمانيريناس على معبد قديم في حماداب ، جنوب مروي ، الحرب والنتائج الإيجابية من منظور كوش. [22] جنبًا إلى جنب مع توقيعه على المعاهدة الرسمية ، وضع الإمبراطور الروماني أوغسطس علامة على الاتفاقية بتوجيه إدرائه للتعاون مع الكهنة الإقليميين في تشييد معبد في دندور ، وتصور النقوش الإمبراطور نفسه يحتفل بالآلهة المحلية. [23]

تحرير التاريخ الحديث

تشمل الأمثلة الشهيرة معاهدة باريس (1815) ، الموقعة بعد هزيمة نابليون في معركة واترلو ، ومعاهدة فرساي ، التي أنهت رسميًا الحرب العالمية الأولى بين ألمانيا والحلفاء. على الرغم من الاعتقاد السائد ، لم تنته الحرب تمامًا حتى أبرم الحلفاء السلام مع الإمبراطورية العثمانية في عام 1919 في معاهدة سيفر.

ربما تكون معاهدة فرساي هي الأكثر شهرة بين معاهدات السلام ، ويلقي العديد من المؤرخين باللوم عليها في صعود النازية في ألمانيا واندلاع الحرب العالمية الثانية في نهاية المطاف في عام 1939. والتعويضات الباهظة التي أجبرت ألمانيا على دفعها للمنتصرين ، حقيقة أن ألمانيا كان عليها أن تتحمل المسؤولية الوحيدة عن بدء الحرب ، والقيود الصارمة على إعادة التسلح الألماني كلها مدرجة في معاهدة فرساي وتسببت في استياء كبير في ألمانيا. وسواء كان اللوم على المعاهدة هو بدء حرب أخرى أم لا ، فإنها تجسد الصعوبات التي ينطوي عليها صنع السلام. ومع ذلك ، لم ينتج مثل هذا الصراع عن تسوية أكثر عقابية مع الإمبراطورية العثمانية.

ومن الأمثلة الشهيرة الأخرى سلسلة معاهدات السلام المعروفة باسم صلح ويستفاليا. لقد بدأ الدبلوماسية الحديثة ، التي تنطوي على النظام الحديث للدول القومية. لم تعد الحروب اللاحقة تدور حول الدين بل تدور حول قضايا الدولة. شجع ذلك القوى الكاثوليكية والبروتستانتية على التحالف ، مما أدى إلى عدد من عمليات إعادة الاصطفاف الرئيسية.

الحرب الكورية هي مثال على صراع انتهى بهدنة ، وليس معاهدة سلام مع اتفاقية الهدنة الكورية. ومع ذلك ، فإن تلك الحرب لم تنته من الناحية الفنية أبدًا ، لأنه لم يتم التوصل إلى اتفاقية سلام نهائية أو تسوية نهائية. [24]

من الأمثلة الحديثة لمعاهدة السلام اتفاقية باريس للسلام لعام 1973 التي سعت إلى إنهاء حرب فيتنام.


تصديق & # xA0

بحلول عام 1779 ، كانت جميع الولايات قد وافقت على مواد الكونفدرالية باستثناء ولاية ماريلاند ، لكن احتمالات القبول بدت قاتمة لأن المطالبات بالأراضي الغربية من قبل ولايات أخرى وضعت ماريلاند في معارضة غير مرنة. تطالب مواثيق فرجينيا وكارولينا وكارولينا وجورجيا وكونيكتيكت وماساتشوستس بالامتداد إلى & # x201CSouth Sea & # x201D أو نهر المسيسيبي. كانت مواثيق ماريلاند وبنسلفانيا ونيوجيرسي وديلاوير ورود آيلاند تقتصر على بضع مئات من الأميال من المحيط الأطلسي. أصر المضاربون على الأراضي في ماريلاند وهذه الدول الأخرى & # x201Clandless & # x201D على أن الغرب ينتمي إلى الولايات المتحدة ، وحثوا الكونجرس على احترام مطالباتهم بالأراضي الغربية. كما أيدت ولاية ماريلاند المطالب لأن فرجينيا القريبة ستهيمن بوضوح على جارتها في حالة قبول مطالبها. في نهاية المطاف ، أقنع توماس جيفرسون دولته بالتنازل عن مطالبها للغرب ، بشرط رفض المضاربين & # x2019 المطالب وتم تقسيم الغرب إلى دول جديدة ، والتي سيتم قبولها في الاتحاد على أساس المساواة مع القديم. أقنع إجراء Virginia & # x2019s ولاية ماريلاند بالتصديق على المواد ، والتي دخلت حيز التنفيذ في 1 مارس 1781.


ما هي بعض الأمثلة على البنود ضد التوحيد في معاهدات السلام؟ - تاريخ

يعطي الرأي الاستشاري التالي:

في 22 أكتوبر 1949 ، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة القرار التالي:

وحيث إن الأمم المتحدة ، عملاً بالمادة 5 (ي) من الميثاق ، تعزز الاحترام والمراعاة العالميين لحقوق الإنسان والحريات الأساسية للجميع دون تمييز بسبب العرق أو الجنس أو اللغة أو الدين ،

وحيث أن الجمعية العامة نظرت ، في الجزء الثاني من دورتها العادية الثالثة ، في مسألة مراعاة بلغاريا والمجر لحقوق الإنسان والحريات الأساسية ،

حيث أن الجمعية العامة ، في 30 أبريل 1949 ، اعتمدت القرار 272 (III) بشأن هذه المسألة الذي أعربت فيه عن بالغ قلقها إزاء الاتهامات الخطيرة الموجهة إلى حكومتي بلغاريا والمجر فيما يتعلق بقمع حقوق الإنسان والحريات الأساسية في هذين البلدين. لاحظت بارتياح أن العديد من الدول الموقعة على معاهدتي السلام مع بلغاريا وهنغاريا قد اتخذت خطوات فيما يتعلق بهذه الاتهامات ، وأعربت عن أملها في أن يتم تطبيق التدابير بجدية ، وفقًا للمعاهدات ، من أجل ضمان احترام حقوق الإنسان والمبادئ الأساسية. الحريات ولفتت انتباه حكومتي بلغاريا والمجر بشكل عاجل إلى التزاماتهما بموجب معاهدات السلام ، بما في ذلك الالتزام "بالتعاون في تسوية المسألة ،

وحيث أن الجمعية العامة قررت أن تنظر أيضا في الدورة العادية الرابعة في مسألة مراعاة حقوق الإنسان والحريات الأساسية في رومانيا ،

في حين أن بعض الدول المتحالفة والمنتسبة الموقعة على معاهدات السلام مع بلغاريا وهنغاريا ورومانيا قد اتهمت حكومات تلك البلدان بانتهاك معاهدات السلام ودعت تلك الحكومات إلى اتخاذ تدابير علاجية ،

وحيث أن حكومات بلغاريا وهنغاريا ورومانيا قد رفضت الاتهامات بانتهاك المعاهدة ،

في حين أن حكومات الدول الحليفة والمرتبطة سعت دون جدوى إلى إحالة مسألة انتهاكات المعاهدة إلى رؤساء البعثات في صوفيا وبودابست وبوخارست ، عملاً ببعض أحكام معاهدات السلام ،

في حين أن حكومات هذه الدول الحليفة والمرتبطة قد دعت حكومات بلغاريا والمجر ورومانيا [ص 223] للانضمام إلى تعيين اللجان طبقًا لأحكام معاهدات السلام ذات الصلة من أجل التسوية. النزاعات المتعلقة بتفسير أو تنفيذ هذه المعاهدات ،

في حين رفضت حكومات بلغاريا وهنغاريا ورومانيا تعيين ممثليها في لجان المعاهدات ، مؤكدة أنها ليست ملزمة قانونًا بالقيام بذلك ،

في حين أن الأمين العام للأمم المتحدة مخول بموجب معاهدات السلام ، بناءً على طلب من أي من طرفي النزاع ، بتعيين العضو الثالث في لجنة المعاهدة إذا فشل الطرفان في الاتفاق على تعيين العضو الثالث ،

وحيث أنه من المهم للأمين العام أن يتم إخطاره رسميًا بشأن نطاق سلطته بموجب معاهدات السلام ،

1 - يعرب عن اهتمامه المستمر بقلقه المتزايد إزاء الاتهامات الخطيرة الموجهة ضد بلغاريا وهنغاريا ورومانيا

2- يسجل رأيه بأن رفض حكومات بلغاريا وهنغاريا ورومانيا التعاون في جهودها للنظر في الاتهامات الخطيرة المتعلقة باحترام حقوق الإنسان والحريات الأساسية يبرر قلق الجمعية العامة بشأن الدولة من & ampairs السائدة في بلغاريا والمجر ورومانيا في هذا الصدد

3 - يقرر عرض الأسئلة التالية على محكمة العدل الدولية لإصدار فتوى:

"1. هل التبادلات الدبلوماسية بين بلغاريا والمجر ورومانيا ، من ناحية ، وبعض الدول الحليفة والمنتسبة الموقعة على معاهدات السلام ، من ناحية أخرى ، فيما يتعلق بتنفيذ المادة 2 من المعاهدات مع بلغاريا والمجر والمادة 3 من المعاهدة مع رومانيا ، والكشف عن النزاعات الخاضعة لأحكام تسوية النزاعات الواردة في المادة 36 من معاهدة السلام مع بلغاريا ، والمادة 40 من معاهدة السلام مع المجر ، والمادة 38 من معاهدة السلام مع رومانيا؟ '

في حالة الرد الإيجابي على السؤال 1:

II. هل حكومات بلغاريا وهنغاريا ورومانيا ملزمة بتنفيذ أحكام المواد المشار إليها في السؤال 1 ، بما في ذلك أحكام تعيين ممثليها في لجان المعاهدات؟

في حالة الرد بالإيجاب على السؤال الثاني ، وفي غضون ثلاثين يومًا من تاريخ تقديم المحكمة لرأيها ، [الصفحة 224] لم تخطر الحكومات المعنية الأمين العام بأنها عينت ممثليها في لجان المعاهدات وقد نصح الأمين العام محكمة العدل الدولية بما يلي:

ثالثا. إذا فشل أحد الأطراف في تعيين ممثل في لجنة المعاهدة بموجب معاهدات السلام مع بلغاريا والمجر ورومانيا حيث يكون هذا الطرف ملزمًا بتعيين ممثل في لجنة المعاهدة ، يكون الأمين العام للأمم المتحدة مفوضًا بتعيين عضو ثالث في اللجنة بناءً على طلب الطرف الآخر في نزاع وفقًا لأحكام المعاهدات المعنية؟ '

في حالة الرد الإيجابي على السؤال الثالث:

رابعا. هل تشكل لجنة المعاهدة المكونة من ممثل لطرف واحد وعضو ثالث يعينهما الأمين العام للأمم المتحدة لجنة ، بالمعنى المقصود في مواد المعاهدة ذات الصلة ، تكون مختصة باتخاذ قرار نهائي وملزم في تسوية خلاف ؟'

4 - يطلب إلى الأمين العام أن يتيح لمحكمة العدل الدولية ما يتم تبادله من مراسلات دبلوماسية ذات صلة بإبلاغ الأمين العام لتعميمها على أعضاء الأمم المتحدة ومحاضر مداولات الجمعية العامة بشأن هذه المسألة.

5. تقرر الإبقاء في جدول أعمال الدورة العادية الخامسة للجمعية العامة على مسألة احترام حقوق الإنسان والحريات الأساسية في بلغاريا والمجر ورومانيا ، بهدف ضمان دراسة التهم ومعالجتها بشكل مناسب. & مثل

في رأي صدر في 30 مارس 1950 (تقارير محكمة العدل الدولية والأوامر والفتاوى والأوامر ، 1950 ، ص 65 وآخرون مربع) ، ردت المحكمة:

& بما في ذلك التبادلات الدبلوماسية بين بلغاريا والمجر ورومانيا من جهة وبعض الدول الحليفة والمنتسبة الموقعة على معاهدات السلام من جهة أخرى ، فيما يتعلق بتنفيذ المادة 2 من المعاهدات مع بلغاريا والمجر والمادة 3 من المعاهدة مع رومانيا ، الكشف عن النزاعات الخاضعة لأحكام تسوية النزاعات الواردة في المادة 36 من معاهدة السلام مع بلغاريا ، والمادة 40 من معاهدة السلام مع المجر ، والمادة 38 من معاهدة السلام مع رومانيا.

& بما ينص على أن حكومات بلغاريا والمجر ورومانيا ملزمة بتنفيذ أحكام تلك المواد المشار إليها [ص 225] في السؤال 1 ، والتي تتعلق بتسوية النزاعات ، بما في ذلك أحكام تعيين ممثليها في لجان المعاهدات . & مثل

في 3 آذار / مارس ، أبلغ رئيس قلم المحكمة مضمون إجابات المحكمة على السؤالين السابقين عن طريق البرقيات إلى الأمين العام للأمم المتحدة وإلى حكومات جميع الدول الموقعة على معاهدات السلام.

في برقية بتاريخ 1 مايو 1950 ، تم تأكيدها برسالة من نفس التاريخ وتم إيداعها في قلم المحكمة في نهاية مايو ، أبلغ الأمين العام للأمم المتحدة بالإنابة المحكمة بأنه لم يتلق أي معلومات ، في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ تسليم فتوى المحكمة المذكورة أعلاه ، بأن أيًا من الحكومات الثلاث قد عينت ممثلها في لجان المعاهدات.

بأمر صادر في 5 مايو 1950 ، قرر رئيس المحكمة ، حيث لم تكن المحكمة منعقدة في ذلك الوقت ، ما يلي: (1) تحديد يوم الاثنين ، 5 يونيو ، 1950 ، كتاريخ لانتهاء المهلة الزمنية لتقديم من الدول المعنية ، من البيانات المكتوبة حول السؤالين الثالث والرابع من القرار السابق (2) للاحتفاظ ببقية الإجراء لاتخاذ مزيد من القرار.

تم إرسال نسخة مصدقة من هذا الأمر ، والذي تم إخطار منطوقه ببرقية بتاريخ 5 مايو إلى الأمين العام والحكومات المعنية ، إلى جميع هذه الحكومات برسالة بتاريخ 9 مايو.

برسالة مؤرخة 16 مايو 1950 ، أرسل الأمين العام للأمم المتحدة إلى المسجل وثائق إضافية بما في ذلك مراسلات دبلوماسية جديدة تتعلق بالقضية الحالية ، أحالتها إلى الأمم المتحدة وفود كندا والمملكة المتحدة لبريطانيا العظمى و. أيرلندا الشمالية والولايات المتحدة الأمريكية. وهذه الوثائق مدرجة في ملحق بهذه الوثيقة.

برسالة مؤرخة 2 حزيران / يونيو 1950 ، أُحيل بيان مكتوب من حكومة الولايات المتحدة الأمريكية بشأن السؤالين الثالث والرابع إلى قلم المحكمة.

كانت حكومة المملكة المتحدة قد أعربت سابقًا عن وجهات نظرها بشأن السؤالين الثالث وتقنية المعلومات في البيان المكتوب المقدم خلال المرحلة الأولى من هذه القضية.

في رسالة مؤرخة في 5 مايو 1950 ، أبلغ الأمين العام المساعد للأمم المتحدة المسؤول عن الإدارة القانونية قلم المحكمة بنيته المشاركة في الإجراءات الشفوية.

في رسالتين مؤرختين 12 و 22 حزيران (يونيو) 1950 ، على التوالي ، أعلنت حكومة الولايات المتحدة وحكومة المملكة المتحدة عزمهما على تقديم بيانات شفوية.

في الجلسات العلنية التي عقدت في 27 و 28 يونيو 1950 ، استمعت المحكمة إلى البيانات الشفوية المقدمة: [ص 226]:

نيابة عن الأمين العام للأمم المتحدة من قبل الدكتور إيفان كيرنو ، الأمين العام المساعد المسؤول عن الإدارة القانونية

نيابة عن حكومة الولايات المتحدة الأمريكية ، من قبل هون. بنجامين ف كوهين

بالنيابة عن حكومة المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية ، قدمه السيد ج.

بعد أن ذكرت في رأيها الصادر في 3 مارس / آذار 1950 أن حكومات بلغاريا والمجر ورومانيا ملزمة بتنفيذ أحكام تلك المواد من معاهدات السلام التي تتعلق بتسوية النزاعات ، بما في ذلك أحكام تعيين ممثليهم في لجان المعاهدات ، وبعد أن تلقوا معلومات من الأمين العام للأمم المتحدة بأن أيا من تلك الحكومات لم تخطره ، في غضون ثلاثين يوما من تاريخ إصدار فتوى المحكمة ، بتعيين ممثلها. أمام لجان المعاهدات ، فإن المحكمة مدعوة الآن للإجابة على السؤال الثالث في قرار الجمعية العامة الصادر في 22 أكتوبر 1949 ، والذي ينص على ما يلي:

& quotIII. إذا فشل أحد الأطراف في تعيين ممثل في لجنة المعاهدة بموجب معاهدات السلام مع بلغاريا والمجر ورومانيا حيث يكون هذا الطرف ملزمًا بتعيين ممثل في لجنة المعاهدة ، يكون الأمين العام للأمم المتحدة مفوضًا بتعيين عضو ثالث في الهيئة بناءً على طلب الطرف الآخر في النزاع وفقًا لأحكام المعاهدات المعنية؟ & quot

المواد 36 و 40 و 38 ، على التوالي ، من: معاهدات السلام مع بلغاريا والمجر ورومانيا ، بعد أن تنص على أن النزاعات المتعلقة بتفسير أو تنفيذ المعاهدات التي لم يتم تسويتها عن طريق التفاوض المباشر يجب أن تحال إلى رؤساء البعثات الثلاثة ، استمر :
& مثل أي نزاع لم يتم حله من قبلهم خلال فترة شهرين ، ما لم يتفق طرفا النزاع بشكل متبادل على وسيلة أخرى للتسوية ، يتم إحالته بناءً على طلب أي من طرفي النزاع إلى لجنة مكونة من ممثل واحد لكل طرف وعضو ثالث يتم اختياره بالاتفاق المتبادل بين الطرفين من مواطني دولة ثالثة. إذا فشل الطرفان في الاتفاق خلال فترة شهر واحد على تعيين العضو الثالث ، فقد يطلب أي من الطرفين من الأمين العام للأمم المتحدة إجراء التعيين.

2. يكون قرار أغلبية أعضاء اللجنة هو قرار اللجنة ، ويقبله الطرفان باعتباره نهائيًا وملزمًا. "

والسؤال المطروح هو ما إذا كان الحكم الذي يخول الأمين العام بتعيين العضو الثالث في اللجنة ينطبق على القضية الحالية ، التي يرفض فيها أحد الطرفين تعيين ممثله الخاص في اللجنة.

لقد تم التأكيد على أن المصطلح & quot؛ العضو الثالث & quot يستخدم هنا ببساطة لتمييز العضو المحايد عن المفوضين المعينين من قبل الطرفين دون الإشارة إلى أنه لا يمكن تعيين العضو الثالث إلا عندما يكون المفوضان الوطنيان قد تم تعيينهما بالفعل ، وبالتالي فإن مجرد حقيقة فشل الطرفين ، خلال الفترة المحددة ، في اختيار العضو الثالث بالاتفاق المتبادل يفي بالشرط المطلوب لتعيين هذا الأخير من قبل الأمين العام.

ترى المحكمة أن نص المعاهدات لا يقبل بهذا التفسير. في حين أن النص بمعناه الحرفي لا يستبعد تمامًا إمكانية تعيين العضو الثالث قبل تعيين كل من المفوضين الوطنيين ، فمن الصحيح مع ذلك أنه وفقًا للمعنى الطبيعي والعادي للمصطلحات ، كان من المفترض أن يتم تعيين كل من يجب أن يسبق المفوض الوطني المفوض العضو الثالث. ومن الواضح أن هذا ناتج عن تسلسل الأحداث المتوخى في المادة: تعيين مفوض وطني من قبل كل طرف اختيار عضو ثالث بالاتفاق المتبادل بين الأطراف التي تخفق في مثل هذا الاتفاق في غضون شهر ، وتعيينه من قبل الأمين العام. علاوة على ذلك ، هذا هو الترتيب العادي المتبع في ممارسة التحكيم ، وفي غياب أي نص صريح مخالف لذلك ، لا يوجد سبب لافتراض أن الطرفين يرغبان في الابتعاد عنه.

إن سلطة الأمين العام في تعيين عضو ثالث مستمدة فقط من اتفاق الأطراف على النحو المنصوص عليه في بند النزاعات في المعاهدات بطبيعتها ، يجب تفسير هذا البند بدقة ويمكن تطبيقه فقط في الحالة المنصوص عليها صراحةً فيه. القضية المتوخاة في المعاهدات هي حصريًا حالة فشل الأطراف في الاتفاق على اختيار عضو ثالث وليس بأي حال من الأحوال الحالة الأكثر خطورة المتمثلة في الرفض الكامل للتعاون من جانب أحدهم ، والذي يتخذ شكل رفض تعيين مفوض خاص بها. السلطة المخولة للأمين العام لمساعدة الأطراف على الخروج من صعوبة الاتفاق على عضو ثالث لا يمكن أن تمتد إلى الوضع القائم الآن.

تمت الإشارة لغرض تبرير عكس الترتيب العادي للتعيين ، إلى الميزة المحتملة التي قد تنتج ، في ظروف معينة ، عن تعيين عضو ثالث قبل تعيين الأطراف لمفوضيهما. لا يمكن تبرير مثل هذا التغيير في التسلسل الطبيعي إلا إذا ظهر من خلال موقف الأطراف أنهم يرغبون في مثل هذا الانعكاس من أجل تسهيل تشكيل اللجان وفقًا لبنود المعاهدات. لكن هذه ليست الحالة الراهنة. أنكرت حكومات بلغاريا والمجر ورومانيا منذ البداية وجود نزاع ، ورفضت تمامًا المشاركة ، بأي طريقة كانت ، في الإجراء المنصوص عليه في بنود النزاع في المعاهدات. حتى بعد أن أصدرت المحكمة فتواها في 3 مارس / آذار 1950 ، والتي أعلنت أن هذه الحكومات الثلاث ملزمة بتنفيذ أحكام معاهدات السلام لتسوية النزاعات ، ولا سيما الالتزام بتعيين مفوضين خاصين بها ، فإن هذه الحكومات لديها استمروا في تبني موقف سلبي بحت.

في ظل هذه الظروف ، فإن تعيين الأمين العام لعضو ثالث ، بدلاً من تشكيل لجنة من ثلاثة أعضاء مثل المعاهدات التي تنص عليها المعاهدات ، لن يؤدي إلا إلى تشكيل لجنة مكونة من عضوين. إن اللجنة المكونة من عضوين ليست نوع اللجنة التي نصت لها المعاهدات. معارضة المفوض من الحزب الوحيد الممثل يمكن أن تمنع اللجنة المشكلة على هذا النحو من التوصل إلى أي قرار مهما كان. لا يمكن لمثل هذه اللجنة أن تقرر إلا بالإجماع ، في حين أن بند النزاع ينص على أن يكون قرار أغلبية أعضاء اللجنة هو قرار اللجنة ويجب قبوله من قبل الأطراف على أنه نهائي وملزم & quot. كما أن قرارات اللجنة المكونة من عضوين ، أحدهما معين من قبل حزب واحد فقط ، لن تتمتع بنفس الدرجة من السلطة الأخلاقية التي تتمتع بها قرارات اللجنة المكونة من ثلاثة أعضاء. من جميع النواحي ، فإن النتيجة ستكون مخالفة لنص وروح المعاهدات.

باختصار ، سيكون الأمين العام مفوضًا للشروع في تعيين عضو ثالث فقط إذا كان من الممكن تشكيل لجنة وفقًا لأحكام المعاهدات. وفي هذه القضية ، فإن رفض حكومات بلغاريا ورومانيا وهنغاريا تعيين مفوضين لها جعل تشكيل مثل هذه اللجنة مستحيلاً وحرم الأمين العام من تعيين العضو الثالث من كل الأغراض.

كما أعلنت المحكمة في رأيها الصادر في 3 مارس / آذار 1950 ، فإن حكومات بلغاريا والمجر ورومانيا ملزمة بتعيين ممثليها في لجان المعاهدات ، ومن الواضح أن رفض الوفاء بالتزام المعاهدة ينطوي على مسؤولية دولية. ومع ذلك ، فإن هذا الرفض لا يمكن أن يغير الشروط المنصوص عليها في المعاهدات لممارسة الأمين العام لسلطته في التعيين. هذه الشروط غير موجودة في هذه الحالة ، وغيابها [ص 229] لا يمكن تعويضه بحقيقة أنه ناتج عن خرق التزام معاهدة. إن فشل آلية تسوية النزاعات بسبب الاستحالة العملية لإنشاء اللجنة المنصوص عليها في المعاهدات هو شيء المسؤولية الدولية شيء آخر. لا يمكن معالجة خرق الالتزام التعاهدي عن طريق إنشاء لجنة ليست من نوع اللجنة المنصوص عليها في المعاهدات. من واجب المحكمة تفسير المعاهدات وليس مراجعتها.

مبدأ التفسير المعبر عنه في القول المأثور: Ut res magis valeat quam pereat ، الذي يشار إليه غالبًا بقاعدة الفعالية ، لا يمكن أن يبرر المحكمة في إسناد أحكام تسوية المنازعات في معاهدات السلام معنى ، كما هو مذكور أعلاه ، سيكون مخالفًا لنصهم وروحهم.

وقد أشير إلى أنه يجوز لهيئة التحكيم أن تتخذ قرارًا صحيحًا على الرغم من أن العدد الأصلي لأعضائها ، كما هو محدد في اتفاق التحكيم ، يتم تخفيضه لاحقًا بسبب ظروف مثل انسحاب أحد المفوضين. تفترض هذه الحالات مسبقًا الصلاحية الأولية للجنة ، تم تشكيلها وفقًا لإرادة الأطراف على النحو المنصوص عليه في اتفاق التحكيم ، في حين أن تعيين العضو الثالث من قبل الأمين العام في ظروف غير تلك المنصوص عليها في المعاهدات يثير على وجه التحديد مسألة الصلاحية الأولية لتشكيل المفوضية. في القانون ، الموقفان مختلفان بوضوح ومن المستحيل الجدال من أحدهما إلى الآخر.

أخيرًا ، زُعم أن الرد السلبي من المحكمة على السؤال الثالث من شأنه أن يعرض للخطر مستقبل العدد الكبير من بنود التحكيم التي تمت صياغتها على نفس النموذج الذي يظهر في معاهدات السلام مع بلغاريا والمجر ورومانيا. . إن عدم فعالية البنود التي تتناول تسوية المنازعات في الحالة الراهنة لا تسمح بهذا التعميم. يُظهر فحص ممارسة التحكيم أنه في حين أن واضعي اتفاقيات التحكيم قد حرصوا في كثير من الأحيان على توفير عواقب عدم قدرة الأطراف على الاتفاق على تعيين عضو ثالث ، فإنهم ، باستثناء الحالات الاستثنائية ، امتنع عن توقع رفض حزب ما تعيين مفوضه. تشير المعاهدات القليلة التي تحتوي على أحكام صريحة لمثل هذا الرفض إلى أن الدول التي اعتمدت هذا المسار شعرت باستحالة معالجة هذا الوضع ببساطة عن طريق التفسير. في الواقع ، فإن احتمال حدوث مثل هذا الرفض هو خطر ضئيل ، لأنه عادة ما يكون لكل طرف مصلحة مباشرة في تعيين مفوضه ويجب في أي حال أن يفترض أنه يراعي التزاماته التعاهدية. لم يكن الأمر كذلك في هذه القضية لا يبرر المحكمة في تجاوز وظيفتها القضائية بحجة [ص 230] تصحيح تقصير لحدوث المعاهدات التي لم تنص على أي حكم.

وبالتالي ، يجب الإجابة على السؤال الثالث بالنفي. لذلك ليس من الضروري للمحكمة أن تنظر في السؤال الرابع ، الذي يتطلب إجابة فقط في حالة وجود إجابة إيجابية على السؤال السابق.

أنه إذا فشل أحد الأطراف في تعيين ممثل في لجنة المعاهدة بموجب معاهدات السلام مع بلغاريا والمجر ورومانيا حيث يكون هذا الطرف ملزمًا بتعيين ممثل في لجنة المعاهدة ، فإن الأمين العام للأمم المتحدة غير مصرح له بما يلي: تعيين العضو الثالث في اللجنة بناءً على طلب الطرف الآخر في النزاع.

حررت باللغتين الفرنسية والإنجليزية ، والنص الفرنسي موثوق به ، في قصر السلام ، لاهاي ، في اليوم الثامن عشر من يوليو ، ألف وتسعمائة وخمسين ، من نسختين ، ستوضع إحداهما في أرشيف المحكمة و وأحيل الآخر إلى الأمين العام للأمم المتحدة.

(توقيع) باسديفانت ،
بريسفدنت.

(توقيع) إي. هامبرو
المسجل.

***
أعلن القاضي كريلوف ، أثناء مشاركته في استنتاجات الرأي والخط العام للحجج ، أنه غير قادر على التوافق في الأسباب التي تتناول مشكلة المسؤولية الدولية التي ، في رأيه ، تتجاوز نطاق طلب الرأي .

القاضيان ريد وأزيفيدو ، معلنان أنهما غير قادرين على الموافقة على رأي المحكمة ، استفادا من الحق الممنوح لهما بموجب المادة 57 من النظام الأساسي وألحقوا ببيانات الرأي الخاصة برأيهم المخالف.

[ص 231]
رأي مخالف للقضاة يقرأ

أنا غير قادر على الموافقة على الإجابة التي قدمتها المحكمة على السؤال الثالث ، أو مع الأسباب التي تم تبريرها ، وأشعر بالالتزام ، مع الأسف ، لذكر أسباب معارضتي. بما أنني أرى أنه ينبغي إعطاء إجابة إيجابية على السؤال الثالث ، فمن الضروري أيضًا أن أذكر الأسباب التي دفعتني إلى الاستنتاج بأنه ينبغي إعطاء إجابة إيجابية على السؤال الرابع.

نشأت الآن الظروف التي أصبح من الضروري فيها التعامل مع السؤالين الثالث والرابع. لا يُطلب من المحكمة أن تحكم في جوهر الخلافات التي نشأت ، ولكن لتقدير النطاق القانوني لمواد النزاع ، لا يمكنني تجاهل مواد المعاهدات التي نشأت بشأنها الخلافات ، أو المواقف التي تم الحفاظ عليها من قبل أطراف النزاع.

يتم التأكيد على أهمية الحفاظ على حقوق الإنسان والحريات الأساسية من خلال إدراجها في مقاصد الأمم المتحدة على النحو المنصوص عليه في المادة الأولى من الميثاق ، والموقف المركزي الذي اتخذته مواد حقوق الإنسان في معاهدات السلام.

لا يمكنني تصور أن دول الحلفاء والقوى المرتبطة كانت ستوافق على إنشاء آلية لتسوية المنازعات الناشئة عن مثل هذه الأمور الهامة التي يمكن أن تصبح غير فعالة بالإرادة الوحيدة لأي من الحكومات الثلاث المعنية ، بلغاريا والمجر ورومانيا. ولذلك ، فإنني أميل في البداية إلى الرأي القائل بوجوب تفسير مواد المنازعات بطريقة تضمن فعاليتها الحقيقية بدلاً من الطريقة التي من شأنها أن تحرمها من الفعالية الكاملة.

انبثقت الأسئلة التي عُرضت على المحكمة عن شبكة معقدة من الخلافات بين بعض دول الحلفاء والمنتسبة وبين بلغاريا وهنغاريا والغجر نيا. ليس من الضروري دراسة هذه الخلافات بالتفصيل. يكفي ملاحظة بعض العوامل المشتركة.

وتنطوي جميعها على تهم محددة تتعلق بانتهاك التعهدات الواردة في مواد حقوق الإنسان في معاهدات السلام لتأمين حقوق الإنسان والحريات الأساسية. وهي كلها تنطوي على إنكار التهم وتبرير السلوك المشكو منه.

طوال فترة الجدل ، حافظت القوى التي وجهت الاتهامات على موقف ثابت. لقد دافعوا عن الدفاع عن الحريات الأساسية والحفاظ عليها [ص 232] وقد ظلوا بلا كلل في جهودهم لمراجعة التهم والبت فيها من قبل محكمة قضائية ، وهي لجان المعاهدات المنصوص عليها في مواد المنازعات في معاهدات السلام.

وقد حافظت الحكومتان المتهمتان على موقف متسق بنفس القدر. لقد أنكروا التهم التي أنكروا وجود الخلافات التي اعترضوا عليها بشأن اختصاص هذه المحكمة ، وامتنعوا عن تعيين ممثلين وطنيين في لجان المعاهدات ، ولم يتوانوا عن جهودهم لمنع مراجعة التهم والبت فيها من قبل المحاكم القضائية لكنها لم تشكك في أي وقت في اختصاص لجان المعاهدات ، التي لم تعين ممثلين لها ، لمراجعة التهم واتخاذ قرارات ملزمة في تسوية المنازعات.

يجب النظر في القضايا القانونية التي عرضت على المحكمة في ضوء هذه المواقف. وتتمثل القضية المركزية في ما إذا كان ينبغي تفسير أحكام معاهدات السلام على أنها تسمح لبلغاريا والمجر ورومانيا بإحباط عمل مواد المنازعات ومنع المراجعة القضائية للتهم والبت في المنازعات ، من خلال وسيلة بسيطة للتقصير في التزاماتها بموجب المعاهدات فيما يتعلق بتعيين ممثليها الوطنيين في لجان المعاهدات.

سيكون من المناسب ، قبل الإجابة على الأسئلة ، النظر في المشكلة الخاصة المتعلقة باختصاص لجنة المعاهدة المكونة من ممثل الحكومة التي وجهت الاتهامات وعضو ثالث يعينه الأمين العام ، وهي مشكلة تتوقف ، ليس وفقًا للقواعد العامة للقانون ، ولكن وفقًا للمعنى الذي يجب أن يُعطى لمادة المنازعات.

مادة المنازعات هي شرط التحكيم. وهي ليست واردة في اتفاقية خاصة تنص على التحكيم في قضية معينة ، ولكن في معاهدة عامة ، معاهدة السلام. وهي مصممة لتوفير التسوية القضائية لأي نزاعات تنشأ بموجب المعاهدة (بصرف النظر ، بالطبع ، عن أنواع خاصة من النزاعات التي يتم توفير إجراءات مختلفة بشأنها). وبناءً عليه ، ليس منفتح للمحكمة أن تعطي تفسيرًا ضيقًا أو مقيدًا لمادة المنازعات.

تكشف أحكام المادة 92 من الميثاق عن نية الأمم المتحدة في الحفاظ على الاستمرارية بين المحكمة الدائمة للعدل الدولي وهذه المحكمة [ص 233]. لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الأمم المتحدة قصدت الاستمرار في الفقه القضائي ، وكذلك في المسائل الأقل أهمية. في حين أن هذا لا يجعل قرارات المحكمة الدائمة ملزمة ، بمعنى أن القرارات قد تكون ملزمة في بلدان القانون العام ، فإنه يجعل من الضروري التعامل معها بأقصى درجات الاحترام ، ومتابعتها ما لم تكن هناك أسباب قاهرة لرفض سلطتهم. هذا صحيح بشكل مضاعف في مسائل تفسير المعاهدات ، لأن واضعي الصياغة ، عند اتخاذ قرار بشأن اللغة التي سيتم استخدامها في حكم المعاهدة ، على سبيل المثال ، مادة المنازعات ، يضعون في اعتبارهم دائمًا مبادئ التفسير كما صاغتها وطبقتها المحكمة الدائمة و هذه المحكمة. يؤدي عدم اتباع السوابق الثابتة في مسألة تفسير المعاهدة حتما إلى إحباط نية الأطراف.

عندما دعت المحكمة الدائمة إلى تفسير بنود التحكيم ذات الأنواع المتباينة على نطاق واسع ، مع أحكام لتسوية المنازعات الدولية ، لم تتردد في اعتماد وتطبيق تفسيرات واسعة ومتحررة ، تهدف إلى جعلها قابلة للتطبيق ولإعطاء تأثير عملي لما هو واضح. نية الأطراف كما يتضح من أحكام المعاهدات التي تم تضمين البنود فيها. للتأكد من نيتهم ​​، فحصت المحكمة الدائمة كل معاهدة ككل من أجل معرفة الغرض العام منها والغرض منها.

السلسلة أ رقم 2 ، 30 أغسطس ، 1924. حكم. امتيازات مافروماتيس فلسطين
السلسلة "ب" رقم 12. 21 نوفمبر 1925. فتوى. المادة 3 ، الفقرة 2 ، من معاهدة لوزان (قضية حدود الموصل)

السلسلة أ رقم 9. 26 يوليو 1927. الحكم. المصنع في Chorz & oacutew (دعوى تعويض) (سلطة قضائية)

السلسلة "ب" رقم 16. 28 أغسطس 1928. فتوى. تفسير الاتفاقية اليونانية التركية الموقعة في الأول من كانون الأول (ديسمبر) 1926 (البروتوكول النهائي ، المادة الرابعة)

النقطة المحددة للتفسير ، التي تعنى بها المحكمة الآن ، لم تظهر في هذه القضايا ، ولكن القواعد الأساسية للبناء ، التي اعتمدتها وطبقتها المحكمة الدائمة ، يمكن وينبغي أن تعتمدها هذه المحكمة وتطبقها في التحقق من صحة معنى مادة الخلافات في معاهدة السلام.

بالإضافة إلى القضايا التي تعاملت فيها المحكمة الدائمة مع تفسير بنود التحكيم ، كانت هناك حالات أخرى مهمة اعتمدت فيها وطبقت مبدأ الفعالية ، واعترفت هذه المحكمة بالمبدأ نفسه وطبقته. ]

السلسلة B رقم 2 و 3. 12 أغسطس 1922. فتاوى. اختصاص منظمة العمل الدولية فيما يتعلق بالعمل الزراعي

السلسلة "ب" رقم 6. 10 سبتمبر 1923. فتوى. المستوطنون الألمان في بولندا

السلسلة "ب" رقم 7. 15 سبتمبر 1923. فتوى. اكتساب الجنسية البولندية

السلسلة ب رقم 8 و 9. 6 ديسمبر 1923 و 4 سبتمبر 1924. فتاوى. (ربما تكون هذه الآراء ، التي تتناول مسائل الحدود على الحدود التشيكوسلوفاكية وعلى الحدود الألبانية ، مدرجة في قائمة السلطات التي تعاملت مع بنود التحكيم).

السلسلة "ب" رقم 13. 23 يوليو 1926. فتوى. اختصاص منظمة العمل الدولية في تنظيم عمل صاحب العمل بشكل عرضي

السلسلة أ رقم 22. 19 أغسطس 1929. ترتيب. المناطق الحرة. (تم الاستشهاد به ، بموافقة ، من قبل هذه المحكمة في قضية قناة كورفو (الوقائع) ، تقارير محكمة العدل الدولية لعام 1949 ، ص 24.)

قضية قناة كورفو (مزايا) ، P. تقارير 1949 ، ص. 4

جبر الأضرار التي لحقت في خدمة الأمم المتحدة. فتوى. أي. تقارير 1949 ، ص. 174

إن مبدأ القانون الدولي المنطبق على تفسير المعاهدات ، الذي أرسته سلسلة السلطات المذكورة في هذا والفقرة السابقة ، قد أوضحته المحكمة الدائمة بإيجاز ودقة في فتواها ، السلسلة ب ، رقم 7 كانت المحكمة تتعامل مع معاهدة الأقليات البولندية. عند النظر في اعتراض على اختصاص عصبة الأمم ، رفضت المحكمة قبول الحجة البولندية للتفسير المقيد للمعاهدة وذكرت ، في الصفحة 16:

"إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن قيمة ومجال تطبيق المعاهدة سوف يتضاءلان إلى حد كبير. ولكن في الفتوى المقدمة فيما يتعلق بالأسئلة المطروحة بشأن المستعمرين الألمان في بولندا ، أعربت المحكمة بالفعل عن رأي مفاده أن التفسير الذي يحرم معاهدة الأقليات من جزء كبير من قيمتها غير مقبول. في الحالة الحالية ، سيكون لا يزال أقل قبولًا ، لأنه سيتعارض مع الشروط الفعلية للمعاهدة ، التي تنص في المادة 12 على أن البنود السابقة لهذه المادة ، بما في ذلك تلك الواردة في المادة 4 ، توضع تحت ضمان عصبة الأمم. & quot (مائل مضاف) [ص 235]

قام الأستاذ لوترباخت ، في كتابه "تطوير القانون الدولي من قبل المحكمة الدائمة للعدل الدولي" ، بإجراء فحص شامل للسلطات كما كانت في تاريخ النشر ، 1934. بما في ذلك معظم تلك المذكورة أعلاه ، وعدد من السلطات الأخرى ذات الصلة أحكام وفتاوى المحكمة الدائمة. يسجل نتيجة هذه الدراسة في الصفحات 69-70:

& مثل. أظهر عمل المحكمة الدائمة أنه إلى جانب المبدأ الأساسي للتفسير ، أي أن هذا التأثير يجب أن يُعطى لنية الأطراف ، يمكن استخدام مبدأ آخر لا يكاد يكون أقل أهمية ، وهو أن المعاهدة يجب أن تظل قائمة. فعالة وليست غير فعالة. الدقة magis valeat quam pereat. إنه مبدأ رئيسي ، في ضوءه يجب دائمًا تفسير نية الأطراف ، حتى إلى حد تجاهل حرف الصك والقراءة فيه شيئًا لا يحتوي في ظاهره على . & مثل

يمكن ذكر المبادئ التي أرستها هذه الأحكام والفتاوى على النحو التالي:

(1) يجب قراءة هذه المعاهدة ككل ، وألا يتم تحديد معانيها فقط على عبارات معينة والتي ، إذا تم فصلها عن السياق ، يمكن تفسيرها بأكثر من معنى & quot. (السلسلة R ، رقم 2 و 3 ، ص 23.)

(2) ومثله تفسير يحرم. المعاهدة المتعلقة بجزء كبير من قيمتها غير مقبولة. & quot (السلسلة B ، رقم 7 ... الكلمة المحذوفة هي & quotminorities & quot.)

(3) يجب تفسير أحكام معينة بطريقة تؤدي إلى تنفيذ الأغراض والأهداف العامة للمعاهدة شريطة ألا تتضمن & quotit ممارسة العنف بشروطها & quot. (تقارير محكمة العدل الدولية 1949 ، ص 23.)

***
إن اعتماد وتطبيق هذه المبادئ أو قواعد البناء يجعل من الضروري القيام بمهمة ثلاثية.

فحص أحكام معاهدة السلام ككل بهدف التأكد مما إذا كان هناك غرض أو غرض عام تم الكشف عنه من خلال هذا الفحص والذي يجب أن يؤثر أو حتى يتحكم في تفسير مادة النزاعات.

النظر في إجابتين سلبيتين محتملتين على السؤال الرابع بهدف التأكد مما إذا كان سيتعارض مع أغراض وأهداف المعاهدة العامة [الصفحة 236] ، وما إذا كان سيحرم المعاهدة جزءًا كبيرًا من قيمتها أم لا غير مقبول وفقًا لقاعدة البناء الثانية.

النظر في إجابة إيجابية محتملة على السؤال الرابع بهدف التأكد مما إذا كانت ستعزز الأغراض والأهداف العامة للمعاهدة ، وما إذا كانت ستشمل ممارسة العنف بشروط مادة المنازعات بحيث يتم استبعادها وفقًا لـ القاعدة الثالثة في البناء.
*

تتضمن المهمة الأولى فحص بنود معاهدة السلام ككل.

تحتوي المعاهدة مع المجر على 37 مادة ذات أحكام موضوعية:

الجزء الأول حدود المجر.
2 البنود السياسية.
III البنود العسكرية والجوية.
رابعا انسحاب قوات الحلفاء.
V الجبر والرد.
سادسا البنود الاقتصادية.
البند السابع المتعلق بنهر الدانوب.

ضمن هذه الأجزاء ، من الأول إلى السابع ، هناك إجراء خاص لتسوية المنازعات في المادة 5 (ض) ، ينطبق فقط على النزاعات الناشئة بموجب المادة 5 (1) وإجراء خاص (، في المادة 35) للنزاعات الناشئة فيما يتعلق مع المواد 24 و 25 و 26 والمرفقات الرابع والخامس والسادس.

يحتوي الجزء الثامن من المعاهدة ، & quot ؛ البنود النهائية & quot ، على المادة 40 ، التي تنطبق على المواد من 1 إلى 38 شاملة ، باستثناء المواد 5 و 24 و 25 و 26 و 35 و 36. وهي عبارة عن بند ينص على التحكيم الإجباري في جميع المنازعات & مثل تفسير أو تنفيذ هذه المعاهدة ، بخلاف تلك التي تنشأ بموجب المواد المستثناة على وجه التحديد المشار إليها أعلاه.

يكشف هذا المسح لمعاهدة السلام عن التكامل الوثيق بين مادة المنازعات والأحكام الموضوعية للمعاهدة. إنه يؤدي حتما إلى استنتاجين.في المقام الأول ، يُظهر نص مادة المنازعات التي تم النظر فيها في حد ذاته النية الراسخة للأطراف لتوفير ولاية قضائية إلزامية قابلة للتطبيق للتعامل مع النزاعات الناشئة عن الأحكام الموضوعية للمعاهدة. في المقام الثاني ، هذه النية الراسخة كما أعيد تأكيدها عند قراءة المادة 40 فيما يتعلق بالمعاهدة ككل. [ص 237]

*
هذا يقودني إلى المهمة الثانية. هل يؤدي التفسير الذي يؤدي إلى إجابة سلبية على السؤال الرابع إلى تجريد المعاهدة من جزء كبير من قيمتها - وهل تتعارض مع الأغراض والأهداف العامة للمعاهدة؟

يتم الكشف عن أغراض وأهداف المعاهدة من خلال عمل الأطراف. هذه بالفعل حالة تتحدث فيها الأفعال بصوت أعلى من الأقوال. لم يكتف الطرفان بمغادرة & quotfreedom & quot؛ للاعتماد على الالتزام القانوني وحده. لقد وفروا نظامًا للتحكيم ، مادة النزاعات. كانت مادة المنازعات ، من حيث الشكل ، متبادلة. ومع ذلك ، تم تنفيذ التزامات دول الحلفاء والدول المرتبطة ، في حين كانت تعهدات حكومات بلغاريا والمجر ورومانيا تنفيذية إلى حد كبير بحيث تم إدراج هذه المادة من حيث الجوهر ، إن لم يكن في الشكل ، كضمان أو عقوبة لضمان أداءهم لتعهداتهم والالتزامات الأخرى الناشئة بموجب أحكام المعاهدة. من غير المعقول أن الأطراف ، عندما صاغت هذه المادة وأدرجتها في المعاهدة ، قصدت صياغة فليمان وحشي ، وهو حكم للمراجعة القضائية والقرار الذي يعتمد على تأثيره على النزوة اللحظية أو مصلحة الطرف المتخلف.

قبل كل شيء ، عندما يستخدم الطرفان التعبير - يجب ، ما لم يتفق طرفا النزاع بشكل متبادل على وسيلة أخرى للتسوية ، أن يُحال بناء على طلب أي من طرفي النزاع إلى لجنة ، وما إلى ذلك. . كانوا يقصدون بناءً على طلب أي من الطرفين وليس بناءً على طلب أي من الطرفين أن يكون الطرف الآخر على استعداد للتعاون في الإشارة.

في التاريخ الكامل للمحكمة الدائمة ، لا توجد حالة تم فيها تقديم حجة ذهبت حتى الآن في حرمان معاهدة من جزء كبير من قيمتها ، أو في إحباط أغراضها وأغراضها العامة ، لأن الخلاف ينطوي بالضرورة على إجابة سلبية على السؤال الرابع. إن الرد السلبي من شأنه أن يقضي على مادة المنازعات كضمان فعال للأحكام الموضوعية للمعاهدة: فهي ستجعل التعهدات التي تم التعهد بها لضمان التمتع بحقوق الإنسان والحريات الأساسية غير صالحة إلى حد كبير. لن يمنع فقط المراجعة القضائية للتهم المحددة. ومن شأنه أن يؤدي إلى نشوء موقف لن تكون فيه الحكومات الثلاث خاضعة للسيطرة الفعلية بموجب أحكام مواد المنازعات.

قد يثار اعتراض محتمل على إنشاء لجنة معاهدة تتألف من العضو الثالث وممثل وطني ، في حالة تقصير الطرف الآخر في النزاع [الصفحة 238]. قد يقترح أن اللجنة لن تكون قادرة على أداء مهمتها إذا رفضت الحكومة المتعثرة التعاون. لا يوجد سبب لافتراض أن الحكومات المتخلفة الآن سوف تستمر في التقصير إذا واجهت تعيينات من قبل الأمين العام. بالتأكيد لا يوجد سبب لافتراض أن أياً من الحكومات ستمتنع عن ممارسة واجبها وامتيازها لتسمية ممثل وطني في تلك الحالة. ومع ذلك ، حتى في حالة استمرار التخلف عن السداد ، لا يوجد مبرر لافتراض أن الحكومات التي وجهت الاتهامات لن تكون قادرة على تقديم أدلة كافية إلى اللجنة لتبرير القرار.

في ظل هذه الظروف ، أجد نفسي مضطرًا لاستنتاج أن التفسير الذي يؤدي إلى إجابة سلبية على السؤال الرابع من شأنه أن يحرم معاهدات السلام من جزء كبير من قيمتها ، وأنه سيتعارض مع أغراضها وأغراضها العامة. وفقًا لمبادئ القانون الدولي المنصوص عليها في الحالات المذكورة أعلاه ، فأنا ملزم برفض هذا التفسير باعتباره غير مقبول.

يقودني هذا إلى المهمة الثالثة ، وهي النظر في إجابة إيجابية محتملة على السؤال الرابع بهدف التأكد مما إذا كانت ستعزز الأغراض والأهداف العامة للمعاهدة ، وما إذا كانت ستشمل ممارسة العنف بشروط مادة المنازعات بحيث يتم استبعادها وفقًا للقاعدة الثالثة للبناء المشار إليها أعلاه.

الجانب الأول من هذه المهمة لا يمثل مشكلة. في ضوء الاعتبارات المبينة أعلاه ، من الواضح أن الإجابة الإيجابية على السؤال الرابع من شأنها تعزيز الأغراض والأهداف العامة للمعاهدة.

في القضايا التي تم الاستشهاد بها أعلاه ، قطعت المحكمة الدائمة مسافة طويلة في التفسير لإعمال مبدأ الفعالية. من المستحيل تطبيق القواعد التي تحكم اللجوء إلى الأعمال التحضيرية في تفسير المعاهدات على المشكلة الحالية. لقد اعترفت المحكمة الدائمة دائمًا بأن تطبيق مبدأ الفعالية يخضع لاعتبارات مختلفة. ومع ذلك ، من الضروري الاعتراف بعدم وجود حالة أوصت فيها المحكمة الدائمة بأنها ستطبق مبدأ الفعالية إذا كان التطبيق متورطًا في العنف على بنود أحكام المعاهدة قيد النظر.

وفقًا لذلك ، من الضروري النظر عن كثب في نص مادة المنازعات التي تنص على ما يلي: [الصفحة 239]

& quot1. أي نزاع لم يتم حله من قبلهم خلال فترة شهرين ، ما لم يتفق طرفا النزاع بشكل متبادل على وسيلة أخرى للتسوية ، يتم إحالته بناءً على طلب أي من طرفي النزاع إلى لجنة مكونة من ممثل واحد لكل طرف وعضو ثالث يتم اختياره بالاتفاق المتبادل بين الطرفين من مواطني دولة ثالثة. إذا فشل الطرفان في الاتفاق خلال فترة شهر واحد على تعيين العضو الثالث ، يجوز لأي من الطرفين أن يطلب من الأمين العام للأمم المتحدة إجراء التعيين.

2. يكون قرار أغلبية أعضاء اللجنة هو قرار اللجنة ، ويقبله الطرفان باعتباره نهائيًا وملزمًا. "

لقد حذفت الجملة الأولى في الفقرة 1 لأنها تشير إلى الشروط التي تم الوفاء بها بالفعل والتي لا تتعلق مباشرة بالمرحلة الحالية من هذه المسألة.

عند تفسير هذه المادة ، سيلاحظ في البداية أنها تحمل علامات القاعة لشرط التحكيم الإلزامي. عندما ينص على أن أي نزاع من هذا القبيل يجب أن يحال بناء على طلب أي من طرفي النزاع إلى لجنة ، فإنه يشير بوضوح إلى نية الأطراف في المعاهدة لإنشاء نظام للتحكيم الإجباري. يحال النزاع إلى لجنة مكونة من ممثل واحد لكل طرف وعضو ثالث يتم اختياره بالاتفاق المتبادل بين الطرفين من مواطني دولة ثالثة. عند استخدام التعبير & quota عضو ثالث & quot ، يبدو أنه من الواضح أن الطرفين لم يكن في ذهنهما الترتيب الزمني للتعيين ، بل عضوًا ثالثًا بمعنى أن هذا العضو يجب أن يكون & مقتبسًا ومتميزًا عن اثنين آخرين معروفين بالفعل أو مذكورين & quot ( قاموس أوكسفورد الإنجليزي الأقصر ، المجلد الثاني ، ص 2174) ، أو بعبارة أخرى ، إضافة إلى الحكم الخاص بتمثيل الحزب. تنص الجملة الأخيرة من الفقرة الأولى على الحالة الطارئة التي قد تنشأ في حالة فشل الطرفين في الاتفاق على & quot العضو الثالث & quot ، وتعطي السلطة للأمين العام بناءً على طلب أي من الطرفين لتحديد موعد.

نصت الفقرة الثانية على حكم خاص للوضع الذي قد ينشأ إذا مارس كلا الطرفين في النزاع الحق بموجب المعاهدة في أن يكون لهما ممثلين في لجنة المعاهدة. في مثل هذه الحالة الطارئة ، كان من الضروري النص على قرار الأغلبية. ليست هناك حاجة لوضع حكم بشأن الحالة التي ستنشأ إذا تنازل أحد طرفي النزاع أو كلاهما عن امتياز التمثيل في اللجنة. [ص 240]

من الضروري الإشارة بشكل خاص إلى التعبير في لجنة النص والحصص المؤلفة من ممثل واحد لكل طرف وعضو ثالث ، إلخ. & quot ؛ لم تذكر الأطراف في المعاهدة أن اللجنة يجب أن تكون محكمة من ثلاثة أعضاء ، ولكن من الممكن تفسير هذا التعبير على أنه يشير ضمنيًا إلى نية الأطراف أن اللجنة يجب أن تكون محكمة من ثلاثة أعضاء. من الممكن أيضًا تفسير هذا التعبير على أنه يشير إلى نية الأطراف في إنشاء لجنة يكون لكل طرف من أطراف النزاع فيها الحق أو الامتياز ، أو حتى الواجب ، لتعيين ممثل ولكن لا يتطلب ذلك من اللجنة يجب أن تتكون بالضرورة من ثلاثة أعضاء ، في حالة تنازل أحد الأطراف عن ممارسة الحق أو الامتياز الممنوح على هذا النحو أو إخفاقه في أداء واجبه. إن مشكلة التفسير التي تواجهها المحكمة هي الاختيار بين بنائين محتملين ، لا يتعارض أي منهما مع لغة المعاهدة وكلاهما يستند إلى استنتاجات مستمدة من العبارات المستخدمة بالفعل في النص.

في ظل هذه الظروف ، يبدو أنه من الواضح أن المحكمة ليس هناك ما يمنعها من اعتماد أي من التفسيرات السالفة الذكر من خلال القاعدة الثالثة للبناء المبينة أعلاه.

هذا الرأي مدعوم بقوة من خلال اعتبار آخر. من الجدير بالذكر أن الأطراف في المعاهدة وضعت نصًا صريحًا لمنع الأغراض العامة وأهداف بند المنازعات من الإحباط بسبب فشل أطراف النزاع في الاتفاق على اختيار العضو الثالث. ونصوا على تعيينهم من قبل الأمين العام. من ناحية أخرى ، لم يشرعوا في أي نص صريح للطوارئ التي نشأت بالفعل ، من محاولة إحباط أهداف ومقاصد المعاهدة بفشل أحد طرفي النزاع في تعيين ممثله في لجنة المعاهدة. توجد فجوة أو ثغرة في مادة المنازعات. أنا لا أقترح أن هذا كان بسبب الإشراف من جانب أولئك الذين كانوا مسؤولين عن صياغة معاهدة السلام. كانوا بلا شك على دراية بمبادئ القانون الدولي كما تم تطويرها وتطبيقها من قبل المحكمة الدائمة ، وكان لديهم ما يبرر افتراضهم أن مادة المنازعات سيتم تفسيرها وتطبيقها وفقًا لتلك المبادئ. في الإجراءات الحالية ، تواجه المحكمة مشكلة التعامل مع هذه الثغرة أو الثغرة في المعاهدة. إنها مشكلة التعامل مع حالة طارئة لم تضع الأطراف نصًا صريحًا لها ، والتي لا يمكن حلها إلا عن طريق التفسير القضائي بهدف تفعيل نية الأطراف كما تم الكشف عنها من خلال التضمين القانوني بناءً على الشروط و التعبيرات المستخدمة بالفعل. [ص 241]

هناك حلان محتملان بحاجة إلى النظر في المقابل.

يعتمد الحل الأول الممكن على البناء المعقول لنص مادة المنازعات بما يتوافق مع مبادئ القانون الدولي ، ومع النية والغرض المبينين بوضوح لأطراف المعاهدة. بعد هذا البناء ، سيتم تفسير أحكام تمثيل أطراف النزاع على أنها تهدف إلى منح كل طرف حقًا أو امتيازًا يمكنه ممارسته أو التنازل عنه. في الحالة الحالية ، فإن الحكومة التي تخلفت عن تعيين ممثلها ، قد تنازلت بوضوح عن حقها أو امتيازها بموجب المعاهدة وأخلت في أداء واجبها - رغم أنها بالطبع ستكون مفتوحة لتلك الحكومة في في أي وقت لسحب تنازله للامتثال لالتزاماته بموجب المعاهدة ولتحديد موعد - ولكن لا يمكن لأي طرف في المعاهدة أن يدمر: تأثير المعاهدة نفسها بسبب تقصيرها أو فشلها في ممارسة حق أو امتياز . في الحالة الحالية ، لا يمكن لتلك الحكومة من خلال هذا الإغفال منع لجنة المعاهدة من أداء المهمة المخصصة لها.

يمثل الحل الثاني المحتمل صعوبة أكبر بكثير. إنه ينطوي على سد الفجوة من خلال عملية التفسير القضائي بطريقة تحدد ضمنيًا شرط & quotescape & quot أو & quotescalator & quot حيث يمكن لطرف في النزاع ، من خلال عدم ممارسة حقه وتجاهل التزامه بموجب المعاهدة ، أن يجد طريقة سهلة للخروج من نظام التحكيم الإجباري. كانت هناك حالات عديدة في المعاهدات ، لا سيما في تلك التي تتناول قيود التسلح ، حيث تم توفير أحكام صريحة لـ & quotescape & quot أو & quotescalator & quot البنود. لقد تم تصميمها دائمًا لحماية الطرف الذي يتصرف بحسن نية من التحيز بسبب تقصير أحد الأطراف بسوء نية. لا يوجد في الممارسات التعاهدية الحديثة التي تم فيها وضع شرط إبطال ، بناءً على ضمني ، وبالتأكيد لا يوجد أي مثال لشرط هروب ضمني أو صريح متاح فقط للأطراف في المعاهدة التي تخلفت عن التزاماتها بموجب المعاهدة.

الاعتبارات التي أشرت إليها أعلاه في التعامل مع المهمتين الأولى والثانية تدفعني إلى رفض الحل الثاني.

هناك مزيد من النظر. كان هناك عدد كبير جدًا من بنود التحكيم المدرجة في المعاهدات على مدار القرن ونصف القرن الماضي ، ولم يتم لفت انتباه المحكمة إلى أي حالة مسجلة حيث سعى أحد أطراف النزاع إلى التهرب من التحكيم من قبل جهاز بسيط [ص 242] بالامتناع عن تعيين ممثلها الوطني. تعاملت الممارسة الدولية مع هذه الأحكام على أنها تمنح حقوقًا أو امتيازات لأطراف النزاع والتي قد يمتنعون عن ممارستها على مسؤوليتهم - خطر التعرض لقرار تحكيم صادر عن محكمة ليس لديهم ممثل عنها. إن اعتماد الحل الثاني المشار إليه أعلاه لن يحبط فقط نوايا الأطراف كما هو مبين بوضوح في معاهدة السلام ، بل سيتعارض بشكل مباشر مع الاستخدام الدولي في مسألة التحكيم حيث تم تطويره منذ معاهدة جاي 1794 - من الجدير بالذكر أنه لا أعضاء الأمم المتحدة ولا الدول الثلاث غير الأعضاء المعنية قد عرضت على المحكمة حجة مفادها أنها مفتوحة لطرف في النزاع لمنع تحكيمها من أجل الامتناع عن التعيين. ممثل في اللجنة. هناك 61 دولة يحق لها المثول أمام المحكمة & quot ؛ ولكل منها الحق في تقديم بيانات مكتوبة أو ملاحظات بموجب المادة 66 من النظام الأساسي. وقد استفادت ثماني من هذه الدول من هذا الحق ، لكن لم تقم أي منها بالوقوف مع هذا الموقف. وأبدت حكومات بلغاريا وهنغاريا ورومانيا ملاحظات ولم تبد هذا الخلاف. حقيقة أن أي دولة قد اتخذت هذا الموقف هو أقوى تأكيد ممكن للاستخدام أو الممارسة الدولية في مسائل التحكيم على النحو المبين أعلاه.

في الملاحظات الخطية التي قدمتها حكومة المملكة المتحدة ، في البيان الكتابي لحكومة الولايات المتحدة ، وفي سياق الحجج القديرة والمفيدة للغاية التي قدمها السيد كوهين والسيد فيتزموريس إلى المحكمة ، لفت انتباه المحكمة تم توجيهه إلى سلسلة طويلة من السوابق التي ثبت فيها أن طرفًا في نزاع ، بموجب شرط التحكيم ، لا يمكنه منع استكمال التحكيم وتقديم قرار ملزم بواسطة جهاز سحب ممثله الوطني من المحكمة.

أنا أرى أن المبدأ الذي أرسته هذه السوابق ينطبق بالمثل على الحالة التي يتصرف فيها طرف في نزاع بسوء نية منذ البداية ، ويحاول استخدام وسيلة التقصير في التزامه التعاهدي بتعيين ممثله الوطني في هيئة التحكيم من أجل منع أحكام شرط التحكيم من أن تصبح سارية المفعول.

هناك ثلاث مراحل في حياة هيئة التحكيم. يمكن الإشارة إلى المرحلة الأولى على أنها دستور المحكمة. في هذه المرحلة ، قد تتعامل هيئة التحكيم مع مسائل ذات أهمية ما ، مثل الإجراءات. ومع ذلك ، فهي تتكون إلى حد كبير من المسائل الإدارية والبروتوكولية: التسجيل في منتدى المكافآت في القائمة الدبلوماسية المحلية وتبادل بطاقات الاتصال وحتى الأمور الأقل أهمية. المرحلة الثانية هي التي [ص 243] تستمع فيها المحكمة إلى الأدلة والحجج. المرحلة الثالثة تشمل التداول والحكم. ولست بحاجة إلى التأكيد على الأهمية النسبية للمرحلتين الثانية والثالثة مقارنة بالأولى. لقد اقترحت أن المبدأ ينطبق بالمثل على التقصير في البداية. في واقع الأمر ، فإن الحجة لتطبيق مبدأ التخلف عن السداد في البداية أقوى بكثير. من الأصعب بكثير تفسير شرط التحكيم على أنه يشير إلى نية الأطراف أن هيئة التحكيم المكونة من العضو الثالث وممثل أحد الأطراف يمكنها سماع الأدلة وإصدار قرار ، بدلاً من تفسيره على أنه يشير إلى نيتهم أنه يمكن اتخاذ قرار بدعوة العمدة المحلي لإلقاء كلمة ترحيب في الجلسة الافتتاحية في غياب ممثل وطني.

إذا كانت لجنة المعاهدة - التي تتكون ، نتيجة انسحاب ممثل وطني ، من العضو الثالث وممثل الطرف غير المقصر - مختصة بسماع الأدلة وإصدار قرار ، فهذا يعني أن اللجنة المكونة من عضوين هي & quotission & quot؛ بالمعنى المقصود في الفقرة 2 من مادة المنازعات. ويترتب على ذلك أن لجنة المعاهدة المكونة من عضوين يجب أن تكون أيضًا & quotation Commission & quot بالمعنى المقصود في الفقرة 1 من مادة المنازعات. الأساس الكامل للادعاء القائل بأن ما يسمى باللجنة المكونة من ثلاثة أعضاء فقط يمكن أن تكون & quot Commission & quot بالمعنى المقصود في مادة النزاعات تقع على أرض الواقع.

هناك اعتبار آخر يدعم الإجابة الإيجابية. لم يُطلب من المحكمة رأيها في سؤال أكاديمي. تشير القراءات الواردة في ديباجة قرار الجمعية العامة الصادر في 22 أكتوبر / تشرين الأول 1949 بوضوح إلى أن الإجابات على الأسئلة يجب أن تكون مرتبطة مباشرة بالنزاعات الفعلية. يجب تطبيق الإجابات على شبكة النزاعات المعقدة التي أشرت إليها. من الضروري التعامل مع المسألة بنفس الطريقة كما لو أنها نشأت في إجراءات متنازع عليها بين هذين الطرفين. إن الجمعية العامة "ليست مهتمة بالمسألة الأكاديمية المتعلقة باختصاص لجنة المعاهدة المكونة من أعضاء معينين من قبل حكومة الولايات المتحدة والأمين العام في ظروف غير موجودة.إنها تريد نفس الإجابة التي ستعطى إذا كان السؤال نفسه قد أُدرج في الاتفاقات الخاصة المبرمة بين أطراف النزاع. [ص 244]

وبناءً على ذلك ، أعتقد أنني ملزم بأن آخذ في الاعتبار حقيقة أنه ، في ظل الظروف الحالية وبموجب القانون الدولي القائم ، لا يمكن لحكومة متخلفة أن تعترض على اختصاص هذه المحكمة. إذا أثارت اعتراضًا أمام لجنة المعاهدة هذه ، فسيكون ملزمًا بتطبيق القانون الدولي الحالي ورفض السماح لمثل هذه الحكومة بالاستفادة من خطأها. إذا كانت قد رفعت الاعتراض في الإجراءات أمام هذه المحكمة ، فسيكون من الضروري لمحكمة العدل الدولية ، التي ليست هيئة تشريعية ، أن تطبق المبادئ القانونية القائمة وتعترف بأنه قد تم إسقاطها عن الادعاء بانتهاك المعاهدة الخاصة بها لدعمها. من نزاعها ow7n. من المستحيل بالنسبة لي ، بصفتي قاضيًا في إجراءات استشارية ، إثارة هذا الاعتراض ، والذي سيمنع الحكومة المتعثرة نفسها من طرحه في أي إجراءات تعترف بمبادئ العدالة.

لا يمكن أن يكون هناك شك فيما يتعلق بالقانون في هذه النقطة. تمت تسويتها من قبل المحكمة الدائمة في الحكم رقم 8: السلسلة A ، رقم 9. المصنع في Chorz & oacutew (مطالبة بالتعويض) (الاختصاص القضائي) ، في الصفحة 31. لم يتم تقديم أسباب ، في البيانات المكتوبة أو الملاحظات أو خلال المرافعة الشفوية ، التي يمكن أن يقوم عليها أي تمييز من حيث المبدأ بين الحالتين أو يبرر رفض المبادئ القانونية المعتمدة والمطبقة في هذه الحالة.

لا يزال من الممكن تقديم اعتبار آخر ، لدعم الإجابة الإيجابية على السؤال الرابع ، أو كسبب مقنع لرفض الإجابة السلبية. في عام 1758 ، صاغ فاتيل قاعدة أو مبدأ للتفسير بالكلمات التالية:

يجب رفض أي تفسير يؤدي إلى العبثية: أو بعبارة أخرى ، لا يمكننا إعطاء الفعل معنى يؤدي إلى العبثية ، ولكن يجب علينا تفسيره لتجنب العبثية. & quot (قانون الأمم أو مبادئ القانون الطبيعي. نص 1758: الكتاب الثاني: س 282.)

اعتبرت المكاتب الأجنبية في العالم والمحامين والمحاكم الدولية هذه القاعدة موثوقة لمدة مائة واثنين وتسعين عامًا.

تم الاعتراف بسلطة المبدأ ، التي تجسدها صيغة فاتيل ، مؤخرًا في 3 مارس 1950 ، من قبل هذه المحكمة. في الحالة ، اختصاص الجمعية فيما يتعلق بالانضمام إلى عضوية الأمم المتحدة ، فتوى: I.C.J. ورد في تقارير 1950 ، في الصفحة 8:

& مثل. ترى المحكمة أنه من الضروري القول إن الواجب الأول للمحكمة التي يُطلب منها تفسير وتطبيق [ص 245] أحكام المعاهدة ، هو السعي إلى تفعيلها بمعناها الطبيعي والعادي في سياق التي تحدث. إذا كانت الكلمات ذات الصلة بمعناها الطبيعي والعادي منطقية في سياقها ، فهذه نهاية الأمر. من ناحية أخرى ، إذا كانت الكلمات بمعناها الطبيعي والعادي غامضة أو تؤدي إلى نتيجة غير معقولة ، فعندئذ ، وبعد ذلك فقط ، يجب على المحكمة ، من خلال اللجوء إلى طرق تفسير أخرى ، أن تسعى إلى التأكد مما فعلته الأطراف الفنية حقًا. يعني عندما استخدموا هذه الكلمات. كما قالت المحكمة الدائمة الثامنة في القضية المتعلقة بخدمة البريد البولندية في دانزيج (P.C.I.J.، Series B. No. II، p. 39):

"إنه مبدأ أساسي للتفسير أن الكلمات يجب أن تفسر بالمعنى الذي ستحمله عادةً في سياقها ، ما لم يكن مثل هذا التفسير سيؤدي إلى شيء غير معقول أو سخيف." & مثل

لقد ثبت أعلاه أن الرد السلبي على السؤال الرابع من شأنه أن يؤدي إلى إنشاء ، من خلال عملية التفسير القضائي ، لشرط إفلات ، متاح فقط لمنتهكي المعاهدة ، مما سيمكن الطرف المتخلف في معاهدة السلام من تدمير فعالية مادة المنازعات وتجاهل معظم تعهداتها دون عقاب بموجب الأحكام الموضوعية ، وعلى وجه الخصوص ، تقديم الضمانات غير الصحيحة إلى حد كبير لتأمين حقوق الإنسان والحريات الأساسية.

إنني على قناعة راسخة بأنني ملتزم ، بشروط المادة 38 من النظام الأساسي ووفقًا لآراء هذه المحكمة ، على النحو المبين في القضية المذكورة أعلاه ، لرفض إجابة سلبية من شأنها أن تؤدي إلى رد غير معقول نتيجة & quot ، ولإعطاء إجابة إيجابية على السؤال الرابع.

***
في ضوء الاعتبارات السابقة ، من الضروري التعامل مع السؤال الثالث ، والذي نصه كالتالي:

& quotIII. إذا فشل أحد الأطراف في تعيين ممثل في لجنة المعاهدة بموجب معاهدات السلام مع بلغاريا والمجر ورومانيا حيث يكون هذا الطرف ملزمًا بتعيين ممثل في لجنة المعاهدة ، يكون الأمين العام للأمم المتحدة مفوضًا بتعيين عضو ثالث في اللجنة بناءً على طلب الطرف الآخر في نزاع وفقًا لأحكام المعاهدات المعنية؟ & quot [ص 246]

تستخدم مقالة المنازعات (المذكورة أعلاه) التعبير & quot؛ العضو الثالث & quot. لقد أشرت بالفعل إلى أسباب تفكيري أن الأطراف لم تقصد & quot؛ ثالث & quot؛ بترتيب التعيين الزمني. كانوا يقصدون & quot؛ ثالث & quot؛ بالمعنى الذي يتحدث به المحامون عن & quot؛ أطراف ثالثة & quot أو & quot؛ إجراء الطرف الثالث & quot ، أو بمعنى استخدام المحامين الدوليين لتعابير & quot؛ العضو الثالث & quot أو & quot؛ الحالة الثالثة & quot في المسائل الدولية ، بما في ذلك ممارسة التحكيم. وهذا الرأي يؤكده استخدام تعبير "البلد الثالث". سيكون من المستحيل إسناد أهمية عددية إلى & quot؛ ثالث & quot في التعبير الأخير. في حالة حدوث نزاع ، سيكون طرف آخر في المعاهدة & quot؛ بلدًا ثالثًا & quot؛ إذا تم تفسير الكلمة & quot؛ ثالث & quot؛ على أنها تحمل معناها العددي والأساسي. ولا يساورني شك في أن الطرفين كانا يعتزمان حصر سلطة الأمين العام في تعيين رعايا البلدان التي لم تكن أطرافا في المعاهدة وبالتالي لن يكون لها أي اهتمام. وبناءً على ذلك ، فأنا أرى أن تعبيرات & quot؛ العضو الثالث & quot و & quot؛ البلد الثالث & quot هي طريقة موجزة وملائمة للإشارة إلى أعضاء الدول المحايدة أو غير المهتمة بالنزاعات.

لا يمكن للمحكمة أن تتغاضى عن أهمية حقيقة أن أحكام مادة المنازعات تنص على شرط واحد فقط يجب الوفاء به قبل أن يكون للأمين العام سلطة تعيين العضو الثالث. ورد هذا الشرط بالكلمات التالية: "إذا لم يتفق الطرفان خلال مدة شهر عند تعيين" العضو الثالث. "عندما يكون لدى الأطراف ، بلغة واضحة ، الشرط ، الذي يجب أن يسبق حدوثه ممارسة السلطة ، فإن أقوى الأسباب وأكثرها إلحاحًا فقط هي التي تبرر إنشاء شرط إضافي من خلال عملية التفسير القضائي. لا توجد أسباب قوية ومقنعة. على العكس من ذلك ، لقد أوضحت أعلاه أقوى الأسباب وأكثرها إلحاحًا لرفض مثل هذا التفسير القضائي.

وعليه فأنا أرى أنه يجب إعطاء إجابة إيجابية على السؤال الثالث.

***
السؤال الرابع نصه كما يلي:

& quot في حالة الرد الإيجابي على السؤال الثالث: [ص 247]

رابعا. هل تشكل لجنة المعاهدة المكونة من ممثل لطرف واحد وعضو ثالث يعينهما الأمين العام للأمم المتحدة لجنة ، بالمعنى المقصود في مواد المعاهدة ذات الصلة ، تكون مختصة باتخاذ قرار نهائي وملزم في تسوية نزاع؟

لقد قدمت بالفعل أسبابًا كافية لاستنتاجي بأنه يجب إعطاء إجابة إيجابية على السؤال الرابع.

[P 248]
رأي مخالف للقاضي أزيفيدو
[ترجمة.]

بينما يؤسفني اختلاف رأيي عن رأي المحكمة ، أجيب بالإيجاب على كلا السؤالين للأسباب التالية:

1- من غير المجدي أن نتذكر هنا بالتفصيل تطور القانون الذي يميل إلى أن يؤدي إلى نتيجته النهائية تنفيذ أي نوع من الالتزام ، يجب فحص طبيعة التعهدات من أجل قبول الحلول غير الكاملة أو غير الكاملة مثل تلك الخاصة بـ الأضرار ، في الحالة الوحيدة لاستحالة الأمر الواقع أو بحكم القانون.

وبمجرد أن يتم الاحتفاظ باحترام الشخص البشري "nemo ad factum pr & # 339cise cogi potest" ، يتم متابعة تنفيذ الالتزامات لـ & quotperform & quot حتى يتم العثور على علاج لمجرد إعلان الإرادة الذي يستمر المدين في رفضه دون القيام بذلك. السبب. فيما يتعلق باتفاق تسوية ، فقد أحرز القانون الدولي بعض التقدم في تطوير الصيغ التي تنظم الانتقال من التحكيم في القوة إلى التحكيم في الفعل ، لا سيما فيما يتعلق بتعيين المحكمين بفعل طرف ثالث.

ويفسر ذلك بغياب تنظيم قضائي كامل يمنع ، في القانون المحلي ، الإحالة المتكررة إلى القضاة الخاصين. ولكن للسبب نفسه ، من زاوية مختلفة ، فإن مهمة سد الثغرات في المعاهدة بشكل عام أصبحت صعبة للغاية ، في المجال الدولي ، في غياب شخص يمكنه تولي هذا الدور الدقيق المتمثل في تعيين بديل. المحكمين.

على أي حال ، يمكن العثور بسهولة على الوسائل التي تسمح بالارتباطات الدولية بأن تكون طقوسًا خاصة إذا تم التمييز بوضوح بين مسألة شرعية استبدال الإرادة وشرعية الجهاز المنوط به هذا الإجراء.

2 - في مواجهة حقيقة أنه يكاد يكون من المستحيل توفير قواعد مناسبة تغطي عددًا لا حصر له تقريبًا من القضايا الملموسة ، يكفي أن يُنشئ واضع القانون أو المعاهدة آلية يمكن أن تعمل بشكل طبيعي ، وسيقوم النظام القانوني بذلك النص على التكيف المطلوب في كل حالة ، دون الحاجة إلى مراجعة القوانين. على العكس من ذلك ، غالبًا ما تظهر الاتفاقيات على أنها عديمة الفائدة إذا ، من خلال التعلق المفرط بحرف النصوص واللجوء إلى عقوبات غامضة خاصة عندما يكون من المعروف أن هناك نية للتهرب من الاتفاقات ، فإن العيوب المنسوبة إلى التعهدات يسمح لها بالانتصار [ص 249].

لا يؤثر الأداء المحدد للعقود الأولية على السيادة حتى للدولة التي نقلتها عن حق إلى الحد الضروري للسماح باستبدال ما تختاره من اختياره - qu & # 339 ab initio erant Voluntatis بأثر رجعي الضرورة.

كما أنه ليس من الأهمية بمكان أن الالتزامات الدولية بشكل عام لا يمكن أن تكون موضوع عقوبات مباشرة ، إذا كان من الممكن متابعة تنفيذ بعضها حتى نقطة معينة ، فلا ينبغي بالتالي أن يكون هناك أي تردد في متابعة النتائج المفيدة لشرط التحكيم ، بالتخلي عن المشاكل التي يثيرها تنفيذ القرارات في الوقت الذي يصدر فيه المحكمون. ستكون هذه مرحلة لاحقة يسهل تنظيمها لأن القانون قد أعلن بالفعل.

3- في هذه الحالة ، فإن المفاوضات المتأنية والمطولة التي سبقت صياغة المعاهدات المعنية تبطل احتمال حدوث أخطاء وأخطاء من جانب الأطراف نفسها ، من ناحية أخرى ، وهي تنجم عن ذلك في كثير من الأحيان بطابع معين من التسوية مما يؤدي إلى صيغ غير مرضية تمامًا للطرفين.

ومع ذلك ، لا يمكن لهذه الاعتبارات أن تبرر الاستنتاج بأن التنازل عن المقاومة فيما يتعلق بتعيين عضو ثالث ، وهو مسألة أكثر خطورة من استبدال ممثل طرف واحد ، قد تم التغلب عليه بنجاح. في الواقع ، فإن اختيار عضو ثالث ، في حالة عدم وجود اتفاق سابق ، لن يكون خاضعًا لسيطرة الأطراف ، وهذا يؤثر على كل من الطرف الذي حاول بحسن نية إيجاد محكم محايد والطرف الذي أحبط هذا التعيين بينما ، تعيين مفوض وطني ، حيث يتمتع كل طرف بالحرية الكاملة في التعيين ، فإن التدخل الذي يمارس كعقوبة من الخارج يؤثر فقط على الطرف المذنب. المصلحة العادية في اختيار العضو بحرية قد تؤدي إلى إحباط تكوين هيئة التحكيم.

4 - لذلك يجب الاعتراف بأنه بدلاً من قبول المخاطر ، لم تفكر الأطراف في مثل هذه الاحتمالات غير العادية ، مثل إنكار وجود الخلافات ، أو الرفض الجذري لتعيين المفوضين الوطنيين. لا يوجد شيء في الأعمال التحضيرية للمعاهدات لإظهار أن الأطراف فكرت في احتمال بقاء جميع النزاعات دون حل ، مما يسهل عمليا عدم تنفيذ المعاهدات نفسها.

على أي حال ، فإن هذا الإخفاق في توفير كل قضية لن يكون غير قابل للإصلاح ، في ضوء المبادئ القانونية المذكورة أعلاه والتي يمكن أن تتغلب على مقاومة لا داعي لها ، كما هو موضح في فتوى المحكمة التي أزالت أول العقبات المذكورة. حتى عدم وجود بند ينص على استبدال عضو وطني ، كما قد توجد في بعض المعاهدات ، لن يؤدي إلى مثل هذه النتيجة غير القابلة للإصلاح. [الصفحة 250]

5- وتجدر الإشارة إلى أن سلطة عليا في الأمم المتحدة مُنحت على نحو استثنائي سلطات واسعة تتجاوز المهام المسندة إليه بموجب الميثاق. في الواقع ، تم تكليف الأمين العام بعدد من المهام الدقيقة للغاية والتي تميل جميعها إلى غاية رئيسية واحدة وهي ضمان التسوية السلمية لأي نزاع قد ينشأ بين الأطراف.

وبهذه الطريقة ، لا يمكن أن يسود تفسير صارم يقتصر على فحص نص واحد فقط والذي يأخذ بياناته نية جزئية للأطراف ، لا سيما إذا كان يؤكد الانهيار الكامل لآلية حل النزاعات بأكملها. ، على الرغم من أنه من المسلم به نظريًا أن المسؤولية تنشأ من حقيقة أن التزامًا دوليًا قد تم انتهاكه.

على العكس من ذلك ، أعتقد أنه ينبغي تفسير المعاهدات ككل ، مع مراعاة الأغراض الواردة فيها. ولا يجب ادخار أي جهد لضمان التنفيذ الأمثل للالتزامات ، على الرغم من العيوب والمساوئ التي تنجم حصريًا عن عرقلة الطرف الذي كان ملزمًا بتنفيذ التعهد.

6- لكن طلب الرأي لا يفكر في النتيجة القصوى في تطبيق هذه المبادئ ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، إذا حاول النص على تعيين المفوضين الوطنيين أنفسهم على أساس الحجة. مشتقة من باب أولى من طبيعة ومدى السلطات المخولة للأمين العام.
لا يشير السؤال الثالث بالكاد إلى ترشيح ممثل دولة متمردة بالاقتران مع ممثل العضو الثالث ، ويجب على المحكمة ببساطة أن تقصر نفسها على مشكلة ترشيح عضو ثالث بشكل مستقل عن ترشيح المحكمين الآخرين.

من أجل تحديد ما إذا كان ترشيح العضو الثالث يجب أن يتبع بالضرورة تعيين الأعضاء الآخرين ، يجب أولاً الاعتراف بأن نصوص البنود ذات الصلة محايدة تمامًا وتوفر العديد من الحلول. لذلك فهي ليست واضحة بما يكفي لتبرير رفض أي عملية تفسير غير تلك التي تقتصر على حرف النصوص.

من المؤكد أن الممارسة الحالية هي تعيين العضو الثالث بعد تعيين الأعضاء الآخرين ، أو في نفس الوقت ، لكن هذه الملاحظة التجريبية لا تبرر بأي حال قراءتنا لهذه النصوص بشرط غير موجود.

7. لكن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو طبيعة الوظائف المسندة إلى المحكم الثالث في كل حالة على حدة.

تميز الممارسة الدولية بوضوح بين فئتين رئيسيتين من هذه الوظائف. [ص 251]

في عدد معين من الحالات ، يظهر العضو الثالث على الساحة فقط عندما ينشأ اختلاف في وجهات النظر بين المفوضين الآخرين ، وتتمثل مهمته من حيث المبدأ في إعطاء صوت مرجح قد يؤذن له في ظروف استثنائية بتبني حل وسيط أو حتى واحدة جديدة تمامًا. هذا الموقف فرعي ومشروط حصريًا.

في حالات أخرى ، يتم ترشيح عضو ثالث مسبقًا ، بل إنه مكلف بمهمة رئاسة عمل اللجنة. يلعب دورًا رئيسيًا يتناقص ، مع ذلك ، عندما يوافق الأعضاء الآخرون ، على الرغم من أنه يُسمح له بإبداء آرائه الشخصية في أي حال.

8- هناك عنصر حاسم في المعاهدات الثلاث يشير بوضوح إلى النظام المفضل.

في الواقع ، تنص هذه الأدوات على تشكيل لجنتين: إحداهما تسمى & quot ؛ لجنة التوفيق & quot للمسائل الاقتصادية ، والأخرى ، التي ليس لها اسم ، للنزاعات بشكل عام.

يتألف أول هؤلاء من عدد متساوٍ من ممثلي الأطراف المعنية ، على الرغم من عدم تحديد العدد الدقيق للأعضاء ، مع ذلك ، إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق في غضون ثلاثة أشهر من إحالة النزاع إلى اللجنة ، قد تكون هناك حاجة إلى إضافة عضو ثالث ، يعينه الأمين العام. هذا نموذج مثالي لدور المحكم الثالث الذي لا يمكنه التدخل إلا بعد فشل جهود الأعضاء الآخرين (المعاهدات مع المجر وبلغاريا ورومانيا ، المواد 35 و 31 و 32 على التوالي).

في اللجنة الأخرى ، يُفضل أيضًا الوقت الذي يستغرقه وقت حدوث تلاقي رأيين ، ولكن في هذه الحالة ، يعتمد تعيين العضو الثالث من قبل الأمين العام - لا على حد زمني يمتد من التاريخ الذي كانت فيه حالة معينة المشار إليها ، ولكن بمجرد الخلاف بين الأطراف عند تعيين مواطن دولة ثالثة ، بعد مرور شهر واحد (المعاهدات المذكورة أعلاه ، المواد 40 و 36 و 38).

هذه المقارنة ، في نفس المعاهدة ، تبرز تمييزًا تم التأكيد عليه بشكل أكبر من خلال إنشاء لجنة ثالثة ، منصوص عليها فقط في المعاهدة مع رومانيا (المادة 33). على سبيل المثال ، لتحديد أسعار السلع المسلمة كتعويضات ، تم اعتماد نظام ثالث يرفع الخلاف إلى رؤساء البعثات الدبلوماسية في بوخارست. في حالة الخلاف ، يقوم الأمين العام بتعيين محكم واحد & quot؛ & quot؛ ويكون قراره ملزماً للطرفين. من الواضح أن هذا المحكم غير ملزم بأي من الحلول التي تم طرحها مسبقًا.

9. في هذه القضية ، يبدو من التعسفي إذن دعوة الأمين العام للتدخل في ظرف آخر لم يشر إليه النص كشرط: التعيين [الصفحة 252] وربما أيضًا قبول أعضاء آخرين. كما لم يكن لتسلسل التصويت في وقت اتخاذ القرار أي علاقة بتعيين أعضاء الجهاز ، حيث يتعين عليهم جميعًا أداء وظائفهم في وقت واحد.

في الرغبة في تلبية نية افتراضية للطرفين ، يخاطر المرء بفقدان الرؤية للجانب الرئيسي للمسألة ، وهو دور المحكم الثالث الذي يُنظر إليه من زاوية تمييز مألوف في القانون الدولي. حتى هذا الانشغال لا يعطي تأكيدًا على التفسير الكامل ، وفي الوقت نفسه ، من خلال عكس الترتيب المتبع في طلب الرأي ، قد يفرض إجابة على سؤال يجب في النهاية تنحيته جانبًا: السؤال الرابع.

10.- مما لا شك فيه أن تعيين هذا العضو الثالث سيكون عديم الفائدة إذا لم تتمكن اللجنة في نهاية المطاف من العمل. لهذا السبب ، طرحت الجمعية العامة السؤال الرابع.
قبل الإجابة على السؤال ، يجب على المرء ، مع ذلك ، التأكيد على جانب آخر لوظيفة المفوضين: أولئك الذين سيتم تعيينهم من قبل الأطراف قد تم اعتبارهم & quot؛ ممثلين & quot؛ ممثلين لهم. وهذا سيسهل على الدول التي عينتهم ليحلوا محلهم.

من ناحية أخرى ، يصبح موقف العضو الثالث أكثر أهمية ، لأنه سيصبح في الواقع المحكم الحقيقي الوحيد ، مع التحفظ الوحيد بأنه لن يكون في وضع يسمح له بتبني حل آخر غير الذي اقترحه الأعضاء الآخرون. سيبلور الأغلبية المسؤولة عن القرارات. سيكون هو الشخص الذي يحددها بحيث تتزامن هذه الأغلبية مع تجاور بسيط لصوتين في نفس الجانب.

من الواضح ، إذا اتفق ممثلا الطرفين ، فلا فائدة من أن يصدر العضو الثالث حكمًا. ولكن في هذه الحالة لن يكون هناك نزاع ، فقد تمت تسوية هذا الأخير بموافقة أولئك الذين سيكونون بعد ذلك بالفعل وكلاء للحكومات التي تتوصل إلى حل وسط.

من ناحية أخرى ، من المؤكد بنفس القدر أن مفهوم الأقلية لم يعد له أي قيمة من خلال القضاء على الطابع النسبي الذي يمكن أن يُنسب إليه وإلى مفهوم الأغلبية المقابل ، حيث تحول الأخير إلى إجماع.

11- يجد المرء في سجلات القانون الدولي سلسلة من القضايا التي رأى فيها جهاز تحكيم أن تكوينه الأولي قد تأثر بسبب اختفاء عضو واحد. إما بسبب ظروف عرضية أو بسبب عمل ذلك العضو أو الدولة التي عينته ، الإجراء الذي تم اتخاذه إما بشكل علني أو غير مباشر.

إن ممارسة الاحتفاظ بوظائف مثل هذه المحكمة تبررها الرغبة في عدم تعريض السلوك غير المشروع لميزة. يجب أن يسود الحل نفسه ، بالتالي ، في حالة غياب العضو من البداية ، لا سيما إذا لم يكن غيابه بسبب ظروف [ص 253] خارجة عن سيطرة الحزب الذي كان ينبغي أن يعينه.

في الحالة الأولى ، يتم تشكيل الأغلبية أيضًا من قبل الأعضاء الباقين. لم يبق معارضة إذ أن الجهاز يتألف من ثلاثة أعضاء. لا يواجه المرء إما وضعًا مختلفًا عن الوضع الذي تصوره الأطراف ، أو حتى بمراجعة المعاهدة بهدف الحصول على امتناع من القضاة المتبقين وبالتالي إغلاق المحكمة. في الواقع ، إنها مجرد نتيجة طبيعية لعقوبة محددة تتطلبها طبيعة الالتزام الذي يتجاهله أحد الأطراف.

لا يوجد فرق جوهري بين الحالتين. إذا كان المرء لا يرغب في رؤية شكل يحكم المادة ، يضطر المرء إلى اعتماد نفس الحل ubi eadem ratio ، ibi idem jus.

لا ينبغي أن يؤدي الاحترام المفرط لمجرد الصيغة & aelig إلى توسيع مفهوم مجرد ، على سبيل المثال ، واحد من & quot النظام الإجرائي الأساسي & quot الذي تم طرحه أحيانًا لإعطاء أهمية استثنائية لوقت تكوين الجهاز ، إلى على حساب المقتضيات الاجتماعية وللمنفعة الحصرية لمن نسوا وعودهم ، سواء كانوا أفراداً أو دولاً.

12. -اللحظة الأكثر أهمية بالنسبة لأي جهاز تداول ليس وقت تنظيمه ، ولكن الوقت الذي يتخذ فيه ، لتحقيق الغرض منه ، قرارًا سيكون له وحده أثر قانوني في القضية.

العضو الذي يفقد عضوًا دون القدرة على استبداله يبقى ، من زاوية أخرى ، في وضع أكثر خطورة من الذي بدأ عمله بمقعد غير مكتمل ، ولكن على أمل ، أو على الأقل ، مع احتمال حدوث تغيير. في موقف الدولة المتعثرة قبل انتهاء عملها سيسمح باستكمالها. من المستحيل على الإطلاق أن نتوقع على وجه اليقين الحفاظ على منصب دبلوماسي أو التخلي عنه.

لذلك لا ينبغي أن يؤدي الإعجاب المفرط بالتجريدات إلى رفض تمديد الحل المعقول المقبول دون تحفظات في القانون الدولي ، مثل التعيين الوظيفي لمحكمة غير مكتملة ، ليس فقط في قضية مماثلة ، ولكن أيضًا في قضية. حيث يكون هذا التطبيق مبررًا لأسباب رئيسية.

صحيح أن عمل هذه اللجان قد لا يأتي بنتائج كاملة لأن القرارات لن تتخذ في حالة الخلاف بين العضوين. لكن النتيجة نفسها ستحدث إذا اختفى أحد الأعضاء خلال فترة ولاية المحكمة.

ستفي اللجنة على الأقل بجزء من غرضها في تقرير الحالات التي يكون فيها الاتفاق مكتملاً. هذا من شأنه أن يعطي بعض الارتياح لمبدأ الفعالية. [ص 254]

13- من الضروري أيضًا أن نتذكر الفرق بين فكرة تكوين العضو والنصاب الذي يسمح بتشغيله.
على الرغم من أن محكمة العدل الدولية تتكون من خمسة عشر عضوًا ، إلا أنها لم تستطع ، على سبيل المثال ، أن تبدأ عملها قبل انتخاب بعض القضاة (النظام الأساسي ، المادة 12 ، الفقرة 3) ، أو قبل أن يقبل الجميع انتخابهم؟

14- يمكن ملاحظة أن العضو الأكثر تأهلاً للتعبير عن آراء الدولة المتمردة قد يعدل ، في التصويت ، رأي العضو الثالث. هذا عيب لا جدال فيه ، لكنه خطير تمامًا مثل البعض الآخر الذي يحدث باستمرار في حالات الاعتراف غير المشروع من قبل أحد الأطراف والذي يؤدي ، على سبيل المثال ، إلى عدم وجود أي تعبير محدد عن الأسئلة التي سيتم البت فيها ، إلى غياب من القواعد الإجرائية والموضوعية ، وحتى لعدم كفاية الأدلة.

ومع ذلك ، فإن كل هذا يشكل جزءًا كبيرًا ، إن لم يكن الجزء الرئيسي ، من العقوبة المفروضة على الدولة المقصرة. إنه بمثابة أمر قضائي للحصول على موافقته. يمكن قول الشيء نفسه عن نوع & quotveto & quot الذي سيكون للحزب الممثل في المفوضية عمليًا. هذا & quotveto & quot ناتج حصريًا عن تقصير الطرف الآخر مما يسهل وسيلة قمعه في أي وقت عن طريق ملء المقعد الفارغ.

15- لم تكن أي من هذه العوائق كافية لإلغاء الإجراء بشكل افتراضي في ظروف مماثلة في القانون الدولي.

إن غياب وسائل الدفاع وغياب المحامي هو أخطر بكثير من عدم المشاركة في الحكم من قبل عضو من المواطنين ، حتى أن النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية قد أعطاها طابعًا اختياريًا بحتًا. علي ، ومع ذلك ، يتم قبول هذه العواقب كعقوبة جديدة ضد الطرف الذي لا يمثل أمام المحكمة.

في رأيي ، فإن غياب & quotpresentative & quot لأحد الأطراف ليس سببًا للشك في العضو الثالث ، الذي لم تتغير وظيفته بأي شكل من الأشكال. سواء كان يتصرف مع عضو أو عضوين ، فإنه يظل حراً في أن تكون له الكلمة الأخيرة.

في حالة التقصير ، فإن المادة 53 من النظام الأساسي تتضمن توصية إلى المحكمة الدولية لممارسة سيطرة معينة بحكم منصبها ، وهو الأمر الذي كان لديها بالفعل فرصة لممارستها. لا يوجد ما يمنع الأعضاء من العمل بطريقة غير مكتملة من أخذ توجيهاتها من نفس المبدأ عندما تكون على وشك اتخاذ قراراتها. لديهم كل الأسباب للقيام بذلك.

المرفق
الوثائق التي أحالها الأمين العام للأمم المتحدة إلى محكمة العدل الدولية وفقًا للقرار الذي اعتمدته الجمعية العامة في 22 أكتوبر 1949

1. محاضر الجمعية العامة ، الجزء الثاني من الدورة الثالثة

إدراج بند في جدول الأعمال.

محاضر المكتب ، الجلستان 58 و 59. محاضر الجمعية العامة ، الجلستان العامتان 189 و 190.

إدراج بند في جدول الأعمال.

رسالة مؤرخة 16 آذار / مارس 1949 موجهة إلى الأمين العام من الممثل الدائم لبوليفيا يطلب فيها إدراج بند إضافي في جدول أعمال الدورة العادية الثالثة للجمعية العامة

رسالة مؤرخة 19 آذار / مارس 1949 موجهة من البعثة الأسترالية لدى الأمم المتحدة إلى الأمين العام تطلب إدراج بند إضافي في جدول أعمال الدورة العادية الثالثة للجمعية العامة

جدول أعمال الدورة العادية الثالثة لجمهورية مصر العربية
على تقرير الجمعية العامة
اللجنة العامة

أ / 829
[انظر الفقرتين 3 أ و 3 ب].

[p 256] [ملاحظة] راجع المجلد 4 من أجل:
برقية مؤرخة في 4 أبريل 1949 من حكومة جمهورية المجر إلى رئيس الجمعية العامة A / 831

و
برقية مؤرخة ز أبريل 1949 ، من حكومة جمهورية بلغاريا الشعبية إلى الأمين العام
A / 832 و Corr. 1.]

المجلد 3.
اللجنة السياسية الخاصة.
محاضر الجلسات.

الجلسة 34.
الجلسة 35.
الجلسة 36.
الجلسة 37.
الجلسة 38.
الجلسة 39.
الجلسة 40.
الجلسة 41.

المجلد 4.
اللجنة السياسية الخاصة.
وثائق.

برقية مؤرخة في 4 أبريل 1949 من حكومة جمهورية المجر إلى رئيس الجمعية العامة

برقية مؤرخة في 4 أبريل 1949 من حكومة جمهورية بلغاريا الشعبية إلى الأمين العام
A / 832 و Corr. أنا

توزيع بنود جدول أعمال الجزء الثاني من الدورة الثالثة رسالة مؤرخة 13 نيسان / أبريل 1949 موجهة من رئيس الجمعية العامة إلى رئيس اللجنة السياسية المخصصة

[الصفحة 257] كوبا: مشروع قرار
A / AC.24 / 48 و Corr. أنا
كوبا: مشروع قرار معدّل
A / AC.24 / 48 / Rev. 2
أستراليا: مشروع قرار
A / AC.24 / 50
بوليفيا: مشروع قرار
A / AC.24 / 51 / Corr. 1
أستراليا: مشروع قرار
A / AC.24 / 52

شيلي: تعديل مشروع القرار البوليفي (A / AC.24 / 51 / Corr.1)
A / AC.24 / 53

كولومبيا وكوستاريكا: تعديل على مشروع القرار البوليفي (A / AC.24 / 51 / Corr.1)
A / AC.24 / 54.

كوبا وأستراليا: تعديل على القرار البوليفي (A / AC.24 / 51 / Corr.1)
A / AC.24 / 56

برقية مؤرخة في 23 أبريل 1949 ، من حكومة جمهورية المجر الشعبية إلى الأمين العام
A / AC.24 / 57

برقية مؤرخة في 27 أبريل 1949 ، من حكومة جمهورية بلغاريا الشعبية إلى الأمين العام

تقرير اللجنة السياسية الخاصة
أ / 844

المجلد 5.
الجلسات العامة للجمعية العامة.
محاضر الجلسات.

الجلسة 201.
الجلسة 202.
الجلسة 203.

المجلد 6.
الجلسات العامة للجمعية العامة.
وثائق.

القرار 272 (III) الذي تبنته الجمعية العامة في 30 أبريل 1949.
[ملاحظة .. راجع المجلد 4 من أجل:
تقرير اللجنة السياسية الخاصة


A / 844.]
[ص 258] II. تبادل المراسلات الدبلوماسية ذات الصلة التي يتم إبلاغ الأمين العام بها لتعميمها على أعضاء الأمم المتحدة

رسالة مؤرخة 20 أيلول / سبتمبر 1949 موجهة إلى الأمين العام من ممثل الولايات المتحدة الأمريكية (مع المرفقات)

رسالة مؤرخة 19 أيلول / سبتمبر 1949 موجهة إلى الأمين العام من ممثل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية (مع المرفقات)

رسالة مؤرخة 19 تشرين الثاني / نوفمبر 1949 موجهة من ممثل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفق)

رسالة مؤرخة 6 كانون الثاني / يناير 1950 موجهة من ممثل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفقات)

مذكرة مؤرخة 6 كانون الثاني / يناير 1950 موجهة إلى الأمين العام للأمم المتحدة من ممثل كندا (مع المرفقات)

رسالة بتاريخ ٦ يناير ١٩٥٠ ، من
ممثل الولايات المتحدة
الدول الأمريكية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع
المرفقات)

رسالة بتاريخ ١٧ فبراير ١٩٥٠ ، من
ممثل كندا لدى
الأمين العام للأمم المتحدة
الأمم (مع المرفق)

رسالة مؤرخة 17 شباط / فبراير 1950 موجهة من ممثل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفقات)

[الصفحة 259] رسالة مؤرخة 17 شباط / فبراير 1950 موجهة من ممثل الولايات المتحدة الأمريكية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفقات)

رسالة مؤرخة 20 شباط / فبراير 1950 موجهة من ممثل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفق)

رسالة مؤرخة 29 نيسان / أبريل 1950 موجهة من ممثل كندا إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفقات)

رسالة مؤرخة 28 نيسان / أبريل 1950 موجهة من ممثل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفقات)

رسالة مؤرخة 28 نيسان / أبريل 1950 موجهة من ممثل الولايات المتحدة الأمريكية إلى الأمين العام للأمم المتحدة (مع المرفقات)

ثالثا. محاضر الجمعية العامة ، الدورة الرابعة
المجلد 8.
إدراج بند في جدول الأعمال.
محاضر الجلسات.

محاضر المكتب ، الجلسة 65 [انظر الصفحتين 3 و 4 ، الفقرات 71-73 ، والصفحة 7 ، الفقرتان 104 و 105].

محاضر الجمعية العامة ، الجلسة العامة 224
[انظر الصفحتين 18 و 19 ، الفقرات 2-10 ،
والصفحة 23 ، بعد الفقرة 56.]
[p 260] المجلد 9.
إدراج بند في جدول الأعمال.
وثائق.

القائمة التكميلية لبنود جدول أعمال الدورة العادية الرابعة التي اقترحتها أستراليا

إقرار جدول أعمال الدورة العادية الرابعة وتوزيع البنود على تقرير لجان المكتب

المجلد 10.
اللجنة السياسية الخاصة.
محاضر الجلسات.

الجلسة السابعة.
الجلسة الثامنة.
الجلسة التاسعة.
الجلسة العاشرة.
الجلسة 11.
الجلسة الثانية عشرة.
الجلسة الثالثة عشرة.
الجلسة الرابعة عشرة. 1
الجلسة الخامسة.

المجلد 11.
اللجنة السياسية الخاصة.
وثائق.

رسالة مؤرخة 26 أيلول / سبتمبر 1949 موجهة من رئيس الجمعية العامة إلى رئيس اللجنة السياسية المخصصة

بوليفيا وكندا والولايات المتحدة الأمريكية: مشروع قرار

[الصفحة 261] أستراليا: تعديل على مشروع القرار الذي اقترحته بوليفيا وكندا والولايات المتحدة الأمريكية (A / AC.31 / L.I / Rev.1)

البرازيل ولبنان وهولندا: تعديل على مشروع القرار الذي اقترحته بوليفيا وكندا والولايات المتحدة الأمريكية (A / AC.31 / L.I / Rev.1)

برقية مؤرخة في 7 أكتوبر 1949 موجهة إلى الأمين العام من حكومة جمهورية رومانيا الشعبية

تقرير اللجنة السياسية المخصصة A / 1023

المجلد 12.
الجلسات العامة للجمعية العامة.
محاضر الجلسات.

الجلسة 234.
الجلسة 235.

المجلد 13.
الجلسات العامة للجمعية العامة.
وثائق.


أنواع المعاهدات

المعاهدات التي تشمل كيانين هي معاهدات ثنائية. ليس من الضروري أن يكون للمعاهدة طرفان فقط وقد يكون هناك أكثر من طرفين ، ومع ذلك ، يجب أن يكون هناك دولتان فقط معنية. على سبيل المثال ، تضم المعاهدات الثنائية بين سويسرا والاتحاد الأوروبي (EU) 17 طرفًا ، تنقسم إلى جزأين ، سويسرا والاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء فيه. من المهم ملاحظة أنه بموجب هذه المعاهدة ، تنشأ الالتزامات والحقوق بين الكيانين التابعين لها ، أي الاتحاد الأوروبي والسويسري. لا تنشأ عن هذه المعاهدة التزامات بين الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء فيه.


معاهدات السلام والصداقة

بين عامي 1725 و 1779 ، وقعت بريطانيا سلسلة من المعاهدات مع مختلف شعوب ميكماك ، ولاستوكي (ماليسيت) ، وأبيناكي ، وبينوبسكوت ، وباساماكودي الذين يعيشون في أجزاء مما يعرف الآن بمنطقة ماريتيم وجاسبي في كندا وشمال شرق الولايات المتحدة. تُعرف هذه الاتفاقيات باسم معاهدات السلام والصداقة ، وقد تم تصميمها بشكل أساسي لمنع الحرب بين الأعداء وتسهيل التجارة. في حين أن هذه المعاهدات لا تحتوي على أحكام نقدية أو نقل ملكية الأراضي ، إلا أنها ضمنت حقوق الصيد وصيد الأسماك واستخدام الأراضي لأحفاد الموقعين من السكان الأصليين. تظل معاهدات السلام والصداقة سارية المفعول حتى اليوم.

السياق التاريخي

تشمل الشعوب الأصلية التي سكنت معظم منطقة شمال المحيط الأطلسي بأمريكا الشمالية: Mi’maq و Wolastoqiyik و Passamaquoddy و Abenaki و Penobscot. كان هؤلاء المتحدثون من شرق ألجونكويون متحدين بشكل فضفاض في التحالف السياسي في القرن الثامن عشر المعروف باسم اتحاد واباناكي. عندما وصل الأوروبيون ، انخرط سكان المنطقة - وهي منطقة تضم مقاطعات نوفا سكوشا الحالية وجزيرة الأمير إدوارد ونيو برونزويك ، بالإضافة إلى منطقة جاسبي في كيبيك وبعض ولايات مين - في حروب استعمارية بين الفرنسيون والبريطانيون.

أقام الفرنسيون تحالفات مع السكان الأصليين في المنطقة. بعد أن طالبت فرنسا بأكاديا في عام 1604 وأنشأت مستوطنة في بورت رويال في عام 1605 ، أكدت العلاقات الفرنسية الأصلية على السلام والتعاون في التجارة. تحالفت الشعوب الأصلية في أكاديا سياسياً مع فرنسا في القرن السابع عشر ، وحارب اتحاد واباناكي مع فرنسا ضد القوات الاستعمارية الإنجليزية في حرب أبيناكي الأولى (1675-1677) ، وحرب الملك ويليام (1688-1697) ، وحرب الملكة آن (التي كانت كذلك). جزء أمريكا الشمالية من حرب الخلافة الإسبانية ، 1701-13).

في حين أن معاهدة أوتريخت لعام 1713 التي أنهت حرب الملكة آن تنازلت عن معظم أكاديا إلى بريطانيا ، لم يتم تحديد حدود مين ونيوبرونزويك بشكل واضح واندلع الصراع المسلح مرة أخرى في عام 1722. استمر نمط السلام والصراع بين دول واباناكي وبريطانيا حتى أنهى الفتح عام 1760 النفوذ العسكري الفرنسي في المنطقة. (أنظر أيضاالمعاهدات مع الشعوب الأصلية في كندا.)

معاهدتا 1725 و 1726

أنهت معاهدة 1725 رسميًا حرب دومر (1722-25) - وهي سلسلة من النزاعات بين البريطانيين واتحاد واباناكي على الحدود بين أكاديا ونيو إنجلاند. بحلول صيف عام 1725 ، أراد الطرفان إنهاء العنف المتصاعد.بتصرف بموافقة بريطانية ، بدأ رجل من Penobscot يدعى Sauguaaram (أو Saccamakten) محادثات الهدنة بين شعبه ، وفي ديسمبر 1725 ، وقع Penobscot وبعض العصابات الأصلية المتحالفة في شمال شرق الولايات المتحدة على ما أصبح يعرف باسم معاهدة بوسطن (أو معاهدة دومر).

بعد عام واحد ، وقع كل من Mi'kmaq و Wolastoqiyik في نوفا سكوشا ونيوبرونزويك (بالإضافة إلى Abenaki و Passamaquoddy الذين يعيشون في ماساتشوستس ونيوهامبشاير) نفس الاتفاقية ، والتي يشار إليها أحيانًا باسم معاهدة Mascarene (سميت على اسم الضابط العسكري Paul Mascarene) ، الذي أصبح حاكم مقاطعة نوفا سكوشا بالوكالة عام 1740). من خلال التوقيع على المعاهدة ، وافق السكان الأصليون على وقف الأعمال العدائية ضد بريطانيا في المقابل ، وعد البريطانيون بعدم التدخل في صيد السكان الأصليين وصيدهم وزراعتهم.

في حين أن معاهدات 1725 و 1726 لم تكن أولى اتفاقيات السلام الموقعة من قبل التاج والدول الأصلية الشرقية (على سبيل المثال ، وقع الأبيناكي معاهدة سلام مع ماساتشوستس في 1678 تم تجديدها في 1686 و 1693 و 1689 و 1713 و 1714) تضمنت معاهدات 1725-176 الآن المكماق ، الذين لم يوقعوا سابقًا اتفاقية سلام مع بريطانيا.

معاهدة 1749

لم يدم السلام طويلًا ، حيث تحالف المكماك والولاستوقية مع فرنسا ضد بريطانيا أثناء حرب الملك جورج (الجزء الأمريكي من حرب الخلافة النمساوية ، 1744-1748). بعد انتهاء هذا الصراع ، دعا حاكم نوفا سكوشا إدوارد كورنواليس ، على أمل تأمين السيطرة على الأراضي الواقعة غرب نهر ميساغواش ، وإعادة تأكيد الولاء للتاج ، الدولتين الأصليتين لتوقيع معاهدة جديدة. ومع ذلك ، رفض معظم قادة ميكماق حضور محادثات السلام عام 1749 احتجاجًا على تأسيس الحاكم لهاليفاكس في ذلك العام. علاوة على ذلك ، فإن الوجود العسكري البريطاني المتزايد والاستيطان في المنطقة يهدد قرى المكماك التقليدية والأراضي ومناطق الصيد والصيد. فقط Chignecto Mi’maq انضم إلى Wolastoqiyik في التوقيع على المعاهدة في هاليفاكس في 15 أغسطس. جددت هذه الاتفاقية معاهدة بوسطن لعام 1725 دون إضافة شروط جديدة.

معاهدة 1752

عاقب الحاكم إدوارد كورنواليس بقية الميكماك لرفضهم المشاركة في إبرام معاهدة من خلال نشر مكافأة قدرها عشرة جنيهات لأي من طائرات Mi’maw التي تم الاستيلاء عليها أو تم سحقها في المنطقة (زادت هذه المكافأة إلى 50 جنيهًا في يونيو 1750). تشير الروايات التاريخية الأخرى إلى أن كورنواليس دعا إلى أسر ومقتل المكماق بعد أن أرسلوا إليه خطابًا في أواخر سبتمبر 1749 جاء فيه: "المكان الذي تتواجد فيه ... حيث تقوم ببناء حصن ... مكانه تريد أن تجعل نفسك سيدًا مطلقًا ، فهذا المكان ملك لي. أنا ، الهندي ... ". تؤكد نظرية ثالثة أن كورنواليس سعى للانتقام من المكماك بعد أن استولى بعض المحاربين على سفينة في كانسو في سبتمبر 1749.

بغض النظر عن السبب ، قدم كورنواليس مكافأة على رؤوس ميكماك. بدأت الأعمال العدائية الأنجلو ميكماك خلال هذا الوقت المرحلة الأولى من الحرب الأنجلو-ميكماك (1749-60) ، حيث حاول مقاتلو ميكماك ، بدعم من رجال الميليشيات الأكادية ، دون جدوى طرد المستعمرين البريطانيين من أوطان واباناكي التقليدية. توقف القتال مؤقتًا في 1752 بتوقيع معاهدة في هاليفاكس في 22 نوفمبر من قبل جان بابتيست كوب ، رئيس Shubenacadie (Sipeknekatik) Mi’maq في نوفا سكوشا ، و Peregrine Hopson ، حاكم المقاطعة. يشار إليها أحيانًا باسم معاهدة هاليفاكس. في عام 2002 ، أقامت Sipekne’katik First Nation نصبًا تذكاريًا على شرف كوب وتوقيع معاهدة 1752.

يناقش العلماء المعاصرون ما إذا كان كوب قد وقع نيابة عن جميع ميكماق ، أو لمجرد فرقته الخاصة ، ولكن في كلتا الحالتين ، من المحتمل أن تكون الاعتبارات المالية هي الدافع وراء توقيع كوب على المعاهدة. تضمنت اتفاقية السلام التي أعقبت ذلك التعهد البريطاني بإنشاء "بيوت شاحنات" (مراكز تجارية) لاستخدام الشعوب الأصلية المشاركة في المعاهدة. كان هذا من شأنه أن يسمح لبريطانيا بتحدي التجارة الفرنسية في المنطقة ومنح Mi’maq وصولاً أكبر إلى السلع الأوروبية الجاهزة. ومع ذلك ، لم يتم بناء أي منازل للشاحنات وفقًا لهذه المعاهدة.

معاهدات 1760 و 1761

استؤنفت الحرب الأنجلو-ميكماك عندما وقف أعضاء اتحاد واباناكي إلى جانب فرنسا ضد بريطانيا في حرب السنوات السبع (1756-1763). كانت فرنسا قد خسرت كيبيك وممتلكات رئيسية أخرى للبريطانيين بحلول عام 1760 ، مما دفع واباناكي إلى عقد معاهدات سلام مع البريطانيين.

وقعت Wolastoqiyik و Passamaquoddy معاهدة في 22 فبراير 1760 ، وافقت على التمسك بأحكام معاهدة بوسطن لعام 1725 ووقف التجارة مع أعداء التاج. في المقابل ، وعدت بريطانيا بإنشاء منزل للشاحنات في فورت فريدريك ، نيو برونزويك. في 10 مارس ، وقعت La Have و Sipekne’katik و Richibuctou Mi’maq أيضًا معاهدة 1760.

تم التوقيع على معاهدة 1761 في 25 يونيو من قبل Miramichi و Shediac و Pokemouche و Cape Breton Mi’maq في حفل "دفن هاتشيت" في هاليفاكس. وقع كل من Chignecto و Pictou Mi’maq على معاهدة 1761 في 12 أكتوبر.

مثل الكثير من الاتفاقيات السابقة ، ضمنت المعاهدات 1760-1761 لشعوب ميكماك وولاستوقيك وباساماكودي الحق في الصيد وصيد الأسماك والأراضي الزراعية وكسب عيش معقول دون تدخل بريطاني. في عام 1762 ، أكد إعلان بلشر (الذي سمي على اسم جوناثان بيلشر ، حاكم نوفا سكوشا) عزم بريطانيا على حماية حقوق ملكية أرض المكماك. (أنظر أيضاحقوق الشعوب الأصلية في كندا.)

يحتفل به سنويًا في 1 أكتوبر ، ويوم معاهدة نوفا سكوشا يحيي ذكرى توقيع معاهدتي السلام والصداقة 1760-1761. الأول من تشرين الأول (أكتوبر) هو تاريخ هام لميكماك خاصة ، لأنه كان هذا عندما كانوا سيحصلون على هدية من حكومة نوفا سكوشا ويجددون علاقتهم مع التاج.

معاهدتا 1778 و 1779

مع بداية الثورة الأمريكية عام 1775 ، سعى البريطانيون لتأكيد روابط السلام والصداقة مع الحلفاء الأصليين في شرق كندا. (أنظر أيضاالثورة الأمريكية - غزو كندا.) في 24 سبتمبر 1778 ، وقع مندوبو Wolastoqiyik من منطقة نهر سانت جون وممثلو Mi'kmaq من Richibuctou و Miramichi و Chignecto اتفاقًا يتعهد فيه بعدم مساعدة الأمريكيين في الثورة واتباع " الصيد وصيد الأسماك بطريقة سلمية وهادئة ".

في العام التالي ، وقع شعب ميكماق من كيب تورمينتين إلى خليج شالور اتفاقية سلام مماثلة مع البريطانيين. كما أكدته محكمة الاستئناف في نيو برونزويك في ر ضد بول، 1980 ، ضمنت معاهدة 1779 حقوق الصيد والصيد: "يجب أن يظل الهنود المذكورون ومكوناتهم في المقاطعات المذكورة سابقًا ، هادئين وخاليين من أي تحرش بأي من قوات جلالة الملك ، أو غيرهم من رعاياه الصالحين في صيدهم و صيد السمك."

فترة ما بعد 1780

مع مجيء الموالين في ثمانينيات القرن الثامن عشر ، تغيرت العلاقة بين الأمة التي كانت قائمة بين التاج والأمم الأولى. كانت حكومات المستوطنين أقل ميلًا لاحترام شروط معاهدات السلام والصداقة. دفعت الهجرات الموالية وقيام حكومة المقاطعة بإنشاء محميات في القرن التاسع عشر بالسكان الأصليين إلى الحصول على الكثير من الأراضي التي كانت أصغر بكثير من أراضيهم التقليدية. على الرغم من قوتهم المتدنية في نظر المستوطنين المستوطنين ، إلا أن شعوب المكماك والولاستوقية لم ينسوا أبدًا معاهدات السلام والصداقة واستخدموها للدفاع عن حقوقهم في الصيد وصيد الأسماك واستخدام الأراضي.

المعاهدات في قانون الحالة المختارة

ابتداءً من القرن العشرين ، قام العديد من أحفاد السكان الأصليين الموقعين على معاهدات السلام والصداقة بمقاضاة الحكومة الفيدرالية في محاولة للاعتراف بحقوقهم التعاهدية وحمايتها. يقدم القسم التالي أمثلة للقضايا الرئيسية في القانون الكندي التي تنطوي على خلافات حول شروط معاهدات السلام والصداقة.

قضية Sylliboy ، 1927

في عام 1927 ، تم اتهام غابرييل سيليبوي ، الرئيس الأكبر لمجلس ميكماق الكبير (1918-1964) بممارسة الصيد خارج الموسم. في حالته ، R. v. Sylliboy، جادل بأن معاهدة 1752 تحمي حقه في الصيد في المنطقة المعنية. وفقًا لأستاذة قانون ميكماق نعومي ميتاليك ، كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها استخدام حقوق المعاهدة كدفاع في محكمة قانونية. لم يتمكن سيليبوي من إقناع المحكمة بحقوقه التعاهدية وبالتالي أدين بالتهم الموجهة إليه. في عام 2017 ، بعد ما يقرب من 90 عامًا من صدور الحكم (وبعد وفاة سيليبوي في عام 1964 بفترة طويلة) ، عفت حكومة نوفا سكوشا عن سليبوي في عام 2017.

قضية سيمون ، 1985

في عام 1980 ، اتُهم جيمس ماثيو سيمون ، عضو Sipekne’katik (Shubenacadie) First Nation (Mi’maq) في نوفا سكوشا ، بانتهاك لوائح الصيد الإقليمية. مثل سيليبوي ، جادل سايمون بأن معاهدة 1752 أعطته الحق في الصيد والصيد بحرية في المنطقة. لم توافق مقاطعة نوفا سكوشا على هذا الرأي ، مجادلة من بين أسباب أخرى بأن النزاعات اللاحقة بين البريطانيين والميكماك أنهت حقوق المعاهدة هذه.

حالة سيمون ضد الملكة ذهب إلى المحكمة العليا لكندا في عام 1985. واعترف القضاة بحقوق ميكماك في البحث عن الطعام وحكموا بأن حقوق المعاهدة لم يتم إلغاؤها. تمت تبرئة سيمون بعد ذلك من التهم الموجهة إليه. كانت هذه هي المرة الأولى التي تؤكد فيها المحاكم على حقوق شعب المكماق على النحو المنصوص عليه في معاهدة 1752.

أقيم يوم المعاهدة في نوفا سكوشا لأول مرة في عام 1986 - العام الذي تلاه سيمون - في الأول من تشرين الأول (أكتوبر) ، وهو اليوم الذي حددت فيه معاهدة 1752 لتجديد الصداقة بين المكماك والتاج.

قضية مارشال ، 1993

في أغسطس 1993 ، تم القبض على دونالد مارشال جونيور ، وهو عضو في Membertou First Nation (Mikmaq) ، ووجهت إليه تهمة انتهاك الصيد في نوفا سكوشا. جادل مارشال بأن معاهدتي 1760 و 1761 كرست حقه في صيد الأسماك وبيعها. تولى قضيته - ر ضد مارشال - أمام المحكمة العليا لكندا. في سبتمبر 1999 ، قضت المحكمة بأن حقوق الصيد وصيد الأسماك المكفولة للأصليين الموقعين على المعاهدة لم يتم إلغاؤها أبدًا ، وبالتالي ، فإن أحفاد هذه الشعوب في العصر الحديث في Maritimes وفي كيبيك لا يخضعون للوائح الحكومية التي تحكم الصيد أو الصيد أو استخدام الأرض.

أثار هذا الحكم غضب أعضاء تحالف صيادي غرب نوفا وغيرهم من الأشخاص غير الأصليين الخاضعين لقيود الصيد التجارية الصارمة في هذه المناطق. بعد شهرين ، حرضت المحكمة بعض معارضة السكان الأصليين من خلال توضيح أن هذه الحقوق يمكن تقليصها من خلال اللوائح الحكومية المستقبلية ، إذا اعتُبرت ضرورية بيئيًا أو اجتماعيًا ، ولا تتعلق بالتعدين أو قطع الأشجار أو استغلال رواسب الغاز البحرية ، وكانت مقصودة للسماح بمعيشة المجتمع أو الفرد ، وليس الربح على نطاق واسع. على الرغم من هذه القيود ، فإن حكم المحكمة العليا في ر ضد مارشال أدى بشكل عام إلى الحماية الدستورية لحقوق Mi’maq و Wolastoqiyik و Passamaquoddy للصيد وصيد الأسماك والتجمع في نوفا سكوشا وجزيرة الأمير إدوارد ونيو برونزويك وكيبيك.

مطالبة ملكية السكان الأصليين

في أكتوبر 2020 ، أعلنت ستة مجتمعات محلية عن حق ملكية الأراضي على طول نهر سانت جون. يقول المتحدرون من معاهدات السلام والصداقة من السكان الأصليين إن أسلافهم لم يستسلموا أبدًا لهذه الأراضي. تغطي المطالبة ما يقرب من نصف نيو برونزويك. (أنظر أيضا أراضي السكان الأصليين.)


معاهدة غير متكافئة

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

معاهدة غير متكافئة، في التاريخ الصيني ، أي من سلسلة المعاهدات والاتفاقيات التي أجبرت الصين بموجبها على التنازل عن العديد من حقوقها الإقليمية والسيادة. تم التفاوض عليها خلال القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين بين الصين والقوى الإمبريالية الأجنبية ، وخاصة بريطانيا العظمى وفرنسا وألمانيا والولايات المتحدة وروسيا واليابان.

تم تشكيل المعاهدات غير المتكافئة إلى حد كبير وفقًا لشروط اتفاقية في عام 1835 بين الصين وخانية قوقند (في أجزاء من أوزبكستان وكازاخستان حاليًا) ، وقد بدأ الصراع المسلح بين بريطانيا والصين المعروف باسم حرب الأفيون الأولى (1839) –42) ، والتي تم حلها بموجب معاهدة نانجينغ (نانجينغ 29 أغسطس 1842). بموجب شروط تلك الاتفاقية ، دفعت الصين للبريطانيين تعويضًا ، وتنازلت عن أراضي هونغ كونغ ، ووافقت على وضع تعريفة "عادلة ومعقولة". علاوة على ذلك ، كان يُسمح الآن للتجار البريطانيين ، الذين سُمح لهم سابقًا بالتجارة فقط في ميناء كانتون بجنوب الصين (قوانغتشو) ، بالتجارة في خمسة موانئ (تسمى موانئ المعاهدة) ، بما في ذلك كانتون وشنغهاي.

تم تعزيز الاتفاقية في العام التالي من خلال معاهدة Bogue التكميلية البريطانية (Humen 8 أكتوبر 1843) ، والتي منحت المواطنين البريطانيين في الصين حقوقًا خارج الحدود الإقليمية ، والتي بموجبها كانوا تحت سيطرة قناصلهم ولا يخضعون القانون الصيني. كما تضمنت بند الدولة الأولى بالرعاية ، والذي يضمن لبريطانيا جميع الامتيازات التي قد تمنحها الصين لأي قوة أجنبية أخرى.

على مدى السنوات القليلة التالية ، أبرمت الصين سلسلة من المعاهدات المماثلة مع قوى أخرى ، وكانت أهم المعاهدات هي معاهدة وانغيا (وانغشيا) مع الولايات المتحدة ومعاهدة وامبوا مع فرنسا (كلاهما 1844). وسعت كل معاهدة إضافية من حقوق الامتياز ، ونتيجة لذلك ، حصل الأجانب على نظام قانوني وقضائي وشرطي وضريبي مستقل داخل موانئ المعاهدة.

بعد هزيمة الصين من قبل بريطانيا وفرنسا في حرب الأفيون الثانية (أو سهم الحرب 1856-1860) ، تم التفاوض على سلسلة جديدة من الاتفاقيات. استكملت معاهدات تيانجين الناتجة (تينتسين 1858) المعاهدات القديمة من خلال توفير إقامة الدبلوماسيين الأجانب في بكين (بكين) ، وحق الأجانب في السفر داخل الصين ، وفتح الممر المائي الرئيسي في البلاد ، نهر اليانغتسي (تشانغ جيانغ) ، إلى الملاحة الأجنبية ، والسماح للمبشرين المسيحيين بنشر عقيدتهم ، وإضفاء الشرعية على استيراد الأفيون وتجارة الاتحاد ، وفتح 10 موانئ جديدة للتجارة الخارجية والإقامة.

في غضون ذلك ، وقعت روسيا اتفاقية منفصلة ، معاهدة Aigun (16 مايو 1858) ، والتي بموجبها سيكون لروسيا ولاية قضائية على الأراضي الواقعة شمال نهر أمور من تقاطعها مع نهر Argun إلى مضيق Tatar. الأراضي الواقعة جنوب نهر أمور من أرغون إلى نهر أوسوري (وسولي) ، والأراضي الواقعة شرق أوسوري إلى بحر اليابان (البحر الشرقي) ستكون مشتركة. وفقًا للمعاهدة ، يُسمح فقط للسفن الروسية والصينية بالبحر في أنهار أمور وأوسوري وسونغاري (سونغهوا).

في عام 1860 ، بعد أن فشل الصينيون في التصديق على اتفاقيات تيانجين ، استأنف البريطانيون والفرنسيون الحرب ، واستولوا على بكين ، وأجبروا الصينيين على التوقيع على اتفاقية بكين ، التي وافقوا فيها على تنفيذ التسويات الأولية. فرضت دول غربية أخرى اتفاقيات مماثلة مرة أخرى. اتفاقية Chefoo ، التي تم التفاوض عليها في Yantai (Chefoo) مع بريطانيا في عام 1876 (على الرغم من عدم تصديقها من قبل بريطانيا حتى عام 1885) بعد مقتل مستكشف بريطاني من قبل مواطنين صينيين ، نتج عنها المزيد من الامتيازات الصينية وفتح العديد من الموانئ الجديدة. بموجب معاهدة بكين (14 نوفمبر 1860) ، حققت روسيا ما سعت إليه في معاهدة أيغون غير المصدق عليها ، كما أعطيت روسيا سلطة قضائية على الأراضي الواقعة شرق أوسوري وجنوب بحيرة خانكا ، والتي تضمنت مستوطنة فلاديفوستوك.

في عام 1885 ، أبرمت معاهدة أخرى لتيانجين الحرب الصينية الفرنسية (1883-1885) وتنازلت عن أنام (الآن في فيتنام) لفرنسا ، في حين تم التنازل عن معاهدة شيمونوسيكي ، الموقعة في عام 1895 بعد الحرب الصينية اليابانية (1894-1895). اعترفت تايوان وجزر P'eng-hu (Pescadores) إلى اليابان ، باستقلال كوريا ، ونصّت على فتح المزيد من الموانئ بالإضافة إلى حق المواطنين اليابانيين في تشغيل المصانع (المراكز التجارية) داخل الصين. نص بروتوكول بوكسر ، الذي تم توقيعه في عام 1901 بعد محاولة الصين الفاشلة لطرد جميع الأجانب من البلاد خلال تمرد الملاكمين (1900) ، على تمركز القوات الأجنبية في النقاط الرئيسية بين بكين والبحر.

بعد الثورة الروسية عام 1917 ، أنهت الحكومة السوفيتية معظم الامتيازات التي حصلت عليها روسيا القيصرية بموجب المعاهدات غير المتكافئة. بين عامي 1928 و 1931 ، نجح القوميون الصينيون في إقناع القوى الغربية بإعادة استقلال التعريفة الجمركية إلى الصين ، لكن الامتيازات التي تتجاوز الحدود الإقليمية لم تتنازل عنها بريطانيا وفرنسا والولايات المتحدة حتى عام 1946. وأعاد البريطانيون السيادة لهونج كونج إلى الصين في عام 1997 ، وفعل البرتغاليون الشيء نفسه في ماكاو عام 1999 ، بعد أن أبرم البلدان اتفاقيات مع الصين.

تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة كينيث بليتشر ، محرر أول.


معاهدة فرساي ونتائجها

تسببت الحرب العالمية الأولى في معاناة بشرية غير مسبوقة في التاريخ الأوروبي. لقد تأثرت مجتمعات بأكملها تقريبًا من كل دولة في القارة إما بشكل مباشر أو غير مباشر بالحرب. من بين 60 مليون جندي أوروبي تم حشدهم في الفترة من 1914 إلى 1918 ، قُتل 8 ملايين ، وأصيب 7 ملايين بإعاقة دائمة ، وأصيب 15 مليونًا بجروح خطيرة. 1 فقدت ألمانيا 15.1٪ من سكانها الذكور النشطين ، وخسرت النمسا-الجياع 17.1٪ ، وفقدت فرنسا 10.5٪ ، وخسرت بريطانيا 5.1٪. 2 لم يتأثر الجنود بمآسي الحرب فحسب ، بل تضرر المدنيون أيضًا. تشير التقديرات إلى أن ما يقرب من 5 ملايين مدني لقوا حتفهم بسبب أسباب الحرب. انخفض معدل المواليد بشكل حاد خلال فترة الحرب أيضًا. 3

أخيرًا ، في 11 نوفمبر 1918 ، بعد أربع سنوات من الحرب ، وافقت ألمانيا على هدنة على أساس "النقاط الأربع عشرة" لرئيس الولايات المتحدة وودرو ويلسون. ومع ذلك ، اختلفت معاهدة فرساي اختلافًا حادًا عن نقاط ويلسون ، ونددت ألمانيا ، التي شعرت بالخيانة ، بالمعاهدة باعتبارها "باطلة أخلاقياً". 4 ما جعل تحقيق السلام بعد الحرب بهذه الصعوبة ، لم يكن مجرد الشروط نفسها أو الافتقار إلى التنفيذ. يجب أيضًا النظر إلى البيئة السياسية على أنها تلعب دورًا مهمًا في عدم قدرة الحلفاء على إقامة سلام دائم. يجادل هينيغ بأن "مؤتمر السلام عقد في وقت غير مسبوق من الاضطرابات السياسية والاجتماعية والاقتصادية والأيديولوجية. أي تسوية سلمية يجب أن تعمل في بيئات دولية ومحلية غير مستقرة للغاية ... [و] أدى عدم الاستقرار الدولي هذا إلى صعوبة تحقيق سلام دائم ". 5

كان الهدف بعد الحرب العالمية الأولى هو استعادة الاستقرار الأوروبي والحفاظ على السلام الدائم. ومع ذلك ، فقد أدرك جميع القادة أن هذه الأهداف لا يمكن تحقيقها بسهولة. علق رئيس الوزراء الفرنسي كليمنصو في اليوم الذي تم فيه توقيع الهدنة في 11 نوفمبر 1918 ، "لقد ربحنا الحرب: الآن علينا أن نكسب السلام ، وقد يكون الأمر أكثر صعوبة." 6 السياسي الفرنسي المارشال فوش ، أثناء توقيع معاهدة فرساي ، صرح بطريقة نبوية ، "هذا ليس سلامًا ، إنه هدنة لمدة 20 عامًا." 7

في الواقع ، كان فوش محقًا تمامًا. لم تفعل معاهدة فرساي الكثير لتشكيل أي نوع من السلام طويل الأمد من نتائج الحرب العالمية الأولى. وبدلاً من ذلك ، كانت المعاهدة ، التي تم تجميعها على عجل ، غامضة ، وكشفت عدم قدرة الحلفاء على التعاون من أجل التوصل إلى اتفاق ، وغذت القومية الألمانية من الاستياء من معاملتها من قبل الحلفاء في المعاهدة. يقول هوبسباوم إن "تسوية فرساي لا يمكن أن تكون أساسًا لسلام مستقر. لقد كان محكوما عليه بالفشل منذ البداية ، وكانت حرب أخرى مؤكدة عمليا ". 8 تشمل الأسباب الرئيسية لفشل معاهدة فرساي في إقامة سلام طويل الأمد ما يلي: 1) اختلف الحلفاء حول أفضل طريقة للتعامل مع ألمانيا 2) رفضت ألمانيا قبول شروط التعويضات و 3) رفض ألمانيا أدى قبول بند "ذنب الحرب" ، المادة 231 ، إلى تنامي الاستياء والقومية الألمانية.

كشف مؤتمر فرساي للسلام عن الصدع الأيديولوجي المتنامي بين الحلفاء. في جميع أنحاء فرساي وما بعدها ، يجادل هينيغ بأن بريطانيا وفرنسا لديهما "وجهات نظر متناقضة" 9 فيما يتعلق بمعاملة ألمانيا. في حين أن الآراء العامة لكلا البلدين كانت تؤيد بشدة رؤية ألمانيا تدفع إلى أقصى حد ، إلا أن فرنسا هي الوحيدة التي اعتبرت ألمانيا تهديدًا محتملاً للأمن المستقبلي للاستقرار الأوروبي. وهكذا ، بينما رأت بريطانيا ألمانيا على أنها "حصن حاجز ضد الروس" (10) وأمة قوية اقتصاديًا للانخراط معها في التجارة الدولية ، كان الفرنسيون ينظرون إلى ألمانيا على أنها تهديد للأمن الفرنسي. خشيت فرنسا من أن عدم فرض عقوبات قاسية بما فيه الكفاية على ألمانيا لن يؤدي إلا إلى جعلها أقوى ، وسوف تثور في النهاية ضد فرنسا للانتقام. لذلك ، بينما شعر البريطانيون أن معاهدة فرساي كانت قاسية جدًا على ألمانيا ، شعرت فرنسا أنها لم تكن قاسية بما فيه الكفاية.

كان أحد الجوانب التي يجب التعامل معها هو نزع السلاح الألماني. يوضح كيتشن أنه "كان هناك اتفاق عام على ضرورة نزع سلاح ألمانيا ، لكن هناك اختلافات كبيرة حول أفضل طريقة لتحقيق ذلك." 11 في النهاية ، توصل الحلفاء إلى اتفاق بشأن الحالة الجديدة للجيش الألماني. كان من المقرر أن تقتصر البحرية الألمانية على 15000 ضابط ورجل ، وست سفن حربية ، وستة طرادات خفيفة ، واثني عشر مدمرة ، واثني عشر زورقًا طوربيدًا ، وفي الوقت نفسه ، كان من المقرر أن يقتصر الجيش على 100000 رجل سيضطرون إلى التجنيد لمدة اثني عشر عامًا. (12) تشير ديباجة القسم العسكري من المعاهدة مع ألمانيا إلى أنه كان من المقرر نزع سلاح ألمانيا "من أجل إتاحة الشروع في فرض قيود عامة على تسليح جميع الدول". 13 كل هذا حسن وجيد ، باستثناء الألمان لم يلتزموا بهذا الجزء من المعاهدة. كان أحد أهم الإغفالات في هذا القسم هو عدم وجود حدود زمنية ، الأمر الذي كان بلا شك لصالح ألمانيا. 14 لا أحد يتوقع أن يتم نزع سلاح ألمانيا إلى الأبد. ومع ذلك ، لم تقدم المعاهدة أي تلميح إلى متى يجب أن يستمر نزع السلاح. كان هذا ، إذن ، أحد أجزاء المعاهدة التي أساءت إليها ألمانيا وعصتها باستمرار بدافع المرارة.

كما بدا أن ألمانيا لن تلتزم بسياسة نزع السلاح للأبد ، بدأت فرنسا تشعر بالقلق ، ولسبب وجيه. لم يتمكنوا من تأمين تحالف مع بريطانيا أو الولايات المتحدة. شهدت الميزانية العسكرية البريطانية تخفيضات كبيرة وكانت حكومتها مهتمة بتأمين مستعمراتها الخارجية خارج أوروبا أكثر من اهتمامها بمساعدة حلفائها داخل أوروبا ، مثل فرنسا. إن بريطانيا ، على عكس فرنسا ، لم تتوقع بجدية أن تصبح ألمانيا تهديدًا لجهود السلام. 15 ولكن كان هناك تهديد يلوح في الأفق: "تركت معاهدة فرساي [ألمانيا] سليمة إلى حد كبير ، مع تعداد سكاني يقارب ضعف عدد سكان فرنسا ، وبدون جيران أقوياء من أوروبا الشرقية." 16

أثارت المفاوضات المتعلقة بالمطالبات الإقليمية أيضًا نقاشًا ساخنًا بين الحلفاء. في الواقع ، انتهى مؤتمر السلام بأكمله تقريبًا في وقت مبكر عندما بدأت فرنسا تطالب بأن تقع منطقة راينلاند وسار المستقلة تحت الاحتلال الفرنسي. بينما جادلت فرنسا بأنها تريد أن تنتهي حدود ألمانيا الغربية عند نهر الراين لأسباب أمنية ، كان رئيس الوزراء البريطاني لويد جورج يخشى أن يؤدي هذا على الأرجح إلى صراع مستقبلي بين الدولتين. 17 يضع Henig الموقف على أفضل وجه بقوله: "بينما رأت الحكومة البريطانية 66 مليون عميل ألماني محتمل ، ارتعدت الحكومة الفرنسية من احتمال وجود 66 مليون جندي ألماني وغزاة محتملين." توصلت فرنسا وحلفاؤها في النهاية إلى حل وسط مؤلم يقضي باحتلال قوات الحلفاء لمنطقة راينلاند لمدة 15 عامًا وخالية من القوات الألمانية لفترة زمنية غير محددة.

هناك مسألة أخرى جديرة بالملاحظة وهي كيفية تعامل الحلفاء مع تعويضات الحرب التي تدين بها ألمانيا. كان أحد الأسئلة الرئيسية المتعلقة بالتعويضات هو ما يلي: هل يجب أن تتحمل ألمانيا مسؤولية ما تدين به للحلفاء أم يجب أن تتحمل المسؤولية عما يمكنها دفعه؟ لكن حتى الإجابة على هذه الأسئلة أصبح من الصعب الإجابة عليها. على سبيل المثال ، إلى أي مدى كانت ألمانيا مسؤولة؟ هل كانت ألمانيا ستدفع مقابل كل الأضرار التي تم تقييمها؟ وكيف تم تقييم الضرر؟ هل كانت الأضرار تشمل التكاليف الحكومية مثل معاشات الحرب؟ شعرت فرنسا أن ألمانيا يجب أن "تغطي تكاليف استعادة الأراضي التي تم غزوها وسداد ديون الحرب [وأن] فترة طويلة من السداد الصارم ... سيكون لها ميزة إضافية تتمثل في إبقاء ألمانيا ضعيفة ماليًا واقتصاديًا." 19 من ناحية أخرى ، كانت بريطانيا مهتمة بإحياء التجارة الدولية وعرفت أنه إذا كانت ألمانيا مدينة بشدة مع دول الحلفاء ، فلن تتمكن من شراء البضائع البريطانية بكميات كافية. 20 بسبب كل الغموض الذي ينطوي على تعويضات الحرب ، لم يتم تضمين الرقم النقدي الدقيق الذي يدين به الألمان للحلفاء في معاهدة فرساي.

بالنسبة لألمانيا ، كانت شروط التعويضات التي توصلت إليها لجنة التعويضات في النهاية غير مقبولة. رأى المندوبون الألمان أن العقوبات الاقتصادية قاسية للغاية. نصت آخر رسالة تلغراف من الجمعية الوطنية الألمانية إلى الحلفاء في فرساي على أن "حكومة الجمهورية الألمانية لا تتخلى بأي حكمة عن اقتناعها بأن ظروف السلام هذه تمثل ظلمًا بدون مثال". 21 كتب الخبير الاقتصادي البريطاني جون ماينارد كينز في عام 1920 "العواقب الاقتصادية للسلام" قال فيه إن الاقتصاد الألماني سوف يُدمر بسبب معاهدة فرساي التي أعقبت الحرب. يدعي كيتشن أنه وفقًا لكينز ، "ستؤدي سلسلة من المعاهدات التي أغفلت القضايا المهمة حقًا للانتعاش الاقتصادي والغذاء والوقود والتمويل إلى تفاقم الوضع". 22 حقيقة الأمر هي أن ألمانيا لم تشعر أبدًا كما لو أنها هُزمت في الحرب العالمية الأولى. لذلك ، واجهوا صعوبة في قبول حقيقة أنه يتعين عليهم دفع أي شيء. زود عمل كينز المؤيدين الألمان بكل الحجج التي احتاجوها ضد جهود التعويضات وإعادة الإعمار لمعاهدة فرساي.

يشير كينز إلى المصطلحات الاقتصادية على أنها "شائنة ومستحيلة". (23) فرنسا ، التي ضغطت من أجل مستويات عقوبة وتعويض ألمانية أقسى أكثر من أي دولة حليفة أخرى ، أرادت التعويضات لشل الدولة الألمانية بشكل خطير. تشير سالي في كتاب "وهم السلام" إلى أن معاملة الطرفين للتعويضات كانت "استمرارًا للحرب بوسائل أخرى. ... أصبحت التعويضات ساحة المعركة الرئيسية في حقبة ما بعد الحرب ، وبؤرة القوة بين فرنسا وألمانيا حول ما إذا كان سيتم إنفاذ معاهدة فرساي أو مراجعتها ". 24 لكن هل كانت التعويضات مدمرة اقتصاديًا حقًا؟ أم كانت تلك مهزلة ابتكرها كينز ودعمتها الحكومة الألمانية التي أرادت تجنب المزيد من العقاب والإذلال؟ سيتم مناقشة هذا أكثر في الصفحات القادمة.

لا تزال المادة 231 من معاهدة فرساي ، التي ألقت اللوم في الحرب العالمية الأولى على عاتق ألمانيا وحدها ، حتى يومنا هذا موضوع نقاش عاطفي حاد بين الألمان:

تؤكد الحكومات الحليفة والمنتسبة وتقبل ألمانيا مسؤولية ألمانيا وحلفائها عن التسبب في كل الخسائر والأضرار التي تعرضت لها الحكومات الحليفة والمنتسبة ومواطنيها نتيجة الحرب التي فرضها عليهم عدوان ألمانيا. وحلفاؤها.

يجادل هينيغ بأن "هذا البند ، المعروف باسم بند" ذنب الحرب "، أكثر من أي بند آخر في معاهدة فرساي بأكملها ، كان يسبب استياءًا دائمًا في ألمانيا". 25 كانت المعاهدة المقدمة إلى المندوبين الألمان في فرساي خروجًا صارخًا عن الوعد بمعاهدة تستند إلى "النقاط الأربع عشرة" التي وضعها ويلسون. شعر الألمان بالخيانة بموجب المعاهدة المقدمة لهم واستاءوا من الطريقة التي تعامل بها قوات الحلفاء. بسبب هذه المعاملة القاسية على ما يبدو ، "وافق كل حزب في ألمانيا ، من الشيوعيين في أقصى اليسار إلى الاشتراكيين الوطنيين التابعين لهتلر في أقصى اليمين ، على إدانة معاهدة فرساي باعتبارها غير عادلة وغير مقبولة". 26 كما يجادل جيمس ، كانت فرساي بالفعل "الشريحة الموحدة التي جمعت السياسة الألمانية معًا." 27

وهكذا ، فإن بند ذنب الحرب والتعويضات التي طُلبت من ألمانيا لم تفعل أكثر من إضافة الوقود إلى النار التي كانت تنامي الاستياء والقومية الألمانية. حتى أن هوبسباوم يذهب إلى حد القول إن بند ذنب الحرب "ثبت أنه هدية للقومية الألمانية". يقول 28 ماركس أن "السلام ترك ألمانيا قوية وممتعضة". 29 من الممكن ، في الواقع ، أن تكون الألمانية في الواقع أكثر قوة في عام 1919 مما كانت عليه في عام 1914 ، خاصة إذا أخذ المرء في الاعتبار مشاعر الاستياء العميقة التي كانت تشعر بها تجاه أعدائها ، وخاصة فرنسا وبريطانيا.

على الرغم من ادعاء ألمانيا أن شروط المعاهدة كانت قاسية للغاية ، يتفق معظم المؤرخين اليوم على أن الشروط ، في الواقع ، كانت "متساهلة نسبيًا". 30 ألمحت Henig إلى هذا في وقت سابق من كتابها ، عندما خلصت إلى أن "معاهدة فرساي لم تكن شديدة القسوة على ألمانيا. ... لقد حرمها من حوالي 13.5٪ من أراضيها ، و 13٪ من إنتاجيتها الاقتصادية وحوالي 7 ملايين [أو 10٪] من سكانها ". 31 نظريًا ، كان بإمكان الحلفاء توجيه ضربات أشد لألمانيا. ثم مرة أخرى ، غير قادر على تطبيق هذه المعاهدة بشكل فعال ، فإن المعاهدة الأكثر قسوة لم تكن لتتمكن من قيادة أوروبا بشكل أقرب إلى السلام.

كما تنبأ فوش ، كانت معاهدة فرساي في الواقع مجرد هدنة لمدة 20 عامًا للقوى الأوروبية. أدى عدم قدرة الحلفاء على الاتفاق على كيفية التعامل مع ألمانيا ، المعتدية الرئيسية في زمن الحرب ، إلى استعادة قوتها الاقتصادية والسياسية في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. الحرب العالمية الثانية ، التي اندلعت في عام 1939 ، شنتها ألمانيا ضد الحلفاء للانتقام وإنهاء ما لم يكن من الممكن إكماله بالحرب العالمية الأولى. يشير مازور إلى الحرب العالمية الثانية على أنها "إعادة فتح دموية للحسابات من قبل القوميين المتطرفين. الراغبين في مراجعة تسوية فرساي بالقوة ". 32 كان الألمان دائمًا مستائين من أحكام وشروط المعاهدة. الآن ، مع بداية الحرب العالمية الثانية ، بدا هتلر أمام فرصته في الانتقام من الأخطاء التي ارتكبتها مفاوضات السلام قبل عشرين عامًا.

وهكذا ، فشلت معاهدة فرساي في تحقيق الاستقرار الأوروبي الدائم والسلام الذي كانت تأمل فيه حكومات دول الحلفاء. تم وضع المعاهدة على عجل ورفض الألمان التوقيع عليها لأنها عاملتهم ، أو على الأقل اعتقدوا ذلك ، بقسوة شديدة في ضوء ما وُعدوا به (أي معاهدة خفيفة تشبه "النقاط الأربع عشرة" الخاصة بويلسون). لسنوات بعد ذلك ، كافح الحلفاء وألمانيا من خلال المراجعة بعد مراجعة المعاهدة حتى لا يمكن أن تنحني المعاهدة أكثر في عام 1939 ، مع اندلاع الحرب العالمية الثانية عندما غزت ألمانيا بولندا.

يجادل هينيغ بأن ما منع معاهدة فرساي من الاقتراب من النجاح على الإطلاق ، لم يكن بنود المعاهدة ، بل بالأحرى تردد الحلفاء في فرض الشروط. لقد كانوا من السذاجة افتراض أن ألمانيا سوف تتعاون بأنفسهم مع شروط المعاهدة. وهكذا ، في غضون عام من مؤتمر السلام ، انهار التحالف المنتصر الذي هزم ألمانيا وتفاوض على مجموعة من شروط السلام. كان هذا الانهيار الخطير ، وليس أحكام شروط السلام نفسها ، هو الذي ضمن عدم قبول معاهدة فرساي أو فرضها بالكامل. كشفت المفاوضات في مؤتمر السلام عن الانقسامات بين القوى المنتصرة وفتحت الخلافات ". 33 كان الحلفاء أقوياء بما يكفي لكسب الحرب ، لكنهم لم يكونوا أقوياء بما يكفي لتأمين السلام.

التنقيح بعد المراجعة ، لذلك لا يمكن إصلاح ما كان محكوما بالفشل. في عام 1939 ، ثبت أن معاهدة فرساي فشلت في نهاية المطاف مع استمرار الحرب العالمية بعد الهدنة التي استمرت 20 عامًا.

صورة: توقيع السلام في قاعة المرايا ، فرساي ، 28 يونيو 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | رابط الصورة

  1. م.مطبخ ، أوروبا بين الحروب (نيويورك: لونجمان ، 2000) ، ص. 22.
  2. المرجع نفسه.
  3. المرجع نفسه ، ص. 23.
  4. R. Henig ، فرساي وما بعد: 1919-1933 (لندن: روتليدج ، 1995) ، ص. 67.
  5. المرجع نفسه ، ص. 69.
  6. المرجع نفسه ، ص 31.
  7. المرجع نفسه ، ص. 52.
  8. هوبسباوم ، عصر التطرف (نيويورك: فينتاج بوكس ​​، 1996) ، ص. 34.
  9. هينج ، ص. 1.
  10. المرجع نفسه ، الصفحات 8-9.
  11. المطبخ ، ص. 8.
  12. المرجع نفسه.
  13. هينج ، ص. 19.
  14. المرجع نفسه.
  15. المرجع نفسه ، ص. 43.
  16. المرجع نفسه ، ص. 52.
  17. المرجع نفسه ، ص. 23.
  18. المرجع نفسه ، ص. 70.
  19. المرجع نفسه ، ص. 20.
  20. المرجع نفسه.
  21. صباحا. لوكاو ، الوفد الألماني في مؤتمر باريس للسلام (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 1941) ، ص. 112.
  22. المطبخ ، ص. 1.
  23. هينج ، ص. 50.
  24. المرجع نفسه ، ص. 63.
  25. المرجع نفسه ، ص. 21.
  26. هوبسباوم ، ص. 36.
  27. جيمس ، فايمار: لماذا فشلت الديمقراطية الألمانية؟
  28. المرجع نفسه ، ص. 98.
  29. هينج ، ص. 59.
  30. المرجع نفسه ، ص. 61.
  31. المرجع نفسه ، ص 30
  32. مازور ، القارة المظلمة (نيويورك: فينتاج بوكس ​​، 2000) ، ص. 212.
  33. هينج ، ص. 31.

فهرس

داوسون ، ويليام هاربوت. ألمانيا بموجب المعاهدة (نيويورك: Books for Libraries Press ، 1933).

هينج ، روث. فرساي وما بعدها: 1919-1933 (لندن: روتليدج ، 1995).
يقدم Henig وصفًا شاملاً لمعاهدة فرساي وتطور عصبة الأمم. وتجادل هنا بأن الإحجام عن إنفاذ المعاهدة ، بدلاً من شروط المعاهدة نفسها ، كان السبب الرئيسي لفشل المعاهدة.

هوبسباوم ، إريك. The Age of Extremes: A History of the World ، 1914 - 1991 (New York: Vintage Books ، 1996).

كينز ، جون ماينارد. العواقب الاقتصادية للسلام (نيويورك: هاركورت ، بريس وهاو ، 1920).
كينز متعاطف مع ألمانيا ويدعو الحلفاء إلى مراجعة معاهدة فرساي لتكون أقل قسوة على الاقتصاد الألماني. توقع كينز أن تسحق شروط التعويضات الاقتصاد الألماني.

المطبخ ، مارتن. أوروبا بين الحروب (لندن: لونجمان ، 2000).
مادة جيدة التنظيم عن فترة ما بين الحربين في أوروبا.

Luckau ، ألما ماريا. الوفد الألماني في مؤتمر باريس للسلام (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 1941).

ماركس ، سالي. وهم السلام: العلاقات الدولية في أوروبا ، 1918-1933 (لندن ، 1976).
يجادل ماركس بأنه من غير المعقول أن تكون معاهدة فرساي قد ظهرت كما فعلت ، مع مراعاة الظروف.

مازور ، مارك. القارة المظلمة: القرن العشرين في أوروبا (نيويورك: Vintage Books ، 2000).


مجلس الشيوخ يرفض معاهدة فرساي

يمنح الدستور الرئيس سلطة التفاوض على المعاهدات مع الحكومات الأجنبية ، ويمنح مجلس الشيوخ سلطة الموافقة على تلك المعاهدات للتصديق عليها ، إذا وافق ثلثا أعضائه. رفض مجلس الشيوخ ، في بعض الأحيان ، المعاهدات عندما شعر أعضائه أنه لم يتم التعامل مع مخاوفهم بالشكل المناسب. في عام 1919 ، رفض مجلس الشيوخ معاهدة فرساي ، التي أنهت الحرب العالمية الأولى رسميًا ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الرئيس وودرو ويلسون فشل في أخذ اعتراضات أعضاء مجلس الشيوخ على الاتفاقية في الاعتبار.

لقد جعلوا المعاهدة الفرنسية خاضعة لسلطة العصبة ، وهو أمر لا يمكن التسامح معه. إذا طُلب منا في أي وقت أن نذهب لمساعدة فرنسا كما كنا قبل عامين ، فسنذهب دون طلب مغادرة أي شخص.

السناتور هنري كابوت لودج ماساتشوستس، رسالة إلى السناتور ألبرت بيفريدج من إنديانا ، 11 أغسطس ، 1919


شاهد الفيديو: معاهدة السلام. أبرز البنود (كانون الثاني 2022).