بودكاست التاريخ

هذه هي الطريقة التي حاول روزفلت أن يحزم فيها المحكمة العليا

هذه هي الطريقة التي حاول روزفلت أن يحزم فيها المحكمة العليا

مع التعيينات مدى الحياة ، ليس من غير المعتاد أن يعمل قضاة المحكمة العليا بعد متوسط ​​سن التقاعد في الولايات المتحدة البالغ 63 عامًا. (ماتت روث بادر جينسبيرج عن عمر يناهز 87 عامًا بينما كانت لا تزال تعمل في المحكمة وتوفي أنطونين سكاليا عن عمر يناهز 79 عامًا بينما كان لا يزال قاضياً في المحكمة العليا .)

ولكن في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي ، أراد الرئيس فرانكلين روزفلت وضع قيود على المحكمة عندما يتعلق الأمر بالشيخوخة. يُنظر إلى مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937 ، الذي يُنظر إليه إلى حد كبير على أنه حيلة سياسية لتغيير المحكمة للحصول على أحكام مواتية بشأن تشريع الصفقة الجديدة ، والذي يشار إليه عمومًا باسم "خطة تعبئة المحكمة" ، على محاولة روزفلت تعيين ما يصل إلى ستة قضاة إضافيين إلى المحكمة العليا لكل قاضٍ يزيد عمره عن 70 عامًا و 6 أشهر خدم 10 سنوات أو أكثر.

د. ديفيد ب. وولنر ، زميل أقدم ومؤرخ مقيم في معهد روزفلت ومؤلف كتاب آخر 100 يوم: روزفلت في الحرب وفي سلام، يقول إنه من المهم ملاحظة توقيت هذا القانون ، الذي حدث خلال فترة الكساد الكبير. يقول: "كنا في خضم أسوأ أزمة اقتصادية في تاريخنا". "كان رد روزفلت على هذه الأزمة الاقتصادية هو الانخراط في سلسلة من البرامج المصممة لإدارة نظام رأسمالي بطريقة تجعله يعمل لصالح المواطن الأمريكي العادي. ولأنه لم يكن أيديولوجيًا بشكل خاص ، فقد كان على استعداد لتجربة كل أنواع الأشياء ".

خلال فترة الكساد ، كان روزفلت يدفع باتجاه التشريع ، وبدءًا من مايو 1935 ، بدأت المحكمة العليا في إلغاء عدد من قوانين الصفقة الجديدة. يقول وولنر: "على مدى الأشهر الثلاثة عشر التالية ، ألغت المحكمة عددًا من التشريعات أكثر من أي وقت آخر في تاريخ الولايات المتحدة".

لقد تم إبطال أول برنامج New Deal لروزفلت - على وجه الخصوص ، محورها ، إدارة الانتعاش الوطنية ، إلى جانب أجزاء من قانون التكيف الزراعي - من خلال التصويت بالإجماع وشبه الإجماع. أحبط هذا روزفلت وجعله يفكر في إضافة قضاة إلى المحكمة ، كما يقول بيتر تشارلز هوفر ، أستاذ التاريخ في جامعة جورجيا ومؤلف كتاب: المحكمة العليا: تاريخ أساسي. عندما فاز في انتخابات عام 1936 بأغلبية ساحقة ، قرر روزفلت طرح الخطة.

واجهت معارضة فورية.

بينما لم يتم التصويت عليها مطلقًا في الكونجرس ، أعلن قضاة المحكمة العليا عن معارضتهم لها. كما تقول باربارا بيري ، مديرة الدراسات الرئاسية في مركز ميللر بجامعة فيرجينيا ، إن غالبية الجمهور لم يؤيد مشروع القانون مطلقًا.

وتقول: "نظر الكونغرس والشعب إلى اقتراح روزفلت غير المدروس باعتباره استيلاء غير ديمقراطي على السلطة". "شهد رئيس القضاة (تشارلز إيفانز هيوز) أمام الكونجرس أن المحكمة كانت محدثة في عملها ، متعارضة مع هدف روزفلت المعلن وهو أن القضاة القدامى يحتاجون إلى المساعدة في عدد قضاياهم".

يقول بيري: "لم يكن من الواقعي أن تمر هذه الخطة". "روزفلت أخطأ في تقدير تقديره للمحكمة واستقلالها عن رئيس مفرط".

ومع ذلك ، يتمتع الكونجرس بصلاحية تغيير تركيبة المحكمة ، كما يشير وولنر ، وقد دعا القادة السابقون إلى اتخاذ إجراءات مماثلة ، بما في ذلك الرئيس ثيودور روزفلت ، في خطابه الشهير "القومية الجديدة" عام 1910. يقول وولنر: "لذا فإن انخراط روزفلت في إصلاح المحكمة ليس أمرًا غير مسبوق". "ولكن ما لم يسبق له مثيل هو الطريقة التي اتبعها."

"لقد أخطأ حقًا سياسياً."

يقول هوفر إن المؤرخين يختلفون حول ما حدث بعد ذلك. يجادل البعض بأن القاضي أوين روبرتس قد تحول في رأيه بشأن الصفقة الجديدة قبل الانتخابات ، وأعطى لاحقًا أعمال New Deal مثل الضمان الاجتماعي وقانون علاقات العمل الوطنية واللوائح الاقتصادية الأخرى تصويته في المحكمة. أدى ذلك إلى تحويل الأغلبية إلى تفضيل الرفاهية الفيدرالية والتشريعات التنظيمية. يجادل آخرون بأن التهديد بإضافة قضاة إلى المحكمة كان كافياً لتأرجح تصويت روبرتس.

في النهاية ، كما يقول بيري ، تحول عضوان من المحكمة إلى منصب مؤيد للصفقة الجديدة ، يُعرف باسم "التبديل في الوقت الذي وفر تسعة".

"وفي نهاية المطاف ، قام روزفلت بتعبئة المحكمة بالطريقة القديمة" ، كما تقول ، "من خلال الاستنزاف ، وتسمية تسعة أعضاء".


ما وراء التعبئة في المحكمة: كانت المحكمة العليا سياسية دائمًا

أثناء أدائها اليمين في البيت الأبيض ، قبل أسبوع من يوم الانتخابات ، قالت قاضية المحكمة العليا الأحدث آمي كوني باريت إنها ستؤدي واجباتها بنزاهة ، وبما لا يتماشى مع تفضيلات سياستها الشخصية. ومع ذلك ، يشير التاريخ إلى أن هذا أمر مشكوك فيه. إنها أكثر من مصادفة أن قضاة & ldquoconservative & rdquo الآن في المحكمة قد تم تعيينهم جميعًا من قبل الرؤساء الجمهوريين ، و & ldquoliberal & rdquo القضاة من قبل الديمقراطيين. على الرغم من كل الحديث الدائم عن كون السلطة القضائية أعلى من السياسة ، لم يكن هذا هو الحال أبدًا و [مدش] يقدم الماضي تلميحًا حول ما قد يكون من المعقول أن يفعله جو بايدن والكونغرس الديمقراطي ، إذا تم انتخابه ، بشأن تشكيل المحكمة العليا. .

إذا فاز الرئيس دونالد ترامب بالانتخابات ، فإن الطبيعة الحزبية للمحكمة ستكون سببًا إضافيًا يجعله سعيدًا: مع باريت أصغر قاضٍ ، يبلغ من العمر 48 عامًا فقط ، فإن الاتجاه المحافظ للمحكمة سيكون مضمونًا لجيل كامل. ولكن إذا فاز الديمقراطيون ، فمن المرجح أن يتحول الاهتمام الوطني مرة أخرى إلى حقيقة أنه في حين يتم تعيين القضاة الفيدراليين مدى الحياة و mdashthat & rsquos في الدستور و mdasht ، فإن حجم المحكمة متروك للكونغرس ، وفي الواقع تغيرت سبع مرات في تاريخ الأمة و rsquos المبكر.

خلال موسم الحملة الانتخابية ، كان بايدن مترددًا في قول ما إذا كان سيرغب في المحكمة العليا أم لا. هذا أمر مفهوم. عبارة & ldquocourt packing & rdquo عبارة عن تحقير و mdashstacking على سطح السفينة ، وتغيير القواعد. ولكن ، فإن المجموعة مكدسة بالفعل ضد التفضيلات السياسية لأغلبية الأمريكيين: 2004 هو العام الوحيد منذ عام 1988 عندما فاز المرشح الجمهوري بأكثر الأصوات شعبية في الانتخابات الرئاسية. ومع ذلك ، فقد قام الرؤساء الجمهوريون بتعيين 6 من أصل 9 قضاة في المحكمة العليا. والعمل من أجل جعل أعلى محكمة تتماشى مع التفضيل الوطني ، كما يعبر عن ذلك التصويت ، سيكون مناسبًا سياسيًا ومتماسكًا تاريخيًا.

ليست هذه هي المرة الأولى في تاريخ Court & rsquos التي يفكر فيها الكونجرس في تغيير تكوينها الأيديولوجي. حدد قانون القضاء الأصلي لعام 1789 عدد القضاة بستة قضاة. عندما هُزم الفدراليون في عام 1800 ، تعاقد الكونجرس العرجاء على حجم المحكمة من ستة إلى خمسة و [مدش] ، لحرمان الرئيس الجمهوري الديمقراطي توماس جيفرسون من موعد. ألغى الكونغرس الديمقراطي الجمهوري القادم التشريع الفيدرالي ، وزاد القائمة إلى سبعة لمنح جيفرسون تعيينًا إضافيًا. في عام 1837 ، تم تكبير الحجم إلى تسعة لإعطاء أندرو جاكسون المتعطشين للرعاية موعدين إضافيين. عندما أصبح أندرو جونسون ، الديموقراطي ، رئيسًا بعد وفاة أبراهام لينكولن ورسكووس في عام 1865 ، صوت الكونجرس الجمهوري لتقليص الحجم إلى سبعة (تم تحقيقه عن طريق الاستنزاف) لضمان عدم حصول جونسون على أي تعيينات. بعد انتخاب يوليسيس س.غرانت في عام 1868 ، أعاد الكونجرس ، لمنح جرانت تعيينين جديدين ، إعادة المحكمة إلى تسعة ، حيث كانت قائمة اليوم.

ربما كان أشهرها ، فرانكلين ديلانو روزفلت الذي حاول حزم المحكمة العليا في عام 1937. تم استبعاد القضاة من قبل منتقديهم مثل كاتب العمود درو بيرسون وكبار السن ، ويعتقد فرانكلين روزفلت أنهم بحاجة إلى التوافق مع الرأي العام. في مارس 1937 ، عندما قام خمسة قضاة محافظين مرارًا بإلغاء تشريع الصفقة الجديدة التقدمي ، أخذ روزفلت الغاضب الأمة إلى ثقته في & ldquoFireside Chat ، & rdquo وقال إنه بحاجة إلى & ldquosave الدستور من المحكمة ، والمحكمة من نفسها. & rdquo

كلماته الرنانة: & ldquo خطتي هذه ليست هجومًا على المحكمة ، فهي تسعى لإعادة المحكمة إلى مكانها الصحيح والتاريخي في حكومتنا الدستورية ، واستئناف مهمتها العالية المتمثلة في البناء من جديد على الدستور ونظام القانون المعيشي. . و rsquo و rdquo

تضمنت خطته تقديم مشروع قانون ، يُعرف باسم قانون إصلاح الإجراءات القضائية ، ينص على أن يكون للرئيس سلطة تعيين قاضٍ واحد لكل عضو في المحكمة العليا فوق سن السبعين وحتى ستة قضاة إضافيين كحد أقصى.

كان مشروع قانون التعبئة في المحكمة ميتًا عند وصوله إلى مجلس الشيوخ. لم يحب أعضاء مجلس الشيوخ من حزب روزفلت ورسكووس التعبئة في المحكمة ، وتم طرح الإجراء. لكن روزفلت أوضح وجهة نظره. مارس مشروع القانون ضغوطًا سياسية على المحكمة. قام أحد القضاة المحافظين ، أوين روبرتس ، بعمل مذهل بشأن الوجه ، وصوت مع الليبراليين في فندق ويست كوست القضية ، التي أيدت 5-4 قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن. كان هذا معروفًا على نحو هزلي باسم & ldquoswitch في الوقت المناسب الذي أنقذ تسعة. & rdquo على الرغم من أن بعض المؤرخين يجادلون بأن التصويت الذي تم تبديله روبرتس و [رسقوو] ليس له علاقة باقتراح روزفلت و rsquos ، بغض النظر. في النهاية ، توفي القضاة الخمسة المحافظون أو تقاعدوا. حصل روزفلت على تسعة قضاة ليبراليين خلال فترة رئاسته.

من المرجح أن ينفد الديمقراطيون من الدماء إذا أخذوا مجلس الشيوخ وأبقوا على مجلس النواب ، وهو الأمر الذي أصبح مرجحًا بشكل متزايد. أعلن زعيمهم السناتور تشاك شومر بالفعل أن "كل شيء مطروح على الطاولة". قد تبدو التعبئة في المحكمة غير مستساغة سياسياً ، وقد تؤدي إلى تفاقم المشكلة فقط إذا رد الجمهوريون عندما يتأرجح البندول السياسي بشكل صحيح. لكن الأغلبية الديمقراطية في الكونجرس لديها خيارات أخرى.

على سبيل المثال ، يمكنهم تنفيذ سياسة و [مدش] دون تغيير مدة الحياة المنصوص عليها دستوريًا للقضاء الفيدرالي و [مدشند] الذي سيتناوب القضاة من المحكمة العليا لشغل مقاعد مؤقتًا في المحاكم الفيدرالية الأدنى. الاحتمال الآخر ، الذي اقترحه عميد كلية الحقوق في جامعة كورنيل ، روجر كرامتون في عام 2005 ، يتمثل في فرض حدود مدتها 18 عامًا على قضاة المحكمة العليا ، والتغلب على الحاجة إلى تعديل دستوري بالإعلان أنه بدلاً من التقاعد ، فإن القضاة السابقين سوف بدلاً من ذلك ، تكون على أهبة الاستعداد لملء الوظيفة إذا ماتت قاضية أخرى أو تنحيت نفسها ، وسيكون لديك خيار العمل كقضاة كبار في المحاكم الفيدرالية الأدنى. التعبئة المحكمة؟ كل هذا يتوقف على كيف تنظر إليه.

منذ أكثر من قرن مضى ، سخر الفكاهي فينلي بيتر دن ساخرًا من أن "المحكمة العليا تتبع نتائج الانتخابات." خطوة مع رأي الأغلبية و mdashand إذا فاز بايدن ، سيكون بالمثل خارج العلامة في عوائد الانتخابات.

ما حدث في الثلاثينيات من القرن الماضي يمكن أن يحدث مرة أخرى: قد يتحول بعض "المحافظين" الآخرين ، ويصوتوا مع الليبراليين في القضايا الرئيسية. يجب علينا ان نرى. هذا ليس عام 1937 ، لكننا نعيش مرة أخرى في أوقات مضطربة و mdashand إذا كانت هناك حاجة إلى تدابير استثنائية لجعل Dunne & rsquos quip يؤخذ على محمل الجد ، فإن هذه الإجراءات ستكون جيدة بما يتماشى مع تاريخ المحكمة و rsquos.

وجهات نظر المؤرخين و # 8217 حول كيفية إعلام الماضي بالحاضر

جيمس د. زيرين ، المدعي الفيدرالي السابق ، هو مؤلف شديد الحزبية، كتاب عن السياسة الخام والمحكمة العليا.


الكساد الكبير والصفقة الجديدة

1- كانت بعض السياسات المصرفية غير سليمة وأدت إلى التوسع المفرط في الائتمان
2- أدى انخفاض التعريفات الوقائية إلى فتح الأعمال الأمريكية أمام المنافسة من الخارج
3- شلت موجة من الإضرابات العنيفة الصناعات الرئيسية
4. كانت السلع الاستهلاكية غير مكلفة نسبيا

1- كان من الأفضل ترك الشركات للعمل دون تدخل الحكومة
2- يجب على حكومات الدول أن تتخلى عن السيطرة على التجارة داخل ولاياتها
3- يجب أن تهتم الحكومة الاتحادية بالرفاهية الاقتصادية للشعب
4- لم يكن دستور الولايات المتحدة ذا صلة بحياة القرن العشرين


1- ممارسة المحكمة العليا لضبط النفس
2- المبدأ الدستوري للضوابط والتوازنات
3.محاولات الكونغرس للحد من المسؤوليات القضائية
4. الجهود المبذولة لتقييد عدد الفترات التي يمكن أن يخدمها الرئيس


ما وراء التعبئة في المحكمة: كانت المحكمة العليا سياسية دائمًا

خلال أدائها اليمين في البيت الأبيض ، قبل أسبوع من يوم الانتخابات ، قالت قاضية المحكمة العليا الأحدث آمي كوني باريت إنها ستؤدي واجباتها بنزاهة ، وبما لا يتماشى مع تفضيلات سياستها الشخصية. ومع ذلك ، يشير التاريخ إلى أن هذا أمر مشكوك فيه. إنها أكثر من مصادفة أن قضاة & ldquoconservative & rdquo الآن في المحكمة قد تم تعيينهم جميعًا من قبل الرؤساء الجمهوريين ، و & ldquoliberal & rdquo القضاة من قبل الديمقراطيين. على الرغم من كل الحديث الدائم عن كون السلطة القضائية أعلى من السياسة ، لم يكن هذا هو الحال أبدًا و [مدش] يقدم الماضي تلميحًا حول ما قد يكون من المعقول أن يفعله جو بايدن والكونغرس الديمقراطي ، إذا تم انتخابه ، بشأن تشكيل المحكمة العليا .

إذا فاز الرئيس دونالد ترامب بالانتخابات ، فإن الطبيعة الحزبية للمحكمة ستكون سببًا إضافيًا يجعله سعيدًا: مع باريت أصغر قاضٍ ، يبلغ من العمر 48 عامًا فقط ، فإن الاتجاه المحافظ للمحكمة سيكون مضمونًا لجيل كامل. ولكن إذا فاز الديمقراطيون ، فمن المرجح أن يتحول الاهتمام الوطني مرة أخرى إلى حقيقة أنه في حين يتم تعيين القضاة الفيدراليين مدى الحياة و mdashthat & rsquos في الدستور و mdasht ، فإن حجم المحكمة متروك للكونغرس ، وفي الواقع تغيرت سبع مرات في تاريخ الأمة و rsquos المبكر.

خلال موسم الحملة الانتخابية ، كان بايدن مترددًا في قول ما إذا كان سيرغب في المحكمة العليا أم لا. هذا أمر مفهوم. عبارة & ldquocourt packing & rdquo عبارة عن تحقير و mdashstacking على سطح السفينة ، وتغيير القواعد. ولكن ، فإن المجموعة مكدسة بالفعل ضد التفضيلات السياسية لأغلبية الأمريكيين: 2004 هو العام الوحيد منذ عام 1988 عندما فاز المرشح الجمهوري بأكثر الأصوات شعبية في الانتخابات الرئاسية. ومع ذلك ، فقد قام الرؤساء الجمهوريون بتعيين 6 من أصل 9 قضاة في المحكمة العليا. والعمل على جعل أعلى محكمة تتماشى مع التفضيل الوطني ، كما يعبر عن ذلك التصويت ، سيكون مناسبًا سياسيًا ومتماسكًا تاريخيًا.

ليست هذه هي المرة الأولى في تاريخ Court & rsquos التي يفكر فيها الكونجرس في تغيير تكوينها الأيديولوجي. حدد قانون القضاء الأصلي لعام 1789 عدد القضاة بستة قضاة. عندما هُزم الفدراليون في عام 1800 ، تعاقد الكونجرس العرجاء على حجم المحكمة من ستة إلى خمسة و [مدش] ، لحرمان الرئيس الجمهوري الديمقراطي توماس جيفرسون من موعد. ألغى الكونغرس الديمقراطي الجمهوري القادم التشريع الفيدرالي ، وزاد القائمة إلى سبعة لمنح جيفرسون تعيينًا إضافيًا. في عام 1837 ، تم تكبير الحجم إلى تسعة لمنح أندرو جاكسون المتعطشين للرعاية موعدان إضافيان. عندما أصبح أندرو جونسون ، الديموقراطي ، رئيساً بعد وفاة أبراهام لينكولن ورسكووس في عام 1865 ، صوت الكونجرس الجمهوري لتقليص الحجم إلى سبعة (تم تحقيقه بالاستنزاف) لضمان عدم حصول جونسون على أي تعيينات. بعد انتخاب يوليسيس س.غرانت في عام 1868 ، أعاد الكونجرس ، لمنح جرانت تعيينين جديدين ، إعادة المحكمة إلى تسعة ، حيث كانت قائمة اليوم.

ربما كان أشهرها ، فرانكلين ديلانو روزفلت ، الذي حاول حزم المحكمة العليا في عام 1937. تم استبعاد القضاة من قبل منتقديهم مثل كاتب العمود درو بيرسون وكبار السن ، ويعتقد فرانكلين روزفلت أنهم بحاجة إلى التوافق مع الرأي العام. في مارس 1937 ، عندما قام خمسة قضاة محافظين مرارًا بإلغاء تشريع الصفقة الجديدة التقدمي ، أخذ روزفلت الغاضب الأمة إلى ثقته في & ldquoFireside Chat ، & rdquo وقال إنه بحاجة إلى & ldquosave الدستور من المحكمة ، والمحكمة من نفسها. & rdquo

كلماته الرنانة: & ldquo خطتي هذه ليست هجومًا على المحكمة ، فهي تسعى لإعادة المحكمة إلى مكانها الصحيح والتاريخي في حكومتنا الدستورية ، واستئناف مهمتها العالية المتمثلة في البناء من جديد على الدستور ونظام القانون المعيشي. . و rsquo و rdquo

تضمنت خطته تقديم مشروع قانون ، يُعرف باسم قانون إصلاح الإجراءات القضائية ، ينص على أن يكون للرئيس سلطة تعيين قاضٍ واحد لكل عضو في المحكمة العليا فوق سن السبعين وحتى ستة قضاة إضافيين كحد أقصى.

كان مشروع قانون التعبئة في المحكمة ميتًا عند وصوله إلى مجلس الشيوخ. لم يحب أعضاء مجلس الشيوخ من حزب روزفلت ورسكووس التعبئة في المحكمة ، وتم طرح الإجراء. لكن روزفلت أوضح وجهة نظره. مارس مشروع القانون ضغوطا سياسية على المحكمة. قام أحد القضاة المحافظين ، أوين روبرتس ، بعمل مذهل بشأن الوجه ، وصوت مع الليبراليين في فندق ويست كوست القضية ، التي أيدت 5-4 قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن. كان هذا معروفًا بشكل هزلي باسم & ldquoswitch في الوقت الذي أنقذ تسعة. & rdquo على الرغم من أن بعض المؤرخين يجادلون بأن التصويت الذي تم تبديله روبرتس و rsquo لا علاقة له باقتراح روزفلت و rsquos ، بغض النظر. في نهاية المطاف ، توفي القضاة الخمسة المحافظون أو تقاعدوا. حصل روزفلت على تسعة قضاة ليبراليين خلال فترة رئاسته.

من المرجح أن ينفد الديمقراطيون من الدماء إذا أخذوا مجلس الشيوخ وأبقوا على مجلس النواب ، وهو الأمر الذي أصبح مرجحًا بشكل متزايد. أعلن زعيمهم السناتور تشاك شومر بالفعل أن "كل شيء مطروح على الطاولة". قد تبدو التعبئة في المحكمة غير مستساغة سياسيًا ، وقد تؤدي إلى تفاقم المشكلة فقط إذا رد الجمهوريون عندما يتأرجح البندول السياسي بشكل صحيح. لكن الأغلبية الديمقراطية في الكونجرس لديها خيارات أخرى.

على سبيل المثال ، يمكنهم تنفيذ سياسة و [مدش] دون تغيير مدة الحياة المنصوص عليها دستوريًا للقضاء الفيدرالي و [مدشند] الذي سيتناوب القضاة من المحكمة العليا لشغل مقاعد مؤقتًا في المحاكم الفيدرالية الأدنى. الاحتمال الآخر ، الذي اقترحه عميد كلية الحقوق في جامعة كورنيل ، روجر كرامتون في عام 2005 ، يتمثل في فرض حدود مدتها 18 عامًا على قضاة المحكمة العليا ، والتغلب على الحاجة إلى تعديل دستوري بالإعلان أنه بدلاً من التقاعد ، فإن القضاة السابقين سوف بدلاً من ذلك ، تكون على أهبة الاستعداد لملء الوظيفة إذا ماتت قاضية أخرى أو تنحيت نفسها ، وسيكون لديك خيار العمل كقضاة كبار في المحاكم الفيدرالية الأدنى. التعبئة المحكمة؟ كل هذا يتوقف على كيف تنظر إليه.

منذ أكثر من قرن مضى ، سخر الفكاهي فينلي بيتر دن ساخرًا من أن "المحكمة العليا تتبع نتائج الانتخابات." خطوة مع رأي الأغلبية و mdashand إذا فاز بايدن ، سيكون بالمثل خارج العلامة في عوائد الانتخابات.

ما حدث في الثلاثينيات من القرن الماضي يمكن أن يحدث مرة أخرى: قد يتحول بعض "المحافظين" الآخرين ، ويصوتوا مع الليبراليين في القضايا الرئيسية. يجب علينا ان نرى. هذا ليس عام 1937 ، لكننا نعيش مرة أخرى في أوقات مضطربة و mdashand إذا كانت هناك حاجة إلى تدابير استثنائية لجعل Dunne & rsquos quip يؤخذ على محمل الجد ، فإن هذه الإجراءات ستكون جيدة بما يتماشى مع تاريخ المحكمة و rsquos.

وجهات نظر المؤرخين و # 8217 حول كيفية إعلام الماضي بالحاضر

جيمس د. زيرين ، المدعي الفيدرالي السابق ، هو مؤلف شديد الحزبية، كتاب عن السياسة الخام والمحكمة العليا.


هل يمكن توسيع المحكمة العليا؟

ماري لويز كيلي من NPR تتحدث مع القاضي غلوك ، كبير مستشاري السياسة في معهد شيشرون ، حول تاريخ محاولة الرئيس فرانكلين دي روزفلت لتعبئة المحكمة العليا.

بعد انتشار نبأ وفاة قاضية المحكمة العليا روث بادر جينسبيرغ ، بدأت المناورات السياسية على الفور. فكرة واحدة يتحدث عنها بعض الديمقراطيين - تعبئة المحكمة. هذا ما يعنيه ذلك. إذا شغل الجمهوريون مقعد جينسبيرغ قبل الانتخابات وإذا فاز المرشح الديمقراطي جو بايدن بالانتخابات وسلم الديمقراطيون مجلس الشيوخ ، فيمكن للكونغرس من الناحية النظرية تغيير القانون. اضافة قضاة للمحكمة العليا. قم بتعبئتها مع المعينين من قبل بايدن ، لذلك فإن الليبراليين هم الأغلبية. هذا العدد الحالي ، تسعة قضاة ، لم يتم تفويضه في الواقع في الدستور. حسنًا ، هنا للتحدث معنا حول هذا هو القاضي غلوك ، الذي حفر في التاريخ لمجلة بوليتيكو.

القاضي غلوك: شكرًا جزيلاً على استضافتي.

كيلي: لنبدأ بالتاريخ لأن هناك سابقة هنا. كان لدى روزفلت - الرئيس روزفلت - خطة لحزم المحكمة. لماذا أراد أن يفعلها وماذا حدث؟

GLOCK: نعم ، لقد كانت قضية مماثلة من حيث أنه كان قلقًا بشأن النزعة المحافظة للمحكمة وأراد ، كما رأى الكثيرون في ذلك الوقت ، إضافة المزيد من القضاة لدفعها إلى اتجاه أكثر ليبرالية. لكن القلق الآخر الذي يساوره هو أنه لم يكن هناك أي حالات تقاعد لفترة طويلة في المحكمة. وقد قدم هذه الخطة الأصلية في الواقع ليس بقدر ما هو وسيلة لإضافة قضاة إلى المحكمة بقدر ما يدفع القضاة الأكبر سنًا ، وتحديداً أولئك الذين تزيد أعمارهم عن 70 عامًا ، إلى المغادرة.

كيلي: لدينا في الواقع القليل من الشريط اللاصق. يمكننا سماع فرانكلين روزفلت. هذا هو نصب خطته في إحدى محادثاته بجانب المدفأة ، 1937.

(الصوت المتزامن مع التسجيل المؤرشف)

الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت: هذه الخطة ستنقذ دستورنا الوطني من تصلب الشرايين القضائية.

GLOCK: عندما استمر القتال وتم توضيح الطبيعة السياسية البحتة له ، كانت الحجج حول تشجيعهم على التقاعد أو مجرد الحصول على عدالة جديدة على مقاعد البدلاء بالنسبة للعدالة الأقدم وزنًا أقل.

(الصوت المتزامن مع التسجيل المؤرشف)

روزفلت: سأعين القضاة الذين سيعملون كقضاة وليس كمشرعين.

GLOCK: وذلك عندما بدأ الكثير من حزبه بالانقلاب عليه.

كيلي: حسنًا ، أعني ، القلق من أن بعض خصوم روزفلت قد أثيروا اليوم - من أن هذا من شأنه أن يزيد من تسييس المحكمة ، وأن هذا من شأنه أن يحول المحكمة العليا إلى هيئة حزبية.

GLOCK: حسنًا ، بالضبط. كان أحد الانتقادات أنهم إذا فعلوا ذلك ، فما الذي سيمنعهم بعد أربع سنوات من - الجمهوريون من فعل الشيء نفسه بالضبط؟ بالضبط لأنه لا يوجد حد لعدد العدالة على هيئة المحكمة في الدستور ، فمن المحتمل أن تكون ممارسة بلا حدود.

السيد كيلي: حسنًا ، سألاحظ بالنسبة لأولئك الذين قد لا يزالون مستمعين ، أن روزفلت لم ينجح في إضافة قضاة إضافيين. أريد أيضًا أن أشير إلى أن جو بايدن قد تم تسجيله وقال إنه لن يشارك في التعبئة في المحكمة - اقتباس مباشر من بايدن هناك من مناظرة العام الماضي.

GLOCK: ولكن ما مدى صعوبة ذلك؟ إذا سيطروا على مجلسي الكونجرس ، فيمكن أن يتم تمريره مثل قانون عادي تمامًا ، لا يختلف عن مشروع قانون مخصصات المزارع. العائق الرئيسي أمام ذلك سيكون المعارضة الشعبية. وقد فوجئ فرانكلين روزفلت بمدى الشعور العام الخام الذي ساد إلى المحكمة العليا في عام 1937 عندما اقترح ذلك. وكما تنظرون اليوم ، تظل المحكمة العليا واحدة من أكثر مؤسساتنا احتراما. عادة ما يكون التصويت أفضل بكثير من انتخابات الرئاسة أو الكونغرس.

كيلي: صوت واحد آخر نرسمه في حديثنا ، وهو روث بادر جينسبيرغ نفسها. لقد أثرت في الواقع في فكرة التعبئة في المحكمة في مقابلة مع Nina Totenberg من NPR العام الماضي.

(الصوت المتزامن مع إذاعة NPR المؤرشفة)

RUTH BADER GINSBURG: حسنًا ، إذا كان هناك أي شيء سيجعل المحكمة تبدو حزبية ، فسيكون ذلك - قال جانب واحد ، عندما نكون في السلطة ، سنزيد عدد القضاة ، لذلك سيكون لدينا المزيد من الأشخاص الذين التصويت بالطريقة التي تريدها.

كيلي: إذن كيف - أعني ، ما مدى حقيقية احتمال هذا في اعتقادك؟ أم أن هذا كلام كثير في هذه المرحلة؟

GLOCK: بعض الناس مثل السناتور شومر والسناتور ماركي قالوا إنهم يؤيدون أو على الأقل.

كيلي: عضوان ديمقراطيان في مجلس الشيوخ.

GLOCK:. سوف أؤيد احتمال وجود أي شيء على الطاولة. أعتقد أنه في الواقع ، هناك الكثير من الحديث لمحاولة التأثير على كلا الطرفين نوعًا ما من التراجع في هذه المرحلة ، طالما أن الكثير من الحزب ربما لا يريد أن يسير في نفس المسار الذي اتبعه روزفلت ' 37 ، الأمر الذي أدى بالفعل إلى تصدع التحالف الديمقراطي ، بشكل شبه دائم ، على مدار الثلاثين عامًا التالية. يتذكر الأشخاص ذوو الذكريات الأطول كيف كانت تلك المعركة مدمرة للحزب الديمقراطي.

كيلي: هذا هو القاضي غلوك ، مستشار السياسة الأول لمعهد سيسيرو ، وهو مؤسسة فكرية غير حزبية.

حقوق النشر والنسخ 2020 NPR. كل الحقوق محفوظة. قم بزيارة صفحات شروط الاستخدام والأذونات الخاصة بموقعنا على www.npr.org للحصول على مزيد من المعلومات.

يتم إنشاء نصوص NPR في موعد نهائي مستعجل بواسطة شركة Verb8tm، Inc. ، إحدى مقاولي NPR ، ويتم إنتاجها باستخدام عملية نسخ ملكية تم تطويرها باستخدام NPR. قد لا يكون هذا النص في شكله النهائي وقد يتم تحديثه أو مراجعته في المستقبل. قد تختلف الدقة والتوافر. السجل الرسمي لبرمجة NPR & rsquos هو السجل الصوتي.


خطة ما بعد الانتخابات لحزم المحكمة العليا

في عام 1983 ، وصف السناتور جو بايدن عملية التعبئة في المحكمة التي اقترحها الرئيس فرانكلين روزفلت في الثلاثينيات بأنها "فكرة بونهيد". لماذا تغير القلب؟

لأول مرة منذ ما يقرب من قرن من الزمان ، تم طرح التعبئة في المحكمة على الطاولة كإصلاح "جاد" للمحكمة العليا.

في عام 1983 ، وصف السناتور جو بايدن عملية التعبئة في المحكمة التي اقترحها الرئيس فرانكلين روزفلت في الثلاثينيات بأنها "فكرة بونهيد".

يبدو أن عصر الحنكة السياسية الجادة قد ولى وقد حان وقت "فكرة بونهيد".

كان بايدن ضعيفًا في مسار الحملة الانتخابية حول ما إذا كان يدعم الآن التعبئة في المحكمة - وهي فكرة شائعة بشكل متزايد في الدوائر الفكرية ذات الميول اليسارية - تاركًا الاحتمال مفتوحًا ولكنه لم يلتزم تمامًا بالفكرة. يبدو بعد الانتخابات أن إدارته الرئاسية تتخذ على الأقل الخطوات الأولية المؤدية إلى التعبئة في المحكمة ، وتشكيل لجنة لفحص القضية.

كشفت مجموعة من أعضاء مجلس النواب الديمقراطيين الأقوياء مؤخرًا عن تشريع لزيادة عدد قضاة المحكمة العليا من تسعة إلى ثلاثة عشر. ستكون هذه هي المرة الأولى التي تتوسع فيها المحكمة العليا بعد انتهاء الحرب الأهلية مباشرة.

قال النائب جيري نادلر (ديمقراطي من نيويورك) وهو رئيس اللجنة القضائية في مجلس النواب ، في مؤتمر صحفي أعلن فيه مشروع القانون: "سيقول بعض الناس إننا نحزم المحكمة". "نحن لا نحزم أمتعتنا. نحن نقوم بتفريغ الأمتعة. السناتور [ميتش] ماكونيل والجمهوريون قاموا بتعبئته خلال العامين الماضيين ".

كان يعني بعبارة "حزمها" أن الجمهوريين استخدموا سلطتهم وأغلبيتهم لملء الشواغر في المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية الأخرى.

قالت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي (ديمقراطية من كاليفورنيا) إنها لن تقدم التشريع ، لكنها من ناحية أخرى ، أعربت عن دعمها للجنة تعبئة الأصوات الخاصة بايدن.

ثم عقدت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين مؤتمرا صحفيا يوم الخميس للتعبير عن معارضتهم لفكرة التعبئة في المحكمة.

قال السناتور تيد كروز (جمهوري من تكساس): "تعبئة المحكمة وتفكيك المؤسسات التي تحمي حقوقنا هو خطأ جوهري".

كما قال كروز إن حشو المحكمة العليا من شأنه أن "يقضي على استقلال القضاء".

إذن ، ما الذي يجب فعله من هذا الدفع المفاجئ لتوسيع المحكمة؟

بالطبع ، كما ذكرنا سابقًا ، كانت محاولة التعبئة في المحكمة مشهورة أو سيئة السمعة من قبل روزفلت في الثلاثينيات.

تم حظر أجزاء كبيرة من برنامج فرانكلين دي روزفلت الاقتصادي بشكل فعال من قبل المحكمة العليا. من الواضح أن هذا لم يرضي روزفلت ، الذي اعتاد على النجاح السياسي بعد انتخابه في عام 1932.

بعد فترة وجيزة من إعادة انتخابه في عام 1936 والتي شهدت أيضًا بناء الحزب الديمقراطي بشكل كبير على أغلبيتهم الوطنية ، اقترح روزفلت تشريعًا من شأنه أن يضيف قضاة إلى المحكمة العليا "حيث يوجد قضاة حاليون في سن التقاعد لا يختارون التقاعد أو الاستقالة . " حدد سن التقاعد على السبعين. بطبيعة الحال ، كان أربعة قضاة في المحكمة العليا فوق السبعين هم من أعاقوا تشريعاته وأعلنوا أنها غير دستورية.

بالنظر إلى التوازن الحزبي في الكونجرس ، والذي كان في ذلك الوقت ديمقراطيًا بالكامل تقريبًا ، قد يبدو من الطبيعي أن روزفلت كان سيشهد طريقه مع هذه الخطة ، لكن لم يكن هذا هو الحال على الإطلاق.

واجه معارضة سريعة ومعادية في كثير من الأحيان من العديد من الديمقراطيين في الكونغرس.

انتقد السناتور بيرتون ويلر من مونتانا ، وهو حليف ديمقراطي لروزفلت ، خطة التعبئة في المحكمة في خطاب ألقاه عام 1937. وأوضح كيف ستنشئ في نهاية المطاف "محكمة سياسية" من شأنها أن تدمر استقلال السلطة القضائية وتقوض الضمانات التي تحمي الحرية الأمريكية. ووصف التعبئة في المحكمة بأنها "سلاح لا يملي استخدامه إلا ضمير العامل".

كان لدى اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ كلمات لاذعة أكثر لخطة روزفلت للتعبئة في المحكمة في تقرير عن التشريع المقترح ، يستحق الاقتباس بإسهاب:

قيل لنا أن الأوليغارشية الرجعية تتحدى إرادة الأغلبية ، وأن هذا مشروع قانون "لتفكيك" المحكمة وتفعيل رغبات الأغلبية ، أي مشروع قانون لزيادة عدد قضاة المحكمة. الغرض من تحييد آراء الأعضاء الحاليين. في التبرير ، قيل لنا ، ولكن بدون سلطة ، من قبل أولئك الذين يبررون هذا البرنامج ، أن الكونجرس مُنح سلطة تحديد حجم المحكمة بحيث يكون الفرع التشريعي قادرًا على فرض إرادته على السلطة القضائية. هذا لا يرقى إلى أكثر من إعلان أنه عندما تقف المحكمة في طريق التشريع ، يجوز للكونغرس عكس الحكم عن طريق توسيع المحكمة. عندما يتم تبني مثل هذا المبدأ يسقط نظامنا الدستوري!

وخلصت اللجنة إلى فكرة التعبئة في المحكمة بأنه "إجراء يجب رفضه بشكل قاطع بحيث لن يتم عرض نظيره مرة أخرى على الممثلين الأحرار لشعب أمريكا الأحرار".

لسوء الحظ ، يتم وضعه أمام الأمريكيين مرة أخرى. الفرق هو أنه هذه المرة يبدو أنه يحظى بدعم أعضاء الكونجرس. حتى الآن ، جاء التوبيخ المهم الوحيد لهذه الفكرة السيئة من الجمهوريين. على الرغم من أن القاضي ستيفن براير ، الذي عينه الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون في المحكمة العليا ، وصفها بأنها فكرة مروعة من شأنها تقويض القضاء.

اللافت للنظر في هذه المحاولة لتعبئة المحكمة العليا هو أن الديمقراطيين لديهم أغلبية ضئيلة في الكونجرس. في الثلاثينيات من القرن الماضي ، نشأت حجة التعبئة في المحكمة من إلغاء المحكمة العليا للتشريعات التي يُفترض أنها حظيت بدعم ديمقراطي ساحق من الشعب الأمريكي.

يبدو أن خطة اليوم هي محاولة يائسة أكثر لكسب السيطرة الحزبية على الفرع القضائي ربما خلال سنوات قليلة عابرة من السلطة. كانت انتخابات 2020 الضيقة بعيدة كل البعد عن الانهيار الأرضي لعام 1936.

لا يتمتع الديمقراطيون فقط بقبضة هشة على السلطة السياسية الوطنية ، ولكن التعبئة في المحاكم كفكرة لا تحظى بشعبية كبيرة لدى الشعب الأمريكي. وفقًا لاستطلاع أجرته شركة Morning Consult في الفترة من 16 إلى 19 أبريل ، "قال 26٪ فقط من الناخبين إن على الكونغرس إصدار قانون يسمح لأكثر من تسعة قضاة بالخدمة في المحكمة العليا". يأتي كل هذا الدعم تقريبًا من الديمقراطيين ولا شيء تقريبًا من الجمهوريين والمستقلين.

هذا المخطط لا يحظى بشعبية كبيرة وسيفشل على الأرجح. ربما يتم استخدامه فقط كوسيلة لحشد الديمقراطيين الحزبيين ، أو بشكل أكثر ضررًا ، للعمل كتهديد لأعضاء المحكمة العليا للانصياع لإرادتهم ، أو غير ذلك.

وبغض النظر عن الدافع النهائي ، فهي علامة واضحة على الابتعاد عن الحكم الدستوري وحتى الحكمة الأساسية التي تصيب الطبقة السياسية النخبة في أمريكا. كان بايدن على حق في عام 1983 ، والتعبئة في المحكمة هي فكرة بونهيد ، ويبدو أن عاصمة أمتنا مليئة بالعظام أكثر من أي وقت مضى.

Jarrett Stepman is a contributor to The Daily Signal and co-host of The Right Side of History podcast.


Some Democrats Want to Make the Supreme Court Bigger. Here's the History of Court Packing

O ne of the issues that the 2020 Democratic presidential candidates are generally split on is whether it could potentially be a good idea to add Justices to the U.S. Supreme Court or to nix justices’ life-long terms.

The subject came up directly at the Democratic primary debate on Tuesday night in the Columbus, Ohio, suburb of Westerville. Moderator Erin Burnett from CNN asked former Vice President Joe Biden about whether he would try to add Justices to the Supreme Court “to protect women’s reproductive rights” if رو ضد وايد is overturned.

Biden reiterated his opposition to what’s often called court packing &mdash &ldquoWe begin to lose any credibility the court has at all,&rdquo Biden said &mdash while former Secretary of Housing and Urban Development (HUD) Julián Castro said he’s open to exploring the idea of term limits, and South Bend, Ind., mayor Pete Buttigieg proposed increasing the number of Justices from nine to 15, suggesting that there would be five seats that could only be filled with the unanimous agreement of the other Justices.

As TIME has previously reported, court packing has become “the next big Democratic idea,” as the Supreme Court now has more Justices appointed by Republican Presidents than Democratic Presidents &mdash five versus four, respectively &mdash and big cases on civil rights, immigration and guns are set to be decided in the middle of an already heated presidential election year.

The fact that the Constitution doesn’t require there to be nine Justices leaves open the possibility for change, but the Democratic Party does have a complicated history of court-packing attempts. Most famously, President Franklin Delano Roosevelt already &mdash unsuccessfully &mdash tried Buttigieg’s idea of expanding the bench to 15 Justices.

Roosevelt had just won a second term in 1936, and felt pretty invincible, viewing the landslide results as a sign that Americans favored his New Deal programs to address the Great Depression. But, while he may have felt like Americans were sold on the New Deal, the conservative-leaning Supreme Court was looking like a harder sell. Toward the end of his first term, the Justices struck down some New Deal laws that involved increasing government regulation of the economy and a New York state law ensuring minimum wage to women and children in the workplace. This situation raised concerns about whether New Deal social legislation was in jeopardy.

Just as he took radical action during the Great Depression to expand the federal government’s power through his New Deal legislation, FDR felt as if he could take radical measures to ensure those laws stayed on the books, even if it meant changing who was on the bench.

In February of 1937, he backed the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, which &mdash on the idea that the Judiciary branch’s caseload had also become overwhelming and it was falling behind &mdash proposed allowing the President to add a Justice to the Supreme Court for every Justice over the age of 70, capping these kinds of appointments at six. And, FDR pointed out, he had precedent behind him for enlarging the bench: Since the Judiciary Act of 1789 had set up the first Supreme Court with six Justices, that number grew to seven in 1807, nine in 1837, and 10 in 1863. An 1866 law allowed the bench to be reduced to seven Justices, and there were eight in the late 1860s until a 1869 law changed the number back to nine, where it remained.

“A lowered mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions,” read FDR’s statement accompanying the draft bill text sent to Congress on Feb. 5, 1937. “Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future.”

Still, the announcement came as a huge shock to the other branches of government and to the press. As TIME described the reaction back then in the Feb. 15, 1937, issue:

As always in one of his major acts&mdashand this was his biggest yet&mdashFranklin Roosevelt had taken this country completely by surprise. Flabbergasted Congressmen stumbled hastily into the legislative chambers to hear the message read as rumors of its contents flew. News-tickers flashed it to the floors of stock exchanges and stockmarket prices took a swift tumble. It spread in banner headlines across every newspaper. Presently it appeared that the U. S. was not only surprised but also rather shocked. Only the most rabid New Deal newspapers openly applauded. The alarm of the independent press that ordinarily supports the Administration was typified by the New York مرات, which sternly said: “Cleverness and adroitness in dealing with the Supreme Court are not qualities which sober-minded citizens will approve.” Said a Scripps-Howard editorial writer: “Though not as crude as President Grant’s coup adding two members to the high bench to win majority approval of his legal tender law, Mr. Roosevelt’s proposal, in its political sense, is designed to achieve the same end. And because that purpose sticks out like a sore thumb, the President must accept much of the responsibility for returning the controversy to the realm of emotion.”

… As obviously as the President’s message was an argument for a change in the judiciary on the simple grounds of good government, his major proposal had an ulterior motive. It was patently contrived to let him override the Supreme Court as now constituted by adding or replacing Justices to support the legal contentions of the New Deal.

Chief Justice Charles Evans Hughes wrote a letter slamming the proposal. In June 1937, the Senate Judiciary Committee sent the bill to the full Senate and recommended members vote it down, describing it as “an invasion of judicial power such as has never before been attempted in this country,” and arguing that “it is essential to the continuance of our constitutional democracy that the judiciary be completely independent of both the executive and legislative branches of the government.” That July, the Senate voted 70-20 to send the bill back to committee so it could be stripped of the court-packing provisions.

FDR went another route, attempting to “purge” the members of his own party who didn’t support his court-packing plan by backing the primary opponents of nine who hadn’t supported some of his New Deal policies. That effort also failed &mdash all nine won re-election &mdash and instead has become a teachable moment in terms of the limits of presidential influence in congressional races, especially when incumbents are running for re-election.

But the New Deal’s legacy arguably had already been set in the right direction while the court-packing bill was stuck in committee.

That spring, the Supreme Court handed down decisions that upheld a Washington minimum-wage law, as well as two landmark New Deal laws, the Social Security Act and the National Labor Relations Act (aka the Wagner Act). The conservative Justice Owen Roberts was initially expected to vote against them, but didn’t. His flip has been famously dubbed “the switch in time that saved nine.” In the years since, some scholars have speculated, as historian William Leuchtenburg has written, that “the pressure exerted by the court-packing bill may very likely have been influential.” Others scholars argue that’s a myth and that Roberts made up his mind much earlier, and that his vote can be viewed as consistent with some of his past decisions.

In any case, the stigma attached to the idea of expanding the bench remained.

Not even all of the Justices appointed by Democrats agree with the 2020 Democratic presidential candidates who want to expand the court. Ruth Bader Ginsburg (nominated by President Clinton in 1993) said in a July interview that FDR’s idea to add Justices was a “bad idea” in 1937 and still a bad idea eight decades later, because additional judges would make the court look “partisan.”


'Extraordinary Conditions'

It doesn't take Sherlock Holmes to discover the cause of Franklin Roosevelt's beef with the Supreme Court. The simple fact is that FDR was sore about losing a bunch of big cases. Perhaps his most stinging defeat came on May 27, 1935—"Black Monday," as despondent New Dealers came to call it—when Roosevelt lost three major cases in the course of a single morning, each one decided against him by a vote of 9–0. The most significant of the three was Schechter Poultry Corp. v. United States, which invalidated the National Industrial Recovery Act (NIRA) of 1933, the legislative centerpiece of FDR's New Deal agenda.

ال Schechter case asked whether the NIRA represented an illegal delegation of lawmaking authority by Congress to the executive. Given the massive number of executive orders issued by FDR under the sweeping law, it seemed as if the president was becoming a lawmaking power unto himself.

Also at issue in Schechter was whether the NIRA, which regulated economic activity down to the most minute local level, amounted to an illegitimate exercise of Congress' power to regulate interstate commerce. The Schechter brothers, who operated a kosher slaughterhouse in Brooklyn, New York, sparked the case by running afoul of New Deal regulators by committing such supposed infractions as "destructive price cutting" and allowing customers to make "selections of individual chickens taken from particular coops and half-coops." Not exactly "commerce&hellipamong the several states."

The Supreme Court ruled against the New Dealers on both counts. "Extraordinary conditions do not create or enlarge constitutional power," declared the unanimous opinion of Chief Justice Charles Evans Hughes. That phrase was widely understood as a direct rebuke of Roosevelt himself. The NIRA must be struck down in its entirety, the chief justice wrote, or else "there would be virtually no limit to the federal power, and, for all practical purposes, we should have a completely centralized government."

FDR was furious. "The country was in the horse-and-buggy age when that clause was written," he complained to the press, referring to the provision giving federal lawmakers the power to regulate commerce that crosses state lines. As far as he was concerned, the country needed a Supreme Court that would "view the interstate commerce clause in the light of present-day civilization."

A reporter then asked the president about his next move against the Court. "We haven't got to that yet," Roosevelt replied. Two years later, having been securely reelected to a second term, he would seek his revenge via the court-packing plan.


Social Security

The constitutionality of the Social Security Act was settled in a set of Supreme Court decisions issued in May 1937. The text of those decisions, with dissents, is presented here. (We also include a brief historical essay to help general readers better understand the context of the decisions.)

By Larry DeWitt
SSA Historian
1999

Preparing a report and transforming that report into a law, while heroic in scope in many ways, is not always the end of the story. Even though the Social Security Act was enacted into law on August 14, 1935, the country still had to hear from the Supreme Court. This was a new untested area of federal authority and it was inevitable that it would be challenged in the courts, and until the Supreme Court ruled, no one could be sure that the nascent Social Security Act would survive its infancy.

The constitutional basis of the Social Security Act was uncertain. The basic problem is that under the "reserve clause" of the Constitution (the 10th Amendment) powers not specifically granted to the federal government are reserved for the States or the people. When the federal government seeks to expand its influence in new areas it must find some basis in the Constitution to justify its action. Obviously, the Constitution did not specifically mention the operation of a social insurance system as a power granted to the federal government! The Committee on Economic Security (CES) struggled with this and was unsure whether to claim the commerce clause or the broad power to levy taxes and expend funds to "provide for the general welfare," as the basis for the programs in the Act. Ultimately, the CES opted for the taxing power as the basis for the new program, and the Congress agreed, but how the courts would see this choice was very much an open question. (See the sidebar on "A Tea Party That Changed History.")


A Dispute Among the Founders-


James Madison

The constitutional issue about the taxing power had deep roots running all the way back to the founders and to a dispute between Alexander Hamilton and James Madison. Although both Hamilton and Madison were Federalists who believed in a strong federal government, they disagreed over the interpretation of the Constitution's permission for the government to levy taxes and spend money to "provide for the general welfare." Hamilton thought this meant that government could levy new taxes and undertake new spending if doing so improved the general welfare in a broad sense. Madison thought the federal government could only expend money for purposes specifically enumerated in the Constitution.

The Madisonian view, also shared by Thomas Jefferson, came in time to be known as the strict construction doctrine while the Hamiltonian view is called the doctrine of implied powers .

The balance between these two philosophies went one way and then the other over the years, with Hamilton's view tending to prevail over the long run, but it was always possible that in uncharted waters the courts might retreat to a Madisonian conservatism, and the Supreme Court of the early New Deal era was highly conservative in outlook.


The AAA & the Social Security Act-

Already in 1934 lower courts had begun overturning major parts of the New Deal program. Potentially the most serious threat came from rulings invalidating the Agricultural Adjustment Act (AAA), which used the same broad power to levy taxes for the general welfare as the basis for its program of agricultural price supports and controls. Lower courts ruled this unconstitutional and the Supreme Court followed in January 1936, ruling that ". . .a statutory plan to regulate and control agricultural production, [is] a matter beyond the powers delegated to the federal government. . ." There was a silver lining in the cloud, however, because the same opinion ultimately sided with Hamilton on the larger question of a strict or a flexible interpretation of the general welfare clause by holding that: " . . .the power of Congress to authorize expenditure of public moneys for public purposes is not limited by the direct grants of legislative power found in the Constitution." 1

The Supreme Court's ruling on the AAA was a major rebuff for the New Deal and it was important for Social Security as well since it seemed to portend what lay ahead for the Social Security Act. The AAA was an attempt to rescue farmers from the collapse of the farm economy that happened with the coming of the Depression. It sought to control agricultural production in order to stabilize prices and restore farming to profitability. The actual mechanism by which this control was to be achieved was to levy a tax on the processing of foodstuffs and to use the proceeds from this tax to fund agricultural subsidies--in effect, using the subsidies as "incentives" to control production. Fearing how the courts would see this new function of government, the framers of the AAA deliberately placed the tax provisions and the subsidy provisions in separate titles of the act, so they could argue that they were not necessarily connected to each other that is, so they could argue that the purpose of the tax was not to control production but was merely to raise revenue. This was the same strategy adopted by the framers of the Social Security Act, as can be seen in the separate Titles II and VIII of the original Social Security Act.

The old-age insurance system introduced in the Social Security Act was designed, at a public policy level, to be a contributory social insurance program in which contributions were made by workers to what was called the "old age reserve account," with the clear idea that this account would then be the source of monies to fund the workers' retirement. Actuarial studies were done to determine what the contribution rate would need to be in order to have sufficient reserves in the account to pay anticipated benefits. In the popular understanding of the program, the contributions established an "earned right" to the eventual benefits. President Roosevelt strenuously objected to any attempt to introduce general revenue funding into the program. His famous quote on the importance of the payroll taxes was: "We put those payroll contributions there so as to give the contributors a legal, moral, and political right to collect their pensions and unemployment benefits. With those taxes in there, no damn politician can ever scrap my social security program." 2

Conceptually, the old-age insurance program was a social insurance program with an obvious connection between the taxes collected in Title VIII of the Act and the benefits paid in Title II of the Act. The taxing and spending provisions of the Act were placed in separate titles in the vain hope of convincing the courts that what was obvious was not the case--that is, so that the argument could be made that the taxing and spending provisions had nothing to do with each other. Whether such a strategy would work was highly questionable--especially following the ruling on the AAA. But as it would turn out, the Court itself would change in ways that rendered the strategy moot and the Social Security Act safe from legal challenge.

A President Tries to Pack a Court-

In early 1937 President Roosevelt made what turned out to be the biggest political blunder of his career, and yet it was a blunder that would have fortuitous, even pivotal, importance for the fate of Social Security.

Federal judges are appointed for life. The Supreme Court of the 1930s was the most elderly in the history of the Republic, with an average age of over 71. President Roosevelt would derisively refer to them as "those nine old men." Actually, he only had four of them in mind. The Court was split down the middle in political terms. On the liberal side were three justices sympathetic to the New Deal programs (Brandeis, Stone and Cardozo) on the conservative side were four justices who voted against everything the Congress and the Administration tried to do (McReynolds, Butler, Van Devanter and Sutherland). In the middle were Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts, who were often "swing votes" on many issues. In the spring of 1935 Justice Roberts joined with the conservatives to invalidate the Railroad Retirement Act. In May, the Court threw out a centerpiece of the New Deal, the National Industrial Recovery Act. In January 1936 a passionately split Court ruled the Agricultural Adjustment Act unconstitutional. In another case from 1936 the Court ruled New York state's minimum wage law unconstitutional. The upshot was that major social and political reforms, including social insurance programs, appeared headed for defeat. This despite the obvious will of the electorate who returned Roosevelt to office in 1936 with the largest landslide in history.

The 1937 Supreme Court. National Archives .

President Roosevelt's response to all of this was stunning and unexpected. On February 5, 1937 he sent a special message to Congress proposing legislation granting the President new powers to add additional judges to all federal courts whenever there were sitting judges age 70 or older who refused to retire. Couching his argument as a reform to help relieve the workload burden on the courts, President Roosevelt's unusually blunt language made it clear what he really had in mind: "A part of the problem of obtaining a sufficient number of judges to dispose of cases is the capacity of the judges themselves. This brings forward the question of aged or infirm judges--a subject of delicacy and yet one which requires frank discussion. In exceptional cases, of course, judges, like other men, retain to an advanced age full mental and physical vigor. Those not so fortunate are often unable to perceive their own infirmities. . . A lower mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions. Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future." 3

The practical effect of this proposal was that the President would get to appoint six new Justices to the Supreme Court (and 44 judges to lower federal courts) thus instantly tipping the political balance on the Court dramatically in his favor. The debate on this proposal was heated, widespread and over in six months. The President would be decisively rebuffed, his reputation in history tarnished for all time. But the Court, it seemed, got the message and suddenly shifted its course. Beginning with a set of decisions in March, April and May 1937 (including the Social Security Act cases) the Court would sustain a series of New Deal legislation, producing a "constitutional revolution in the age of Roosevelt." 4

One of the many cartoons of the period that were critical of FDR's court-packing plan. FDR Library .

A Switch in Time Despite the intense controversy the court-packing plan provoked, and the divided loyalties it produced even among the President's supporters, the legislation appeared headed for passage, when the Court itself made a sudden shift that took the wind out of the President's sails. In March 1937, in a pivotal case, Justice Roberts unexpectedly changed his allegiance from the conservatives to the liberals, shifting the balance on the Court from 5-4 against to 5-4 in favor of most New Deal legislation. In the March case Justice Roberts voted to uphold a minimum wage law in Washington state just like the one he had earlier found to be unconstitutional in New York state. Two weeks later he voted to uphold the National Labor Relations Act, and in May he voted to uphold the Social Security Act. This sudden change in the Court's center of gravity meant that the pressure on the New Deal's supporters lessened and they felt free to oppose the President's plan. This sudden switch by Justice Roberts was forever after referred to as "the switch in time that saved nine." 5

Three Social Security cases made their way to the Supreme Court during its October 1936 term. One challenged the old-age insurance program (Helvering vs. Davis) and two challenged the unemployment compensation program of the Social Security Act. The Court would issue rulings on all three on the same day.

George P. Davis was a minor stockholder in the Edison Electric Illuminating Company. Edison, like every industrial employer in the nation, was readying itself to start paying the employers' share of the payroll tax in January 1937. Mr. Davis objected to this arguing that by making this expenditure Edison was robbing him of part of his equity, so he sued Edison to prevent their compliance with the Social Security Act. The government intervened on Edison's behalf and the Commissioner of the IRS (Mr. Helvering) took on the lawsuit.

The attorneys for Davis argued that the payroll tax was a new type of tax not listed in the Constitution's tally of taxes, and so it was unconstitutional. At one point they even introduced into their argument the definitions of "taxes" from dictionaries in 1788 (the year before the Constitution was ratified) to prove how earnest they were in the belief that powers not explicitly granted in 1789 could not be created in 1935. Davis was also of the view that providing for the general welfare of the aged was a power reserved to the states. The government argued that this was too inflexible an interpretation of the powers granted to Congress, and (loosely) that if the country could not expand the interpretation of the Constitution as it stood in 1789 progress would be impossible and it would still be 1789.

In the Steward Machine Company case the unemployment compensation provisions of the Act were disputed. The Company dutifully paid its first unemployment tax installment ($46.14) and then sued the government to recover the payment, claiming the Social Security Act was unconstitutional. Steward made the same as points as Davis about the meaning of the word "tax," and argued in addition that the unemployment compensation program could not qualify as "providing for the general welfare."

Carmichael vs. Southern Coal & Coke Co. and Gulf States Paper:

This was also a case disputing the validity of the unemployment compensation program. In this variation the companies were challenging the state portion of the federal/state arrangement. Unwilling to pay their share of state unemployment compensation taxes the two companies sued the state of Alabama declaring that it was the Social Security Act, which they deemed unconstitutional, that gave Alabama its authority to tax them in this way and since they believed the Act to be invalid, they did not have to pay the tax. Alabama differed. It was again the same issues as in the two prior cases.

Mr. Justice Cardozo for the Court-

On May 24, 1937 the Supreme Court handed down its decision in the three cases. Justice Cardozo wrote the majority opinion in the first two cases and he announced them on what was, coincidentally, his 67th birthday. (See sidebar on Justice Cardozo.)

Mirroring the situation in Congress when the legislation was considered, the old-age insurance program met relatively little disagreement. The Court ruled 7 to 2 in support of the old-age insurance program. And even though two Justices disagreed with the decision, no separate dissents were authored. The unemployment compensation provisions, by contrast, were hotly disputed within the Court, just as they had been the focus of most of the debate in Congress. The Court ruled 5 to 4 in support of the unemployment compensation provisions, and three of the Justices felt compelled to author separate dissents in the Steward Machine case and one Justice did so in the Southern Coal & Coke case.

Justice Cardozo wrote the opinions in Helvering vs. Davis and Steward Machine . After giving the 1788 dictionary the consideration he thought it deserved, he made clear the Court's view on the scope of the government's spending authority: " There have been statesman in our history who have stood for other views. . .We will not resurrect the contest. It is now settled by decision. The conception of the spending power advocated by Hamilton . . .has prevailed over that of Madison. . . " Arguing that the unemployment compensation program provided for the general welfare, Cardozo observed: ". . . there is need to remind ourselves of facts as to the problem of unemployment that are now matters of common knowledge. . .the roll of the unemployed, itself formidable enough, was only a partial roll of the destitute or needy. The fact developed quickly that the states were unable to give the requisite relief. The problem had become national in area and dimensions. There was need of help from the nation if the people were not to starve. It is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose [other] than the promotion of the general welfare ."

And finally, he extended the reasoning to the old-age insurance program: " The purge of nation-wide calamity that began in 1929 has taught us many lessons. . . Spreading from state to state, unemployment is an ill not particular but general, which may be checked, if Congress so determines, by the resources of the nation. . . But the ill is all one or at least not greatly different whether men are thrown out of work because there is no longer work to do or because the disabilities of age make them incapable of doing it. Rescue becomes necessary irrespective of the cause. The hope behind this statute is to save men and women from the rigors of the poor house as well as from the haunting fear that such a lot awaits them when journey's end is near ."

With these cases decided, Justice Stone could then dispose of the third case in short order. " Together the two statutes now before us embody a cooperative legislative effort by state and national governments, for carrying out a public purpose common to both, which neither could fully achieve without the cooperation of the other. The Constitution does not prohibit such cooperation ." 6

The Social Security Board Breathes a Sigh of Relief-

Putting the Social Security Act into operation was a massive challenge, in some respects it was unprecedented in American history (e.g., the record keeping involved was on a scale never before attempted). The Social Security Board could ill afford to wait until a definitive Supreme Court ruling was issued before starting to work. Issuance of social security numbers (SSNs), collection of payroll taxes, and payment of the first lump-sum benefits all had to start by January 1937. And the Board would have to hire staff, acquire facilities, set up record keeping procedures, and a million other things before then. All of which it did, without knowing whether its actions were constitutional. By the time of the court's ruling in May 1937, more than 26 million SSNs had been issued around $150,000,000 in taxes had been collected a dozen or so benefit claims had already been paid, and there were about 150 local field offices in operation around the country.

So we can well imagine the tension felt by the Board's employees as the court assembled on that Monday morning in late May to hand down its rulings. The Board's General Counsel, Thomas Eliot, has given us a description of the moment:

" Finally came the great Monday--Monday was the Court's 'decision day'--when the Chief Justice announced the name of the first case to be decided (Helvering vs. Davis, in which the constitutionality of old age insurance was challenged) and, signaling that the Court's opinion was to be read by its author, nodded to --Justice Cardozo. Victory! My letter of May 25 began: Dear Ma 'n' Pa--Yesterday was a big day! I hadn't really expected the decision until next week. The result itself was not so surprising, but gratifying nevertheless. Late yesterday afternoon Lois and I went down to see Miss Perkins and split a bottle of (domestic!) champagne with her! " 7

Shown leaving the Supreme Court Building after the rulings are a happy group of Administrators (left to right): Murray Latimer, Railroad Retirement Board Chairman R. Gordon Wagenet, Unemployment Compensation Director Arthur J. Altmeyer, Chairman of the Social Security Board and Frank Bane, Executive Director of the Social Security Board. Notes & References

1. Quoted in Niskanen, William, "Spending legacy of a 60-year-old ruling," Washington Times , Tuesday January 30, 1996, pg. A19.

2. Schlesinger, Arthur M., Jr., The Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal , Houghton Mifflin, 1988 American Heritage Library edition. Pgs. 308-309.

3. Quoted in Leuchtenburg, William E., The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt , Oxford University Press, 1995. pgs. 133-134.

4. According to Leuchtenburg's compelling history of this episode op. cit. Although the court-packing plan never made it to the Senate floor for a vote, and although various straw polls showed the plan losing by only a narrow margin, the national sentiment was overwhelmingly against the plan. President Roosevelt's political power was so damaged by the episode that his Secretary of Agriculture (and later Vice President) Henry Wallace would eventually say: "The whole New Deal really went up in smoke as a result of the Supreme Court fight." (Cf. Leuchtenburg, op. cit ., pg. 158.)

5. The other "switch in time" happened on the morning of May 18, 1937 when President Roosevelt, who was breakfasting in bed, received a messenger with a letter of resignation from Justice Van Devanter. This gave the President the opportunity to appoint another liberal Justice, further strengthening his hand. And when it became clear following the Social Security Act rulings that the Court had indeed shifted course, support for the court-packing plan turned to opposition and ultimately the plan was defeated (cf. Leuchtenburg, op. cit ., pgs. 143-144.).


Has Court-Packing Worked Before?

My Bloomberg Opinion column is about President Biden’s new “Supreme Court reform” commission. One of the topics I take up is whether FDR’s attempt to pack the Court succeeded in intimidating the justices.

The story goes that in 1937 Justice Owen Roberts stopped blocking New Deal legislation because he feared court-packing. He had voted to strike down minimum-wage laws, but joined a majority that upheld a minimum wage weeks after Roosevelt announced his plan to expand the court. It was “the switch in time that saved nine,” a paraphrase of a comment that columnist Cal Tinney made at the time.

There are, however, reasons to doubt this popular account. Most historians agree that the minimum-wage decision was reached before FDR’s announcement, and that opposition to the court-packing effort was unmistakably building before the decision came down.

I go on to address whether today’s justices are likely to be intimidated by the Court-packers.


شاهد الفيديو: جاكوب روتشيلد بارون عائلة روتشيلد: لدينا علاقات متطورة مع السعودية ولهذا السبب لم تخرج إلى العلن! (شهر اكتوبر 2021).