بودكاست التاريخ

الهيئة الانتخابية

الهيئة الانتخابية

عندما يصوت الأمريكيون لرئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة ، فإنهم في الواقع يصوتون للناخبين الرئاسيين ، المعروفين مجتمعين باسم الهيئة الانتخابية. هؤلاء الناخبون ، الذين يختارهم الشعب ، هم الذين ينتخبون الرئيس التنفيذي. يخصص الدستور لكل ولاية عددًا من الناخبين يساوي إجمالي وفود مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الولاية ؛ في الوقت الحالي ، يتراوح عدد الناخبين لكل ولاية من ثلاثة (مقاطعة كولومبيا) إلى 55 (كاليفورنيا) ، ليصبح المجموع 538. لكي يتم انتخابه رئيسًا للولايات المتحدة ، يحتاج المرشح إلى أغلبية 270 صوتًا انتخابيًا.

كيف تعمل الهيئة الانتخابية

بصرف النظر عن أعضاء الكونجرس والأشخاص الذين يشغلون مناصب "الثقة أو الربح" بموجب الدستور ، يجوز لأي شخص أن يكون ناخبًا.

في كل سنة انتخابية رئاسية ، يتم ترشيح مجموعة من المرشحين للناخب من قبل الأحزاب السياسية والتجمعات الأخرى في كل ولاية ، وعادة ما يكون ذلك في مؤتمر حزب الدولة أو من قبل لجنة الدولة الحزبية. هؤلاء المرشحون المنتخبون ، وليس المرشحون للرئاسة ونائب الرئيس ، هم الذين يصوتون لصالحهم في انتخابات نوفمبر ، التي تُجرى يوم الثلاثاء بعد أول يوم اثنين في نوفمبر. في معظم الولايات ، أدلى الناخبون بصوت واحد لقائمة الناخبين التي تعهدوا بها لمرشحي الرئاسة ونائب الرئيس من اختيارهم. يتم انتخاب القائمة الحائزة على أكثر الأصوات شعبية. يُعرف هذا باسم الفائز يأخذ كل نظام ، أو نظام التذاكر العامة.

يجتمع الناخبون في ولاياتهم يوم الاثنين بعد يوم الأربعاء الثاني من شهر ديسمبر. إنهم ملتزمون ومتوقعون ، ولكن ليس مطلوبًا منهم ، التصويت للمرشحين الذين يمثلونهم. يتم الإدلاء بأصوات منفصلة للرئيس ونائب الرئيس ، وبعد ذلك تتوقف الهيئة الانتخابية عن الوجود لمدة أربع سنوات أخرى. يتم عدّ نتائج التصويت الانتخابي والتصديق عليها من خلال جلسة مشتركة للكونغرس ، تُعقد في 6 يناير من العام التالي للانتخابات. أغلبية الأصوات الانتخابية (حاليًا 270 من أصل 538) مطلوبة للفوز. إذا لم يحصل أي مرشح على الأغلبية ، يتم انتخاب الرئيس من قبل مجلس النواب ويتم انتخاب نائب الرئيس من قبل مجلس الشيوخ ، وهي عملية تعرف باسم الانتخابات الطارئة.

اقرأ المزيد: ماذا يحدث إذا كان هناك التعادل في الانتخابات الرئاسية الأمريكية؟

الهيئة الانتخابية في دستور الولايات المتحدة

كان الغرض الأصلي من الهيئة الانتخابية هو التوفيق بين المصالح المختلفة للدولة والمصالح الفيدرالية ، وتوفير درجة من المشاركة الشعبية في الانتخابات ، ومنح الولايات الأقل اكتظاظًا بالسكان بعض النفوذ الإضافي في العملية من خلال توفير ناخبين "مجلس الشيوخ" ، والحفاظ على الرئاسة على أنها مستقلة عن ويعزل الكونجرس بشكل عام العملية الانتخابية عن التلاعب السياسي.

نظر المؤتمر الدستوري لعام 1787 في عدة طرق لانتخاب الرئيس ، بما في ذلك الاختيار من قبل الكونغرس وحكام الولايات والمجالس التشريعية للولاية ومجموعة خاصة من أعضاء الكونجرس يتم اختيارهم بالقرعة وبالانتخاب الشعبي المباشر. في وقت متأخر من المؤتمر ، تمت إحالة الأمر إلى لجنة أحد عشر بشأن الأمور المؤجلة ، التي وضعت نظام الهيئة الانتخابية في شكله الأصلي. تم دمج هذه الخطة ، التي حظيت بموافقة واسعة من قبل المندوبين ، في الوثيقة النهائية مع تغييرات طفيفة فقط.

أعطى الدستور لكل ولاية عددًا من الناخبين مساويًا لمجموع عضويتها في مجلس الشيوخ (اثنان لكل ولاية ، ناخبي "مجلس الشيوخ") وتفويضها في مجلس النواب (حاليًا يتراوح من عضو واحد إلى 52 عضوًا). يتم اختيار الناخبين من قبل الولايات "بالطريقة التي توجهها الهيئة التشريعية" (دستور الولايات المتحدة ، المادة الثانية ، القسم 1).

مؤهلات المنصب واسعة: الأشخاص الوحيدون المحظور عليهم العمل كناخبين هم أعضاء مجلس الشيوخ والنواب والأشخاص "الذين يشغلون مكتبًا للائتمان أو الربح في إطار الولايات المتحدة".

من أجل منع المكائد والتلاعب الحزبيين ، يجتمع الناخبون في ولاياتهم الخاصة ويدلون بأصواتهم كوحدات حكومية ، بدلاً من الاجتماع في موقع مركزي. يجب أن يكون واحد على الأقل من المرشحين الذين يصوت لهم الناخبون من سكان ولاية أخرى. أغلبية الأصوات الانتخابية ضرورية للانتخاب ، وهو مطلب يهدف إلى ضمان قبول واسع لمرشح فائز ، في حين تم توفير الانتخاب من قبل مجلس النواب كطريقة افتراضية في حالة توقف الهيئة الانتخابية. أخيرًا ، تم تفويض الكونجرس لتحديد مواعيد وطنية لاختيار واجتماع الناخبين.

لا تزال جميع العناصر الهيكلية السابقة لنظام الهيئة الانتخابية سارية المفعول في الوقت الحالي. الطريقة الأصلية لانتخاب الرئيس ونائب الرئيس ، مع ذلك ، أثبتت أنها غير عملية ، وتم استبدالها بالتعديل الثاني عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1804. بموجب النظام الأصلي ، أدلى كل ناخب بصوتين للرئيس (لمرشحين مختلفين) ، ولم يتم التصويت لصالحه. نائب الرئيس. تم عد الأصوات وانتخب المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الناخبين ، على أن ينتخب رئيسًا ، ويصبح الوصيف نائبًا للرئيس. استبدل التعديل الثاني عشر هذا النظام بأوراق اقتراع منفصلة للرئيس ونائب الرئيس ، مع قيام الناخبين بالإدلاء بصوت واحد لكل مكتب.

اقرأ المزيد: لماذا تم إنشاء الهيئة الانتخابية؟

الهيئة الانتخابية اليوم

على الرغم من جهود المؤسسين ، لم يعمل نظام الهيئة الانتخابية أبدًا كما أرادوا ، ولكن ، كما هو الحال مع العديد من الأحكام الدستورية ، حددت الوثيقة العناصر الأساسية للنظام فقط ، تاركة مجالًا واسعًا للتطوير. مع تطور الجمهورية ، تطور كذلك نظام الهيئة الانتخابية ، وبحلول أواخر القرن التاسع عشر ، كانت المجموعة التالية من العناصر الدستورية والقانونية والسياسية موجودة على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي:

تخصيص الناخبين والأصوات الانتخابية

يمنح الدستور كل ولاية عددًا من الناخبين يساوي المجموع الكلي لأعضاء مجلس الشيوخ (اثنان لكل ولاية) ووفد مجلس النواب (حاليًا يتراوح من واحد إلى 55 ، اعتمادًا على عدد السكان). يوفر التعديل الثالث والعشرون ثلاثة ناخبين إضافيين لمقاطعة كولومبيا. وبالتالي ، فإن عدد الأصوات الانتخابية لكل ولاية يتراوح حاليًا من ثلاثة (لسبع ولايات والعاصمة) إلى 55 لكاليفورنيا ، الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان.

يتم تعديل العدد الإجمالي للناخبين الذين تحصل عليهم كل ولاية بعد كل تعداد عشري في عملية تسمى إعادة التوزيع ، والتي تعيد تخصيص عدد أعضاء مجلس النواب لتعكس معدلات النمو السكاني (أو الانخفاض) المتغيرة بين الولايات. وبالتالي ، قد تكسب الدولة ناخبيها أو تخسرهم بعد إعادة التوزيع ، لكنها تحتفظ دائمًا بالناخبين "في مجلس الشيوخ" ، وواحد آخر على الأقل يعكس تفويض مجلس النواب.

الانتخابات الشعبية للناخبين

اليوم ، يتم اختيار جميع ناخبي الرئيس من قبل الناخبين ، ولكن في بداية الجمهورية ، اختار أكثر من نصف الولايات ناخبين في مجالسهم التشريعية ، مما أدى إلى القضاء على أي مشاركة مباشرة من قبل جمهور الناخبين في الانتخابات. لكن هذه الممارسة تغيرت بسرعة بعد مطلع القرن التاسع عشر ، حيث امتد الحق في التصويت ليشمل شريحة أوسع من السكان. مع استمرار توسع جمهور الناخبين ، ازداد عدد الأشخاص القادرين على التصويت للناخبين الرئاسيين: الحد الحالي هو جميع المواطنين المؤهلين الذين تبلغ أعمارهم 18 عامًا أو أكثر. وهكذا أصبح التقليد القائل بأن الناخبين يختارون ناخبي الرئيس سمة مبكرة ودائمة لنظام الهيئة الانتخابية ، وفي حين أنه ينبغي ملاحظة أن الولايات لا تزال تحتفظ نظريًا بالحق الدستوري في اختيار طريقة أخرى ، فإن هذا غير مرجح للغاية.

اقرأ أكثر: كيف يتم اختيار ناخبي الهيئة الانتخابية؟

إن وجود الناخبين الرئاسيين وواجبات الهيئة الانتخابية غير ملحوظة في المجتمع المعاصر لدرجة أن معظم الناخبين الأمريكيين يعتقدون أنهم يصوتون مباشرة لرئيس ونائب رئيس في يوم الانتخابات. على الرغم من أن المرشحين للناخب قد يكونون أشخاصًا معروفين ، مثل حكام الولايات أو مشرعي الولاية أو غيرهم من المسؤولين الحكوميين والمحليين ، إلا أنهم عمومًا لا يتلقون الاعتراف العام كناخبين. في الواقع ، في معظم الولايات ، لا تظهر أسماء الناخبين الفرديين في أي مكان في بطاقة الاقتراع ؛ بدلاً من ذلك ، يظهر فقط أولئك من مختلف المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس ، وعادة ما تكون مسبوقة بكلمات "الناخبين لـ". علاوة على ذلك ، يُشار عادةً إلى الأصوات الانتخابية على أنها "مُنحت" للمرشح الفائز ، كما لو لم يشارك أي إنسان في العملية.

الناخبون: تصديق اختيار الناخب

يُتوقع من ناخبي الرئاسة في الانتخابات المعاصرة ، وفي كثير من الحالات تعهدوا ، التصويت لمرشحي الحزب الذي رشحهم. في حين أن هناك أدلة على أن المؤسسين افترضوا أن الناخبين سيكونون فاعلين مستقلين ، مع مراعاة مزايا المرشحين الرئاسيين المتنافسين ، فقد تم اعتبارهم وكلاء للإرادة العامة منذ العقد الأول بموجب الدستور. ومن المتوقع أن يصوتوا لمرشحي الرئاسة ونائب الرئيس من الحزب الذي رشحهم.

على الرغم من هذا التوقع ، لم يحترم الناخبون في بعض الأحيان التزامهم ، ويصوتون لمرشح أو مرشحين مختلفين عن أولئك الذين تم التعهد لهم. وهم معروفون بالناخبين "غير المؤمنين" أو "غير المخلصين". في الواقع ، فإن ميزان آراء العلماء الدستوريين هو أنه بمجرد اختيار الناخبين ، يظلون وكلاء أحرارًا دستوريًا ، وقادرين على التصويت لأي مرشح يفي بمتطلبات الرئيس ونائب الرئيس. ومع ذلك ، كان عدد الناخبين غير المؤمنين قليلًا (في القرن العشرين ، كان هناك واحد في كل من 1948 و 1956 و 1960 و 1968 و 1972 و 1976 و 1988 و 2000) ، ولم يؤثروا أبدًا على نتيجة الانتخابات الرئاسية.

كيف تعمل الهيئة الانتخابية في كل ولاية

ترشيح الناخبين هو جانب آخر من العديد من جوانب هذا النظام التي تُركت لتفضيلات الدولة والحزب السياسي. تنص معظم الولايات على إحدى طريقتين: 34 ولاية تتطلب أن يتم ترشيح المرشحين لمنصب الناخب الرئاسي من خلال مؤتمرات الحزب الحكومية ، بينما تفرض عشر دول أخرى ترشيحًا من قبل اللجنة المركزية لحزب الدولة. تستخدم الولايات المتبقية مجموعة متنوعة من الأساليب ، بما في ذلك الترشيح من قبل الحاكم (بناءً على توصية لجان الحزب) ، والانتخابات التمهيدية ، ومن قبل مرشح الحزب الرئاسي.

التذاكر المشتركة: صوت واحد للرئيس ونائب الرئيس

تقدم بطاقات الاقتراع العامة ، التي تنظمها قوانين وسلطات الانتخابات في الولاية ، ترشيحات مشتركة للرئيس ونائب الرئيس لكل حزب سياسي أو مجموعة أخرى. وهكذا ، يدلي الناخبون بصوت واحد للناخبين المتعهدين بالتسجيل المشترك للحزب الذي يمثلونه. لا يمكنهم التصويت بشكل فعال لرئيس من حزب ونائب رئيس من حزب آخر ، ما لم تنص ولايتهم على التصويت الكتابي.

يوم الانتخابات العامة

تُجرى الانتخابات لجميع المسؤولين الفيدراليين المنتخبين يوم الثلاثاء بعد أول يوم اثنين من شهر نوفمبر في السنوات الزوجية وتُجرى الانتخابات الرئاسية في كل عام قابلة للقسمة على أربعة. اختار الكونجرس هذا اليوم في عام 1845 ؛ في السابق ، أجرت الولايات انتخابات في أيام مختلفة بين سبتمبر ونوفمبر ، وهي ممارسة أدت في بعض الأحيان إلى تصويت متعدد عبر حدود الولاية وممارسات احتيالية أخرى. حسب التقاليد ، تم اختيار شهر تشرين الثاني (نوفمبر) لأن موسم الحصاد كان ممكناً وكان المزارعون قادرين على قضاء الوقت اللازم للتصويت. تم اختيار يوم الثلاثاء لأنه يوفر رحلة ليوم كامل بين يوم الأحد ، والذي تم الاحتفال به على نطاق واسع باعتباره يومًا صارمًا للراحة ويوم الانتخابات. كان السفر أسهل أيضًا في جميع أنحاء الشمال خلال شهر نوفمبر ، قبل حلول الشتاء.

يجتمع الناخبون

يتطلب التعديل الثاني عشر من الناخبين أن يجتمعوا "في ولاياتهم ..." كان القصد من هذا البند ردع التلاعب بالانتخابات من خلال جعل الهيئات الانتخابية للولاية تجتمع في وقت واحد ، مع الاحتفاظ بها منفصلة. يحدد الكونجرس تاريخ اجتماع الناخبين ، وهو حاليًا أول يوم اثنين بعد يوم الأربعاء الثاني في ديسمبر. يجتمع الناخبون دائمًا تقريبًا في عاصمة الولاية ، عادةً في مبنى الكابيتول أو منزل الدولة نفسه. يصوتون "بالاقتراع" بشكل منفصل للرئيس ونائب الرئيس (يجب أن يكون أحد المرشحين على الأقل من ولاية أخرى). يتم بعد ذلك إقرار النتائج وإرسال نسخ إلى نائب الرئيس (بصفته رئيس مجلس الشيوخ) ؛ وزير الدولة لدولتهم ؛ أمين المحفوظات في الولايات المتحدة ؛ وقاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية للمقاطعة التي اجتمع فيها الناخبون. بعد أداء واجبهم الدستوري ، يؤجل الناخبون ، وتختفي الهيئة الانتخابية من الوجود حتى الانتخابات الرئاسية المقبلة.

الكونجرس يحسب ويصدق على التصويت

تتمثل الخطوة الأخيرة في عملية الانتخابات الرئاسية (بصرف النظر عن حفل التنصيب الرئاسي في 20 يناير) في عد الأصوات الانتخابية والتصديق عليها من قبل الكونجرس. يجتمع مجلسا النواب والشيوخ في جلسة مشتركة بغرفة مجلس النواب يوم 6 يناير من العام التالي للانتخابات الرئاسية الساعة 1:00 ظهراً. يفتح نائب الرئيس ، الذي يترأس بصفته رئيس مجلس الشيوخ ، شهادات التصويت الانتخابي من كل ولاية بالترتيب الأبجدي. ثم يمرر الشهادات إلى أربعة فارزين (عدّاد أصوات) ، اثنان يعينهما كل مجلس ، ليعلن النتائج. يتم بعد ذلك فرز الأصوات وإعلان النتائج من قبل نائب الرئيس. يُعلن نائب الرئيس أن المرشح الذي يحصل على أغلبية الأصوات الانتخابية (حاليًا 270 من 538) هو الفائز ، وهو إجراء يشكل "إعلانًا كافيًا للأشخاص ، إن وجد ، الرئيس المنتخب ونائب رئيس الولايات".

اقرأ المزيد: حقائق عن الانتخابات الرئاسية


الجيد والسيئ والقبيح حول الهيئة الانتخابية

يشارك أستاذ التاريخ أفكاره حول المؤسسة الحكومية التي أصبحت على نحو متزايد العامل الحاسم في السباقات الرئاسية الأمريكية.

تقترب الانتخابات الرئاسية لعام 2020 بسرعة ، مما يعني أنه الوقت المثالي لتجديد المعلومات حول المؤسسة الحكومية التي أصبحت على نحو متزايد العامل الحاسم في السباقات الرئاسية الأمريكية: الهيئة الانتخابية. لقد طلبنا من كريس ديروسا ، دكتوراه ، رئيس قسم التاريخ والأنثروبولوجيا ، مشاركة أفكاره حول المؤسسة.

الغرض

دعت الخطة الأصلية إلى أن يدلي كل ناخب بصوتين للرئيس. من حصل على أغلبية الأصوات من الناخبين ، أصبح الوصيف نائبًا للرئيس.

يقول ديروسا إن بإمكان الدول أن تفعل ما تريد بأصواتها الانتخابية. معظمهم يعطونها للمرشح الذي يفوز بأغلبية الولاية. يُطلق على الناخب الذي يتحدى هذا التعيين ناخب غير مؤمن ، وللدولة خيار التسامح معه. يقول ديروسا: "لا تحصل عليهم كثيرًا لأنه تم اختيارهم ليكونوا موالين للحزب ، ولم يكن لدينا مطلقًا ناخبون غير مؤمنين يتأرجحون في الانتخابات".

الخير

إحدى المزايا هي أن النتيجة النهائية واضحة: "شخص ما يفوز ، شخص ما يحصل على أغلبية الأصوات الانتخابية" ، كما يقول ديروسا. إذا تم انتخاب الرؤساء بالاقتراع الشعبي البحت ، يمكن لمرشح أن يفوز بالرئاسة بأقل من 50٪ من الأصوات. إذا كان لديك أكثر من حزبين يتنافسان على الرئاسة ، فقد يكون لديك شخص ما يفوز بنسبة 30 ٪ من الأصوات ، وهذه بطاقة لمرشح متطرف.

السيء

يقول ديروسا إن المشكلة الأولى في الهيئة الانتخابية هي أنها تعطي وزناً أكبر للناخبين في الولايات الصغيرة أكثر من تلك الموجودة في الولايات الأكثر اكتظاظاً بالسكان. تحصل كل ولاية على ثلاثة أصوات انتخابية كحد أدنى. ومع ذلك ، يعتمد التخصيص الإجمالي لكل ولاية على تمثيلها في مجلس الشيوخ (دائمًا شخصان) ومجلس النواب (يختلف حسب عدد السكان). يقول ديروسا: "خذوا واشنطن العاصمة كمثال". "يعيش عدد أكبر من الأشخاص في العاصمة أكثر من ولاية وايومنغ ، الولاية الأقل اكتظاظًا بالسكان في الاتحاد ، لكن كلاهما حصل على ثلاثة أصوات انتخابية." (بالإضافة إلى ذلك ، على عكس وايومنغ ، لا تحصل العاصمة على تمثيل تصويت في الكونجرس).

القبيح

يقول ديروسا إن أكبر مشكلة في الهيئة الانتخابية هي أنها تشجع على قمع الأصوات. كانت للولايات الجنوبية دائمًا ميزة في عدد السكان ، لأنها حصلت على أصوات انتخابية معينة على أساس سكانها من العبيد وسكانهم البيض. أعطى ذلك الولايات تمثيلًا إضافيًا للأشخاص الذين لم يمثلوا حقًا على الإطلاق.

بعد الحرب الأهلية ، كان العبيد السابقون يُحسبون على أنهم أشخاص "كاملون" ، وليس ثلاثة أخماس واحد ، لأغراض تخصيص الأصوات الانتخابية. لكن قمع الناخبين السود لا يزال يحدث من خلال قوانين جيم كرو. يقول ديروسا إن هذا "أدى إلى تضخيم العد الانتخابي للأشخاص الذين لا يمثلون جميع الناس في ولايتهم". "وهكذا أصبحت الهيئة الانتخابية دعامة لتفوق البيض".

المستقبل

سواء أحببته أو كرهته ، فإن الهيئة الانتخابية موجودة لتبقى لأن تغييرها يتطلب "جراحة دستورية" ، كما يقول ديروسا. "ستحتاج إلى ثلاثة أرباع الولايات للتصديق على أي تغيير ، والعديد من الولايات التي تعتزم قمع الأصوات تستفيد من الهيئة الانتخابية." ما هو الجانب السلبي؟ "إذا لم تضطر أبدًا إلى مناشدة الناخبين لأنك نجحت في قمع جزء كبير منها ، فعندئذ يكون لديك نظام معطل."


كيف أصبحت الهيئة الانتخابية الفائز يأخذ كل شيء

اشتهرت انتخابات عام 1824 بـ "صفقة الفساد" ، وهي صفقة في مجلس النواب منحت جون كوينسي آدامز الرئاسة على الرغم من فوزه بأصوات شعبية وانتخابية أقل من أندرو جاكسون. لكن عام 1824 كان أيضًا مهمًا لسبب آخر: فقد كانت أول انتخابات استخدمت فيها غالبية الولايات طريقة تصويت الفائز يأخذ كل شيء على مستوى الولاية لاختيار ناخبيهم الرئاسيين.

إنه نظام يبدو الآن وكأنه جزء أساسي من الديمقراطية الأمريكية. يتنافس مرشحو الرئاسة للفوز بالولايات ، وهي الطريقة التي يحصلون بها على أصوات في الهيئة الانتخابية. ومع ذلك ، لا يفرض دستور الولايات المتحدة هذا النظام. وبدلاً من ذلك ، فإن الأمر متروك للولايات لتحديد كيفية اختيار ممثليهم في الهيئة الانتخابية. في أول 13 انتخابات رئاسية ، امتدت على مدى العقود الأربعة الأولى من تاريخ الولايات المتحدة ، جربت الولايات العديد من الأنظمة الانتخابية المختلفة.

لم يتم التحول إلى الفائز يأخذ كل شيء على مستوى الولاية لأسباب مثالية. بدلاً من ذلك ، كان نتاج البراغماتية الحزبية ، حيث أراد قادة الدولة زيادة الدعم إلى أقصى حد لمرشحهم المفضل. بمجرد قيام بعض الدول بهذا الحساب ، كان على البعض الآخر اتباعه لتجنب الإضرار بجانبهم. تشرح رسالة جيمس ماديسون إلى جورج هاي عام 1823 ، الموصوفة في رسالتي السابقة ، أن قلة من واضعي الدستور توقعوا أن يتم اختيار الناخبين بناءً على قواعد الفائز يأخذ كل شيء.

يوضح الرسم البياني أدناه استخدام كل طريقة رئيسية لاختيار ناخبي الرئيس خلال هذه الفترة التكوينية. فيما يلي شرح لكل نظام وجدول زمني للتطورات المهمة في الانتخابات الرئاسية.

في البداية ، سيطرت المجالس التشريعية للولايات باعتبارها الطريقة الانتخابية المختارة. بين عامي 1804 و 1820 ، كان يتم استخدام كل من الأنظمة التشريعية على مستوى الولاية والولاية بشكل شائع ، مع وجود عدد صغير ولكنه ثابت من الولايات التي تستخدم الأساليب القائمة على المقاطعات. بعد عام 1824 ، سرعان ما بدأت الدول في الالتزام بمعيار اختيار الناخبين على مستوى الولاية. (البيانات من الصفحة 18 من الدعوى القضائية لعام 1966 في ولاية ديلاوير للطعن في دستورية نظام "تصويت الوحدات بالولاية").

طرق اختيار الناخبين:

التشريع الخاص بالولاية: اختار المجلس التشريعي لكل ولاية ناخبي الرئاسة للولاية ، مما يمنح الناس عمومًا عدم التصويت المباشر في الانتخابات الرئاسية.

المناطق: تم تقسيم الولايات إلى دوائر ، إما باستخدام دوائر الكونغرس الموجودة مسبقًا أو إنشاء دوائر جديدة خصيصًا للانتخابات الرئاسية. انتخب الناخبون ناخبًا واحدًا أو أكثر من منطقتهم.

على مستوى الولاية: النظام الحالي الأكثر شيوعًا - يصوت الناخبون في الولاية للمرشحين ، ويتم الإدلاء بجميع الأصوات الانتخابية لتلك الولاية من قبل ناخبين يرشحهم المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات على مستوى الولاية.

هجين: استخدمت بعض الولايات مزيجًا من هذه الأساليب ، وتخصيص بعض الناخبين من خلال المجلس التشريعي للولاية ، وبعضها من الدوائر ، و / أو البعض من بطاقة عامة على مستوى الولاية. تستخدم نبراسكا وماين حاليًا مزيجًا من الطرق على مستوى المنطقة والولاية.

آخر: تم تجربة أنظمة بديلة مختلفة ، بما في ذلك الناخبون من كل مقاطعة يختارون ناخبي الولاية وانتخابات الإعادة.

1789: جورج واشنطن هو الخيار الأكثر شعبية ليصبح أول رئيس تخصص ثلاث ولايات ناخبين بناءً على الفائز في التصويت الشعبي على مستوى الولاية.

1792: تبرز المجالس التشريعية للولايات باعتبارها الطريقة المفضلة لاختيار الناخبين الرئاسيين. دافع جورج ميسون من فرجينيا عن هذه الطريقة في المؤتمر الدستوري بالقول إنه "سيكون من غير الطبيعي إحالة اختيار الشخصية المناسبة لرئيس القضاة إلى الشعب ، كما هو الحال بالنسبة لإحالة محاكمة الألوان إلى رجل أعمى. "

1800: تتحول فرجينيا ، الولاية التي حصلت على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية ، إلى نظام تصويت شعبي على مستوى الولاية. قال المرشح الفائز توماس جيفرسون عن التحول في ولايته: "الجميع متفقون على أن الانتخابات حسب الدوائر ستكون أفضل ، إذا كان من الممكن أن تكون عامة ، ولكن بينما تختار 10 ولايات إما من خلال مجالسها التشريعية أو من خلال بطاقة عامة ، فإن الأمر يعتبر حماقة وأسوأ من حماقة الستة الآخرين ألا يفعلوا ذلك ". في الواقع ، كان من الممكن أن يفوز جيفرسون في انتخابات عام 1796 إذا كان اثنان من معاقله قد استخدموا نظام الفائز يأخذ كل شيء. لعدم رغبتها في خسارة ميزة لفيرجينيا ، تحولت ولاية ماساتشوستس إلى نظام تشريعي للولاية ردًا على ذلك ، لضمان أن جميع أصواتها الانتخابية ستذهب إلى جون آدامز.

1804: تمت المصادقة على التعديل الثاني عشر ، والذي يتطلب من الناخبين الإدلاء بصوت واحد للتذكرة الرئاسية بدلاً من الإدلاء بصوتين لمرشحيهم المفضلين ، مع أن يصبح المرشح الأعلى رئيسًا ويصبح الوصيف نائبًا للرئيس. عدد الولايات التي تستخدم الأنظمة التشريعية على مستوى الولاية والولاية متساوي للمرة الأولى.

1812: يتناقص عدد الولايات التي تستخدم النماذج على مستوى الولاية ويزداد العدد الذي يستخدم أنظمة الهيئة التشريعية للولاية ، مما يشير إلى أن الأخير قد يفوز في النهاية. يواصل عدد كبير من الولايات استخدام النموذج القائم على المنطقة.

1820: يستخدم عدد متساوٍ من الولايات الأساليب التشريعية على مستوى الولاية والولاية للمرة الثانية. هذه هي الانتخابات الأخيرة التي لعبت فيها المجالس التشريعية للولايات دورًا مهيمنًا. عند هذه النقطة ، أصبحت الأحزاب السياسية راسخة ولم يعد بإمكان ناخبي الهيئة الانتخابية الإدعاء بشكل واقعي بأنهم مستقلون. بعد الانتخابات ، يقترح جيمس ماديسون تعديلاً دستوريًا يتطلب من الولايات استخدام طريقة المقاطعة ، حيث كتب أن "وضع المقاطعة كان في الغالب ، إن لم يكن حصريًا ، عند صياغة الدستور واعتماده وتم استبداله بالتذكرة العامة وأمبير الانتخابات التشريعية ، باعتبارها الوسيلة الوحيدة لإرباك سياسة الدول المعينة التي كانت قدوة ".

1824: في انتخابات نقطة التحول للأنظمة الانتخابية الرئاسية ، استخدم ضعف عدد الولايات طريقة الفائز يأخذ كل شيء على مستوى الولاية كما هو مستخدم في طريقة الهيئة التشريعية للولاية. انضم أندرو جاكسون المهزوم إلى نداءات جيمس ماديسون لتعديل دستوري يتطلب نظام انتخابات محلي موحد ، ولكن دون جدوى. في كل انتخابات رئاسية أمريكية منذ ذلك الحين ، كانت الطريقة على مستوى الولاية هي السائدة.

1836: تستخدم جميع الولايات باستثناء ولاية ساوث كارولينا طريقة الفائز يأخذ كل شيء بناءً على التصويت الشعبي على مستوى الولاية لاختيار ناخبيها. تستمر ولاية كارولينا الجنوبية في اختيار ناخبيها من قبل الهيئة التشريعية حتى ما بعد الحرب الأهلية.

1872: لأول مرة ، تجري كل ولاية انتخابات تصويت شعبية لمنصب الرئيس ، وتستخدم جميعها قاعدة "الفائز يحصل على كل شيء" على مستوى الولاية. في عام 1876 ، كانت كولورادو آخر ولاية تختار فيها الهيئة التشريعية ناخبيها.


التاريخ العرقي للهيئة الانتخابية & # 8212 ولماذا تعثرت الجهود لتغييرها

أكرون ، أوهايو والنائبة رقم 8212 إميليا سايكس غاضبة من نظام الانتخابات الرئاسية في البلاد وتريد تغييره. لكن يوم الجمعة ، تحول تركيزها إلى مكان آخر: إلى 10000 طالب أغلقت مدرستهم للتو.

في غضون أشهر من فوز ترامب في الانتخابات الرئاسية في عام 2016 ، على الرغم من فشله في الحصول على غالبية الأصوات ، دعم المشرعون مثل سايكس في أوهايو وكذلك فلوريدا وجورجيا وساوث كارولينا وتكساس وعشرات الولايات الأخرى على الأقل مشاريع قوانين لتغيير العملية. . إذا تم التشريع من قبل عدد كافٍ من الدول للتأثير على الأغلبية ، فسوف يوافقون على إعطاء جميع أصواتهم الانتخابية إلى المرشح الرئاسي الأكثر شعبية ، بغض النظر عمن سيفوز بولايته.

وقد وافقت عشر ولايات وواشنطن العاصمة بالفعل على الانضمام إلى الاتفاق.

ولكن في المجلس التشريعي الجمهوري في ولاية أوهايو ، الذي يضم ثلثي أعضاء المجلس التشريعي ، تضاءل الجهد وبدأ الزخم في التلاشي. كما تخلى المشرعون في ولايات أخرى عن معاركهم. وقعت محاولات تغيير نظام الهيئة الانتخابية ، التي كان يُنظر إليها في السابق على أنها من الحزبين ، ضحية نفس النوع من الانقسام الذي أدى إلى إغلاق الحكومة الفيدرالية في نهاية هذا الأسبوع.

قال جوشوا تاكر ، أستاذ السياسة في جامعة نيويورك: "كانت الفكرة هي الترويج لهذا الأمر باعتباره شيئًا يثير اهتمام الديمقراطيين والجمهوريين على حدٍ سواء". "الآن يُنظر إليه على أنه وسيلة لتقويض الحزب الجمهوري".

أظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب بعد الانتخابات أن الجمهوريين الذين يفضلون التصويت الشعبي الوطني انخفض من 54 في المائة في عام 2011 إلى 19 في المائة في ديسمبر 2016.

بالنسبة إلى سايكس ، التي تمثل مسقط رأسها مدينة أكرون ، فإن تغيير النظام لا يتعلق بالحزبية بقدر ما يتعلق بالاعتراف بتاريخ لا يزال يتردد صداها حتى اليوم. تم بناء المجمع الانتخابي جزئيًا لاستيعاب مالكي العبيد من الذكور البيض الذين لم يكن بإمكانهم توقع نظام الحزبين ، أو تحرير العبيد أو تمكين السود والنساء من التصويت.

وأوهايو ليست فقط ولاية ساحلية لها إرث من التنبؤ بكل انتخابات ، إنها أيضًا واحدة من الولايات الوحيدة التي يكون فيها المشرعون السود في طليعة تحدي الهيئة الانتخابية بسبب نقص التمثيل العنصري.

قالت: "إنه يضعف قوتنا". "ونحن ندرك ذلك ونحصل عليه ولا نريده. نريد استخدام قوتنا بأقصى إمكاناتها ".

أوهايو هي من بين 48 ولاية تعهدت لمعظم تاريخ البلاد بتقديم جميع أصوات الهيئة الانتخابية للحزب الذي يفوز بالأغلبية في الولاية ، بغض النظر عن مدى قرب السباق.

وقالت إنه نظرًا لأن السود ، الذين هم من بين أكثر قاعدة الناخبين حماسة للحزب الديمقراطي ، غالبًا ما يكونون منتشرين في جميع أنحاء الولايات الحمراء ، فإن الإصلاح يمكن أن يشير لهم أن بطاقات اقتراعهم ذات قيمة وقوة مثل أصوات البيض.

لا يزال ، حتى المصلين مثلها يكافحون لمواصلة القتال. في يوم الجمعة ، على سبيل المثال ، أُغلقت المدرسة الإلكترونية المستقلة "Classroom of Tomorrow" المخصصة للشباب الصغار عبر الإنترنت ، في منتصف الطريق خلال العام الدراسي.

قال سايكس: "يتعين على آلاف الطلاب معرفة المكان الذي سيذهبون إليه يوم الاثنين". "هذا له الأولوية على الهيئة الانتخابية ، على الرغم من أنها لا تقل أهمية".

انعقد المؤتمر الفيدرالي في مقر الولاية (قاعة الاستقلال) في فيلادلفيا في 14 مايو 1787 ، لمراجعة مواد الاتحاد. تصوير مكتبة الكونغرس

"في الوقت الحاضر ، الشر في أوج ذروته"

عندما اجتمع واضعو الدستور في المؤتمر الدستوري في فيلادلفيا عام 1787 ، كانوا يهدفون إلى توحيد المستعمرات بحكومة توفر تمثيلاً عادلاً لجميع الولايات ، بغض النظر عن حجمها.

كانوا يقررون ما إذا كان العبيد في الولايات الجنوبية يجب اعتبارهم ملكية & # 8211 إلى الفرار من الضرائب السكانية & # 8212 أو الناس ، لذلك يمكن لهذه الولايات أن يكون لها تمثيل أكبر في الحكومة.

كان العبيد القلب الاقتصادي ونبض البلاد ، واستفادت الولايات الشمالية من عملهم ، حتى لو لم ينخرطوا في العبودية. لذلك ، على الرغم من أن العبيد لم يتمكنوا من التصويت ، قررت الاتفاقية أن العبيد يجب أن يحسبوا على أنهم ثلاثة أخماس الشخص الأبيض لأغراض التمثيل في الكونغرس.

بالنظر إلى خيارات انتخاب الرئيس ، قال جيمس ماديسون ، المعروف الآن باسم & # 8220 والد الدستور & # 8221 ومالك العبيد في فرجينيا ، إن & # 8220 حق الاقتراع كان أكثر انتشارًا في الشمال من الولايات الجنوبية والولايات المتحدة. الأخير لا يمكن أن يكون له أي تأثير في الانتخابات على نتيجة الزنوج ".

مع ذلك ، اقترح ماديسون النموذج الأولي لنفس نظام الهيئة الانتخابية الذي تستخدمه الدولة اليوم: فبدلاً من التصويت المباشر ، كان على كل ولاية اختيار الناخبين ، بناءً على عدد سكانها تقريبًا ، ولكن مرجحًا بالعبيد.

قرر المؤتمر أن الناخبين سوف يجتمعون ويتبادلون الأفكار ويدلون بأصواتهم لتعكس مثلهم الخاصة نيابة عن الدولة. على الرغم من أن واضعي الصياغة لم يتمكنوا من توقع ذلك بحلول عام 1800 ، فإن توماس جيفرسون ، الذي كانت ولايته فيرجينيا هي الأكبر بسبب نسبة العبيد التي يبلغ عدد سكانها 40 في المائة ، سيتغلب على جون آدامز ، الذي كان يعارض العبودية.

كما أقنع جيفرسون دولته بمنحه جميع أصواتها الانتخابية إذا فاز بأغلبية أصواتها. بعد ذلك ، وقع جيفرسون على ولاية أوهايو كدولة ، والتي أعطت أيضًا جميع ناخبيها للمرشح الأكثر شعبية بدلاً من تقسيمهم بين الأحزاب ، وانخرط الحزب الفيدرالي في نفس التكتيك.

بحلول عام 1823 ، كان ماديسون يشعر بنفور عميق من نهج الفائز يأخذ كل شيء. وكتب يقول: "في الوقت الحاضر ، الشر في ذروته" ، ودعا إلى تعديل للتخلي عنه ، لكن هذا لم يحدث أبدًا.

استغرق الأمر ما يقرب من 100 عام بعد اتفاقية إلغاء العبودية مع التعديل الثالث عشر في عام 1865. وفي وقت لاحق جاء حق المرأة في الاقتراع في عام 1920 ، ثم حظر متطلبات تسجيل الناخبين التمييزية مع قانون الحقوق المدنية لعام 1964. بحلول ذلك الوقت ، كان أكثر من 80 في المائة بدأ الناخبون السود في جميع أنحاء البلاد في تفضيل المرشح الديمقراطي في الانتخابات الرئاسية.

لكن أكثر من نصف السكان السود في البلاد ، حوالي 23 مليونًا ويتزايدون ، يعيشون في الجنوب ، الذي تشمله واشنطن العاصمة ، و 15 ولاية تمتد من تكساس إلى ديلاوير ، وفقًا لإحصاء الولايات المتحدة لعام 2010. فاز الحزب الجمهوري بـ 12 من تلك الولايات ، و 162 صوتًا انتخابيًا مجتمعة ، من خلال نهج الولايات للفوز بأخذ كل شيء لنظام الهيئة الانتخابية في عام 2016.

فاز الحزب الديمقراطي بثلاث ولايات & # 8212 ديلاوير وماريلاند وفيرجينيا & # 8212 وكذلك العاصمة لما مجموعه 29 صوتًا انتخابيًا.

"[لدينا] كلية انتخابية تقول لهذه الكتلة الانتخابية الكاملة من الناس ،" أنتم جميعًا تصوتون بأعداد كبيرة ، وإقبال كبير على التصويت في جميع المجالات ، في جميع أنحاء البلاد. لكن في النهاية ، هذا لا يهم لأنه سيكون لدينا هذا الناخب ، وربما سيفعلون ما فعلته ، وربما لن يفعلوا "، قال سايكس.

بينما يقول العديد من الخبراء إن النظام صُمم لمنح الدول الاستقلال الذاتي وأيضًا تجنب الاستبداد أو الديماغوجية ، فإن هذه الانتخابات الأخيرة لديها بعض النقاد يعيدون النظر في هذه الفكرة.

"لم يفكروا في الأقليات العرقية"

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. في Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon v. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in بوش ضد جور,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all.  

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in اوقات نيويورك that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in اوقات نيويورك, Scientific American, Popular Mechanics, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


شاهد الفيديو: الانتخابات الأميركية. ما هي الهيئة الانتخابية وما آلية عملها (ديسمبر 2021).