بودكاست التاريخ

الأوراق الفدرالية - التاريخ

الأوراق الفدرالية - التاريخ

الأوراق الفدرالية (1788) - سلسلة من المقالات كتبها ألكسندر هاملتون وجون جاي وجيمس ماديسون لإقناع القراء بالتصديق على الدستور في ولاية نيويورك. استخدمت المقالات لاحقًا للترويج للتصديق على الدستور في ولايات أخرى. الأوراق الفدرالية تقف كأولوية حول ما كان يدور في أذهان كتّاب الدستور عندما كانوا ينشئون الوثيقة.

. .



الفدرالي رقم 10

الفدرالي رقم 10 هو مقال كتبه جيمس ماديسون في العاشر من الأوراق الفدرالية، سلسلة من المقالات التي بدأها ألكسندر هاملتون تطالب بالتصديق على دستور الولايات المتحدة. نُشر في ٢٢ نوفمبر ١٧٨٧ تحت اسم "Publius" ، الفدرالي رقم 10 هي من بين الكتابات الأكثر تقديرًا من بين جميع الكتابات السياسية الأمريكية. [1]

يتناول الرقم 10 مسألة كيفية التوفيق بين المواطنين ومصالح تتعارض مع حقوق الآخرين أو معادية لمصالح المجتمع ككل. رأى ماديسون الفصائل على أنها حتمية بسبب طبيعة الإنسان - أي ما دام الناس لديهم آراء مختلفة ولديهم كميات مختلفة من الثروة ويملكون كميات مختلفة من الممتلكات ، فسوف يستمرون في تكوين تحالفات مع الأشخاص الأكثر تشابهًا معهم و سيعملون أحيانًا ضد المصلحة العامة ويتعدون على حقوق الآخرين. وهكذا فإنه يتساءل عن كيفية الاحتراز من تلك الأخطار. [ بحاجة لمصدر ]

الفيدرالي رقم 10 يواصل موضوع بدأ في الفيدرالية رقم 9 بعنوان "فائدة الاتحاد كضمانة ضد الفصائل المحلية والتمرد". تم الاستشهاد بالسلسلة بأكملها من قبل العلماء والفقهاء كتفسير موثوق به وشرح لمعنى الدستور. ويجادل المؤرخون مثل تشارلز أ. بيرد بأن الرقم 10 يظهر رفضًا صريحًا من قبل الآباء المؤسسين لمبادئ الديمقراطية المباشرة والفئوية ، ويجادل بأن ماديسون يقترح أن الجمهورية التمثيلية أكثر فاعلية ضد الحزبية والشقاق. [1] [2]

رأى ماديسون أن الدستور الفيدرالي ينص على "مزيج سعيد" من جمهورية وديمقراطية أكثر نقاءً ، مع "إحالة المصالح الكبرى والمجمعة إلى الهيئات التشريعية الوطنية والمحلية والخاصة إلى المجالس التشريعية للولايات" مما أدى إلى هيكل حكومي لامركزي. ومن وجهة نظره ، فإن هذا سيجعل الأمر "أكثر صعوبة على المرشحين غير المستحقين لممارسة الفنون الشريرة التي يتم من خلالها إجراء الانتخابات في كثير من الأحيان".


السياق التاريخي للأوراق الفيدرالية

Portrait of Hamilton by John Trumbull، 1802. (Wikimedia Commons) كتب هاملتون نصيب الأسد من الأوراق الفيدرالية. لقد تم وصف واضعي الدستور بجملة جيدة ، ووصفوا بأنهم قرأوا جيدًا ، وترعرعوا جيدًا ، وحسنوا التغذية. الثلاثة كلها صحيحة. في 17 سبتمبر 1787 ، وقع 39 مندوبًا على الدستور ، لكن تصديق الولايات كان ضروريًا. اجتمعت اتفاقيات الولايات ، وليس الهيئات التشريعية ، في عام 1788 لهذا الغرض. أخذ مؤيدو الدستور لقب "الفدراليون". كان الاختيار ذكيًا ، حيث كان يُفهم أن الفيدرالية تتعارض مع السلطة المركزية. أخذ الفدراليون ، ألكسندر هاملتون ، وجيمس ماديسون ، وجون جاي ، إلى الصحف تحت اسم مستعار Publius ، لشرح الدستور والدعوة إلى اعتماده من قبل الولايات. كتبوا معًا خمسة وثمانين مقالة تم جمعها وتشكيلها الأوراق الفدرالية . كتب ألكسندر هاملتون واحدًا وخمسين مقالة ، ماديسون ، تسعة وعشرون ، وجاي ، خمسة.

في اختيار ذكي آخر ، أطلق الفدراليون على منتقدي الدستور لقب "مناهضون للفدرالية" ، مما يجعل الأمر يبدو أن المنافسين ليس لديهم سوى القليل من المقترحات الإيجابية وكانوا ببساطة رافضين. جادل المناهضون للفدرالية ، مثل صمويل آدامز وباتريك هنري ، بأن الدستور يفضل النخب على عامة الناس ، ويضعف حكومات الولايات ويزيد الضرائب. وُصِف أنصار الفدرالية بأنهم شعبويون زراعيون كانوا قلقين من أن الدستور سوف يرسخ سلطة النخب الاقتصادية والسياسية. هل ستكون أمريكا أمة من المصرفيين أم أمة من المزارعين؟ كان الاعتراض الملح الذي طرحه المناهضون للفدرالية هو غياب قائمة الحقوق الفردية ، للحد من سلطات الدولة.

عكس الجدل بين الفدراليين وأنصار الفدرالية رؤيتين متنافستين لأمريكا في القرن الثامن عشر. هل ينبغي لأمريكا أن تتبنى التجارة والأرستقراطية أم أسلوب حياة زراعي ديمقراطي؟ كان الاختيار بين رؤى جيفرسون وهاملتون المتنافسة لأمريكا. في حين أن الدستور لا يذكر الأحزاب السياسية ، فإن ميراث الجدل الفيدرالي - المناهض للفيدرالية كان ولادة النظام الحزبي مع الأحزاب الفيدرالية والديمقراطية الجمهورية الجديدة. أصبح ماديسون وجيفرسون (الجمهوريون الديمقراطيون) بحلول أواخر التسعينيات من القرن الثامن عشر يعتقدون أن هاملتون والفدراليين التابعين له قد أصبحوا فصيلًا.

لتجنب مشكلة الموافقة بالإجماع ، الأمر الذي أعاق تنفيذ القانون بموجب مواد الاتحاد ، كان على تسع ولايات فقط التصديق على الدستور. في يونيو من عام 1788 ، كانت نيو هامبشاير هي التاسعة التي وافقت على الدستور ، وظل نجاح النظام العام بعيدًا عن الأمان. ستفشل الحكومة الوطنية دون توقيع نيويورك وفيرجينيا ، لكونهما مركزين اقتصاديين وسياسيين قويين ، وقد وصلت اتفاقيات التصديق الخاصة بهم إلى طريق مسدود. كانت قضية ميثاق الحقوق نقطة التحول. كانت القضية: هل ينبغي تقييد صلاحيات الحكومة الفيدرالية من خلال تعداد محدد للحقوق التي يملكها الأفراد والوحدات السياسية الأصغر داخل الكل؟ الوعد بإضافته أدى إلى تصديق فرجينيا ونيويورك. في خريف عام 1789 ، وافق الكونجرس على اثني عشر تعديلاً وصادقت الولايات على عشرة في عام 1791.

بقلم سيث ديفيد هالفورسون ، قسم الفلسفة ، جامعة كولومبيا


المبادئ السياسية الرئيسية

أكد أكثر من نصف المقالات على الحاجة إلى حكومة مركزية أقوى. استندت الحجج الفيدرالية على ذلك إلى الحاجة إلى الحفاظ على الحرية مع الحفاظ على النظام المحلي ، وسعت المقالات إلى تعديل الأفكار السياسية للجمهورية في ضوء دروس الثورة. اعتبرت الأيديولوجية الجمهورية أن فضيلة الناس ستضمن التزامهم بالصالح العام ، لكن تجربة زمن الحرب أقنعت الفدراليين بأن الناس كانوا أكثر عرضة لتجاهل المثل السياسية لتحقيق أهداف أنانية على حساب المصلحة العامة.

خلال الثورة ظلت السلطة في أيدي الكونجرس والولايات. نظرًا لأن مصالح الدولة والمصالح القطاعية كانت غالبًا في صراع ، فقد وجدت الولايات المتحدة صعوبة في صياغة وتنفيذ السياسة حتى في أوقات الأزمات. رفضت الدول المساهمة بالضرائب والقوات التي طالب بها الكونغرس ، مما يعرض المجهود الحربي للخطر. تسببت الخلافات القطاعية حول الأهداف المنشودة في مفاوضات السلام بصعوبة في تسوية المعاهدة مع بريطانيا العظمى. رفض المزارعون الأمريكيون بيع الحبوب لقواتهم مقابل النقود الورقية القارية ، لكنهم باعوا الطعام لأعدائهم البريطانيين مقابل الذهب. بدون وجود تنفيذي قوي بما يكفي لتنفيذ تفويضات الكونجرس ، أو آلية لإجبار أي من الدول أو الأفراد على الامتثال لقرارات الكونغرس ، فقد ثبت أنه من المستحيل تقريبًا تنفيذ أي سياسة متماسكة. تجلى هذا مرة أخرى بعد الحرب ، عندما كانت حكومة الاتحاد غير قادرة على الاستجابة بشكل فعال لإغلاق إسبانيا لنهر المسيسيبي أمام التجارة الأمريكية ، أو لرفض بريطانيا إخلاء الحصون كما هو مطلوب بموجب معاهدة السلام.

أوضح مؤلفو الأوراق الفيدرالية بإسهاب كيف سيعالج الدستور هذه النواقص. أعلن هاملتون في كتابه الفيدرالي رقم 26 أن الحكومة النشطة ليست عدوًا للحرية ، بل هي أفضل وسيلة لتأمين حقوق الناس. بالنسبة لهاملتون ، تركزت طاقة هذه الحكومة في السلطة التنفيذية. وأكد في كتابه الفيدرالي رقم 70 أن الرئيس القوي ضروري لكي تكون الحكومة فعالة. وكتب يقول: "إن المسؤول التنفيذي الضعيف يعني إعدامًا ضعيفًا للحكومة" ، وكان هذا يعادل "إعدامًا سيئًا وحكومة سيئة التنفيذ ... يجب أن تكون في الواقع حكومة سيئة".

كما دحض هاملتون المزاعم القائلة بأن الدستور منح الحكومة الفيدرالية سلطة مباشرة على المواطنين ، مما يهدد الحرية. وأشار في كتابه الفيدرالي رقم 21 إلى أن عدم قدرة الاتحاد على تطبيق قوانينه هو "سخافة مذهلة". كان هذا الضعف تهديدًا للحرية أكبر من القوة الممنوحة للحكومة الوطنية ، لأن حكومة الاتحاد الحالية كانت عاجزة عن التدخل إذا كان يجب أن يسيطر طاغية على دولة ويقمع المواطنين. علاوة على ذلك ، أوضح هاميلتون في كتابه الفيدرالي رقم 31 ، أنه بدون القدرة على تحصيل الضرائب ، لن تكون الحكومة الوطنية قادرة على تلبية حتى احتياجاتها المالية العادية. لقد أظهرت الثورة أنه لا يمكن الاعتماد على الولايات لتوفير الأموال المطلوبة - فقط سلطة تحصيل الضرائب مباشرة من الناس يمكن أن توفر الإيرادات التي كانت "المحرك الأساسي" للحكومة الفعالة.

في قطيعة صارخة مع المعتقدات الجمهورية ، جادل هاملتون لصالح بند الدستور للجيش الدائم. كانت الفكرة القائلة بإمكانية توظيف جيش محترف لقمع الشعب عنصرًا أساسيًا في الفكر الجمهوري ، كما أن إنشاء الدستور لحكومة فيدرالية قوية جنبًا إلى جنب مع إمكانية وجود جيش دائم تحت تصرفه أخاف العديد من الأمريكيين المعارضين للدستور. لتكون حجة قوية ضد التصديق. أكد هاملتون أن الجيش الدائم لن يكون أداة للاستبداد ، ولكن بدلاً من ذلك يترك المواطنين أحرارًا في متابعة سبل عيشهم لصالحهم ومصلحة الولايات المتحدة. في الفيدرالية رقم 24 ذكر أن أخذ الناس من مزارعهم وأعمالهم لخدمة الميليشيا الممتدة "سيكون مرهقًا ومضرًا للجمهور مثله مثل مدمر للمواطنين العاديين". رفض هاملتون فكرة استخدام الجيش لقمع الناس في الفيدرالية رقم 26 ، مشيرًا إلى أن مثل هذا المخطط سيتطلب تواطؤًا غير محتمل من السلطتين التنفيذية والتشريعية ، بينما في الفيدرالية رقم 27 ذكر أنه لن تكون هناك حاجة استخدام الجيش لفرض القوانين ، حيث منح الدستور هذه السلطة للقضاء الاتحادي.


الفيدرالي رقم 10

من بين المزايا العديدة التي وعد بها اتحاد جيد البناء ، لا أحد يستحق أن يتم تطويره بدقة أكبر من ميله إلى كسر عنف الفصائل والسيطرة عليه. عندما يفكر في ميلهم إلى هذه الرذيلة الخطيرة. لذلك لن يفشل في تحديد القيمة المستحقة لأي خطة توفر علاجًا مناسبًا لها دون انتهاك المبادئ التي يرتبط بها. إن عدم الاستقرار والظلم والاضطراب الذي تم إدخاله على المجالس العامة ، كان في الحقيقة الأمراض المميتة التي هلكت الحكومات الشعبية في ظلها في كل مكان لأنها لا تزال تمثل الموضوعات المفضلة والمثمرة التي يستمد منها خصوم الحرية تصريحاتهم الخادعة. التحسينات القيمة التي أدخلتها الدساتير الأمريكية على النماذج الشعبية ، القديمة والحديثة على حد سواء ، لا يمكن بالتأكيد أن تحظى بإعجاب كبير ، ولكن سيكون من التحيز غير المبرر ، القول بأنها نجت بشكل فعال من تفادي الخطر على هذا الجانب كما كان مرغوبًا ومتوقعًا. . يتم الاستماع إلى الشكاوى في كل مكان من أكثر مواطنينا احترامًا وفضيلة ، وكذلك أصدقاء المعتقدات العامة والخاصة ، والحرية العامة والشخصية من أن حكوماتنا غير مستقرة للغاية بحيث يتم تجاهل الصالح العام في صراعات الأطراف المتنافسة وأن الإجراءات هي يتم تحديدها في كثير من الأحيان ، ليس وفقًا لقواعد العدل وحقوق الطرف الصغير ولكن من خلال القوة العليا للأغلبية المهتمة وذات التأثير الزائد. بغض النظر عن قلقنا الذي قد نتمناه ألا يكون لهذه الشكاوى أي أساس ، فإن أدلة الحقائق المعروفة لن تسمح لنا بإنكار أنها صحيحة إلى حد ما. سوف يتبين بالفعل ، من خلال مراجعة صريحة لحالتنا ، أن بعض المحن التي نعمل في ظلها ، قد تم تحميلها خطأً على عمل حكوماتنا ، ولكن سيتم العثور في الوقت نفسه على أن الأسباب الأخرى لن تكون وحدها تسببت في العديد من أسوأ محننا ، وعلى وجه الخصوص ، عن انعدام الثقة السائد والمتزايد في الارتباطات العامة ، والقلق بشأن الحقوق الخاصة ، التي يتردد صداها من أحد أطراف القارة إلى الطرف الآخر. يجب أن تكون هذه بشكل رئيسي ، إن لم يكن بالكامل ، آثار عدم الاستقرار والظلم ، التي لطخت بها الروح الواقعية إدارتنا العامة.

من خلال فصيل ، أفهم عددًا من المواطنين ، سواء كانوا يمثلون أغلبية أو أقلية من الكل ، الذين يتحدون ويتحركون بدافع مشترك من العاطفة ، أو المصلحة ، أو ضد حقوق المواطنين الآخرين ، أو تجاه الدائمين و المصالح الكلية للمجتمع.

لِعلاج مفاسد الفصيل طريقتان: الأولى بإزالة أسبابها والأخرى بضبط آثارها.

هناك أيضًا طريقتان لإزالة أسباب الانقسام: أحدهما عن طريق تدمير الحرية الضرورية لوجوده ، والآخر ، من خلال إعطاء كل مواطن نفس الآراء ، ونفس المشاعر ، والمصالح نفسها.

لا يمكن أن نقول بصدق أكثر من العلاج الأول ، إنه أسوأ من المرض. الحرية هي الفصيل ، ما هو الهواء الذي يجب إطلاقه ، الغذاء الذي بدونه تنتهي صلاحيته على الفور. لكن لا يمكن أن يكون من الحماقة إلغاء الحرية ، التي هي ضرورية للحياة السياسية ، لأنها تغذي الفصيل ، أكثر من الرغبة في إبادة الهواء ، وهو أمر ضروري للحياة الحيوانية لأنه يضفي إطلاقًا على قدرتها التدميرية.

الوسيلة الثانية غير عملية ، لأن الأولى ستكون غير حكيمة. طالما استمر عقل الإنسان غير معصوم ، وكان له الحرية في ممارسته ، فسوف تتشكل آراء مختلفة. وطالما استمرت العلاقة بين العقل وحبه لذاته ، فإن آرائه وشغفه سيكون لها تأثير متبادل على بعضها البعض ، وستكون الأولى موضوعات يلتصق بها الآخرون. إن التنوع في ملكات الرجال التي تنشأ منها حقوق الملكية ، ليس أقل من عقبة مستعصية أمام توحيد المصالح. حماية هذه الكليات هي الهدف الأول للحكومة. من حماية الملكات المختلفة وغير المتكافئة في حيازة الممتلكات ، ينتج عن حيازة درجات وأنواع مختلفة من الممتلكات على الفور: ومن تأثير هذه على مشاعر وآراء المالكين المعنيين ، يترتب على ذلك انقسام المجتمع إلى مصالح واهتمامات مختلفة. حفلات.

وهكذا فإن الأسباب الكامنة للفصيل تزرع في طبيعة الإنسان ونراها في كل مكان تدخل في درجات مختلفة من النشاط ، وفقًا للظروف المختلفة للمجتمع المدني. الحماس للآراء المختلفة المتعلقة بالدين ، والحكومة ، والعديد من النقاط الأخرى ، بالإضافة إلى التكهنات مثل ممارسة الارتباط بقادة مختلفين يتنافسون بطموح من أجل التفوق والسلطة أو بأشخاص من أوصاف أخرى كانت ثرواتهم مثيرة للاهتمام للإنسان العواطف ، بدورها ، قسمت البشر إلى أحزاب ، وألهبتهم بالعداء المتبادل ، وجعلتهم أكثر ميلًا إلى إثارة الغضب واضطهاد بعضهم البعض ، بدلاً من التعاون من أجل مصلحتهم المشتركة. إن ميل البشرية هذا للوقوع في العداوات المتبادلة قوي جدًا لدرجة أنه في حالة عدم وجود مناسبة جوهرية ، كانت الفروق الأكثر تافهاً وخيالًا كافية لإشعال المشاعر غير الودية وإثارة نزاعاتهم الأكثر عنفًا. لكن المصدر الأكثر شيوعًا ودائمًا للفصائل هو التوزيع المتنوع وغير المتكافئ للممتلكات. أولئك الذين يمتلكون ، وأولئك الذين لا يملكون ، قد شكلوا اهتمامات مميزة في المجتمع. أولئك الدائنون والمدينون يقعون تحت نفس التمييز. مصلحة ملكية ، مصلحة صناعية ، مصلحة تجارية ، مصلحة نقدية ، مع العديد من المصالح الأقل ، تنمو بالضرورة في الدول المتحضرة ، وتقسيمها إلى طبقات مختلفة ، مدفوعة بمشاعر ووجهات نظر مختلفة. يشكل تنظيم هذه المصالح المتنوعة والمتداخلة المهمة الرئيسية للتشريع الحديث ، وينطوي على روح الحزب والفصيل في العمليات الضرورية والعادية للحكومة.

لا يُسمح لأي رجل أن يكون قاضياً لقضيته لأن مصلحته ستؤدي بالتأكيد إلى تحيز حكمه ، وليس بشكل غير محتمل ، إفساد نزاهته. على قدم المساواة ، لا لسبب أكبر ، فإن مجموعة من الرجال غير صالحة لأن يكونوا قضاة وأطرافًا ، وفي الوقت نفسه ، ما هي العديد من أهم قوانين التشريع ، ولكن هناك العديد من القرارات القضائية ، التي لا تتعلق بالفعل بالحقوق الأشخاص غير المتزوجين ، ولكن فيما يتعلق بحقوق الهيئات الكبيرة من المواطنين وما هي الفئات المختلفة من المشرعين ، ولكن المدافعين والأحزاب عن القضايا التي يحددونها؟ هل هناك قانون مقترح بخصوص الديون الخاصة؟ إنها مسألة يكون الدائنون أطرافا فيها من جهة والمدينون من جهة أخرى. العدالة يجب أن تحافظ على التوازن بينهما. ومع ذلك ، فإن الأحزاب هي نفسها القضاة ويجب أن تكون هي نفسها ، والحزب الأكثر عددًا ، أو بعبارة أخرى ، يجب توقع فوز أقوى فصيل. هل يجب تشجيع المصنوعات المحلية ، وبأي درجة ، بالقيود المفروضة على المصنوعات الأجنبية؟ هي الأسئلة التي سيتم تحديدها بشكل مختلف من قبل أصحاب الأراضي والصناعات التحويلية وربما من قبل أي منهما ، مع إيلاء الاعتبار الوحيد للعدالة والمصلحة العامة. إن تقسيم الضرائب على الأوصاف المختلفة للممتلكات ، هو فعل يبدو أنه يتطلب الحياد الأكثر دقة ، ومع ذلك ربما لا يوجد أي قانون تشريعي تُمنح فيه فرصة أكبر وإغراء أكبر لحزب مهيمن ، للدوس على قواعد العدالة. . كل شلن يثقلون به الرقم الأدنى هو شلن يتم توفيره في جيوبهم.

من العبث أن نقول إن رجال الدولة المستنيرين سيكونون قادرين على تعديل هذه المصالح المتضاربة ، وجعلهم جميعًا خاضعين للصالح العام. لن يكون رجال الدولة المستنيرون دائمًا في القيادة: ولا ، في كثير من الحالات ، لا يمكن إجراء مثل هذا التعديل على الإطلاق ، دون مراعاة الاعتبارات غير المباشرة والبعيدة ، والتي نادرًا ما تسود على المصلحة المباشرة التي قد يجدها أحد الأطراف في تجاهل حقوق الغير او خير الكل.

الاستنتاج الذي نأتي إليه ، هو أن أسباب الانقسام لا يمكن إزالتها وأن الإغاثة لا يمكن البحث عنها إلا من خلال وسائل التحكم في آثارها.

إذا كان الفصيل يتكون من أقل من أغلبية ، فإن الراحة يتم توفيرها من خلال المبدأ الجمهوري ، والذي يمكّن الأغلبية من هزيمة آرائها الشريرة من خلال التصويت المنتظم: قد يؤدي ذلك إلى انسداد الإدارة ، وقد يزعج المجتمع ولكنه لن يكون قادرًا على التنفيذ و تخفي عنفها أشكال الدستور. عندما يتم ضم الأغلبية إلى فصيل ، فإن شكل الحكومة الشعبية من ناحية أخرى يمكّنها من التضحية بشغفها الحاكم أو لمصلحتها ، كل من الصالح العام وحقوق المواطنين الآخرين. إن تأمين الصالح العام والحقوق الخاصة ضد خطر مثل هذا الفصيل ، وفي نفس الوقت الحفاظ على روح وشكل الحكومة الشعبية ، هو الهدف الأكبر الذي نوجه إليه تحقيقاتنا. اسمحوا لي أن أضيف أن هذه هي الرغبة العظيمة ، التي يمكن بواسطتها وحده إنقاذ هذا الشكل من الحكم من العار الذي ظل في ظله طويلاً ، وأن يُوصى به لتقدير البشرية وتبنيها.

بأي وسيلة يمكن تحقيق هذا الهدف؟ من الواضح بواحد من اثنين فقط. يجب منع وجود نفس الشغف أو الاهتمام بأغلبية في نفس الوقت ، أو يجب جعل الأغلبية ، التي لديها مثل هذا الشغف أو الاهتمام المشترك ، من خلال عددهم ووضعهم المحلي ، غير قادرين على الحفلة الموسيقية والاستمرار فيها. مخططات تأثير القهر. إذا تزامنت الفرصة مع الدافع ، فإننا نعلم جيدًا أنه لا يمكن الاعتماد على الدوافع الأخلاقية أو الدينية كعنصر تحكم مناسب. لم يتم العثور عليها على هذا النحو على الظلم والعنف من الأفراد ، وتفقد فعاليتها بما يتناسب مع العدد مجتمعة أي بما يتناسب مع فعاليتها تصبح ضرورية.

من وجهة النظر هذه للموضوع ، يمكن أن نستنتج أن الديمقراطية النقية ، التي أعني بها مجتمعا ، يتكون من عدد قليل من المواطنين ، الذين يجمعون ويديرون الحكومة بشكل شخصي ، لا يمكن أن تقبل بأي علاج لأضرار الفصائل. . ستشعر الغالبية العظمى من الجميع بالعاطفة أو المصلحة المشتركة ، وينتج الاتصال والحفل الموسيقي من شكل الحكومة نفسها وليس هناك ما يحد من الإغراءات للتضحية بالطرف الأضعف أو بالفرد البغيض. ومن ثم ، فإن مثل هذه الديمقراطيات كانت في أي وقت من الأوقات مشهدًا للاضطراب والخلاف وجد أنها لا تتوافق مع الأمن الشخصي ، أو حقوق الملكية ، وكانت بشكل عام قصيرة في حياتها ، كما كانت عنيفة في وفاتها. السياسيون النظريون ، الذين تبنوا هذا النوع من الحكومة ، افترضوا خطأً ، أنه من خلال اختزال الجنس البشري إلى مساواة تامة في حقوقهم السياسية ، فإنهم ، في نفس الوقت ، سيكونون متساوين تمامًا ، ويتم استيعابهم في ممتلكاتهم وآرائهم و عواطفهم.

الجمهورية ، التي أعني بها الحكومة التي يتم فيها نظام التمثيل ، تفتح آفاقًا مختلفة ، وتعد بالعلاج الذي نسعى إليه. دعونا نفحص النقاط التي يختلف فيها عن الديمقراطية البحتة ، وسنفهم كلاً من طبيعة العلاج والفعالية التي يجب أن يستمدها من الاتحاد.

نقطتا الاختلاف الكبيرتان بين الديمقراطية والجمهورية ، أولاً ، تفويض الحكومة ، وفي الأخيرة ، إلى عدد قليل من المواطنين المنتخبين من قبل البقية ، وثانيًا ، العدد الأكبر من المواطنين ، ومجال الدولة الأكبر ، التي يمكن تمديد هذا الأخير.

يتمثل تأثير الاختلاف الأول ، من ناحية ، في صقل وتوسيع وجهات النظر العامة ، من خلال تمريرها عبر وسيط مجموعة مختارة من المواطنين ، الذين قد تدرك حكمتهم المصلحة الحقيقية لبلدهم ، ووطنيتهم ​​ووطنيتهم. محبة العدالة ، أقل احتمالا للتضحية بها لاعتبارات مؤقتة أو جزئية. في ظل مثل هذا التنظيم ، قد يحدث أن يكون الصوت العام الذي ينطق به ممثلو الشعب أكثر انسجامًا مع الصالح العام ، مما لو أعلنه الأشخاص أنفسهم الذين اجتمعوا لهذا الغرض. من ناحية أخرى ، قد يكون التأثير معكوسًا. قد يحصل الرجال ذوو الطباع الفئوية أو التحيزات المحلية أو النوايا الشريرة عن طريق المكائد أو الفساد أو بوسائل أخرى على حق الاقتراع أولاً ، ثم يخونون مصالح الشعب. السؤال الناتج هو ، ما إذا كانت الجمهوريات الصغيرة أو الواسعة هي الأكثر تفضيلًا لانتخاب الأوصياء المناسبين على الصالح العام ومن الواضح أنه تم تحديده لصالح الأخير من خلال اعتبارين واضحين.

في المقام الأول ، تجدر الإشارة إلى أنه مهما كانت الجمهورية صغيرة ، يجب رفع عدد الممثلين إلى عدد معين ، من أجل الحماية من مجموعات قليلة ، ومهما كانت كبيرة ، يجب أن تكون محدودة. لعدد معين ، من أجل الاحتراز من ارتباك الجمهور. ومن ثم فإن عدد الممثلين في الحالتين لا يتناسب مع عدد الناخبين ، ولأنهم أكبر نسبيًا في الجمهورية الصغيرة ، فإنه يترتب على ذلك أنه إذا كانت نسبة الشخصيات الملائمة في الجمهورية الكبيرة لا تقل عن تلك الموجودة في الجمهورية الصغيرة ، سيقدم الأول خيارًا أكبر ، وبالتالي احتمالًا أكبر للاختيار المناسب.

في الموضع التالي ، حيث سيتم اختيار كل ممثل من قبل عدد أكبر من المواطنين في الجمهورية الصغيرة مقارنةً بالجمهورية الصغيرة ، سيكون من الصعب على المرشحين غير المستحقين ممارسة الفنون الشريرة بنجاح ، والتي يتم من خلالها إجراء الانتخابات في كثير من الأحيان و من المرجح أن تتمحور حق الاقتراع للأشخاص الذين يتمتعون بمزيد من الحرية ، على الرجال الذين يمتلكون الجدارة الأكثر جاذبية ، والشخصيات الأكثر انتشارًا وثباتًا.

يجب الاعتراف أنه في هذا ، كما هو الحال في معظم الحالات الأخرى ، هناك وسيلة ، على كلا الجانبين يمكن العثور على المضايقات كاذبة. من خلال زيادة عدد الناخبين أكثر من اللازم ، فإنك تجعل الممثل على دراية قليلة جدًا بجميع ظروفهم المحلية ومصالحهم الأقل ، حيث إنه من خلال تقليلها كثيرًا ، فإنك تجعله مرتبطًا بشكل غير ملائم بهذه الأمور ، ولا يصلح لفهمها ومتابعتها بشكل كبير ووطني. شاء. يشكل الدستور الفيدرالي مزيجًا سعيدًا في هذا الصدد ، حيث يتم إحالة المصالح الكبرى والمجمعة إلى الهيئات التشريعية الوطنية والمحلية والخاصة إلى المجالس التشريعية للولايات.

نقطة الاختلاف الأخرى هي ، العدد الأكبر من المواطنين ومدى الأراضي التي يمكن وضعها داخل بوصلة الجمهورية ، مقارنة بالحكومة الديمقراطية ، وهذا الظرف هو بشكل أساسي الذي يجعل التوليفات الفئوية أقل إثارة للرهبة في السابق ، منها في الأخير. كلما كان المجتمع أصغر ، قل عدد الأحزاب والمصالح المتميزة المكونة له ، وكلما قل عدد الأحزاب والمصالح المتمايزة ، كلما تم العثور على أغلبية من نفس الحزب ، وقل عدد الأفراد الذين يشكلون الأغلبية ، و كلما صغر حجم البوصلة التي وُضِعوا فيها ، كلما كان من الأسهل أن يتعاونوا وينفذوا خططهم القمعية. قم بتوسيع المجال ، وستأخذ مجموعة متنوعة من الأحزاب والمصالح ، مما يجعل من غير المحتمل أن يكون لدى غالبية الكل دافع مشترك لغزو حقوق المواطنين الآخرين أو إذا كان هناك دافع مشترك ، فسيكون أكثر من الصعب على كل من يشعر به أن يكتشف قوته وأن يتصرف في انسجام مع بعضهم البعض. إلى جانب العوائق الأخرى ، يمكن ملاحظة أنه في حالة وجود وعي بأغراض غير عادلة أو غير نزيهة ، يتم دائمًا التحقق من الاتصال بسبب عدم الثقة ، بما يتناسب مع الرقم الذي يكون موافقته ضرورية.

ومن ثم يبدو واضحًا أن نفس الميزة التي تتمتع بها الجمهورية على الديمقراطية ، في التحكم في تأثيرات الفصيل ، يتمتع بها كبير على جمهورية صغيرة - يتمتع بها الاتحاد على الدول التي يتكون منها. هل تتمثل هذه الميزة في استبدال الممثلين ، الذين تجعلهم آراؤهم المستنيرة ومشاعرهم الفاضلة أعلى من التحيزات المحلية ومخططات الظلم؟ لن يتم إنكار أن تمثيل النقابة من المرجح أن يمتلك هذه الهبات المطلوبة. هل يتألف من الأمن الأكبر الذي توفره مجموعة أكبر من الأحزاب ، ضد حالة قدرة أي طرف على تجاوز العدد والقمع للبقية؟ وبالمثل ، يعمل التنوع المتزايد للأحزاب ، المكون من داخل الاتحاد ، على زيادة هذا الأمان. وهل هو ، في نهاية المطاف ، في العقبات الأكبر التي تعارض الحفل وتحقيق الرغبات السرية لأغلبية ظالمة وذات مصلحة؟ هنا ، مرة أخرى ، يمنحه مدى الاتحاد الميزة الأكثر وضوحًا.

قد يؤجج تأثير القادة الفصائليين شعلة داخل دولهم الخاصة ، لكنهم لن يتمكنوا من نشر حريق عام من خلال الدول الأخرى: قد تتدهور الطائفة الدينية إلى فصيل سياسي في جزء من الكونفدرالية ولكن تنوع الطوائف تشتت. على وجهها الكامل ، يجب أن تؤمن المجالس الوطنية ضد أي خطر من ذلك المصدر: سيكون الغضب على النقود الورقية ، أو إلغاء الديون ، أو التقسيم المتساوي للممتلكات ، أو أي مشروع غير لائق أو شرير ، أقل. من المحتمل أن ينتشر في كامل جسم الاتحاد ، من أن يكون عضوًا معينًا فيه بنفس النسبة لأن مثل هذا المرض من المرجح أن يلوث مقاطعة أو منطقة معينة ، أكثر من ولاية بأكملها .3

لذلك ، في نطاق الاتحاد وبنيته المناسبة ، نرى علاجًا جمهوريًا للأمراض التي تصيب الحكومة الجمهورية. ووفقًا لدرجة اللذة والاعتزاز ، نشعر بأننا جمهوريين ، يجب أن تكون حماستنا في الاعتزاز بروح الفيدراليين ودعمهم.

يبدأ وصف ماكلين The Federalist، A Collection of Essays ، التي كُتبت لصالح الدستور الجديد ، بقلم مواطن من نيويورك. طبع بواسطة J. and A. McLean (نيويورك ، 1788). ينتهي الوصف ، أنا ، 52-61.

1. أظهر دوغلاس أدير الدردشة أثناء إعداد هذا المقال ، خاصةً الجزء الذي يحتوي على تحليل الفصائل ونظرية الجمهورية الممتدة ، حيث قام جي إم بتكييف أفكار ديفيد هيوم بشكل إبداعي ("يمكن اختزال السياسة إلى علم": ديفيد هيوم ، جيمس ماديسون ، والفدرالي العاشر ، "مكتبة هنتنغتون الفصلية ، XX [1956–57] ، 343–60). يمكن العثور على سلف The Federalist No. 10 في JM's Vices of the Political System (وصف PJM يبدأ William T. Hutchinson et al.، eds.، The Papers of James Madison (10 vols. to date Chicago، 1962——) . ينتهي الوصف ، التاسع ، 348–57). انظر أيضًا خطاب JM الأول في 6 يونيو وخطابه الأول في 26 يونيو 1787 في المؤتمر الفيدرالي ، ورسالته إلى جيفرسون في 24 أكتوبر 1787.

2. في رذائل النظام السياسي ، أدرج JM ثلاثة دوافع ، كل منها يعتقد أنه غير كاف لمنع الأفراد أو الفصائل من قمع بعضهم البعض: "(2)" احترام الشخصية "و (3) الدين. فيما يتعلق بـ "احترام الشخصية" ، لاحظ JM أنه "في كثير من الأحيان تتضاءل فعاليته بالتناسب مع العدد الذي يشارك في الثناء أو اللوم" (يبدأ وصف PJM William T. Hutchinson et al.، eds.، The أوراق جيمس ماديسون (10 مجلدات حتى تاريخه شيكاغو ، 1962 -). ينتهي الوصف ، التاسع ، 355-56). لهذه الملاحظة ، اعتمد JM مرة أخرى على ديفيد هيوم. يقترح Adair أن JM حذف عمدا قائمته من الدوافع من The Federalist. "كان هناك عيب معين في الإدلاء بملاحظات مهينة لأغلبية يجب إقناعها بتبني حججك" ("يمكن اختزال هذه السياسة إلى علم" ، "مكتبة هنتنغتون الفصلية ، XX [1956–57] ، 354). كرر JM هذه الدوافع في خطابه الأول في 6 يونيو 1787 ، في رسالته إلى جيفرسون في 24 أكتوبر 1787 ، وألمح إليها في الفيدرالية رقم 51.

3. كان الهدف السلبي على قوانين الولاية ، والذي دافع عنه JM دون جدوى في الاتفاقية الفيدرالية ، لمنع سن تدابير "غير مناسبة أو شريرة" من قبل الولايات. تضمن الدستور حظرًا محددًا على المجالس التشريعية للولاية ، لكن JM رفضت هذه الحظر ووصفتها بأنها "أقل من العلامة". كما شكك في أن النظام القضائي سوف "يبقي الولايات ضمن حدودها المناسبة" (JM to Jefferson ، 24 أكتوبر 1787).


يشرح الآباء المؤسسون التعديل الثاني - وهذا يقول كل شيء

هناك الكثير مما يدور حول التعديل الثاني. ينشر البعض في اليسار شائعات صغيرة مفادها أن الأمر لا يتعلق بالضرورة بحماية أي حق من حقوق الفرد. يقول البعض إنها لا تصمد مقارنة بأفكار الحكومة بشأن ضمان السلامة العامة.

إعلان - تستمر القصة أدناه

دعونا لا ننسى أن التعديل ، & # 8220A ميليشيا منظمة بشكل جيد ، ضروري لأمن دولة حرة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، لن يتم التعدي عليه ، & # 8221 ليس دليلنا الوحيد على تحديد رأي المؤسسين في حق حمل السلاح. لقد تركوا وراءهم الكثير من الكتابات التي تحدد الغرض من التعديل الثاني.

إليك بعض الاقتباسات من موقع buckeyefirearms.org:

أوقفوا الرقباء ، واشتركوا للحصول على أهم أخبار اليوم مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بكم

إعلان - القصة تستمر أدناه

& # 8220A يجب ألا يكون الأشخاص الأحرار مسلحين فحسب ، بل يجب أن يكونوا منضبطين & # 8230 & # 8221 & # 8211 جورج واشنطن ، الخطاب السنوي الأول ، إلى كل من مجلس النواب ، 8 يناير 1790

& # 8220 لا يجوز أبدًا حرمان أي رجل حر من استخدام الأسلحة. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، دستور فيرجينيا ، المسودة 1 ، 1776

& # 8220 أنا أفضل الحرية الخطرة على العبودية السلمية. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جيمس ماديسون ، 30 يناير 1787

& # 8220 ما هي الدولة التي يمكن أن تحافظ على حرياتها إذا لم يتم تحذير حكامها من وقت لآخر من أن شعبهم يحافظ على روح المقاومة. دعهم يأخذون السلاح. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جيمس ماديسون ، 20 ديسمبر 1787

& # 8220 القوانين التي تحظر حمل السلاح هي قوانين من هذا القبيل. إنهم ينزعون سلاح فقط أولئك الذين لا يميلون أو مصممون على ارتكاب الجرائم & # 8230. مثل هذه القوانين تجعل الأمور أسوأ للمعتدى عليه وأفضل للمهاجمين الذين يخدمونهم بدلاً من تشجيعهم على منع جرائم القتل ، لأن الرجل الأعزل يمكن مهاجمته بثقة أكبر من الرجل المسلح. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، كتاب Commonplace (نقلاً عن عالم الجريمة في القرن الثامن عشر سيزار بيكاريا) ، 1774-1776

إعلان - تستمر القصة أدناه

& # 8220 الجسد القوي يجعل العقل قويا. بالنسبة لأنواع التدريبات ، أنصح البندقية. في حين أن هذا يعطي تمرينًا معتدلًا للجسم ، إلا أنه يمنح الجرأة والمغامرة والاستقلالية للعقل. الألعاب التي تُلعب بالكرة ، وأخرى من هذا النوع ، عنيفة جدًا على الجسد ولا تترك أي شخصية على العقل. لذلك دع سلاحك يكون رفيقك الدائم في مسيرتك. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى بيتر كار ، 19 أغسطس ، 1785

& # 8220 يؤكد دستور معظم ولاياتنا (والولايات المتحدة) أن كل سلطة متأصلة في الناس بحيث يمكنهم ممارستها بأنفسهم ، وأنه من حقهم وواجبهم أن يكونوا مسلحين في جميع الأوقات. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جون كارترايت ، ٥ يونيو ١٨٢٤

& # 8220 في كل مناسبة [للتفسير الدستوري] دعونا نرجع أنفسنا إلى الوقت الذي تم فيه اعتماد الدستور ، ونتذكر الروح التي ظهرت في المناقشات ، وبدلاً من محاولة [فرض] المعنى الذي يمكن استبعاده من النص ، أو اخترع ضدها ، [بدلاً من ذلك ، دعنا] تتوافق مع الاحتمال الذي تم تمريره فيه. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى ويليام جونسون ، 12 يونيو 1823

& # 8220 أرفق لك قائمة بأسماء القتلى والجرحى والأسرى من العدو منذ بدء الأعمال العدائية في ليكسينغتون في أبريل 1775 وحتى نوفمبر 1777 ، ومنذ ذلك الحين لم يكن هناك أي حدث له أي عواقب & # 8230 على ما أعتقد على العموم ، فقد كان حوالي نصف العدد الذي فقدوه من قبلهم ، وفي بعض الحالات أكثر ، ولكن في حالات أخرى أقل. يُعزى هذا الاختلاف إلى تفوقنا في تحديد الهدف عندما نطلق النار على كل جندي في جيشنا بعد أن كان حميميًا مع بندقيته منذ طفولته. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جيوفاني فاببروني ، 8 يونيو 1778

إعلان - تستمر القصة أدناه

"أولئك الذين يمكنهم التخلي عن الحرية الأساسية للحصول على القليل من الأمان المؤقت لا يستحقون الحرية ولا الأمان. & # 8221 & # 8211 بنجامين فرانكلين ، مراجعة تاريخية لبنسلفانيا ، 1759

& # 8220 لنزع سلاح الناس & # 8230 [i] الطريقة الأكثر فاعلية لاستعبادهم. & # 8221 & # 8211 جورج ماسون ، في إشارة إلى النصيحة التي قدمها حاكم ولاية بنسلفانيا السير ويليام كيث إلى البرلمان البريطاني ، المناقشات في العديد من اتفاقيات الولايات حول اعتماد الدستور الاتحادي14 يونيو 1788

& # 8220 أسأل من هم الميليشيا؟ هم يتألفون الآن من الشعب كله ، باستثناء عدد قليل من الموظفين العموميين. & # 8221 & # 8211 جورج ميسون ، خطاب إلى اتفاقية التصديق في فرجينيا ، 4 يونيو 1788

& # 8220 قبل أن يتمكن جيش نظامي من الحكم ، يجب نزع سلاح الناس ، كما هو الحال في كل بلد تقريبًا في أوروبا. لا يمكن للقوة العليا في أمريكا أن تفرض قوانين ظالمة بحد السيف لأن جسد الشعب كله مسلح ، ويشكل قوة متفوقة على أي فرقة من القوات النظامية. & # 8221 & # 8211 Noah Webster ، فحص المبادئ الرئيسية للدستور الاتحادي، 10 أكتوبر 1787

& # 8220 إلى جانب ميزة التسليح التي يمتلكها الأمريكيون على شعب كل دولة أخرى تقريبًا ، فإن وجود الحكومات التابعة ، التي يرتبط بها الشعب ، والتي يتم تعيين ضباط الميليشيات بموجبها ، يشكل حاجزًا ضد المؤسسات من الطموح ، لا يمكن التغلب عليه أكثر من أي حكومة بسيطة بأي شكل من الأشكال يمكن أن تعترف بها. & # 8221 & # 8211 جيمس ماديسون ، الفدرالي رقم 46، 29 يناير 1788

& # 8220 لا يجوز التعدي على حق الشعب في الاحتفاظ وحمل السلاح. إن الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، المكونة من جسد الشعب ، المدربة على السلاح ، هي أفضل دفاع طبيعي عن دولة حرة. & # 8221 & # 8211 جيمس ماديسون ، حوليات الكونغرس 4348 يونيو 1789

& # 8220 & # 8230 السلطة المطلقة ، أينما يمكن العثور على المشتق ، تتواجد في الأشخاص وحدهم & # 8230 & # 8221 & # 8211 جيمس ماديسون ، الفدرالي رقم 46، 29 يناير 1788

& # 8220 الضرورة نداء لكل اعتداء على حرية الإنسان. إنها حجة الطغاة إنها عقيدة العبيد. & # 8221 & # 8211 وليام بيت (الأصغر) ، خطاب في مجلس العموم ، 18 نوفمبر ، 1783

"الميليشيا عندما يتم تشكيلها بشكل صحيح هي في الواقع الناس أنفسهم ... وتشمل ، وفقًا لاستخدام الماضي والعامة للدول ، جميع الرجال القادرين على حمل السلاح ... & # 8220 للحفاظ على الحرية ، من الضروري أن يكون كل جسد الشعب يمتلكون دائمًا الأسلحة ، ويتم تعليمهم على حد سواء ، خاصةً عندما يكونون صغارًا ، كيفية استخدامها. & # 8221 & # 8211 ريتشارد هنري لي ، المزارع الفيدرالي رقم 18، 25 يناير 1788

& # 8220 احذر بغيرة من الاهتمام بالحرية العامة. اشتبه في كل من يقترب من تلك الجوهرة. لسوء الحظ ، لا شيء سيحافظ عليها سوى القوة المطلقة.عندما تتخلى عن هذه القوة ، يتم تدميرك & # 8230. الهدف الأكبر هو أن يكون كل رجل مسلحًا. كل شخص قادر قد يكون لديه سلاح. & # 8221 & # 8211 باتريك هنري ، خطاب إلى اتفاقية التصديق في فرجينيا ، 5 يونيو 1778

& # 8220 يمكن اعتبار هذا بمثابة البلاديوم الحقيقي للحرية & # 8230. إن حق الدفاع عن النفس هو أول قانون للطبيعة: في معظم الحكومات كانت دراسة الحكام حصر هذا الحق في أضيق حدود ممكنة. أينما كانت الجيوش قائمة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، تحت أي لون أو ذريعة كانت ، محظور ، فإن الحرية ، إن لم تكن قد أبادت بالفعل ، فهي على شفا الدمار. & # 8221 & # 8211 St . جورج تاكر ، تعليقات بلاكستون على قوانين إنجلترا ، 1803

& # 8220 الهدوء المفترض للرجل الصالح يغري الوحشي بينما من ناحية أخرى ، فإن الأسلحة ، مثل القانون ، تثبط العزيمة وتحافظ على الغزاة والناهب في رهبة ، وتحافظ على النظام في العالم وكذلك الممتلكات. ميزان القوى هو مقياس السلام. سيتم الحفاظ على نفس التوازن لو كان العالم كله يفتقر إلى الأسلحة ، لأن الجميع سيكونون متشابهين ولكن بما أن البعض لن يجرؤ على ذلك ، لا يجرؤ البعض الآخر على التخلي عنها. وبينما ترفض أمة واحدة التخلي عنهم ، فمن المناسب أن يحافظ عليها الجميع. سينتج عن هريد الأذى إذا حُرم نصف العالم من استخدامها لأنه في حين أن الجشع والطموح لهما مكان في قلب الإنسان ، فإن الضعيف سيصبح فريسة للأقوياء. يؤسس تاريخ كل عصر وأمة هذه الحقائق ، والحقائق تحتاج إلى حجج قليلة عندما تثبت نفسها. & # 8221 & # 8211 Thomas Paine ، & # 8220Thoughts on Defensive War & # 8221 in Pennsylvania Magazine ، يوليو 1775

& # 8220 لا يجوز أبدًا تفسير الدستور على أنه يمنع شعب الولايات المتحدة الذين هم مواطنون مسالمون من الاحتفاظ بأسلحتهم. & # 8221 & # 8211 صموئيل آدامز ، اتفاقية تصديق ماساتشوستس ، 1788

& # 8220 حق المواطنين في الاحتفاظ بالسلاح وحمله قد تم النظر فيه بشكل عادل ، باعتباره حراثة حريات الجمهورية لأنه يوفر فحصًا أخلاقيًا قويًا ضد الاغتصاب والسلطة التعسفية للحكام ، وسيفعل ذلك بشكل عام ، حتى لو نجح ذلك في المقام الأول ، تمكين الناس من المقاومة والانتصار عليهم. & # 8221 & # 8211 جوزيف ستوري ، التعليقات على دستور الولايات المتحدة, 1833

& # 8220 ما هو استخدام الميليشيات يا سيدي؟ لمنع إنشاء جيش نظام ، لعنة الحرية & # 8230. عندما تقصد الحكومات غزو حقوق وحريات الناس ، فإنها تحاول دائمًا تدمير الميليشيات ، من أجل تكوين جيش على أنقاضهم. & # 8221 & # 8211 النائب إلبريدج جيري من ماساتشوستس ، أنا حوليات الكونغرس 75017 أغسطس 1789

& # 8220 ؛ فهذه حقيقة أثبتتها تجربة العصور ، أن الناس دائمًا ما يكونون في خطر أكبر عندما تكون وسائل الإضرار بحقوقهم في حوزة من لديهم أدنى شك. & # 8221 & # 8211 الكسندر هاملتون ، الفدرالي رقم 25، 21 ديسمبر 1787

& # 8220 إذا قام ممثلو الشعب بخيانة ناخبيهم ، فلن يتبقى أي مورد إلا في ممارسة هذا الحق الأصلي في الدفاع عن النفس الذي يعتبر أساسيًا لجميع أشكال الحكم الإيجابية ، والذي يتعارض مع اغتصاب حكام الوطن ، قد يُمارس مع احتمالية نجاح أفضل بكثير من تلك التي يمارسها حكام دولة منفردة. في دولة واحدة ، إذا أصبح الأشخاص المهتمون بالسلطة العليا مغتصبين ، لا يمكن للطرود أو الأقسام الفرعية أو المقاطعات المختلفة التي تتكون منها ، والتي ليس لها حكومة مميزة في كل منها ، اتخاذ إجراءات منتظمة للدفاع. يجب أن يندفع المواطنون بصخب إلى السلاح ، بدون حفلة موسيقية ، بدون نظام ، بدون موارد إلا في شجاعتهم ويأسهم. & # 8221 & # 8211 ألكسندر هاملتون ، فدرالي رقم 28

& # 8220 [I] إذا كانت الظروف يجب أن تلزم الحكومة في أي وقت بتشكيل جيش من أي حجم بحيث لا يمكن للجيش أن يكون مرعبًا على حريات الشعب بينما يوجد عدد كبير من المواطنين ، قليل ، إن وجد ، أقل شأناً لهم في الانضباط واستخدام السلاح ، الذين يقفون على أهبة الاستعداد للدفاع عن حقوقهم وحقوق مواطنيهم. يبدو لي هذا البديل الوحيد الذي يمكن ابتكاره لجيش دائم ، وأفضل حماية ممكنة ضده ، إذا كان يجب أن يكون موجودًا. & # 8221 & # 8211 ألكسندر هاملتون ، فدرالي رقم 28، ١٠ يناير ١٧٨٨

& # 8220 بما أن الحكام المدنيين ، الذين ليس لديهم واجباتهم تجاه الشعب من قبلهم ، قد يحاولون الاستبداد ، وكقوات عسكرية يجب تربيتها أحيانًا للدفاع عن بلدنا ، قد تشوه قوتها لإصابة مواطنيها ، الشعب أكدها المقال في حقهم في الاحتفاظ بأذرعهم الخاصة وحملها. & # 8221 & # 8211 Tench Coxe ، فيلادلفيا فيدرال جازيت18 يونيو 1789

هل أوضح المؤسسون أنفسهم؟ أخبرنا برأيك وصوت في التعليقات أدناه.


سUPREME جلدينا تيإلينج تيأوورد ستايتس صIGHTS?

مقدمة يحدد دستور الولايات المتحدة نظام الفيدرالية الذي يوزع السلطة والسلطة والسيادة بين الحكومة الاتحادية على المستوى الوطني والوحدات المكونة لها على مستوى الولاية والمستوى المحلي. ومع ذلك ، لا توجد كلمة في أي مكان في الدستور الفيدرالية تظهر ، لذلك ظل المصطلح غير محدد. ومع ذلك ، فإن المواد من 1 إلى 3 تفوض صراحةً بعض الصلاحيات إلى الفروع الثلاثة للحكومة الفيدرالية ، في حين أن التعديل العاشر تحتفظ صراحة للولايات بالسلطات غير المفوضة للحكومة الفيدرالية. ال الحماية المتساوية و الاجراءات القانونية بنود التعديل الرابع عشر تم تفسيرها لتحقيق معظم فاتورة الحقوق تنطبق على الدول ، في حين أن التعديل التاسع يحفظ "للشعب" تلك الحقوق غير الواردة في الدستور.

حتى حين أن المصطلح الفيدرالية لم يتم العثور على أي مكان في نص دستور الولايات المتحدة ، والمبادئ التي تقوم عليها نظرية الحكومة هذه متجذرة بعمق في جميع أنحاء الميثاق الوطني. ترك المبرمجون الأمر للأجيال اللاحقة من الأمريكيين للعمل على التفاصيل ، مما يسمح لهم ، في الواقع ، بتقديم تعريفهم الخاص لـ الفيدرالية في أفضل ما يمكن وصفه بأنه حوار وطني مستمر. على مدى أكثر من 200 عام الماضية ، أجرى الأمريكيون هذا الحوار من خلال التحدث مع بعضهم البعض من خلال مؤسساتهم الحكومية والفيدرالية ومن خلال تعديل الدستور كملاذ أخير.

كانت أبرز المؤسسات الفيدرالية المشاركة في هذا الحوار الوطني هي المحكمة العليا والكونغرس في الولايات المتحدة. عادة ، تُعرض القضايا المتعلقة بالقضايا المتعلقة بالفيدرالية أمام المحكمة العليا بعد أن سن الكونجرس قانونًا تعتقد الدولة أنه يتعدى على سيادتها. حتى أواخر القرن العشرين ، كانت المحكمة العليا تميل بشدة لصالح توزيع السلطة للكونغرس على حساب سيادة الدولة ، وليس من المستغرب أن تتعامل الولايات مع القضية في كثير من الأحيان. ولكن في الفترة من 1993 إلى 2003 ، أخذ البندول الفقهي للمحكمة العليا تأرجحًا ملحوظًا للغاية لصالح حقوق الدول. لفهم مدى وضوح هذا التأرجح ، من المهم وضع سلسلة من قضايا المحكمة العليا في السياق التاريخي.

أول 200 عام من الفيدرالية في الولايات المتحدة في تشيشولم ف. جورجيا، 2 US 419، 2 Dall. 419 ج. 440 (الولايات المتحدة 1793) ، قضت المحكمة العليا بأن المادة الثالثة من الدستور الفيدرالي تمنح المحكمة الولاية القضائية الأصلية على الدعاوى القضائية بين حكومة الولاية ومواطني دولة أخرى ، حتى لو كانت الدولة التي يتم رفع دعوى ضدها لا توافق. أثار القرار معارضة فورية من 12 دولة ، وأدى إلى التصديق على التعديل الحادي عشرالذي يعطي الدول الحصانة السيادية من مقاضاتها في محكمة اتحادية من قبل مواطني الولايات الأخرى دون موافقة الدولة التي تتم مقاضاتها. بعد ثمانية وثلاثين عامًا ، تجاوزت المحكمة مرة أخرى حدودها عندما أبطلت قانون ولاية جورجيا الذي ينظم أراضي الهنود الشيروكي على أساس أن القانون ينتهك العديد من المعاهدات الأمريكية. تجاهلت جورجيا قرار المحكمة العليا ورئيسها أندرو جاكسونرفض ، وهو من المدافعين المتحمسين عن حقوق الولايات ، نشر القوات الفيدرالية لتنفيذ أمر المحكمة. أمة شيروكي ضد جورجيا، 30 الولايات المتحدة 1، 5 حيوان أليف. 1 ، 8 ج. 25 (الولايات المتحدة 1831).

من المحتمل أن يكون تخصيص السلطة للحكومة الفيدرالية قد بلغ ذروته بموجب التفسير الموسع للمحكمة العليا لسلطة سن القانون في الكونجرس التي تمارس وفقًا لـ الشرط التجاري، والذي يمنح الكونغرس سلطة تنظيم الأمور التي تؤثر على التجارة بين الولايات. في جيبونز ف. أوغدن، 22 دولار أمريكي ، 6 ج. 23 ، 9 قمح. 1 (الولايات المتحدة 1824) ، قضت المحكمة العليا بأن سلطة البند التجاري للكونغرس هي "أعلى ، وغير محدودة ، وعامّة" ، معترفة "بعدم وجود قيود ، بخلاف تلك المنصوص عليها في الدستور". بعد أكثر من مائة عام ، طبق الكونجرس هذه السلطة العامة لتنظيم الاستهلاك الشخصي للمزارع من قمحه المزروع بشكل خاص لأن الكونجرس وجد أن آثار هذا الاستخدام ، عند تجميعها مع تأثير المزارعين الآخرين ، سيكون لها تأثير كبير على الأسعار في سوق القمح الوطني. قضت المحكمة العليا بأن الكونجرس لم يتجاوز حدود سلطته بموجب بند التجارة. ويكارد ضد فيلبورن، 317U.S. 111 ، 63 ق. 82 ، 87 ج. 122 (الولايات المتحدة 1942).

انحرفت المحكمة العليا عن نمطها المتمثل في توسيع صلاحيات الحكومة الفيدرالية في القرارات المتعلقة بالعلاقات بين الأعراق. في دريد سكوت خامسا ساندفورد، 60 US 393، 19 How. 393 ، 15L.Ed. 691 (الولايات المتحدة 1856) ، أبطلت المحكمة تسوية ميسوري ، وهو قانون اتحادي يحظره عبودية في إقليم لويزيانا الشمالي ، على أساس أنه بموجب الدستور ، كان المقصود من الكونغرس "تقييد صلاحياته بعناية ، وعدم ممارسة أي سلطة تتجاوز تلك الممنوحة صراحةً بموجب الدستور ، أو بالضرورة أن تكون ضمنية من [الدستور]". أدى هذا القرار إلى تفاقم العداء بين الدول التي تمارس العبيد ، والدول الحرة ، والأراضي ، العداء الذي بلغ ذروته في نهاية المطاف في الحرب الأهلية الأمريكية. وبالمثل ، أحالت المحكمة العليا إلى المشرعين المحليين في بليسي خامسا فيرجسون، 163 الولايات المتحدة 537 ، 16 ق. 1138 ، 41 ج. 256 (الولايات المتحدة 1896) ، التي أيدت دستورية جيم كرو القوانين التي أوجدت نظامًا قانونيًا للعنصرية الفصل في الجنوب.

الفيدرالية منذ 1990 ومع ذلك ، ابتداءً من التسعينيات ، بدأت المحكمة العليا في إعادة النظر في العلاقة بين الدولة والحكومات الفيدرالية بشأن قضايا أخرى غير العلاقات العرقية. في نيويورك ضد الولايات المتحدة، 505 الولايات المتحدة 144 ، 112 س. 2408 ، 120 جنيهاً ، 2d 120 (الولايات المتحدة 1992) ، رفعت ولاية نيويورك دعوى تتحدى أجزاء من قانون تعديلات سياسة النفايات المشعة منخفضة المستوى. 42 U.S.C.A. والقسم 2021 هـ (د) (2) (ج). رأت المحكمة العليا أن بند "أخذ حق الملكية" الخاص بالقانون ، والذي يتطلب من الدول إما تنظيم النفايات المشعة منخفضة المستوى وفقًا للوائح الكونغرس أو الحصول على ملكية النفايات ، غير دستوري. استندت المحكمة إلى أن بند "أخذ العنوان" كان خارج السلطة المفوضة للكونغرس بموجب الدستور وأن اللائحة كانت محاولة "لإجبار الولايات على سن أو إدارة برنامج تنظيمي فيدرالي". وقالت المحكمة إن مثل هذه المحاولات لإجبار الدولة على السلوك تنتهك الهيكل الفيدرالي للحكومة كما يتجسد في التعديل العاشر.

بعد ثلاث سنوات ، أبطلت المحكمة العليا قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة في الولايات المتحدة ضد لوبيز، 514 الولايات المتحدة 549 ، 115 ق. 1624 ، 131 جنيهاً ، 2 يوم 626 (الولايات المتحدة 1995). لقد جعل القانون جريمة فيدرالية أن يمتلك أي فرد عن عمد سلاحًا ناريًا في مكان يعرفه الفرد أو لديه سبب معقول للاعتقاد بأنه منطقة مدرسة. 18 جامعة جنوب كاليفورنيا. والقسم 922 (ف). بدون نقض صريح ويكارد ضد فيلبورن، قضت المحكمة بأن الكونجرس تجاوز سلطته بموجب بند التجارة ، نظرًا لأن حيازة السلاح في منطقة المدرسة المحلية لم يكن نشاطًا اقتصاديًا قد يؤثر بشكل كبير ، من خلال التكرار في مكان آخر ، على أي نوع من التجارة بين الولايات ، ولم يتضمن القانون أي عنصر قضائي ضمان ، من خلال التحقيق في كل حالة على حدة ، أن حيازة السلاح الناري لها أي علاقة ملموسة بالتجارة بين الولايات.

في Printz ضد الولايات المتحدة، 521 الولايات المتحدة 898 ، 117 ق. 2365 ، 138 جنيهًا مصريًا ، 2d 914 (الولايات المتحدة 1997) ، سعى شريف إلى فرض أحكام قانون برادي لمنع العنف باستخدام مسدس برادي. Pub.L. 103-159 ، 107 ستات. 1536- أنشأ القانون نظاماً للتحقق الفوري من الخلفية الوطنية. طُلب من السلطات المحلية المشاركة في النظام من خلال إجراء فحوصات خلفية نيابة عن الحكومة الفيدرالية. قضت المحكمة العليا بأن الكونغرس ليس لديه سلطة بموجب بند التجارة لتجنيد السلطات المحلية لفرض أحكام قانون اتحادي.

في نفس العام ، واصلت المحكمة العليا تقويض سلطة الكونجرس سيمينول قبيلة فلوريدا ضد فلوريدا، 517 الولايات المتحدة 44 ، 116 ق. 1114، 134L.Ed.2d 252 (الولايات المتحدة 1997) ، قضية رفعت فيها قبيلة هندية دعوى ضد فلوريدا لإجبار الولاية على التفاوض بموجب قانون تنظيم المقامرة الهندي الفيدرالي. 25 جامعة جنوب كاليفورنيا والقسم 2710 (د) (7). تطلب القانون من الدول أن تتفاوض في حسن النية نحو إنشاء ميثاق بين القبيلة والدولة يسمح ببعض أنشطة المقامرة. يمكن مقاضاة الولايات في محكمة اتحادية لانتهاكها القانون وإجبارها من قبل المحاكم الفدرالية على الامتثال لولاياتها. وجدت المحكمة العليا أنه بينما كان الكونجرس يعتزم إلغاء الحصانة السيادية للولايات في القانون الأساسي ، فإن "التعديل الحادي عشر يحظر على الكونجرس جعل الولايات قابلة للمقاضاة في محكمة فيدرالية".

يختلف العلماء والمؤرخون والمعلقون الآخرون حول التأثير طويل المدى لقرارات المحكمة الأخيرة التي تعيد النظر في مفهوم الفيدرالية. نيويورك تايمز ردت مراسلة المحكمة العليا ، ليندا جرينهاوس ، على العديد من القرارات المتعلقة بالفيدرالية بالقول "إنها مبالغة طفيفة في القول إن المحكمة [هي] صوت واحد خجول لإعادة تثبيت مواد الاتحاد". أخذ جوزيف بايدن (ديمقراطي من ديل) إلى قاعة مجلس الشيوخ ليعلن أن "المسار الإمبريالي الذي شرعت فيه المحكمة يشكل خطرًا على نظام حكمنا القائم".

يؤكد معلقون آخرون أن هذه القرارات من المحتمل أن يكون لها تأثير دائم ضئيل. يجادل هؤلاء المعلقون بأن الكونجرس لديه تحت تصرفه مجموعة متنوعة من الآليات التي يمكنه من خلالها تخفيف آثار هذه الأحكام. على سبيل المثال ، يمكن للكونغرس تمويل الدراسات التي ستقدم دليلاً على أن موضوع القوانين الفيدرالية المقترحة يمس بشكل وثيق التجارة بين الولايات ، وبالتالي يتغلب مقدمًا على أي حجج تشير إلى عكس ذلك. في أعقاب الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001 في مدينة نيويورك وواشنطن العاصمة ، توقع معلقون آخرون أن يتأرجح بندول الفيدرالية في الاتجاه الآخر للسماح للحكومة الفيدرالية بمعالجة المخاوف بشأن الأمن الداخلي بشكل أكثر ملاءمة.

وسط هذه الآراء المتنافسة حول اتجاه المحكمة ، يبقى شيء واحد مؤكدًا: كل عام يُطلب من المحكمة مراجعة عدد متزايد من القرارات المتعلقة بطريقة أو بأخرى بالفيدرالية. في بعض الأحيان ، يمكن للمحكمة التأثير على توازن القوى بين الدولة والحكومات الفيدرالية حتى من خلال رفض منح تحويل الدعوى. على سبيل المثال ، في ديسمبر / كانون الأول 2002 ، رفضت المحكمة التدخل بعد أن سمحت المحكمة العليا في نيوجيرسي للديمقراطي فرانك لوتنبرج باستبدال السناتور الأمريكي روبرت توريسيلي في اقتراع الخريف ، على الرغم من مرور الموعد النهائي القانوني للولاية. فوريستر ضد الحزب الديمقراطي لنيوجيرسي.، ___ الولايات المتحدة ___، 123 S.Ct. 673 ، 154 ل. 2d 582 (2002). من خلال رفض المراجعة ، سمحت المحكمة للدولة بمهلة في تفسير قوانينها. مثل هذه القضايا "الفيدرالية" لا بد أن تعود إلى الظهور في قضايا أخرى ، بما في ذلك قضية لم تصل بعد إلى المحكمة: النائب العام جون أشكروفتمحاولة لمقاضاة الأطباء الذين يساعدون في الانتحار بموجب قانون ولاية أوريغون. أوريغون ضد أشكروفت192F.Supp.2d 1077 (D.Or. 2002).

قراءات أخرى

"بند التجارة: الماضي والحاضر والمستقبل." 2003. مراجعة قانون أركنساس 55 (شتاء).

"سلطة الكونغرس في ظل محكمة رينكويست: استراتيجيات من أجل المستقبل." 2003. مجلة القانون إنديانا 78 (شتاء - ربيع).

"النشاط القضائي المحافظ". 2002. مراجعة قانون جامعة كولورادو 73 (سقوط).

"الفيدرالية والحقوق". 2002. حقوق الانسان. 29 (خريف).

"وجهات نظر: الفقه الاتحادي ، استقلالية الدولة." 2003. مراجعة قانون ألباني 66 (ربيع).


الفيدرالي رقم 511 بواسطة جيمس ماديسون أو الكسندر هاميلتون

إلى أي منفعة إذن سنلجأ أخيرًا للمحافظة عمليًا على التقسيم الضروري للسلطة بين الإدارات المتعددة ، على النحو المنصوص عليه في الدستور؟ الجواب الوحيد الذي يمكن إعطاؤه هو أنه نظرًا لأن جميع هذه الأحكام الخارجية غير كافية ، يجب توفير الخلل ، من خلال اختراع الهيكل الداخلي للحكومة ، كما يمكن للأجزاء المكونة المتعددة ، من خلال علاقاتها المتبادلة ، أن تكون وسيلة للحفاظ على بعضنا البعض في أماكنهم المناسبة. دون الافتراض بإجراء تطوير كامل لهذه الفكرة المهمة ، سأخاطر ببعض الملاحظات العامة ، والتي قد تضعها في ضوء أوضح ، وتمكننا من تشكيل حكم أكثر صحة لمبادئ وهيكل الحكومة المخطط لها من قبل اتفاقية. معاهدة.

من أجل إرساء الأساس الواجب لتلك الممارسة المنفصلة والمتميزة للسلطات الحكومية المختلفة ، والتي إلى حد ما ، تُقبل على جميع الأيدي باعتبارها ضرورية للحفاظ على الحرية ، من الواضح أن كل دائرة يجب أن يكون لديها إرادة خاصة به وبالتالي يجب تشكيله بحيث يكون لأعضاء كل منهم أقل قدر ممكن من الوكالة في تعيين أعضاء الآخرين. إذا تم الالتزام بهذا المبدأ بصرامة ، فإنه سيتطلب أن يتم استخلاص جميع التعيينات الخاصة بالسلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية العليا من نفس منبع السلطة ، الشعب ، من خلال القنوات ، دون أي اتصال مع بعضهم البعض. ربما تكون مثل هذه الخطة لبناء عدة أقسام أقل صعوبة من الناحية العملية مما قد تبدو عليه في التأمل. ومع ذلك ، فإن بعض الصعوبات ، وبعض النفقات الإضافية ، سوف يحضر تنفيذها. لذلك يجب قبول بعض الانحرافات عن المبدأ. في تشكيل دائرة القضاء على وجه الخصوص ، قد يكون من غير المناسب الإصرار بصرامة على المبدأ أولاً ، لأن المؤهلات الخاصة ضرورية في الأعضاء ، ويجب أن يكون الاعتبار الأساسي هو اختيار طريقة الاختيار التي تضمن أفضل هذه المؤهلات ثانيًا. ، لأن المدة الدائمة التي يتم بموجبها عقد التعيينات في هذا القسم ، يجب أن تدمر قريبًا كل شعور بالاعتماد على السلطة التي تمنحها.

ومن الواضح بنفس القدر أن أعضاء كل قسم يجب ألا يعتمدوا قدر الإمكان على أعضاء الأقسام الأخرى ، فيما يتعلق بالمكافآت الملحقة بمكاتبهم. لو لم يكن القاضي التنفيذي ، أو القضاة ، مستقلين عن الهيئة التشريعية في هذا الخصوص ، فإن استقلالهم في بعضهم البعض سيكون مجرد استقلال اسمي.

لكن الأمن الكبير ضد التركيز التدريجي للسلطات المتعددة في نفس الدائرة ، يتمثل في إعطاء أولئك الذين يديرون كل دائرة ، الوسائل الدستورية اللازمة ، والدوافع الشخصية ، لمقاومة تجاوزات الآخرين. يجب أن يكون توفير الدفاع في هذا ، كما هو الحال في جميع الحالات الأخرى ، متناسبًا مع خطر الهجوم. يجب أن يكون الطموح لمواجهة الطموح. يجب أن ترتبط مصلحة الرجل بالحقوق الدستورية للمكان. قد يكون انعكاسًا على الطبيعة البشرية ، أن مثل هذه الأجهزة يجب أن تكون ضرورية للسيطرة على انتهاكات الحكومة. ولكن ما هي الحكومة نفسها ولكن أعظم الانعكاسات على الطبيعة البشرية؟ إذا كان الرجال ملائكة، فإن أي حكومة يكون ضروريا. إذا كان الملائكة سيحكمون الرجال ، فلن تكون هناك حاجة إلى معارضة خارجية أو داخلية على الحكومة. في تأطير الحكومة التي سيديرها الرجال على الرجال ، تكمن الصعوبة الكبرى في هذا: يجب أولاً تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين وفي المكان التالي ، إلزامها بضبط نفسها. لا شك أن الاعتماد على الناس هو العامل الأساسي في السيطرة على الحكومة ، لكن التجربة علمت البشرية ضرورة اتخاذ الاحتياطات المساعدة.

يمكن تتبع سياسة الإمداد بالمصالح المتضاربة والمتنافسة ، وهي خلل الدوافع الأفضل ، من خلال نظام الشؤون الإنسانية برمته ، الخاصة والعامة على حد سواء. نراها معروضة بشكل خاص في جميع التوزيعات الثانوية للسلطة حيث يكون الهدف الدائم هو تقسيم وترتيب المكاتب المتعددة بطريقة تجعل كل منها بمثابة فحص على الآخر بأن المصلحة الخاصة لكل فرد قد تكون مئويًا. على الحقوق العامة. لا يمكن أن تكون هذه الاختراعات الحكيمة أقل ضرورة في توزيع السلطات العليا للدولة.

لكن ليس من الممكن إعطاء كل قسم قوة متساوية للدفاع عن النفس. في الحكومة الجمهورية ، تسود السلطة التشريعية بالضرورة. علاج هذا الإزعاج هو تقسيم السلطة التشريعية إلى فروع مختلفة وجعلها من خلال طرق مختلفة للانتخاب ، ومبادئ عمل مختلفة ، قليلة الارتباط ببعضها البعض ، مثل طبيعة وظائفهم المشتركة ، واعتمادهم المشترك على المجتمع ، سوف يعترف. قد يكون من الضروري أيضًا الاحتراس من التعديات الخطيرة عن طريق المزيد من الاحتياطات. وبما أن ثقل السلطة التشريعية يتطلب تقسيمها على هذا النحو ، فإن ضعف السلطة التنفيذية قد يتطلب ، من ناحية أخرى ، تقويتها. يبدو أن السلبية المطلقة ، في الهيئة التشريعية ، للوهلة الأولى هي الدفاع الطبيعي الذي يجب أن يتسلح به القاضي التنفيذي. لكن ربما لن يكون آمنًا تمامًا ولا يكفي وحده. في المناسبات العادية ، قد لا تمارس بالحزم المطلوب وفي المناسبات غير العادية ، قد يتم إساءة استخدامها بشكل غادر. لا يجوز أن يتم توفير هذا العيب في السلبية المطلقة ، من خلال بعض الارتباط المؤهل بين هذا القسم الأضعف ، والفرع الأضعف من القسم الأقوى ، والذي من خلاله يمكن أن يؤدي هذا الأخير إلى دعم الحقوق الدستورية للأول ، دون أن يكون منفصلاً كثيرًا. من حقوق أتباعها [ر]؟

إذا كانت المبادئ التي تقوم عليها هذه الملاحظات عادلة ، كما أقنع نفسي ، فهي كذلك ، ويتم تطبيقها كمعيار ، على دساتير الولايات المتعددة ، وعلى الدستور الفيدرالي ، فسيتبين أنه إذا لم يكن هذا الأخير كذلك. تتوافق تمامًا معهم ، فالأول هم أقل قدرة على تحمل مثل هذا الاختبار.

علاوة على ذلك ، هناك اعتباران ينطبقان بشكل خاص على النظام الفيدرالي الأمريكي ، والذي يضع هذا النظام 2 في وجهة نظر مثيرة جدًا للاهتمام.

أولا. في جمهورية واحدة ، تخضع جميع السلطات التي يتنازل عنها الشعب لإدارة حكومة واحدة ، ويتم حماية 3 عمليات اغتصاب من خلال تقسيم الحكومة إلى إدارات منفصلة ومنفصلة. في جمهورية أمريكا المركبة ، يتم تقسيم السلطة التي يتنازل عنها الشعب أولاً بين حكومتين مختلفتين ، ثم الجزء المخصص لكل منهما مقسم إلى أقسام منفصلة ومنفصلة. ومن ثم ينشأ أمن مزدوج لحقوق الناس. الحكومات المختلفة سوف تتغلب على بعضها البعض في نفس الوقت الذي سيخوض فيه كل منهما من تلقاء نفسه.

ثانيا. من الأهمية بمكان في الجمهورية ، ليس فقط حماية المجتمع من اضطهاد حكامه ولكن حماية جزء من المجتمع من ظلم الجزء الآخر. توجد بالضرورة مصالح مختلفة في طبقات مختلفة من المواطنين. إذا توحدت الأغلبية بمصالح مشتركة ، فإن حقوق الأقلية ستكون غير مضمونة. لا يوجد سوى طريقتين للتغلب على هذا الشر: الأولى من خلال خلق إرادة في المجتمع مستقلة عن الأغلبية ، أي عن المجتمع نفسه ، والأخرى من خلال فهم المجتمع للعديد من الأوصاف المنفصلة للمواطنين ، مما سيجعل مزيج غير عادل من غالبية الكل ، غير محتمل للغاية ، إن لم يكن غير عملي. الطريقة الأولى هي السائدة في جميع الحكومات التي تمتلك سلطة وراثية أو عين نفسها. هذا في أحسن الأحوال ليس سوى أمن غير مستقر لأن سلطة مستقلة عن المجتمع قد تتبنى أيضًا وجهات نظر غير عادلة للطرف الصغير ، باعتبارها المصالح المشروعة ، وربما تنقلب على كلا الطرفين. الطريقة الثانية ستكون ممثلة في جمهورية الولايات المتحدة الفيدرالية. في حين أن كل سلطة فيه سوف تنبثق من المجتمع وتعتمد عليه ، فإن المجتمع نفسه سينقسم إلى أجزاء ومصالح وطبقات كثيرة من المواطنين ، بحيث تكون حقوق الأفراد أو الأقلية في خطر ضئيل من المجموعات المهتمة. من الغالبية. في حكومة حرة ، يجب أن يكون ضمان الحقوق المدنية هو نفسه بالنسبة للحقوق الدينية. وهي تتمثل في الحالة الأولى في تعدد المصالح ، وفي الحالة الأخرى تعدد المذاهب. ستعتمد درجة الأمن في كلتا الحالتين على عدد المصالح والطوائف وقد يُفترض أن هذا يعتمد على مدى البلد وعدد الأشخاص الذين يتم فهمهم في ظل نفس الحكومة. يجب أن توصي وجهة النظر هذه حول الموضوع بشكل خاص بنظام فيدرالي مناسب لجميع الأصدقاء المخلصين والمراعي للحكومة الجمهورية: نظرًا لأنه يوضح أنه في النسبة الدقيقة مثل إقليم الاتحاد يمكن تشكيله في اتحادات أو ولايات محدودة ، فإن مجموعات قمعية من سيتم تسهيل الأغلبية ، وسيتضاءل الأمن الأفضل في ظل الشكل الجمهوري ، لحقوق كل طبقة من المواطنين ، وبالتالي ، يجب زيادة استقرار واستقلال بعض أعضاء الحكومة ، والأمن الآخر الوحيد ، بشكل متناسب. العدل هو نهاية الحكم. إنها نهاية المجتمع المدني. لقد كانت ، وستتم متابعتها على الإطلاق ، حتى يتم الحصول عليها ، أو حتى تضيع الحرية في السعي وراءها. في مجتمع يمكن للفصيل الأقوى في ظل أشكاله أن يتحد بسهولة ويقمع الأضعف ، يمكن القول حقًا أن الفوضى تسود ، كما هو الحال في حالة الطبيعة حيث لا يتم تأمين الفرد الأضعف ضد عنف الأقوى: في الحالة الأخيرة ، يتم دفع الأفراد الأقوى إلى حالة عدم اليقين في حالتهم ، للخضوع لحكومة قد تحمي الضعفاء كما تحمي أنفسهم: لذلك في الحالة السابقة ، هل ستنشأ الفصائل أو الأحزاب الأكثر قوة تدريجيًا عن طريق مثل الدافع ، الرغبة في حكومة تحمي جميع الأطراف ، الأضعف وكذلك الأقوى. قد يكون هناك القليل من الشك ، في أنه إذا تم فصل ولاية رود آيلاند عن الكونفدرالية ، وتركت لنفسها ، فإن عدم ضمان الحقوق في ظل الشكل الشعبي للحكومة ضمن هذه الحدود الضيقة ، سوف يظهر من خلال تكرار الاضطهاد الذي تمارسه غالبية الفصائل ، أن بعض القوة المستقلة تمامًا عن الشعب ستتم استدعاؤها قريبًا بصوت الفصائل التي أثبت سوء حكمها ضرورة وجودها. في جمهورية الولايات المتحدة الممتدة ، ومن بين مجموعة متنوعة من المصالح والأحزاب والطوائف التي تحتضنها ، نادرًا ما يمكن أن ينشأ تحالف لأغلبية المجتمع بأسره على أي مبادئ أخرى غير مبادئ العدالة والصالح العام 6. وبالتالي ، هناك خطر أقل على قاصر من إرادة الحزب الرئيسي ، يجب أن تكون هناك ذريعة أقل أيضًا ، لتوفير الأمن للأول ، من خلال إدخال وصية في الحكومة لا تعتمد على الأخير أو بعبارة أخرى ، سوف مستقلة عن المجتمع نفسه. لا يقل يقينًا مما هو مهم ، على الرغم من الآراء المتعارضة التي تم الترويج لها ، أنه كلما كان المجتمع أكبر ، شريطة أن يكون ضمن مجال عملي ، كلما كان أكثر قدرة على الحكم الذاتي. ولحسن الحظ بالنسبة للقضية الجمهورية ، فإن المجال العملي يمكن أن يتم إلى حد كبير ، من خلال تعديل حكيم ومزيج من المبدأ الفيدرالي.

[نيويورك] جريدة مستقلة: أو ، المعلن العام ، 6 فبراير 1788. ظهر هذا المقال في 8 فبراير في نيويورك باكيت وفي 11 فبراير في [نيويورك] ديلي أدفرتر. في وصف ماكلين يبدأ The Federalist: A Collection of Essays ، مكتوبة لصالح الدستور الجديد ، وفقًا لما اتفق عليه المؤتمر الفيدرالي ، 17 سبتمبر 1787. في مجلدين (نيويورك: طبع وباعه J. و A. ماكلين ، 1788). الوصف ينتهي الطبعة هذا المقال مرقمة 51 ، في الصحف مرقمة 50.

مقال 51 ، مثل مقال 50 ، ادعى H و Madison. الأدلة الداخلية التي قدمها إدوارد ج. بورن ("تأليف الفيدرالي ،" المراجعة التاريخية الأمريكية ، 2 [أبريل ، 1897] ، 449-51) ، تشير بقوة إلى تأليف ماديسون. طبع بورن جملًا في أعمدة متوازية من المقالة 51 والتي تتوافق بشكل وثيق جدًا ، وأحيانًا بالضبط ، مع كتابات سابقة لماديسون. لأسباب أخرى تجعل مطالبة ماديسون بتأليف هذا المقال تفوق (ولكنها لا تلغي بالضرورة) مطالبة H ، راجع "The Federalist. ملاحظة تمهيدية ، "27 أكتوبر 1787 - 28 مايو 1788.

2. بدأت كلمة "هو" التي تم استبدالها بـ "هذا النظام" في وصف هوبكنز كتاب الفيدرالية حول الدستور الجديد. بواسطة Publius. مكتوب في عام 1788. مضاف إليه باسيفيكوس بشأن إعلان الحياد. كتب في عام 1793. وبالمثل ، الدستور الاتحادي ، مع جميع التعديلات. منقح ومصحح. في مجلدين (نيويورك: طبع وباع جورج إف هوبكنز ، على رأس واشنطن ، 1802). ينتهي الوصف.

3. تم إدراج "ال" في هذه المرحلة في هوبكنز.

4. تم حذف "أو الأطراف" في هوبكنز.

5. تبدأ كلمة "on" التي تم استبدالها بـ "on" في وصف McLean The Federalist: A Collection of Essays ، مكتوبة لصالح الدستور الجديد ، على النحو المتفق عليه في الاتفاقية الفيدرالية ، 17 سبتمبر 1787. في مجلدين (نيويورك: مطبوعة و تم بيعها بواسطة J. and A. McLean، 1788). ينتهي الوصف وهوبكنز.

6. تم استبدال "بينما" بـ "و" في ماكلين وهوبكنز.


فدرالي رقم 63

فدرالي رقم 63 هو مقال جيمس ماديسون ، الثالث والستين من الأوراق الفدرالية. تم نشره في 1 مارس 1788 تحت اسم مستعار Publius ، الاسم الذي تحته الكل الفدرالي تم نشر الأوراق. استمرارًا لما بدأه ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 62 ، فهو المقال الثاني من مقالتين توضحان بالتفصيل وتبرير تنظيم مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة. رقم 63 بعنوان "واصل مجلس الشيوخهذا المقال هو آخر مساهمات ماديسون في هذه السلسلة.

في هذه الورقة ، يوضح ماديسون المزيد من الأسباب لضرورة مجلس الشيوخ. يجادل بأن مجلس الشيوخ ، العضو القوي والأكثر استقرارًا في الحكومة ، ضروري لضمان علاقات دائمة مع الدول الأجنبية. ويشير أيضًا إلى أنه نظرًا لانتخاب أعضاء مجلس الشيوخ لمدة ست سنوات ، فسيكون لديهم وقت كاف ليكونوا مسؤولين عن أفعالهم. يمكن لمجلس الشيوخ أيضًا أن يكون بمثابة ضابط على الناس لأنه ، على الرغم من أن إرادتهم عادلة في معظم الأوقات ، إلا أنهم أيضًا "معرضون للإصابة [الدورية] بالعواطف العنيفة".

يعطي ماديسون أيضًا أمثلة عن الجمهوريات التي عاشت طويلًا ، والتي كان لكل منها مجلس شيوخ. ومع ذلك ، فقد تم انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ مدى الحياة ، والتي ، إذا تم اتباعها ، يمكن أن تهدد حرية الشعب. ولهذا السبب فإن مجلس الشيوخ المقترح في الدستور له ولاية مدتها ست سنوات. بهذه الطريقة ، يمزج مجلس الشيوخ في الاتحاد بين الاستقرار وفكرة الحرية.

هذه المقالة على الأوراق الفدرالية كعب. يمكنك مساعدة ويكيبيديا من خلال توسيعها.


الأوراق الفدرالية - التاريخ

إلى شعب ولاية نيويورك:

إن طريقة تعيين رئيس قضاة الولايات المتحدة تكاد تكون الجزء الوحيد من النظام ، الذي أفلت من أي عواقب ، أو الذي حصل على أدنى درجة من الاستحسان من خصومه. الأكثر منطقية من هؤلاء ، الذين ظهروا في المطبوعات ، قد تلطفوا حتى للاعتراف بأن انتخاب الرئيس يخضع لحراسة جيدة. إنه ممتاز على الأقل. إنه يوحد بدرجة بارزة جميع المزايا ، التي كان من المطلوب اتحادها.

كان من المرغوب فيه أن يعمل شعور الناس في اختيار الشخص الذي يجب أن تثق به ثقة مهمة. سيتم الرد على هذه الغاية من خلال الالتزام بالحق في صنعها ، ليس إلى أي هيئة محددة مسبقًا ، ولكن إلى الرجال الذين يختارهم الناس لغرض خاص ، وفي ظروف معينة.

كان من المرغوب فيه أيضًا ، أن يتم إجراء الانتخابات الفورية من قبل الرجال الأكثر قدرة على تحليل الصفات التي تتكيف مع المحطة ، والتصرف في ظل ظروف مواتية للتداول ، ومزيجًا حكيمًا من جميع الأسباب والإغراءات التي كانت مناسبة للتحكم بهم. خيار. من المرجح أن يمتلك عدد قليل من الأشخاص ، الذين يتم اختيارهم من قبل زملائهم المواطنين من عامة الناس ، المعلومات والتمييز اللازمين لمثل هذه التحقيقات المعقدة.

كما كان من المستحسن بشكل خاص إتاحة أقل فرصة ممكنة للاضطراب والاضطراب. لم يكن هذا الشر هو الرهبة على الأقل في انتخاب قاضٍ ، كان من المفترض أن يكون له وكالة مهمة جدًا في إدارة الحكومة كرئيس للولايات المتحدة. لكن الاحتياطات التي تم تنسيقها بسعادة كبيرة في النظام قيد الدراسة ، تعد بأمن فعال ضد هذا الأذى. خيار العديد من، لتشكيل هيئة وسيطة من الناخبين ، سيكون أقل استعدادًا لإقناع المجتمع بأي حركات غير عادية أو عنيفة ، من اختيار واحد الذي كان هو نفسه الهدف النهائي لرغبات الجمهور. وبما أن الناخبين ، الذين يتم اختيارهم في كل ولاية ، سيجتمعون ويصوتون في الولاية التي يتم اختيارهم فيها ، فإن هذا الوضع المنفصل والمقسّم سيعرضهم بدرجة أقل بكثير للحرارة والتخمير ، والتي قد يتم إيصالها منهم إلى الشعب ، أكثر من إذا كانوا سيعقدون جميعًا في وقت واحد ، في مكان واحد.

لم يكن هناك شيء مرغوب فيه أكثر من أن كل عقبة عملية يجب أن تعارض العصابة والتآمر والفساد. ربما كان من الطبيعي أن يُتوقع من هؤلاء الخصوم الأكثر دموية للحكومة الجمهورية أن يتخذوا مقارباتهم من أكثر من كاتب واحد ، ولكن بشكل رئيسي من رغبة القوى الأجنبية في الحصول على صعود غير لائق في مجالسنا. كيف يمكنهم إرضاء هذا بشكل أفضل من تربية مخلوق خاص بهم إلى رئيس القضاة في الاتحاد؟ لكن الاتفاقية تحذرت من كل خطر من هذا النوع ، بأكبر قدر من العناية والاهتمام. لم يتخذوا قرارًا بتعيين الرئيس للاعتماد على أي أجساد موجودة مسبقًا من الرجال ، والذين قد يتم العبث بهم مسبقًا لبغاء أصواتهم ، لكنهم أحالوها في المقام الأول إلى فعل فوري لشعب أمريكا ، ليتم تنفيذه في اختيار الأشخاص لغرض مؤقت ووحيد لإجراء التعيين. وقد استبعدوا من أهليتهم لهذه الثقة ، كل أولئك الذين قد يشتبه في تكريسهم الشديد للرئيس في منصبه. لا يمكن لأي عضو في مجلس الشيوخ أو ممثل أو أي شخص آخر لديه مكان ثقة أو ربح في الولايات المتحدة أن يكون من بين عدد الناخبين. وبالتالي ، دون إفساد جسد الشعب ، فإن الوكلاء المباشرين في الانتخابات سيدخلون على الأقل في المهمة دون أي تحيز شرير. إن وجودهم العابر ، ووضعهم المنفصل ، الذي تم الانتباه إليه بالفعل ، يوفر احتمالية مرضية لاستمرارهم في ذلك ، حتى نهايته. إن عمل الفساد ، عندما يتعلق الأمر باحتضان عدد كبير من الرجال ، يتطلب وقتًا بالإضافة إلى الوسائل. كما أنه لن يكون من السهل الانطلاق بهم فجأة ، مشتتين كما لو كانوا أكثر من ثلاث عشرة دولة ، في أي مجموعات قائمة على دوافع ، والتي على الرغم من أنه لا يمكن تصنيفها بشكل صحيح فاسدة ، قد تكون ذات طبيعة لتضليلهم من واجبهم.

كانت هناك رغبة أخرى لا تقل أهمية ، وهي أن السلطة التنفيذية يجب أن تكون مستقلة لاستمراره في المنصب على الجميع باستثناء الناس أنفسهم. وإلا فقد يميل إلى التضحية بواجبه من أجل تقديمه التذمر لأولئك الذين كانت مصلحتهم ضرورية طوال مدة نتيجته الرسمية. سيتم تأمين هذه الميزة أيضًا ، من خلال إعادة انتخابه للاعتماد على هيئة خاصة من الممثلين ، يتم تفويضها من قبل المجتمع لغرض وحيد هو اتخاذ الخيار المهم.

ستجمع كل هذه المزايا بسعادة في الخطة التي وضعتها الاتفاقية والتي تنص على أن يختار شعب كل ولاية عددًا من الأشخاص كناخبين ، مساوٍ لعدد أعضاء مجلس الشيوخ وممثلي تلك الدولة في الحكومة الوطنية ، والذين يجب أن يتجمعوا داخل الولاية ، والتصويت لشخص لائق كرئيس. وبالتالي ، يتم نقل أصواتهم إلى مقر الحكومة الوطنية ، والشخص الذي قد يحصل على أغلبية من إجمالي عدد الأصوات هو الرئيس. ولكن نظرًا لأن غالبية الأصوات قد لا تحدث دائمًا في مركز رجل واحد ، ولأنه قد يكون من غير الآمن السماح لأقل من الأغلبية بأن تكون حاسمة ، فإنه بشرط ، في مثل هذه الحالة الطارئة ، أن يختار مجلس النواب من بين المرشحين الذين حصلوا على أكبر خمسة أصوات ، الرجل الذي قد يكون أفضل تأهل للمنصب في رأيهم.

توفر عملية الانتخاب يقينًا أخلاقيًا ، وهو أن منصب الرئيس لن يقع أبدًا في يد أي شخص ليس في مرتبة مرموقة يتمتع بالمؤهلات المطلوبة.قد تكفي مواهب المؤامرة المنخفضة ، وفنون الشعبية الصغيرة وحدها لرفع مرتبة الرجل إلى مرتبة الشرف الأولى في دولة واحدة ، لكن الأمر يتطلب مواهب أخرى ، ونوعًا مختلفًا من الجدارة ، لتثبيته في تقدير وثقة الرجل. الاتحاد بأكمله ، أو جزء كبير منه حسب الضرورة لجعله مرشحًا ناجحًا لمنصب رئيس الولايات المتحدة. لن يكون من الصعب القول أنه سيكون هناك احتمال ثابت لرؤية المحطة ممتلئة بشخصيات بارزة للقدرة والفضيلة. وسيعتقد أن هذه ليست توصية غير معقولة من الدستور ، من قبل أولئك القادرين على تقدير الحصة التي يجب أن تكون للسلطة التنفيذية في كل حكومة بالضرورة في إدارتها الجيدة أو السيئة. على الرغم من أننا لا نستطيع أن نذعن للبدعة السياسية للشاعر الذي يقول: `` لأشكال الحكومة دع الحمقى يتنافسون على أن أفضل إدارة هو الأفضل '' ، ومع ذلك يمكننا أن نعلن بأمان أن الاختبار الحقيقي للحكومة الجيدة هو أهليتها. والميل إلى إنتاج إدارة جيدة.

يتم اختيار نائب الرئيس بنفس الطريقة مع الرئيس مع هذا الاختلاف ، على أن يقوم مجلس الشيوخ ، فيما يتعلق بالأول ، بما يجب أن يفعله مجلس النواب ، فيما يتعلق بالأخير.

تم الاعتراض على تعيين شخص غير عادي ، بصفته نائبًا للرئيس ، باعتباره أمرًا غير ضروري ، إن لم يكن مؤذًا. وقد زُعم أنه كان من الأفضل أن يصرح مجلس الشيوخ بانتخاب ضابط من جسده يجيب على هذا الوصف. ولكن يبدو أن هناك اعتبارين يبرران أفكار الاتفاقية في هذا الصدد. الأول ، أنه لتأمين إمكانية التوصل إلى حل نهائي للهيئة في جميع الأوقات ، من الضروري أن يكون للرئيس صوت مرجح فقط. وأخذ عضو في مجلس الشيوخ عن أي دولة من مقعده في منصب عضو مجلس الشيوخ ، ووضعه في منصب رئيس مجلس الشيوخ ، سيكون بمثابة استبدال ، فيما يتعلق بالدولة التي أتى منها ، بثابت للتصويت الطارئ. الاعتبار الآخر هو أنه نظرًا لأن نائب الرئيس قد يصبح أحيانًا بديلاً عن الرئيس ، في القضاء التنفيذي الأعلى ، فإن جميع الأسباب التي توصي بطريقة الانتخاب المحددة لهذا الشخص ، تنطبق بشكل كبير إن لم يكن بنفس القوة على طريقة تعيين الآخر. ومن اللافت للنظر أنه في هذا ، كما هو الحال في معظم الحالات الأخرى ، يكون الاعتراض المقدم ضد دستور هذه الدولة. لدينا نائب حاكم ، يتم اختياره من قبل الشعب بشكل عام ، ويرأس مجلس الشيوخ ، وهو البديل الدستوري للحاكم ، في خسائر مماثلة لتلك التي من شأنها أن تفوض نائب الرئيس لممارسة السلطات والاضطلاع بواجبات الرئيس.