بودكاست التاريخ

انتخابات حرة للكونغرس السوفيتي - تاريخ

انتخابات حرة للكونغرس السوفيتي - تاريخ

أجريت انتخابات حرة في الاتحاد السوفيتي لأول مرة في تاريخه. أدى تشكيل مجلس النواب السوفيتي الجديد إلى جلب العديد من المعارضين البارزين إلى مناصب منتخبة في الكونغرس ، بما في ذلك أندريه ساخاروف. كما تم انتخاب بوريس يلتسين. كان يلتسين قد أطيح به من اللجنة المركزية قبل عام.

على الرغم من حقيقة أن غالبية مقاعد الكونغرس كان يشغلها أعضاء من الحزب الشيوعي ، فإن جلسات المؤتمر التي عقدت بعد الانتخابات تم بثها على الهواء مباشرة على التلفزيون السوفيتي ، وكانت حرة ومفتوحة. أعادت النقاشات الناتجة إلى الوطن للشعب السوفيتي ، لأول مرة ، المعنى المحتمل للديمقراطية. كما كشفت النقاشات عن العديد من الأسرار التي احتفظ بها النظام الشيوعي للعامة لأول مرة.


الانتخابات في الصين

الانتخابات في جمهورية الصين الشعبية تستند إلى نظام انتخابي هرمي ، حيث يتم انتخاب المؤتمرات الشعبية المحلية بشكل مباشر. يتم انتخاب جميع المستويات العليا من المؤتمرات الشعبية حتى المجلس الوطني لنواب الشعب (المجلس الوطني لنواب الشعب) ، الهيئة التشريعية الوطنية ، بشكل غير مباشر من قبل مؤتمر الشعب بالمستوى الذي يليه مباشرة. [1] قد تقوم اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب الصيني بتعديل جزئي للقوانين التي أقرها المجلس الوطني لنواب الشعب الصيني عندما لا يكون المجلس الوطني منعقدًا ، وهو أمر مهم لأن اللجنة الدائمة تجتمع بشكل متكرر أكثر من المجلس الوطني لنواب الشعب الصيني. [2]

يتم انتخاب المحافظين ورؤساء البلديات ورؤساء المقاطعات والمقاطعات والبلدات والبلدات بدورهم من قبل المجالس الشعبية المحلية ذات الصلة. [3] يتم انتخاب رؤساء المحاكم الشعبية والمدعين الرئيسيين للنيابات الشعبية من قبل المجالس الشعبية المحلية ذات الصلة فوق مستوى المحافظة. [3] يتم انتخاب الرئيس ومجلس الدولة من قبل المؤتمر الشعبي الوطني المؤلف من 2980 شخصًا.


السوفياتي

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

السوفياتي، المجلس الذي كان الوحدة الأساسية للحكومة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والذي قام رسميًا بأداء الوظائف التشريعية والتنفيذية على مستوى الاتحاد ، والجمهورية ، والمقاطعة ، والمدينة ، والمقاطعة ، والقرية.

ظهر السوفييت لأول مرة خلال اضطرابات سانت بطرسبرغ عام 1905 ، عندما شكل ممثلو العمال المضربين الذين كانوا يعملون تحت القيادة الاشتراكية سوفييت نواب العمال لتنسيق الأنشطة الثورية. تم قمعه من قبل الحكومة. قبل فترة وجيزة من تنازل القيصر نيكولاس الثاني عن العرش في مارس 1917 وتشكيل حكومة مؤقتة ، أنشأ القادة الاشتراكيون سوفيت بتروغراد لنواب العمال والجنود ، ويتألف من نائب واحد لكل 1000 عامل وواحد لكل شركة عسكرية. غالبية النواب البالغ عددهم 2500 نائب كانوا أعضاء في الحزب الاشتراكي الثوري ، يدعون أنهم يمثلون مصالح الفلاحين. وقفت سوفيات بتروغراد هذه "كحكومة ثانية" في مواجهة الحكومة المؤقتة وكثيراً ما تحدت سلطة الأخيرة. نشأ السوفييت في مدن وبلدات عبر الإمبراطورية الروسية. جاء جزء كبير من سلطتها وشرعيتها في نظر الجمهور من دور السوفييتات كعاكس دقيق للإرادة الشعبية: لم يكن للمندوبين فترات محددة في المنصب ، وأعطت الانتخابات الفرعية المتكررة فرصة كبيرة لممارسة نفوذ سريع من قبل الناخبين.

في يونيو 1917 ، انعقد أول مؤتمر سوفييت لعموم روسيا ، يتألف من وفود من السوفييتات المحلية ، في بتروغراد (الآن سانت بطرسبرغ). انتخبت لجنة تنفيذية مركزية لتكون في دورة دائمة ، مع رئاسة هذه اللجنة على رأس المؤتمر. اجتمع المؤتمر الثاني مباشرة بعد الفصيل البلشفي الراديكالي في بتروغراد السوفياتي ، بعد أن حصل على الأغلبية في هذه الهيئة ، وكان قد خطط للإطاحة بالحكومة المؤقتة من قبل الحرس الأحمر وبعض القوات الداعمة. احتجاجًا على هذا الانقلاب (الثورة الروسية في أكتوبر 1917) ، انسحب معظم الأعضاء غير البلشفيين في المؤتمر ، تاركين البلاشفة في السيطرة ، تم إنشاء مجلس بلشفي كامل لمفوضي الشعب كحكومة روسية جديدة. تولى السوفييت في جميع أنحاء الإمبراطورية السلطة المحلية ، على الرغم من أن البلاشفة استغرقوا بعض الوقت لتحقيق مركز مهيمن في كل سوفيت.

في المؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييت ، في عام 1918 ، تم وضع دستور أنشأ السوفييت كوحدة رسمية للحكومة المحلية والإقليمية وأكد أن مؤتمر عموم روسيا للسوفييتات هو أعلى هيئة في الدولة. في وقت لاحق ، نص دستور عام 1936 على الانتخاب المباشر لمجلس السوفيات الأعلى المكون من غرفتين - سوفييت الاتحاد ، حيث كانت العضوية قائمة على السكان ، وسيوفيت القوميات ، حيث يتم انتخاب الأعضاء على أساس إقليمي. من الناحية الاسمية ، تم انتخاب نواب ورؤساء السوفييتات على جميع المستويات من قبل المواطنين ، ولكن لم يكن هناك سوى مرشح واحد لأي منصب في هذه الانتخابات ، وكان اختيار المرشحين يسيطر عليه الحزب الشيوعي.


الانتخابات الرئاسية لعام 1800: دليل مرجعي

تحتوي المجموعات الرقمية لمكتبة الكونغرس على مجموعة متنوعة من المواد المرتبطة بالانتخابات الرئاسية لعام 1800 ، بما في ذلك المخطوطات والعروض العامة والوثائق الحكومية. يجمع هذا الدليل روابط لمواد رقمية تتعلق بالانتخابات الرئاسية لعام 1800 والمتاحة في جميع أنحاء موقع الويب الخاص بمكتبة الكونغرس. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يوفر روابط لمواقع ويب خارجية تركز على انتخابات 1800 وببليوغرافيا مختارة

1800 نتيجة الانتخابات الرئاسية

& quot؛ الجمهوري الديمقراطي توماس جيفرسون هزم الفيدرالي جون آدامز بهامش ثلاثة وسبعين إلى خمسة وستين صوتًا انتخابيًا في الانتخابات الرئاسية لعام 1800. عندما أدلى ناخبو الرئيس بأصواتهم ، فشلوا في التمييز بين منصب الرئيس ونائب الرئيس على أوراق اقتراعهم. حصل جيفرسون وزميله آرون بور على ثلاثة وسبعين صوتًا. مع تعادل الأصوات ، تم طرح الانتخابات على مجلس النواب كما هو مطلوب بموجب المادة الثانية ، القسم 1 من دستور الولايات المتحدة. هناك ، صوتت كل ولاية كوحدة واحدة لتقرير الانتخابات.

لا يزال الفدراليون يسيطرون على الكونجرس الحالي ، وهو يكره التصويت لصالح جيفرسون و [مدش] ؛ أعدائهم الحزبيين. لمدة ستة أيام تبدأ في 11 فبراير 1801 ، ركض جيفرسون وبور بشكل أساسي ضد بعضهما البعض في المنزل. تم فرز الأصوات أكثر من ثلاثين مرة ، ومع ذلك لم يحصل أي من الرجلين على الأغلبية اللازمة من تسع ولايات. في نهاية المطاف ، أعلن الفيدرالي جيمس أ. بايارد من ولاية ديلاوير ، تحت ضغط شديد وخوفًا على مستقبل الاتحاد ، عزمه على كسر الجمود. بصفته الممثل الوحيد لولاية ديلاوير ورسكووس ، سيطر بايارد على تصويت الولاية بالكامل. في الاقتراع السادس والثلاثين ، أدلى بايارد وغيره من الفدراليين من ساوث كارولينا وماريلاند وفيرمونت بأوراق اقتراع فارغة ، مما أدى إلى كسر الجمود ومنح جيفرسون دعم عشر ولايات ، وهو ما يكفي للفوز بالرئاسة. & quot (المصدر: اليوم في التاريخ ، فبراير 17)

    ، حوليات الكونغرس ، مجلس النواب ، 11 فبراير إلى 18 فبراير 1801. ، حوليات الكونغرس ، مجلس النواب ، 17 فبراير 1801
  • قرار بإخطار آرون بور بانتخابه نائباً للرئيس ، حوليات الكونغرس ، مجلس الشيوخ ، 18 فبراير 1801. ، كونغرس جلوب ، 31 يناير 1855 ، تبرئة الراحل جيمس أ.بايارد ، من ديلاوير ، ودحض الاتهامات التي لا أساس لها من الصحة الواردة في & quotAnas & quot لتوماس جيفرسون ، يستعرض شخصيته (1855).
    ، & quot بشكل عام بحثت عنه في هذا الربع. & quot [النسخ]

تتكون أوراق توماس جيفرسون الكاملة من قسم المخطوطات بمكتبة الكونغرس من حوالي 27000 وثيقة.

    ، & quot ، والأول غير محتمل وأنه سيكون هناك تكافؤ مطلق بين المرشحين الجمهوريين. & quot [النسخ] ، & ldquo جميع الأصوات جاءت الآن ، باستثناء Vermont & amp Kentuckey ، ولا شك في أن النتيجة مثالية التكافؤ بين الحرفين الجمهوريين. & quot [النسخ] ، & ldquo إن الاختلاف في الدستور لتصنيف الأصوات يعمل بشكل سيئ ، لأنه لا يعبر بدقة عن التعبير الحقيقي عن الإرادة العامة. & quot [النسخ] ، & quot ، كان من المتوقع أن العدو سيحاول زرع الزوان بيننا حتى يفرق بيننا وبين أصدقائنا. كل اعتبار يرضيني ، سوف تكون على أهبة الاستعداد ضد هذا ، كما أؤكد لك أنني بقوة. & quot [النسخ] ، & quot أنا لا أجرؤ من خلال قناة المنشور على المخاطرة بكلمة حول موضوع الانتخابات. في الواقع ، إن اعتراض رسائلي ونشرها يعرّض القضية الجمهورية وأنا شخصيًا إلى الكثير من الإبهام لدرجة أنني توصلت إلى قرار بعدم كتابة جملة أخرى من السياسة في خطاب مطلقًا. انتخاب من قبل H من R. & quot [النسخ] ، & quot هذا هو اليوم الرابع من الاقتراع ، ولم يتم فعل أي شيء. & quot [النسخ] ، & quotMr. جيفرسون هو رئيسنا. & quot [نسخ] ، & quot ؛ الأقلية في H of R ، بعد رؤية استحالة انتخاب B. & quot [Transcription] ، & quot بعد أسبوع من الاقتراع المطول هناك ظهرت 10. حالات بالنسبة لي ، 4. لـ Burr ، & amp 2. التصويت على الفراغات. & quot [النسخ]

تاريخ أمريكا: الصحف الأمريكية التاريخية

  • & quot إلى فريمن ماريلاند & quot المخابرات الوطنية وواشنطن المعلن. (واشنطن سيتي [العاصمة]) ، ٧ نوفمبر ١٨٠٠.
  • & quot في انتخاب الرئيس & quot المخابرات الوطنية وواشنطن المعلن. (واشنطن سيتي [العاصمة]) ، 24 ديسمبر 1800.
  • & quot انتخاب الرئيس & quot المخابرات الوطنية وواشنطن المعلن. (واشنطن سيتي [العاصمة]) ، 13 فبراير 1801.
  • المخابرات الوطنية وواشنطن المعلن. (واشنطن سيتي [العاصمة]) ، 18 فبراير 1801.

١٧ فبراير ١٨٠١

في 17 فبراير 1801 ، فاز المرشح الرئاسي توماس جيفرسون بدعم أغلبية نواب الكونغرس ليحل محل شاغل الوظيفة جون آدامز. أدى انتصار جيفرسون إلى وضع حد لواحدة من أكثر الحملات الرئاسية شراسة في تاريخ الولايات المتحدة وحل أزمة دستورية خطيرة.

مشروع الرئاسة الأمريكية: انتخابات 1800

يعرض موقع مشروع الرئاسة الأمريكية على شبكة الإنترنت نتائج الانتخابات الرئاسية عام 1800.

يقدم نسخة أصلية من حصيلة الأصوات الانتخابية للانتخابات الرئاسية 1800 ، 11 فبراير 1801 ، من سجلات مجلس الشيوخ الأمريكي.

مجموعة قابلة للبحث من نتائج الانتخابات من عام 1787 إلى عام 1825. تم تجميع البيانات بواسطة فيليب لامبي. قامت جمعية الآثار الأمريكية ومجموعات ومحفوظات جامعة تافتس الرقمية بتثبيتها عبر الإنترنت بتمويل من National Endowment for the Humanities.

تقدم موسوعة توماس جيفرسون على موقع مونتايسلو نظرة عامة على الانتخابات الرئاسية لعام 1800.

المصادر الأولية

بايارد ، ريتشارد هـ. ، شركات. الوثائق المتعلقة بالانتخابات الرئاسية لعام 1801. فيلادلفيا: ميفلين وباري ، ١٨٣١.
LC Call Number: AC901 .M5 vol. 18 ، لا. 18 [سجل كتالوج] [نص كامل]

هاملتون ، الكسندر. رسالة من ألكسندر هاملتون ، بشأن السلوك العام وشخصية جون آدامز ، رئيس الولايات المتحدة.. نيويورك: طبع لجون لانج بواسطة جورج ف. هوبكنز ، 1800. [سجل كتالوج] [نص كامل]

مصادر ثانوية

دان ، سوزان. ثورة جيفرسون ورسكووس الثانية: أزمة الانتخابات عام 1800 وانتصار الجمهورية. بوسطن: هوتون ميفلين ، 2004.
LC Call Number: E330 .D86 2004 [سجل الكتالوج]

فيرلينج ، جون إي. آدامز ضد جيفرسون: الانتخابات المضطربة لعام 1800. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2004.
LC Call Number: E330 .F47 2004 [سجل الكتالوج]

هورن ، جيمس ، جان إلين لويس ، وبيتر س. أونوف ، محرران. ثورة 1800: الديمقراطية والعرق والجمهورية الجديدة. شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فيرجينيا ، 2002.
LC Call Number: E330 .R48 2002 [سجل الكتالوج]

لارسون ، إدوارد ج. كارثة رائعة: الانتخابات المضطربة لعام 1800 ، الحملة الرئاسية الأولى لأمريكا ورسكووس. نيويورك: Free Press ، 2007.
رقم استدعاء خطاب الاعتماد: E330 .L37 2007 [سجل كتالوج]

شارب ، جيمس روجر. انتخابات عام 1800 التي وصلت إلى طريق مسدود: جيفرسون وبور والاتحاد في الميزان. لورانس: مطبعة جامعة كانساس ، 2010.
رقم استدعاء LC: E330 .S53 2010 [سجل كتالوج]

Weisberger، Bernard A. America Afire: Jefferson، Adams، and the Revolutionary Election of 1800. نيويورك: ويليام مورو ، 2000.
رقم استدعاء LC: E330 .W45 2000 [سجل كتالوج]

باير ، مارك. انتخاب عام 1800: الكونجرس يساعد في تسوية تصويت ثلاثي. نيويورك: روزين بوب. مجموعة 2004.
LC Call Number: E330 .B49 2004 [سجل الكتالوج]

شليزنجر ، آرثر م. ، محرر. انتخاب عام 1800 وإدارة توماس جيفرسون. فيلادلفيا: دار نشر ميسون كريست ، 2003.
رقم استدعاء خطاب الاعتماد: JK524 .E355 2003 [سجل الكتالوج]


تاريخ

يعود أصل الحزب الاشتراكي الديمقراطي إلى اندماج الاتحاد العام للعمال الألمان في عام 1875 ، بقيادة فرديناند لاسال ، وحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي ، برئاسة أوغست بيبل وويلهلم ليبكنخت. في عام 1890 تبنت اسمها الحالي ، الحزب الاشتراكي الديمقراطي لألمانيا. تميز التاريخ المبكر للحزب بالصراعات الداخلية المتكررة والمكثفة بين من يسمون بالمراجعين والماركسيين الأرثوذكس والاضطهاد من قبل الحكومة الألمانية ومستشارها أوتو فون بسمارك. جادل التحريفيون ، بقيادة لاسال وإدوارد بيرنشتاين في أوقات مختلفة ، بأنه يمكن تحقيق العدالة الاجتماعية والاقتصادية للطبقة العاملة من خلال انتخابات ومؤسسات ديمقراطية وبدون صراع طبقي عنيف وثورة. أصر الماركسيون الأرثوذكس على أن الانتخابات الحرة والحقوق المدنية لن تخلق مجتمعًا اشتراكيًا حقيقيًا وأن الطبقة الحاكمة لن تتنازل عن السلطة أبدًا بدون قتال. في الواقع ، اعتبرت النخب الألمانية في أواخر القرن التاسع عشر وجود حزب اشتراكي تهديدًا لأمن واستقرار الرايخ الموحد حديثًا ، ومن 1878 إلى 1890 تم حظر الحزب رسميًا.

على الرغم من القوانين التي تحظر على الحزب عقد اجتماعات وتوزيع المطبوعات ، اجتذب الحزب الاشتراكي الديمقراطي دعمًا متزايدًا وتمكن من الاستمرار في خوض الانتخابات ، وبحلول عام 1912 كان الحزب الأكبر في الرايخستاغ ("النظام الغذائي الإمبراطوري") ، حيث حصل على أكثر من ثلث من التصويت الوطني. ومع ذلك ، أدى تصويتها لصالح اعتمادات الحرب في عام 1914 ومصير ألمانيا الكارثي في ​​الحرب العالمية الأولى إلى حدوث انقسام داخلي ، حيث شكل الوسطيون بقيادة كارل كاوتسكي الحزب الاشتراكي الديمقراطي المستقل ، وشكل اليسار بقيادة روزا لوكسمبورغ وليبكنخت رابطة سبارتاكوس ، الذي أصبح في ديسمبر 1918 الحزب الشيوعي الألماني (KPD).

انضم الجناح اليميني للحزب الاشتراكي الديمقراطي بقيادة فريدريش إيبرت إلى الليبراليين والمحافظين لسحق الانتفاضات على النمط السوفيتي في ألمانيا في 1918-1920. بعد الحرب العالمية الأولى ، لعب الحزب الاشتراكي الديمقراطي دورًا مركزيًا في تشكيل جمهورية فايمار وفي تاريخها القصير والمأساوي. في الانتخابات العامة لعام 1919 ، حصل الحزب الاشتراكي الديمقراطي على 37.9 في المائة من الأصوات (بينما حصل الحزب الاشتراكي الديمقراطي المستقل على 7.6 في المائة أخرى) ، لكن فشل الحزب في الفوز بشروط مواتية من الحلفاء في مؤتمر باريس للسلام في عام 1919 (الشروط المنصوص عليها في المعاهدة. فرساي) وأدت المشاكل الاقتصادية الحادة التي تعاني منها البلاد إلى انخفاض الدعم. ومع ذلك ، كان الحزب ، جنبًا إلى جنب مع الأحزاب الرومانية الكاثوليكية والليبرالية ، جزءًا من العديد من الحكومات الائتلافية ، لكنه اضطر إلى بذل الكثير من الجهد في التنافس مع الحزب الشيوعي الألماني على دعم الطبقة العاملة. في عام 1924 ، فاز الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، الذي كان قد اجتمع في ذلك الوقت مع المستقلين ، بخمس الأصوات فقط. على الرغم من أن دعمه الأساسي بين العمال ذوي الياقات الزرقاء ظل مستقرًا نسبيًا ، فقد الحزب الاشتراكي الديمقراطي الدعم بين العمال ذوي الياقات البيضاء ورجال الأعمال الصغار ، الذين تحول الكثير منهم ولاءهم إلى المحافظين ثم إلى الحزب النازي. بحلول عام 1933 ، احتل الحزب الاشتراكي الديمقراطي 120 مقعدًا فقط من 647 مقعدًا في الرايخستاغ مقابل 288 للنازيين و 81 للشيوعيين.

تم حظر الحزب الاشتراكي الديمقراطي بعد فترة وجيزة من وصول النازيين إلى السلطة في عام 1933. ومع ذلك ، في عام 1945 ، مع سقوط الرايخ الثالث لأدولف هتلر ، تم إحياء الحزب الاشتراكي الديمقراطي. كان الحزب الوحيد الباقي على قيد الحياة من فترة فايمار مع سجل لا تشوبه شائبة في معارضة هتلر على عكس أحزاب فايمار الأخرى ، كان الحزب الاشتراكي الديمقراطي قد حافظ على منظمات المنفى في بريطانيا والولايات المتحدة خلال الرايخ الثالث. بالإضافة إلى ذلك ، عملت منظمة سرية داخل ألمانيا وتمكنت من البقاء سليمة إلى حد ما. وهكذا ، عندما استؤنفت الانتخابات الديمقراطية في ألمانيا المحتلة بعد الحرب ، كان للحزب الاشتراكي الديمقراطي ميزة كبيرة على منافسيه ، وكان من المتوقع أن يصبح الحزب الحاكم في البلاد.

كان أداء الحزب الديمقراطي الاشتراكي جيدًا بالفعل في معظم الحالات الأرض- الانتخابات على مستوى (الدولة) التي جرت بين عامي 1946 و 1948. ومع ذلك ، في أول انتخابات وطنية في ألمانيا الغربية ، التي أجريت في عام 1949 ، هزم الحزب الاشتراكي الديمقراطي بفارق ضئيل من قبل الديمقراطيين المسيحيين الذين تم تشكيلهم حديثًا ، والذين تمكنوا من تشكيل ائتلاف أغلبية مع العديد من الأحزاب الأصغر. أحزاب يمين الوسط. وأعقبت خسارة عام 1949 هزائم حاسمة في عامي 1953 و 1957.

بعد انتخابات عام 1957 ، بدأت مجموعة من الإصلاحيين من المناطق التي كان فيها الحزب أقوى (على سبيل المثال ، برلين الغربية ، شمال الراين - وستفاليا ، وهامبورغ) إعادة تقييم لقيادة الحزب وتنظيمه وسياساته. وخلصوا إلى أن الحزب الاشتراكي الديمقراطي قد أساء قراءة الرأي العام بعد الحرب. كانوا يعتقدون أن معظم الألمان قد سئموا الخطاب الإيديولوجي حول الصراع الطبقي والتخطيط الاقتصادي واستيلاء الحكومة على الصناعة - السياسات التي كانت في ذلك الحين مركزية في برنامج الحزب. كان الناخبون راضين أيضًا عن عضوية ألمانيا الغربية في منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) والمجموعة الاقتصادية الأوروبية ولم يكن لديهم اهتمام يذكر بتركيز الحزب الاشتراكي الديمقراطي على إعادة توحيد البلاد من خلال سياسة خارجية محايدة. وهكذا ، في مؤتمر خاص للحزب في باد جوديسبيرج في عام 1959 ، تخلص الحزب الاشتراكي الديمقراطي رسميًا من الالتزام بالاشتراكية لمدة قرن تقريبًا من خلال تبني اقتصاد السوق ، كما أيد الحزب أيضًا تحالف الناتو وتخلي عن موقفه التقليدي المناهض للإكليروس.

أثبت برنامج Bad Godesberg نجاحه. من عام 1961 إلى عام 1972 ، زاد الحزب الاشتراكي الديمقراطي أصواته الوطنية من 36 إلى ما يقرب من 46 في المائة. في عام 1966 ، دخل في ائتلاف كبير مع منافسه الرئيسي ، تحالف الاتحاد الديمقراطي المسيحي - الاتحاد الاجتماعي المسيحي (CDU-CSU) ، ومن عام 1969 إلى عام 1982 ، حكم الحزب الاشتراكي الديمقراطي باعتباره الشريك الائتلافي المهيمن مع الحزب الديمقراطي الحر (FDP). خلال فترة ولاية الحزب في المنصب في هذه الفترة ، بدأ كل من مستشاري الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، ويلي برانت وهيلموت شميدت ، تغييرات كبيرة في السياسة الخارجية والداخلية على سبيل المثال ، انتهج براندت سياسة خارجية للسلام والمصالحة مع أوروبا الشرقية والاتحاد السوفيتي ، وشميدت قاد ألمانيا بنجاح خلال الأزمات الاقتصادية المضطربة في السبعينيات. بحلول عام 1982 ، كان 16 عامًا من الحكم قد تركت خسائرها. كان الحزب منقسماً بشدة حول كل من السياسات البيئية والعسكرية ، وفقد قادة الحزب الدعم بين الكثير من الرتب والملفات. على سبيل المثال ، قوبل دعم شميدت لجيل جديد من صواريخ الناتو النووية التي سيتم نشرها في ألمانيا بمعارضة الغالبية العظمى من نشطاء الحزب. في عام 1982 ، قام شريك الحزب في الائتلاف ، الحزب الديمقراطي الحر ، بإطاحة الحزب الاشتراكي الديمقراطي من منصبه وساعد بدوره في انتخاب هيلموت كول مستشار حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي.

ظل الحزب الاشتراكي الديمقراطي خارج السلطة على المستوى الوطني من عام 1982 إلى عام 1998 ، وعانى من أربع خسائر انتخابية متتالية. في عام 1998 ، بقيادة غيرهارد شرودر ، تمكن الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، الذي يعمل وفق أجندة وسطية ، من تشكيل ائتلاف حاكم مع حزب الخضر. قام شرودر بحملته على أساس برنامج خفض الضرائب وخفض الإنفاق الحكومي لتحفيز الاستثمار وخلق فرص العمل. على الرغم من عدم قدرة حكومة شرودر على إنعاش الاقتصاد وتقليل البطالة ، فقد أعيد انتخاب الحزب الاشتراكي الديمقراطي بفارق ضئيل في عام 2002 ، وهو انتصار يرجع إلى حد كبير إلى الجاذبية الشعبية لاستجابة شرودر للفيضانات التاريخية في البلاد وتعهده بعدم تأييد أو المشاركة في الجيش الأمريكي عمل ضد العراق.

خلال فترة ولايته الثانية في الحكومة ، كان الحزب الاشتراكي الديمقراطي غير قادر على الحد من البطالة أو إنعاش اقتصاد البلاد الراكد ، وتكبد سلسلة من الخسائر المدمرة في انتخابات الولاية. غادر الآلاف من أعضاء الحزب الاشتراكي الديمقراطي احتجاجا على التخفيضات في ما كان يعتبر برامج مقدسة ، مثل إعانات البطالة والرعاية الصحية ، وشكل بعض أعضاء الحزب الاشتراكي الديمقراطي السابق حزبا بديلا تحت قيادة زعيم الحزب الاشتراكي الديمقراطي السابق أوسكار لافونتين. حزب الاشتراكية الديمقراطية (PDS) الذي يتخذ من الشرق مقراً له. على الرغم من الانقسام وعدم الرضا عن حكومة الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، لا يزال شرودر يحتفظ بشعبية واسعة ، وحصل الحزب الديمقراطي الاشتراكي على 34 في المائة من الأصوات الوطنية. لقد خسر أربعة مقاعد فقط من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي-الاتحاد الاجتماعي المسيحي ، لكن لم يكن أي منهما قادراً على تشكيل حكومة أغلبية مع شريكه المفضل في الائتلاف بسبب نجاح حزب لافونتين الجديد ونظام التوزيع العام. بعد التفاوض ، دخل الحزب الاشتراكي الديمقراطي في ائتلاف كبير مع الاتحاد الديمقراطي المسيحي - الاتحاد المسيحي الاجتماعي باعتباره الشريك الأصغر ، واستقال شرودر من منصب المستشار.

في الانتخابات البرلمانية الألمانية لعام 2009 ، شهد الحزب الاشتراكي الديمقراطي انخفاضًا مدمرًا في الدعم. فاز الحزب بنسبة 23 في المائة فقط من الأصوات الوطنية ، وانخفض عدد مقاعده في البوندستاغ من 222 إلى 146 - وهو رقم أقل بكثير من 239 مقعدًا في الاتحاد الديمقراطي المسيحي والاتحاد المسيحي الاجتماعي. وهكذا أُجبر الحزب الاشتراكي الديمقراطي على الخروج من الحكومة الائتلافية الألمانية ووضعه في موقع معارضة. تحسن موقفها نتيجة الانتخابات البرلمانية لعام 2013. على الرغم من أنه احتل المركز الثاني بحوالي 26 في المائة من الأصوات ، فقد انضم الحزب الاشتراكي الديمقراطي إلى حكومة تحالف الاتحاد الديمقراطي المسيحي والاتحاد المسيحي الديمقراطي الحائز على الانتخابات في "تحالف كبير". فشل الشريك الائتلافي السابق لـ CDU-CSU ، FDP ، في الوصول إلى العتبة اللازمة للتمثيل في البوندستاغ.

لم تساعد المشاركة في الائتلاف الكبير على شعبية الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، وشهدت الأحزاب الصغيرة زيادة دعمها في مواجهة نمو اقتصادي ثابت ، وإن كان غير مدهش ، وتزايد الشعور المناهض للهجرة. في الانتخابات العامة في سبتمبر 2017 ، فاز الحزب الاشتراكي الديمقراطي بنسبة 20٪ فقط من الأصوات ، وهو أسوأ أداء له في فترة ما بعد الحرب. على الرغم من أن زعيم الحزب مارتن شولتز قد تعهد بأن الحزب الاشتراكي الديمقراطي لن يشارك في ائتلاف كبير آخر ، إلا أن شهورًا من المحادثات الفاشلة واحتمال إجراء انتخابات جديدة دفعت شولز إلى التراجع عن تعهده. في مارس 2018 ، وافق أعضاء الحزب على استمرار التحالف الكبير مع أنجيلا ميركل CDU-CSU.


نهاية الفصل العنصري

انتهى الفصل العنصري ، وهو الاسم الأفريكاني الذي أطلقه الحزب القومي لجنوب إفريقيا الخاضع للحكم الأبيض في عام 1948 على نظام الفصل العنصري القاسي والمؤسسي في البلاد ، في أوائل التسعينيات في سلسلة من الخطوات التي أدت إلى تشكيل حكومة ديمقراطية في عام 1994. سنوات من الاحتجاج الداخلي العنيف ، وإضعاف الالتزام الأبيض ، والعقوبات الاقتصادية والثقافية الدولية ، والصراعات الاقتصادية ، ونهاية الحرب الباردة أسقطت حكم الأقلية البيضاء في بريتوريا. خضعت سياسة الولايات المتحدة تجاه النظام لتحول تدريجي ولكنه كامل لعب دورًا متضاربًا مهمًا في البقاء الأولي للفصل العنصري وسقوطه في نهاية المطاف.

على الرغم من أن العديد من سياسات التمييز العنصري يعود تاريخها إلى العقود الأولى من القرن العشرين ، إلا أن انتخاب الحزب القومي في عام 1948 هو الذي شكل بداية أقسى سمات العنصرية المقننة والتي تسمى الفصل العنصري. كانت الحرب الباردة آنذاك في مراحلها الأولى. كان الهدف الأول للسياسة الخارجية للرئيس الأمريكي هاري ترومان هو الحد من التوسع السوفيتي. على الرغم من دعم أجندة الحقوق المدنية المحلية لتعزيز حقوق السود في الولايات المتحدة ، اختارت إدارة ترومان عدم الاحتجاج على نظام الفصل العنصري الذي تتبعه حكومة جنوب إفريقيا المناهضة للشيوعية في محاولة للحفاظ على حليف ضد الاتحاد السوفيتي في جنوب إفريقيا. . مهد هذا الطريق للإدارات المتعاقبة لدعم نظام الفصل العنصري بهدوء كحليف قوي ضد انتشار الشيوعية.

داخل جنوب إفريقيا ، حدثت أعمال شغب ومقاطعة واحتجاجات من قبل السود في جنوب إفريقيا ضد حكم البيض منذ بداية الحكم الأبيض المستقل في عام 1910. اشتدت المعارضة عندما تولى الحزب القومي السلطة في عام 1948 ، ومنعه فعليًا جميع الوسائل القانونية وغير العنيفة من الاحتجاج السياسي من قبل غير البيض. تم حظر المؤتمر الوطني الأفريقي (ANC) وفرعه ، المؤتمر الأفريقيين (PAC) ، وكلاهما تصوّر شكلاً مختلفًا تمامًا للحكم على أساس حكم الأغلبية ، في عام 1960 وسجن العديد من قادته. أشهر سجين كان زعيم حزب المؤتمر الوطني الأفريقي ، نيلسون مانديلا ، الذي أصبح رمزا للنضال ضد الفصل العنصري. بينما ظل مانديلا والعديد من السجناء السياسيين مسجونين في جنوب إفريقيا ، فر قادة آخرون مناهضون للفصل العنصري من جنوب إفريقيا وأقاموا مقارًا في سلسلة من الدول الأفريقية المستقلة الداعمة ، بما في ذلك غينيا وتنزانيا وزامبيا وموزمبيق المجاورة حيث واصلوا القتال من أجل إنهاء الفصل العنصري. ومع ذلك ، لم يكن هذا حتى الثمانينيات من القرن الماضي ، حيث كلف هذا الاضطراب فعليًا الدولة الواقعة في جنوب إفريقيا خسائر كبيرة في الإيرادات والأمن والسمعة الدولية.

بدأ المجتمع الدولي ينتبه إلى وحشية نظام الفصل العنصري بعد أن فتحت الشرطة البيضاء في جنوب إفريقيا النار على متظاهرين سود غير مسلحين في بلدة شاربفيل عام 1960 ، مما أسفر عن مقتل 69 شخصًا وإصابة 186 آخرين. وقادت الأمم المتحدة الدعوة لفرض عقوبات على حكومة جنوب إفريقيا. خوفًا من فقدان الأصدقاء في إفريقيا مع تغيير الاستعمار للقارة ، نجح الأعضاء الأقوياء في مجلس الأمن ، بما في ذلك بريطانيا العظمى وفرنسا والولايات المتحدة ، في تخفيف حدة المقترحات. ومع ذلك ، بحلول أواخر السبعينيات ، نجحت الحركات الشعبية في أوروبا والولايات المتحدة في الضغط على حكوماتها لفرض عقوبات اقتصادية وثقافية على بريتوريا. بعد أن أقر الكونجرس الأمريكي القانون الشامل لمكافحة الفصل العنصري في عام 1986 ، انسحبت العديد من الشركات متعددة الجنسيات من جنوب إفريقيا. بحلول أواخر الثمانينيات ، كان اقتصاد جنوب إفريقيا يكافح مع آثار المقاطعات الداخلية والخارجية بالإضافة إلى عبء التزامه العسكري باحتلال ناميبيا.

كان المدافعون عن نظام الفصل العنصري ، داخل وخارج جنوب إفريقيا ، قد روجوا له باعتباره حصنًا ضد الشيوعية. ومع ذلك ، فإن نهاية الحرب الباردة جعلت هذه الحجة بالية. كانت جنوب إفريقيا قد احتلت ناميبيا المجاورة بشكل غير قانوني في نهاية الحرب العالمية الثانية ، ومنذ منتصف السبعينيات ، استخدمتها بريتوريا كقاعدة لمحاربة الحزب الشيوعي في أنغولا. بل إن الولايات المتحدة قد دعمت جهود قوات دفاع جنوب أفريقيا في أنغولا. في الثمانينيات ، واصل المتشددون المناهضون للشيوعية في واشنطن تعزيز العلاقات مع حكومة الفصل العنصري على الرغم من العقوبات الاقتصادية التي فرضها الكونجرس الأمريكي. ومع ذلك ، أدى تخفيف توترات الحرب الباردة إلى مفاوضات لتسوية نزاع الحرب الباردة في أنغولا. أعطت الصراعات الاقتصادية في بريتوريا قادة الفصل العنصري حافزًا قويًا للمشاركة. عندما توصلت جنوب إفريقيا إلى اتفاق متعدد الأطراف في عام 1988 لإنهاء احتلالها لناميبيا مقابل انسحاب كوبا من أنغولا ، فقد حتى أشد المعارضين للشيوعية في الولايات المتحدة تبريرهم لدعم نظام الفصل العنصري.

أدت آثار الاضطرابات الداخلية والإدانة الدولية إلى تغييرات جذرية بدأت في عام 1989. رئيس وزراء جنوب إفريقيا ب. استقال بوتا بعد أن تبين أنه فقد إيمان الحزب الوطني الحاكم لفشله في إحلال النظام في البلاد. أعلن خليفته ، إف دبليو دي كليرك ، في خطوة فاجأت المراقبين ، في خطابه الافتتاحي أمام البرلمان في فبراير 1990 أنه رفع الحظر المفروض على حزب المؤتمر الوطني الأفريقي وأحزاب تحرير السود الأخرى ، مما سمح بحرية الصحافة وإطلاق سراح السجناء السياسيين. انتظرت البلاد انتظارًا لإطلاق سراح نيلسون مانديلا الذي خرج من السجن بعد 27 عامًا في 11 فبراير 1990.

ترددت أصداء تأثير إطلاق سراح مانديلا في جميع أنحاء جنوب إفريقيا والعالم. بعد التحدث إلى حشود من المؤيدين في كيب تاون حيث تعهد بمواصلة النضال ، لكنه دعا إلى التغيير السلمي ، نقل مانديلا رسالته إلى وسائل الإعلام الدولية. شرع في جولة حول العالم توجت بزيارة إلى الولايات المتحدة حيث تحدث أمام جلسة مشتركة للكونجرس.


الإطار الدستوري

اختلف هيكل الحكومة الروسية الجديدة اختلافًا كبيرًا عن هيكل الجمهورية السوفيتية السابقة. وتميزت بصراع على السلطة بين السلطتين التنفيذية والتشريعية ، في المقام الأول حول قضايا السلطة الدستورية ووتيرة واتجاه الإصلاح الديمقراطي والاقتصادي. وصلت الصراعات إلى ذروتها في سبتمبر 1993 عندما حل الرئيس يلتسين البرلمان الروسي (مجلس نواب الشعب ومجلس السوفيات الأعلى) ثار بعض النواب وحلفاؤهم ولم يتم قمعهم إلا من خلال التدخل العسكري.

في 12 كانون الأول (ديسمبر) 1993 ، صدق ثلاثة أخماس الناخبين الروس على دستور جديد اقترحه يلتسين ، وانتُخب النواب في هيئة تشريعية جديدة. بموجب الدستور الجديد ، يُمنح الرئيس ، الذي يتم انتخابه في تصويت وطني ولا يمكنه أن يخدم أكثر من ولايتين متتاليتين ، سلطات كبيرة. بصفته رئيس الدولة في روسيا ، يتمتع الرئيس بصلاحية تعيين رئيس الحكومة (رئيس الوزراء) والقضاة الرئيسيين وأعضاء مجلس الوزراء. الرئيس هو أيضًا القائد العام للقوات المسلحة ويمكنه إعلان الأحكام العرفية أو حالة الطوارئ. عندما يفشل المجلس التشريعي في تمرير المبادرات التشريعية للرئيس ، يجوز له إصدار مراسيم لها قوة القانون. في عام 2008 ، تم تعديل الدستور ، ليصبح ساري المفعول مع انتخابات 2012 ، ومدد فترة الرئاسة من أربع إلى ست سنوات.

بموجب الدستور الجديد ، أصبحت الجمعية الفيدرالية الهيئة التشريعية في البلاد. وهو يتألف من مجلس الاتحاد (مجلس أعلى يضم ممثلين معينين من كل قسم من الأقسام الإدارية في روسيا) ومجلس الدوما (مجلس النواب المنتخب شعبياً المؤلف من 450 عضواً). يخضع مرشح الرئيس لمنصب رئيس الحكومة لموافقة مجلس الدوما إذا رفض مرشحًا ثلاث مرات أو اجتاز تصويتًا بحجب الثقة مرتين خلال ثلاثة أشهر ، يجوز للرئيس حل مجلس الدوما والدعوة إلى انتخابات جديدة. يجب أولاً تمرير جميع التشريعات في مجلس الدوما قبل أن ينظر فيها مجلس الاتحاد. يمكن تجاوز الفيتو الرئاسي لمشروع قانون من قبل الهيئة التشريعية بأغلبية الثلثين ، أو يمكن تعديل مشروع قانون لدمج تحفظات رئاسية وتمريره بأغلبية الأصوات. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (ارى discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

المحتوى ذو الصلة

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s National Intelligencer newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. بواسطة &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. London: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Soviet Studies 44(2):313-332.