بودكاست التاريخ

بدء محاكمة جرائم الحرب اليابانية

بدء محاكمة جرائم الحرب اليابانية

في طوكيو باليابان ، بدأت المحاكم العسكرية الدولية للشرق الأقصى نظر القضية المرفوعة ضد 28 مسؤولًا عسكريًا وحكوميًا يابانيًا متهمين بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية خلال الحرب العالمية الثانية.

في 4 نوفمبر 1948 ، انتهت المحاكمة بإدانة 25 من 28 متهمًا يابانيًا. ومن بين المتهمين الثلاثة الآخرين ، توفي اثنان خلال المحاكمة المطولة ، وأعلن أحدهم أنه مجنون. في 12 نوفمبر / تشرين الثاني ، أصدرت محكمة جرائم الحرب أحكاما بالإعدام على سبعة من الرجال ، بمن فيهم الجنرال هيديكي توجو ، الذي شغل منصب رئيس الوزراء الياباني أثناء الحرب ، ومسؤولين آخرين ، مثل إيوان ماتسوي ، الذي نظم اغتصاب نانكينغ ، وهيتارو كيمورا. ، الذي تعامل بوحشية مع أسرى الحرب من الحلفاء. وحُكم على 16 آخرين بالسجن مدى الحياة ، وحُكم على اثنين آخرين بالسجن لمدد أقل. في 23 ديسمبر 1948 ، أُعدم توجو والستة الآخرون في طوكيو.

على عكس محاكمة نورمبرج لمجرمي الحرب النازيين ، حيث كان هناك أربعة مدعين عامين رئيسيين ، لتمثيل بريطانيا العظمى وفرنسا والولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، تضمنت محاكمة طوكيو مدعًا عامًا واحدًا فقط - الأمريكي جوزيف ب. المدعي العام الأمريكي. ومع ذلك ، ساهمت دول أخرى ، وخاصة الصين ، في الإجراءات ، وترأسها القاضي الأسترالي ويليام فلود ويب. بالإضافة إلى المحاكمة في وسط طوكيو ، حكمت عدة محاكم خارج اليابان على حوالي 5000 ياباني مذنب بارتكاب جرائم حرب ، تم إعدام أكثر من 900 منهم. يعتقد بعض المراقبين أنه كان ينبغي محاكمة الإمبراطور هيروهيتو لموافقته الضمنية على السياسة اليابانية خلال الحرب ، لكنه كان محميًا من قبل السلطات الأمريكية التي رأت أنه رمز للوحدة اليابانية والمحافظة ، وكلاهما سمات مواتية في وجهة نظر الولايات المتحدة بعد الحرب.


كانت محاكمة بيتر فون هاجنباخ من قبل محكمة خاصة تابعة للإمبراطورية الرومانية المقدسة في عام 1474 ، أول محاكمات "دولية" لجرائم الحرب وأيضًا لمسؤولية القيادة. [1] [2] تمت محاكمة Hagenbach بتهمة الفظائع التي ارتكبت أثناء احتلال Breisach ، وأدين ، وقطع رأسه. [3] منذ إدانته بارتكاب جرائم ، "كان من واجبه منعه بصفته فارسًا" ، على الرغم من أن هاغنباخ دافع عن نفسه بالقول إنه كان يتبع أوامر من دوق بورغوندي ، تشارلز ذا بولد ، الذي أعطت الإمبراطورية الرومانية المقدسة بريساخ.

في عام 1865 ، تمت محاسبة الضابط الكونفدرالي هنري ويرز وشنق لظروف مروعة في سجن أندرسونفيل حيث مات العديد من جنود الاتحاد خلال الحرب الأهلية الأمريكية.

خلال حرب البوير الثانية ، استأنف الجيش البريطاني بريكر مورانت وبيتر هاندكوك وألفريد تايلور والعديد من الضباط الآخرين لقتلهم عدة أسرى والعديد من المدنيين غير المقاتلين في شمال ترانسفال. انظر للمحكمة العسكرية بريكر مورانت.

بعد الحرب العالمية الأولى ، حوكم عدد صغير من الأفراد الألمان أمام محكمة ألمانية في محاكمات جرائم الحرب في لايبزيغ على جرائم يُزعم أنها ارتكبت خلال تلك الحرب.

المادة 227 من معاهدة فرساي ، معاهدة السلام بين ألمانيا وقوات الحلفاء بعد الحرب العالمية الأولى ، "استدعى علنًا [محرر] ويليام الثاني من هوهنزولرن ، الإمبراطور الألماني سابقًا ، لارتكابه جريمة سامية ضد الأخلاق الدولية وحرمة المعاهدات . " [4] كان القيصر السابق قد هرب إلى هولندا ، وعلى الرغم من الطلبات المقدمة لتسليمه ، رفض الهولنديون تسليمه ، [5] ولم يتم تقديمه للمحاكمة. وهكذا تم إخطار ألمانيا ، بصفتها دولة موقعة على المعاهدة ، بما قد يحدث في حالة اندلاع حرب لاحقة. [ بحاجة لمصدر ]

محاكمات جرائم الحرب العالمية الثانية

بعد الحرب العالمية الثانية ، كانت العبارة تشير عادةً إلى محاكمات القادة الألمان واليابانيين في المحاكم التي أنشأتها دول الحلفاء المنتصرة.

عقدت المحاكمات السابقة في نورمبرج بألمانيا تحت سلطة صكين قانونيين. الأول ، تم التوقيع على ميثاق لندن من قبل ممثلي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا والاتحاد السوفيتي في لندن في 8 أغسطس 1945 ، وأصدر الآخر ، القانون رقم 10 ، من قبل مجلس مراقبة الحلفاء في برلين في 20 ديسمبر. ، 1945.

نص ميثاق لندن على إنشاء المحكمة العسكرية الدولية ، المؤلفة من قاض واحد وقاض مناوب من كل من الدول الموقعة ، لمحاكمة مجرمي الحرب. وبموجب ميثاق لندن ، فإن الجرائم المنسوبة إلى المتهمين تنقسم إلى ثلاث فئات: الجرائم ضد السلام ، أي الجرائم التي تنطوي على التخطيط ، والشروع ، وشن جرائم حرب عدوانية ، أي انتهاكات قوانين وأعراف الحرب. المتجسدة في اتفاقيات لاهاي والمعترف بها عمومًا من قبل القوات العسكرية للدول المتحضرة والجرائم ضد الإنسانية ، مثل إبادة الجماعات العرقية والإثنية والدينية وغيرها من الفظائع ضد المدنيين.

في 8 أكتوبر 1945 ، كان أنطون دوستلر أول جنرال ألماني يحاكم بتهمة ارتكاب جرائم حرب من قبل محكمة عسكرية أمريكية في القصر الملكي في كاسيرتا في كاسيرتا. وقد اتُهم بإصدار الأمر بقتل 15 جنديًا أمريكيًا تم أسرهم في عملية جيني الثانية في إيطاليا في مارس 1944. واعترف بإصدار الأمر بالإعدام لكنه قال إنه لا يمكن تحميله المسؤولية لأنه كان ينفذ أوامر رؤسائه فقط. كان إعدام 15 من أسرى الحرب الأمريكيين في إيطاليا بأمر من دوستلر تنفيذًا لأمر كوماندوز هتلر لعام 1942 والذي تطلب التنفيذ الفوري لجميع الكوماندوز المتحالفين ، سواء كانوا يرتدون الزي الرسمي أم لا ، دون محاكمة إذا تم القبض عليهم من قبل القوات الألمانية. رفضت المحكمة الدفاع عن الأوامر العليا ووجدت دوستلر مذنبًا بارتكاب جرائم حرب. حكم عليه بالإعدام وأعدم رميا بالرصاص في 1 ديسمبر 1945 في أفيرسا.

أصبحت قضية دوستلر سابقة لمحاكمات نورمبرغ للجنرالات والمسؤولين والقادة النازيين الألمان التي بدأت في نوفمبر 1945 ، حيث أن استخدام أوامر الرئيس كدفاع لا يعفي الضباط من مسؤولية تنفيذ الأوامر غير القانونية ويخضعون للعقاب في المحكمة. تم تدوين هذا المبدأ في المبدأ الرابع من مبادئ نورمبرغ وتم العثور على مبدأ مماثل في أقسام من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان.

أُقيمت محاكمات مجرمي الحرب اليابانيين في طوكيو باليابان لتنفيذ إعلان القاهرة وإعلان بوتسدام وأداة الاستسلام ومؤتمر موسكو. كان إعلان بوتسدام (يوليو / تموز 1945) قد نص على أن "العدالة الصارمة يجب أن تُطبق على جميع مجرمي الحرب ، بمن فيهم أولئك الذين زاروا القسوة على أسرىنا" ، على الرغم من أنه لم ينذر على وجه التحديد بالمحاكمات. [7] تم تحديد اختصاصات المحكمة في ميثاق IMTFE ، الصادر في 19 يناير 1946. [8] كان هناك خلاف كبير ، بين الحلفاء وداخل إداراتهم على حد سواء ، حول من يجب محاكمته وكيفية محاكمته. معهم. على الرغم من عدم وجود توافق في الآراء ، قرر الجنرال دوغلاس ماك آرثر ، القائد الأعلى لقوات الحلفاء ، بدء الاعتقالات. في 11 سبتمبر ، بعد أسبوع من الاستسلام ، أمر باعتقال 39 مشتبهاً بهم - معظمهم أعضاء في حكومة حرب رئيس الوزراء هيديكي توجو. حاول توجو الانتحار ، ولكن تم إنعاشه بمساعدة الأطباء الأمريكيين. وأدين فيما بعد من بين آخرين وشنق.

تحرير محاكمات نورمبرغ

في 18 أكتوبر 1945 ، قدم المدعون العامون لائحة اتهام إلى المحكمة تتهم 24 فردًا بارتكاب مجموعة متنوعة من الجرائم والفظائع ، بما في ذلك التحريض المتعمد على حروب عدوانية ، وإبادة الجماعات العرقية والدينية ، وقتل وسوء معاملة أسرى الحرب ، و قتل وسوء معاملة وترحيل مئات الآلاف من سكان البلدان التي احتلتها ألمانيا خلال الحرب.

وكان من بين المتهمين القادة الاشتراكيون القوميون هيرمان جورينج ورودولف هيس ، والدبلوماسي يواكيم فون ريبنتروب ، وصانع الذخائر جوستاف كروب فون بوهلين أوند هالباخ ​​، والمارشال فيلهلم كيتل ، والأدميرال إريك رايدر و 18 من القادة العسكريين الآخرين والمسؤولين المدنيين. كما اتهمت سبع منظمات شكلت جزءًا من الهيكل الأساسي للحكومة النازية بأنها جنائية. تضمنت هذه المنظمات SS (Schutzstaffel ، فيلق الدفاع) ، الجستابو (Geheime Staatspolizei ، شرطة الدولة السرية) ، و SA (Sturmabteilung ، قوات العاصفة) وكذلك هيئة الأركان العامة والقيادة العليا للقوات المسلحة الألمانية.

بدأت المحاكمة في 20 نوفمبر 1945. وتألفت الكثير من الأدلة التي قدمها الادعاء من وثائق أصلية عسكرية ودبلوماسية ووثائق حكومية أخرى سقطت في أيدي قوات الحلفاء بعد انهيار الحكومة الألمانية.

صدر حكم المحكمة العسكرية الدولية في 30 سبتمبر / أيلول و 1 أكتوبر / تشرين الأول 1946. ومن السمات البارزة للقرار الاستنتاج ، وفقًا لاتفاقية لندن ، أن التخطيط لحرب عدوانية أو التحريض عليها جريمة بموجب المبادئ من القانون الدولي. ورفضت المحكمة ادعاء الدفاع بأن مثل هذه الأفعال لم يسبق تعريفها على أنها جرائم بموجب القانون الدولي ، وبالتالي فإن إدانة المتهمين تنتهك مبدأ العدالة الذي يحظر العقوبات بأثر رجعي. كما هو الحال مع قضية دوستلر ، رفضت أيضًا ادعاء عدد من المتهمين بأنهم ليسوا مسؤولين قانونًا عن أفعالهم لأنهم أدوا الأعمال بأوامر من سلطة أعلى ، قائلة: "الاختبار الحقيقي. . . ليس وجود النظام ولكن ما إذا كان الاختيار الأخلاقي (في تنفيذه) ممكنًا في الواقع."

فيما يتعلق بجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية ، وجدت المحكمة أدلة دامغة على وجود حكم منهجي للعنف والوحشية والإرهاب من قبل الحكومة الألمانية في الأراضي التي تحتلها قواتها. قُتل ملايين الأشخاص في معسكرات الاعتقال النازية ، وقد تم تجهيز العديد منها بغرف الغاز لإبادة اليهود والغجر وأعضاء الجماعات العرقية أو الدينية الأخرى. بموجب سياسة العمل بالسخرة التي اتبعتها الحكومة الألمانية ، تم ترحيل ما لا يقل عن 5 ملايين شخص قسراً من منازلهم إلى ألمانيا. مات الكثير منهم بسبب المعاملة اللاإنسانية. ووجدت المحكمة أيضًا أن الفظائع قد ارتكبت على نطاق واسع وكأمر من السياسة الرسمية.

من بين المنظمات السبع التي وجهت لوائح اتهام إليها ، أعلنت المحكمة جنائية فيلق القيادة للحزب ، SS ، SD (Sicherheitsdienst ، خدمات الأمن) والجستابو.

في مايو 1993 ، خلال الحروب اليوغوسلافية التي أعقبت جرائم الحرب الجماعية ، وأعمال "التطهير العرقي" في يوغوسلافيا السابقة من قبل القوات البوسنية الصربية ، أنشأت الأمم المتحدة المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ، لمحاكمة مجرمي الحرب من جميع الجنسيات. تضمنت الجرائم المنسوبة إليها الانتهاكات الجسيمة لاتفاقيات جنيف ، وجرائم الحرب ، والجرائم ضد الإنسانية ، والإبادة الجماعية ، وكانت أول محكمة يتم فيها محاكمة الاعتداء الجنسي كجريمة حرب. كانت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أول محكمة جرائم حرب دولية منذ محاكمات نورمبرغ. في النهاية ، وجهت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة لوائح اتهام إلى ما يقرب من 161 فردًا: 68٪ من الصرب العرقية. أدين المسؤولون الكرواتيون الصرب ، والصرب البوسنيون ، والصرب ، والبوسنيون الكرواتيون بارتكاب جرائم ضد الإنسانية ، وزعماء صرب البوسنة بارتكاب إبادة جماعية.

في عام 1994 ، فتحت الأمم المتحدة المحكمة الجنائية الدولية لرواندا في أعقاب الإبادة الجماعية في أبريل / نيسان - يونيو / حزيران في ذلك البلد لمواطني الهوتو.

على الرغم من فعالية المحاكم في محاكمة الأفراد ، إلا أنها أثبتت أنها مشروع مكلف ، وكشفت الحاجة إلى محكمة دائمة ، والتي عُرفت في النهاية باسم المحكمة الجنائية الدولية.


جرائم الحرب اليابانية - محاكمة ويواك

نشر بواسطة ديفيد طومسون & raquo 06 أيار 2003، 23:32

نشر بواسطة ديفيد طومسون & raquo 06 أيار 2003، 23:47

نشر بواسطة دان و. & raquo 07 مايو 2003، 01:03

أتذكر أنني سمعت عن طاقم الطائرة B-29 الذي تم إسقاطه فوق اليابان والذي تم نقله إلى منشأة طبية لإجراء نوع من التجارب الطبية الشنيعة. تمت إزالة كبد الطيارين وطهيها ، وتناولها بعض كبار الضباط اليابانيين في معسكر قريب لأسرى الحرب.

سلوك غريب للغاية ، لا يمكن تصديقه تقريبًا يمكن أن يحدث.

نشر بواسطة مايكل ميلز & raquo 07 مايو 2003، 05:35

كانت هناك حالات من أكل لحوم البشر من قبل الجنود اليابانيين في غينيا الجديدة.

كانت هناك أيضًا حالات من أكل لحوم البشر من قبل السجناء في معسكرات الاعتقال ، ومن قبل أسرى الحرب السوفييت.

كل حالات أكل لحوم البشر هذه كان لها نفس السبب الذي جعل الأشخاص الذين ارتكبوه يتضورون جوعا.

لجأوا إلى أكل لحوم البشر لنفس السبب الذي جعل الناجين من حادث تحطم طائرة في جبال الأنديز في أوائل السبعينيات يأكلون جثث أولئك الذين قُتلوا لإنقاذ حياتهم.

لا أعتقد أن أي شخص عاقل سيحكم على سجين معتقل جائع أو أسير حرب سوفيتي في معسكر ألماني لأكل لحم مأخوذ من جثة زميل سجين مات.

يبدو لي أن حكم الإعدام الصادر بحق الضابط الياباني الذي أكل لحمًا من جثة جندي أسترالي قُتل في معركة كان غير مبرر. ولم يُزعم حتى أن الجندي قُتل بغرض أكله. ومع ذلك ، فأنا لست متفاجئًا على الإطلاق من الجملة التي كانت في ذلك الوقت التي استهلكها مواطنو بلدي من التحيز العنصري الخبيث القائم على الخوف ضد جميع الآسيويين ، ولا سيما اليابانيين.

تندرج المزاعم القائلة بأن اليابانيين قتلوا وأكلوا سجناء هنود عمدًا في فئة مختلفة ، لكن من غير المرجح أن تكون صحيحة. حقيقة أن السلطات اليابانية فرضت عقوبة على الملازم تازاكي بتهمة أكل لحوم البشر تظهر أنها اعتبرتها جريمة ، على الرغم من حقيقة أن هذه العقوبة كانت في حدها الأدنى بسبب الظروف القاسية للجوع التي تسببت فيها.

ألاحظ أنه لم يقم أي من المقالات الصحفية المقتبسة بأي محاولة لربط الاتهامات المثيرة لأكل لحوم البشر بالوضع الموضوعي في ويواك الذي حدث فيه ، أي أن الحامية اليابانية كانت معزولة وتعاني من الجوع.

المواد التي نشرها دان ويكلي تبدو وكأنها أسطورة حضرية. لا شك أن الأمريكيين في فترة الحرب العالمية الثانية اعتقدوا أن اليابانيين يمارسون أكل لحوم البشر كجزء من ثقافتهم. بالطبع ، من الممكن تمامًا أن تكون التجارب الطبية المتعلقة بالحرب الكيميائية أو البيولوجية قد أجريت على أسرى الحرب.

نشر بواسطة ديفيد طومسون & raquo 07 مايو 2003، 06:08

دان ومايكل - التهم المتورطة في محاكمة ويواك هذه ليست بأي حال من الأحوال جريمة حرب نموذجية ، في مسرح الحرب في المحيط الهادئ أو في أي مكان آخر. نأمل أن تكون هذه المقالات بداية لمزيد من المواد التي سيتم نشرها حول الموضوع العام لمحاكمات جرائم الحرب في الشرق الأقصى. في الواقع ، كانت هذه المحاكمة هي الأولى التي كان لدي تقرير صحفي كامل عنها. (كانت المقالات إلى جانب نسخ الميكروفيلم التي قمت بإنشائها لتقارير إخبارية عن جرائم الحرب الأوروبية ومحاكمات المتعاونين).

مثل دان ، لقد قرأت عن بضع حالات (أقل من 5) حيث انغمس الضباط اليابانيون في أكل لحوم البشر الترفيهي ، ولم يتم دفعهم إلى هذه الممارسة بحكم الضرورة. على سبيل المثال ، يُزعم أن العقيد ماسانوبو تسوجي ، IJA ، وبعض زملائه الضباط تناولوا العشاء على كبد طيار حليف أُعدم - تم سرد الحادث على: http://www.danford.net/tsuji.htm

بالنسبة لي ، لا أعتقد أن هذه الحوادث تمثل أي شيء أكثر من السلوك المشوه لعدد صغير جدًا جدًا من المجرمين المنحرفين.

نشر بواسطة مايكل ميلز & raquo 11 May 2003، 07:13

قرأت المقال عن العقيد ماسانوبو تسوجي الذي تم توفير الرابط له.

(قرأت كتاب تسوجي عن سقوط سنغافورة منذ سنوات عديدة).

يبدو أن قصة أكل لحوم البشر رويت لمجموعة من المراسلين الحربيين الذين لم يحضروا في الواقع العيد المروع. من الواضح أنهم نقلوا القصة ، مما أدى إلى التحقيق في فترة ما بعد الحرب مع تسوجي.

ولكن ما إذا كانت حادثة أكل لحوم البشر قد حدثت بالفعل هي مسألة تخمين. ربما كانت قصة اخترعها أحد أعداء تسوجي ، ويبدو أنه كان لديه الكثير منها في الجيش الياباني. وفقا للمادة. أو ربما كانت مزحة مروعة من قبل تسوجي نفسه ، يبدو أنه كان من النوع الذي سيستمتع برواية مثل هذه الحكايات عن نفسه.

مهما كانت الحالة ، فإن المقالة لا تقول بالتأكيد أن قصة أكل لحوم البشر كانت صحيحة ، وتترك الأمر عند "المزعوم". بالتأكيد يبدو أنه لا يوجد دليل قاطع.

نشر بواسطة ديفيد طومسون & raquo 11 أيار 2003، 07:25

مايكل - لم تكن نسخة المراسل الحربي هي النسخة الوحيدة من قصة أكل لحوم البشر الترفيهية في تسوجي. كما لاحظت بشكل صحيح ، لم يحضر مراسلو الحرب العشاء. قصتهم هي بالضرورة غير مباشرة. ومع ذلك ، فإن نسخة المراسل الحربي مسبوقة في القصة المرتبطة (على http://www.danford.net/tsuji.htm) بهذا الاقتباس:

"القصة نفسها روىها ضابط بالجيش الياباني ، الرائد ميتسو آبي من الفرقة 49 والذي كان حاضرًا بالفعل في الوجبة المروعة وفقًا لما قاله ، كان الطيار ملازمًا أمريكيًا يدعى باركر. في هذه النسخة ، كانت المأدبة عفوية. باركر تم إسقاطه في غارة ، واستجوبه آبي وتسوجي ، ورفضا إعطاء أي معلومات مفيدة. قتلت غارة جوية أخرى جنديين يابانيين وأقنعت الضباط بضرورة الانسحاب من مانغشي. كان هناك صخب لإعدام باركر ، وكلاهما من أجل الانتقام والاعتبار العملي أنه لم يكن هناك ما يكفي من وسائل النقل للموظفين اليابانيين ، دون اصطحاب الأمريكي معهم. يفترض أن الضابطين رفضا إعدامه. وبدلاً من ذلك ، قُتل باركر أثناء تناول العشاء "أثناء محاولته الهرب "في ذلك الوقت ، في هذا الإصدار ، تم إحضار كبد الطيار."

لما قد تضيفه إلى هذه المناقشة ، إليكم الأحداث الأخرى التي سمعت عنها:

يبدو أن المحاكم العسكرية الأمريكية في تروك وغوام أدانت ضباطًا يابانيين بأكل لحوم البشر للترفيه. إدانات تروك مذكورة في:

وُصفت إدانة غوام وقضية أخرى بنفس الشخصية ، والمكان غير معروف ، على النحو التالي:

تمت محاكمة اللفتنانت جنرال جوشيو تاتشيبانا ، الجيش الإمبراطوري الياباني ، و 11 فردًا آخر من العسكريين اليابانيين بقطع رؤوس طيارين أمريكيين في أغسطس 1944 ، في تشيشي جيما في جزر بونين. تم قطع رأسهم بناء على أوامر تاتشيبانا. تم تشريح أحد الطيارين الذين تم إعدامهم ، وهو من الدرجة الثالثة بالبحرية الأمريكية ، وأكل أفراد الجيش الياباني "لحمه وأحشاءه". كما حاكمت الولايات المتحدة نائب الأدميرال موري والرائد ماتوبا بتهمة القتل في وفاة خمسة من الطيارين الأمريكيين ، في فبراير 1945. اعترف الرائد ماتوبا بأكل لحوم البشر. ومع ذلك ، لا يوجد في القانون العسكري والقانون الدولي أحكام لمعاقبة أكل لحوم البشر في حد ذاته. واتهموا بالقتل و "منع الدفن الشرفاء".

هذه التجارب مذكورة في:

من المفترض أن حادثة تشيشي جيما مذكورة أيضًا في شيرود ، روبرت لي. 1952. تاريخ طيران مشاة البحرية في الحرب العالمية الثانية. صحافة القوات القتالية.

قصة أكل الكبد B-29 التي أشار إليها دان كانت جزءًا من التهم في محاكمة جرائم الحرب التي عقدتها محكمة عسكرية أمريكية في يوكوهاما اعتبارًا من 11 مارس 1948. بينما تم رفض هذه التهمة على ما يبدو لعدم كفاية الأدلة ، كانت هناك إدانات على أساس قتل العديد من أفراد الطاقم الجوي للطائرة B-29. يوجد المزيد من المعلومات حول هذا في:

وهناك صورة فوتوغرافية من ذلك الموقع تظهر أفراد الطاقم الجوي ، وقد قتل بعضهم ونجا واحد منهم على الأقل من الحرب.

توجد حاليًا دعاوى معلقة ضد الحكومة اليابانية ، بعضها يتعلق بأكل لحوم البشر يمارس على الضحايا من السكان الأصليين ، والتي يسعى سكان الأقاليم التابعة لجزر المحيط الهادئ اليابانية السابقة للحصول على تعويضات عنها. هذه المطالبات مذكورة في:

أخيرًا ، هناك فيلم وثائقي لم أشاهده ، "شياطين يابانية" تمت فيه مقابلة 14 جنديًا يابانيًا سابقًا ، ويروي أحدهم على الأقل قصة أخرى عن آكلي لحوم البشر. لا أعرف ما هي ملابسات الحادث أو الأحداث. هذا الفيلم مذكور في:


التجربة الأمريكية

الجنرال ماكارثر وغيره من كبار ضباط الجيش ، عند وصوله إلى مطار أتسوجي ، بالقرب من طوكيو ، اليابان ، 30 أغسطس 1945. المحفوظات الوطنية الأمريكية.

يشير مسؤول الاحتلال الذي تحول إلى مؤرخ ريتشارد ب. فين ، "كانت الحرب العالمية الثانية أول صراع كبير في التاريخ أجرى فيه المنتصرون محاكمات ومعاقبة آلاف الأشخاص في الدول المهزومة لارتكابهم" جرائم ضد السلام "و" جرائم ضد الإنسانية "، "فئتان جديدتان ومعرفتان على نطاق واسع للجريمة الدولية". بالنسبة لمعظم الناس ، هذا يستدعي إلى الأذهان محاكمات مجرمي الحرب النازيين في نورمبرج. لكن مجموعة محاكمات صعبة ورائعة ومثيرة للجدل بنفس القدر حدثت في طوكيو ، تحت العين الساهرة للقائد الأعلى دوغلاس ماك آرثر.

لم تكن محاكمات طوكيو المنتدى الوحيد لمعاقبة مجرمي الحرب اليابانيين ، بل كانت الأكثر وضوحًا. في الواقع ، جربت الدول الآسيوية التي وقعت ضحية لآلة الحرب اليابانية عددًا أكبر بكثير من اليابانيين - يقدر عددهم بخمسة آلاف ، وأعدم ما يصل إلى 900 شخص وحكم على أكثر من نصفهم بالسجن مدى الحياة. ولكن مع سيطرة اليابان على الأمريكيين ، أصبح أبرز قادة الحرب اليابانيين تحت سلطة ماك آرثر.

دعا إعلان بوتسدام الصادر في يوليو 1945 إلى إجراء محاكمات وعمليات تطهير لأولئك الذين "خدعوا وضللوا" الشعب الياباني في الحرب. كان هذا هو الجزء البسيط الذي كان هناك خلاف كبير ، بين الحلفاء وداخل الولايات المتحدة ، حول من يجب تجربته وكيفية تجربته. على الرغم من عدم وجود توافق في الآراء ، لم يضيع ماك آرثر أي وقت ، وأمر باعتقال تسعة وثلاثين مشتبهًا - معظمهم أعضاء في حكومة حرب الجنرال توجو - في 11 سبتمبر ، بعد أكثر من أسبوع بقليل من الاستسلام. ربما فاجأ توجو ، فحاول الانتحار ، لكن تم إنعاشه بمساعدة الأطباء الأمريكيين المتحمسين لحرمانه حتى من وسائل الهروب هذه.

في 6 أكتوبر ، تلقى ماك آرثر توجيهًا ، سرعان ما وافقت عليه قوى الحلفاء الأخرى ، يمنحه سلطة المضي في المحاكمات الكبرى ويعطيه إرشادات أساسية لسلوكهم. كما فعلوا في ألمانيا ، وضع الحلفاء ثلاث فئات عريضة. وكان من المقرر توجيه تهم من الفئة "أ" بزعم ارتكاب "جرائم ضد السلام" ضد كبار قادة اليابان الذين خططوا وأداروا الحرب. وغطت التهم من الفئتين (ب) و (ج) ، والتي يمكن توجيهها لليابانيين من أي رتبة ، "جرائم الحرب التقليدية" و "الجرائم ضد الإنسانية" على التوالي. في أوائل تشرين الثاني (نوفمبر) ، مُنح القائد الأعلى سلطة تطهير الحياة العامة من قادة زمن الحرب الآخرين. مرة أخرى ، تحرك ماك آرثر بسرعة: بحلول 8 ديسمبر / كانون الأول ، أنشأ قسم ادعاء دولي برئاسة مساعد المدعي العام الأمريكي السابق جوزيف كينان ، والذي بدأ في جمع الأدلة والتحضير للمحاكمات رفيعة المستوى من الدرجة الأولى.

في 19 يناير 1946 ، أعلن ماك آرثر إنشاء المحكمة العسكرية الدولية للشرق الأقصى (IMFTE) ، وبعد بضعة أسابيع اختار القضاة الأحد عشر من بين الأسماء التي قدمتها إليه الحكومات التي تجلس في لجنة الشرق الأقصى المتحالفة. كما عين كينان رئيسا للادعاء والاسترالي السير ويليام ويب رئيسا للمحكمة. ووجهت لوائح اتهام إلى 28 من كبار القادة السياسيين والعسكريين في 55 تهمة بارتكاب "جرائم ضد السلام وجرائم حرب تقليدية وجرائم ضد الإنسانية".

بدأت محاكمات طوكيو في 3 مايو 1946 واستمرت عامين ونصف. على الرغم من التحسن في محاكمات مانيلا المتسرعة ، والتي نظمها أيضًا ماك آرثر وأسفرت عن إعدام الجنرالات ياماشيتا وهوما ، فقد تم انتقاد محاكمات طوكيو باعتبارها مثالًا آخر على "عدالة المنتصرين". إحدى الدراسات الأكثر موثوقية تدينهم بشدة: "لقد وجدنا أن أساسه في القانون الدولي هش. لقد رأينا أن عمليته كانت معيبة بشكل خطير. لقد فحصنا عدم ملاءمة الحكم كتاريخ".

في 4 نوفمبر 1948 ، أعلن ويب أن جميع المتهمين قد أدينوا. حُكم على سبعة بالإعدام ، وستة عشر بالسجن المؤبد ، وفترتان لمدد أقل ، وتوفي اثنان أثناء المحاكمات ، ووجد واحد مجنونًا. بعد مراجعة قراراتهم ، أعرب ماك آرثر عن أسفه لكنه أشاد بعمل المحكمة وأيد الأحكام. على الرغم من وصفه للواجب بأنه "بغيض تمامًا بالنسبة لي" ، تابع ماك آرثر قائلاً ، "لا يوجد قرار بشري معصوم من الخطأ ، لكن يمكنني تصور عدم وجود عملية قضائية يتم فيها توفير حماية أكبر لتطوير العدالة".

في 23 ديسمبر 1948 ، تم شنق الجنرال توجو وستة آخرين في سجن سوغامو. ماك آرثر ، خائفًا من إحراج الشعب الياباني واستعدائه ، تحدى رغبات الرئيس ترومان ومنع التصوير من أي نوع ، وبدلاً من ذلك استدعى أربعة أعضاء من مجلس الحلفاء ليكونوا بمثابة شهود رسميين.


تظهر السجلات غير المكشوفة أن مجرمي حرب يابانيين من ذوي الرتب الدنيا زعموا براءتهم قبل الإعدام

زعم العديد من مجرمي الحرب اليابانيين الذين أدينوا في محكمة عسكرية أمريكية في الفلبين بعد الحرب العالمية الثانية أنهم أبرياء وأعربوا عن انتقاد أحكام الإعدام الصادرة بحقهم في كلماتهم الأخيرة ، وفقًا لنسخ من السجلات العسكرية الأمريكية التي عُثر عليها مؤخرًا في اليابان.

تم اكتشاف السجلات التي تقدم رؤى حول كيفية رد فعل مجرمي الحرب اليابانيين من الفئة B والفئة C على أحكامهم على ميكروفيش في الأرشيف الوطني لليابان بواسطة كينجي ناجاتا ، أستاذ القانون الجنائي في جامعة كانساي. يتم الاحتفاظ بالنسخ الأصلية في الأرشيف الوطني الأمريكي.

تم الكشف في السجلات عن تفاصيل 58 جنديًا يابانيًا حُكم عليهم بالإعدام في محاكم مانيلا التي بدأت في ديسمبر 1945. تم إعدامهم بين أبريل وديسمبر من العام التالي.

وأدين 58 جنديًا بارتكاب جرائم حرب تقليدية أو جرائم ضد الإنسانية ، بما في ذلك قتل أسرى ومدنيين. من بينهم ، تم تسجيل كلماتهم الأخيرة 19 جنديًا.

وأظهرت التقارير ، المكتوبة باللغة الإنجليزية ، أن 13 من أصل 19 اعترضوا على محاكماتهم وأحكامهم أو ادعوا براءتهم.

& # 8220 أنا ، بصفتي ضابطًا من رتبة متدنية ، لا يجب أن أستحق مثل هذه الجملة ، & # 8221 قال أحدهم ، بينما طلب آخر من الجيش الأمريكي إعطاء وزن عادل للشهادة ، قائلاً إنه & # 8220 يبدو أنه يضع مزيدًا من الوزن على الفلبينيين & # 8221 وحكم على بعض السجناء & # 8220 وهم أبرياء حقا. & # 8221

قال شخص منفصل: & # 8220 أنا لست مذنبا لأنني لم أقتل أحدا. كنت أقود الجيش الياباني فقط على ظهر حصان. & # 8221

وأعرب خمسة من الـ 19 عن تقديرهم للمعاملة التي لقوها أثناء الاحتجاز.

& # 8220 أعرب عن امتناني للجيش الأمريكي وخاصة الضباط والحراس أثناء إقامتي & # 8221 في معسكر في الفلبين ، قال أحدهم.

بالإضافة إلى مجرمي الحرب من الدرجة الأولى الذين أدينوا بارتكاب جرائم ضد السلام ، كان هناك حوالي 5700 مجرم حرب من الفئة B والفئة C ، وفقًا للحكومة اليابانية. كان العديد منهم من الضباط ذوي الرتب المنخفضة وضباط الصف أو الحراس.

في زمن المعلومات المضللة والكثير من المعلومات ، أصبحت الصحافة الجيدة أكثر أهمية من أي وقت مضى.
من خلال الاشتراك ، يمكنك مساعدتنا في الحصول على القصة بشكل صحيح.


7. تمرد جيسلتون

شركة شمال بورنيو البريطانية

كانت ثورة جيسلتون انتفاضة متعددة الأعراق في جزيرة بورنيو المحتلة في أكتوبر عام 1943. وقادت الثورة قوة حرب عصابات تتألف أساسًا من السكان الأصليين من سكان سولوك ومن أصل صيني. كان المتمردون مسلحين بشكل رئيسي بالحراب والسيوف الإندونيسية المسماة بارانج ، مع القليل من الأسلحة النارية أو بدون أسلحة نارية.

تمكن الحرس الإمبراطوري الياباني من سحق التمرد ، وبعد ذلك أطلقوا حملة إبادة جماعية ضد سكان سلوك ، كعقاب لمشاركتهم في الانتفاضة.

قام Kempeitai سيئ السمعة ، الذي كانت أساليب التعذيب والاستجواب التي كانت تشبه إلى حد بعيد الجستابو الألماني ، بمذبحة منهجية لـ Suluks أثناء مطاردة فلول المقاتلين الصينيين.

لقد قاموا بقطع رؤوسهم بالحراب وقطع رؤوسهم وأحرقوا قراهم لدرجة أن السكان الأصليين قد تم القضاء عليهم بالكامل تقريبًا. تم إبادة حوالي 3000-4000 من Suluks.

& # 8220 وصفت محاكمة جرائم الحرب في طوكيو ومؤشر # 8221 الفظائع اليابانية بأنها & # 8220 محاولة منهجية على ما يبدو لإبادة سباق سلوك بين فبراير ويونيو 1944 & # 8221.


ولدت هوما في جزيرة سادو ، في بحر اليابان قبالة محافظة نيجاتا. تخرج في الفصل الرابع عشر من أكاديمية الجيش الإمبراطوري الياباني عام 1907 ، وفي الفصل السابع والعشرين بكلية أركان الجيش عام 1915. [ بحاجة لمصدر ]

كان هوما يحترم الغرب ويتفهمه ، بعد أن أمضى ثماني سنوات كملحق عسكري في المملكة المتحدة. في عام 1917 ، تم إلحاقه بكتيبة شرق لانكشاير ، وفي عام 1918 خدم مع قوة المشاة البريطانية في فرنسا ، وحصل على الصليب العسكري. [2]

من عام 1930 إلى عام 1932 ، تم إرسال هوما مرة أخرى كملحق عسكري إلى المملكة المتحدة ، حيث كان إتقانه للغة الإنجليزية مفيدًا. تم تعيينه أيضًا ليكون جزءًا من الوفد الياباني إلى مؤتمر نزع السلاح في جنيف في عام 1932 وعمل مع قسم الصحافة في وزارة الجيش من عام 1932 إلى عام 1933. وأعطي قيادة ميدانية مرة أخرى ، كقائد لفوج المشاة الأول IJA من من عام 1933 إلى عام 1935 ، تمت ترقيته لقيادة لواء المشاة الثاني والثلاثين IJA من عام 1935 إلى عام 1936. [3]

في عام 1937 ، تم تعيين هوما مساعدًا في المعسكر للأمير تشيتشيبو ، شقيق الإمبراطور. وقام معه بجولة دبلوماسية في أوروبا الغربية انتهت في ألمانيا. هناك حضر مظاهرة نورمبرغ والتقى بأدولف هتلر ، الذي حاول الأمير تعزيز العلاقات معه ، بعد ميثاق مناهضة الكومنترن لعام 1936. ثم شغل بعد ذلك منصب قائد جيش تايوان للقوات المسلحة الإمبراطورية ، وألف قصائد غنائية لـ الأغنية العسكرية "جيش تايوان". تمت دعوة Yamaguchi Yoshiko ("Lee Shiang Lan" بالصينية) لغناء الأغنية لرفع الروح المعنوية التايوانية. [ بحاجة لمصدر ]

مع بداية الحرب الصينية اليابانية الثانية ، تم تعيين Homma قائدًا للفرقة 27 IJA في الصين من عام 1938 إلى عام 1940 وأدار الحصار المفروض على الامتيازات الأجنبية في تينتسين ، حيث قاد المفاوضات مع البريطانيين. [4] بعد سقوط نانجينغ ، أعلن علنًا أنه "ما لم يتحقق السلام على الفور فسيكون كارثيًا". [5] تم عزل هوما من منصبه في الخطوط الأمامية ، وأعيد تعيينه ليصبح القائد العام لمنطقة جيش تايوان من عام 1940 إلى عام 1941. تمت ترقيته إلى رتبة ملازم أول في يوليو 1938. [ بحاجة لمصدر ]

مع بداية حرب المحيط الهادئ ، تم تعيين Homma قائدًا للجيش الرابع عشر IJA المكون من 43110 فردًا وتم تكليفه بغزو الفلبين. أمر قواته بمعاملة الفلبينيين ليس كأعداء بل كأصدقاء ، واحترام عاداتهم ودينهم. في إحدى الحالات ، عند اقترابه من مانيلا ، أوقف هوما الأعمدة وأمر الرجال بتنظيف وتشديد التشكيلات ، معتقدين أن الجنود الأشعث هم أكثر عرضة للنهب والاغتصاب. [6]

أكسبته مقاربته تجاه المدنيين الفلبينيين عداوة رئيسه ، الجنرال الكونت هيسايتشي تيراوتشي ، قائد الجيش الجنوبي ، الذي أرسل تقارير معاكسة عن هوما إلى طوكيو من مقره في سايغون. كان هناك أيضًا تخريب متزايد داخل قيادة Homma من قبل مجموعة صغيرة من المرؤوسين ، تحت تأثير العقيد Masanobu Tsuji. In Homma's name, they sent out secret orders against his policies, including ordering the execution of Filipino Chief Justice José Abad Santos and attempted execution of former Speaker of the House of Representatives Manuel Roxas, which Homma found out about in time to stop. [7]

Homma failed to give credence to the possibility that a retreat into the Bataan Peninsula by Filipino-American forces might succeed in upsetting the Japanese timetable. By the time he recognized his mistake, his best infantry division had been replaced by a poorly trained reserve brigade, greatly weakening his assault force. Rather than waste his men in furious frontal assaults, he tried to outmaneuver the American forces. This brought criticism from superiors who believed he had been "contaminated" by Western ideas about conserving the lives of his men. [ This quote needs a citation ]

Worried about the stalled offensive in Luzon, Hirohito pressed Army Chief of Staff Hajime Sugiyama twice in January 1942 to increase troop strength and launch a quick knockout on Bataan. [8] Following these orders, Sugiyama put pressure on Homma to renew his attacks. The resulting Battle of Bataan, commencing in January 1942, was one of the most intense in the campaign. Following Japanese victory in April, at least 60,000 Allied prisoners of war were marched 60 miles (100 km) to a prisoner-of-war camp. Due to ill treatment and abuse from Japanese soldiers, at least 5,500 Allied soldiers died during the march. Homma became known as the Beast of Bataan among Allied soldiers. [9] : 34

Despite Japanese victory in the Battle of Bataan, the deteriorating relationship between Homma and Sugiyama led to the removal of Homma from command shortly after the fall of Corregidor, and he was thereafter commander of the 14th Army in name only. ال نيويورك تايمز erroneously reported prior to the fall of Bataan that Homma was replaced by General Yamashita, and that Homma had committed suicide. [10]

The Imperial General Headquarters regarded Homma as not aggressive enough in war (resulting in the high cost and long delay in securing the American and Filipino forces' surrender), and too lenient with the Filipino people in peace, and he was subsequently forced into retirement in August 1943. [11] Homma retired from the military and lived in semi-seclusion in Japan until the end of the war. [ بحاجة لمصدر ]

After the surrender of Japan, in mid-September 1945, the American occupation authorities arrested Homma and extradited him to the Philippines where he was tried by an American tribunal on 48 counts of violating international rules of war relating to the atrocities committed by troops under his command during the Bataan Death March. [12]

Homma was arraigned on December 19, 1945, and the trial was held at the High Commissioner's Residence, Manila, between January 3 and February 11, 1946. [13] A team of six lawyers, none of whom had experience in criminal law, [9] : 31 were appointed to defend Homma.

The prosecution called witnesses and filed depositions attesting to the abuse and poor conditions encountered by the Allied soldiers during the march. In particular, James Baldassarre, a survivor of the march, testified to the killings of two Allied officers by the Japanese, and Homma's apathy to the illness and suffering of the Allied prisoners of war. [9]

During his defence, Homma claimed that he was so preoccupied with the plans for the Corregidor assault that he had forgotten about the prisoners' treatment, believing that his officers were properly handling the matter. He claimed that he did not learn of the atrocity until after the war, even though his headquarters were only 500 feet (150 m) from the route of the march, [12] stating in court, "I came to know for the first time in the court of [the] atrocities, and I am ashamed of myself should these atrocities have happened." [9] Robert Pelz, a member of Homma's defence team, noted in his diary, "I truly believe [Homma] had no idea of the things that occurred." [9]

Historian Kevin C. Murphy argues that while it is not clear whether Homma ordered the atrocities that occurred during the march, Homma's lack of administrative expertise and his inability to adequately delegate authority and control his men helped to enable the atrocities. [14] After American–Filipino forces surrendered the Bataan Peninsula, Homma turned the logistics of handling the estimated 25,000 prisoners to Major-General Yoshitake Kawane. Homma publicly stated that the POWs would be treated fairly. A plan was formulated, approved by Homma, to transport and march the prisoners to Camp O'Donnell. However, the plan was severely flawed, as the American and Filipino POWs were starving, were weak with malaria, and numbered not 25,000 but 76,000 men, far more than any Japanese plan had anticipated. [15]

On February 11, 1946, Homma was convicted of all counts and sentenced "to be shot to death with musketry", [16] which is considered to be more honorable than a sentence of death by hanging. [9] Homma's wife visited Douglas MacArthur to urge a careful review of her husband's case. [9] MacArthur affirmed the tribunal's sentence, and Homma was executed by firing squad by American forces on April 3, 1946, in Los Baños, Laguna a few kilometers from the former Internment Camp at the University of the Philippines Los Baños. [12] [17]

There have been various claims and charges that Homma's trial was unfair or biased and that his trial and execution served primarily to avenge Homma's defeat of General MacArthur's forces.

Associate Justice Frank Murphy, in dissent of denial of a hearing by the U.S. Supreme Court on a rule of evidence, stated,

Either we conduct such a trial as this in the noble spirit and atmosphere of our Constitution or we abandon all pretense to justice, let the ages slip away and descend to the level of revengeful blood purges. [18]

Homma's chief defense counsel, John H. Skeen Jr., stated that it was a "highly irregular trial, conducted in an atmosphere that left no doubt as to what the ultimate outcome would be". [19]

General Arthur Trudeau, a member of the five-member tribunal that condemned Homma, said in a 1971 interview,

There's no question but that some men who were either weak or wounded were shot or bayoneted on this Death March. The question is how many echelons of command up is a person responsible to the point where you should condemn him for murder or crime, and that is what General Homma was accused of . We need to cogitate about our wisdom in condemning General Homma to death. I must admit I was not much in favor of it. In fact, I opposed it but I could only oppose it to a point that allowed him to be shot as a soldier and not hanged . I thought he was an outstanding soldier. [20]

General Douglas MacArthur had a differing conclusion and wrote in his review of the case:

If this defendant does not deserve his judicial fate, none in jurisdictional history ever did. There can be no greater, more heinous or more dangerous crime than the mass destruction, under guise of military authority or military necessity, of helpless men incapable of further contribution to war effort. A failure of law process to punish such acts of criminal enormity would threaten the very fabric of world society. [21]


الفصل 3

By R.J. Rummel

From the invasion of China in 1937 to the end of World War II, the Japanese military regime murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably almost 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war. This democide was due to a morally bankrupt political and military strategy, military expediency and custom, and national culture (such as the view that those enemy soldiers who surrender while still able to resist were criminals).

Table 3.1 presents the sources, estimates, and calculations on Japanese democide in World War II. There is one major omission, however. Democide in China during the Sino-Japanese War that begun in 1937, and merged with WWII in December 1941, is excluded. This democide has been separately calculated in Rummel (1994), and only the total derived there is given in the table (line 386) in calculating the overall democide.

The first part of the table (lines 2 to 42) calculates the number of Japanese that died in Japanese wars, 1937 to 1945. This amounted to 1,771,000 to 3,187,000 Japanese, most likely 2,521,000 (line 42). Of this number, 672,000 probably were civilians (line 32), virtually all killed in American air raids (including the two atomic bombs).

The first democide I consider is against prisoners of war and interned civilians (lines 45 to 93). Most of these figures are official, and were presented at the Tokyo War Crimes Trial. 1 No figure for French POWs deaths in Indochina were available in the sources. I then estimated this from the total garrison (line 52) and the percent of POWs killed for other nations (line 53).

The overall number of POWs and internees killed was about 138,000 (line 93). Since this is largely based on official figures released shortly after the war, I give no high and low. For nations releasing figures on both the total number of POWs captured and the number dying in Japanese captivity, the POW death rate averaged nearly 29 percent.

The table next lists estimates of the total Asian forced laborers who died from Japanese maltreatment. The most notorious case of indifference to the health and welfare of prisoners and forced laborers was the building of the Burma-Thailand railroad in 1942 to 1943. Estimates of those killed, including POWs, are given (lines 97 to 104) in the table. I already included these POW deaths under the POW total (line 93). As for Asian forced laborers working on the railroad, 30,000 to 100,000 died, probably 60,000 (line 105).

I also list forced labor deaths for specific countries, beginning with Indonesia (Dutch East Indies, at the time). How many Indonesian forced laborers were actually conscripted by the Japanese is unknown. Estimates run as high as 1,500,000 (line 110a) even more speculative is the death toll. This varies in the sources from 200,000 to 1,430,000 deaths, with perhaps the most likely figure being 300,000 (the figure "accepted" by the United Nations--line 114).

Information on Korean deaths under Japanese occupation is difficult to uncover (Korea was not invited to participate in the War Crimes Trial). We do know that 5,400,000 Koreans were conscripted for labor beginning in 1939 (line 119), but how many died can only be roughly estimated. Apparently Koreans were better treated than were laborers from other countries, but still their work hours, food and medical care were such that large numbers died (even Japanese coolies forced to work in other countries were so maltreated that many died). This is clear from the 60,000 Korean laborers that died in Japan out of the near 670,000 that were brought there in the years 1939 to 1945 (line 119a). To estimate what the total Korean death toll might be, I give the forced labor death rates for Koreans and Chinese in Japan and forced laborers from or in Indonesia (lines 119b-121). With these as the upper bounds, my reading of Korean history for this period suggests a possible range in the Korean death rate of 5 to 15 percent, with a mid-estimate of 7 percent. These should be conservative rates, given that near 9 percent died in Japan where work conditions can be assumed better than in Korea or Manchuria and that the rates are much less than half those for China and Indonesia. Even at these low rates, however, the forced labor toll for Korea comes to 270,000 to 810,000 dead in seven years.

Data is equally sparse for Manchuria. From diverse sources it is clear that Japan conscripted over a 1,000,000 forced laborers from Manchuria, which is thereby made the low (line 126) but how many died is unknown. I use the same approach here as for Korea, assuming the death rate for Manchurian laborers to be closer to that for the Chinese forced to labor in Japan (line 127). This gives (line 128) a probably conservative range of 100,000 to 200,000 Manchurian dead over seven years.

For the Burma-Thailand railroad, and for Indonesia, Korea, and Manchuria, 600,000 to 1,610,000 Asian forced laborers died (line 131). Note that this is probably very conservative, even were some of the estimates too high for a few of the countries included. No figures, even a basis for rough estimates, are available in the sources for Malaysia, Indochina, and Burma (except for those dying while working on the Burma-Thailand railroad). Yet, based on Japanese behavior in other countries, many forced laborers from these countries also must have died elsewhere.

The table next presents estimates on Japanese massacres and atrocities in occupied countries and territories. I make two listings of these. The first (lines 134-217) is of those countries or territories for which no total or subtotal is available or can be calculated the second (lines 228-289) is of countries and places for which a country total can be determined. Considering now the first list, in most cases the existence of a massacre was alleged, without any estimate of the number killed being given. Where such estimates were available, they add up to 8,089 killed (line 223), or an average slightly over 1,300 per incident.

A problem is how to handle the forty-three massacres for which there is a question mark (line 221). For the six massacres in this list for which there are estimates, the average is 1,348 killed. In China, where many more reports of the number massacred were available, the average killed for all the low estimates was 800. 2 Moreover, the average killed in massacres in Indonesia (lines 253-284) for which figures are given is a low of 820 (line 286). Taking the three averages into account (1,348, 800, and 820), I assume an average of 800 for the 43 question marks (line 220). This average times the number of question marks gives a low of 42,000 killed a high of 85,000 if doubled. These figures are surely conservative, since they do not take into account the many massacres that undoubtedly occurred, but were not reported in the sources. Consider that in the Philippines alone, where after the war American military teams made a special effort to investigate all Japanese massacres, about 90,000 civilians were reported killed (lines 339 and 340).

Turning to the next list, there is enough information given about the countries or territories included here for me to a country-by-country estimate of those killed. The first territory tabulated is Indochina (lines 229-240). From information (line 244) that 5.5 percent of the European population died we can estimate for the French population (lines 242-243) at that time that at least 1,320 were killed.

Similarly, from the Indochinese (Vietnamese, Laotians, and Cambodians) population (lines 247 and 248) and a report that 2.5 percent died, we get a high estimate of 575,000 dead (line 250). This is a very large number, and appears to grossly exaggerated the total massacred (and is thus made a high). Many may have died from other causes, such as local famines, for which the Japanese were not wholly responsible. In the Philippines, where the Japanese were especially prone to massacre inhabitants due to the pervasive guerrilla war being waged against them, the democide rate high was almost 14 murdered per thousand by the Japanese (line 348) for China a high of near 30 per thousand of the population in occupied territory probably were similarly killed 3 both these figures are close to the twenty-five per thousand calculated above for Indochina. Were the Chinese annual democide rate (annual, not total, since the total is for 1937 to 1945) used to estimate the number of Indochinese murdered, the toll would be 68,000 to 312,000 (line 250a) were the Philippine rate used, the toll would be 159,000 to 318,000 (line 250b).

From information available in the sources, there appears no special reason to believe that the Japanese treated Indochinese with greater brutality than they did the Chinese or Filipinos indeed, overall, they may have been much better treated than Filipinos. Accordingly, I assume the low based on the Chinese democide (21 percent that of the Philippines) is that for Indochina I base the high on the native population dead (line 250) and I calculate the mid-value as the average between this and the Chinese and Filipino bases. This gives (line 250c) a range of 68,000 to 575,000 Indochinese killed, with a most probable estimate of 207,000, considerably under 2.5 percent of the population.

I treat Indonesia next (lines 253-284). Numerous massacres were reported in Indonesia, and those for which estimates of the number of people killed are available total 13,100 to 15,290 dead (line 285). 4 This surely must be far below the actual number killed, were all the massacres and atrocities known. Considering the average killed for the sixteen recorded massacres, I recalculated the total using the average for the twelve cases with question marks (line 286a). Based on this and the sources, I then estimated the minimum dead in massacres and atrocities as 75,000 (line 286b). Is this a reasonable estimate?

Given the population of Indonesia (line 289), this estimate can be checked by calculating an overall toll based on the Japanese democide in China and the Philippines (lines 292 and 293). Moreover, we have the one estimate that a total of 4,000,000 Indonesians died in the war from all causes (line 296). Finally, adding the forced labor and massacre deaths (line 297) gives a total that can be compared with these above figures. Clearly, juxtaposed to lines 292 to 296, the total seems well in line and I thus take the estimate of massacre and atrocity deaths (line 286b) as reasonable.

The next territory to consider is Malaya (lines 301-311). The Chinese living in Malaya particularly suffered from the Japanese occupation, at least 37,000 of them being executed (lines 301, 302, 304). In order to get some overall figures, estimates based on the China and Philippine democide rates are given (line 318 and 319). Also included with these bases is a high of 100,000 killed given by Malayan officials. Noting this high and that the few available figures already total 38,000 killed (line 312), I consolidated these figures into a range of 55,000 to 100,000 killed, with a mid-estimate of 83,000.

Manchuria, that follows (lines 326-329), is considered separately from China. It had already been taken over and administered as a Japanese colony (in effect) prior to the Sino-Japanese War. Very little information is available in the sources on massacres and atrocities in the territory during the war, although the Tokyo War Crimes Trials and Japanese behavior elsewhere suggest that many such took place.

As to Okinawa (line 333), we know about how many Okinawan civilians lost their lives during the American invasion of the Island, and some of these intentionally were killed by Japanese troops or ordered to commit suicide, but the democide is unknown and cannot even be guessed.

On the Philippines (lines 336 to 342), better estimates than for any other territory are available. After the Japanese defeat on the Islands, special American units tried to document the massacres committed by Japanese forces and secret police. Still, different and inconsistent figures are given (lines 336-340), taking into account the number of American civilians (line 336) and American and Filipino POWs (lines 73, and 78-82) captured and killed. Most likely this is due to the difficulty of estimating the toll of many recorded and unrecorded massacres and atrocities. In any case, a minimum of 90,000 Filipino civilians killed seems solid. No high is readily suggested, so I invoke the procedure of doubling the low and taking the mid-value as a third higher than the low (line 343). For the high and mid-value, these are prudent procedures.

No information is available in the sources on Philippine forced labor, yet judging from Japanese occupation behavior elsewhere, perhaps tens, if not hundreds of thousands of such laborers must have been conscripted, many probably dying. I assume these numbers to be absorbed into the democide's high and mid-values, while presuming that the low involves no forced labor deaths at all. All this gives a most probable democide rate of two to three Filipinos per thousand per year (line 349).

Next to consider is Saipan (line 352), where an unknown number of Japanese civilians were killed by Japanese troops or ordered too commit suicide. No basis for estimating these numbers is given in the sources.

Estimates of democide in Singapore's follows (lines 355-361). The best figure is of 150,000 Asians killed by the Japanese secret police (line 356) and this is made the low. I make the high twice the low, and the mid-value a third higher. If anything, this procedure may underestimate the real total. The low excludes at least 5,000 Chinese rounded up by the Japanese Army and killed in February, 1942 (line 359) and other Army massacres undoubtedly occurred, some of which are listed in the table (lines 355, 357, 358, and 360). And no forced labor deaths are included (although some may have been picked up by the Asian toll on the Burma-Thailand railroad--line 105).

Finally, there were 590 American civilian victims (line 365).

Adding together all these massacre and atrocity figures (line 369) gives a total of 413,000 to 841,000 killed.

Here and there in the sources are hints of local Japanese caused famines in one territory or another, but only for India and Indochina are estimates of famine deaths given. That for India is blamed on Japanese policies in Burma that upset the rice supply, but there is not enough information to assume that these policies were pursued with a reckless or knowing disregard of a famine that might be produced. For Indochina, when the food supply was disrupted by US air raids and a naval blockade, the Japanese knowingly diverted to their forces rice needed by the inhabitants for survival. Without more information, however, how much of this famine to blame on the Japanese is a guess. Accordingly, a low of 25 percent responsibility is estimated (line 378), which seems prudent enough.

From all the assumptions, consolidations and calculations made, the overall Japanese democide in World War II can now be estimated (lines 381-384), and Japanese democide in China included (line 386). This gives a total democide of 3,056,000 to 10,595,000 with a likely mid-total of 5,964,000 people killed.

How credible is this range and most probable democide? To assess this, the total population controlled by Japanese forces is first calculated (line 400), and after comparing this to one such figure (line 401) given in the sources, a range of population figures is consolidated (line 402). These population figures are then used to calculate the death toll using the Chinese and Filipino democide rates as the basis (lines 405 and 406). Since totals are now being compared, these bases are calculated for the full 1937 to 1945 period. The total democide figures are reproduced below the two resulting ranges (line 409) for comparison. As can be seen, the overall democide total for Japan is close to that one would get estimating it from Japan's democide in China or the Philippines. This implies that the total democide figures are not inconsistent from one territory or country to another, but that there was a pattern of Japanese democide throughout that is captured by these results. This pattern is there regardless of the many assumptions, estimates, and calculations involved, and even taking into account that in some cases a China and Philippine bases was used to estimate a country or territory's massacres and atrocities (most forced labor and all POW deaths were determined independently). And this relative consistency lends credibility to the democide totals.

With these totals I calculated (lines 412 and 413) the overall and annual democide rate (for the occupied population, at its greatest extent). As can be seen, nearly one out of every one-hundred people controlled by Japan was murdered, or almost three per thousand people per year.


The Tokyo Tribunal, War Responsibility and the Japanese People

Approaching the 60th anniversary of the opening of the Tokyo Tribunal in 2006, public opinion was divided over Prime Minister Koizumi&rsquos visits to Yasukuni Shrine. One reason for opposition to the visit was that Tokyo Tribunal Class A war criminals are enshrined there.

On August 15 1985, then Prime Minister Nakasone Yasuhiro, despite strong domestic and international criticism, carried out an official visit to Yasukuni. The government later acknowledged during parliamentary questioning that it had accepted the verdict of the Tokyo Tribunal through the San Francisco Peace Treaty. As a result, Prime Minister Nakasone refrained from further visits to the shrine from the following year. Though aware of these historical developments, Prime Minister Koizumi Junichiro has persisted in visiting Yasukuni Shrine since his assumption of office in 2001. In 2005, he again visited the shrine in the face of strong criticism in Japan and abroad. Conservative newspapers like the Sankei Shinbun take the view that &ldquovisiting the shrine is not a Treaty violation.&rdquo This argument, however, is not in the least compelling [1]

In public opinion surveys, while opposition to Prime Minister Koizumi&rsquos Yasukuni Shrine visits is marginally greater, the numbers of those who voice support are not insignificant. This is, I believe, a reflection of popular attitudes toward the Tokyo Tribunal. This article will focus on the problem of &lsquoThe Tokyo Tribunal and the contrition of Japanese people at that time.&rsquo

Tojo Hideki&rsquos disgraceful behaviour

The Tokyo Tribunal was convened on May 3 1946. After the testimony, counter-testimony, rebuttal, counter-rebuttal, and closing statements of both the prosecutor and the defense, the trial was concluded on April 16 1948 and the court adjourned. The court then reconvened on November 4 1948, the reading of the verdict concluded on November 12, and sentences were handed down.

With the convening of the Tokyo Tribunal, the Allied Powers and especially the U.S. Government and GHQ (SCAP) had a particularly strong interest in the reaction of the Japanese people to the Tokyo Tribunal and their sense of war responsibility. For the Japanese, the initial shock came with the first war arrest warrants by the Occupation Forces on September 11, 1945. When the U.S. forces sought to execute these warrants, former Prime Minister Tojo Hideki unsuccessfully attempted to take his own life. The sensation caused by the attempted suicide of the man who had been responsible for issuing the admonition in the Senjinkun (Imperial Japanese Army Field Service Code) to &ldquolive without the humiliation of being taken prisoner and die without leaving a blemish on your name&rdquo was immense.


Tojo Hideki awaits sentencing, Movember 24, 1948.

The Home Affairs Ministry compiled a report on popular reactions from each region, but recorded the overall situation as follows: &ldquoRegarding General Tojo&rsquos decision to commit suicide, those completely sympathetic to the timing, method, and attitude shown in the suicide are exceedingly rare, and most people are thoroughly critical and reproving. The main reactions are as follows:

1. The entire population has had their expectations completely betrayed because they believed that General Tojo had refrained from taking his life till now in order to be able to stand before the allied tribunal as the person bearing highest responsibility for the war and proudly uphold the justice of the Japanese cause.

2. If Tojo was going to attempt suicide, he should have done it directly after the Imperial declaration of the end of the war.

3. Hurriedly attempting to shoot himself with a pistol when the American troops arrived is not the mark of a soldier. If he had died then and there, well and good, but to survive was truly humiliating. Then to let himself go and to blather away saying things that did not need to be said - well, we can only hope he will not cause the country harm &hellip&rdquo

America&rsquos exoneration of the Emperor

Elsewhere a September 13 report from police headquarters commented that &ldquothere is concern that the emperor might be affected.&rdquo With Tojo&rsquos failed suicide attempt, anxiety began to surface that the search for those with war responsibility would reach the Showa Emperor. The arrest of war criminals continued after this and there was tacit consent or support amongst the people. Because the Occupation forces were letting various truths about the war be known through the press, the understanding amongst the population that they had been &lsquodeceived&rsquo by military leaders and bureaucrats intensified and disaffection with these groups increased.

The Showa Emperor was the exception. A radical movement to pursue the Emperor as a war criminal developed among the core group of the newly re-established Communist Party, while from a different perspective, other groups, primarily intellectuals, began to favor the idea that the emperor ought to abdicate to accept a certain measure of war responsibility. The fact remains, however, that public opinion at the time supported the protection of the Emperor. An important factor here may have been the American anti-Japanese propaganda during the latter years of the Asia Pacific War. The U.S. tried to drive a wedge between the military, which it attacked, and the Emperor and the people, which it did not attack. This continued as part of Occupation strategy and the political myth that &lsquothe Emperor and the people were fooled by the military&rsquo permeated deeply throughout the population. As a result, popular acceptance of criticism of military leaders and of the responsibility of leaders revealed at the Tokyo Tribunal gradually strengthened and coalesced around the exclusion of the Emperor from war responsibility.

Hirohito remade in a civilian image and guarded by U.S. forces, September 1945.

Nonetheless, the popular view of &lsquothe responsibility of the leaders&rsquo was mostly passive, overshadowed by a consciousness that the people were in fact victims. Virtually no sense of responsibility for attacks against the peoples of Asia was evident, nor was there any movement to pursue in a positive way questions of war responsibility. This may be seen as the origin of the failure of many people to accept war responsibility or to adopt as their own the task of &lsquoovercoming the past.&rsquo

Through the Tokyo Tribunal, people became aware of and were shocked by the brutal actions of the military such as the Nanking Massacre and similar matters revealed by the prosecution. But as proceedings became drawn out, interest diminished and the spectacle even arose of &lsquoTojo popularity&rsquo (Tojo ninki). This was due to the fact that while many defendants were only interested in self-vindication, Tojo resolutely defended the policies of the Japanese government during the war and stood up to Prosecutor Keenan.

This strategy, however, also met with a degree of failure. Tojo&rsquos testimony on New Years Eve 1947 hinted at the Emperor&rsquos war responsibility. This worried Prosecutor Keenan and those close to the Imperial Court who had decided that the Emperor should be immune from responsibility. Ultimately, however, through behind-the-scenes manoeuvring, Tojo revised his comments early the following year, and this was the only point during the Tribunal when the actions of the Emperor surfaced.

Conscientious criticism blocked

The U.S. authorities were paying attention to the reactions of the Japanese people, and the report &ldquoJapanese reactions to the Class A War Crimes Tribunal&rdquo prepared in August 1948 by the Far Eastern Section of the State Department&rsquos Bureau of Investigation analysed it in this way: &ldquoThe attitude of many Japanese towards the trial is acquiescence to it as something that was bound to happen because Japan lost the war.

Rather than focusing on the war responsibility of the defendants resulting from their war crimes, criticism is concentrated on their responsibility for leading the nation into defeat and bringing shame and misery. That is, rather than responsibility for waging the war, the people are problematizing their leaders&rsquo responsibility for losing it.&rdquo The report continued: &ldquoThe coolness of the Japanese people towards the trial, if that can be considered their true sentiment, is also related to the fact that the Emperor&rsquos war responsibility is not being questioned. Moreover, even if there is deep opposition to the abdication of the Emperor, at the very least the people consider the Emperor morally responsible for the war.&rdquo

The report went on to affirm that, &ldquoFor a time after the end of the war, the Japanese people clearly demanded that the war responsibility of former leaders who lead their country into a tragic war be exposed. The Japanese people publicly censured the militarists and their supporters, and on occasion, even the role played by the Emperor during the war became the subject of wide-ranging debate. At present, however, the demand to clarify war responsibility is slowly being replaced by the belief that national unity is indispensable for the rapid reconstruction of the country&rdquo [2]

The same report suggests that as the Cold War between East and West intensified, the U.S. halted the war crimes tribunal and began to emphasize economic development over the pursuit of Japanese war responsibility. Japanese popular responses also began to shift in this direction. But it should not be forgotten that this report was based on an analysis of newspaper bulletins at a time when GHQ was censoring all publications. It should also be kept in mind that GHQ in principle forbade criticism of the Tokyo Tribunal whether from the left or right, and that public opinion was moulded by the censors to suit GHQ. The materials in the Prange Collection at the University of Maryland, (which holds Japanese newspapers, publications, and films produced during the Occupation) reveal that most rightwing criticism of the Tokyo Tribunal was censored. Conversely, the pioneer human rights activist and lawyer Fuse Tatsuji and others at their symposium reported in Jiyu konwakai (Talk on Freedom) called for appointment of a Japanese prosecutor and pointed out the Emperor&rsquos war responsibility.
Chofumi Tsura, a journalist and historian who attended that symposium, commented that &ldquoit is absurd that the Japanese colonial rule of Taiwan and Korea is not being tried at the Tokyo Tribunal.&rdquo He commented not only on the war responsibility of the Emperor but also on the war responsibility of the Japanese people themselves. His article about the symposium was completely deleted by the censors. The Occupation forces did not permit even the kind of speech that might be considered by today&rsquos standards legitimate criticism. The case of Jiyu konwakai is but one example among many.

The shameful behaviour of the Japanese

Six years after the conclusion of the Tokyo Tribunal in August 1955, the Japanese government surveyed 3000 men and women on &ldquoThe attitude of people towards war responsibility&rdquo (64.7% response rate). During the interval between the Tokyo Tribunal and the survey, the &lsquoreverse course&rsquo had occurred, the Korean War began, and the San Francisco Peace Treaty was ratified, but it is clear from the survey that subjective self-awareness surrounding the Tokyo Tribunal had grown more warped and degenerate. To the question &ldquoPolitical and military leaders during the war were punished by the victor nation through a military court: do you think it natural for this to happen after having started a war? Do you think it inevitable considering Japan lost the war?&rdquo 19% responded that they thought it was &lsquonatural,&rsquo 66% answered that they thought it &lsquoinevitable,&rsquo and 15% said that it was &lsquounclear.&rsquo Furthermore, to the question &ldquoEven if Japan lost, do you think that the Tokyo Tribunal was an abysmal way to resolve matters?&rdquo 63% of people answered that they thought is was &ldquoutterly appalling&rdquo (hidosugiru) while only 31% answered &ldquoI don&rsquot think so&rdquo [3]

The mitigation of the sentences of war criminals and the agitations for parole symbolized the popular reaction to the Tokyo War Crimes Tribunal. After the Peace Treaty went into effect, &lsquoSugamo Prison&rsquo had its name changed to Sugamo Detention Centre. Utsumi Aiko from Keisen University points out that &ldquothe parole-for-war-criminals movement was driven by two groups: those from outside who had &lsquoa sense of pity&rsquo for the prisoners and the war criminals themselves who called for their own release as part of an anti-war peace movement. The movement that arose out of &lsquoa sense of pity&rsquo demanded &lsquojust set them free (tonikaku shakuho o) regardless of how it is done&rsquo. The situation heated up to such an extent that expressions like &lsquoif you are Japanese, sign!&rsquo became a catch phrase.&rdquo


Sugamo Prison, 1947

More than ten million people supported the 1952 campaign petitioning for the release of war criminals. In the face of this surge of public opinion, the government commented that &ldquopublic sentiment in our country is that the war criminals are not criminals. Rather, they gather great sympathy as victims of the war, and the number of people concerned about the war crimes tribunal system itself is steadily increasing.&rdquo Not only that, but visits to Sugamo to express support for the inmates by entertainers including dancing troupes, rakugo storytellers, and manzai comics, as well as &lsquoSugamo visitations&rsquo (Sugamo mode) by prefectural friendship societies, boomed. &ldquoThe cold stare directed at war criminals transformed into a sympathetic gaze on them as war victims they even began to be referred to as war heroes &hellip and little by little the sense of war responsibility eroded&rdquo [4]

This trend amounted to forgetting about Article 11 of the San Francisco Peace Treaty in which Japan accepted the verdicts of the Tokyo Tribunal and the B and C level tribunals.

Four Japanese officers await trial for war crimes at Labuan Island, December 1945.

Yasukuni Shrine visits became the symbol of this loss of memory, not only for the people but also for the government. We cannot talk of great gaps in post-war history without understanding this forgetfulness. The popular attitude towards the Tokyo Tribunal that tried the A-class war crimes was from beginning to end lacking in subjective self-consciousness, and even today provides grounds for the criticism of the people of Asia about Japan&rsquos &lsquoinability to deal with the past.&rsquo

Awaya Kentaro is Professor at Rikkyo University and the author of numerous works on the Tokyo Trials and wartime Japan. This article was published in Shukan Kinyobi on December 23, 2005. Posted at Japan Focus February 2, 2006.

Timothy Amos recently completed his PhD thesis Ambiguous Bodies: Writings on the Japanese Outcaste at the Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian National University. He is a visiting fellow in the Division of Pacific and Asian History. [email protected]

[1] Awaya Kentaro, Tokyo Saibanron. Tokyo: Otsuki Shoten, 1989.

[2] Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan. Tokyo: Iwanami Shoten, 1995.

[3] Cabinet and Prime Minister&rsquos Office Deliberative Council, Sengo junen no kaiko to tenbo: kokumin no seijiteki iken, 1956 Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan.


1. Zhejiang-Jiangxi Campaign

In 1942 the American Air Force was planning to construct clandestine airstrips on Chinese territory that wasn’t under full control of Japan. These airstrips were to serve as a landing pad for US bombers after bombing missions on Japanese mainland conducted from the USS Hornet aircraft carrier during the Doolittle raid.

Because the raid had to be launched earlier than planned, and because the Japanese Army was already in the process of locating and destroying the Chinese airbases, most of the aircraft ran out of fuel and crash-landed in the provinces of Zhejiang and Jiangxi.

Surviving airmen parachuted and hid among the Chinese civilians who provided them shelter. Out of 64 that managed to bail out, eight were captured and executed almost immediately by the Japanese. In the search for the remaining US airmen, the Japanese conducted a thorough search, executing, pillaging and burning entire villages as an act of retribution for aiding the Americans.

The result was a devastating trail of 250,000 dead Chinese civilians. The Commander-in-Chief at the time was Field Marshal Shunroku Hata, the man behind the Changjiao Massacre.

After the war, in 1948, he was sentenced to life in prison but was paroled only six years later, in 1954. Until his death in 1962, he was a respected public figure and a head of the charitable organization “Kaikosha”, established to aid the Japanese war veterans.


شاهد الفيديو: وثائقي بطريقة مختلفة لجرائم الجيش الياباني خلال الحرب العالمية الثانية (شهر اكتوبر 2021).