بودكاست التاريخ

الكونجرس الأمريكي في الحرب العالمية الثانية مقارنة بالهيئات التشريعية الأخرى

الكونجرس الأمريكي في الحرب العالمية الثانية مقارنة بالهيئات التشريعية الأخرى

كطالب بريطاني من المستوى الحديث للتاريخ الحديث ، أعلم أن البرلمان البريطاني قد اجتمع في حكومة وطنية ، أو ائتلاف من جميع الأحزاب خلال الحرب العالمية الثانية وباستثناء بعض الخلافات الطفيفة ، فقد ظلوا متحدين إلى حد كبير حتى استسلام ألمانيا في 1945.

أعلم أيضًا أن الرايخستاغ الألماني كان متحدًا تحت حكم النازيين (وإن كان ذلك وحدة قسرية) ، كما اتحدت الحكومتان اليابانية والسوفيتية في دعم المجهود الحربي.

وهذا يدعم فرضية أساسية مفادها أن هذه الدول تضع كل ما في وسعها تجاه المجهود الحربي ، لدرجة أن الأيديولوجيا والفلسفة لم تكن ذات صلة في معظم الحالات.

ومع ذلك لا أعرف عن الولايات المتحدة الأمريكية خلال هذا الوقت. نسمع الكثير عن القيادة القوية للرئيس روزفلت وترومان ، ولكن نادرًا ما نسمع (في بريطانيا على أي حال) أي شيء عن الكونجرس خلال هذا الوقت.

هل اتحدت الأطراف؟

أشعر من خلال معرفتي بالنظام الأمريكي ، أن الأحزاب كانت ستستمر في السياسة الحزبية وتجاهلت الكثير من الحرب كما كانت تحدث في أماكن بعيدة بالنسبة للكثيرين منهم ، لكن يمكنني أن أتخيل أن بعض الجماعات كانت ستظل كذلك. متورط (القوات المسلحة لمجلس الشيوخ ، المخابرات ، إلخ).

خلال الحرب العالمية الثانية ، هل أظهر الكونجرس تضامنه مع الرئيس؟


خلال الحرب العالمية الثانية ، هل أظهر الكونجرس تضامنه مع الرئيس؟

ليس صحيحا. بينما أظهر الكونجرس تضامنه فيما يتعلق بالجهود الحربية (وقد تطلب ذلك بعض الجهد) ، كانت السياسة الداخلية ضد الرئيس بشدة.

كانت انتخابات التجديد النصفي لعام 1942 أول انتخابات تجرى بعد إعلان الحرب. بالكاد فاز الديموقراطيون في تلك الانتخابات. حصل الجمهوريون على 47 مقعدًا في مجلس النواب ، و 9 في مجلس الشيوخ. ومما زاد الطين بلة ، أن تلك الانتصارات الضيقة شملت عددًا من الديمقراطيين الجنوبيين الذين كانوا ديمقراطيين بالاسم فقط.

ألغى الكونجرس العديد من مشاريع الصفقة الجديدة الرئيسية نتيجة لهذه الانتخابات. تشمل قائمة مشاريع الصفقة الجديدة الملغاة فيلق الحفظ المدني (الذي انتهى في عام 1942) ، والإدارة الوطنية للشباب وإدارة تقدم الأعمال (تم إنهاء كلاهما في عام 1943).


للتوسع (والصحيح قليلاً) ديفيد هامين ، لم يتم إغلاق CCC و WPA بسبب السياسات الحزبية. تم إغلاقها لأن البطالة كانت منخفضة بسبب تصنيع المجهود الحربي. كانت برامج مصممة لمكافحة البطالة المرتفعة ولم تعد هناك حاجة إليها.

بالنسبة للكونغرس ، لا. من عام 1938 إلى عام 1941 ، عارض الكونجرس الحرب بشدة. اعتقد الشعب الأمريكي أنها ليست معركتنا وأنهم كانوا محترقين للغاية من الحرب العالمية الأولى ولديهم اهتمام كبير بالذهاب إلى أوروبا أو آسيا. وهكذا ، أراد أعضاء الكونجرس بقاء أمريكا خارج البلاد. لقد أرادوا أن تكون دوائرهم الانتخابية سعيدة. كان لديك بعض أعضاء الكونجرس الذين قاتلوا في الحرب العالمية الأولى الذين اعتقدوا أننا بحاجة إلى الذهاب ، لكن الأغلبية أرادت البقاء في الخارج. هذا هو السبب في أن فرانكلين روزفلت كان لديه صفقة "النقد والحمل" وشارك الطيارين والمستشارين العسكريين الأمريكيين مع البريطانيين والفرنسيين حتى يتمكنوا من المساعدة في الجهد دون الحاجة إلى محاولة التورط.

غيرت بيرل هاربور آراء أمريكا وحشدت الناس نحو المشاركة. لذلك ، لفترة من الوقت في أوائل عام 1942 ، دعم الكونجرس هذه الجهود. بعد ذلك ، تم تشميع الفترات النصفية ، وخسر الديمقراطيون مقاعد في الانتخابات. كان الديموقراطيون لا يزالون مترددين في إعلان الحرب بشكل كامل ، بينما اعتبرها الجمهوريون ضرورة لدفاعنا القومي. وهكذا ، فإن الناس (الذين دعموا الحرب في عام 42) يميلون إلى الوقوف إلى جانب الجمهوريين.

بعد عام 42 ، تعلم الديموقراطيون من خسائرهم في الانتخابات النصفية وأدركوا أن اتخاذ موقف مناهض للحرب لن يساعدهم في الاحتفاظ بالسيطرة على مقاعدهم في انتخابات عام 44 أو 46.

مصدر مثير للاهتمام: تحقق من منصات الحزب على وجه التحديد من عام 1940 ثم عام 1944. يمكنك أن ترى التغيير في البرنامج الديمقراطي من المناهض بشدة للحرب إلى المعتدل في منتصف الطريق في عام 1944. UCSB-Party Platforms منذ عام 1840


هيئتان ، فرع واحد

توقيع الدستور هوارد تشاندلر كريستي ، 1940 جناح البيت ، السلم الشرقي

ينقسم الكونغرس إلى مؤسستين: مجلس النواب ومجلس الشيوخ. لمجلسي الكونجرس أدوار متساوية ولكن فريدة من نوعها في الحكومة الفيدرالية. في حين أنهم يتشاركون المسؤوليات التشريعية ، فإن لكل مجلس أيضًا واجبات وسلطات دستورية خاصة.

لتحقيق التوازن بين مصالح الدولتين الصغيرة والكبيرة ، قسم واضعو الدستور سلطة الكونغرس بين المجلسين. لكل ولاية صوت متساو في مجلس الشيوخ ، بينما يعتمد التمثيل في مجلس النواب على حجم سكان كل ولاية.

تسوية كونيتيكت بواسطة برادلي ستيفنز زيت على قماش ، مجموعة مجلس الشيوخ الأمريكي 2006

عُرِفَت هذه الخطة بالتمثيل في الكونجرس ، المعروفة باسم التسوية الكبرى (أو ولاية كونيتيكت) ، من قبل مندوبي ولاية كونيتيكت في المؤتمر الدستوري لعام 1787 ، روجر شيرمان وأوليفر إلسورث.


مجلس النواب

هناك 435 ممثلاً في مجلس النواب ، كل ولاية تحصل على عدد مختلف من الممثلين حسب عدد سكانها. يمثل المندوبون الإضافيون غير المصوتين مقاطعة كولومبيا والأراضي الأمريكية ، مثل بورتوريكو وجوام وجزر فيرجن الأمريكية.

ينتخب أعضاء مجلس النواب زعيمهم المعروف باسم رئيس مجلس النواب. يحتل المتحدث المرتبة الثالثة في خلافة رئاسة الجمهورية بعد الرئيس ونائب الرئيس.

يعتبر مجلس النواب مجلس النواب الأقرب إلى الشعب ، أو الأكثر استجابة لاحتياجات الجمهور ورأيهم. لضمان هذه الاستجابة ، ينتخب الناس ممثليهم كل عامين ، وجميع أعضاء مجلس النواب على استعداد لإعادة انتخابهم في نفس الوقت. يجوز للممثلين أن يخدموا عددًا غير محدود من الفترات في مناصبهم.

وفقًا للمادة الأولى ، القسم 2 من الدستور ، يجب ألا يقل عمر الممثلين المنتخبين عن 25 عامًا ، وأن يكونوا مواطنين أمريكيين لمدة سبع سنوات على الأقل. يجب أن يعيشوا أيضًا في الولاية التي يمثلونها في الكونغرس.


هذا المنشور جزء من مآثر الفصيل، وهي مدونة مستقلة عن العلوم السياسية تعرض انعكاسات على نظام الحزب.

تستضيف منظمة Mischiefs of Faction ندوة للاحتفال بالذكرى المئوية لتصير جانيت رانكين أول امرأة تُنتخب لعضوية مجلس النواب الأمريكي. لنا أول منشور يقدم لمحة عامة عن السيرة الذاتية لمهنة رانكين ، و الوظيفة الثانية يسلط الضوء على الدور الذي لا يحظى بالتقدير الكافي للمجموعات النسائية في صنع السياسة الأمريكية ، ثالث وظيفة يشرح كيف يمكن للمرشحات إثارة الاهتمام بالحملات السياسية ، وحملاتنا الوظيفة الرابعة يسلط الضوء على التقدم الذي لم يأت بعد.

كما أشارت أول وظيفة في هذه السلسلة ، فقد ازداد تمثيل المرأة في الكونجرس الأمريكي بشكل مطرد منذ أن أدت جانيت رانكين قسمها في عام 1917. واليوم ، هناك 104 عضوات في الكونجرس ، بما في ذلك 21 امرأة من بين 100 عضو في مجلس الشيوخ و 83 من أصل 435 نائبة. . ولكن كيف تقارن النساء في الكونغرس في الولايات المتحدة بنسبة 19.4 في المائة مع البلدان الأخرى في جميع أنحاء العالم؟

على مدار العشرين عامًا الماضية ، تابع الاتحاد البرلماني الدولي أعداد النساء في الهيئات التشريعية في جميع أنحاء العالم ، مما سمح لنا بتقييم التقدم الذي أحرزته النساء الأميركيات من منظور مقارن. عندما أبلغ الاتحاد البرلماني الدولي عن البيانات لأول مرة في عام 1997 ، كان 11.7 في المائة من أعضاء مجلس النواب و 9 في المائة من أعضاء مجلس الشيوخ من النساء - مقارنة بمتوسط ​​عالمي يبلغ 12 في المائة و 10 في المائة على التوالي. وهكذا ، كانت الولايات المتحدة نموذجية على المسرح العالمي واحتلت المرتبة 41 من بين 107 دولة تم فحصها.

بعد عشرين عامًا ، بينما زاد عدد النساء في الكونجرس بالفعل ، ارتفعت الأرقام الخاصة بالدول الأخرى بشكل أسرع. واليوم ، فإن نسبة 19.4 في المائة في الولايات المتحدة هي أقل بنسبة 4 في المائة تقريبًا من المتوسط ​​العالمي البالغ 23.3 في المائة. ومع ذلك ، فإن هذا المتوسط ​​العالمي يخفي تباينًا كبيرًا ، ويقلل من وجود عدد من البلدان النامية التي تضم أقل من 5 في المائة من المشرعات الإناث. (على سبيل المثال ، هناك امرأة واحدة فقط من بين 26 عضوًا في البرلمان في تونغا).

إذا قارنا الولايات المتحدة ببعض مناطق العالم الأخرى الأكثر تشابهًا مع منطقتنا ، تظهر تناقضات صارخة ، كما هو موضح في الشكل أدناه. في بلدان الشمال الأوروبي ، تم تحقيق التكافؤ بين الجنسين في التمثيل تقريبًا ، 41.7 في المائة من المشرعين اليوم هم من النساء. أما في باقي أنحاء أوروبا ، فإن الرقم هو 24.9٪. أقرب إلى الوطن ، يتألف متوسط ​​الهيئة التشريعية في الأمريكتين من 28.2 في المائة من النساء. كما تضم ​​الهيئات التشريعية في أفريقيا جنوب الصحراء عددًا أكبر من الممثلات من النساء مقارنة بالكونجرس الأمريكي - 23.8 في المائة. في الواقع ، تحتل الولايات المتحدة المرتبة 100 من بين 190 دولة فحصها الاتحاد البرلماني الدولي ، بعد رواندا (61.3 في المائة من النساء) ، والمكسيك (42.6 في المائة) ، وأفغانستان (27.7 في المائة) ، والإمارات العربية المتحدة (20 في المائة).

إن العدد المنخفض نسبيًا من النساء في الكونغرس مثير للدهشة ، نظرًا لأن الولايات المتحدة تسجل نتائج جيدة نسبيًا في مقاييس أخرى لرفاهية المرأة ، مثل مؤشر الأمم المتحدة للتنمية الجنسانية. ما الذي يفسر هذا التناقض؟ يشير البحث المقارن إلى أن المحدد الأساسي لتمثيل المرأة في الهيئات التشريعية في جميع أنحاء العالم يتضمن طرق اختيار المرشحين للترشح لمنصب وهيكل الاقتراع الذي يظهرون عليه.

منذ ثمانينيات القرن الماضي ، انتشر استخدام الكوتا النسائية في المناصب الانتخابية في جميع أنحاء العالم ، مما أدى إلى زيادة التمثيل السياسي للمرأة (انظر الشكل 2). تتضمن الحصص تحديد النسب المئوية أو الأرقام للتمثيل السياسي لمجموعات معينة ، وفي هذه الحالة النساء ، وأحيانًا الرجال.

تتخذ الحصص أشكالًا مختلفة ، بما في ذلك إنشاء مقاعد خاصة للنساء ، وقوانين انتخابية رسمية تتعلق بجنس المرشحين ، والالتزامات الطوعية التي تعهدت بها الأحزاب السياسية. على سبيل المثال ، يوجد 112 مقعدًا في البرلمان في أوغندا محجوزة للنساء ، لذلك يُسمح فقط للمرشحات بالترشح لهذه المناصب. ويضم مجلسها التشريعي الوطني الآن ثلث النساء ويحتل المرتبة الربعية الأعلى في جميع أنحاء العالم.

في الولايات المتحدة ، توجد حصة "المقعد المحجوز" على أساس جغرافي: يتم حجز مقعدين في مجلس الشيوخ لكل ولاية ، ويمكن فقط لمرشحين من ولاية معينة الترشح لمقعدها في مجلس الشيوخ. يمكن تحقيق التكافؤ بين الجنسين بسهولة في مجلس الشيوخ من خلال تحديد أنه يمكن أن يكون لكل ولاية رجل وامرأة في مجلس الشيوخ.

يفرض الدستور أو القانون الانتخابي في بعض البلدان على الأحزاب تقديم قوائم متوازنة بين الجنسين من المرشحين للمناصب الانتخابية. في إسبانيا ، على سبيل المثال ، يضمن كل من الجنسين ما لا يقل عن 40 في المائة من ترشيحات الحزب في الاقتراع. لن يُسمح للأحزاب التي تقدم عددًا قليلاً جدًا من المرشحات (أو الذكور) بالظهور على بطاقة الاقتراع في وقت الانتخابات. وقد أدت هذه الحصة إلى زيادة تمثيل المرأة الإسبانية إلى 39.1 في المائة.

يحتوي دستور نيبال على بند مماثل للحصص يشترط أن يكون ثلث مرشحي الحزب من النساء. في بلدان أخرى ، لا ينص القانون على نظام الحصص ، بل هي وعود طوعية قدمتها الأحزاب السياسية. هذا هو الحال في ألمانيا ، حيث يضم البرلمان الآن 37 في المائة من النساء ، وقد أقرت المستشارة أنجيلا ميركل بالدور الذي لعبته سياسة "النصاب القانوني" لحزبها في صعودها السياسي.

تقدم الحالة الألمانية نظرة ثاقبة مفيدة إضافية لأسباب ارتفاع مستوى التمثيل الزائد للذكور في الولايات المتحدة: النظام الانتخابي المستخدم.

العديد من البلدان التي تستخدم نظام الحصص بين الجنسين تتميز أيضًا بأنظمة التمثيل النسبي الانتخابية. على النقيض من نظام "الفائز يأخذ كل شيء" في الولايات المتحدة ، حيث يتم انتخاب شخص واحد فقط في كل مرة ، تتميز أنظمة التمثيل النسبي الانتخابية بدوائر متعددة الأعضاء مع تخصيص الفائزين بناءً على النسبة المئوية للأصوات التي يحصل عليها كل حزب. نظرًا لأنه يمكن أن يكون هناك أكثر من فائز واحد في وقت واحد بموجب نظام التمثيل النسبي ، يمكن للحزب أن يختار كلاً من الرجل والمرأة للترشح للانتخابات في نفس الوقت.

وبدلاً من الاضطرار إلى اختيار مرشح واحد للاقتراع ، تقوم الأحزاب بتسمية قوائم المرشحين المرتبة ، ويختار الناخبون القائمة الحزبية التي يختارونها أثناء الانتخابات. ثم يتم منح المقاعد في الدائرة لكل حزب على أساس حصته في التصويت.

على سبيل المثال ، إذا كانت ولاية واشنطن تستخدم العلاقات العامة لانتخاب أعضاء مجلس النواب العشرة ، فسيقوم كل من الديمقراطيين والجمهوريين باختيار 10 مرشحين للظهور في بطاقة الاقتراع. إذا فاز الديموقراطيون بـ 60 في المائة من الأصوات المدلى بها والجمهوريون 40 في المائة ، فإن الديموقراطيين الستة الأوائل وأربعة من الجمهوريين الأوائل في قوائم الحزب سيتم انتخابهم للكونغرس.

يمكن دمج الحصص بين الجنسين بسهولة مع نظام التمثيل النسبي الانتخابي لأن الأحزاب ببساطة تؤلف قوائم انتخابية وفقًا للحصة. على سبيل المثال ، في حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي بزعامة ميركل ، يتم ضمان حصول المرأة على مركز واحد على الأقل من بين كل ثلاثة مقاعد في القائمة الانتخابية للحزب.

يصعب دمج نظام الفائز يحصل على كل شيء في الولايات المتحدة مع الكوتا نظرًا لوجود فائز واحد فقط لكل دائرة انتخابية ، مما يعني أنه لا يمكن مشاركة الترشيحات بين الرجال والنساء. عادة ما يتم اختيار شاغلي المناصب (الذكور) بشكل روتيني ليكونوا المرشح الوحيد للحزب.

يمكن رؤية تأثير نظام التمثيل النسبي ونظام الفائز يأخذ كل شيء على التمثيل السياسي للمرأة بوضوح في ألمانيا ، حيث يتم استخدام نظام انتخابي مزدوج. يتم انتخاب نصف المقاعد في البوندستاغ عن طريق الدوائر الفردية ، كما هو الحال في الولايات المتحدة ، ولا يتم استخدام حصص للجنسين. يتم انتخاب النصف الآخر من المقاعد في البوندستاغ باستخدام التمثيل النسبي إلى جانب الحصص الطوعية بين الجنسين في الحزب. في الانتخابات الألمانية لعام 2013 ، كانت النسبة المئوية للنساء المنتخبات من خلال فئة العلاقات العامة أعلى من ضعف نسبة الفائز يحصل على كل شيء (انظر الشكل 3).

ومع ذلك ، هناك طرق ممكنة للجمع بين سياسات العمل الإيجابي ونظام انتخابي لدائرة فردية. مارست الأحزاب السياسية في المملكة المتحدة "التوأمة" في الدوائر الانتخابية ، حيث قامت بإقران مقعدين آمنين وتعمد اختيار مرشحة في أحدهما ومرشح ذكر في آخر. عندما تبنت الأحزاب هذه الممارسة في أول انتخابات للبرلمان الاسكتلندي الذي تم إنشاؤه حديثًا ، تم انتخاب عدد أكبر من النساء الاسكتلنديين أكثر من أي وقت مضى فزن بمقاعد اسكتلندا في البرلمان البريطاني طوال تاريخه بأكمله.

كما استخدمت الأحزاب البريطانية "قوائم مختصرة لجميع النساء" في مناطق معينة ، مع الأخذ في الاعتبار المرشحات المحتملات فقط للترشيح لمقعد مفتوح بعد تقاعد شاغل الوظيفة. أدى استخدام حزب العمل لقوائم التصفية الخاصة بالنساء خلال انتخابات المملكة المتحدة عام 1997 إلى مضاعفة عدد النساء الأعضاء في البرلمان تقريبًا.

هذه الخطوات المتعمدة من قبل الأحزاب السياسية لزيادة عدد النساء في المناصب الانتخابية فعالة للغاية لأنها تغلبت على عقبة أخرى أمام تمثيل المرأة في الولايات المتحدة: نظام "ريادة الأعمال" لاختيار المرشحين من خلال الترشيح الذاتي والانتخابات التمهيدية. تشير الدراسات التي أجريت على المرشحين المحتملين إلى أن النساء الأميركيات أقل احتمالا بكثير لرؤية أنفسهن على أنهن مؤهلات للترشح لمنصب انتخابي وأقل اهتمامًا بالقيام بذلك من نظرائهن الرجال. وبالتالي ، فإن النساء المؤهلات أقل عرضة للترشح للمناصب من الرجال ، وكما هو موضح أعلاه ، فإن احتمالية وجودهن في الكونجرس أقل.

في ألمانيا ، تقل احتمالية أن تقول النساء المؤهلات عن رغبتهن في أن يصبحن سياسيات أو يترشحن لمنصب انتخابي رفيع المستوى مقارنة بنظرائهن من الرجال ، لكن حصص النوع الاجتماعي هناك تتطلب من قادة الأحزاب ملء 30 إلى 50 في المائة من قوائمهم الحزبية بالنساء. مرشحين. ونتيجة لذلك ، يطلب قادة الحزب بشكل روتيني من النساء الألمانيات في الأحزاب ذات الحصص المتكافئة الترشح لمنصب انتخابي ، ويتم توفير برامج تدريبية لتشجيعهن على الثقة والمهارات ، وينتهي بهن الأمر في نهاية المطاف إلى الترشح للمناصب أكثر من نظرائهن من الرجال.

باختصار ، تُحدث القواعد التي تحكم اختيار المرشحين والانتخاب فرقًا كبيرًا في فرص النساء في الحصول على ترشيح وانتخاب في نهاية المطاف. منذ يوم جانيت رانكين ، قطعت النساء الأميركيات شوطا طويلا في السياسة ، لكن النساء في أماكن أخرى تقدمن ، بفضل أنظمة أكثر إنصافا بين الجنسين في اختيار وانتخاب الممثلين. نتيجة لذلك ، يبدو كونغرس الولايات المتحدة أقل شبهاً بأمريكا من أن تشابه المجالس التشريعية الأخرى المنتخبة ديمقراطياً المواطنين الذين يمثلونهم.

لويز ك. ديفيدسون شميتش أستاذة مشاركة في العلوم السياسية بجامعة ميامي ومؤلفة كتاب حصص النوع الاجتماعي والمشاركة الديمقراطية: اختيار المرشحين للمناصب الانتخابية في ألمانيا.

يلجأ الملايين إلى Vox لفهم ما يحدث في الأخبار. لم تكن مهمتنا أكثر حيوية مما هي عليه في هذه اللحظة: التمكين من خلال الفهم. تعد المساهمات المالية من قرائنا جزءًا مهمًا من دعم عملنا كثيف الموارد ومساعدتنا في الحفاظ على صحافتنا مجانية للجميع. يرجى التفكير في تقديم مساهمة لـ Vox اليوم من 3 دولارات فقط.


مقاطعة كولومبيا

قضية أخرى ذات أهمية مستمرة للأعضاء السود في الكونجرس كانت مسألة التمثيل والحكم الذاتي ، أو "الحكم الذاتي" لمدينة واشنطن العاصمة. منذ إنشائها بعد قانون الإقامة لعام 1790 ، كانت عاصمة الأمة تدار من قبل خليط من الهيئات الإدارية: رئيس بلدية معين ومجلس مدينة منتخب (مجلس محلي ومجلس مشترك) لفترة وجيزة ، حكومة إقليمية في عام 1871 ، عندما تم تعيين مدينة "مقاطعة كولومبيا" وهي لجنة معينة من قبل الرئيس ولجان للكونغرس. بعد عام 1960 ، نظرًا لوجود أغلبية جديدة من سكانها من السود ، صدى نقاشات الكونغرس حول التمثيل وإدارة المنطقة داخل المجتمع الأفريقي الأمريكي الأكبر.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml الصورة مجاملة من إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية خلال السنوات الثماني التي قضاها الرئيس رونالد ريغان في المنصب ، التقى مرة واحدة مع CBC. صورت في البيت الأبيض في 3 فبراير 1981 ، طلبت سي بي سي مساعدة ريغان في القضايا المحلية.

دافع فونتروي بلا كلل عن "الحكم الذاتي" في مقاطعة كولومبيا. سعي CBC إلى زيادة استقلال السكان الأمريكيين من أصل أفريقي في الغالب ، وانضم إليه. أشرف Fauntroy على حملة ضغط تهدف إلى بناء الدعم من الأعضاء البيض الذين يمثلون المقاطعات الجنوبية مع دائرة انتخابية كبيرة من السود. ساد الجهد. في كانون الأول (ديسمبر) 1973 ، أصدر الكونجرس إجراءً وسطًا - قانون الحكومة الذاتية لمقاطعة كولومبيا وإعادة التنظيم الحكومي - الذي أعطى المقاطعة حكماً ذاتياً محدوداً ، مما سمح للمواطنين بانتخاب رئيس البلدية ومجلس المدينة. 100

استنادًا جزئيًا إلى نجاح "إستراتيجية Fauntroy" ، أنشأت CBC لاحقًا شبكة اتصالات Action-Alert Communications (AACN) لحشد الدعم من المشرعين غير السود بشأن مجموعة من قضايا السياسة التي تؤثر على الأمريكيين السود. 101 بما في ذلك المائدة المستديرة الوطنية للقيادة السوداء ومنتدى القيادة السوداء ، استفادت AACN من شبكة من المنظمات الوطنية السوداء المناسبة للحملات الشعبية القادرة على ممارسة الضغط على القادة البيض مع عدد كبير من السكان الأمريكيين من أصل أفريقي. "نحن ننظم أنفسنا للتأثير على العملية السياسية ، للوصول على أساس دقيق للغاية في ائتلاف مع أولئك الذين تتوافق مصالحهم مع مصالحنا ،" لاحظ فونتروي. 102

لعب الأعضاء الأمريكيون الأفارقة الآخرون أدوارًا رئيسية في العقود اللاحقة. أصبح جوليان ديكسون ، وهو من سكان المقاطعة ويمثل مقعدًا في مجلس النواب بمنطقة لوس أنجلوس ، رئيسًا للجنة التخصيصات الفرعية التابعة للجنة التخصيصات بمجلس النواب في مقاطعة كولومبيا. خلال الثمانينيات والتسعينيات من القرن الماضي ، كان ديكسون أحد الحلفاء الأساسيين للمدينة في الكونغرس خلال حقبة مشاكل الميزانية. في عام 1991 ، بعد تقاعد فونتروي من مجلس النواب ، فازت إليانور هولمز نورتون بالانتخاب كمندوبة. مدافع عن حقوق التصويت الكاملة في الكونجرس للمنطقة ، عمل نورتون كمندوب المنطقة منذ الكونجرس 102 (1991-1993).


ما هو الكونجرس؟

الكونجرس هو الفرع التشريعي لنظام حكم لديه ديمقراطية في الكونغرس. في مثل هذه الديمقراطية ، لا تكون السلطة التنفيذية مسؤولة أمام السلطة التشريعية. كما أن رئيس الحكومة ليس عضوا في الهيئة التشريعية. في حالة المؤتمر ، يختار الناس مرشحهم بناءً على ملفه الشخصي ومهنته وخططه لمستقبل دائرته الانتخابية.

في حالة المؤتمر ، يتمتع الأعضاء بمزيد من الحرية ولا يُطلب منهم اتباع خط الحزب لأنهم لا يستطيعون إلحاق الضرر بالحكومة بنفس الطريقة مثل البرلمانيين. الكونغرس من مجلسين مع مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الكونغرس. يعد تمرير مشروع القانون عملية طويلة في المؤتمر ، وتتطلب دعمًا كبيرًا جدًا. يجب أن يوافق عليها مجلس النواب. بعد ذلك ، يتعين على مجلس الشيوخ الموافقة عليه. أخيرًا ، يجب أن يوافق الرئيس عليه.

يضم مجلس الشيوخ أعضاء لفترة طويلة وهم مقربون من أعضاء مجلس الشيوخ ، بمعنى أنهم أقل اهتمامًا بالرأي العام. إنهم مختلفون عن أعضاء مجلس العموم ومجلس النواب حيث يتعين عليهم القيام بحملة للقتال من أجل الانتخابات القادمة.


ما هو الكونجرس؟

لتوضيح الأمور حول الهيئات التشريعية ، فإن الكونجرس هو الاسم المستخدم للإشارة بشكل جماعي إلى مجلس النواب ومجلس الشيوخ. وبالتالي ، فإن مجلس النواب أو مجلس النواب هو أحد الجزأين اللذين يتألف منهما الكونجرس في السياسة الأمريكية ، والآخر هو مجلس الشيوخ. وهكذا ، لتذكرها مرة واحدة وإلى الأبد ، ها هي المعادلة.

الكونجرس = مجلس النواب (مجلس النواب) + مجلس الشيوخ

مجلس النواب في الولايات المتحدة يعادل مجلس العموم البريطاني. وتضم 435 عضوًا يتناسبون مع عدد سكان الولاية. وبالتالي ، فإن الولايات الأصغر لديها عدد أقل من الممثلين بينما تلك التي بها عدد أكبر من السكان لديها عدد أكبر من الممثلين.

إلى جانب مجلس الشيوخ ، يشكل مجلس النواب الكونغرس الذي يتمتع بسلطة التشريع في الأمور ذات الأهمية العامة. إن نظام وجود مجلسين في الكونغرس هو دليل على نظام الضوابط والتوازنات لمنع أي تشريع من أن يصبح قانونًا على عجل.


الكونغرس مقابل الرئيس

بواسطة John G. Tower

الرئيس هو الجهاز الوحيد للأمة في علاقاتها الخارجية ، وممثلها الوحيد مع الدول الأجنبية.

أحد أقدم النزاعات في نظام الحكم الأمريكي هو الصراع بين الكونجرس والرئيس حول الحق في صياغة وتنفيذ السياسة الخارجية. هل الرئيس هو المسؤول الوحيد عن تسيير العلاقات الخارجية؟ هل الكونغرس شريك متساوٍ؟ أو هل للكونغرس الحق في تشكيل سياسة الولايات المتحدة من خلال سن تشريعات تحظر مرونة الرئيس؟ هذه ليست مجرد نقاط نقاش للمؤرخين والمحامين الدستوريين ، ولكنها قضايا حرجة يجب معالجتها إذا أردنا أن نرى الممارسة الناجحة للدبلوماسية الأمريكية في الثمانينيات. فعاليتنا في التعامل مع المشاكل المقبلة ، وخاصة المنافسة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في العالم الثالث ، ستعتمد إلى حد كبير على قدرتنا على حل العلاقة العدائية بين الرئيس والكونغرس.

برز الصراع من أجل السيطرة على السياسة الخارجية في المقدمة في القرن العشرين ، مع دخول أمريكا المتردد في الشؤون العالمية ، وحربين عالميتين ، وعالم ثنائي القطب أصغر ، ولكنه أكثر تعقيدًا ، ما بعد الحرب يتميز بالاعتماد المتبادل المتزايد بين الدول. حدث أول تحد كبير للكونغرس لامتياز السياسة الخارجية للسلطة التنفيذية خلال سنوات ما بين الحربين. بعد أن رفض مجلس الشيوخ معاهدة فرساي التي وضعها الرئيس ويلسون في عام 1920 ، واصل الكونجرس تأكيد نفسه في صياغة السياسة الخارجية. بحلول الثلاثينيات من القرن الماضي ، كان الكونغرس القوي قادرًا على منع المبادرة الرئاسية في سنوات ما قبل الحرب الحرجة. الإجماع شبه العالمي اليوم هو أن هذا التدخل في الكونغرس كان كارثة ومنع الولايات المتحدة من لعب دور مفيد في أوروبا كان من الممكن أن يمنع الحرب العالمية الثانية.

بعد الهجوم الياباني على بيرل هاربور ودخولنا الحرب العالمية الثانية ، اتفق الكونجرس والرئيس على اتجاه السياسة الخارجية والعسكرية الأمريكية. تدخل الكونغرس توقف تقريبا.

تميزت فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية بتوازن معقول بين الكونغرس والرئيس في عملية صنع القرار في السياسة الخارجية. في الواقع ، تم قبول مبادرات السياسة الخارجية الرئاسية بشكل عام وتعزيزها بدعم من الحزبين في الكابيتول هيل. كانت السياسة الخارجية الأمريكية متماسكة ومتسقة إلى حد ما من خلال تغيير بشرة الجسم السياسي. كان يُنظر إلى الولايات المتحدة على أنها حليف موثوق به وقُبلت قيادتها بشكل عام بدرجة عالية من الثقة من قبل العالم غير الشيوعي. لكن الاستقرار النسبي بين الكونجرس والرئيس بدأ في التآكل في أوائل السبعينيات مع خيبة أمل الكونجرس بشأن حرب فيتنام. بحلول منتصف العقد ، انخرط الفرعان في صراع للسيطرة على السياسة الخارجية الأمريكية. إلى حد ما فاز الكونجرس ، وتحول التوازن بين الكونجرس والرئيس بشكل خطير إلى الجانب التشريعي مع عواقب غير مواتية للسياسة الخارجية الأمريكية.

إذا لم تتم استعادة التوازن قريبًا ، فلن تكون السياسة الخارجية الأمريكية قادرة على مواجهة التحديات الحرجة في الثمانينيات. نحن ندخل عصر التغيير السريع والتقلب المتزايد في الشؤون العالمية. إن عدم الاستقرار السياسي والصراع الإقليمي آخذان في الازدياد ، خاصة في العالم الثالث. تمزق الدول النامية في أجزاء كثيرة من العالم بسبب الحروب الأهلية بين الفصائل الموالية للغرب والمدعومة من الاتحاد السوفيتي ، أو التي تخربها العصيان المدعوم من الخارج ، أو تتعرض لضغوط راديكالية أو رجعية مناهضة للغرب. إن الاقتصادات الصناعية في الغرب تعتمد أكثر من أي وقت مضى على شريان الحياة من الموارد من جزء معرض للخطر بشكل متزايد من العالم. انتهج الاتحاد السوفيتي سياسة تدخل عدوانية في محيطه وفي الخارج ، مدعومًا بقدرته على إسقاط قوته العالمية الناشئة واستخدامه الناجح لوسائل أقل مباشرة لإظهار القوة.

قد نكون في وضع اليوم مشابه لما كان عليه في أواخر الثلاثينيات ، عندما ساعد عجز أمريكا عن لعب دور أكثر فاعلية في الشؤون العالمية في السماح للمحور بتحقيق أهدافه دون تحدي جدي. خلال هذه الفترة قيد الكونجرس يدي الرئيس ، مما أدى إلى عواقب وخيمة. الآن عدنا إلى نفس الوضع ، ونخاطر بارتكاب نفس الأخطاء. إذا مُنعت الولايات المتحدة من لعب دور نشط في مواجهة التورط بالوكالة السوفييتية والسوفياتية في العالم الثالث ، فقد تجد التسعينيات عالماً تتماشى فيه الدول النامية الغنية بالموارد والمهمة من الناحية الاستراتيجية مع الاتحاد السوفيتي.

ما هو التوازن الصحيح بين الكونغرس والرئيس في صياغة وتنفيذ السياسة الخارجية؟ على الرغم من أن معظم الرأي ينادي بسلطة تنفيذية قوية في إدارة العلاقات الخارجية ، فإن الدستور نفسه لا يقدم تعريفًا واضحًا لمكان انتهاء السلطة التشريعية وبدء الصلاحيات الرئاسية. يبدو أن الدستور قد منح سلطات حرب في كل من السلطتين التنفيذية والتشريعية. على الرغم من أنه منح سلطة إعلان الحرب ورفع القوات المسلحة ودعمها للكونغرس (المادة الأولى ، القسم 8) ، فقد جعل الدستور أيضًا الرئيس القائد العام للقوات المسلحة (المادة الثانية ، القسم 2). لا يوجد في أي مكان في الدستور إرشادات لا لبس فيها بشأن أي فرع من فروع الحكومة لديه السلطة النهائية لإدارة العلاقات الخارجية. ومع ذلك ، هناك دلالة ضمنية قوية على أن صياغة وتنفيذ السياسة الخارجية من وظائف السلطة التنفيذية ، كضرورة عملية وكملازم أساسي للجنسية.

يجادل جون جاي بهذه النقطة في الأوراق الفيدرالية (العدد 64 ، 5 مارس 1788):

إن خسارة معركة ، أو وفاة أمير ، أو تنحية وزير ، أو أي ظروف أخرى تتدخل لتغيير الموقف الحالي وجانب من الشؤون ، قد يحول المد الأكثر ملاءمة إلى مسار عكس رغباتنا. كما هو الحال في الميدان ، كذلك في الخزانة ، هناك لحظات يجب اقتناصها عند مرورها ، ويجب ترك أولئك الذين يترأسون في أي منهما قادرين على تحسينها. لقد عانينا في كثير من الأحيان وبشكل أساسي حتى الآن من نقص السرية والإرسال ، لدرجة أن الدستور كان سيصبح معيبًا بلا مبرر إذا لم يتم الاهتمام بهذه الأشياء. تلك الأمور التي تتطلب عادة في المفاوضات أقصى قدر من السرية والأكثر سرعة ، هي تلك الإجراءات التمهيدية والإضافية التي ليست مهمة بطريقة أخرى من وجهة نظر وطنية ، وليس لأنها تميل إلى تسهيل تحقيق أهداف التفاوض. لن يجد الرئيس صعوبة في توفير هذه الأمور ، وفي حالة حدوث أي ظرف يتطلب مشورة وموافقة مجلس الشيوخ ، يجوز له في أي وقت عقدها.

أيدت المحكمة العليا بقوة السلطة التنفيذية في العلاقات الخارجية. في عام 1935 ، قاضٍ ساذرلاند ، في قضية الولايات المتحدة ضد شركة Curtiss-Wright Export Corporation وآخرون. (299 U.

[هناك اختلافات جوهرية] بين سلطات الحكومة الفيدرالية فيما يتعلق بالشؤون الخارجية أو الخارجية وتلك المتعلقة بالشؤون الداخلية أو الداخلية. . . . ليس فقط . . . هي السلطة الفيدرالية على الشؤون الخارجية في الأصل والطابع الأساسي يختلف عن ذلك على الشؤون الداخلية ، لكن المشاركة في ممارسة السلطة محدودة بشكل كبير. في هذا العالم الخارجي الواسع ، بمشاكله الهامة والمعقدة والحساسة والمتعددة ، يمتلك الرئيس وحده القدرة على التحدث أو الاستماع كممثل للأمة. يبرم المعاهدات بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ لكنه وحده التفاوض. في مجال التفاوض ، لا يستطيع مجلس الشيوخ التدخل ، والكونغرس نفسه عاجز عن غزوها.

من الواضح تمامًا أنه في حالة الحفاظ على علاقاتنا الدولية ، يجب تجنب الإحراج - ربما إحراج خطير - وتحقيق النجاح في أهدافنا ، فإن تشريعات الكونجرس التي يجب أن تكون فعالة من خلال التفاوض والتحقيق في المجال الدولي يجب أن تكون في كثير من الأحيان منح الرئيس درجة من السلطة التقديرية والتحرر من القيود القانونية التي لن تكون مقبولة لو كانت الشؤون الداخلية وحدها.

بالإضافة إلى الحجج الدستورية والقضائية والتاريخية ضد تدخل الكونجرس في السياسة الخارجية ، هناك قضية أكثر وضوحًا تتعلق بفعالية مشاركة الكونجرس في السياسة الخارجية. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. . . . The Committee . . . think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . . . will be blamed for the dissolution of the peace process . . . when the crisis comes, . . . when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

ال Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. ال Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. ال Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. ال McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. ال Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . . . inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. . . . What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

ال War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." ال Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) و ال Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


شاهد الفيديو: Japanese attack on the. Navy base at Pearl Harbor (شهر اكتوبر 2021).